Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Eore]

Et siis halunnut ymmärtää viestiä, no väännän rautalangasta:
1. Erillisellä kelvillä liikkujat kulkevat sattumanvaraisesti eri puolilla. Yritä siinä sitten päätellä, mitä kukin aikoo: väistää vai ei ja mihin suuntaan. Jos kelvi on maantien yhteydessä, ihmiset+pyöräilijät automaattisesti ryhmittyvät ojan puolelle, eläimistä puhumattakaan.
2. Kuten kirjoitin, on henkilöitä ja eläimiä jotka säikkyvät jo 10 km/h vauhdissa - onko se helvetin kovaa?
3. Erilliset kelvit rakennetaan ja unohdetaan oman onnensa nojaan. Niitä ei todellakaan huolleta niin kuin autoteitä. Välillä näkee pään kokoisia aukkoja, joille ei viitsitä tehdä mitään, mutta jos reikä on autokaistalla, niin korjaus on parissa päivässä.
4. Erillinen kelvi on kalliimpi rakentaa kuin tien levennys, vie tuplasti maapinta-alaa. On absurdia, että huonossa rahatilanteessa rakennetaan ennemmin erillinen kelvi osissa sitä mukaa, kun määrärahoja saadaan. Näin voidaan edetä esim. 1 km/vuodessa.
Bonuksena vielä jäätävän korkeat kivetykset kelvien liittymissä, niistä ei halua ajaa peruspyörälläkään.

Olen itse kulkenut levennetyllä pientareella (autolla+pyörällä+jalan) ja kun leveyttä on kelvin verran, niin ei ole mitään ongelmaa mennä edes pyörällä parijonossa, vaikka rekat ajaa 80 ja autot +100 km/h ohi. Tuonne levennykselle mahtuu myös hitaat mönkijät yms. ja autoilijat voivat ohittaa helpommin. Levennetty tie ei mahdu joka paikkaan, mutta kaupunkien ulkopuolelle ja taajamiin kyllä.

Eiköhän se kelv eriytetä sen takia, että se on turvallisdmpi ja helpompi esim. Koulumatkaa kulkeville lapsille. Kompromissi, missä pyöräilijän tarve polkea koko ajan täyttä vauhtia jää toiseksi.

 

[Kvarkki]

Tähän toivoisin selvennystä, nimenomaan kaupugissa on helppo ajaa, nopeudet samaa luokkaa ja säännöt samat kaikille.
Ajan myös Helsingin keskustassa, ajamista tosin nykyään vaikeutetaan vaikeasti toteuteutetuilla pyöräteillä.
Toki ymmärrän että kaikkilla ei ole rohkeutta ja valmiuksia ajoradalla ajoon.

Pyörän on ehkä helppo ajaa, mutta auton on vaikea pyöräilijää havaita. Seurattavaa on niin paljon, että pyörä jää todella helposti pilarin katveeseen. Pyörän on ehtottomasti parempi olla omalla väylällään kuin tulla "mistä tahansa".

 

[Eore]

Tähän toivoisin selvennystä, nimenomaan kaupugissa on helppo ajaa, nopeudet samaa luokkaa ja säännöt samat kaikille.
Ajan myös Helsingin keskustassa, ajamista tosin nykyään vaikeutetaan vaikeasti toteuteutetuilla pyöräteillä.
Toki ymmärrän että kaikkilla ei ole rohkeutta ja valmiuksia ajoradalla ajoon.

Paitsi ne pyörät ajelee siellä autojen seassa miten itsea huvittaa. Ohitetaan milloin miltäkon puolelta, pujotellaan autojen välissä, hypitään kaistalta toiselle näyttämättä mitään suuntamerkkiä. Autoilijan pitäisi koko ajan olla tarkkana mitä kamikaze-pyöräilijö seuraavaksi meinaa, koska sekoilusta riippumatta syyllinen on aina autossa. Pelkästään henkilöautolla on perseestä ajaa näissä tilangeissa saati sitten bussilla, roska-autolla tai vastaavalla isolla autolla missä kuolleita kulmia on väkisin

 

[Ogeli]

Pyörän on ehkä helppo ajaa, mutta auton on vaikea pyöräilijää havaita. Seurattavaa on niin paljon, että pyörä jää todella helposti pilarin katveeseen. Pyörän on ehtottomasti parempi olla omalla väylällään kuin tulla "mistä tahansa".

Varmaan näinkin, kaupungeissa ei vain ole tilaa väylille.
Pilarin katve ehkää liioittelua.

 

[Ogeli]

Paitsi ne pyörät ajelee siellä autojen seassa miten itsea huvittaa. Ohitetaan milloin miltäkon puolelta, pujotellaan autojen välissä, hypitään kaistalta toiselle näyttämättä mitään suuntamerkkiä.

Noh mä peilaan asioita omaan ja satulasta näkemääni käytökseen
Voi olla että nykyään tilanne on vaikeutunut, helposti saatavilla olevat pyörät nopeutuneet kuljettajien kokemukseen nähden.
Aikaisemmin holtittomimmat pyöräilijät oliva autoilijoita.

Sähköpyörien merkitys sitten oma lukunsa.

 

[kolli]

Jalkakäytävällä ajaminen ei ole sallittua polkupyörällä. Kuten viestin perässä oleva /s ehkä osoittaa, niin en kuitenkaan ollut ihan tosissani ehdotuksen kanssa.
Taajamien ulkopuolella ymmärrän kyllä pyöräilyn ajotiellä (paitsi jos pyörätie/kelv on käytettävissä), kaupunkialueella pyörällä ei pitäisi olla mitään asiaa autojen sekaan. Rahoittakoon infran uusimisen vaikka sillä pyöräverolla, jotta pyörille olisi omat väylät. Samasta verosta rahoitus pyöräilijöiden liikennesääntöjen valvontaan, niin ehkä jossain kohtaa liikenne on sujuvaa kaikille. Omasta mielestä ihan käsittämätöntä, että enemmistö maksaa ja kärsii pienestä vähemmistöstä, josta on vain haittaa muille tienkäyttäjille (autot/mopot/jalankulkijat/koko julkinen liikenne ja muu ammattiautoilu), sen sijaan että ratkaisua haettaisiin tän vähemmistön rajoittamisesta ja sääntelystä.

Kuten yleensäkin puhuttaessa pyöräteistä myös sinulta on jäänyt huomaamatta, että varmaankin yli 90% ”pyöräteistä” on yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä. Tämä liittyen ehdotukseen pyöräverosta, jolla rahoitettaisiin pyöräteiden rakentaminen. Pitäisi varmaankin ottaa käyttöön myös jalankulkuvero.

 

[Kvarkki]

Varmaan näinkin, kaupungeissa ei vain ole tilaa väylille.
Pilarin katve ehkää liioittelua.

Jos väität pilarin katvetta liioitteluksi, niin et taida paljoa autoa ajaa? Varsinkin nykyisissä on valtavat palkit törmäyskestävyyden takia vähän joka suuntaan, homma viimeistelty aerodynaamisella perän muotoilulla eli takaikkuna mallia postimerkki. Toinen autokin on turhan helppo hukata sopivan kulman taakse, puhumattakaan pienestä taustaan sulautuvasta pyöräilijästä. Jos siihen vielä lisää pyöräilijän sääntörikkeet ja törkeän tilannenopeuden, niin menee todella vaikeaksi, kun pää näkee vain yhteen suuntaan kerrallaan. Väittäisin, että "tahallaan"/"katsomatta" suoraan eteen tilanteista suurin osa johtuu puhtaasti siitä, että pyöräilijää ei ole havainnut kriittisellä hetkellä.

 

[Eore]

Kuten yleensäkin puhuttaessa pyöräteistä myös sinulta on jäänyt huomaamatta, että varmaankin yli 90% ”pyöräteistä” on yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä. Tämä liittyen ehdotukseen pyöräverosta, jolla rahoitettaisiin pyöräteiden rakentaminen. Pitäisi varmaankin ottaa käyttöön myös jalankulkuvero.

Puhuttiin kaupunkialueen infrasta, jossa pyöräilijöt suhaavat autojen seassa. Muutenkin kun puhutaan jalankulkijoiden aiheuttamista haitoista muulle liikenteelle, niin ollaan ihan pikkusen eri luvuissa, kun mitä pyöräilijöt aiheuttaa vaikka jalankulkijoiden määrä on moninkertainen.

 

[asentaja1]

Jos väität pilarin katvetta liioitteluksi, niin et taida paljoa autoa ajaa? Varsinkin nykyisissä on valtavat palkit törmäyskestävyyden takia vähän joka suuntaan, homma viimeistelty aerodynaamisella perän muotoilulla eli takaikkuna mallia postimerkki. Toinen autokin on turhan helppo hukata sopivan kulman taakse, puhumattakaan pienestä taustaan sulautuvasta pyöräilijästä. Jos siihen vielä lisää pyöräilijän sääntörikkeet ja törkeän tilannenopeuden, niin menee todella vaikeaksi, kun pää näkee vain yhteen suuntaan kerrallaan. Väittäisin, että "tahallaan"/"katsomatta" suoraan eteen tilanteista suurin osa johtuu puhtaasti siitä, että pyöräilijää ei ole havainnut kriittisellä hetkellä.

Tähän voisi vielä lisätä vielä kaikenlaisen valosaasteen ja mainostaulut jne. Kyllä autonkuljettajalle on kaupunkiajossa monelaista haastetta tarjolla ympäristön tarkkailussa. Polkupyörä on kyllä hyvinkin helposti mahdollista kadottaa näkyvistä.

 

[Pate123]

Taas kerran olennaista on tilannenopeus. Älä aja niin kovaa ohi, että muut säikkyvät tai "pomppaavat" eteen. Jos aiheutat minkäänlaisen vaaratilanteen, olet ajanut liian kovaa ja/tai ohittanut liian läheltä. Nämä "jotkut säikkyvät jopa 10km/h nopeuksista" -tarinat ovat ihan sitä itseään.

Kumma juttu miten näitä ongelmia ei tunnu millään sattuvan omalle kohdalle fillarilla ajellessa. Ja kyllä, ajan itse asiassa melko reipasta nopeutta, mutta osaan toisaalta myös rajoittaa nopeutta siellä missä se voisi aiheuttaa ongelmia muille.


Tällä nyt ei ole käytännössä mitään merkitystä, jos ei ajele sellaisella fillarilla, joka ei sovi suunnilleen kuin jonnekin halliolosuhteisiin. Nämä "pään kokoiset aukot" tuskin ovat arkipäivää kenellekään missään normaalin sivilisaation keskellä, mutta saahan niistä toki kivoja tarinoita.

Tuota noin, jos 80 km/h ajokaistoille sijoitetaan hidastetöyssyjä, ettei ajoneuvojen vauhdit pääse esim. yli 40 km/h, että jarrutusmatkat pysyvät kaikissa tilanteissa lyhyenä, sehän parantaa liikenneturvallisuutta ja on hyväksi?
Ei, vaan oleellista on suunnitella väylät toimiviksi kaikille.

Kommenteista päätellen, taidamme asua ihan eri ympäristössä, jos epäilet kirjoituksiani. Ne ovat minulle arkipäivää, jopa 1-2v vanhat kelvit ovat niin halkeilleet, että 42mm rengas uppoaa kevyesti niihin. Eikä korjaamisiin riitä rahoja.

Eiköhän se kelv eriytetä sen takia, että se on turvallisdmpi ja helpompi esim. Koulumatkaa kulkeville lapsille. Kompromissi, missä pyöräilijän tarve polkea koko ajan täyttä vauhtia jää toiseksi.

Voi olla, mutta Suomessa on paljon alueita syrjäalueita, missä ei ole kouluja usean kymmenen kilometrin etäisyydellä (koululainen saa kyydityksen, kun yli 5 km suunta) tai edes paljon käyttäjiä. Silloin tiesuunnittelun voi tehdä järkevämmin.

 

[asentaja1]

Kommenteista päätellen, taidamme asua ihan eri ympäristössä, jos epäilet kirjoituksiani. Ne ovat minulle arkipäivää, jopa 1-2v vanhat kelvit ovat niin halkeilleet, että 42mm rengas uppoaa kevyesti niihin. Eikä korjaamisiin riitä rahoja.

Epälemättä suomesta löytyy autoteiltä halkeamia ja kuoppia vaikka kuinka paljon, samoin kuin pyöräteiltä. Noin pääpiirteittäin väylät on kuitenkin jokseenkin ajettavassa kunnossa, ja ne mainitsemasi pään kokoiset kuopat eivät ole ihan hirveän yleisiä, kyllähän niitäkin varsinkin keväisin kuitenkin näkee. Polkupyörissä lisäksi pääsääntöisesti on myös kääntyvät etupyörät, jolloinka sen kuopan tai uran väistäminen tai kohtaaminen ei ole mikään suuri kriisi kun pitää tilannenopeuden sellaisena, että kykenee ympäristöään havainnoimaan riittävästi. Jos pyörätiellä on uria, ei se ole mikään syy lähteä autotielle seikkailemaan, kuten ei autoilijakaan saa lähteä pyörätielle jos siinä autotiellä on uria ja kokee pyöräväylän parempikuntoiseksi. Paikalliseen tienpitäjään vaan yhteyttä tai kirjoitus paikallislehteen, jos pyörätie on niin huonossa kunnossa, että siinä ei polkupyörällä pääse kulkemaan.

 

[Pate123]

Paikalliseen tienpitäjään vaan yhteyttä tai kirjoitus paikallislehteen, jos pyörätie on niin huonossa kunnossa, että siinä ei polkupyörällä pääse kulkemaan.

Tämä on kuule jo tehty ja monet kerrat. Olen myös valittanut, että uusia kelvejä ei tehtäisi paikkakunnalle, ennen kuin vanhat on korjattu. Joka vuosi haetaan rahoitusta valtiolta mutta valtaosin se hylätään, jopa hyväksyttyjä on peruttu.
Jos vaarallisia kelvejä ei saada kuntoon, niin mitä vaihtoehtoja tuossa on - liikkua autolla muiden tukkeena?
Edelleen korostan, että väylät pitää saada toimiviksi kaikille käyttäjille ja oman kokemuksen mukaan erillinen kelvi ei ole sellainen. Jalankulkijalle se sopii mutta pyöräilijälle heikosti.
Yksi vaihtoehto on, että kaupunkialueilla ajokaistoja muutetaan vain pyöräilijöille mutta siitä mekkala syntyy, tai lasketaan rajoituksia 30 km/h, että pyöräilijät pysyvät mukana. Autoilijana tämäkin on hankala ratkaisu.

Ei se kapinointi ja muiden haitoiksi lähteminen autotielle ainakaan asiaa paranna

Ei, ja korostan etten ole myöskään törmännyt ongelmiin tien reunalla ajellessa ja kaikki halukkaat ovat päässeet nopeasti ohi. Onneksi paikkakunnan autoilijat ovat joustavia ja minäkin kun autolla liikun. Sopu sijaa antaa, ja pyöräilijät eivät edes ole hitaimpia sekä isoimpia ajoneuvoja tiellä.

 

[Resetor]

Vai voiskohan johtua puhtaasti siitä, että esim. se jakeluauto ei huvin vuoksi kuse muiden muroihin vaan on toimittamassa asiaa. Hyvin harvoin on nähnyt täysin tukitun kevyen väylän, yleensä ongelma on tasoa 3 m -> 2 m ja silti joku oman elämänsä sankari koputtamassa rekan kylkeen. Video liittyy. Telaketju-jono rekan edessä taas tekee harrastustoimintaa, jonka voisi äärimmäisen helposti tehdä myös muita haitttaamatta. Sama juttu nämä näppärät hatunvaihdot kaupunkiliikenteessä, jossa mennään ties minkä luvan alla, että päästään vaan nopeasti eteenpäin. Esim. Pyöräväylältä ajotielle ja päinvastoin ihan sen mukaan miten satttuu sopimaan valoihin. Normaali pyöräily ei ole yhdellekään ihmiselle ongelma. "Spandex-asenne" on ongelma nro 1. Automaailman verrokki on dynaamiset ajajat, mulkkuina niitäkin kaikki pitää.

e: Korjaushan tilanteeseen ja riskeihin olisi helposti olemassa: Olemassa olevan pyörätien ehdoton käyttöpakko, pyörille pakollinen nopeusrajoitus risteyksiin + väistämissäännön korjaus sellaiseksi, että riippumatta tilanteesta sama taho väistää (loogisin olisi auto). Parijono selvästi laissa kielletyksi ilman kilpailujärjestelyjä ja kielto käyttää kapeaa piennarta harrastuspyöräilyyn, jos tien nopeus > x km/h. Tietä käyttävälle pyöräilijälle selkeä velvoite päästä autot ohi, jos aiheuttaa jonoutumista. Vastavuoroisesti parannusohjelma pyöräilymahdollisuuksille sitä mukaa kun teiden kunnossapito etenee.

Pyöräilijät siinä maantien reunalla eivät välttämättä myöskään aja siinä huvikseen, vaan ihan syistä, joita tässäkin on edellä tuotu esille. Näitä, ettei ohi mahdu kuin kävelyvauhtia tilanteita on jakeluautot järjestäneet kyllä varsin toistuvasti. "Oman elämänsä sankari" yleensä kyllä huomauttaa ihan syystä, se jakeluauto kun ei tieliikennelain mukaan saisi juuri koskaan olla siinä kevyenliikenteenväylällä. Harrastustoiminta vs yleensä vain laiska jakeluauton kuljettaja, en tiedä onko tuo vastakkainasettelu johon kannattaa lähteä?

 

[asentaja1]

Tämä on kuule jo tehty ja monet kerrat. Olen myös valittanut, että uusia kelvejä ei tehtäisi paikkakunnalle, ennen kuin vanhat on korjattu. Joka vuosi haetaan rahoitusta valtiolta mutta valtaosin se hylätään, jopa hyväksyttyjä on peruttu.
Jos vaarallisia kelvejä ei saada kuntoon, niin mitä vaihtoehtoja tuossa on - liikkua autolla muiden tukkeena?

Siinä on sitten varmaan tehty se, mitä pieni ihminen voi tehdä.
Ei se kapinointi ja muiden haitoiksi lähteminen autotielle ainakaan asiaa paranna, jos sen oman lajin harrastuspaikka ei täytä ihan kaikkia omia kriteerejä. Sitä huonoa pyörätietä on vaan kärsittävä, tai sitten muutettava vehreämmille seuduille. Mitäs jos kaikki muut harrastajat lähtisi samalle linjalle? Motocrossin harrastajat tielle, kun se crossirata on liian lyhyt? Ammunnan harrastajat kylän laidalle räiskimään, kun se kylän ampurarata ei ole ihan viimeisen päälle? Ei ne pyöräilyn harrastajat sen parempaa väkeä ole (paitsi omasta mielestään), niille on paikka osoitettu ja jos ei miellytä, niin voi voi.

 

[Zigh]

Jos väität pilarin katvetta liioitteluksi, niin et taida paljoa autoa ajaa? Varsinkin nykyisissä on valtavat palkit törmäyskestävyyden takia vähän joka suuntaan, homma viimeistelty aerodynaamisella perän muotoilulla eli takaikkuna mallia postimerkki. Toinen autokin on turhan helppo hukata sopivan kulman taakse, puhumattakaan pienestä taustaan sulautuvasta pyöräilijästä.

Tähän voisi vielä lisätä vielä kaikenlaisen valosaasteen ja mainostaulut jne. Kyllä autonkuljettajalle on kaupunkiajossa monelaista haastetta tarjolla ympäristön tarkkailussa. Polkupyörä on kyllä hyvinkin helposti mahdollista kadottaa näkyvistä.

Tilannenopeus. Jos tuntuu ettei näe kunnolla, niin pitää ajaa riittävän hitaasti, oli se sitten vaikka vain 5km/h.

 

[Ziilot]

Tilannenopeus. Jos tuntuu ettei näe kunnolla, niin pitää ajaa riittävän hitaasti, oli se sitten vaikka vain 5km/h.

Tai auto vaihtoon

 

[Tellervo]

Absoluttisen täydellistä höpösontaa. Suomi on täynnä routavaurioisia kaikkia mahdollisia teitä. Eikä kukaan muukaan saa poiketa säännöistä sen takia että tiet on surkeassa kunnossa. Minkä ihmeen takia pyöräily olisi jotenkin sellainen ryhmä jota pitää passata enemmän kuin muita? Edes periaattelisen teorian tasolla?

Ihmesontaa. Mistä ihmeen muita-enemmän-passaamisesta oikein puhut, kun nostin esille ongelman ajoratoja huonokuntoisemmista pyöräteistä?

Terveellä järjellä mietittynä pyörätie täytyy pystyä rakentamaan siten, että se pysyy yhtä hyvässä kunnossa kuin viereinen autojen kuormittama ajorata ilman, että se on millään tavalla passaamista.

Toisekseen kun rakennetaan pyörätie, niin luulisi, että siitä tehtäisiin lähtökohtaisesti sellainen, että se pyöräilijälle parempi kuin ajorata ja siten houkuttelisi ajamaan pyörällä. Mutta ei, sinne sinne rakennetaan risteykset täyteen kanttikiviä, ihmeellisiä töyssyjä ja koukkauksia samalla kun viereinen ajorata kulkee tikkusuoraan ilman mitään pomppuja tai sivusiirtymiä risteyksissä.

Sillan liikuntasauman leveyinen poikittainen railo kevyenliikenteenväylällä ylivoimainen este kuullostaa jo aika kovalta vaatimukselta.
Totta että väylän suuntaiset leveät raloit ovat ikäviä, vaativat huomiota, varovaisuutta ja toivottavasti täytellään jos niitä syntyy. Mutta meidän ympäristössä jos poikittainen railo on liikaa, niin vähän kuullostaa no...

Poikittain railo yksittäisenä on tuskin kenellekkään ongelma. Ne muodostuu ongelmaksi, kun niitä on pahimmillaan pari metrin välein esimerkiksi kilometrin matka täynnä.
Nämä johtuu ihan siitä, että pyöräteiden pohjat tehdään liian heikoksi routimista vastaan ja asfaltti liian ohueksi.

 

[Cirrus]

Ihmesontaa. Mistä ihmeen muita-enemmän-passaamisesta oikein puhut, kun nostin esille ongelman ajoratoja huonokuntoisemmista pyöräteistä?

Terveellä järjellä mietittynä pyörätie täytyy pystyä rakentamaan siten, että se pysyy yhtä hyvässä kunnossa kuin viereinen autojen kuormittama ajorata ilman, että se on millään tavalla passaamista.

Terveellä järjellä mietittynä tiedetään sekunnissa että kaikkeen ei ole rahaa. Se että rahaa ei ole ei ole syy ajella missä sattuu. Se on vain syy osta kulkuneuvo jolla voi ajella siellä missä pitää ajella. Tasan sama autolla ja pyörällä.

Yksi fakta säilyy. Meillä on surkeita ajoratoja ja surkeita pyöräteitä/yhdistettyjä. Se ei ole yhtään mikään syy ajaa yhtään missään väärässä paikassa. Ei vaikka kuinka olisi saatanan hieno maantiepyörä.

 

[Kvarkki]

Tilannenopeus. Jos tuntuu ettei näe kunnolla, niin pitää ajaa riittävän hitaasti, oli se sitten vaikka vain 5km/h.

Yleensä se pyörä on siellä piilossa silloin kun auto seisoo paikallaan. Tai ilmestyy puskan takaa ihan liian suurella tilannenopeudella, kun autoilija katsoo kaikkiin suuntiin reittiä. Pyöräilijän tulisi ajaa riittävän hitaasti, että voi varmistua muiden liikkujien huomanneen myös hänet.

 

[Zigh]

Yleensä se pyörä on siellä piilossa silloin kun auto seisoo paikallaan. Tai ilmestyy puskan takaa ihan liian suurella tilannenopeudella, kun autoilija katsoo kaikkiin suuntiin reittiä. Pyöräilijän tulisi ajaa riittävän hitaasti, että voi varmistua muiden liikkujien huomanneen myös hänet.

Nyt on kyllä jo aika sumeaa logiikkaa. Jos auto on paikallaan, niin miten liikkuva pyörä voi olla piilossa?

Ja mikä ihmeen puskasta ilmestyvä pyöräilijä -skenaario? Jos tällaista oikeasti tuntuu usein tapahtuvan, niin kannattaa ehkä vähän kriittisesti miettiä omaa ajamista.

Miten pyöräilijän hitaasti liikkuminen auttaa varmistamaan että muut ovat nähneet hänet? Ihmisen silmä havaitsee helpoiten nopeaa liikkuvat kohteet.

Itse ainakin haen katsekontaktia auton kuljettajaan, sillä tavalla huomaa onko minut nähty vai ei. Ei siihen oma nopeuteni mitenkään vaikuta.