Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[root]

Lähdin etsimään tietoa pyöräilijän väistämissäännöstä paikassa missä kadun yli menee suojatie ja molemmin puolin katua on myös pyörätie. Lähtöoletukseni oli (mutu-pohjalta), että suojatie turvaa koko kadun ylityksen mukaanlukien pyörätiet. Käytännössä suuri osa pyöräilijöistä ei tee mitään väistääkseen jalankulkijaa näissä paikoissa.

Aikani mietittyäni keksin kolme eri variaatiota
A) Jalankulku ja pyörät on erotettu ja pyörätie kulkee jalkakäytävän ja varsinaisen kadun ajoradan välissä
B) Pyörätiet ovat jalkakäytävään yhdistettyä tyyppiä
C) kuten B, mutta tilanne on kuten ristetyksissä eli se suojatie on osa suoraan kulkevaa jalkakäytävää.

Tästä ketjusta löytyy vuoden takaa kommentteja, joiden mukaan ainakin B-kohdan tapauksessa jalankulkijan olisi väistettävä. Mahdollisesti jäätävä jopa kadulle autojen eteen seisomaan ja odottamaan. Vai onko noissa kohden aina varattu tila, jossa mahtuu kaikki jalankulkijat seisomaan ajoradan ja KLV:n välissä?

Nykyisen tieliikennelain mukaan ei ole klv:tä enää, yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä on, mutta yhtäkaikki en tiedä mitä tarkoittaa 'kelvin yli'. Siis ajoradan yli, vai että jatkuuko suojatie pidemmällekin, sen yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ylikin? Eli että suojatieltä tulevalla olisi 'etukävelyoikeus' pyörään nähden siellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä? Ei taida mennä tuolle tasolle suojatiesäännöt.

Jos se toisella puolella oleva väylä olisi eroteltu pyörätie, niin sitten kenties sen yli voisi olla erikseen merkitty suojatie. Kuten ensimmäisessä kuvassa täällä: Suojatie . Sehän tässä on kun entiset yhdistetyt klv:t aiheuttaa epäselvyyksiä, jos pyörätiet olisi kautta linjan eroteltu, olisi pelisäännöt mahdollista esittää selkeämmin.

Ei jatku. Jalankulkijaa koskee pyörätielle mennessään (oli se sitten yhdistetty jalkakäytävään tai ei) tasan sama väistämisvelvollisuus kuin ajoradalle mennessä. Siis tasan sama sillä tasolla, että laki säätää ensin velvoitteen jalankulkijalle ajoradalle mennessä ja sitten toteaa, että ajorataan rinnastetaan tässä myös pyörätie. Suojatiellä jalankulkijalle annetaan esteetön kulku; ilman suojatietä jalankulkija väistää.

Tieliikennelain 3:16 §

Lainauksessa vedotaan tieliikennelain pykälään ajoradan ylittämisestä. En ole vieläkään vakuuttunut. Laissa sanotaan myös että suojatie voidaan merkitä liikennemerkillä tai ajoratamerkinnällä. Ja että suojatien merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle tai vasemmalle puolelle. Miksi tuo suojatiemerkki siis koskisi pelkästään autoille sallittua ajorataa, eikä pyörille sallittua ajorataa eli pyörätietä?

 

[Jaamäävai]

Lainauksessa vedotaan tieliikennelain pykälään ajoradan ylittämisestä. En ole vieläkään vakuuttunut. Laissa sanotaan myös että suojatie voidaan merkitä liikennemerkillä tai ajoratamerkinnällä.

Kuis muistelen, että ajoratamerkintä ei ole riittävä enää, pitää ola merkki. Muttta alkaako suojatie sitten merkistä vai kadun reunasta? Kaksi kuvaa samalta kadulta, merkit eri tavalla. Ekassa kuvassa tosin suojatie maalattu KLV:n yli mutta ei pyöräilijä koskaan väistä.

Tässäkin maalaus mutta merkki vasta kadun reunassa. Ota näistä selvää.

Lisäongelma tuottaa tuo kulunut maalaus. Paljonko sitä pitää olla jäljellä jotta sillä vielä on merkitystä? Tai jos maalaus ei ole velvoittava, asialla ei ole väliä.

 

[Ziilot]

Kaiken järjen mukaan näissä tulisi jalankulkijaa väistää, eihän jalankulkijat mahdu tuohon edes kunnolla odottamaan.
Polkupyöräwikissä lukee "Pyöräilijä väistää aina jalankulkijoita, liikuttiin sitten ajoradalla (pientareella) tai pyörätiellä."

edit. Sori tää olikin huono kuvaesimerkki, tuossa ilmeisesti palaa pyöräilijöille punaiset, kun jalankulkijoilla on vihreä.

 

[Meisseli]

Kuis muistelen, että ajoratamerkintä ei ole riittävä enää, pitää ola merkki.

En tiedä, mutta väärin muistelet. Uuden tieliikennelain lausuntokierroksella tai jossain varhaisessa hahmotelmassa oli vielä tämä vaatimus liikennemerkistä, mutta lopullisesta laista se jäi silti pois.

Suojatie voi siis edelleen olla merkitty pelkällä ajoratamerkinnällä, joka voi olla haalistunutta maalia tai nupukivikadulla vähän eri sävyisistä kivistä tehty erittäin huonosti näkyvä raidoitus.

 

[Zigh]

Kaiken järjen mukaan näissä tulisi jalankulkijaa väistää, eihän jalankulkijat mahdu tuohon edes kunnolla odottamaan.
Polkupyöräwikissä lukee "Pyöräilijä väistää aina jalankulkijoita, liikuttiin sitten ajoradalla (pientareella) tai pyörätiellä."

Tässä on valo-ohjattu ylitys. Jalankulkijan pitäisi odottaa valojen vaihtumista tuolla pyörätien takana, ei pyörätiellä. Ja tietysti jos valot eivät ole käytössä, niin pyöräilijöillä ihan sama velvollisuus päästää jalankulkija yli kuin autoilla.

Mutta ylipäänsä tilanne on se, että näissä paikoissa vallitsee ihan viidakon lait samoin kuin kelveillä ylipäänsä. Esim. suurin osa kelvien risteyksistä on tasa-arvoisia, mutta noudatetaanko niissä pyöräilijöiden kesken tasa-arvoisten risteysten väistämissääntöjä? No ei, vaan se jolla on eniten pokkaa menee ensin.

 

[Rullakebab]

Palatakseni hieman ohittavien autojen etäisyyteen, mittailin niitä polkiessani säijän ja lempäälän kautta pirkkalaan.
Rumuudestaan huolimatta toi laite toimii kohtuullisella tarkkuudella niin kauan kuin moottori ei ole päällä, se sekoittaa sen joko äänen tai sen takia että otin virtaa pyörästä, niin en saanut keskiarvoa.
Mittausalue on 30-200cm ettei se ottaisi sormia tai vastaantulevia autoja.
Täytyy kokeilla joku päivä uudestaan virtapankin kanssa.

Säijään menevällä tiellä melkein kaikki ohittivat 140-200cm päästä, lyhyin taisi olla tämä 127cm.

Lempäälästä tullessa pirkkalan lentokentän kohdalla (valitettavasti gopron akku loppui jo lempäälässä) jossa on tietyö ja 50kmh alue lyhyin etäisyys oli 61cm ja sen jälkeen 60kmh alueella järjestään metriä kun oli vastaantulevaa liikennettä.
Tietyön kohdalla spandex ohitti 43cm päästä.

 

[Tellervo]

Oma "lempikohta" työmatkalta on tämä Pasilan liikenneympyrä, jossa pitää ylittää viisi kaistaa että pääsee haluamaansa suuntaan. Onneksi tuossa on myös kätevästi laitettu tommoiset näköesteet keskelle ympyrää, että ei varmasti näe mitä toisella puolella tapahtuu.

Ja joo tuo ympyrä on kevyeen liikenteen takia varmasti perseestä myös autoilijalle.

Täysi susi tuokin risteys. Ajoradalle on osattu piirtää siisti täydellinen ympyrä, mutta pyörätiestä on pitänyt tehdä ihmeellinen monikulmio, joka välillä kulkee ympyrän tangentin suunnassa ja välillä kaartaa väärään suuntaan

Bonuksena vielä keltaisella pyörätien jälkeen maalatut väistämisviivat muistuttamassa väistämisvelvollisuudesta. Siis paikassa, jossa olisi jo pitänyt väistää

 

[Nacklemadge]

Palatakseni hieman ohittavien autojen etäisyyteen, mittailin niitä polkiessani säijän ja lempäälän kautta pirkkalaan.
Rumuudestaan huolimatta toi laite toimii kohtuullisella tarkkuudella niin kauan kuin moottori ei ole päällä, se sekoittaa sen joko äänen tai sen takia että otin virtaa pyörästä, niin en saanut keskiarvoa.
Mittausalue on 30-200cm ettei se ottaisi sormia tai vastaantulevia autoja

Tuossahan voisi siviiliasuinen poliisi tehdä uudella tavalla liikenteen valvontaa. Nopeustutka ja etäisyystutka ja sitten sakkoja sakkoja, isoja sakkoja..

 

[Jees]

Palatakseni hieman ohittavien autojen etäisyyteen, mittailin niitä polkiessani säijän ja lempäälän kautta pirkkalaan.
Rumuudestaan huolimatta toi laite toimii kohtuullisella tarkkuudella niin kauan kuin moottori ei ole päällä, se sekoittaa sen joko äänen tai sen takia että otin virtaa pyörästä, niin en saanut keskiarvoa.
Mittausalue on 30-200cm ettei se ottaisi sormia tai vastaantulevia autoja.
Täytyy kokeilla joku päivä uudestaan virtapankin kanssa.


Säijään menevällä tiellä melkein kaikki ohittivat 140-200cm päästä, lyhyin taisi olla tämä 127cm.


Lempäälästä tullessa pirkkalan lentokentän kohdalla (valitettavasti gopron akku loppui jo lempäälässä) jossa on tietyö ja 50kmh alue lyhyin etäisyys oli 61cm ja sen jälkeen 60kmh alueella järjestään metriä kun oli vastaantulevaa liikennettä.
Tietyön kohdalla spandex ohitti 43cm päästä.

Ohitusetäisyydet ovat harvemmin paha ongelma hiljaisilla maanteillä. Pahempi ongelma on se, että ohitetaan paikoissa, missä ei ole minkäänlaista näkyvyyttä. Ei ole kuin ajan kysymys kun napsahtaa ja onhan tässä 11 vuoden maantiepyöräilyharrastuksen aikana noin 10 tilannetta ollut, missä on auton kolari vastaantulevan auton kanssa ollut lähellä ja varmasti vastaantulijalla housut ruskeana. Kyllähän selvästi hitaamman pyörän voi ohittaa aika huonossakin paikassa, mutta ei kuitenkaan ihan missä vaan, koska se vastaantulija tulee kuitenkin 80kmh lasissa.

 

[Rullakebab]

Ohitusetäisyydet ovat harvemmin paha ongelma hiljaisilla maanteillä.

Jep, mulla olikin ongelma löytää tota testiä varten tie jossa olisi jonkin verran liikennettä mutta ei kevliä, ysitie oli toinen vaihtoehto mutta siinä on niin leveät pientareet että autot menee jokatapauksessa 2-3m päästä.

 

[salojan]

Just vartti sitten Kulosaaressa oltiin kääntymässä autolla tien yli vasemmalle, parkkipaikalle. Perässä ajoi joku maastofillarisankari kanssamme suunnilleen samaa nopeutta, ja päätti sitten ohittaa vasemmalta hiljentämättä samalla kun olimme jo kääntymässä, meillä vilkku luonnollisesti päällä. Oli senteistä kiinni ettei fillaristi ollut vasemmassa etulokarissa. Koittakaa hyvät fillarisankarit tajuta tilannetta, ja se että peileissä on kuolleita kulmia. Jos olisi tömähtänyt niin en olisi jäänyt suremaan. Helvetin tollo, kuka sitten ikinä olitkin.

 

[hkultala]

Just vartti sitten Kulosaaressa oltiin kääntymässä autolla tien yli vasemmalle, parkkipaikalle. Perässä ajoi joku maastofillarisankari kanssamme suunnilleen samaa nopeutta, ja päätti sitten ohittaa vasemmalta hiljentämättä samalla kun olimme jo kääntymässä, meillä vilkku luonnollisesti päällä. Oli senteistä kiinni ettei fillaristi ollut vasemmassa etulokarissa. Koittakaa hyvät fillarisankarit tajuta tilannetta, ja se että peileissä on kuolleita kulmia. Jos olisi tömähtänyt niin en olisi jäänyt suremaan. Helvetin tollo, kuka sitten ikinä olitkin.

Vähän haiskahtaa siltä, että on jäänyt ryhmittyminen tekemättä ja vilkku mennyt päälle aivan liian myöhään ja sitten vika löytyy aina muista.

Vilkun pitäisi mennä päälle ennen kuin alkaa hidastamaan vauhtia kääntymistä varten.

 

[Dr. Who]

Vähän haiskahtaa siltä, että on jäänyt ryhmittyminen tekemättä ja vilkku mennyt päälle aivan liian myöhään ja sitten vika löytyy aina muista.

Vilkun pitäisi mennä päälle ennen kuin alkaa hidastamaan vauhtia kääntymistä varten.

Haiskahtaa vähän siltä, että spandex yritti itsemurhaa änkemällä kääntyvän auton eteen.

 

[Sonic Empire]

Vaikka olisi minkälainen ryhmittyminen, niin ei kait kukaan lähde ohittamaan vasemmalta jos edellä olevalla on vilkku vasemmalle?

 

[salojan]

Vähän haiskahtaa siltä, että on jäänyt ryhmittyminen tekemättä ja vilkku mennyt päälle aivan liian myöhään ja sitten vika löytyy aina muista.

Vilkun pitäisi mennä päälle ennen kuin alkaa hidastamaan vauhtia kääntymistä varten.

No, jos olisit ollut kyydissä tai nähnyt tilanteen niin olisit eri mieltä.

 

[Rullakebab]

Haiskahtaa vähän siltä, että spandex yritti itsemurhaa änkemällä kääntyvän auton eteen.

Spandexit ja maastopyörä kuullostaa aika pervolta kombolta

 

[Klossi]

Spandexit ja maastopyörä kuullostaa aika pervolta kombolta

Miten niin?

 

[Jees]

Spandexit ja maastopyörä kuullostaa aika pervolta kombolta

mtb xc ja muutenkin yleistä nykyään

 

[Rullakebab]

Okei, en ole nähnyt ja assosiaationa erikoinen

 

[jrp]

Tämän ketjun otsikko on hieman harhaanjohtava. Paremmin sopiva olisi "Mikä ärsyttää pyöräilijöitä".
Oli tapahtuma mikä hyvänsä, selitetty kuinka tarkasti ja aukottomasti hyvänsä, niin siitä huolimatta usempikin Herra Helkama alkaa kääntämään mustaa valkoiseksi.
Onko kyseessä jokin "pyöräilijät eivät tee liikenteessä virheitä, vaan kaikki johtuu autoista" -syndrooma. Omien havaintojen mukaan autoilijat tekevät lukumääräisesti selvästi enemmän virheitä (joko tietoisesti tai vahingossa), mutta uhriutumista näkyy ainakin määrään suhteutettuna huomattavasti vähemmän.

Lisäys: Kävin tänään pyörälenkillä. Vastaan ei tullut ensimmäistäkään autoilijaa, joka olisi yrittänyt etuilla tai käyttäytynyt väärällä tapaa, tai oikeastaan pari kertaa autoilija melkein pysähtyi suojatien eteen jolle en ollut ajamassa, mutta olisin voinut ajaa. Toisessa paikassa minulla oli jopa täysin selvä väistämisvelvollisuus.
Pyöräily on ihan mukava tapa liikkua, mutta ainakin omalla kohdalla tämä toteutuu vain mikäli ei ole kiire. Sama tietysti pätee autoiluun, mutta se onkin enemmän paikasta A, paikkaan B menemistä, enkä tee sitä vain huvin vuoksi kuten pyöräillä tulee tehtyä.

 

[Dr. Who]

Vaikka olisi minkälainen ryhmittyminen, niin ei kait kukaan lähde ohittamaan vasemmalta jos edellä olevalla on vilkku vasemmalle?

Kyllä lähtee, kuule monikin pyöräilijä...

Mutta onneksi vika on aina autoilijassa

 

[hkultala]

Vaikka olisi minkälainen ryhmittyminen, niin ei kait kukaan lähde ohittamaan vasemmalta jos edellä olevalla on vilkku vasemmalle?

Monella se vilkku menee päälle esim 2 sekuntia ennen kuin varsinainen käännös alkaa ja nämä itse kuvittelevat ovat se on jotenkin hyvin ja ajoissa vilkutettu. Se 2 sekuntia on kuitenkin aivan liian vähän, se ei anna muille tielläliikkujille aikaa muuttaa käyttäytymistään sen tiedon mukaan, että auto on kääntymässä.

Onneksi moni tällainen liian myöhään vilkuttava kuitenkin ryhmittyy, joten ryhmittymisestä muut osaavat epäillä, että se on kääntymässä, vaikka vilkku tuleekin aivan liian myöhässä.

Mutta jos ryhmittymistä ei tapahdu, sitten se kääntyminen tulee muille oikeasti yllärinä.

 

[Dr. Who]

Monella se vilkku menee päälle esim 2 sekuntia ennen kuin varsinainen käännös alkaa ja nämä itse kuvittelevat ovat se on jotenkin hyvin ja ajoissa vilkutettu. Se 2 sekuntia on kuitenkin aivan liian vähän, se ei anna muille tielläliikkujille aikaa muuttaa käyttäytymistään sen tiedon mukaan, että auto on kääntymässä.

Onneksi moni tällainen liian myöhään vilkuttava kuitenkin ryhmittyy, joten ryhmittymisestä muut osaavat epäillä, että se on kääntymässä, vaikka vilkku tuleekin aivan liian myöhässä.

Mutta jos ryhmittymistä ei tapahdu, sitten se kääntyminen tulee muille oikeasti yllärinä.

Onneksi sä olet joka paikassa tietämässä miten tämäkin tapaus oikeasti meni niin saatiin asialle varmuus

Autoilijan vika, pyöräilijällä ei ole vastuuta esimerkiksi keskeyttää ohitusta kun tajuaa virheensä?

Sullahan tästä ohittelusta onki kokemusta

 

[Vladimir Computin]

Mutta aina vika on jossain muussa kuin spandexissa

 

[Honzo]

Onneksi sä olet joka paikassa tietämässä miten tämäkin tapaus oikeasti meni niin saatiin asialle varmuus

Autoilijan vika, pyöräilijällä ei ole vastuuta esimerkiksi keskeyttää ohitusta kun tajuaa virheensä?

Sullahan tästä ohittelusta onki kokemusta

Yleinen totuus on kuitenkin, että todella usein se vilkku menee päälle samalla kun ratista aletaan vääntää kääntymisen tai kaistanvaihdon takia. Ja todella paljon näkee myös täysin vilkuttomia autoilijoita. En ota kantaa tähän yksittäistapaukseen, mutta luokattoman huonoa on vilkun käyttö liikenteessä.

Omia lapsia olen opettanut, että sen vilkun voi laittaa päälle vaikka 100-200m ennen kääntymistä taikka kaistanvaihtoa. Sillä pitää ilmoittaa muille tielläliikkujille hyvissä ajoin aikeistaan. En tajua mitä liikkuu niiden päässä, jota vilkauttavat kääntyessään kerran tai kaksi..

Ei se vilkku kulu käytössä.

 

[Dr. Who]

Yleinen totuus on kuitenkin, että todella usein se vilkku menee päälle samalla kun ratista aletaan vääntää kääntymisen tai kaistanvaihdon takia. Ja todella paljon näkee myös täysin vilkuttomia autoilijoita. En ota kantaa tähän yksittäistapaukseen, mutta luokattoman huonoa on vilkun käyttö liikenteessä.

Omia lapsia olen opettanut, että sen vilkun voi laittaa päälle vaikka 100-200m ennen kääntymistä taikka kaistanvaihtoa. Sillä pitää ilmoittaa muille tielläliikkujille hyvissä ajoin aikeistaan. En tajua mitä liikkuu niiden päässä, jota vilkauttavat kääntyessään kerran tai kaksi..

Ei se vilkku kulu käytössä.

Kyllä, kaikki tekee virheitä, jos toinen tekee virheen ei se tarkoita sitä että toinen saa ajaa päälle tai jatkaa ohittamista, pyöräilijä valitettavasti ymmärtää tämän vasta kun kolahtaa, jotkut ei edes silloin...

 

[Honzo]

Kyllä, kaikki tekee virheitä, jos toinen tekee virheen ei se tarkoita sitä että toinen saa ajaa päälle tai jatkaa ohittamista, pyöräilijä valitettavasti ymmärtää tämän vasta kun kolahtaa, jotkut ei edes silloin...

No en mä mitään tohon suuntaankaan koettanut sanoa.

Ihmettelin vain liikenteessä autoilijoiden nykytilaa vilkun käytön suhteen.

 

[Rullakebab]

Ihmettelin vain liikenteessä autoilijoiden nykytilaa vilkun käytön suhteen.

Autolla on todella rasittavaa kun tietää että edelläajava aikoo kääntyä jonnekin kun sen jarruvalot on palaneet monta sekuntia mutta ei mitään tietoa minne se on kääntymässä vai hidasteleeko muutenvaan.
Vilkku ilmestyy vasta sitten kun pyörät kääntyy

 

[Kiila]

Tätä ketjua kun lukee, niin ihmetyttää suuresti miksi osalla on niin hirveä tarve tehdä elämästä itsekkäästi aivan helvetin vaikeaa ja vaarallista, niin itselle kuin muille. Olen fillaroinut koko ikäni kouluun, töihin, harrastuksiin ja ties minne. Muutaman vuoden olen harrastanut maastofillarointia. Ei ole ollut ongelmia tai onnettomuuksia, kun on ajatellut sekä itseä että muita. Auton hankin vasta pari vuotta sitten, joten näkemykset ovat suuresti jalankulkijan ja fillaroijan näkökulmasta.

• "Siviilissä" ajan vauhdikkaasti, mutta muut huomioiden. Jos edessä on vanhuksia, lapsia, kissa, koiraa, yms. niin järki jo sanoo että vauhtia pois vaikka ihan reilusti, koska ikinä ei voi tietää minne sieltä saattaa joku singota katsomatta ympärilleen. Häviän ajassa muutaman sekunnin, mutta mieluummin se, kuin paskon vehkeeni, jyrään jonkun lapsen tai makaan sairaalassa
• Nämä jaetut kevyenliikenteenväylät, joissa on erilliset kaistat fillaristeille ja kävelijöille, ovat vihonviimeinen perkele ainakin pikkukaupungeissa. Muutenkin kapeat kevyenliikenteenväylät jaetaan vielä pienempiin soiroihin, joissa kaistoillaan vastaantulevien fillareiden, kävelijöiden tai vaikka lastenvaunujen on todella kapeaa ohittaa toisiaan. Lisäksi kulkusuuntasääntöjen vuoksi kävellään/ajellaan hölmösti "keskellä" kevyenliikenteenväylää. Ja osa toki sitten väärällä kaistalla, koska syyt. Ilman jaettuja kaistoja ja oikean puoleisella liikenteellä varustettu leveämpi kevyenliikenteenväylä on paljon toimivampi kun noudatetaan oikeanpuoleista liikennettä. Kaiki kulkevat siivosti oikealla, ohittamiseen vasemmalta on reilusti tilaa ja kukaan ei koskaan ohita sinua oikealta puolelta, jolloin täytyy vilkaista vain vasemmalle onko sieltä joku tulossa. Tähän kun lisätään vielä se, että nuo jaetut vaylät saattaa olla parin sadan metrin mittaisia, sitten välissä on yhdistetty väylä ja kohta taas jaetaan kaistoilla kahteen, niin ei tuossa ole yhtään mitään järkeä. Isommissa kaupungeissa fillarikaistan ymmärtää kyllä, mutten sielläkään ymmärrä että kaistaa ajetaan äärettömän kovilla nopeuksilla muista piittaamatta ja jollain mystisellä pälleajo-oikeudella
• En myöskään pidä nykyisestä suojatiesäännöstä. Toimivampi olisi sellainen malli, missä KAIKKEA suojatiellä liikkuvaa pitää väistää. Oli se sitten jalankulkija, fillaristi tai vaikka auto. Toki autolla ei ole suojatielle asiaa, mutta pointti on se, että sääntö on silloin täysin yksiselitteinen. Ei ole mitään pyörätien jatkeita tai muita useita kulkijoita hämmentäviä juttua. Erityisesti liikennesääntöjen pitäisi olla sellaisia, että ei ole mitään tulkinnanvaraa. Jos suojatiellä liikkuvaa objektia pitää AINA väistää ajoi sitten suoraa tai kääntyi, niin tulkinnanvara on nolla.
• Tuo kevyenliikenteenväilän kulkusuuntasääntö, missä jalankulkija saa kulkea joko oikealla tai vasemmalla, kumman kokee turvallisemmaksi, on myös aika hanurista. Pelkkä oikeanpuoleinen liikenne, niin ei jää tuossakaan arvailtavaa minne porukka sinkoilee.
• Nuo yllä olevat yksinkertaistukset haluaisin siksi, että ihmiset nyt toimii aina vähän härösti ja sinne päin. Siksi on fiksumpi tehdä niistä säännöistä yksinkertaisuuden kautta selkeämmät ja turvallisemmat.
• Maastofillaroidessa poluilla tulee vastaan muitakin liikkujia. On fillaria, lenkkeilijää ja koiranulkoiluttajaa. En harrastusajossakaan näe mitään syytä aiheuttaa itselle ja muille vaaratilanteita vain siksi, etten halua tiputtaa nopeuttani pariksi sekunniksi. Täysin kusipäistä touhua tykittää jotain polkua 25 km/h sinusta tietämättömän koiranulkoiluttajan ohitse.
• Vilkaisin noita pari sivua sitten laitettuja videoita. Se vanha video missä katufillaristi lentää kaaressa törmätessään eteen kääntyvään autoon. Auton vika toki, mutta fillaristilla oli aivan liian kova tilannenopeus, ei tulisi mieleenkään paahtaa risteykseen fillarilla moista vauhtia. Fillaristi sai mitä tilasi, vaikka autoilija rikkoi sääntöjä. Se liikenteenohjaaja yksisuuntaisella kadulla. Olisi vain ohjannut sivuun oikealle Volvon ohitettuaan ja homma olisi sujunut mallikkaasti ja kaikki olisivat mahtuneet ohittamaan toisensa. Nyt piti saada suorittaa huitomisharjoitukset ihan vain koska piti koittaa jotenkin päteä ja sujuva arki ei ollut pääasia.
• Omassa ajattelussa ei ole kyse mistään muille nöyristelystä, mutten näe mitä voitan sillä, että hakemalla haen onnettomuuksia ja konflikteja. Liikenne on paljon sujuvampaa ja turvallisempaa jos sitä lukee ja ajattelee muitakin kuin itseään.

 

[Baldrick]

• En myöskään pidä nykyisestä suojatiesäännöstä. Toimivampi olisi sellainen malli, missä KAIKKEA suojatiellä liikkuvaa pitää väistää. Oli se sitten jalankulkija, fillaristi tai vaikka auto. Toki autolla ei ole suojatielle asiaa, mutta pointti on se, että sääntö on silloin täysin yksiselitteinen. Ei ole mitään pyörätien jatkeita tai muita useita kulkijoita hämmentäviä juttua. Erityisesti liikennesääntöjen pitäisi olla sellaisia, että ei ole mitään tulkinnanvaraa. Jos suojatiellä liikkuvaa objektia pitää AINA väistää ajoi sitten suoraa tai kääntyi, niin tulkinnanvara on nolla.

Ei se ole säännöistä kiinni vaan ajotaidoiltaan rattiin kelvottomista autoilijoista. Eivät viitsi katsoa tuleeko ketään ja vetävät kolmion tai stopin takaa eteen. Rangaistukset ja valvonta olematonta joten tilanne on mitä on. Sakkoja ei saa ikinä ja kuolemaan johtaneesta kolarista tulee pienempi rahallinen menetys kuin Englannissa liian läheltä ohittamisesta.

 

[Kiila]

Ei se ole säännöistä kiinni vaan ajotaidoiltaan rattiin kelvottomista autoilijoista. Eivät viitsi katsoa tuleeko ketään ja vetävät kolmion tai stopin takaa eteen. Rangaistukset ja valvonta olematonta joten tilanne on mitä on. Sakkoja ei saa ikinä ja kuolemaan johtaneesta kolarista tulee pienempi rahallinen menetys kuin Englannissa liian läheltä ohittamisesta.

Otin kantaa vain tuohon suojatiesääntöön. Se jos tiellä liikkuja ei havainnoi mitään ja ajelee merkkien ja valojen läpi on sitten toinen juttu.

Tuo nykyinen suojatiesääntö aiheuttaa sen, että osa toimii sen mukaan, osa ei toimi sen mukaan ja osa ei edes tiedä miten se menee. Tuo sitten aiheuttaa kaikenlaista sähellystä. Fillarilla kun liikun, pysähdyn suojatien eteen auton ollessa etuajo-oikeutettu. Lähes aina näkee että joku minun edellä tai minun takaa ajaa fillarilla suoraa suojatien yli tässäkin tilanteessa. Varsinkin lapset. Ja sama homma toisinpäin, aika usein autot pysähtyvät suojatien eteen, vaikka minulla fillaristina on väistämisvelvollisuus. Ei tuossa tarvita kuin se kerta kun autoilija toimii liikennesääntöjen mukaan oikein ja fillaristi väärin -> auto jyrää fillaristin. Toki autoilijan pitää havainnoida, mutta jos suojatiesääntö olisi yksiseliteinen KAIKKEA SUOJATIELLÄ LIIKKUVAA VÄISTETÄÄN, poistaisi se yhden asian mitä miettiä ja saattaisi vaikuttaa autoilijoiden mind settiin miten fillari suojatiellä koetaan. Ei toki pelasta fillaristia jos autoilijan havainnointi ja/tai sääntöjen kunnioitus on nolla.

 

[jinx1980]

Ei se vilkku kulu käytössä.

Selvästi humanisti/kauppatieteitä luettu , totta helvetissä se vilkku käytöstä ”kuluu”, ei tästä pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Eri asia tietysti että kuluuko se merkittävästi .

Itse ainakin lopettanut käytännössä vilkun käytön ja muun liikenteen huomioimisen kokonaan, miksi näkisi vaivaa mihinkään ylimääräiseen kun muut vieressä perseilee minkä ehtii? Parempi vaan vetää se 10-20 yli rajoituksen kun se ei de-facto posliinia kiinnosta ja mennä sinne minne ratti sattuu milloinkin osoittamaan. Toki edelleen kohteliaasti vilkutan jos itse olen kääntymässä ja risteyksestä josta joku olisi liittymässä, mutta eihän se koslaansa tielle uskalla vilkusta huolimatta kääntää jos/kun vetää risteykseen asti yli rajoituksen ja taittaa mutkasta ”bensaa säästäen elokuvarenkaat vinkuen”… Eli taas kulutettiin sitä vilkkua ihan turhaan, sama olisi ollut vilkuttamatta.

• En myöskään pidä nykyisestä suojatiesäännöstä. Toimivampi olisi sellainen malli, missä KAIKKEA suojatiellä liikkuvaa pitää väistää. Oli se sitten jalankulkija, fillaristi tai vaikka auto. Toki autolla ei ole suojatielle asiaa, mutta pointti on se, että sääntö on silloin täysin yksiselitteinen. Ei ole mitään pyörätien jatkeita tai muita useita kulkijoita hämmentäviä juttua. Erityisesti liikennesääntöjen pitäisi olla sellaisia, että ei ole mitään tulkinnanvaraa. Jos suojatiellä liikkuvaa objektia pitää AINA väistää ajoi sitten suoraa tai kääntyi, niin tulkinnanvara on nolla.

Koitas ajaa sillä autolla vielä ”pari vuotta” lisää tiheästi rakennetussa kaupunkiympäristössä niin huomaat kuinka kuollut idea tuo on liikenteen kokonaissujuvuuden kannalta. Parhaimmillaan se kerrostalon kulma on 2m autotiestä niin ei siitä mitään tule että autolla olisi käytännössä pakollinen stop-merkki jokaisessa tuollaisessa risteyksessä joissa kuitenkin niitä fillaristeja on 0,1-1 promille ylityksistä.

Omasta mielestä nykyiset väistämissäännöt ovat oikein hyvät: se pääsääntöisesti väistää keneen osumassa sattuu eniten ja kenen suhteellisesti tarttee vähemmän muutttaa nopeuttaan.

Oikeasti paras olisi että fillaristi väistäisi kaikkea liikkuvaa, toimisi 99% tapauksista parhaiten kun varomaan joutuu itsesuojeluvaiston puitteissa joka tapauksessa vaikka etuajo-oikeutettu olisikin, niin sama se olisi sitten myöskin tietä antaa. Helsingistä voi löytyä 3 paikkaa jossa ei pääsisi etenemään (aina voi myös muuttaa itsensä jalankulkijaksi), mutta muualla Suomessa käytännössä tuosta tulisi 10min matkalla matkalla max 15 sec lisää.

Itsehän ajan fillarilla päin kaikkia punaisia ja tiet ylitän pääsääntöisesti diagonaalisesfi silloin kun hetki on hyvä eli melkein koska tahansa. Tässä tulee myös samalla minimoitua autoilijoiden väistämisvelvollisuus kun itse vetelee niin ettei jää epäselvyyttä kenen piikkiin menisi jos jotenkin ihmeellisesti onnistuisi evottamaan itsensä auto alle .

 

[Kvarkki]

Autolla on todella rasittavaa kun tietää että edelläajava aikoo kääntyä jonnekin kun sen jarruvalot on palaneet monta sekuntia mutta ei mitään tietoa minne se on kääntymässä vai hidasteleeko muutenvaan.
Vilkku ilmestyy vasta sitten kun pyörät kääntyy

Kyllä sen aika hyvin auton liikkeistä pitkällä kokemuksella näkee mihin se urpo on menossa. Sinällään jännä, että ei kyllä epävarman hidastelijan tapauksessa tulisi missään tilanteessa lähdettyä ainakaan ohi. Kai se pyörällä jarruttaminen on sen verran ikävää uudelleen kiihdyttämisen takia, että helpommin antaa pyörän vauhdin säilyä. Jolloin sitten sattuu joskus kunnolla leukaan, kun tilannenopeus on ihan väärä (reagoimaan toisen/omaan virheeseen).

 

[taski]

Monella se vilkku menee päälle esim 2 sekuntia ennen kuin varsinainen käännös alkaa ja nämä itse kuvittelevat ovat se on jotenkin hyvin ja ajoissa vilkutettu.

Varmaan paljon on tilanteestakin kiinni, mutta taajamissa tuo vilkun käyttö puoli tuntia ennen kääntymistä on vähän harhaanjohtavaa kun niitä liittymiä sun muita pihateitä voi olla aika paljonkin siinä korttelin matkalla.

Ei se ole säännöistä kiinni vaan ajotaidoiltaan rattiin kelvottomista autoilijoista. Eivät viitsi katsoa tuleeko ketään ja vetävät kolmion tai stopin takaa eteen. Rangaistukset ja valvonta olematonta joten tilanne on mitä on. Sakkoja ei saa ikinä ja kuolemaan johtaneesta kolarista tulee pienempi rahallinen menetys kuin Englannissa liian läheltä ohittamisesta.

Tätä ketjua lukemalla liikenteessä ei taida päteviä autoilijoita olla lainkaan.
Luulen näin yleisesti että fillaristin ja "fillaristin" erottaa siitä että kellottaako niitä liikenteen seassa ajojaan. Aika usein taitaa olla niin että tavoitteellisesti liikenteen seassa aikaa vastaan fillaroivat kiiturimiehet ei oikein pärjää tuolla muun liikenteen seassa. Me muut fillaristit pärjätään sitten taas oikeinkin hyvin kun osataan vähän lukea liikennettä ja ottaa muutkin huomioon.

 

[Baldrick]

Tätä ketjua lukemalla liikenteessä ei taida päteviä autoilijoita olla lainkaan.
Luulen näin yleisesti että fillaristin ja "fillaristin" erottaa siitä että kellottaako niitä liikenteen seassa ajojaan. Aika usein taitaa olla niin että tavoitteellisesti liikenteen seassa aikaa vastaan fillaroivat kiiturimiehet ei oikein pärjää tuolla muun liikenteen seassa. Me muut fillaristit pärjätään sitten taas oikeinkin hyvin kun osataan vähän lukea liikennettä ja ottaa muutkin huomioon.

Se nyt vaan ei riitä, että suuri osa ajaa hyvin. Ei autoilukaan olisi sujuvaa, jos joka kuudes auto puskisi kolmion tai stopin takaa katsomatta alle. Asialle vaan tehtäisiin jotain, kun ei olisi pokkaa syytellä rekan tai traktorin etukulmaan 70-80:ä ajanutta tai vastaantulijoiden kaistalle paniikissa väistänyttä ja sen takia nokkakolaroinutta. Ja niitä tilanteita tapahtuu ihan yhtä usein täyden näkyvyyden paikoissa. Liikenne on suunniteltu normijärkisille ja vähintään kolmasosa on vaan liian tyhmiä tai huomiokyvyltään rajoittunutta ajaakseen turvallisesti joka paikassa. Pitäisi alkaa valvoa liikennettä, antaa törkeistä liikenneturvallisuuden vaarantamisista samat sakot kuin 250kmh ajeluista ja ottaa korttia pysyvästi pois niiltä keillä sitä ei tulisi olla.

 

[taski]

Jännä juttu että missään päin maailmaa ei kuitenkaan näin tehdä. Luulisi että jossain olisi näin jo tehty jos ongelma on näin suuri mitä kuvailet.

 

[JuhaH]

Oikeasti paras olisi että fillaristi väistäisi kaikkea liikkuvaa, toimisi 99% tapauksista parhaiten kun varomaan joutuu itsesuojeluvaiston puitteissa joka tapauksessa vaikka etuajo-oikeutettu olisikin, niin sama se olisi sitten myöskin tietä antaa. Helsingistä voi löytyä 3 paikkaa jossa ei pääsisi etenemään (aina voi myös muuttaa itsensä jalankulkijaksi), mutta muualla Suomessa käytännössä tuosta tulisi 10min matkalla matkalla max 15 sec lisää.

Miks rajoittaa tätä logiikkaa pelkkiin fillaristeihin? Rekkojen ei tarvitsisi väistää ketään, kuorma-autot väistäisivät rekkoja, henkilöautot kuorma-autoja jne.. poikkeuksena tietenkin taksit, joiden ei vastaisuudessakaan tarvitsisi väistää ketään.

Tieliikennelaki on ihan toimiva, kunhan poistettaisiin se suojatiesekoilu fillareiden osalta ja käytettäisiin ongelmapaikoissa kolmioita, kuten muidenkin ajoneuvojen kohdalla. Ongelma on liikennesuunnittelu tai sen totaalinen puute, jonka takia infra on tehty pyöräilijän kannalta usein ihan mielipuoliseksi..

 

[Kvarkki]

Avopallo niittää satoa Ruotsissa (pyörät törmäsi keskenään ja auton alle…):

Ordföranden efter cykelolyckan i Nora: Svårt att förebygga den här typen av oturssituationer

En personbil och ett tjugotal cyklister var inblandade i en trafikolycka under söndagen. Två personer skadades allvarligt men inte livshotande. – En av cyklisterna tappade styret, körde in i andra cyklister som i sin tur körde in i sidan på den mötande bilen, säger Christer Bergmark, ordförande...

www.svt.se

 

[jinx1980]

Miks rajoittaa tätä logiikkaa pelkkiin fillaristeihin? Rekkojen ei tarvitsisi väistää ketään, kuorma-autot väistäisivät rekkoja, henkilöautot kuorma-autoja jne.. poikkeuksena tietenkin taksit, joiden ei vastaisuudessakaan tarvitsisi väistää ketään.

Taajamassa h-autosta menee vain peltiä ja sen ulkopuolella rekka näkee sen ihan hyvin (vakavat onnettomuudet on pääasiassa itsari yrityksiä rekan keulaan). Yleisesti ottaen h-auto on paljon helpompi havainnoida kuin pieni ja mutta kuitenkin suht nopea fillaristi, vaikea väistää sellaista jota ei ”näe”.

Sama se on moottoripyörälläkin, sillä(kin) on pakko ajaa siten että on valmiina väistämään kaikkea oli laki asiasta mitä mieltä tahansa.

 

[JuhaH]

Mun yli on ajettu autolla kolmesti (joka kerralla auto on ollut väistämisvelvollinen) ja aina olen selvinnyt naarmuilla ja mustelmilla - fillarit on ottaneet pahemmin osumaa. Kuolemaan johtavat onnettomuudet tapahtuu yleensä maanteillä kun joku parikymppinen kuski jyrää kännykkää näprätessä tien reunassa ajavan fillaristin tai vastaavaa.

 

[muppelo]

Sama se on moottoripyörälläkin, sillä(kin) on pakko ajaa siten että on valmiina väistämään kaikkea oli laki asiasta mitä mieltä tahansa.

Tämähän se. Autoilijana pyrin väistämään (vaikka täällä sitten kiroilisinkin että kun se spandex) kun se kaksipyöräinen jää aina huonommaksi.

 

[baggio]

Tämähän se. Autoilijana pyrin väistämään (vaikka täällä sitten kiroilisinkin että kun se spandex) kun se kaksipyöräinen jää aina huonommaksi.

Ei sekään ole hyvä että aina vaan suosiolla väistää reilusti. Jos pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus ja hän paukkii eteen, niin on väistettävä niin teatraalisesti ja viime tipassa että se antaa pyöräilijälle mahdollisuuden miettiä olikohan ajovuoroissa jotain sanomista, eikä niin nöyrästi että se vahvistaa pyöräilijän virheellistä käytöstä.

Sama jalankulkijoiden kanssa ja oikeastaan vielä enemmän. Kyllä mä kävelen tai poljen punaisia päin jos risteys on tyhjä, mutta jos katsot että olen autolla tulossa ja kävelet silti punaisia päin alle, niin toivottavasti ei tule kakka housuun kun joudut vähän kipittämään alta pois tai puntit viuhuu viimasta.

 

[Kvarkki]

Ei sekään ole hyvä että aina vaan suosiolla väistää reilusti. Jos pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus ja hän paukkii eteen, niin on väistettävä niin teatraalisesti ja viime tipassa että se antaa pyöräilijälle mahdollisuuden miettiä olikohan ajovuoroissa jotain sanomista, eikä niin nöyrästi että se vahvistaa pyöräilijän virheellistä käytöstä.

Lyhyesti soittaa torvea. Jos tekee teatraalisen väistön, niin idiootti saa vain vettä lisää myllyynsä, kun autoilijat ovat ihan sikoja. Teki niin tai näin, 9/10 tielle tunkenut ei joko ymmärrä tai välitä.

 

[Nacklemadge]

Lyhyesti soittaa torvea. Jos tekee teatraalisen väistön, niin idiootti saa vain vettä lisää myllyynsä, kun autoilijat ovat ihan sikoja. Teki niin tai näin, 9/10 tielle tunkenut ei joko ymmärrä tai välitä.

Ehkä se on ihan ymmärrettävääkin nykysäännöstöllä, että tilanteessa jossa pyöräilijä TAI autoilija ei ymmärrä pyörätien jatkeen ja suojatien välistä eroa, teatraalisella käyttäytymisellä 9/10 kiinnittää huomionsa teatteriin eikä omaan tekemiseensä.

 

[JuhaH]

Eihän tuosta liikenteestä tule mitään jos jengi ei pidä ajojärjestyksistä kiinni. Siinä sitten luodaan sujuvaa liikennettä kun fillaristi viittoo risteyksissä väistämisvelvollista autoa menemään ensin, kun ei uskalla ajaa yliajon pelossa kuten pitää - ja autoilijakaan tuskin uskaltaa liikahtaa, kun ajattelee että se fillaristi kyllästyy viittelöimään ja polkaisee alle heti kun Audi liikahtaa. Kaikille on helpompaa ja sujuvampaa kun niistä lain mukaisista ajojärjestyksistä pidetään kiinni.

 

[Baldrick]

Jännä juttu että missään päin maailmaa ei kuitenkaan näin tehdä. Luulisi että jossain olisi näin jo tehty jos ongelma on näin suuri mitä kuvailet.

Kuplassa on varmaan kivä elää. Pyörällä saa enemmän kolmion takaa eteen puskevia 5km matkalla kuin autolla 5000km - vika ei voi olla vain liikennesuunnittelussa.

 

[Kvarkki]

Eihän tuosta liikenteestä tule mitään jos jengi ei pidä ajojärjestyksistä kiinni. Siinä sitten luodaan sujuvaa liikennettä kun fillaristi viittoo risteyksissä väistämisvelvollista autoa menemään ensin, kun ei uskalla ajaa yliajon pelossa kuten pitää - ja autoilijakaan tuskin uskaltaa liikahtaa, kun ajattelee että se fillaristi kyllästyy viittelöimään ja polkaisee alle heti kun Audi liikahtaa. Kaikille on helpompaa ja sujuvampaa kun niistä lain mukaisista ajojärjestyksistä pidetään kiinni.

Yksinkertaisintahan olisi, jos joko auto tai pyörä väistäisi aina. Eli ei olisi mitään eroa mikä on pyörätien jatke ja suojatie. Logisinta olisi ottaa samat säännöt kuin kävelijöille, mutta tällöin ongelmaksi tulee spandex-torpedot. Pyörällä pääsee niin kovaa ja nopeasti, että auton on hyvin hankala huomioida pitkältä matkalta lähestyvää ohjusta. Risteyksiä jouduttaisiin muokkaamaan isosti.

Edeltävään liittyen ehkäpä Baldrick kyse on siitä, että sitä tullaan niin kovaa ja pienenä pisteenä, että autot eivät yksinkertaisesti näe sinua ajoissa. Tai risteysalueet ovat siinä määrin hankalia, että katsottavaa riittää tai risteykseen on pakko ajaa pidemmälle. Niin tai näin, jos jatkuvasti eteen tullaan, niin voi se kupla löytyä pyöräilijänkin ajatusmaailmasta.

 

[JuhaH]

Yksinkertaisintahan olisi, jos joko auto tai pyörä väistäisi aina. Eli ei olisi mitään eroa mikä on pyörätien jatke ja suojatie. Logisinta olisi ottaa samat säännöt kuin kävelijöille, mutta tällöin ongelmaksi tulee spandex-torpedot. Pyörällä pääsee niin kovaa ja nopeasti, että auton on hyvin hankala huomioida pitkältä matkalta lähestyvää ohjusta. Risteyksiä jouduttaisiin muokkaamaan isosti.

Eipäs kun yksinkertaisinta olisi kun meillä olisi tasan kaksi liikkujaryhmää, eli jalankulkijat ja ajoneuvot ja kaikki liikkujat jaettaisiin jompaan kumpaan näistä, ja ryhmillä olisi yhtenäinen lainsäädäntö. Ihan kuten meillä olikin, ennen kuin liikennesuunnittelijat alkoivat tekemään vatipäisiä ratkaisuita joiden seurauksena pyöräilijöitä kuoli ja loukkaantui siihen malliin että lainsäätäjien oli pakko puuttua asiaan poikkeuksin - jotka sitten taas sotkivat risteysajamisen sille tasolle että siitä ei ota enään kukaan tolkkua.

 

[Baldrick]

Yksinkertaisintahan olisi, jos joko auto tai pyörä väistäisi aina. Eli ei olisi mitään eroa mikä on pyörätien jatke ja suojatie. Logisinta olisi ottaa samat säännöt kuin kävelijöille, mutta tällöin ongelmaksi tulee spandex-torpedot. Pyörällä pääsee niin kovaa ja nopeasti, että auton on hyvin hankala huomioida pitkältä matkalta lähestyvää ohjusta. Risteyksiä jouduttaisiin muokkaamaan isosti.

Edeltävään liittyen ehkäpä Baldrick kyse on siitä, että sitä tullaan niin kovaa ja pienenä pisteenä, että autot eivät yksinkertaisesti näe sinua ajoissa. Tai risteysalueet ovat siinä määrin hankalia, että katsottavaa riittää tai risteykseen on pakko ajaa pidemmälle. Niin tai näin, jos jatkuvasti eteen tullaan, niin voi se kupla löytyä pyöräilijänkin ajatusmaailmasta.

Ei se pyörä ole yllätys pyörätiellä. Toisaalta talvikin yllättää aina tai häikäisevä aurinko joten odotukseni lienevät liian korkeita.

Jollet näe väistämisvelvollisena reitin olevan selvä, pysähdyt. Hyvin helppoa, jos siis tarkoituksena ei ole vaaraantaa muita liikenteessä tai tehdä liikenteestä tarkoituksella mahdollisimman tökkivää kaikille. Mielesi voi muuttua, jos joku niskaansa säästävä kolaa lapsesi yli.

 

[Rullakebab]

Kuplassa on varmaan kivä elää. Pyörällä saa enemmän kolmion takaa eteen puskevia 5km matkalla kuin autolla 5000km - vika ei voi olla vain liikennesuunnittelussa.

En osta tota, tällä viikolla tultu kolmion takaa auton eteen 2 kertaa ja pyörän eteen kerran.
Molemmilla ajettu tällä viikolla vajaa 200km.
Pieni otanta toki
Pyöräilijä säännöt voisi kyllä olla selkeämmät, en ole onnistunut lapsellekaan aukottomasti selittämään niitä.

E: viime viikolla, nythän on maanantai.