Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Cirrus]

Niin on. Täysin selvä. Eli fillaristi saa ajaa ajoneuvollaan ajoradalla kuten vaikka ne traktorikuskitkin. Mikä tossa on vielä epäselvää?

Vai se että _siihen pyörätielle/jalkakäytävälle_ ei parkkeerata. Oikeastaan yhtään mistään syystä koskaan.

Aivan täyttä roskaa. Absoluuttista paskaa. Traktorin on pakko ajaa aina ajoradalla. Pyörä saa ajaa vain erikoistilanteessa ajoradalla. Olet täysin hukassa.


Se on enemmän tulkinnanvarinen kuin milloin saa ajaa pyörällä ajoradalla. Laki antaa tiukemmin määreitä pyöräily- kuin parkkeerausasialle.

 

[Tellervo]

Se mitä kirjoitit.

Nyt siis tiedät olevasi väärässä, koska vasta-argumentteja ei löydy.

 

[Nacklemadge]

Kävin äskön vuokralaudalla ~4km reissun pyörätietä pitkin, sattui siinä kaksi pandexia perään eri aikoihin, kumpikin ajoi aivan perässä kiinni ja toisen kohdalla lautaan tuli joku häiriö ja tehot hävisi, spandexi hakkasi kelloa kuin hullu ennen kuin ohitti. Alan nyt itsekin ymmärtää miksi näitä ei katsota hyvällä. Miksei voi vain ohittaa? Pyörällä voi helposti ajaa sen yli 25 ja en mitään häiriötä aiheuttanut kun aivan reunassa ajoin suoraan.

Mulle tulis ekana mieleen että hän pelkäsi että meinaat ruveta uukkaria tekemään, jos keskellä ei-mitään-ihmeellistä-syytä alat hidastaa. Itsekin soittaisin kelloa että älä nyt vaan poikittain siihen käännä tms. hölmöä.
Ei tulisi ihan ensimmäisenä mieleen tekninen vika, vaan perus skuuttitöhöily.

Toinen on sitten tämä suomalainen äänimerkinantokulttuuri, miksi siitä pitää pahastua jos joku ilmoittaa olemassaolostaan kelloa soittamalla?

 

[Jetula]

Kävin äskön vuokralaudalla ~4km reissun pyörätietä pitkin, sattui siinä kaksi pandexia perään eri aikoihin, kumpikin ajoi aivan perässä kiinni ja toisen kohdalla lautaan tuli joku häiriö ja tehot hävisi, spandexi hakkasi kelloa kuin hullu ennen kuin ohitti. Alan nyt itsekin ymmärtää miksi näitä ei katsota hyvällä. Miksei voi vain ohittaa? Pyörällä voi helposti ajaa sen yli 25 ja en mitään häiriötä aiheuttanut kun aivan reunassa ajoin suoraan.

Erikoinen tapaus sinänsä, koska tosispandexi ei pyöräänsä kelloa laita. Kohtaamallasi oli kello, muttei osannut sitä käyttää.

Käsittämätöntä noille on myös pyörän selästä nouseminen ja taluttaminen jos pyörätie on tilapäisesti katkaistu. Tänään talutin pyörää kävelytiellä kerrostalotyömaan edessä, Hämeenkadulla sellainen 50 m pätkältä pyörätie suljettu. Spandexit kirjaimellisesti kyynärpäillä tekivät itselleen tilaa muutenkin kapealla kävelytiellä.

 

[jrp]

Nyt siis tiedät olevasi väärässä, koska vasta-argumentteja ei löydy.

Korjasin viestiäni, mutta ehdit näköjään vastaamaan samalla hetkellä.

 

[Honzo]

Kävin äskön vuokralaudalla ~4km reissun pyörätietä pitkin, sattui siinä kaksi pandexia perään eri aikoihin, kumpikin ajoi aivan perässä kiinni ja toisen kohdalla lautaan tuli joku häiriö ja tehot hävisi, spandexi hakkasi kelloa kuin hullu ennen kuin ohitti. Alan nyt itsekin ymmärtää miksi näitä ei katsota hyvällä. Miksei voi vain ohittaa? Pyörällä voi helposti ajaa sen yli 25 ja en mitään häiriötä aiheuttanut kun aivan reunassa ajoin suoraan.

No se nyt vaan on ihan hyvän tavan mukaista soittaa kelloa ohittaessa.

 

[Honzo]

Aivan täyttä roskaa. Absoluuttista paskaa. Traktorin on pakko ajaa aina ajoradalla. Pyörä saa ajaa vain erikoistilanteessa ajoradalla. Olet täysin hukassa.


Se on enemmän tulkinnanvarinen kuin milloin saa ajaa pyörällä ajoradalla. Laki antaa tiukemmin määreitä pyöräily- kuin parkkeerausasialle.

No pyörällä joutuu maantien laidassa liki aina ajamaan ajoradalla, koska pientareita ei yksinkertaisesti ole. Tai on isoilla maanteillä, mutta ei niitä juuri kukaan harrastemielessä aja, kun voi ajaa mutkaisia pikkuteitä. Ja niillä pikkuteillä ei sitä piennarta nimenomaan ole.

 

[Honzo]

Spandexi jarrutteli siellä perässä, halusi selvästi lisää kaasua. Ohitti vasta kun olin lähes pysähtynyt.

No yleisen elämänkokemuksen mukaan sähköpotkulautailijat tekevät mitä yllättävämpiä muuveja ihan yhtäkkiä. Varmempaa on ensin jarruttaa ja tsekata mitä edelläoleva tekee. Esim. Just ton u-käännöksen pelossa…

 

[Rxd]

Itse ajan joka viikko päin yhtä ja samaa metallitolppaa. En vain ikinä kerkeä sitä väistämään. Eikä vauhtia ole kuin 4 km/h niin voi pojat miten se aina jokakerta sattuu. Niin tuollainen 34 km/h menevä lauta on aika ikävän tuntuinen.

 

[Tellervo]

Se mitä kirjoitit.
Edit. Lisätään linkki josta löytyy kohta: UUTTA: Yksisuuntaisella kadulla pyöräily voidaan sallia kahteen suuntaan

Pyöräilijän liikennesäännöt | Pyöräliitto

Liiku pyörällä turvallisesti ja lainmukaisesti. Uusi tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Trafikregler för cyklister på Svenska (PDF). Jokaisen pyöräilijän velvollisuus on opetella liikennesäännöt.

pyoraliitto.fi

Korjasin viestiäni, mutta ehdit näköjään vastaamaan samalla hetkellä.

Eli ei löytynyt mitään lainvastaista vieläkään. Olettaen tietysti, että kyseinen katu on merkitty pyöräilylle kaksisuuntaiseksi.

 

[Honzo]

Voi sitä vauhtia hidastaa ilman kellon hakkaamista. Pyöräilen itsekin ja en koe tarvetta sitä paukuttaa jos tilanne näyttää epäilyttävältä. Siinä tuntuukin olevan se spandexien ja muiden ero, he kokevat olevansa tien herroja, itse tiedostan, että se auto, muori tai lautailija voi tulla eteeni milloin tahansa ja varaudun siihen sen sijaan, että saisin jonkun kohtauksen jos asiat ei mene kuten haluan.

No milloinkas sitä kelloa sitte sopii soittaa?

 

[Rxd]

Kyllä sitä kelloa on hyvä soittaa. Mie aina hoen samalla: "Pois alta jaffat tulloo" Jos sitten joku ärräpäitä huutelee, niin pysäytän sähköpotkulaudan 10 metrin päähän ja jään odottamaan kiukuttelevaa henkilö. Mutta ei ne silloin ole mitään enään halunnutkaan keskustella asiasta. Hiljaisena vain jatkanut kävelyään eteenpäin. Että en nyt tiedä kannatteeko sitä rimpuutella sitä kello ja huudella, vai olisinko hiljaa. Noh, en mie hiljaakaan suosittele olemaan. Onhan nuita ärräpäiden huutelijoita myös silloin tullut kun ilman ääntä menen ohi. Koiruleiden ulkoilijoita jos tulee, niin hiljennän aivan milten pysähdyksiin ja leperelen koirille ja joskus koiruli tulee ihan silitettäväksi asti ja saatan koiran ulkoilijan kanssa käydä kahvillakin kun jatkevaan matkaa yhtämatkaa.

 

[Godeye]

Tieliikennelain pykälässä 19 sanotaan että 'Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista'. Jos fillareilla ajetaan parijonossa, niin se oikeanpuoleinen on siellä missä laki määrää mutta vasemmanpuoleinen ei ole.

Kuten tuossa aiemmin jo mainittiin, joissain Euroopan maissa parijonossa ajo on sallittua ja laista löytyy tämän mahdollistava pykälä. Suomessa näin ei ole, joten ei muuta kuin lakiehdotusta vireille, jos muutosta halutaan.

 

[baggio]

Koiruleiden ulkoilijoita jos tulee, niin hiljennän aivan milten pysähdyksiin ja leperelen koirille ja joskus koiruli tulee ihan silitettäväksi asti ja saatan koiran ulkoilijan kanssa käydä kahvillakin kun jatkevaan matkaa yhtämatkaa.

Koiruleiden ohi ajetaan fillarilla normivauhtia valmiina vetämään kahvat hämähäkkimiehen reaktioilla pohjaan.

Talven työmatkapyöräilyn saldona kaksi vain senttien päästä pelastautunutta koiraa, toista ainakin ratkaisevasti auttoi lujaa vinkuva jarru.

Kolmas olisi muuten jäänyt upeasta täysjarrutuksesta huolimatta alle joko ruhostaan tai flexistään, mutta omistaja ehti reagoida ja vetäisi koiran lentoon pyöräkaistalta hihnalla kaulasta niin kuin piirretyissä huono koomikko vedetään koukulla lavalta.

 

[Baldrick]

Tieliikennelain pykälässä 19 sanotaan että 'Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista'. Jos fillareilla ajetaan parijonossa, niin se oikeanpuoleinen on siellä missä laki määrää mutta vasemmanpuoleinen ei ole.

Kuten tuossa aiemmin jo mainittiin, joissain Euroopan maissa parijonossa ajo on sallittua ja laista löytyy tämän mahdollistava pykälä. Suomessa näin ei ole, joten ei muuta kuin lakiehdotusta vireille, jos muutosta halutaan.

Ei se parijono vaaranna turvallisuutta joten lakia on sinänsä turha muuttaa, vaikka joitain harmittaisi moisen näkeminen videolla.

 

[jrp]

Eli ei löytynyt mitään lainvastaista vieläkään. Olettaen tietysti, että kyseinen katu on merkitty pyöräilylle kaksisuuntaiseksi.

Jos asenteensa vuoksi asettaa itsensä tilaan jossa on kaiken avun ulottumattomissa, myös jää ilman apua. Koita pärjätä.

 

[hkultala]

Millainenkohan huuto tulisi pyöräilijöitä, jos jollain matalalla lambolla/Ferrarilla/kilpa-ajoon suunnitellulla kilvellisellä autolla kiertäisi hidasteet pyörätien kautta..?
Kuitenkin täysin sama tilanne on kun ajetaan pyörätielle soveltumattomalla pyörällä ajotieltä...

Ei ole sama tilanne. Sallittu asia vs kielletty asia. Autolla ei saa ajaa pyörätiellä, se on ihan selvästi ja suorasti laissa kielletty.

Sen sijaan laki ei suoraan kiellä ajamasta polkupyörällä ajoradalla, paitsi moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä.

 

[Randomizer]

Toinen on sitten tämä suomalainen äänimerkinantokulttuuri, miksi siitä pitää pahastua jos joku ilmoittaa olemassaolostaan kelloa soittamalla?

Tää on kyllä hauska kun se todetaan aina jostain syystä provokaatioksi jos ilmoittaa kellolla olemassa olostaan. (esimerkiksi keskellä tietä kävelijöitä)
Joskus saa suorastaan pelätä käykö joku päälle jos rimpauttaa kelloa. Suomessa, autolla tööttääminen on myös viimeinen hätähuuto tai sodanjulistus.

 

[Kautium]

Tää on kyllä hauska kun se todetaan aina jostain syystä provokaatioksi jos ilmoittaa kellolla olemassa olostaan. (esimerkiksi keskellä tietä kävelijöitä)
Joskus saa suorastaan pelätä käykö joku päälle jos rimpauttaa kelloa. Suomessa, autolla tööttääminen on myös viimeinen hätähuuto tai sodanjulistus.

En nyt ihan pysty tähän ongelmaan yhtymään. En ole ainakaan itse havainnut mitään negatiivisia vaikutuksia kellon kilautuksella kumpanakaan osapuolena. Joskus toki näkee niitä tilanteita, jossa takaa tuleva pyöräilijä ränkyttää kelloa kuin viimeistä päivää ja sellaisesta tulee mieleen lähinnä joku raivopäinen "latua, perkele" -tyyppinen tilanne hiihtokilpailuissa.

Autojen osalta rajoittuneemman käytön ja asennoitumisen siihen ymmärtää paremmin, koska äänitorven käyttäminen on tieliikennelaissa kielletty muissa tapauksissa, paitsi vaaratilanteen tai onnettomuuden välttämiseksi (+ lisäksi siellä on vielä ikivanha poikkeus ohitustilanteista taajamien ulkopuolella).

Laki sallii auton töötin käyttämisen hyvin kyseenalaisella tavalla – älä ota tavaksi: "Aiheuttaisi mahdollisesti provosoitumista"

Äänimerkkiä voi käyttää, mikäli sen katsoo vaaran tai onnettomuuden välttämiseksi tarpeelliseksi.

www.mtvuutiset.fi

 

[M3TAL_L0RD]

Ei ole sama tilanne. Sallittu asia vs kielletty asia. Autolla ei saa ajaa pyörätiellä, se on ihan selvästi ja suorasti laissa kielletty.

Saapas.

Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Itsekin olen satoja kertoja ajanut kelvillä, kun se on ainoa reitti kaverin luo. Ja varmasti laittoman korkean hidastetöyssyn kiertäminen menee samaan kategoriaan.

 

[pasi-ipa]

Tässä on videot spandexpyöräilijän näkökulmasta. Harva tätä asiaa näinpäin ajattelee näkevänsä.

Hieno mies, pysähtyy suojatielle, ajaa punaisia päin ja törmäilee suojatiellä oleviin jalankulkijoihin.

 

[baggio]

Hieno mies, pysähtyy suojatielle, ajaa punaisia päin ja törmäilee suojatiellä oleviin jalankulkijoihin.

Se on liikennevalojen funktio, että toinen saa mennä vihreällä, kun toisesta suunnasta punaisella odotetaan. Jalankulkijan pööpöillessä suojatiellään punaisen valon palaessa jalankulkijoille on olemassa riski jäädä ajoneuvon jyräämäksi.

Monestihan tuo pyöräilijä tööttää kun kaistalla pööpöillään, mutta minä en ainakaan jaksa rimputella ihan joka helvetin vastaantulijalle, herran haltuun jos osuu. Ainakin itse pystyy vähän taklaukseen ja kaatumiseen valmistautumaan toisin kuin eteen hyppäävä jalankulkija jolle niitti tulee sitten puun takaa.

 

[smicke]

Hieno mies, pysähtyy suojatielle, ajaa punaisia päin ja törmäilee suojatiellä oleviin jalankulkijoihin.

Voihan sitä noinkin elää. Raivota päivittäin kanssaihmisille kun suurkaupungissa on ahdasta. Kannattaisi muuttaa Kansasin aroille. Olisi suoraa tyhjää baanaa silmän kantamattomiin.

 

[Kautium]

Voihan sitä noinkin elää. Raivota päivittäin kanssaihmisille kun suurkaupungissa on ahdasta. Kannattaisi muuttaa Kansasin aroille. Olisi suoraa tyhjää baanaa silmän kantamattomiin.

Ihan helvetin ärsyttävä tyyppi. Ymmärrän kyllä, että omasta mielestään hän on joku joonasmarjutien robin hood, mutta juuri tällaisten vuoksi pyöräilijöillä on paikoin syntymäkusipäiden maine. Eivät ongelmat tällaisella käytöksellä parane.

 

[Vladimir Computin]

Koiruleiden ohi ajetaan fillarilla normivauhtia valmiina vetämään kahvat hämähäkkimiehen reaktioilla pohjaan.

Talven työmatkapyöräilyn saldona kaksi vain senttien päästä pelastautunutta koiraa, toista ainakin ratkaisevasti auttoi lujaa vinkuva jarru.

Kolmas olisi muuten jäänyt upeasta täysjarrutuksesta huolimatta alle joko ruhostaan tai flexistään, mutta omistaja ehti reagoida ja vetäisi koiran lentoon pyöräkaistalta hihnalla kaulasta niin kuin piirretyissä huono koomikko vedetään koukulla lavalta.

Eli sulla ollut väärä tilannenopeus ja liian läheltä tehty ohitusyritys

 

[Rullakebab]

Lähteeköhän sähkömoottoreista jotain sellaisia ääniä jotka ärsyttää koiria
Sekä sähköpyörällä että potkulaudalla liikkuessa osa koirista vetää hirveät pultit ohi mennessä.

 

[Harb]

Lähteeköhän sähkömoottoreista jotain sellaisia ääniä jotka ärsyttää koiria
Sekä sähköpyörällä että potkulaudalla liikkuessa osa koirista vetää hirveät pultit ohi mennessä.

Ilmeisesti lähtee. Koiranomistajien kanssa on tullut juteltua aiheesta muutamaankin otteeseen ja ovat sanoneet että sähköpyörät eivät ole niin suuri ongelma kuin sähköscootit, joten niistä lähtee varmaan ääntä vähemmän. Tietysti jotkut koirat ovat enemmän herkkiä tuolle kuin toiset. Ja varmaan sähkömoottoreissakin on vaihtelua.

 

[baggio]

Eli sulla ollut väärä tilannenopeus ja liian läheltä tehty ohitusyritys

Paljonko mielestäsi tilannenopeuden pitäisi eriytetyllä pyöräkaistalla olla?

 

[Rullakebab]

Tässä on videot spandexpyöräilijän näkökulmasta. Harva tätä asiaa näinpäin ajattelee näkevänsä.

Kerrassaan ihana ihminen, toivon että hän löytää apua henkisiin ongelmiinsa.

 

[Godeye]

Ei se parijono vaaranna turvallisuutta joten lakia on sinänsä turha muuttaa, vaikka joitain harmittaisi moisen näkeminen videolla.

Siis lakia pitäisi nimenomaan muuttaa jotta parijonossa tai muussa muodostelmassa olisi sallittua ajaa. Turvallisuuteen tässä viitataan sen takia ettei tarvitse taiteilla siellä soran ja päällysteen rajamailla tai ajaa huonokuntoisella päällysteellä jota ajoradan reunalta monesti löytyy. Rinnakkain ei saa ajaa muuten kuin hetkellisesti ohitustilanteessa.

Jos lakipykälän 19 tulkinta jotenkin mahdollistaisi rinnakkaisajon, niin sehän mahdollistaisi kaikkien ajoneuvojen rinnakkaisajon, kunhan vain ajokaistalta löytyy riittävästi leveyttä.

 

[Rxd]

Lähteeköhän sähkömoottoreista jotain sellaisia ääniä jotka ärsyttää koiria
Sekä sähköpyörällä että potkulaudalla liikkuessa osa koirista vetää hirveät pultit ohi mennessä.

Ei lähde silloin jos ajaa hiljaa ohi. (lähde: omasta kokemuksesta.)

 

[Niksu]

Ei lähde silloin jos ajaa hiljaa ohi. (lähde: omasta kokemuksesta.)

Näissäkin on varmaan eroja esim moottorityypistä riippuen. Esim suoravetoinen moottori pyörii noin 60 rpm (25km/h) ja alennusvaihteellinen napamotti (esim mitä E-Fatissa on) pyörii samassa vauhdissa 5 x nopeammin (eli 300rpm, moottori sisällä, itse moottorin ulkorumpu pyörii samaa 60rpm) Kun taas esim keskiomoottori merkistä riippuen saattaa kiertää monia tuhansia kierroksia minuutissa (riippuen välityksistä ja moottorin alennusvaihteesta). Mutta esim cyc:in moottorit kiertää maximissaan sen reilut 10 000 rpm. Kaikistä näistä lähtee tietenkin erilaisia ääniä, mistä koirat ehkä "ärsyyntyvät"

Lisäksi moottorinohjaustavat, äänessä on eroa jo ihmisen korvin kuultavissa jos moottorinojaus käyttää foc tai siniaaltoa. Kanttiaallosta puhumattakaan (lähinnä vanhat, tai erittäin halvat diy kitit)

 

[Vladimir Computin]

Paljonko mielestäsi tilannenopeuden pitäisi eriytetyllä pyöräkaistalla olla?

Sellainen että kerkeät pysäyttää turvallisesti ,jos edessäkulkeva tekee jotain yllättävää tai sille sattuu jotain vielä yllättävämpää

 

[KeljuK]

Sellainen että kerkeät pysäyttää turvallisesti ,jos edessäkulkeva tekee jotain yllättävää tai sille sattuu jotain vielä yllättävämpää

No ehkä tästä voi laskea pois tielle yllättävästi tulevat elukat. Myös siinä tapauksessa että ei nyt voi olettaa että jokaisella koiranulkoiluttajalla olisi järkeä ulkoiluttaa siten että lieka on tarpeeksi lyhyt ettei se elukka hyppää pyörätielle. Kumma kyllä, niillä olisi maantienpientareella yleensä järkeä pitää elukkansa aisoissa. Jostain kumman syystä.

Ja elukkaan (sekä pyöräilijään) mahdollisesti sattuva vahinko on vain sen elukan kuljettajan vika. Myös korvausvastuullisesti.

 

[KeljuK]

Aivan täyttä roskaa. Absoluuttista paskaa. Pyörä saa ajaa vain erikoistilanteessa ajoradalla. Olet täysin hukassa.

Se on enemmän tulkinnanvarinen kuin milloin saa ajaa pyörällä ajoradalla. Laki antaa tiukemmin määreitä pyöräily- kuin parkkeerausasialle.

No ajoradalla saa pyöräillä about silloin kun siltä tuntuu- lain mukaan. Sensijaan (kuten sulle on monesti osoitettu), jalankulkuväylälle/pyörätielle saa pysäköidä ainoastaan kun on a) pakko sekä b) tiellä on pysähtymiskielto. Kaikissa muissa tapauksissa "naarmu kyljessä" on vain oma vika.

 

[Jetula]

No ajoradalla saa pyöräillä about silloin kun siltä tuntuu- lain mukaan. Sensijaan (kuten sulle on monesti osoitettu), jalankulkuväylälle/pyörätielle saa pysäköidä ainoastaan kun on a) pakko sekä b) tiellä on pysähtymiskielto. Kaikissa muissa tapauksissa "naarmu kyljessä" on vain oma vika.

Jos pyörä ei ajoradalla aja aivan reunassa, on autolla pyöräilijän kolaaminen vain pyöräilijän oma vika?

 

[KeljuK]

Jos pyörä ei ajoradalla aja aivan reunassa, on autolla pyöräilijän kolaaminen vain pyöräilijän oma vika?

No kato se laki. Siellä lukee siitä turvavälistä jotain. Mutta ei siitä että miten pyöräilijän pitää havaita väärinpysäköity auto, kiinnipitämätön koira tms.

Jos lukutaidossa pidempien tekstien kanssa on ongelmaa, niin voin laittaa tiivistelmän siitä miten noi tilanteet eroaa toisistaan. Ihan noin lainsäädännön eikä mielipiteen näkökulmasta.

 

[Jetula]

No kato se laki. Siellä lukee siitä turvavälistä jotain. Mutta ei siitä että miten pyöräilijän pitää havaita väärinpysäköity auto, kiinnipitämätön koira tms.

Ihan samalla lailla siellä taitaa jotain lukea pyöräilijänkin havainnoinnista.

Vai meinaatko, että spandexit päällä saa liikenteessä ajaa kuin puolisokea hevonen laput silmillä.

 

[KeljuK]

Ihan samalla lailla siellä taitaa jotain lukea pyöräilijänkin havainnoinnista.

Vai meinaatko, että spandexit päällä saa liikenteessä ajaa kuin puolisokea hevonen laput silmillä.

Kotieläinten tiellejuoksemisvastuu on sen elukan pitäjällä. Eli jos se elukka menee auton alle, se on sen omistajan vika. Kun kerran pyysit tavata. Myös sen elukan pitäjällä on korvausvastuu sen elukan aiheuttamista vahingoista.

Sensijaan maantiellä /pyöräilevän/mopoilijan/mopoautoilijan jne. törmäämisessä autolla vastuu on auton kuljettajalla. Kunhan nyt joku em. kulkuneuvoista on ollut omalla kaistallaan.

Kun nyt kerta pyysit tavaamaan.

Mut jos parkkeeraat autosi huviksesi vaikkapa jalkakäytävälle ja joku kopsahtaa vaikkapa polkimen reunalla siihen kylkeen, se on sama juttu kun se motarille irtipäästetty koira. Voit hakea toki vakuutuksesta hyvitystä, mut syy vahinkoon on vain tahallisen väärinparkkeeraajan.

Ymmärsitkö?

Eli. Pidä elukkasi hallinnassasi niin lyhyessä narussa että elukkasi joka on sun korvausvastuulla ei aiheuta muille haittaa. Älä parkkeeraa mihin on kiellettyä parkkeerata, varsinkaan muiden kulkuväylille, koska vahinko on silloin sun vastuulla- tätä voit kysyä vakuutusyhtiöltäsi ellet usko. Ja väistä pyöräilijät jotka laillisesti kulkevat tiellä, vastaantulevan kaistalta sitten kun sulla on tilaa ohittaa sieltä.

 

[jrp]

Mut jos parkkeeraat autosi huviksesi vaikkapa jalkakäytävälle ja joku kopsahtaa vaikkapa polkimen reunalla siihen kylkeen, se on sama juttu kun se motarille irtipäästetty koira. Voit hakea toki vakuutuksesta hyvitystä, mut syy vahinkoon on vain tahallisen väärinparkkeeraajan.

Väärinparkkeeraaja syyllistyy väärinpysäköintiin ja auton vahingoittaja taasen on syyllinen vahinkoon. Molemmat maksavat näistä määrätyt kulut, jos siis jäävät kiinni. Jos asia menee vakuutusyhtiölle, niin syyllinen on kaiketi tuntematon ja luultavasti yhtiö ajattelee vahingon syntyneen omistajan toimesta.

 

[hkultala]

Saapas.

Itsekin olen satoja kertoja ajanut kelvillä, kun se on ainoa reitti kaverin luo. Ja varmasti laittoman korkean hidastetöyssyn kiertäminen menee samaan kategoriaan.

Se, että sinä teet jotain laitonta ei muuta sitä laitonta lailliseksi.

KLVllä saa normaali tielläliikkuja ajaa autolla ainoastaan niissä paikoissa, missä se on erillisellä lisäkilvellä sallittu, esim. "tontille ajo sallittu" tjsp.

Silloin kun kyse on normaalista KLVstä ilman lisäkilpiä, sillä ajaminen on normaalille tielläliikkujalle aina moottoriajoneuvoilla kiellettyä. (poikkeustapaus on ainoastaan hälytysajoneuvot hälytysajossa tai sitä KLVtä auraavat työkoneet tms. , mutta nämä eivät ole normaaleita tielläliikkujia)

 

[baggio]

Sellainen että kerkeät pysäyttää turvallisesti ,jos edessäkulkeva tekee jotain yllättävää tai sille sattuu jotain vielä yllättävämpää

Jos liikenteessä sekoileva tekee yllättävää kaksi metriä ennen kuin olet kohdalla, ja reaktioaikana liikenteessä pidetään noin sekuntia, niin käytännössä juurikaan kävelyä nopeammin ei sitten saisi pyöräillä.

Todellisuudessa reaktioaika on tietysti lyhyempi, kun me pyöräilijät kokemuksesta tiedämme ettei autoilijoihin tai jalankulkijoihin voi luottaa, vaan heitä pitää varautua kohdatessa aina täysjarrutuksella väistämään.

Noissa tilanteissa joissa ehdin juuri ja juuri pysäyttää ennen koiraa vauhtia oli noin 20 kmh ja jarrutusmatka lumella reaktioaikoineen n. 10 metriä.

Sitten se yksi koira, jonka omistaja veti hihnasta turvaan, säntäsi kun olin lähempänä, olisivatko jarrut ehtineet olla lukossa nelisen metriä ennen kuin saavutin koiran tasan, jolloin vauhtia oli vielä aika paljon. Koirakko tuli tuosta kerrostalon ovesta, minä ajoin kamerasta poispäin. Omistaja seisoo oven edessä, koira juoksee alle. Ei tuollaiseen voi varautua.

Jos tienkäyttäjiä on näillä keleillä 50 metrin välein niin en ala sunnuntaipolkemaan koko matkaa, tai kiihdyttelemään ja jarruttelemaan vuorotellen, vaan vedän spandexina ja otan mieluummin pienen riskin että jotain sattuu ja syylllinen en ole minä.

 

[Jetula]

Mut jos parkkeeraat autosi huviksesi vaikkapa jalkakäytävälle ja joku kopsahtaa vaikkapa polkimen reunalla siihen kylkeen, se on sama juttu kun se motarille irtipäästetty koira. Voit hakea toki vakuutuksesta hyvitystä, mut syy vahinkoon on vain tahallisen väärinparkkeeraajan.

En lukenut noita vuodatuksia jostain eläimestä, taisit vahingossa vastata väärälle kirjoittajalle, mutta sulta unohtuu tuosta polkimella vahingonteosta myös ennakointivelvollisuus.

Jos käyt kostoksi naarmuttamassa autoa väärästä pysäköinnistä, syyllistyt vahingontekoon. Rikoksen uhria toki saat hakutessasi syyllistää, mutta ruikuttamisellasi ei ole mitään juridista pohjaa.

 

[jrp]

Jos tienkäyttäjiä on näillä keleillä 50 metrin välein niin en ala sunnuntaipolkemaan koko matkaa, tai kiihdyttelemään ja jarruttelemaan vuorotellen, vaan vedän spandexina ja otan mieluummin pienen riskin että jotain sattuu ja syylllinen en ole minä.

Tämä on juuri se asenne mikä useassa tapauksessa johtaa liikenneonnettomuuksiin, riippumatta liikkumistavasta. Jos makaa onnettomuuden jälkeen pari kuukautta sairaalassa, niin mieltä tuskin lohduttaa, että oli oikeassa.

Edit. kulkuneuvosta -> liikkumistavasta (jalankulkijat huomioitu).

 

[Tellervo]

Tämä on juuri se asenne mikä useassa tapauksessa johtaa liikenneonnettomuuksiin, riippumatta liikkumistavasta. Jos makaa onnettomuuden jälkeen pari kuukautta sairaalassa, niin mieltä tuskin lohduttaa, että oli oikeassa.

Edit. kulkuneuvosta -> liikkumistavasta (jalankulkijat huomioitu).

Ei, vaan tuossa se vastapuolen "heikommat väistäkööt kun niitä sattuu enemmän kolahtaessa, liikennesäännöistä viis" -asenne näitä aiheuttaa.

Tässä päivän lehdestä yksi surullinen esimerkki, jossa vastapuolen päätä silitettiin vain 70 päiväsakon muodossa:
Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla – selvisi kolmen tonnin sakoilla

Spoileri

Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla – selvisi kolmen tonnin sakoilla
Mies lähti naapuritalosta liikkeelle järeällä katumaasturillaan. Potkupyörällä liikkunut taapero jäi alle.

Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla – selvisi kolmen tonnin sakoilla

OULUN käräjäoikeus on tuominnut 44-vuotiaan miehen sakkorangaistukseen 3-vuotiaan tytön kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Oikeus tuomitsi miehelle 70 päiväsakkoa, joista kertyi hänen tuloillaan maksettavaa hieman yli 3 000 euroa.

Tragedia tapahtui viime vuoden elokuussa Pohjois-Pohjanmaalla Kempeleen keskustassa.


MUUN muassa erään yrityksen toimitusjohtajana työskentelevä mies oli lähtenyt Mercedes-Benz -merkkisellä katumaasturilla liikkeelle naapuritalosta. Taapero liikkui samalla alueella potkupyörällä vanhempansa valvovan silmän alla.

Mies kaartoi maasturilla kulkusuunnassaan oikealle, eikä huomannut pikkutyttöä. Lapsi kuoli törmäyksessä saamiinsa vammoihin.


OIKEUS katsoi, että kuski oli huolimattomuudellaan aiheuttanut lapsen kuoleman. Tytön havaitseminen olisi käräjäoikeuden mukaan ollut mahdollista, kun piharisteykseen ajaa hiljaa ja katsoo molempiin suuntiin.

Oikeuden mukaan miehen tarkkailu ei ollut ”oikea-aikaista ja riittävää”.

Mies kiisti syyllistyneensä rikoksiin. Hänen mukaansa näkyvyys autosta alaviistoon oli muun muassa ikkunapalkkien, auton korkeuden ja keulan muodon vuoksi erittäin huono.

Mies koki, ettei hän olisi onnettomuuden olosuhteissa voinut mitenkään nähdä lasta. Hän havahtui tilanteeseen, kun kuuli, että jotakin on auton alla.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.

 

[KeljuK]

Jokainen rattiraivolainen voi miettiå seuraavalla ajomatkallaan että montako kertaa /100km joutuu vetämään paniikkijarrutuksen kun kolmion takaa tullaan vaikkapa edes taajamassa eteen.

Sit suhteuttamaan kuinka usein sitä käy polkupyörällä liikkujille.

Kuinka moni bensalenkkari edes muistaa viimeiseltä vuodelta tilanteen jossa toinen auto vaan tunkee vauhdilla kolmion takaa eteen alle 20m varomatkalla. Ei mitään keskustan 4 risteyksen sählinkiä, vaan liikenneympyröitä/pikkukatuliittymiä.

No, mulla on ollut "sata vuotta" työmatkalla (jotka menen pyörällä) 15 risteystä suuntaansa jossa mulla on päivänselvä etuajo-oikeus. Viikottain joku tunkee eteen autolla kolmion takaa. Vähintään. Välllä useita päivässä.

Autoillessa ei käytännössä koskaan käy noin.

 

[Nebu]

Ärsyttää, kun Helsingissä ajavat polkupyörillä kovaa vauhtia pyöräkaistoilla väärään suuntaan. Korjatkaa, jos olen väärässä mutta eikö polkupyörän kuuluisi ajaa pyöräkaistaa samaan suuntaan kuin mitä moottoriajoneuvot vieressä. Täällä ovat vielä rakentaneet pyöräkaistan ja ajoradan väliin parkkipaikkoja niin havaitseminen monesti on hankalaa kun polkupyöräilijä tulee 25-30km/h väärään suuntaan.

 

[smicke]

No, mulla on ollut "sata vuotta" työmatkalla (jotka menen pyörällä) 15 risteystä suuntaansa jossa mulla on päivänselvä etuajo-oikeus. Viikottain joku tunkee eteen autolla kolmion takaa. Vähintään. Välllä useita päivässä.

Autoillessa ei käytännössä koskaan käy noin.

Juu näin on. Sanonkin aina että työmatka fillarilla on paljon vaarallisempaa kuin moottoripyörällä ajelu. Ainakin vaaratilanteita on aivan eri tahtiin. Toki mopollakin saa olla mm. risteyksissä vainoharhainen.

 

[Ziilot]

Oma "lempikohta" työmatkalta on tämä Pasilan liikenneympyrä, jossa pitää ylittää viisi kaistaa että pääsee haluamaansa suuntaan. Onneksi tuossa on myös kätevästi laitettu tommoiset näköesteet keskelle ympyrää, että ei varmasti näe mitä toisella puolella tapahtuu.

Ja joo tuo ympyrä on kevyeen liikenteen takia varmasti perseestä myös autoilijalle.

 

[root]

Lähdin etsimään tietoa pyöräilijän väistämissäännöstä paikassa missä kadun yli menee suojatie ja molemmin puolin katua on myös pyörätie. Lähtöoletukseni oli (mutu-pohjalta), että suojatie turvaa koko kadun ylityksen mukaanlukien pyörätiet. Käytännössä suuri osa pyöräilijöistä ei tee mitään väistääkseen jalankulkijaa näissä paikoissa.

Aikani mietittyäni keksin kolme eri variaatiota
A) Jalankulku ja pyörät on erotettu ja pyörätie kulkee jalkakäytävän ja varsinaisen kadun ajoradan välissä
B) Pyörätiet ovat jalkakäytävään yhdistettyä tyyppiä
C) kuten B, mutta tilanne on kuten ristetyksissä eli se suojatie on osa suoraan kulkevaa jalkakäytävää.

Tästä ketjusta löytyy vuoden takaa kommentteja, joiden mukaan ainakin B-kohdan tapauksessa jalankulkijan olisi väistettävä. Mahdollisesti jäätävä jopa kadulle autojen eteen seisomaan ja odottamaan. Vai onko noissa kohden aina varattu tila, jossa mahtuu kaikki jalankulkijat seisomaan ajoradan ja KLV:n välissä?

Nykyisen tieliikennelain mukaan ei ole klv:tä enää, yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä on, mutta yhtäkaikki en tiedä mitä tarkoittaa 'kelvin yli'. Siis ajoradan yli, vai että jatkuuko suojatie pidemmällekin, sen yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien ylikin? Eli että suojatieltä tulevalla olisi 'etukävelyoikeus' pyörään nähden siellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä? Ei taida mennä tuolle tasolle suojatiesäännöt.

Jos se toisella puolella oleva väylä olisi eroteltu pyörätie, niin sitten kenties sen yli voisi olla erikseen merkitty suojatie. Kuten ensimmäisessä kuvassa täällä: Suojatie . Sehän tässä on kun entiset yhdistetyt klv:t aiheuttaa epäselvyyksiä, jos pyörätiet olisi kautta linjan eroteltu, olisi pelisäännöt mahdollista esittää selkeämmin.

Ei jatku. Jalankulkijaa koskee pyörätielle mennessään (oli se sitten yhdistetty jalkakäytävään tai ei) tasan sama väistämisvelvollisuus kuin ajoradalle mennessä. Siis tasan sama sillä tasolla, että laki säätää ensin velvoitteen jalankulkijalle ajoradalle mennessä ja sitten toteaa, että ajorataan rinnastetaan tässä myös pyörätie. Suojatiellä jalankulkijalle annetaan esteetön kulku; ilman suojatietä jalankulkija väistää.

Tieliikennelain 3:16 §

Lainauksessa vedotaan tieliikennelain pykälään ajoradan ylittämisestä. En ole vieläkään vakuuttunut. Laissa sanotaan myös että suojatie voidaan merkitä liikennemerkillä tai ajoratamerkinnällä. Ja että suojatien merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle tai vasemmalle puolelle. Miksi tuo suojatiemerkki siis koskisi pelkästään autoille sallittua ajorataa, eikä pyörille sallittua ajorataa eli pyörätietä?