En osta tota, tällä viikolla tultu kolmion takaa auton eteen 2 kertaa ja pyörän eteen kerran.
Meillähän on pyöräilyn suhteen periaatteessa aika selkeät säännöt. Ajoradan suuntaisesti ajava fillari on pyörätienjatkeella etuajo-oikeutettu kääntyviin autoihin nähden ja vastavuoroisesti ajorataa suoraan ajava autoilija on etuajo-oikeutettu ajoradan yli poikittain ajavaan fillariin. Lopuissa keisseissä on liikennemerkein esitetyt väistämisvelvollisuudet, joiden pitäis olla aika selkeitä.
Eihän se sinänsä mikään yllätys ole, mutta näkeekö sitä siellä joka kerta vaikla katsoisikin? Ensin se voi olla B-pilarin katveessa ja sitten C:n. Eikä ne kääntyessä peileistäkään näy. Välissä on voinut tapahtua muutakin edessä joka voi muuttaa merkittävästi 3sec ”viivästyneenä” tapahtuvaa kääntymistä erityisesti jos toinen osapuoli on spandexi.
Ymmärrät varmaan myös miksi se fillaristi saattaakin ajaa ajoradalla vaikka vieressä kulkisikin kelvi?
Ajatko koskaan autolla? Kuulostaa vähän silti, että et ihan hirveästi hahmota auton rakenteiden aiheuttamia haasteita. Tai sitä, että kolmeen suuntaan on vähän paha katsoa tasan samanaikaisesti. Siinä on tarkkailussa yhden spandexin mentävä aukko helposti, jos se tarpeeksi muna-asennossa pätkäennätystä polkee etuajo-oikeudesta voimaantuneena.
Eipäs, mutta juupas
Ihan samaa mieltähän sä olit.Juu helppoahan tämä senkun painaa nämä mieleen - siellä on tosin ne harmittavat puolenkymmentä tapausta mihin ei ole vielä oikeuden ennakkopäätöstä:
otsokivekas.fi
No tuossahan nyt on ihan perus väistämissäännöt esitettynä, jotka pätee muillekin kaksipyöräisille, poikkeuksena nuo pyöräkaista ajoratakombot, mutta noissa keisseissä nyt puhutaan jostain keskusta-alueiden aika harvoista keisseistä, kun suurimmalla osalla autoilija pyöräilijä kohtaamisista ollaan perus kelvi ajoradan yli pyörätienjatkeen muodossa - tilanteessa.Juu helppoahan tämä senkun painaa nämä mieleen - siellä on tosin ne harmittavat puolenkymmentä tapausta mihin ei ole vielä oikeuden ennakkopäätöstä:
Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs
Liikennesäännöt ovat periaatteessa todella yksinkertaisia, ja kaikkihan me ne osaamme, eikö niin? No ei. Pyörällä risteyksessä ajaessa säännöt ovat itse asiassa aivan saatanallisen monimutkaiset. Ylikomissaario Jouko Suomi kritisoi ylen artikkelissa, kuinka pyöräilijät eivät tunne...
Minä en ole koskaan ymmärtänyt, että mikä siinä on niin hankalaa, kun väistämissäännöt kuitenkin ovat oikeasti hyvin suoraviivaiset, kuten on tässäkin ketjussa muutamaan otteeseen todettu? Joskus on tietenkin hyvä joustaa säännöistä huolimatta, mutta tarpeettomasti omista oikeuksista luopuminen tekee liikenteestä pitkässä juoksussa arvaamattomampaa ja vaarallisempaa kaikille.
www.liikenneturva.fi
Se liikennesääntöjen opettelu ei oikeasti ole vaikea asia.
Kannattaa katsoa peiliin, jos väistämissääntöjen opettelu ei kiinnosta.
Just tämän takia liikenteessä monia ärsyttää kaikki muut, kun ei edes haluta ymmärtää että on erilaisia ihmisiä liikenteessä erilaisine ajatusmaailmoineen ja ominaisuuksineen. Meille ei monta tielläliikkujaa jää tuolla mentaliteetilla. Ja hyvähän se on että väistetään jos ei olla varmoja etuajo-oikeuksista juuri siinä kohtaa.Se liikennesääntöjen opettelu ei oikeasti ole vaikea asia.
Jos ei halua väistämissääntöjä opetella, ei pitäisi olla mitään asiaa minkään ajoneuvon rattiin tai satulaan.
Eikä pitäisi päästä autokoulusta läpikään. valitettavasti vaan autokoulun kokeet on liian helppoja
Kannattaa katsoa peiliin, jos väistämissääntöjen opettelu ei kiinnosta.
Ehkä vaan johtuu siitä, että ymmärtää havainnoin haasteet ja mieluummin pysähtyy ennen kääntymistä kuin vetää sokkona sinne raitaosuudelle. Toisille se 5 sekuntia on automatkaa kellottaessa vaan kova aikatappio.
Siksi se "pääsääntö" juuri on että pyöräilijä väistää. Siihen on sitten ne kolme poikkeusta (risteävän tien yli kääntyvä ajoneuvo, liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus, piha/p-alue tms. vähäisemmän tien liittymä), mutta tuon sisäistämällä pääsee jo aika pitkälle.
Toki liikennesäännöt osaan autolla mutta kyllä tuo pyörän väistämisvelvollisuus on jotenkin hankala kun esimerkiksi uusi risteys sattuu kohdalle. Olen katsonut peiliinkin ja siellä ihmettee ukko että olisi monta muutakin asiaa mitkä pitäisi 100% osata mutta ei osaa. Lyön melkein vetoa että tästäkin maasta löytyy risteyksiä missä yksi sun toinen on sormi suussa vaikka luullaan että osataan kuin vettä vaan. Ainakin kun näitä Radio Novan "autoilukysymyksiä ja -vastauksia" ohjelmia kuuntelee.
En kyl nää mikä ongelma. Tiivis taajama, tilanne alkaa yli 100m päästä (jos tolpat ~50m välein) ja perhe ehtii tien yli ennenkuin sinun tarvitsee edes pysähtyä.
Olisikohan se, että ajamalla pyöräilijä on tuossa paikassa väistämisvelvollinen. Jos olisivat siirtyneet taluttamaan, olisi väistämisvelvollisuus muuttunut ja lapset olisivat oppineet vastaisuuden varalta miten kannattaa toimia jos on tavoitteena pysyä pidempään hengissä. Tuollaisesta touhusta jää päinvastainen muistijälki ja kuvitelma että suojatie suojaa jalankulkijoiden tavoin myös pyöräilijöitä.
En ymmärrä mikä tuossa pyöräilijän väistämisessä on niin hankalaa, jos käännyt jatkeen yli risteyksessä niin katsot ettei edestä tai takaa tule jatkeelle pyöräilijää. Muissa tapauksissa sulla on joko kolmio, stop tai tulet pihalta jolloin väistämisvelvollisuus syntyy siitä, ja kaikissa näissä tapauksissa väistät kaikkea risteävää liikennettä, joka tarkoittaa, että väistät myös pyörätien jatkeella tai kelvillä kulkevia.
Kiitos tästä. Minustakaan asia ei ole aina niin yksiselitteinen kuin sanotaan. Muistan opetelleeni kyllä asian silloin kun se muuttui mutta niin ne yksityiskohdat tuppaa unohtumaan muiden arkisten asioiden tieltä. Olisi ollut kaikille paljon helpompaa kun autoilija väistää aina pyöräilijää.
Luuletko, että edes vanhin taaperoista ymmärtäisi mitään tuosta? Liikenteen sujuvuutta voi miettiä sitten isompana, kun on säännöt hallussa ja kyky arvioida muiden nopeuksia ja etäisyyksiä.
Mä muistelen että oikeuden päättämät rajat on 5 ja 10m, eli metrimitta mukaan väistämisvelvollisuuta ihmetellessä.
Eli olemme yhtä mieltä että taluttamalla videon kuvaaja olisi joutunut joka tapauksessa pysähtymään ja odottamaan että perhe pääsee kävelemään tien yli.
En usko että tuossa tilanteessa oli tarkoitus opettaa kellekään mitään vaan mahdollisimman sujuvasti ylittää tie.
Kaikesta saa tehtyä hankalaa, jos oikein varta vasten etsii poikkeuksen poikkeuksia ja rajatapauksia sopivalla agendalla varustetut lasit silmillä.
Kelvi/kevli = kevyen liikenteen väylä.
Ei kai kukaan sinun lisäksi sitä kuvaajaa sen kummemmin ajatellut, vaan typerää ja vaarallista esimerkkiä, jonka vanhemmat tuossa tilanteessa lapsilleen antavat.
). Isukilla kävi ehkä pieni virhearvio siinä ehtiikö yli vai ei. Käsi ylös kenelle ei joskus olisi käynyt näin kun lasten kanssa pyöräilemässä - aika moista taiteilua se on välillä etenkin kun noin pieniä.No joo kärjistin lasieni kanssa, mutta onkohan yli 10m päässä oleva pyörätie erillinen tie?
Ei vertaudu jalankulkijaan. Ei ole muita poikkeuksia kuin tuo jalkakäytävällä pyöräily.
Tästä varmaan päästään pikkuhiljaa siihen miksi ylipäänsä liikennekäyttäytymiskeskustelua käydään.
Periaatteessa homma on näin, mutta jopa pyöräilijänä näen tuossa tosiaan sen ongelman, että jos joku nuorempi fillaristi saa koko ikänsä tilaa autoilta, niin siinä voi syntyä kyllä se kuvitelma, että se on se auto joka väistää. Taajamissa on monia mestoja, missä fillaristi pääsee ylittämään ajorataa saapuen sellasesta suunnasta, että jos tullaan yhtään isommalla vauhdilla niin autoilijalle ei edes jää reaktioaikaa, joten siinä mielessä olisi parempi, jos tuota mielikuvaa ei pääsisi syntymään, vaikka muuten tilan antaminen olisikin mahdollista ja kohteliasta. Ristiriitaisia hommia, missä taaskin päädytään siihen, että maalaisjärki ei oikein toimi niin kauan, kun ne perussäännöt ei ole alkujaankaan hallussa.
Kyllä.
Siis ketä nyt syyttelet nillittäjäksi?
Ruotsissa on myös aika paljon näitä yhdistettyjä väyliä, mutta siellä sentään uusittiin lakia niin, ettei sitä väylää ole pakko käyttää jos viereisellä ajoradalla on alle 60-rajoitus (tai vastaava, en nyt muista tarkkaa lukua). Tämä olisi ollut helppo parannus ottaa mukaan uudistettuun tieliikennelakiin, mutta ei vissiin toimi Suomessa tämäkään.
Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie eli tuttavallisemmin kelvi ei suinkaan sen yhdistetyn merkin takia ole velvoittava, eli jos lakiin kirjataan että on sallittua ajaa ajoradalla taajamissa niin silloinhan siinä jää vapaus valita. Saahan sitä jo nykyäänkin ajaa ajoradalla, mikäli yhdistetty kelvi on kulkusuuntaan nähden vasemmalla puolella ajorataa.
Edelleen menee pieleen. Valinta ei ole kiinni siitä että pelkästään on tilanne "yhdistetty kelvi on kulkusuuntaan nähden vasemmalla puolella ajorataa". Valintatilanteessa täytyy täyttyä myös ne muut ehdot. Tieliikennelaissa on "ja" sana siinä ehtojen välissä.
Ne ehdot täyttyy aina. Valinta turvallisuudesta on jätetty pyöräilijälle. Eli jos päätän, että on turvallisempaa ajaa ajoradan reunaa kuin vasemmalla puolelle menevää kelviä niin silloin se on näin, ja saan sitä ajaa.
Vain ketjun teeman spandex-pyöräilijä voi kuvitella noin. Varmaan väität että tilanne opeuskin on aina oma päätös. Riittää että itse päättää että maksimi aina on hyvä?
Nyt olet kyllä täysin sekaisin. Reitin nopeudella ei ole minkäänlaista relevanssia tämän asian kanssa.
Olipas hyödyllinen postaus, mutta heitetääs pieni ajatusleikki tuosta pyörätie vs ajorata ajamisesta ja tuosta mainitsemastasi tilannenopeudesta. Mikäli sen fillaristin "tilannenopeus" on liian suuri ja esimerkiksi pyörätienjatkeet muuttuvat turvattomiksi kääntyvän tai muuten väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettajan havainnoinnin haasteellisuuden vuoksi voidaan nimenomaan todeta, että ajoradalla ajaminen on turvallisempaa ja tällöin nimenomaan sopiva tilannenopeus on pyöräilijällä sama kuin ajoneuvolla ja molemmat ajoneuvot ovat ajoradalla...
Hienoa asiapohjaista argumentointia.
Sinun ”asiapohjaiset perseessä asuu pieni yksisarvinen” -tason kommentit on hirmuisen vaikea kumota asiapohjaisesti.
Totta, noinhan se oli muotoiltu. Toki perusteluna voi käyttää silti nopeutta: on kokonaisuuden kannalta turvallisempaa ajaa 35km/h ajoradalla kuin yhdistetyllä kevlillä.
