Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Dr. Who]

Otetaan toisinpäin

Spandex ajaa autotiellä ja minä tulen pyörällä kevyenliikenteenväylää liikenneympyrään ja juuri kun lähden ylittämään suojatietä pitkin niin spandex huutaa tiellä "HEI VARO VÄHÄN!"

Pysäytin hermannin ja kysyin että kummalla on etuajo-oikeus, oli kuulemma niin keskittynyt ajamiseen että pelästyi, suosittelin keskittymään muuhun liikenteeseen...

 

[Kautium]

Kumma kyllä bussikuski ei hipaisukkaan tööttiä.

Äänitorven käyttäminen on Suomessa lain mukaan kielletty suunnilleen kaikkialla muualla, paitsi vaaratilanteen ennaltaehkäisemiseksi ja jonkin 50-luvulta peräisin olevan pykälän myötä taajaman ulkopuolella ohitustilanteessa. Ammattiautoilijat takseja lukuun ottamatta eivät sitä siksi painele kouluttaakseen muita liikenteessä jo tapahtuneesta vahingosta/virheestä.

Laki sallii auton töötin käyttämisen hyvin kyseenalaisella tavalla – älä ota tavaksi: "Aiheuttaisi mahdollisesti provosoitumista"

Äänimerkkiä voi käyttää, mikäli sen katsoo vaaran tai onnettomuuden välttämiseksi tarpeelliseksi.

www.mtvuutiset.fi

Tieliikennelain 47 § määrittelee perusteet äänimerkin käytölle:

Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.

Pykälän alku on varsin yksiselitteinen: Äänimerkkiä tulee käyttää, jos sen käytöllä saadaan vältettyä vaaratilanteen syntyminen tai onnettomuus. Kyse on siis ennaltaehkäisemisestä.

Valitettavan usein äänimerkkiä näkee – tai oikeastaan kuulee – kuitenkin käytettävän vasta vaaratilanteen jälkeen. Silloin sen käyttö ei ole enää tieliikennelain mukaista vaaran välttämistä, vaan äänimerkinantajan tosiasiallisena tarkoituksena on toisen tienkäyttäjän ”kouluttaminen”. Tällaisia siviilikouluttajia liikenteessä ei tarvita. Tieliikennelaissa ei myöskään ole mainintaa siitä, että äänimerkkiä voisi käyttää ”koulutustarkoitukseen”.

 

[Dr. Who]

Äänitorven käyttäminen on Suomessa lain mukaan kielletty suunnilleen kaikkialla muualla, paitsi vaaratilanteen ennaltaehkäisemiseksi ja jonkin 50-luvulta peräisin olevan pykälän myötä taajaman ulkopuolella ohitustilanteessa. Ammattiautoilijat takseja lukuun ottamatta eivät sitä siksi painele kouluttaakseen muita liikenteessä jo tapahtuneesta vahingosta/virheestä.

Laki sallii auton töötin käyttämisen hyvin kyseenalaisella tavalla – älä ota tavaksi: "Aiheuttaisi mahdollisesti provosoitumista"

Äänimerkkiä voi käyttää, mikäli sen katsoo vaaran tai onnettomuuden välttämiseksi tarpeelliseksi.

www.mtvuutiset.fi

Tuossa tilanteessa torvea olisi voinnut ihan lain mukaankin käyttää.

 

[Antti Alien]

Äänitorven käyttäminen on Suomessa lain mukaan kielletty suunnilleen kaikkialla muualla, paitsi vaaratilanteen ennaltaehkäisemiseksi ja jonkin 50-luvulta peräisin olevan pykälän myötä taajaman ulkopuolella ohitustilanteessa. Ammattiautoilijat takseja lukuun ottamatta eivät sitä siksi painele kouluttaakseen muita liikenteessä jo tapahtuneesta vahingosta/virheestä.

Laki sallii auton töötin käyttämisen hyvin kyseenalaisella tavalla – älä ota tavaksi: "Aiheuttaisi mahdollisesti provosoitumista"

Äänimerkkiä voi käyttää, mikäli sen katsoo vaaran tai onnettomuuden välttämiseksi tarpeelliseksi.

www.mtvuutiset.fi

Sanoisin, että väistämistarpeesta ilmoittaminen on juuri se ainoa tilanne, jossa äänimerkkiä nimenomaan on perusteltua käyttää niin lain kuin käytännön vaikuttavuudenkin kannalta. Jos väistämisvelvollinen edes säikähtäisi sen verran, että koukkaisi refleksinomaisesti kauemmas äänen lähteestä, voi jo se estää törmäyksen. Paras tietysti olisi, jos refleksinä olisi jarruttaa ja herätä seuraamaan liikennettä.

Oletan siis, että tilanne on juuri päällä, eikä aleta tööttäilemään 10 sekuntia myöhemmin.

 

[Kautium]

Sanoisin, että väistämistarpeesta ilmoittaminen on juuri se ainoa tilanne, jossa äänimerkkiä nimenomaan on perusteltua käyttää niin lain kuin käytännön vaikuttavuudenkin kannalta. Jos väistämisvelvollinen edes säikähtäisi sen verran, että koukkaisi refleksinomaisesti kauemmas äänen lähteestä, voi jo se estää törmäyksen. Paras tietysti olisi, jos refleksinä olisi jarruttaa ja herätä seuraamaan liikennettä.

Oletan siis, että tilanne on juuri päällä, eikä aleta tööttäilemään 10 sekuntia myöhemmin.

Jos se pyörä on jo siinä jarrut kirskuen lähestyvän bussin edessä, niin torven soittaminen ei aiheuta kuin lisävaaraa siinä hetkessä. Koulutusmielessä sillä voi toki säikäyttää ja yrittää saada henkilön toimimaan seuraavalla kerralla eri tavalla, mutta laki ei kuitenkaan sellaista toimintaa salli.

 

[Antti Alien]

Jos se pyörä on jo siinä jarrut kirskuen lähestyvän bussin edessä, niin torven soittaminen ei aiheuta kuin lisävaaraa siinä hetkessä. Koulutusmielessä sillä voi toki säikäyttää ja yrittää saada henkilön toimimaan seuraavalla kerralla eri tavalla, mutta laki ei kuitenkaan sellaista toimintaa salli.

Voit olla vapaasti eri mieltä äänimerkin hyödyllisyydestä ja olla väärässä, mutta on aivan turha väittää, ettei laki sallisi äänimerkin käyttöä tuossa tilanteessa.

 

[Kautium]

Voit olla vapaasti eri mieltä äänimerkin hyödyllisyydestä ja olla väärässä, mutta on aivan turha väittää, ettei laki sallisi äänimerkin käyttöä tuossa tilanteessa.

En minä ole ilmaissut millään tavalla omaa mielipidettäni. Puhuin vain siitä mitä laki sanoo ja että miksi ammattikuskit eivät sitä paina niin hanakasti kuin tavikset.

Kyllä minä olisin painanut tuossa torvea aivan varmasti ja nimenomaan siinä koulutustarkoituksessa. Ei torven käyttämisestä tuollaisessa tilanteessa varmasti mitään sakkoa tule, mutta on silti älyllistä epärehellisyyttä väittää, että sen avulla voisi estää onnettomuutta tapahtumasta silloin kun se fillari on jo nokan edessä. Se todennäköisesti vain säikäyttää pyöräilijän ja mahdollisesti lopettaa sen vähäisenkin etenemisen edestä, jolloin lopputulos voi olla entistä pahempi.

 

[baggio]

Vaikka osuma olisi väistämätön (no pun), niin äänimerkki voi auttaa pyöräilijää havaitsemaan tämän, jolloin tämä saattaa jännittää kehonsa ja selvitä pienemmillä vammoilla. Jos osuma tulee täysin yllättäen niin ollaan herkemmin siinä tilanteessa ettei kaatumista asfalttiin oteta vastaan käsillä vaan naamalla.

 

[Antti Alien]

En minä ole ilmaissut millään tavalla omaa mielipidettäni. Puhuin vain siitä mitä laki sanoo ja että miksi ammattikuskit eivät sitä paina niin hanakasti kuin tavikset.

Juuri eilen töistä tullessa oli pyöräilijä ehtinyt jo eturenkaan verran ajoradalle, mutta pysäytti kun painoin äänimerkkiä. Aloin jarruttaa heti, autoni nopeus oli ehkä 15 km/h ja olin hidastamassa suojatielle laitetun hidasteen vuoksi, minkä pyöräilijä varmaankin otti merkkinä väistämisaikeistani. Olin kuitenkin niin lähellä pyöräilijää, että autoni pysähtyi vasta kun etuovi oli pyöräilijän kohdalla. Tällä kertaa pieni ohjausliike keskemmälle tietä pelasti törmäykseltä. Ilman äänimerkkiä pyöräilijä olisi kenties jatkanut matkaansa ja olisi tapahtunut törmäys. Todellisuus on siis eri mieltä kanssasi äänimerkkin tarpeellisuudesta.

Korkeimmalta oikeudelta on ennakkopäätöskin siitä, että autoilijalla on velvollisuus varoittaa äänimerkillä (tässä tapauksessa jalankulkijaa) tämän lähtiessä ylittämään tietä väistämisvelvollisena. KKO:1989:88 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[Kautium]

Juuri eilen töistä tullessa oli pyöräilijä ehtinyt jo eturenkaan verran ajoradalle, mutta pysäytti kun painoin äänimerkkiä. Aloin jarruttaa heti, autoni nopeus oli ehkä 15 km/h ja olin hidastamassa suojatielle laitetun hidasteen vuoksi, minkä pyöräilijä varmaankin otti merkkinä väistämisaikeistani. Olin kuitenkin niin lähellä pyöräilijää, että autoni pysähtyi vasta kun etuovi oli pyöräilijän kohdalla. Tällä kertaa pieni ohjausliike keskemmälle tietä pelasti törmäykseltä. Ilman äänimerkkiä pyöräilijä olisi kenties jatkanut matkaansa ja olisi tapahtunut törmäys. Todellisuus on siis eri mieltä kanssasi äänimerkkin tarpeellisuudesta.

Korkeimmalta oikeudelta on ennakkopäätöskin siitä, että autoilijalla on velvollisuus varoittaa äänimerkillä (tässä tapauksessa jalankulkijaa) tämän lähtiessä ylittämään tietä väistämisvelvollisena. KKO:1989:88 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Joo, jos pyörä on vasta siirtymässä ajoradalle väistämisvelvollisena, niin silloin äänimerkki tosiaan voi hyvinkin auttaa. Se on selvä. Vähän ehkä liian suoraviivaisesti kommentoin tuota edellistä siltä kantilta, että pyörä on jo siinä auton edessä ja että silloin pitäisi painaa torvea, jolloin hyöty on korkeintaan teoreettinen, jos sitäkään.

 

[pulatunnus]

Joo, jos pyörä on vasta siirtymässä ajoradalle väistämisvelvollisena, niin silloin äänimerkki tosiaan voi hyvinkin auttaa. Se on selvä. Vähän ehkä liian suoraviivaisesti kommentoin tuota edellistä siltä kantilta, että pyörä on jo siinä auton edessä ja että silloin pitäisi painaa torvea, jolloin hyöty on korkeintaan teoreettinen, jos sitäkään.

Tarina meni näin.

Taas oli kunnon itsemurha kandidaatti työmatkalla. Suojatie jossa pyörillä väistämis velvollisuus ja erittäin hyvä näkäyvyys kumpaankin suuntaan. Linja-auto tulee vasemmalta, itse pysähdyn odottamaan, mutta takanatuleva sankari päättää painaa yli. Piti linja-autolla jarrutella ihan kunnolla ettei vetäny päälle, sankari ei reagoinu mitenkään. Kumma kyllä bussikuski ei hipaisukkaan tööttiä.
Luulis että tuolla liikennekäyttäytimsellä on vain ajan kysymys enennkuin napsahtaa isompi tai pienempi osuma.

Tuossa vaaratilanne, niin eikö se ole juuri sitä mihin tööttiä pitäisi käyttää, sen ymmärrän että kuski ei painanut tööttiä, hänellä oli se jarrutus, eikä ollut harjoitellut töötin käyttöä. Vaatii jonkinasteista treenamista että kumpikin sujuu yhtäaikaa.

Se mikä on tarpeetonta, on se että painellaan tööttiä tilanteen jälkeen.

Bussikuskilla on voinut toki olla parempi käsitys, ja mieltänyt äänimerkin läh8nnä riskinä.

 

[VonKaiser]

Pari päivää takaperin kävin K-Supermarketissa ja hämmästyksekseni hyllyjen välissä vastaan tuli n. 10 kesäinen poika pyörää talutellen. Siinä oli henkilökuntakin vierellä eikä kukaan reagoinut mitenkään. Itse kuitenkin kysäisin, että hei poika, mikäs homma, että miksi tuot pyörän kauppaan sisälle? "ku iskä sano et kantsii tuua ku voidaa varastaa". Njaa, vai niin.

Onko tämä nyt joku uusi normi?

 

[Tonnin Seteli]

Onko tämä nyt joku uusi normi?

Jossain vaiheessa on muodostunut käytännöksi se, että kaikki irrallinen ja irti lähtevä varastetaan katutilasta, eikä tämä ole sattuma vaan oletus. Yhteiskunta on ruotsalaistunut ja poliisi pesee kätensä.

Samalla on äskettäin yleistynyt sähköpotkulautailu. Niitä sitten tuli monille tavaksi taluttaa mm. myymälätiloissa mukana. Tämähän on sinänsä kätevää paitsi varkaussuojana myös ostoskoritelineenä. Ilmiö oli uusi eikä varsinaisesti haitannut ketään mutta hämmensi. Jotkut kokivat että se on itse kunkin oma asia, jotkut hoksasivat ettei siitä ole mitään sääntöä ja jotkut puuttuivat siihen jopa sangen epäkohteliaasti. Tästä johtuen asia kiinnosti kaikkia ja isot ketjut ilmeisesti päättivät keskusjohtoisesti, että toiminta sallitaan.

Edelliseen perustuen on aika vaikeaa lähteä komentamaan 10v vaahtosammutinta fillarinsa kanssa, kun toinen samanlainen sähköajokkeineen saa ohjeistuksen mukaan mennä. Sen tietää miten kävisi.

Kun aikuiset pyöräilijät näkevät tuota edellistä, he vasta alkavatkin tehdä samaa. Jos ilmiö eskaloituu sketsisarjatyyppisesti, kohta on kaupat täynnä kaikenlaista moottoripyörän taluttajaa. Täytyykin alkaa ajaa auto parkkiin aulan puolelle ettei joku ulkona riko sitä.

 

[Dr. Who]

Pari päivää takaperin kävin K-Supermarketissa ja hämmästyksekseni hyllyjen välissä vastaan tuli n. 10 kesäinen poika pyörää talutellen. Siinä oli henkilökuntakin vierellä eikä kukaan reagoinut mitenkään. Itse kuitenkin kysäisin, että hei poika, mikäs homma, että miksi tuot pyörän kauppaan sisälle? "ku iskä sano et kantsii tuua ku voidaa varastaa". Njaa, vai niin.

Onko tämä nyt joku uusi normi?

Jos kaupan henkilökunta ei asiaan puuttunut, niin mikä sai sinut puuttumaan?

Mitä teit tuolla vastauksella tai teitkö itse asialle jotain, halusit vain puuttua asiaan mikä ei sulle edes kuulu ja jatkoit ihmettelyä?

Sillä vain kyselen, kun ei tulisi itselle edes mieleen kysellä varsinkin jos henkilökuntakaan ei asiaan puutu.

 

[Richt3r]

Jos kaupan henkilökunta ei asiaan puuttunut, niin mikä sai sinut puuttumaan?

Mitä teit tuolla vastauksella tai teitkö itse asialle jotain, halusit vain puuttua asiaan mikä ei sulle edes kuulu ja jatkoit ihmettelyä?

Sillä vain kyselen, kun ei tulisi itselle edes mieleen kysellä varsinkin jos henkilökuntakaan ei asiaan puutu.

Klassinen ”en nosta tota roskaa kun täällä käy kuitenkin siivoaja”. Ihan oikein teki kirjoittaja kysyessään pojalta, vaikka elämmekin selvästi yksilökeskeisessä maailmassa.

 

[Dr. Who]

Klassinen ”en nosta tota roskaa kun täällä käy kuitenkin siivoaja”. Ihan oikein teki kirjoittaja kysyessään pojalta, vaikka elämmekin selvästi yksilökeskeisessä maailmassa.

Poika ei ole mitenkään tilivelvollinen kirjoittajalle, jos itse olisin ollut pojan paikalla olisin vastannut "ei kuulu sinulle" niinkuin se ei kuulukkaan, vaan se kuuluu kaupan henkilökunnalle, varsinkin kun poika vain talutti pyörää eikä aiheuttanut mitään häiriötä.

Ihmisillä on vain joku ihme tapa tunkea nokkansa toisten asioihin vaikka siihen ei ole mitään syytä.

Eri asia olisi ollut jos poika olisi ajellut pyörällä ja aiheuttanut häiriötä.

 

[VonKaiser]

Jos kaupan henkilökunta ei asiaan puuttunut, niin mikä sai sinut puuttumaan?

Mitä teit tuolla vastauksella tai teitkö itse asialle jotain, halusit vain puuttua asiaan mikä ei sulle edes kuulu ja jatkoit ihmettelyä?

Sillä vain kyselen, kun ei tulisi itselle edes mieleen kysellä varsinkin jos henkilökuntakaan ei asiaan puutu.

Tottakai mä kysyn ja puutun jos mä näen toimintaa mikä minua itseäni haittaa tai häiritsee. Näin teen myös jatkossa. Siitä mitään tule jos kaikki rupee polkupyöriä kauppaan raijaamaan.

 

[Zigh]

Siitä mitään tule jos kaikki rupee polkupyöriä kauppaan raijaamaan.

Onko tosiaan kyseessä joku poikkeuksellinen kauppa, jonne iso osa asiakkaista tulee polkupyörällä? Ne marketit missä itse käyn niin olisiko yleensä yksi tai kaksi pyörää ovella telineessä. 98% asiakkaista tulee autolla.

Pyörä ei myöskään vie tilaa sen enempää kuin ostoskärryt. On se jännä mistä asioista ihmiset voi ongelman saada päässään kehitettyä.

Edit: Yleisesti toki samaa mieltä ettei pyöriä pääsääntöisesti tarvitse kauppaan tuoda, mutta jos nyt vaikka jollain on lukko pois matkasta niin en näe ongelmana jos tällöin sen pyörän sisään ottaa.

 

[Jees]

Pari päivää takaperin kävin K-Supermarketissa ja hämmästyksekseni hyllyjen välissä vastaan tuli n. 10 kesäinen poika pyörää talutellen. Siinä oli henkilökuntakin vierellä eikä kukaan reagoinut mitenkään. Itse kuitenkin kysäisin, että hei poika, mikäs homma, että miksi tuot pyörän kauppaan sisälle? "ku iskä sano et kantsii tuua ku voidaa varastaa". Njaa, vai niin.

Onko tämä nyt joku uusi normi?

Ei nyt ehkä normi, mutta onhan tuota tullut harrastettua jo 10 vuoden ajan parissa eri tilanteessa:
1) maantiepyörälenkillä tauko poikkeuksellisesti jossain suuremman kylän suuremmassa kaupassa (lukkoahan ei ole lenkeillä mukana)
2) pyörämatkalla ollessa, koska kaikkien kassien irroittelu pyörästä on käytännössä mahdottomuus

Kaupan koon mukaan sitten valitaan tuoko pyörän vaan siihen aulaan johonkin kassojen tienoille vai tuleeko kauppaan sisään mukaan.

Ei ole 10 vuoden aikana yhdessäkään kaupassa sanottu asiaan mitään HENKILÖKUNNAN toimesta. Muut asiakkaat ovat pari kertaa jotain kysyneet.

Ja mitäpä siinä oon ihmeellistä. Ajetaanhan siellä ilmakumittomilla ja painavammilla ostoskärryilläkin, joita käytetään myös pihalla.

 

[Perkeles]

Täytyykin muistaa seuraavan kerran kun on mopolla liikenteessä, noissa vanhoissa kun ei ole kuin tankolukko. Onneksi niitä voi työnnellä pitkin citymarkettia.

Autonkin vois välillä ajaa aulaan, niin ei kukaan kolhi ovilla...

 

[Arrows]

Täytyykin muistaa seuraavan kerran kun on mopolla liikenteessä, noissa vanhoissa kun ei ole kuin tankolukko. Onneksi niitä voi työnnellä pitkin citymarkettia.

Autonkin vois välillä ajaa aulaan, niin ei kukaan kolhi ovilla...

Ehhehhehe.

 

[raimo-setä]

Ongelman juurisyy onkin sinun täysin liikenteeseen sopimaton kulkuvalinevalintasi.

Ajoratoja ja kevyen liikenteen väyliä tehdessä ja hoidettaessa väyliä ei ole suunniteltu f1-autoille. Sitä ei voi mitenkään käyttää perusteena väylävalintaan. Vika on vain siinä f1-autossa.

Voimme siis vähentää tiemäärärahoja, niitä väyliä ei vain ole suunniteltu sinun bemarille. Ostat maastoauton niin pärjäät.

 

[Cirrus]

Voimme siis vähentää tiemäärärahoja, niitä väyliä ei vain ole suunniteltu sinun bemarille. Ostat maastoauton niin pärjäät.

Asun erittäin pienten tiemäärärahojen alueella ja ajelen koko ajan maastoautolla....

 

[raimo-setä]

Hyvä homma, nyt saadaan selvää säästöä kun teitä ei tarvitse enää kunnostaa.

 

[raimo-setä]

Varmasti menisi herne nenään, sillä toiseen suuntaan se on tietyissä rajoissa sallittua, mutta ei koskaan noin päin.

Pyöräilijät vaan ikävän usein kuvittelevat, että se ajoradalle siirtyminen muuttuu sallituksi ihan vaan oman fiiliksen mukaan.

Lienee samankaltainen asia kuin auton ajaminen/parkkeeraaminen jalkakäytävälle/kelville. Ihan oman fiiliksen mukaan ja väärinpysäköinti vilkut päällä saa jättää auton mihin tahansa. Varsinkin jos on "siellä töissä".

 

[Eman Resu]

Kuten olen aina sanonut: Kevät tulee ja se loputon valitus "fillaristeista" alkaa. Se, että osa siirtyy tähän aikaan ratin tai linja-auton istumien takaa, tankon taakse, ei liity asiaan mitenkään. Ei, ei ja ei.

saa jättää auton mihin tahansa

Yhden (venäläisissä kilvissä) olevan tyyli oli yhteenaikaan "1 pyörä tiellä, 2 jalkakäytävällä ja 4. nurmikolla" täälläpäin. Nyt itä-eurooppalaisissa kilvissä olevat on keksineet, että jalkakäytävä on, se oikea paikka....

 

[Jetula]

Kevät tulee ja alkaa se pyöräilijöiden loputon valitus jalkakäytävälle/kelville pysäköineistä "autoilijoista" (ikäänkuin se olisi jokin universaali ihmisryhmä) ja siihen vetoaminen kun ei jakseta/viitsitä noudattaa liikennesääntöjä.

 

[Oksa]

Kevät tulee ja alkaa se pyöräilijöiden loputon valitus jalkakäytävälle/kelville pysäköineistä "autoilijoista" (ikäänkuin se olisi jokin universaali ihmisryhmä) ja siihen vetoaminen kun ei jakseta/viitsitä noudattaa liikennesääntöjä.

Facebookista löytyy julkinen ryhmä "Minä pysäköin pyörätielle" jota voi selailla liittymättä ryhmään. Jotkut jaksavat pysähtyä ja kaivaa kännykän esiin joka ikisen kuljetus- ja remonttifirman pakun ollessa edes osittain pyörätiellä/kelvillä tilanteessa jossa pyörällä mahtuu ongelmitta ohi ja normaalilla ihmisellä ei aiheuta minkäänlaista reaktiota.

 

[KeljuK]

Kevät tulee ja alkaa se pyöräilijöiden loputon valitus jalkakäytävälle/kelville pysäköineistä "autoilijoista" (ikäänkuin se olisi jokin universaali ihmisryhmä) ja siihen vetoaminen kun ei jakseta/viitsitä noudattaa liikennesääntöjä.

Helpointa on näin kevätaikaan vetää skraadu polkimilla pyörätielle pysähtyneeseen autoon. Vahinkoja kun sattuu kun tiellä on este mitä ei pitäisi olla. Noin 10/kausi on hyvä tavoite, eikä siitä korvaamaan joudu.

 

[Oksa]

Helpointa on näin kevätaikaan vetää skraadu polkimilla pyörätielle pysähtyneeseen autoon. Vahinkoja kun sattuu kun tiellä on este mitä ei pitäisi olla. Noin 10/kausi on hyvä tavoite, eikä siitä korvaamaan joudu.

Trolli, sarkasmia tai ei kumpaakaan mutta kuitenkin, toisten omaisuuden vahingoittajat ovat omalla arvoasteikolla saman ihmissaastan joukossa varkaiden ym. jatkona.

 

[Kvarkki]

Facebookista löytyy julkinen ryhmä "Minä pysäköin pyörätielle" jota voi selailla liittymättä ryhmään. Jotkut jaksavat pysähtyä ja kaivaa kännykän esiin joka ikisen kuljetus- ja remonttifirman pakun ollessa edes osittain pyörätiellä/kelvillä tilanteessa jossa pyörällä mahtuu ongelmitta ohi ja normaalilla ihmisellä ei aiheuta minkäänlaista reaktiota.

Joskus kun sattuis tällainen kuvaajaurpo samalle kadulle, niin vois ottaa kuvan siitä, kun se säätää kännykkänsä kanssa siinä pyöräväylällä tukkimassa ihmisten kulkua.

 

[KeljuK]

Trolli, sarkasmia tai ei kumpaakaan mutta kuitenkin, toisten omaisuuden vahingoittajat ovat omalla arvoasteikolla saman ihmissaastan joukossa varkaiden ym. jatkona.

No jos käännyt autolla jonkun eteen vastoin liikennesääntöjä, niin en sitä törmääjää kyllä pitäisi "toisten omaisuuden vahingoittajana". Sama juttu siihen että jos parkkeeraa suojatielle,/pyörätielle tms. niin ei sitä aina välttämättä huomaa että joku rikkoo tahallaan lakia ja kopsuja sattuu. Ei se kuitenkaan ole kenenkään muun vika kun sen ihmissaastan joka sitä pysäköintiä minne sattuu tekee.

 

[KeljuK]

No jos käännyt autolla jonkun eteen vastoin liikennesääntöjä, niin en sitä törmääjää kyllä pitäisi "toisten omaisuuden vahingoittajana". Sama juttu siihen että jos parkkeeraa suojatielle/pyörätielle tms, niin ei sitä aina välttämättä huomaa että joku rikkoo tahallaan lakia ja kopsuja sattuu. Ei se kuitenkaan ole kenenkään mun vika kun sen ihmissaastan joka sitä pysäköintiä minne sattuu tekee.

 

[Kvarkki]

No jos käännyt autolla jonkun eteen vastoin liikennesääntöjä, niin en sitä törmääjää kyllä pitäisi "toisten omaisuuden vahingoittajana". Sama juttu siihen että jos parkkeeraa suojatielle,/pyörätielle tms. niin ei sitä aina välttämättä huomaa että joku rikkoo tahallaan lakia ja kopsuja sattuu. Ei se kuitenkaan ole kenenkään muun vika kun sen ihmissaastan joka sitä pysäköintiä minne sattuu tekee.

Jos pysähtyneeseen kohteeseen osut, niin maksaja löytyy sun peilistä.

 

[Oksa]

No jos käännyt autolla jonkun eteen vastoin liikennesääntöjä, niin en sitä törmääjää kyllä pitäisi "toisten omaisuuden vahingoittajana". Sama juttu siihen että jos parkkeeraa suojatielle,/pyörätielle tms. niin ei sitä aina välttämättä huomaa että joku rikkoo tahallaan lakia ja kopsuja sattuu. Ei se kuitenkaan ole kenenkään muun vika kun sen ihmissaastan joka sitä pysäköintiä minne sattuu tekee.

Hieno perustelu, oikeus omiin käsiin vaan. Oletko muita oikeutuksia tai rangaistuksia keksinyt joita voit suorittaa toisten virheiden perusteella?

 

[KeljuK]

Jos pysähtyneeseen kohteeseen osut, niin maksaja löytyy sun peilistä.

No ei ole tähänmennessä löytynyt Harva menee poliisilaitokselle tai vakuutusyhtiöön että "parkkeerasin pelastustielle ja autossa on lommo"

Oletko muita oikeutuksia tai rangaistuksia keksinyt joita voit suorittaa toisten virheiden perusteella?

Ja eihän toi ole "virhe" vaan tahallisuus. Autoilijoilla on ihan korttimuotoinen todistus siitä että tietää liikennesäännöt. Pikkulapsi tekee virheitä liikenteessä. Autoilija tekee tahallaan ja piittaamattomuuttaan.

Tai jos rehellisesti mokaa osaamattomuuttaan tai ettei huomioi, niin ei siitä urputa että jonkun muun vika.

 

[Baldrick]

Hieno perustelu, oikeus omiin käsiin vaan. Oletko muita oikeutuksia tai rangaistuksia keksinyt joita voit suorittaa toisten virheiden perusteella?

Renkaat voi aina tyhjentää ja oikeus taisi todeta jo erittäin järkevässä ennakkotapauksessa ettei ole vahingonteko, kun rikkoutuminen tapahtuu vasta ajaessa.

 

[KeljuK]

No ei ole tähänmennessä löytynyt Harva menee poliisilaitokselle tai vakuutusyhtiöön että "parkkeerasin pelastustielle ja autossa on lommo"

Ihan sama kun ajais kolmion takaa tielle ja just kerkee jarruttaa et auto pysähtyy, niin ei se ole mikään "vapaudu vastuusta" -kortti. Itte tulit tielle kolmion takaa. Sama noissa jalkakäytävä sun muut pysäköinneissä.


Ja eihän toi ole "virhe" vaan tahallisuus. Autoilijoilla on ihan korttimuotoinen todistus siitä että tietää liikennesäännöt. Pikkulapsi tekee virheitä liikenteessä. Autoilija tekee tahallaan ja piittaamattomuuttaan.

Tai jos rehellisesti mokaa osaamattomuuttaan tai ettei huomioi, niin ei siitä urputa että jonkun muun vika.

 

[Oksa]

Ja eihän toi ole "virhe" vaan tahallisuus. Autoilijoilla on ihan korttimuotoinen todistus siitä että tietää liikennesäännöt. Pikkulapsi tekee virheitä liikenteessä. Autoilija tekee tahallaan ja piittaamattomuuttaan.

Tai jos rehellisesti mokaa osaamattomuuttaan tai ettei huomioi, niin ei siitä urputa että jonkun muun vika.

En käsittääkseni puolustellut virheellisiä tai vaarallisia pysäköintejä saati niiden syitä, vaan ihmettelin roskasakkia joka vahingoittaa toisten omaisuutta. Virhepysäköinnin tahallisuudella ei tässä asiassa ole mitään merkitystä, kun vahingontekoon syyllistyvä pyöräilijä on joka tapauksessa rikollinen ja myös täysi kusipää.

 

[Kautium]

Helpointa on näin kevätaikaan vetää skraadu polkimilla pyörätielle pysähtyneeseen autoon. Vahinkoja kun sattuu kun tiellä on este mitä ei pitäisi olla. Noin 10/kausi on hyvä tavoite, eikä siitä korvaamaan joudu.

Jos tekisit teet tuon minun autolle tahallaan (tilanteesta riippumatta), niin pääset 100% varmuudella postaamaan näitä trollauksiasi sairaalasta käsin. Oman käden oikeutta puolin ja toisin.

 

[Kvarkki]

No ei ole tähänmennessä löytynyt Harva menee poliisilaitokselle tai vakuutusyhtiöön että "parkkeerasin pelastustielle ja autossa on lommo"

Johtuu vain siitä, että et ole jäänyt kiinni. Voi tulla klommo muuallekin kuin autoon, jos sopiva omistaja bongaa ilkivallan verekseltään.

 

[Reivn]

No ei ole tähänmennessä löytynyt Harva menee poliisilaitokselle tai vakuutusyhtiöön että "parkkeerasin pelastustielle ja autossa on lommo"



Ja eihän toi ole "virhe" vaan tahallisuus. Autoilijoilla on ihan korttimuotoinen todistus siitä että tietää liikennesäännöt. Pikkulapsi tekee virheitä liikenteessä. Autoilija tekee tahallaan ja piittaamattomuuttaan.

Tai jos rehellisesti mokaa osaamattomuuttaan tai ettei huomioi, niin ei siitä urputa että jonkun muun vika.

Tuota, ihan noin niinkun mielenkiinnosta. Mistä tiedät ettei pysäköijällä ole lupaa siihen? Aika paljon tuolla on noita muuttoautoja, huoltoautoja, työautoja, yms. joilla on täydet oikeudet pysäköidä pyörätielle jos ei työn suorittamiseksi muu ole mahdollista. Sinä menet ja raaputtelet kyljet tapauksesta riippumatta jokaisesta joka kohdalle osuu?

 

[KeljuK]

Jos tekisit teet tuon minun autolle tahallaan (tilanteesta riippumatta), niin pääset 100% varmuudella postaamaan näitä trollauksiasi sairaalasta käsin. Oman käden oikeutta puolin ja toisin.

Miksi ihmeessä? Sä saat korvauksen vakuutusyhtiöltä ellet ole toiminut väärin. Niin miksi pitää alkaa väkivaltafantasoihin jos olet kerran oikeassa keississä? Tossa lopputulema (ottamatta nyt huomioon sitä että sinä et kykenisi kun vinkumaan) olisi se että a ) maksat autosi b) maksat kaiken muutkin. Oink Oink.

Sun fantasioissa satut paikalle kun sun väärinpysäköityyn autoon kolhasee joku pyöräilijä. Siis sun väärinpysäköytyyn autoon- ja mitä siten? Juokset teräsmiehenä kiinni? Vai kerrot poliisille ja vakuutukseen että joo, tossa se suojatiellä oli parkissa kun oli tarvis ja joku kolhas. Ne nauraa sulle. Mut onko nekin sitten vastaamassa "sairaalasta käsin". Hitto mitä pellejä.

 

[KeljuK]

Tuota, ihan noin niinkun mielenkiinnosta. Mistä tiedät ettei pysäköijällä ole lupaa siihen? Aika paljon tuolla on noita muuttoautoja, huoltoautoja, työautoja, yms. joilla on täydet oikeudet pysäköidä pyörätielle jos ei työn suorittamiseksi muu ole mahdollista. Sinä menet ja raaputtelet kyljet tapauksesta riippumatta jokaisesta joka kohdalle osuu?

No on niitä suojatielle/huoltotielle/pyörätielle pysäköihistä varmaan 1/100. Ja keulan puoleta tullessa näkee onko siinä lappu. Mut tosiaan, vakuutus/työnantajahan sen vahingon korvaa jos on aihetta ja tosiaan vahingonaiheuttaja sen omavastuun. Jos siis väärinpysäköinnille on aihetta. Muuten hyvä mennä selittään vakuutukseen tai tekeen rikosilmoa et mä pysäköin tolleen niin selvittäkää kuka teki skraadun

Vakuutusyhtiö varmasti kertoo selväsanaisesti että kenen vastuulla se on.

Reality check; jos mä jätän fillarin parkkiin keskelle Mannerheimintietä ja auto törmää siihen, niin kenen mielestä se on autoilijan vika.

 

[Kvarkki]

Reality check; jos mä jätän fillarin parkkiin keskelle Mannerheimintietä ja auto törmää siihen, niin kenen mielestä se on autoilijan vika.

Kaikkien muiden paitsi sinun.

 

[Kautium]

Miksi ihmeessä? Sä saat korvauksen vakuutusyhtiöltä ellet ole toiminut väärin. Niin miksi pitää alkaa väkivaltafantasoihin jos olet kerran oikeassa keississä? Tossa lopputulema (ottamatta nyt huomioon sitä että sinä et kykenisi kun vinkumaan) olisi se että a ) maksat autosi b) maksat kaiken muutkin. Oink Oink.

Sun fantasioissa satut paikalle kun sun väärinpysäköityyn autoon kolhasee joku pyöräilijä. Siis sun väärinpysäköytyyn autoon- ja mitä siten? Juokset teräsmiehenä kiinni? Vai kerrot poliisille ja vakuutukseen että joo, tossa se suojatiellä oli parkissa kun oli tarvis ja joku kolhas. Ne nauraa sulle. Mut onko nekin sitten vastaamassa "sairaalasta käsin". Hitto mitä pellejä.

Puhuit tahallisesta naarmuttamisesta, et vahingosta. Eikä se vahinkokaan ole itse asiassa mikään syy luistaa paikalta ja korvausvastuusta. Auto voi olla siinä sinun jumalaisella kulkureitillä ihan mistä tahansa syystä, eikä ole sinun tehtävä alkaa sitä analysoimaan, eikä varsinkaan vandalisoimaan. Soita tarvittaessa virkavalta paikalle, äläkä leiki mitään anarkisti-kansalaispoliisia.

En kannata väkivaltaa, mutta niin se vain on että niistä fantasioista tulee aivan varmasti ennen pitkää totta ja ihan syystäkin, jos tahallasi ajelet naarmuttelemassa kaikkia muita ajoneuvoja, jotka koet olevan kulkureitilläsi. Vituttaa niin paljon ajatuskin tuollaisesta, että aivan varmasti puuttuisin tuollaisen nähdessäni, vaikka kyse olisi kenen autosta. Pyörätielle pysäköinti ei ole välttämättä oikein (riippuen tilanteesta), mutta tahallinen vandalismi on aina väärin.

 

[muppelo]

Kuuleppa Kelju.. kannattaa oikeasti miettiä elämää hiukan toiselta kantilta. Tuolla mielenlaadullasi saatat järjestää itsellesi ongelmia elämässä.. ellet siis trollaa..

 

[KeljuK]

Kaikkien muiden paitsi sinun.

Mjaa, minun mielestä se on mun vika. Ihan kuten se että joku kolhaisee autoa joka on väärin pysäköity. Se on sen väärin pysäköineen vika. Mut toki ihmiset voi olla asiasta eri mieltä ja Manskun kaistojen täyttäminen "pysäköintiin" fillareilla on ihan ok ja autoilijoiden pitää vaan sopeutua, odottaa, ja kiertaa jos voi.

 

[KeljuK]

Puhuit tahallisesta naarmuttamisesta, et vahingosta.

No vahinkohan se on jos auto on pysäköity pyörätielle.

Ihan kuten se että jos polkupyörä tukkii autoajoväylän..

Vakuutus korvaa ja poliisi ymmärtää

jotka koet olevan kulkureitilläsi.

En koe, vaan jotka ovat ihan kirjaimellisesti väärintoimineet. Ihan ilman omia tulkintoja. Jos ajan autolla ja joku leikkaa kolmion takaa eteen, ei se minun ongelma ole jos en ehdi pysähtyä. Sama juttu jos joku parkkeeraa pyörätielle. Aina ei ehdi kokonaan väistää, mutta ei se minun vika ole jos poljin kopsahtaa siihen "kolmion takaa eteen tulleeseen"

Eli jos vahinkoja sattuu väärinpysäköineisiin autoihin, niin ei se kummempi vastuu ole kun se että joko päräyttää eteen kolmion takaa. Ja jos nyt itse kokee olevansa siitä huolimatta oikeassa, soittaa tosiaan posliinit ja vakuutukset että se suojatielle parkkeerattu auto on naarmuilla, vaatii oikeutta.

 

[Jonaz]

No vahinkohan se on jos auto on pysäköity pyörätielle.

Ei silti oikeuta toisten omaisuuden vahingoittamiseen.
Viimeksi tänään päätin jarruttaa autolla kun spandex ajoi suojatieltä (ei etuajoikeutettu) suoraan eteen, olitko kenties sinä niin tietäisi painaa kaasua? Kai se vakuutus uuden pyörän ja hengen maksaa?
Nykyisen tieliikennelain mukaan kaikilla on velvollisuus välttää törmäyksiä, suoralla tiellä et voi ajaa kolmion takaa tulevan kylkeen ilman seuraamuksia jos kyseessä taajama ja hyvät olosuhteet, ajoneuvo pitää kyetä pysäyttämään vaikka muut tekee virheitä, muiden virheet eivät anna oikeutta ajaa niiden päälle.