Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[jinx1980]

Ajankohtaista

Kaikki sivustolla julkaistut uutiset, tiedotteet ja artikkelit. Sisältöjä voi rajata erilaisilla suodattimilla.

www.vantaa.fi

Tämä kylätie taas on mielestäni oikein onnistunut kokeilu. Ei välttämättä toimi kaupungissa missä on suuremmat liikennemäärät mutta tuolla peltojen keskellä kyllä.

Kyseisessä paikassa tuo on ainakin ihan järjetön himmeli, tuolla ei liiku autoja eikä pyöräilijöitä eikä mitään muutakaan . Lisäksi ei ole tilastakaan kiinni etteikö siihen olisi voinut vetää 2m lisää nurmellä erotettua asfalttia jolloin autot ja kävelijät/fillaristit eivät edes olisi samalla "ajoradalla" jolloin ratkaisu olisi ylivoimaisesti turvallisin kaikille. Tuon täytyy olla joku ns. pätkä sen suhteen että miten tuollainen himmeli toimisi jos tilaa(leveyttä) on rajoitetusti käytettävissä...

Ne ovat julkista tietoa, mutta eivät verkossa satavilla. Minulla on 7 sivuinen päätös.

No päätös nyt ei ensisijaisesti käsittele sitä asiaa, mutta sen perusteella ainakin 12 parin parijonossa ajava porukka on järjestäytynyt kulkue. Kyseisessä tapauksessa kelvikin oli, mutta lakihan sanoo, että järj.kulk. käyttää ajorataa pääsääntöisesti.

Olisi kieltämättä varsin hyvää luettavaa tuo koko päätösnivaska tämänkin palstan "autoteiden" kuninkaille ja kouluttajille.

No mitähän asiaa se päätös ylipäänsä käsittelee? Käsitteleekö se ees fillaristeja vai päiväkodin lasten polkupyörä ryhmää?

Tuntuisi perin oudolta nimittäin että kuka tahansa koska tahansa voisi järjestää kulkueen? Toisin sanoen mikä erottaisi 2x12 random spandexia moottoripyörä "bandidosin" 2x12 moottoripyörän letkasta, toisilla on sentään vielä yhtenäiset tunnuksetkin päällä? 24 pyöräilijää voisi olla vielä ihan random vaatteissakin, tuulipukua, verkkareita ja farkkuja ihan siis vain 24 kaveruksen polttariporukka matkalla baariin fillarilla ja pienessä pierussa vedetään keskellä ajorataa 10km/h 80 alueella ja kaikki muut takana vain kiltisti odottelee...

Eiköhän se kulkue nyt kuitenkin vaadi jotain muuta ympärilleen joka päätöksestäkin käy ilmi, mutta et nyt vaan halua kertoa asiaa tässä?

 

[Disfear]

En ole itse tällaisiin tilanteisiin törmännyt. Joskus ehkä käynyt niin, että huomannut (etuajo-oikeutetun) pyöräilijän turhan myöhään, mutta ehtinyt kyllä silti noudattamaan väistämisvelvollisuutta. Tällöin kyse ei ole ollut siitä, ettenkö olisi nähnyt vaan siitä, etten ole katsonut kunnolla.

Ja katsoakseen kunnolla, pitää myös nopeus olla sellainen, että ehtii varmasti katsoa.

Ymmärrän myös sen, että usein kyse on siitä, ettei autoilija ole ennakoinut ja/tai katsonut kunnolla. Pyöräilijöitä voi ennakoida ja havaita hyvinkin pitkän matkan ajalta, jolloin onneksi pää pysyy yllättävän hyvin kartalla ympäröivästä tilanteesta.

Päivittäin satoja kilometrejä ajaessa olen kuitenkin törmännyt kuvailemaani tilanteeseen. Useammin kuin kerran. Harmi vain, etten ole tilastoinut niitä.

 

[Jees]

No mitähän asiaa se päätös ylipäänsä käsittelee? Käsitteleekö se ees fillaristeja vai päiväkodin lasten polkupyörä ryhmää?

Kyllä siinä oikeustapauksessa on osapuolena ihan täsmälleen parijonossa ajavaa spandex-porukkaa, joka ei ole missään virallisessa tapahtumassa. Tässäpä suora lainaus tuomarin päätöksen toisesta lauseesta: "...noin 20 polkupyöräilijän muodostaman järjestäytyneen kulkueen...". Parijono on mainittu myös useaan kertaan.

Tuntuisi perin oudolta nimittäin että kuka tahansa koska tahansa voisi järjestää kulkueen? Toisin sanoen mikä erottaisi 2x12 random spandexia moottoripyörä "bandidosin" 2x12 moottoripyörän letkasta, toisilla on sentään vielä yhtenäiset tunnuksetkin päällä? 24 pyöräilijää voisi olla vielä ihan random vaatteissakin, tuulipukua, verkkareita ja farkkuja ihan siis vain 24 kaveruksen polttariporukka matkalla baariin fillarilla ja pienessä pierussa vedetään keskellä ajorataa 10km/h 80 alueella ja kaikki muut takana vain kiltisti odottelee...

Jos luit sen lain niin siellä on ihan lapsien päiväkotiryhmä mainittu eikä sekään sen kummemmin organisisoitunut asia ole. Laki ei puhu kulkueen järjestämisestä vaan järjestäyneestä kulkueesta, mikä on kaksi ihan eri asiaa. Eli voidaan tulkita, että etenemisen pitää tapahtua järjestäyneessä muodossa.

Moottoripyörien tapauksesta en osaa sanoa, voivathan he yrittää.

Eiköhän se kulkue nyt kuitenkin vaadi jotain muuta ympärilleen joka päätöksestäkin käy ilmi, mutta et nyt vaan halua kertoa asiaa tässä?

Kuten sanottu päätös käsittelee ihan täsmälleen parijonossa ajavaa spandex-porukkaa, joka ei ole missään virallisessa tapahtumassa eikä päätöksessä ole mitään varauksia tms asiaan esitetty.

Edit. Mainitaan nyt vielä että tapaus on vuodelta 2017 eli kyseessä ei ole mikään ikivanha juttu ja nuo lakipykälät ovat uudessa tieliikennelaissa samat kuin silloin.

 

[Pavosen Heska]

Eli koet turvalliseksi ajaa läheltä pyöräilijää, mutta et uskalla ajaa yhtä läheltä vastaantulevaa autoa. "Ilman riskiä" -osuus koskee siis vain sinua, mutta pyöräilijälle toiminnastasi koituvista riskeistä et tunnu välittävän.

Eli en. Olisi turvallisempaa ohittaa yli 140 cm marginaalilla mutta sekin toteutuisi jos ajetaan reunassa ja jonossa. Pointtihan tässä on se että on pelkkää vittuilua ajaa muodostelmassa niin että takaa tulijat joutuvat ohittamaan niin että odottelevat pakan takana että vastaantuleva kaista on turvallisesti käytettävissä. (Ja tässä mulle riittää samasta asiasta vääntäminen hra Alienin kanssa.)

 

[jinx1980]

Jos luit sen lain niin siellä on ihan lapsien päiväkotiryhmä mainittu eikä sekään sen kummemmin organisisoitunut asia ole. Laki ei puhu kulkueen järjestämisestä vaan järjestäyneestä kulkueesta, mikä on kaksi ihan eri asiaa. Eli voidaan tulkita, että etenemisen pitää tapahtua järjestäyneessä muodossa.

Moottoripyörien tapauksesta en osaa sanoa, voivathan he yrittää.

Mielestäni päiväkotiryhmän osalta tämä on aika selkeä eikä niiden osalta myöskään tarvitse lähteä arvuuttelemaan että onko kyseessä kulkue vai 24 random tyyppiä samaan aikaan matkalla samaan suuntaan edes ilman mitään yhteistä agendaa.

Fillari on ajoneuvo, moottoripyörä on ajoneuvo, auto on ajoneuvo eli nähdäkseni se kulkue muodostuu ihan samalla tavalla riippumatta ajoneuvoluokasta jos vain pohjalla oleva ideologia on sama/vastaava.

Mikähän on sitten vivahde ero kun hälytysajoneuvolle pitää antaa "esteetön kulku" mutta kulkueelle "ei saa keskeyttää eikä estää etenemistä". Itse tulkitsen tämän niin että jos fillaristit tai bomberit tulevat taaksesi (peräti ylinopeutta) niin niille ei tarvitse erikseen tehdä tilaa, mutta hälytysajoneuvolle sitä pitää tehdä. Jos tämmöisen kulkueen kärki liittyy ns. ihan asiallisesti kolmion takaa tielle niin loputkin siitä 1000 metriä pitkästä letkasta pitää päästää vaikka yksittäisenä toimijana heillä olisikin väistämisvelvollisuus? Ilmeisesti kärki ei kuitenkaan saa ängetä tielle noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan mutta hälytysajoneuvo noin niinkuin periaatteessa "saa sellaista yrittää ja toivoa parasta". Saakohan vaikkapa lapsiryhmästä loput kävellä päin punaista, tuskin?

Onko tuollaisen kulkueen ohittaminen sitten palanen kerrallaan ok? Onko se "estämistä" jos siellä joudutaan hetkellisesti muodostelmaa vähän parsimaan ohittajien takia, jos on, niin tästähän seuraa hilpeitä tilanteita kun se 24 hengen polttariporukka päättää ajaa vaikkapa Tampereelta Jyväskylään kaljalle. Ja jos nyt 2x12:sta pääseekin kohtuullisesti ohi niin voidaanhan sitä ajatella myös vaikka 2x1200 kulkuetta josta ei sitten käytännössä pääse yhdellä kertaa ohi mitenkään siten että se olisi jo ohittamaan lähtiessä varmistettavissa... Ja kun kyseessä on kulkua niin miten tieliikenne lain 33§ suhtautuu 10§, jompikumpi näistähän pitää olla toista vahvempi sillä toinen kumoaa toisen ts. asiat ovat niissä ihan päin vastoin.

Kuitenkin tästä on nyt nähtävissä heti isohko ongelma mikäli väistämisäännötkin menevät uusiksi sen takia että jotenkin maagisesti jostain pitäisi pystyä päättelemään että onko kyseessä kulkue vai yksittäisiä toimijoita... Tiellä ajaa 24kpl (vai riittäisikö tuolla 2x12 tulkinnalla 12?) autoja letkassa, mistä näistä tietää onko kyseessä kulkue vaiko eikö ole eli kun yksi on tullut kolmion takaa niin kuuluuko sieltä sitten päästää loputkin?

Saattaahan tuo "keskeyttäminen ja estäminen" tarkoittaa oikeastaan vain sitäkin että ei ole ideologisista syistä ok vetää rekkaa tielle poikittain kun on kuullut radiosta että fillaristit tai vaikkapa joukko maaseudun mielenosoittajia traktoreillaan aikoo käyttää ko. tietä etenemiseensä... Mistä näistä pykälistä oikeasti tietää mitä mikähän lopulta tarkoittaa. Tällöin oikeastaan jäljelle jää vain jalankulkijoille ja fillaristeille oikeus käyttää tien oikeaa reunaa kun liikkuvat tarpeeksi suuressa nipussa.

Kokouslaissa mainitaan kulkue ja siellä se vaatii etukäteisilmoitusta, mutta "tietysti" tieliikkennelain kulkueella ei välttämättä ole mitään tekemistä kokouslain kulkueen kanssa...

Onpahan härdelli ja tosiaan se käräjäoikeuden tuomio ei nyt sinänsä vielä tarkoita mitään hovi tai korkein voisi esim. tulkita määrää joka muodostaa kulkueen eri tavalla, toisaalta myös 1x2 saattaapi jo muodostaa kulkueen, mikä itseasiassa estää yksittäistä ihmistä muodostamasta kulkuetta erityisesti jos on tehnyt kokoontumislain mukaisen ilmoituksen? Mistä siinä asiassa muuten oli kysymys, poliisi sakottanut fillaristeja ajoradalla parijonossa ajamisesta, kolari auton kanssa...?

 

[Jees]

Tuo lain sanamuoto "esteettömästä kulusta" on huono, koska sehän on vahva ilmaus (sama kuin suojatiesäännössä). Tuskin kuitenkaan on lain tarkoitus, että mikä vaan järjestäytynyt kulkue voi kulkea kuin kuningas ja kaikki väistää. Pitäisi tutustua johonkin lain valmisteluteksteihin, mutta olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tuolla luultavasti tarkoitetaan juuri sitä, että järjestäytynyttä kulkuetta kohdellaan yhtenä ajoneuvona eli sen sekaan ei saa ajaa, mutta itse kulkueen pitää noudattaa liikkuessaan liikennesääntöjä soveltuvalla tavalla "yhtenä ajoneuvona".

Jos suoritan 7 sivun nivaskasta n-kertaisen tiivistyksen niin autoilija tööttäili kyseisen pyöräilijäryhmän takana, ohitti sen jälkeen ryhmän erittäin läheltä voimakkaasti kiihdyttäen, jarrutti ryhmä eteen ja kääntyi heti seuraavasta risteyksestä. Nuo asiat katsottiin toteen näytetyksi tuomiossa. Lisäksi puitiin sitä tapahtuiko ohitus keltaisen viivan kohdalla ja joutuiko vastaantuleva linja-auto jarruttamaan, mutta niitä ei katsottu varmasti toteen näytetyksi. Asianomistajina oli siis 4 pyöräilijää ja vain heidän omat todistukset eli eivät käyttäneet muita ryhmäläisiä todistajina. Tuomio tuli törkeästä huolimattomuudesta "menettely on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen
hengelle ja terveydelle". 45 päiväsakkoa (eli aika paljon) ja oikeuskulut sekä kortti pois 3kk ja tietysti vielä merkintä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Pyöräilijöitä ei tuomittu mistään. Ja jos joku ihmettelee, että miten tuo voi mennä oikeuteen kun "mitään ei tapahtunut" ja vastaavia idiootteja kohtaa vähintään 2 kertaa kesässä pyöräillessä, niin kuulemani mukaan kyseiset pyöräilijät nyt yksinkertaisesti vaan päättivät tehdä asiasta tällä kertaa jutun ja katsoa miten oikeuslaitos toimii ja ihan tarkoituksella myös tuota järjestäytynyttä kulkuetta testasivat.

 

[jinx1980]

Kertomasi perusteella tuossa ei ollut kyseessä varsinaisesti mitenkään kulkueen tulkinnasta. Sen estämisestä on laissa määritelty 100€ liikennevirhemaksu.

Autoilija olisi saanut saman tuomion yhden fillaristin ohittamisesta vastaavasti. Näytettiinkö muuten nuo asiat toteen jollain go-prolla tms. sillä fillaristit itse olivat asianosaisia ja heidän sanansa painoarvo pitäisi olla sama kuin autoilijan eli jotain kättä pidempää tuossa lienee ollut kuin sana vs sana.

Fillaristitkin siis oli kuitenkin syytteessä syyttäjän toimesta samassa käsittelyssä, mutta heitä ei tuomittu? Tästä ei kannata ehkä vetää kovin pitkälle meneviä päätelmiä, arvottu jotain tilanteeseen sopivaa - olosuhteet huomioon ottaen kohtuullista - ja keksitty sille joku kiva perustelu.

 

[Jees]

Ei ollut muuta todistelua kuin asianosaisten kertomukset. Tietysti olisi ollut järkevää ottaa muista pyöräilijöistä osa todistajiksi.

Oikeudessa voi ja usein määrätäänkin tuomioita molemmille osapuolille tai pyöräilijöiden toimintaa olisi voinut myös pitää lieventävänä asianhaarana, mutta kumpaakaan ei tapahtunut.

Päätelmiä voi jokainen vetää sen minkä vetää ja vaikka halutessaan soittaa poliisille ja mennä oikeuteen kun pyöräporukan näkee. Mutta tuossa on mustaa valkoisella, että pyöräporukka on tässä tapauksessa tulkittu järjestäytyneeksi kulkueeksi (ja vastaava tulkinta on tehty aiemminkin poliisin toimesta Oulussa eräässä tapauksessa, mutta se on kuulopuhetta). Kukaan ei toivon mukaan vakavissaan väitä, että tuomarin päätöksessä oleva teksti "...noin 20 polkupyöräilijän muodostaman järjestäytyneen kulkueen..." ei viittaisi nimenomaan tuohon laissa olevaan termiin. Kukaan ei kutsu pyöräporukkaa järjestäytyneeksi kulkueeksi vahingossa.

 

[Baldrick]

Lähtökohtaisesti pitää aina ajaa pyörätietä. Mikäli pyörätie on samalla puolella tietä niin ei ole poikkeusta sen kunnon suhteen. (on ajettava)

Senhän näkee, jos joku tuomio tulee mikä on tilanne. Minä pidän kiinni siitä, että pyörätietä ei ole lain määrittämässä muodossa olemassa, jos sillä ei voi turvallisesti edetä polkupyörällä(tie suljettu).

 

[j. helenius]

Lähtökohtaisesti pitää aina ajaa pyörätietä. Mikäli pyörätie on samalla puolella tietä niin ei ole poikkeusta sen kunnon suhteen. (on ajettava)

Jaa missä ei ole poikkeusta?



18 §
Tien eri osien käyttö

Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.


Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.


Taajaman ulkopuolella mopoa on ajettava pientareella tai ajoradan reunalla, jos se käy haitatta päinsä.


Alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörää jalkakäytävällä, jollei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle.


Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.


Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.

 

[j. helenius]

tupla

 

[Harb]

Jaa missä ei ole poikkeusta?

..Kyseisessä pykälässä ei ole esitetty poikkeusta jos samalla puolella ajotietä on pyörätie.

Erityisiä olosuhteita on käsitelty jo aiemmin ja tietysti siinä tapauksessa voi käyttää myös muita tien osia.

Sen yleensä katsotaan olevan odottamaton ja itsestä riippumaton syy. Tietysti se on vähän tulkinnanvarainen.

Jos tiellä on vaikka tulva, onnettomuus tai joku on rikkonut siihen pullon, tms. niin silloin voi käyttää myös muuta osaa.

Mutta jos tilanne on normaali niin aika vaikea on sitä erityiseksi syyksi saada.

Erityinen syy ei ole se että kelvillä ei halua ajaa tai että siellä on muuta tarkoituksenmukaista käyttöä.

 

[jinx1980]

Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Boldaamasi tarkoittaa ihan muuta ja erityiset olosuhteet on nimensä mukaisesti erityisiä, se että pyörätie on tyyliin ”paskana” vuoden ei ole erityistä vaan normaalia.

Pykälällä mahdollistetaan vaikkapa kaistalleen paskaksi levinneen bussin kiertäminen ajoneuvolla jalkakäytävän kautta. Toisin sanoen ei tartte peruutella tai pysyttää leiripaikkaa vaan matkaa voi jatkaa maalaisjärkeä käyttäen.

Ei ole montaa vuotta kun turistibussit oli jumissa/motissa hietaniemen suunnilla ja ihmeteltiin kun autot ajelee pitkin jalkakäytäviä johon joku konstaapeli juurikin vastasi ko. pykälällä.

 

[Harb]

Jaa missä ei ole poikkeusta?

..Kyseisessä pykälässä ei ole esitetty poikkeusta jos samalla puolella ajotietä on pyörätie.

Erityisiä olosuhteita on käsitelty jo aiemmin ja tietysti siinä tapauksessa voi käyttää myös muita tien osia.

Sen yleensä katsotaan olevan odottamaton ja itsestä riippumaton syy. Tietysti se on vähän tulkinnanvarainen.

Jos tiellä on vaikka tulva, onnettomuus tai joku on rikkonut siihen pullon, tms. niin silloin voi käyttää myös muuta osaa.

Mutta jos tilanne on normaali niin aika vaikea on sitä erityiseksi syyksi saada.

Erityinen syy ei ole se että kelvillä ei halua ajaa tai että siellä on muuta tarkoituksenmukaista käyttöä. (kuten vaikka jalankulkijoita)

Sen sijaan näyttäisi olevan niin että jos muodostat pyörällä järjestäytyneen kulkueen sen pitää lähtökohtaisesti kulkea ajoradalla riippumatta että löytyykö pyörätietä.

 

[taski]

Mikä siinä on että osasta porukkaa tulee spandexit päällä aivan täysiä kusipäitä ja maailman omistajia. Tänään juuri ite vedin kippurasarvella hyvää pyörätietä jotain 30-35kmh, eikös autotiellä paina joku spandex pelle about samaa vauhtia. No ajeltiin siinä sitten melkein vieretysten parisen kilometriä ja lopputulos: Ajan itse pyörätiellä, no problem - Spandexmies vetää autotiellä ja kaikki mopoautosta lähtien joutuvat jurnuttamaan perässä kun ohikaan ei oikein turvallisesti pääse kun tie on miinoitettu liikenteenjakajilla. Yhtään sen nopeammin ei näköjään spandexmiehen betonireisillä päässyt mutta silti oli pakko ajella tiellä. Kai sillä saavuttaa jonkun pro statuksen muiden kuupojen silmissä.

Näin aktiivisesti pyöräilyä harrastavana tekisi välillä mieli päästää väkivaltafantasiat valloilleen ja mennä kysymään että mitä helvettiä oikein teet. Pilaa kaikkien pyöräilijöiden maineen ja itseä hävettää vetää kohta yhtään missään fillarilla kun nyt koronan takia näitä sankareita on tullut vielä x määrä lisää.

Toinen samanlainen huomio on kun keski-ikäiset urheilukellomiehet vetää viimeisen päälle fillarikamoissa jollain läskipyörillä kolme rinnan pyörätietä niin ettei vahingossakaan kukaan pääse ohi mistään suunnasta vaikka kuinka yrität huutaa tai kelloa soittaa.

 

[yberkurko]

Pointti ei ole siinä torven soittamisessa, pointti on siinä että jos sä ajat polkupyörällä ajoväylällä sinun pitää ajaa oikeassa reunassa, jos teet jotain äkkinäistä niin katso nyt saatana ainakin taakse ja näytä kädellä että olet kääntymässä

Sitä varten ajoneuvoissa on vilkku millä ilmoitetaan aikeista ja se pitää vielä tarkistaa päätä kääntämällä, tämä opetetaan ihan autokoulussa mutta pyöräilijöistä puolet ajaa ihan miten sattuu...

Tämä! Ja ennen kääntämisen aloittamista.

Kävi tuossa viimeviikolla (vai olikohan toissaviikolla?) maantiellä (80km/h rajoitus), että yksi spandex yritti kovin kehdä kamikazen Volvon etukulmaan. Oli ajanut sen matkaa kuin olin nähnyt (noin 1km; pitkähkö suora) aivan tien oikeaa reunaa ja pidin reunaan hyvän etäisyyden, yllättäen autoni etukulman ollessa liki pyörän takarenkaan tasalla nostaa kätensä suuntamerkiksi ja tempaisee samantien kääntäen vasemmalle kohti muutamia metrejä aiemmin alkanutta vasemmalle kääntyvien levennyskaistaa. Mitään ennakkovaroitusta ei toiminnastaan antanut (edes huomattavasti kääntynyt katsomaan aikomaansä kääntösuntaan tai mitenkään havainnoimaan muuta liikennettä) ja huomioiden 30-50km/h nopeuseron vaaratilanne on väistämätön tuollaisessa kohelluksessa. Onneksi sentään vetäisi äkkiä takaisin reunaan, kun nastarenkaiden (oli ihan viimeisiä työvuoroja ennen vapaita ja kesäkumeihin vaihtamista) rohina rajussa jarrutuksessani herätti untamon vaaralle. En äkkitilanteessa ehtinyt kuin hypätä jarrulle ja alle olisi jäänyt, mikäli olisi jatkanut jyrkkää käänöstään vasemmalle.

 

[yberkurko]

Noissa isompien väylien rinnalla kulkevissa kelveissä on muuten kaikkea sellaista erikoisuutta mitä autoilija ei välttämättä osaa huomioida. Näihin lukeutuu mm pituussuuntaiset routavauriot, jonne fillarin rengas mahtuu tippumaan ja tästä seuraa automaattisesti kaatuminen. Sitten siellä on myös esimerkiksi edellistalven sepelit, joita fillarien kumit eivät vaan kestä, voi olla tosi pahoja yllätäviä töyssyjä, joiden suhteen esimerkiksi fyysisesti rasitetussa tilassa oleva lenkkeilijä on pulassa, voi olla niin että kelvi jatkuu vain tietyn matkan tai vaihtaa puolta tai siihen voi sisältyä kaikkea noista, ja tällöin kyllä löytyy perusteet ajaa sielä ajoradalla.

Perusteita ja perustelujahan aina löytyy, mutta aiheellista on miettiä niiden perustelujen laillisuutta. "Koska on vähemmän vaivaa" tai "Mun pyörän kumit ei kestä sepeliä" eivät tietääkseni ole laillisia perusteluja. Vähän kuin autoilija M5 bemarilla sanoisi en voi ajaa alle 150km/h, ettei motti karstoitu, kun on autobahnille suuniteltu vehje, ja se olisi "laillinen" peruste ajaa vähintään tuota vauhtia teillä. Mikäli valitsee olosuhteisiin epäsopivan kulkineen joutuu itse kärsimään sen seuraukset, ei ottamaan erivapauksia.

edit. En ole kertaakaan löytänyt sellaista hiekoitussepeliä, että olisi maastofillarin renkaat tai katujopon kumit niihin puhkoutuneet.

 

[Disfear]

Tämä! Ja ennen kääntämisen aloittamista.

Kävi tuossa viimeviikolla (vai olikohan toissaviikolla?) maantiellä (80km/h rajoitus), että yksi spandex yritti kovin kehdä kamikazen Volvon etukulmaan. Oli ajanut sen matkaa kuin olin nähnyt (noin 1km; pitkähkö suora) aivan tien oikeaa reunaa ja pidin reunaan hyvän etäisyyden, yllättäen autoni etukulman ollessa liki pyörän takarenkaan tasalla nostaa kätensä suuntamerkiksi ja tempaisee samantien kääntäen vasemmalle kohti muutamia metrejä aiemmin alkanutta vasemmalle kääntyvien levennyskaistaa. Mitään ennakkovaroitusta ei toiminnastaan antanut (edes huomattavasti kääntynyt katsomaan aikomaansä kääntösuntaan tai mitenkään havainnoimaan muuta liikennettä) ja huomioiden 30-50km/h nopeuseron vaaratilanne on väistämätön tuollaisessa kohelluksessa. Onneksi sentään vetäisi äkkiä takaisin reunaan, kun nastarenkaiden (oli ihan viimeisiä työvuoroja ennen vapaita ja kesäkumeihin vaihtamista) rohina rajussa jarrutuksessani herätti untamon vaaralle. En äkkitilanteessa ehtinyt kuin hypätä jarrulle ja alle olisi jäänyt, mikäli olisi jatkanut jyrkkää käänöstään vasemmalle.

Vähän vastaavaa tilannetta tuolla aiemmin kuvailin, ja tässäkin jokseenkin samaan tapaan pyöräilijä vaarantaa itsensä. Ja tässäkään jarrujen käyttö ei onneksi pelottanut kuljettajaa, kuten aiemmin ketjussa vihjailtiin, mutta pyöräilijän käytös aiheellisesti ärsyttää.

 

[Hyrava]

Tämä! Ja ennen kääntämisen aloittamista.

Kävi tuossa viimeviikolla (vai olikohan toissaviikolla?) maantiellä (80km/h rajoitus), että yksi spandex yritti kovin kehdä kamikazen Volvon etukulmaan. Oli ajanut sen matkaa kuin olin nähnyt (noin 1km; pitkähkö suora) aivan tien oikeaa reunaa ja pidin reunaan hyvän etäisyyden, yllättäen autoni etukulman ollessa liki pyörän takarenkaan tasalla nostaa kätensä suuntamerkiksi ja tempaisee samantien kääntäen vasemmalle kohti muutamia metrejä aiemmin alkanutta vasemmalle kääntyvien levennyskaistaa. Mitään ennakkovaroitusta ei toiminnastaan antanut (edes huomattavasti kääntynyt katsomaan aikomaansä kääntösuntaan tai mitenkään havainnoimaan muuta liikennettä) ja huomioiden 30-50km/h nopeuseron vaaratilanne on väistämätön tuollaisessa kohelluksessa. Onneksi sentään vetäisi äkkiä takaisin reunaan, kun nastarenkaiden (oli ihan viimeisiä työvuoroja ennen vapaita ja kesäkumeihin vaihtamista) rohina rajussa jarrutuksessani herätti untamon vaaralle. En äkkitilanteessa ehtinyt kuin hypätä jarrulle ja alle olisi jäänyt, mikäli olisi jatkanut jyrkkää käänöstään vasemmalle.

Aikalailla samanlaisia tilanteita muuten tullut vastaan mutta rajoitus yleensä 60km/h, siinä juuri edestä lähdetään täysin katsomatta ja yllättäen kääntymään vasemmalle ja autoilijana joutuu tekemään paniikkijarrutuksen. Noita on tässä vuosien varrella tapahtunut useampiakin.

 

[Tzit]

No mitä sitten? Ihan hirveää jos 40-alueella joutuu hetken ajamaan 25-30km/h? Ehkä parempi jättää auto kotiin jos tuollaisesta saa vitutuksen aikaan.

Tässä on kyllä loistoesimerkki kaksinaismoralismista

1. Pyöräilijä hidastaa autoiljaa ajoradalla, vaikka vieressä KLV: "No voi kauhea, hirveää kun vähän hidastui matkanteko".
2. Pyöräilijä joutuu varomaan muita KLV:n käyttäjiä ja vähän hidastamaan vauhtiaan: "Eihän täällä voi pyöräillä kun pitää varoa muuta liikennettä!"

Se vitutus ei tule siitä, että joutuu ajamaan hetken 25km/h, vaan siitä, että joudut hidastamaan koska joku itsekeskeinen urpo rikkoo tieliikennelakia. Ehkä parempi vaihtaa se fillarikin vaikka kuntopyörään jos ei pysty sääntöjen mukaan sillä tuolla liikenteessä kulkemaan.

 

[Zigh]

Tässä on kyllä loistoesimerkki kaksinaismoralismista

1. Pyöräilijä hidastaa autoiljaa ajoradalla, vaikka vieressä KLV: "No voi kauhea, hirveää kun vähän hidastui matkanteko".
2. Pyöräilijä joutuu varomaan muita KLV:n käyttäjiä ja vähän hidastamaan vauhtiaan: "Eihän täällä voi pyöräillä kun pitää varoa muuta liikennettä!"

Loistoesimerkki olkiukosta: keksit kohdan 2. ihan omasta päästäsi kun omassa viestissäni sellaista ei ollut.

Ehkä parempi vaihtaa se fillarikin vaikka kuntopyörään jos ei pysty sääntöjen mukaan sillä tuolla liikenteessä kulkemaan.

Kenelle tämä oli kohdistettu? Kirjoitin viestin autoilijan enkä pyöräilijän näkökulmasta.

 

[Tzit]

Vannoutuneiden autoilijoiden piirissä tuntuu oikein rehottavan tällainen vastakkainasettelun alakulttuuri. Facebookistakin löytyy kokonainen ryhmä omistettuna pyöräilijöiden ”virheiden” bongaamiselle ja niiden kollektiiviselle paheksunnalle (ja jopa onnettomuuksissa loukkaantuneiden naureskelulle). Täysin käsittämätöntä ja suoraan sanottuna henkisesti jälkeenjäänyttä toimintaa nykypäivänä.

Olet ihan varmasti kuullut myös siitä pyöräilijöiden perustamasta ryhmästä, mihin laitetaan kuvia pyöräteille pysähtyneistä ajoneuvoista. Ei voi vaatia kauhalla, jos on valmis antamaan vain lusikalla.

Tuossa ryhmässä yleinen käsitys tuntuu olevan, että pyöräilijää pitäisi ymmärtää kun ajaa ajoradalla, mutta esim. tavarantoimittajien ei ole hyväksyttävää ajaa oven eteen, vaan pitäisi roudata se eurolava pumppukärryillä puolen metrin lumihangessa katukivetyksen, ettei vaan olla edes yhden renkaan leveydeltä pyörätien päällä.

Mä ymmärrän jos joku pyöräilee ajoradalla, kun viereisellä KLV:llä on 15cm lunta. Ymmärrän silloinkin, jos se on rempassa ja päällysteen sijaan on jotain sepeliä pitkällä matkalla. Ymmärrän myös, ettei putkifirman pakun ole hyväksyttävää pysäköidä pyörätielle, koska pitää roudata 15kg työkalupakki viereiseen taloon.

Mitä en ymmärrä on se, kun joku pyöräilee ajoradalla koska voisi joutua hidastamaan hyväkuntoisella KLV:llä syystä tai toisesta. Tai kun joku tiimitrikoisiin sonnustaunut 20 hengen porukka pyöräilee kasassa ajoradalla mutkaisella tiellä, kun vieressä olisi KLV. Yleiset tiet ei ole mitään treenikenttiä, missä pitää voida polkea niin kovaa kun huvittaa missä muodostelmassa tahansa.

 

[Tzit]

Loistoesimerkki olkiukosta: keksit kohdan 2. ihan omasta päästäsi kun omassa viestissäni sellaista ei ollut.

Ei tämä ollut omasta päästä keksitty. Tulkitsin näemmä väärin sinun näkökulmasi tuossa viestissä, mutta juuri noita kahta perustelua moni ajoradalla pyöräilyä puolustava tuntuu käyttävän.

 

[Kautium]

Loistoesimerkki olkiukosta: keksit kohdan 2. ihan omasta päästäsi kun omassa viestissäni sellaista ei ollut.

Tuo "pyörätiellä on ikävää ja vaarallista ajaa pyörällä, kun siellä on hitaampia edessä", on täälläkin varmaan yleisin perustelu sille ajoradalle siirtymiselle, vaikka juuri sinä et sitä tuossa yksittäisessä viestissä olisikaan tuonut esille. Sama porukka ei suostu millään ymmärtämään miksi autoilijat eivät pidä edessä jumittavista pyöräilijöistä.

 

[Zigh]

Tuossa ryhmässä yleinen käsitys tuntuu olevan, että pyöräilijää pitäisi ymmärtää kun ajaa ajoradalla, mutta esim. tavarantoimittajien ei ole hyväksyttävää ajaa oven eteen, vaan pitäisi roudata se eurolava pumppukärryillä puolen metrin lumihangessa katukivetyksen, ettei vaan olla edes yhden renkaan leveydeltä pyörätien päällä.

Nämä asiat voisi suhteuttaa aiheutettuun vaaraan. Itse olen aina ihmetellyt tätä jakeluautojen intoa tunkea jalkakäytäville ja kelveille kun kuskit itsekin tietää, että sieltä auton kopista ei näe yhtään mitään sivuille ja taakse. Käytännössä siis täysin sokkona liikutaan jalankulkijoiden joukossa ja luotetaan siihen, että ne väistää. Ja aina ei väistä niin sitten niitä mummoja ja muita jää alle.

Millaista vaaraa sivullisille ajoradalla polkeva pyäräilijä aiheuttaa?

 

[Zigh]

Ei tämä ollut omasta päästä keksitty. Tulkitsin näemmä väärin sinun näkökulmasi tuossa viestissä, mutta juuri noita kahta perustelua moni ajoradalla pyöräilyä puolustava tuntuu käyttävän.

Tuo "pyörätiellä on ikävää ja vaarallista ajaa pyörällä, kun siellä on hitaampia edessä", on täälläkin varmaan yleisin perustelu sille ajoradalle siirtymiselle, vaikka juuri sinä et sitä tuossa yksittäisessä viestissä olisikaan tuonut esille. Sama porukka ei suostu millään ymmärtämään miksi autoilijat eivät pidä edessä jumittavista pyöräilijöistä.

Olen oman näkökulmani tähän keskusteluun laittanut ketjuun jo aiemmin:

Kyllä itse autoilijana kolmion takaa tullessa kohtaan mielummin ajorataa painavan pyöräilijän kuin KLV:llä menevän. Näkyvyys sinne ajoradalle on käytännössä aina parempi kuin kelville.

Koskee siis taajama-alueita 50km/h ja alle rajoituksilla. Ei maanteitä.

 

[Harb]

Listataan nyt syyt miksi ajorataa käytetään pyörätien (tai KLV) sijaan:
1. Pyörätie on ruuhkainen ja on turvallisempaa, nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
2. Pyörätie on huonossa kunnossa ja on turvallisempaa, nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
3. Pyörätie on mutkaisempi, mäkisempi tai kulkee esim useiden valojen kautta ja on nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
4. Pyörätie on katkonainen ja on turvallisempaa, nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
5, Pyörätiellä ajaminen ei sovi minäkuvaan
6. Kaverit ajavat ajoradalla
7. Pyörätietä ei ole
8. Pyörätietä ei ole oikealla puolella ajorataa ja on turvallisempaa ajaa ajoradalla

Näistä kohdat 7 ja 8 ovat lain mukaan hyväksyttäviä syitä. Kohta 2 erityisissä olosuhteissa (onnettomuus, tietyö, luonnonilmiö tms) mutta muut eivät ole. Poikkeuksena sitten järjestäytyneenä kulkueena liikkuvat pyöräilijät, joiden järjestäytymiselle voidaan hakea oikeudesta tulkintaa.

Tietyön osalta pyöräilijät pitäisi ohjata kiertotielle mutta näin ei yleensä tapahdu, joten otin senkin tuohon erityisiin olosuhteisiin.

 

[Tzit]

Kouristaako liikenteen ulkopuolisisisa tilanteissa samalla lailla jos koet kokevasi vääryyttä?

Kyllä. Tosin ei tässä ole kyse vääryyden kokemisesta vaan siitä, että ei oteta toisia huomioon. Yhtälailla korpeaa se, kun Ikean tai Prisman käytävällä Virtasen perhe maleksii koko käytävän leveydellä eikä välitä, että takana on joku joka haluaa vain nopeasti hakea sen yhden maitopurkin ja päästä ulos kaupasta.

Se mikä saa oman pinnan kireälle on kun ei välitetä oman toiminnan vaikutuksesta muihin. Jos on kapea maantie ilman KLV:tä, niin olkoon vaikka mikä puku ja pyörä alla niin ei harmita, vaikka joutuisin odottelemaan ohituspaikkaa siinä pyöräilijän takana, koska hänellä on oikeus ajaa siinä ajoradalla siinä missä mullakin. Jos KLV kuitenkin siinä vieressä on niin sitten alkaa ottamaan päähän, koska tällöin joudun odottelemaan vain siksi, että pyöräilijä on itsekeskeisesti päättänyt ajaa ajoradan reunassa, vaikka se haittaa muuta liikennettä ja voisi ajaa muualla.

Niin kauan kun asialla ei ole muhun negatiivista vaikutusta, niin ei kiinnosta miten paljon kukakin sääntöjä venyttää omaksi hyödykseen, mutta jos venytät niitä sääntöjä, niin pidä nyt sitten edes huoli siitä, ettet aiheuta sillä haittaa muille.

 

[Disfear]

Nämä asiat voisi suhteuttaa aiheutettuun vaaraan. Itse olen aina ihmetellyt tätä jakeluautojen intoa tunkea jalkakäytäville ja kelveille kun kuskit itsekin tietää, että sieltä auton kopista ei näe yhtään mitään sivuille ja taakse. Käytännössä siis täysin sokkona liikutaan jalankulkijoiden joukossa ja luotetaan siihen, että ne väistää. Ja aina ei väistä niin sitten niitä mummoja ja muita jää alle.

Millaista vaaraa sivullisille ajoradalla polkeva pyäräilijä aiheuttaa?

Jakeluautojen arjessa on paikkoja, jonne ei yksinkertaisesti pääse ajamatta jalkakäytävälle. Se toki täytyy tehdä erittäin varovasti.

Omassa työssäni joudun toisinaan ajamaan jalkakäytävälle, jotta saan liikuntarajoitteisen asiakkaan mahdollisimman lähelle kotiovea. Muutaman kerran on pyöräilijä vauhdissa nyrkillä läimäissyt taksiani, kun takakonttini on peittänyt kolmanneksen pyörätiestä. Eli siis ilmeisesti tällöin on ollut liikaa pyydetty pyöräilijältä katsoa eteensä, ennakoida, hidastaa, ja näin joustaen jatkaa matkaa.

Suurin osa pyöräilijöistä ymmärtää tilanteen, mutta välillä tuollaisia tapauksia tulee vastaan. Silloin on tehnyt mieli kutsua pyöräilijä esim. pyörätuolissa olevan asiakkaani luo kertomaan, miten vastaisuudessa voinkin jättää auton keskelle autotietä ja sieltä roudata perille. Älytöntä että noissa joillain pettää tilannetaju noin pahasti.

 

[Kautium]

Kyllä itse autoilijana kolmion takaa tullessa kohtaan mielummin ajorataa painavan pyöräilijän kuin KLV:llä menevän. Näkyvyys sinne ajoradalle on käytännössä aina parempi kuin kelville.

Tilanteet, joissa tuosta olisi hyötyä edes sen kolmion takaa tulevan autoilijan näkökulmasta, ovat omien kokemusten mukaan hyvin rajallisia. Ainakaan omista ajoineuvoista käsin ei ole ollut ongelmia havaita pyöräilijöitä kelvillä, mutta kai se on mahdollista, että jos on joku pitkäkeulainen ja huonolla näkyvyydellä varustettu tankki, niin sitten jossakin talojen ympäröimässä ahtaassa kulmauksessa kelvin käyttäjiä voi olla hankalampi havaita. Lisäksi siinä on sellainen ongelma, että jos hivuttautuu hitaasti suojatien päälle nähdäkseen paremmin sen kelvin ja muun poikkikadun liikenteen, niin kohta on joku spandeksi hakkaamassa nokkapeltiä, että "pois minun reviiriltä, urpo".

Minä joka tapauksessa kohtaan fillarin mieluiten siellä missä sen lain mukaan pitääkin kulkea. Ja siellä ajan fillarilla itsekin.

Listataan nyt syyt miksi ajorataa käytetään pyörätien (tai KLV) sijaan:
1. Pyörätie on ruuhkainen ja on turvallisempaa, nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
2. Pyörätie on huonossa kunnossa ja on turvallisempaa, nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
3. Pyörätie on mutkaisempi, mäkisempi tai kulkee esim useiden valojen kautta ja on nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
4. Pyörätie on katkonainen ja on turvallisempaa, nopeampaa tai mukavampaa ajaa ajoradalla
5, Pyörätiellä ajaminen ei sovi minäkuvaan
6. Kaverit ajavat ajoradalla
7. Pyörätietä ei ole
8. Pyörätietä ei ole oikealla puolella ajorataa ja on turvallisempaa ajaa ajoradalla

Näistä kohdat 7 ja 8 ovat lain mukaan hyväksyttäviä syitä. Kohta 2 erityisissä olosuhteissa (onnettomuus, tietyö, luonnonilmiö tms) mutta muut eivät ole. Poikkeuksena sitten järjestäytyneenä kulkueena liikkuvat pyöräilijät, joiden järjestäytymiselle voidaan hakea oikeudesta tulkintaa.

Tietyön osalta pyöräilijät pitäisi ohjata kiertotielle mutta näin ei yleensä tapahdu, joten otin senkin tuohon erityisiin olosuhteisiin.

Tämähän siinä juuri on ongelmana, kun vahvalla mutulla varustettu fillaristi kokee, että noista kaikki kohdat olisivat hyväksyttäviä. Eivät ole ja sillä siisti.

 

[Tzit]

Minä joka tapauksessa kohtaan fillarin mieluiten siellä missä sen lain mukaan pitääkin kulkea. Ja siellä ajan fillarilla itsekin.

Juuri näin, ja tämä siksi, että vain tällä tavalla toimimalla voi muut ennakoida mitä itse kukin liikenteessä tekee. Siksi ne säännöt on tehty ja niitä pitäisi noudattaa.

Itse paljon sekä autoa ja pyörää käyttävänä ihmettelen kyllä aina miten iso ongelma pyöräilijöitä väistämättömät autot tuntuvat niin monelle olevan. En edes muista millon viimeksi olisi joku tullut autolla kolmion takaa eteeni, mutta lähes joka kerta joku on kyllä antamassa tietä vaikka olisin pyörällä väistämisvelvollinen. Itseasiassa oman kokemuksen perusteella saa jopa paremmin tilaa pyörän selässä ollessa, kuin sillon kun lähden taluttamaan pyörää. Taluttaessa on parhaimmillaan autot ajanut edestä eturengasta viistäen, mutta pyörän selässä ollessa ne jarruttelevat jo kun vilkaseekin siihen suuntaan. Totta kai risteyksissä ja ylityksissä kiinnitän huomiota ympäristööni "etuajo-oikeutettunakin" ja varmistan, että minut on huomattu, enkä vain painele eteen. Mutta ihan vayhtälailla autolla ajaessakin olen valmiina väistämään kun näen jonkun lähestyvän kolmion takaa.

Yleisin ongelma mihin törmään on se, että joku on autollaan pyörätienjatkeen päällä seisomassa. Tämäkin on joissain paikoissa väistämätöntä, koska joku on keksinyt pystyttää isot puskat peittämään näkyvyyttä.

 

[Harb]

En edes muista, millon viimeksi olisi joku tullut autolla kolmion takaa eteeni, mutta lähes joka kerta joku on kyllä antamassa tietä, vaikka olisin pyörällä väistämisvelvollinen.

Joo, tää on munkin suurin ongelma pyörällä liikuttaessa. Autoilija antaa minulle tilaa vaikka olen väistämisvelvollinen ja odotan että hän menee ensin. Autolla viitsii jäädä odottelemaan sitä toista että oppii liikennesääntöjä mutta pyörällä ajaa alta pois että häiritsee vähemmän liikennettä.

 

[Jees]

Mielenkiintoisia listoja. Näin spandexinä ajan yleensä kelvillä jos sellainen on, mutta silloin kun lakia rikon yksin ajaessa niin syyt ovat nämä yleisimmästä alkaen:

- Kelvi on oikeasti niin vaarallinen, ettei sitä voi ajaa edes hitaasti turvallisesti. Esimerkiksi jos kelville tulee pihaliittymiä, asuntojen tai kauppojen ovia, polkuja, yms jatkuvasti. Kun näitä spandex-vihaajia riittää niin itseäni ei todellakaan kiinnosta tulla teilatuksi jossain paikallisessa facebook ryhmässä ja oikeudessa, kun ajan jonkun pihasta puskan takaa kelville ilmestyvän lapsen päälle. Tätäkin keskustelua kun lukee niin voi hyvin kuvitella, mikä olisi yleinen asenne tuossa tilanteessa, vaikka olisin ajanut pyörällä 10km/t. Tuo on täysi oikeusmurha edes viitoittaa noita väyliä pyörille saati sitten pakollisina kun ne eivät täytä mitään viranomaisten omiakaan vaatimuksia ja silti niitä on todella paljon. Hauskimpia esimerkkejä on nuo, joissa puskien välissä olevia liittymiä ei voi mitenkään edes nähdä etukäteen niin, että tietäisi hidastaa ennen vaaranpaikkaa.

- Kelvi on oikeasti ajokelvottomassa kunnossa. Näitä nyt ei paljoa ole, mutta välillä on.

- Olen oudossa paikassa enkä tiedä mihin kelvi menee ja/tai haluan nähdä tienviitat tai sitten kelvi on niin lyhyt, ettei viitsi mennä. Koskee nyt lähinnä jotain pieniä kyläkeskuksia pidemmillä lenkeillä. Liian usein käy niin, että se kelvi lähteekin erkaneen ja parhaimmillaan päättyy johonkin ihan muualle kuin se tie mitä oli ajamassa.

- Kelvi on hiekkapintainen ja liikun maantiepyörällä. (Jos on asfalttitie niin harvoin kelvikään on päällystämätön, mutta on niitä jossain.)

- Ja viimeisenä täytyy kyllä myöntää, että kun joskus kahdessa risteyksessä peräkanaa hyvästä näkyvyydestä huolimatta auto tulee eteen kolmion takaa, niin tuleepa siinä joskus todettua, että "vittu en aja pätkääkän kelviä enää tällä lenkillä"

Lupaan lopettaa kun kaikki autot ajaa nopeusrajoitusten mukaan, kännykät ei ole kädessä ja kolmiota noudatetaan

 

[Devnullable]

- Kelvi on oikeasti niin vaarallinen, ettei sitä voi ajaa edes hitaasti turvallisesti. Esimerkiksi jos kelville tulee pihaliittymiä, asuntojen tai kauppojen ovia, polkuja, yms jatkuvasti.

Jos on oikeasti noin vaarallinen pätkä, niin pitäisikö silloin vaikka hypätä siitä fillarin päältä pois ja taluttaa se osuus? Ei varmaan kuitenkaan montaa kymmentä metriä ole tuollaista missään?

 

[jinx1980]

Yleisin ongelma mihin törmään on se, että joku on autollaan pyörätienjatkeen päällä seisomassa. Tämäkin on joissain paikoissa väistämätöntä, koska joku on keksinyt pystyttää isot puskat peittämään näkyvyyttä.

Monessa kohtaa tämmöisessäkin on kyseessä joku pieni micra ja nainen ratissa ja risteävän tien reunaan matkaa vähintään 2m, mutta kun avaruudellinen hahmotuskyky puuttuu niin "nyt ollaan jo tien reunassa kiinni" eli oikeasti monessa paikassa kyllä olisi tilaa ajaa niin pitkälle että melkein minkä vaan auton taakse jää edes kohtuullinen kolo tai että ainakaan auton takaa koukkaaminen ei ole mikään järjettömän suuri ja vaivalloinen operaatio vaikka perä vielä ns. kokonaan suojatien päällä olisi.

Sekin että jää vilkkaamassa paikassa kokonaan sen suojatien taakse on kohtuullinen riski, periaateessa vasemman puolen nyt saa katsottua samalla vaikka pyörätien ja autotien välissä olisi vähän nurmikkoa ja puustoakin, mutta oikealle puolen tarvitsee katsoa käytännössä "2 kertaa" sillä autokaista ja pyörätie ovat niin kaukana toisistaan. Tähän oikealle katsomiseen menee aikaa jolloin taas vasemmalta joku sopiva "spandex" on hyvinkin voinut polkea itsensä A-pilarin katveeseen ja tuosta kun nostaa kytkintä niin kops. kukaan ehdi tekemään mitään. Jos taas katsot uudelleen vasempaan niin oikealla se tilanne on voinut muuttua .Ylipäänsä liikkeelle lähtö riskittömästi on hitokseen paljon vaikeampaa kuin tilanteessa että "tukitaan vähän sitä suojatietä" autolla vaikka homma ei ehkä ihan lakipykälien mukaan menekään.

 

[Jees]

Jos on oikeasti noin vaarallinen pätkä, niin pitäisikö silloin vaikka hypätä siitä fillarin päältä pois ja taluttaa se osuus? Ei varmaan kuitenkaan montaa kymmentä metriä ole tuollaista missään?

No otetaanpa vaikka tälläinen pätkä esimerkiksi.
Tässä on ihan suht uusi tie kyseessä ja suuremmat tiet löytyy molemmin puolin, joten vähäinen autoliikenne tässä on pihoihin ajoa ja pyörätie voitaisiin tässä ihan hyvin poistaa, jolloin pyörät kulkisivat ajoradalla.

Tuota kun skrollaa eteenpäin noin puoli kilometriä niin voi mielessään laskea montako täysin pimeetä erilaista liittymää löytyy puskien, aitojen, roskakatosten takaa ja kyseessä on vielä kerrostaloja, joiden pihasta ihan kohtuu suurellakin todennäköisyydellä joku lapsi voi pöllähtää eteen ilman että mitään ehtii tehdä vaikka vauhti olisi 15km/t. Ja kun vieressä on täysin sopiva ajorata niin miksi taluttaisin puoli kilometriä.

Lisänä vielä pysäköityjen autojen ovet aukeaa suoraan kelville eikä ole leveydellä pilattu kelvi muutenkaan.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

(HUOM! puskat ovat Googlen vierailun jälkeen kasvaneet.)

Äkkiä laskien tuossa on puolen kilsan matkalla 24 enemmän tai vähemmän huonolla näkyvyydellä olevaa erilaista liittymää kelville. Miksi kukaan pyöräilisi tuossa kun vieressä melkein tyhjä ajorata?

 

[jonesky12345]

Argumentti että pyöräilijän pitäisi esim taluttaa huonon näkyvyyden yms paikoissa on typerä, sillä ensinnäkin laki sallii pyöräilyn ihan sielä ajoradalla mikäli siihen on erityinen syy, ja koska autoilijat eivät ole poliiseja niin he eivät voi sitä tilannetta arvioida, vaan lähtökohtaisesti silloin oletetaan, että ajoradalla ajava fillaristi ajaa siinä syystä.

En sitäpaitsi usko, että ajoradalla kelvin sijaan ajava pyöräilijä nyt oikeasti edes niin iso ongelma on, kuin miltä se saadaan täälä kuulostamaan. Itse olen auton ratissa pk-seudulla taajamissa nähnyt fillaristin ajoradalla pyörätien sijaan hyvällä tuurilla muutaman kerran kesässä näin esimerkkinä.

 

[Devnullable]

Argumentti että pyöräilijän pitäisi esim taluttaa huonon näkyvyyden yms paikoissa on typerä, sillä ensinnäkin laki sallii pyöräilyn ihan sielä ajoradalla mikäli siihen on erityinen syy, ja koska autoilijat eivät ole poliiseja niin he eivät voi sitä tilannetta arvioida, vaan lähtökohtaisesti silloin oletetaan, että ajoradalla ajava fillaristi ajaa siinä syystä.

Jos pyöräilijä ei pysty ajamaan tarpeeksi hiljaa tuollaisessa kohtaa, jotta pystyisi pysähtymään tarpeen vaatiessa, niin se tuskin on lainsäätäjän tarkoittama erityinen syy mennä ajamaan ajoradalle? Se on oikeasti ihan varteenotettava vaihtoehto se taluttaminen tuollaisissa kohdissa.

 

[Devnullable]

No otetaanpa vaikka tälläinen pätkä esimerkiksi.
Tässä on ihan suht uusi tie kyseessä ja suuremmat tiet löytyy molemmin puolin, joten vähäinen autoliikenne tässä on pihoihin ajoa ja pyörätie voitaisiin tässä ihan hyvin poistaa, jolloin pyörät kulkisivat ajoradalla.

Sehän on sitten ihan toinen asia, jos se pyörätie poistetaan kokonaan ja laitetaan pyöräilijät ajamaan ajoradalle. Tähän en ole ottanut mitään kantaa.

 

[jonesky12345]

Jos pyöräilijä ei pysty ajamaan tarpeeksi hiljaa tuollaisessa kohtaa, jotta pystyisi pysähtymään tarpeen vaatiessa, niin se tuskin on lainsäätäjän tarkoittama erityinen syy mennä ajamaan ajoradalle? Se on oikeasti ihan varteenotettava vaihtoehto se taluttaminen tuollaisissa kohdissa.

Joo mutta se ei ole autoilijan tehtävä tuota arvioida vaan autoilija omalta osaltaan noudattaa liikennesääntöjä.

Esim malmilla junaradan itäpuolella kulkeva kelvi joka mutkittelee siitä kauppakeskuksen ulokkeen ali sisältää pyöräilijän kannalta niin vittumaisia kohrauspaikkoja väistämisvelvollisen mutta paskan näkyvyyden omaavan ajoradan liikenteen kanssa, että on varsin kohtuullista jos tuon kaltaisissa paikoissa fillarilla ajetaan ajorataa. On se autoilijoillekin keskimäärin mukavampaa vaikka joku yksittäinen vittuuntuukin ajoradalla pyöräilystä. Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia.

 

[pulatunnus]

Jos pyöräilijä ei pysty ajamaan tarpeeksi hiljaa tuollaisessa kohtaa, jotta pystyisi pysähtymään tarpeen vaatiessa, niin se tuskin on lainsäätäjän tarkoittama erityinen syy mennä ajamaan ajoradalle? Se on oikeasti ihan varteenotettava vaihtoehto se taluttaminen tuollaisissa kohdissa.

Kulkuvälineen pyörällä suurin etu ja vahvuus on juurikin tuo että sillä voi lennossa vaihtaa jalankulkijaksi, verrattuna muihin yleisiin ajoneuvoihin.

kelvi joka mutkittelee siitä kauppakeskuksen ulokkeen ali sisältää pyöräilijän kannalta niin vittumaisia kohrauspaikkoja väistämisvelvollisen mutta paskan näkyvyyden omaavan ajoradan liikenteen kanssa, että on varsin kohtuullista jos tuon kaltaisissa paikoissa fillarilla ajetaan ajorataa.

Yksittäisiin tapauksiin kantaaottamatta, niin jos turvallisuus , tosin aika iso juttu pitää olla että on turvallisempaa siirtyä kevyenliikenteen väylästå moottriajoneuvojen sekaan, perässä varmaan tulee jalankulkijatkin, heillä luulisi olevan vielä isompi turvallisuuharppaus, jos siis tuollainen paikka on.

Kokonaan toinen juttu on sitten jos oman mukavuuden, takia siirtyy autojen sekaan ja selittelee sitä sitten turvallisuudella, ei niin kannata tehdä, kuin ehkä siinä tilanteessa missä on saamassa "sakkolappua" ja sitä yrittää vältellä/pienentää.


Jos oman mukavuuden takia uhraa vähän turvallisuutta , niin pääasia että tiedostaa riskin ja yrittää olla mahdollisimman vähän aiheuttamatta häiriöät muille.

Jos esim autolla harkinnan jälkeen päättää käyttää vähän kevynliikenteen väylää, niin erityisen suurella varovaisuudella ja mahdollisimman pienellä häiriöllä.

 

[Devnullable]

Joo mutta se ei ole autoilijan tehtävä tuota arvioida vaan autoilija omalta osaltaan noudattaa liikennesääntöjä.

No sehän on aivan totta, mutta missähän minä olen mitään tuollaista väittänyt?

 

[Harb]

En sitäpaitsi usko, että ajoradalla kelvin sijaan ajava pyöräilijä nyt oikeasti edes niin iso ongelma on, kuin miltä se saadaan täälä kuulostamaan. Itse olen auton ratissa pk-seudulla taajamissa nähnyt fillaristin ajoradalla pyörätien sijaan hyvällä tuurilla muutaman kerran kesässä näin esimerkkinä.

Mä oon samaa mieltä ettei se oo mikään ongelma ja monessa tilanteessa kaikinpuolin turvallisempi vaihtoehto. Kuten vaikka tuossa Jeessin tapauksessa (joka olikin yllättävän tuttu paikka kun isäukko asustelee kadun varrella)

Mut olen vahvasti sitä mieltä että liikennesääntöjä pitäisi noudattaa ja niiden noudattamatta jättäminen aiheuttaa vähän kaikenlaisia ongelmia vaikka olisikin järkiperäisesti paras vaihtoehto. Erityisen syyn perusteena käyttämiselle ei taas ole mitään perusteita normaalissa tilanteessa.

Näin ollen lakia olisi mun mielestä syytä tarkastella ja mielellään muuttaa niin että ajorataa voi käyttää perustelluista syistä myös kun pyörätie on ajoradan oikealla puolella.

 

[Hyrava]

Täytyy kyllä myöntää että vaikka olenkin ihan vaan "sunnuntaipyöräilijä" niin monissa paikoissa on huomannut että pyörätien / klv:n suunnittelija ei ole paljon ajatellut. Tuusulassa ja Keravallakin on muutamia paikkoja joissa liikkeiden ovet aukeavat suoraan klv:lle tai on ihan nollanäkyvyys risteyksissä sekä autoille että pyöräilijöille. Pikkusen kun olisi linjausta muuttanut tai vaikka jollain kieltänyt jonkun aidan rakentamisen ihan klv:n kiinni niin olisi heti paljon turvallisempaa.

Tuusulassahan aikanaan yhden talon aitaa ilmeisesti pakotettiin siirtämään, tosin autoliikenteen takia kun oli ihan ajoradassa kiinni risteyksessä että autoilijat eivät nähneet yhdestä suunnasta tulijoita kuin vasta kun itse oli jo käytännössä kaistan päällä.

Autoilijana taas voisin todeta että varmaan yli 90% pyöräilijöistä käyttäytyy ajoradallakin ihan siivosti mutta sitten on se pieni osa joka siellä aiheuttaa tilanteita ja tuosta pienestä osasta suurin osa on juuri noita spandexeja. En mollaa kaikkia sukkahousupyöräilijöitä, suuri osa osaa kyllä näyttää kääntymismerkkiä ja muutenkin ajelee fiksusti mutta se pieni osa vaan jää mieleen.

 

[j. helenius]

Jos pyöräilijä ei pysty ajamaan tarpeeksi hiljaa tuollaisessa kohtaa, jotta pystyisi pysähtymään tarpeen vaatiessa, niin se tuskin on lainsäätäjän tarkoittama erityinen syy mennä ajamaan ajoradalle? Se on oikeasti ihan varteenotettava vaihtoehto se taluttaminen tuollaisissa kohdissa.

Ainakin se on kunnan tai valtion tekemä rikos. Et ainakin erikoista jos erityistä.

Yllättäen suojattomien tielläliikkujien väylillä tämä on enemmän normaali kun poikkeus tilanne. Vaikka näiden nimenomaan pitäisi olla paremmassa kunnossa kun ajoradat.

Pääkaupunki seudulta on lähes mahoton löytää edes kilometrin matkaa joka olisi laillisesesti merkattu liikenteenohjauslaitteilla. Kunnosta, näkemäesteistä ja kaarresäteistä puhumattakaan. Tienpitäjän korotettu velvollisus on lain mukaan huolehtia että näillä pystyy ajamaan nopeusrajotuksen määrittelemää nopeutta

Maantielaki
33 §

Kunnossapito

Maantie on pidettävä yleistä liikennettä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon liikenteen määrä ja laatu, tien liikenteellinen merkitys sekä säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika ja muut olosuhteet.
Kunnossapidossa on liikenteen toimivuuden ja liikenneturvallisuuden lisäksi otettava huomioon ympäristönäkökohdat.




Lakiyleisistä teistä



11§

Tie on pidettävä liikennettä tyydyttävässä kunnossa.
Tien kunnossapitoon kuuluvat:.
1) tienpitoaineen toimittaminen tielle, tien tasaisena pitäminen, tiepölyn sitominen, milloin se katsotaan tarpeelliseksi, toimenpiteet tien kuivana pitämiseksi, rummun korjaaminen ja uusiminen sekä sillan, laiturin ja lautan pitäminen käyttökunnossa;
2) kaiteen, tiemerkin tai muun sellaisen laitteen asettaminen;,
3) rakennusten, varastojen ja laitteiden, luonnonesteiden sekä puiden, pensaiden ja tarvittaessa muunkin kasvillisuuden poistaminen tiealueelta ja tien varrelta, jollei toimenpidettä sen vaatimien kustannusten suuruuden vuoksi ole pidettävä tien parantamisena;
4) lautan kuljettaminen, jäätien järjestäminen lauttayhteyden sijaan, sillan vartioiminen sekä liikkuvan sillan avaaminen ja sulkeminen;
5) lumi- ja jääesteiden poistamiseksi sekä tulvan sattuessa tien liikennekelpoisena pitämiseksi tarvittavat toimenpiteet, näihin luettuna myös tien viitoittaminen;
6) tilapäisen kulkutien järjestäminen lumentulon tai muun luonnonesteen taikka tien vaurioitumisen johdosta; sekä
7) muut toimenpiteet, jotka tarkoittavat tien pysyttämistä liikennettä tyydyttävässä kunnossa tai tien varrella olevien esteiden poistamista.
Jos 2 momentissa mainittu toimenpide suoritetaan tien tekemisen yhteydessä, se luetaan tien tekemiseksi.
Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty, ei koske tien käyttäjien tarpeeseen varatun kuormausalueen kunnossapitoa.


Tässä ensimaisinä mieleentulevat

 

[j. helenius]

Tuo "pyörätiellä on ikävää ja vaarallista ajaa pyörällä, kun siellä on hitaampia edessä", on täälläkin varmaan yleisin perustelu sille ajoradalle siirtymiselle, vaikka juuri sinä et sitä tuossa yksittäisessä viestissä olisikaan tuonut esille. Sama porukka ei suostu millään ymmärtämään miksi autoilijat eivät pidä edessä jumittavista pyöräilijöistä.

Edellisessä viestissä lakiviitteitä.

Ne vaan valitettavasti ovat pääosin vaarallisempia kuin ajoradalla ajo. Tieylläpitäjän laiminlyönneistä johtuen.

Täyttenee ehdon "jos turvallisempaa"

Jos oikeasti kiinostaa voin kaivaa tutkimuksia jotka todistavat tämän.

Ei ole yksittäisen tienkäyttäjän vika, eikä vaikutuspiirissä kun julkishallinnolliset tahot jatkuvasti rakentavat laittomia tien osa alueita.

Se että joku ei pidä jostain on eri asia kuin se että joku on laitonta.

Näissä pelataan lobatuilla mieli kuvilla. Mm autoliiton lanseerama sana "yhteispeli" joka jopa heidän tiedotuksessaan jatkuvasti on victim blamingia harjottavaa. Todellisuudessahan tällä tarkoitetaan etta suojattamampi joustaa. Lähes aina. Käyttäkää heijastimia, heijastinliivejä, kypärää. Kävellesäkin. Ilmeisesti tarkoituksena ulkoistaa ajokortti tutkinnon suorittaneilta vastaa katsoa eteensä. Berner jopa sai aikaseksi lain että mobiililaitetta saa käyttää punasissa valoissa. Mites pidät sillon tilannekuvaa yllä ympärillä liikkujista? Parin viikon sisään valoristeyksesä sekä iäkäs jalankulkija että 9v pyöräilijä on tapettu kääntyvällä kuorma-autolla.

Jopa niin pitkälle että Juha Kokkonen poisti viestini jossa totesin että tämän ketjun nimen voisi vaihtaa yleisimpien komenttien puolesta:

Mikä ärsyttää pyörälijöissä jotka rikkovat itse keksimiäni liikennesääntojä ja vaarantavat mielenterveyttäni

 

[jinx1980]

No otetaanpa vaikka tälläinen pätkä esimerkiksi.
Tässä on ihan suht uusi tie kyseessä ja suuremmat tiet löytyy molemmin puolin, joten vähäinen autoliikenne tässä on pihoihin ajoa ja pyörätie voitaisiin tässä ihan hyvin poistaa, jolloin pyörät kulkisivat ajoradalla.

Tuota kun skrollaa eteenpäin noin puoli kilometriä niin voi mielessään laskea montako täysin pimeetä erilaista liittymää löytyy puskien, aitojen, roskakatosten takaa ja kyseessä on vielä kerrostaloja, joiden pihasta ihan kohtuu suurellakin todennäköisyydellä joku lapsi voi pöllähtää eteen ilman että mitään ehtii tehdä vaikka vauhti olisi 15km/t. Ja kun vieressä on täysin sopiva ajorata niin miksi taluttaisin puoli kilometriä.

Ikävä paikka, mutta tuskin tuossa laillisia syitä on autotiellä ajaa. Näkyvyyttä tuossa ei tosiaan ole, eli optimaalisesti tuo menee niin että auto lykkää keulan esille ja siinä kohtaa fillaristi hidastaa. Siten auto valuttaa keulaansa pikku hiljaa eteenpäin jolloin tuo tilanne ratkeaa itsestään, keulan eteen jää tila josta pääsee ajamaan ja siitä voi ajaa kunhan on autoa lähestynyt tarpeeksi hitaasti että se on sinut nähnyt. Reaalimaailmassa sieltä tosin tulee joku mummo ja lykkää auton suoraan keskelle suojatietä eli jos alunperin ei aja fillarilla hiljaa niin se on kops - valitettava tosiasia eli ei tuolla pätkällä mitään fillarilla ajon keskinopeusennätystä voi tehdä. Mainitsemaasi 15km/h siinä kyllä voi hyvin ajella ja vaikka ilman käsiä noiden risteyksin puolesta, mutta 25km/h taitaapi olla jo reilusti liikaa ympäristö huomioon ottaen (joka ajoneuvolla kulkiessa pitää huomioida).

 

[Harb]

Ne vaan valitettavasti ovat pääosin vaarallisempia kuin ajoradalla ajo. Tieylläpitäjän laiminlyönneistä johtuen.

Mun mielestä Suomalaiseen kulttuuriin sopii huonosti että jokainen soveltaa lakia sen mukaan minkä itse näkee turvalliseksi, tai perustelee omaa soveltamistaan turvallisuusnäkökohdista.

Sitä harrastetaan aika paljon tuolla eteläeuroopassa mutta en haluaisi että täällä mennään siihen.

Yritän aina noudattaa lakia vaikka se olisi vaarallisempaa tai hankalampaa riippumatta siitä että kävelenkö, pyöräilenkö vai ajanko autolla. Aina se ei kyllä onnistu mutta yleensä ei ole mitään ongelmia.

Jos lainsäätäjä tai infrastruktuurin kunnossapito toimivat huonosti niin sen korjaamiseen on paljon parempia tapoja kuin rikkoa lakia.

 

[j. helenius]

Mun mielestä Ssuomalaiseen kulttuuriin sopii huonosti että jokainen soveltaa lakia sen mukaan minkä itse näkee turvalliseksi, tai perustelee omaa soveltamistaan turvallisuusnäkökohdista.

Sitä harrastetaan aika paljon tuolla eteläeuroopassa mutta en haluaisi että täällä mennään siihen.

Yritän aina noudattaa lakia vaikka se olisi vaarallisempaa tai hankalampaa riippumatta siitä että kävelenkö, pyöräilenkö vai ajanko autolla. Aina se ei kyllä onnistu mutta yleensä ei ole mitään ongelmia.

Jos lainsäätäjä tai infrastruktuurin kunnossapito toimivat huonosti niin sen korjaamiseen on paljon parempia tapoja kuin rikkoa lakia.

Viimeset 15 vuotta helsingin kaupunki on parennellut infraa pienin etapein. Ehkä joku 5km verkostosta rupee olemaan asiallisessa kunnossa.

Ei koske vantaata, espoota... Oulussa kai asiat suht hyvin? Mutte siella ollaankin panostettu jo 70-luvulta alkaen infraan.

Jos infra on hyvää. Väistämisvelvollisuudet vaikuttavat loogisilta. Ja täten vähentää kiukkuuntumisen tunteita puolin sun toisin.

Täällä pks-seudulla on kymmeniä ellei satoja risteyksiä jotka ovat kirjaimellisesti laittomia jollainka niissa kirjaimellisesti mahdoton ajaa laillisesti. Epäselvyys yllättäen pääsääntöisesti suojattomien väylillä. Ei ajoradalla. Eli monesti joutuu pyörällä ajamaan ajoradalla jos haluaa lakia noudatta


Näuden toteamiseen ei tarvitse matkustaa kun ruotsin puolle. Tukholma malmö ainakin ihan a-luokkaa. Haaparanta oli muistaakseni jopa torniota huonompi

Samahan koskee myös autoilua. Suomi on tippunut liikenneturvaalisuudessa jo eu tasolla itä blockin maiden tasolle. Ollaanko jo alta eu:n puopen välin?

 

[Zigh]

No otetaanpa vaikka tälläinen pätkä esimerkiksi.
Tässä on ihan suht uusi tie kyseessä ja suuremmat tiet löytyy molemmin puolin, joten vähäinen autoliikenne tässä on pihoihin ajoa ja pyörätie voitaisiin tässä ihan hyvin poistaa, jolloin pyörät kulkisivat ajoradalla.

Tuota kun skrollaa eteenpäin noin puoli kilometriä niin voi mielessään laskea montako täysin pimeetä erilaista liittymää löytyy puskien, aitojen, roskakatosten takaa ja kyseessä on vielä kerrostaloja, joiden pihasta ihan kohtuu suurellakin todennäköisyydellä joku lapsi voi pöllähtää eteen ilman että mitään ehtii tehdä vaikka vauhti olisi 15km/t. Ja kun vieressä on täysin sopiva ajorata niin miksi taluttaisin puoli kilometriä.

Lisänä vielä pysäköityjen autojen ovet aukeaa suoraan kelville eikä ole leveydellä pilattu kelvi muutenkaan.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

(HUOM! puskat ovat Googlen vierailun jälkeen kasvaneet.)

Äkkiä laskien tuossa on puolen kilsan matkalla 24 enemmän tai vähemmän huonolla näkyvyydellä olevaa erilaista liittymää kelville. Miksi kukaan pyöräilisi tuossa kun vieressä melkein tyhjä ajorata?

Juuri tällaisten pätkien vuoksi pitäisi olla se vapaus valita kumpaa tien osaa käyttää - tietysti edellyttäen, että sitä käyttää johdonmukaisesti pitkän matkaa eikä vaihda paikka 50m välein.

30km/h polkevat ajoradalle ja mummopyöräilijät kelville.

Vielä älyttömämpi esimerkki Espoosta: Google Maps

Kyllähän tuo nyt herran jumala on ihan pelkkä jalkakäytävä tuossa vasemmalla eikä mikään KLV

Mutta Espoo nyt on tunnettu siitä, että mopotkin tungetaan aina mahdollisuuksien mukaan kelville vaikka vastoin Liikenneviraston suunnitteluohjeita.