Tämä on hieno tämä vahvempi on oikeassa ja heikomman vika periaate. Jos joku pistää sua turpaan tuolla kylillä niin oma vika mitäs et jäänyt kotiin kun tuolla liikkuu isompiakin jätkiä ragepäissään.
Koska te fanaatttiset "mutku spandexin vika" ja "minulla on oikeus" tajuatte, että se on juuri sen muita huomioimattoman kuskin vika, kun spandexin kallo menee murskaksi? Jotenkin tuntuu tuo terve järki aina unohtuvat tuossa teidän kiimassa syyttää spandexejä. Syyttelyn sijaan kannattais ehkä yrittää miettiä omaa asennetta ja suhtautua kaikkiin tiellä liikkujiin tasavertaisesti.
Tai jos ryhmä miehiä puskaraiskaa naisen kello 22:00 jälkeen, vittuakos nainen liikkui pimeällä yksin.
Mikä saa olettamaan, että ei tajuta? Täällä huudellaan, että aina ajaa autot päälle, mutta rohkenen väittää ettei mulla ja suurella enemmistöllä pyöräilessä ole suurempaa ongelmaa asian suhteen. Jos aina tuntuu, että itselle sattuu näitä tilanteita, niin peili on keksitty. Onko se yhteispeli kunnossa?
Tietoinen päätös ajaa suojatien/pyörätien jatkeen päälle (silloin kun mikään näköste ei sitä vaadi) odottelemaan koska pääsee kääntymään ei ole mikään huonosta näkyvyydestä johtuva virhe, tai jos kuski on niin sokea ettei näe sitä suojatietä edessään niin sitten hänellä ei pitäisi ajokorttia ollakaan.
Manskun ruuhka-aikana fillarilla pysyy paremmin kuin hyvin mukana rytmissä. Oikean puoleinen kaista on bussi ja taksikaista. Dösät pysähtyvät käytännössä kaikilla pysäkeillä, jolloin jo niiden takia fillarilla pysytään heittämällä liikennevirran mukana.
Pitäs olla jotain faktaa onnettomuuksista. Tässä keskustelun keississäkään kellekään ei sattunut onneksi mitään, joten siltä osin kaikki meni hyvin.
Miten helvetissä tämä liittyy yhtään mihinkään? Tämä on sitä sun ainaista sääntöitkua. Tuollaisessa tilanteessa tulee varmasti niitä henkisiä vaurioita laki-intoilijalle, mutta mä kirjoitin puhtaasti törmäyksistä. Ok, voihan se pyörä ajaa sitä pysähtynyttä autoa päin, mutta tällöin se varovaisuus on ehkä saattanut vähän unohtua pyöräilijänkin taholta. Näköesteen osalta yllättävän monessa paikassa auttaa, että pääsee sen 1-2 m eteenpäin.
Hienoa asennetta kyllä, että vuorotellen itse vaaditaan muita noudattamaan lakia, ja sitten kun itselle muistutetaan siitä, miten laki menee, se on "sääntöitkua".
NYC:n ison tilaston mukaan (tuossa yllä viestissäni) 9/10 pyöräilijän kuolemantapauksesta tapahtui paikassa, jossa ei ole pyöräkaistaa. Tarpeeksi tilastoa, jos maalaisjärki ei riitä?
Mitäs ihmettä, melkoista olkiukkoa pukkaa taas.
Sinulle pyöräily tuntuu olevan aina paha ongelma ja pyöräilijä tekee mielestäsi aina väärin riippumatta siitä, ajaako pyöräilijä lain mukaan vai ei.
Tuo "reipas vauhti" on tuossa aika olennaista. Halutaan siis ajaa nopeampaa kuin mikä olisi kelvillä turvallista, mutta loppujen lopuksi aika harva kuitenkaan pystyy ajamaan fillarilla ajoradalla sitä vauhtia mitä muu liikenne edellyttäisi. Spandeksiväeltä se saattaa sopivissa olosuhteissa onnistua, mutta ylämäissä niidenkin vauhti hiipuu. Mikäli muu liikennevirta kärsii pyöräilijöistä, niin ei ole ihmekään jos porukkaa ahdistaa.
En minä ainakaan ole sanonut että pyöräilijä on tuossa tilanteessa välttämättä tyhmä. Itsepäinen kylläkin, mutta se voi olla joskus hyväkin asia.
Just. Tällaisia kommentteja tuskin kaipaa kukaan täällä. On se kumma miten näennäisesti järkevällä ihmisellä läikkyy poikkeuksetta yli näissä fillarikeskusteluissa.
Kun toiset tarkoituksella vaarantavat toisten henkeä tarkoituksellisella kiilailulla liikenteessä ja toiset vaan puolustavat tätä väkivaltaista toisten tahallista hengen vaarantamista.
Kyllä kuule se risteys on se perussyy miksi onnettomuuksia sattuu, ei mikään sun keksitty syyllistämiskeino autoilijoita kohtaan. Edelleenkään en ymmärrä sun pointtia, kun havaintovirheen takia se autoilija siihen pyörän kanssa risteävälle reitille kuitenkin päätyy, oli siinä jatke tai ei. Vai onko sulla joku kieroutunut mielikuva, että autot tahallaan törmää pyöriin? Esim. mulla on kodin lähellä yksi paikka, jossa on orapihlajapuska aivan kevlissä kiinni ja kevlissä hyvä alamäki. Näköesteen takia aivan pakko mennä pykälittäin eteenpäin ja pysäyttää jos sieltä tulee joku. Silti varmaan olis raketti keulassa, jos spandex vetäis 40 km/h ihan orapihlaja-aitaa viistäen ilman varovaisuutta. Helvetin paha paikka.
Nämä siihen suojatien päälle ajamiset aiheuttaa nimenomaan niitä törmäyksiä.
NYC:ssä on vähän erilaiset liikennemäärät, kadut (kaistoja aina moninkertaisesti vs. Hki:n pääväylät). En tiedä voiko tuosta mitään suoria johtopäätöksiä vetää.
Tarkoituksellinen kiilailu? Pitäiskö sun jättää pyöräily vähän vähemmälle ja katsoa niitä asioita auton näkökulmasta joskus? Nyt kyllä lähti pyörä vähän keulimaan sulta.
Näytä yksikin minun postaus jossa olen puolustanut sen bussikuskin tekemisiä.
Eikös se poliisi juuri Helsinkiin suurkaupunkina viitannut? Ei se NYC muuten eroa kuin leveämmät kaistat näytti olevan kuvassa. Ja risteyksessä kääntyvän rekan alle kuoleminen kuulostaa ihan tuskallisen tutulta. Määrällisesti varmaan suhteet voivat olla NYC:ssä ja täällä erit, mutta perusviesti tuskin muuttuu. 9/10 tapauksesta on niin huomattava ero. Ja ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä, jos kulkuvälineet ei pysty kohtaamaan, niin harvemmin siinä myöskään törmätään.
Eihän me edes oikeasti tiedetä mitä siinä on tapahtunut, todennäköisin skenaario:
Kyllä mä väittäisin, että tuo perustuu ihan siihen faktaan, että huomattavan suuri osa pyöräilijöiden onnettomuuksista on törmäyksiä autojen kanssa pyöräteiden jatkeilla. Toinen on se, että nopeiden polkupyörien määrä tulee tulevaisuudessa kasvamaan todella paljon kun sähköavusteiset vehkeet lisääntyy, jolloin turvattomuus yhdistetyillä kevyenliikenteen väylillä lisääntyy.
En jaksaisi jankata mutta itseasiassa Manskulla on todella vähän bussipysäkkejä kantakaupungin alueella. Vasen kaista on yleensä tukossa kun autot odottaa, mutta bussit ja taksit kulkevat suhteellisen sujuvasti joten tilannetta näkemättä pienoinen mielikuva että fillari on hidastanut näiden bussien matkaa.
Joo, kyllä se Titaniciin törmännyt jäävuorikin oli ihan sika. Jotain rajaa hei nyt tuohon "aivottomuuteen".
En ole kovinkaan monesti Onnibusseilla matkustanut, mutta olen käsittänyt että ne eivät koskaan stoppaile millään välipysäkeillä. Tiukka aikataulu niillä kyllä on ja kuskien toimet monesti sen mukaisia, eli siinä mielessä ei ihmetytä että tässäkin tapauksessa kyse oli juuri Onnibussista.
Lainaapa viesteistäni se kohta, missä tämä fiktiivinen puolustelu tapahtui? Päinvastoin on kyllä tullut kirjoiteltua paljon. Se, että pohditaan miksi se kilahti ei ole puolustelua. Eikä myöskään se, että sen pyöräilijän kannalta turvallisempi paikka olisi alkujaankin ollut jossain muualla kuin heiluttelemassa persettään ja "stop"-merkkiä bussin edessä. Eikä edes se, että hysteerisen pyöräilijän kertomaan ei ihan varauksetta luota.
Tuossa yllä on ihan tilastoakin siitä, että tuo on se kaikkein vaarallisin väylä pyörälle. Mitä sulla on selittelyjes tueksi, suuri ego?Haha, jepjep. Ei ole puolustelua mutta pyöräilijät vittuun edestä kuulikkote
Oma kokemus ratin takaa hieman erilainen, kun ei ole vielä ollut pakko kiilata ketään ulos tieltä ja törmäämisetkin olen pystynyt välttämään. Ehkä vaan ajan aivan väärin, kun sääntöjen mukaan ajavat eivät joudu väistelemään minua kuin päämäärättömästi ajelehtivaa jäävuorta.
Manskulle ei ole sama kuin manskua pitkin. Sä voit ihan hyvin ajaa sitä samansuuntaista Urheilutien väylää ja oikeassa kohtaa kääntyä Manskun suuntaan. Viimeiset metrit voi joutua taluttamaan, jos väylälle ei halua. Näin minä tekisin, mutta sehän tietty ei voi olla järkevää, kun on "autoilijan" ehdotus.
Lakkaas nyt syyttelemästä täysin perusteettomasti ihmisiä siitä, että ne muka kiilaa toisia pakolla ulos tieltä. Tuollainen käytös on kuitenkin äärimmäisen harvinaista, että tahallaan jotain toisen vahingoittamiseksi tehdään.
Tämä olis tietyn pyöräilijäryhmänkin muistaa sillä lisäyksellä, että "..itseä ja muita vaarantamatta.."
Minkä ryhmän? Liikennesääntöjä noudattavienko pitäisi muuttaa liikennekäyttäytymistään sen takia, että liikenteen seassa koheltaa säännöistä piittaamattomia autoilijoita? Normijärkisenä pitäisin kiireellisenä sitä, että koheltajat saataisiin ajokieltoon.
Sen ryhmän, joka kyllä muistaa tosi tarkkaan kaikki autoja koskevat säädökset, mutta sujuvasti unohtavat kaikein tilannenopeuteen ja yleiseen varovaisuuteen (muiden sääntöjen kustannuksella) liittyvät jutut. Ja sitten on tietty täysuunot, joilla ei ole kokemusta muusta liikenteestä: Helsinki aloittaa pyöräilijöiden valistuskampanjan – ”Tuntuu, että liikennesäännöistä on tarpeellista tiedottaa”
Ai bussin edessä ajanut pyöräilijä unohti yleisen varovaisuuden?
Kyllä se vaarallisen ohituksen tekijä on aina vastuussa.
Hieno tarina, mutta maininta lukkojarrutuksesta paljasti sen tarinaksi
Väitinkö muka, että on vastuussa siitä ohituksesta? Voisit lopettaa näiden "oletko jo lakannut nussimasta siskoasi" tyylisten virkkeiden käytön. Tilanteessa bussikuski tunki liian lähelle (jos tilanne meni kuvatusti). Aivan selvä asia. Bussikuskin virhe ei nollaa silti sitä faktaa, että se viereinen erillinen pyöräbaana olisi ollut turvallisempi reitti pyörälle.Ai bussin edessä ajanut pyöräilijä unohti yleisen varovaisuuden?
Noh, hätäjarrutus. Ei kumia irronnut mutta aika nopeasti pysähdyin,Hieno tarina, mutta maininta lukkojarrutuksesta paljasti sen tarinaksi
On toki totta, että pyöräilijät ajavat enemmän päin punaisia kuin autoilijat ja "soveltavat" liikkumisessaan laittomia tapoja. Pyöräilijä vaarantaa tuolla tavoin pääasiassa itsensä. Toki jalankulkijoita saatetaan asettaa vaaraan jne, mutta suurimmat ongelmat pääasiassa koituvat pyöräilijälle. Tuo on vähän sama, kuin valittaisi jalankulkijoiden punasia päin kävelystä, jos jalankulkija tekee sitä häiritsemättä muuta liikennettä, niin se ei kiinnosta muuta kuin poliisia. Lisäksi se, että jotkut tietyn kategorian henkilöistä (tässä tapauksessa pyöräilijät) rikkovat liikennettä, ei tarkoita, että kaikki rikkoisivat ja näinollen voi ärsyyntymistään yleistää kaikkiin pyöräilijöihin.
Eli päädyit siihen, että pyörällä ei saa ajaa sääntöjen mukaisesti, koska autoilijoiden ei voi olettaa noudattavan sitä yleistä varovaisuutta? Vai miksi ajoradalla ajaminen on niin vaarallista, että sitä pitäisi vältellä?
Eihän tuo vielä riitä. Oliko pyöräilevällä kolmio? Ja tuliko oikealta vai vasemmalta? Jos on x-risteys, jossa ajo- ja pyörätiet, oikealta tulevalla etuajo-oikeus jos ei ole kolmiota. En paikallisia teitä tunne, mutta perustelut vajaat vielä
Missasit pointtini. Pyörällä nimenomaan on turvallista ajaa sääntöjen mukaan ajoradalla.
Höpöhöpö. Tasa-arvoisessa risteyksessä ajoradan poikki tuleva pyöräilijä väistää ajoradalla suoraan menevää autoilijaa, oli kolmiota tai ei. Missä tahansa tilanteessa, missä pyörätien jatke menee suoraan kulkevan ajoradan yli, on pyöräilijä väistämisvelvollinen, riippumatta siitä onko paikassa muutoin tasa-arvoinen risteys.Eihän tuo vielä riitä. Oliko pyöräilevällä kolmio? Ja tuliko oikealta vai vasemmalta? Jos on x-risteys, jossa ajo- ja pyörätiet, oikealta tulevalla etuajo-oikeus jos ei ole kolmiota. En paikallisia teitä tunne, mutta perustelut vajaat vielä
Kaikkein vittumaisin ehkä ikinä on, kun autokuskit ajavat/Tai kääntyvät pyörätien jatkeena olevien suojateiden päälle. Ainakin Turussa paikoin on turvallisempi ajaa autotiellä, kun näkyvyys on niin rajallinen, että autot järjestään valittavat suojateiden päälle risteyksissä. (Ne monet pienet, koissa ei ole valoja, eikä kolmiota)
Luultavammin tilanteessasi pyöräilevällä ei ollut mitään käsitystä liikennesäännöistä niin hyvin olisit voinut valistaa
Teepä kuule akateeminen tutkimus siitä miksi se on niin vaarallista. Ota vaikka lähteeksi tuo NYC:n tilasto, jossa 9/10 raatoa tuli ajoradalla. Turvallisempi reitti ei tarkoita ajokieltoa vaan turvallisempaa reittiä.
Juu ajattelin taas näitä tilanteita jossa ei pyörätietä ole
Noissa alkaa hiljalleen kaikissa kolmio toki olemaan jommalla kummalla. Tosiaan autoilija väistää vain jos tällä on stop merkki tai kolmio
