Eiköhän tuo ole Tiehallinnon aluetta. Pistä palautetta.
Mikäs tuossa nyt ärsyttää? Moottoritie kerta kyseessä niin helposti pitäisi päästä hitaammista ohitse useamman kaistan mennessä samaan suuntaan. On hyvä muistaa, että liikenteessä on hyvinkin eritasoisia kuljettajia ja kulkineissa osaa olla melkoisia eroja (esimerkiksi renkaiden kunto), jotka vaikuttavat ajonopeuden valintaan. Harmistumisen ymmärtäisin paremmin jos kyseessä olisi ollut perinteinen kaksikaistainen maantie ja jono jummaisi parikymppiä alle rajoituksen ilman järkeenkäypää syytä.
Siellä varmaa vedetty vasuriakin samalla mentaliteetilla.
Se nyt on vaan tosiasia että suurin osa porukasta ei osaa oikeesti ajaa. Ne on ojassa heti jos pitäis yli 30 ajaa jäisellä tiellä. Kaikki pyörätietkin on sentin paksuisessa sorassa heti kun tulee pari päivää plussaa.
Ongelma on se että se hiekkapaska on edelleen toukokuussa teillä. Hidasta kun kaikki toiminta Suomessa on.
Taajamasta puhuin, aivan oikein. Tästä kun ajan päätielle johon on joku 5-6km niin koko matkalla on soraa ja ihan helvetisti
Varmasti on myös ongelma, mutta itse ensimmäisessä viestissäsi heti kuitenkin epäsuorasti totesit, että hiekottamisen syynä olisi se, että suurin osa (henkilöautoilijoista) ei vaan osaa oikeasti ajaa (vaikka se hiekottaminen oikeasti tapahtuu muun kuin henkilöautoliikenteen intressistä).
Kyllä raskasliikenne on velvoitettu käyttämään talvella talvirengastusta (renkaissa on enemmän henkilöauton kitkarenkaiden tapaista lamellia paremman pidon saamiseksi, ja renkaat ovat myös pehmempiä; kuluvat nopeammin, siksi niillä ei ajeta ympärivuoden). Nastarenkaita ei taida olla kuin armeijan maastokuorma-autoissa (kaikissa renkaissa maastokuviolla; saavat käyttää ympäri vuoden lain poikkeuksen vuoksi), ja armeijan tavallisissakin kuorma-autoissa, mutta silloinkin vain paripyörien uloimmissa renkaissa. Ongelma käsittääkseni raskaanliikenteen nastoissa on, että ne nastat ei niissä kovin hyvin pysy (ja jos pysyy, eli seos on todella kova, niin tällöin se heikentää lumipitoa), ja toki tällainen nastoitus myös entisestään lisäisi teiden kulumista. Kitkaketjuja käyttää lähinnä tukkirekat metsäteillä, eikä niillä voi ajaa maantienopeutta 80 km/h; ketjujen laittaminen alle ja poistaminenkaan ei käy ihan kädenkäänteessä. Täytyy myös muistaa, että raskaanliikenteen renkaiden kosketuspinta-ala suhteessa massaan on pidon kannalta hyvin epäedullinen verrattuna henkilöautoihin.
No siinä tahallaan liioittelin. En nyt oikeesti siihen usko, mutta kun talvi yllättää autoilijat joka vuosi, niin vähän hassuttelin saman suuntaisesti.
Melkoisen marginaalissa ovat nykyisin PV:nkin autoissa nastarenkaat. Enemmän nastarenkaita on käytössä pelastuslaitoksilla.
Vähän pidempi pätkä olisi mukava, kuinka paljon se jarrutti tuon ohituksen jälkeen?
Vastauksen varmaan tiesit jo kirjoittaessa, eli puhut taajamista, niin siellä ei suolaa käytetä, se olisi yksi vaihtoehto.
Sakon se poliisi jakaa silti. Jos tien vieressä kyltti osuudelle 60km/h niin sitä noudatetaan kellosta viis. Minä en ainakaan näiden tietyöläisten työaikoja tiedä.
Suolassa on tosin se, että kunnon pakkasilla sitä ei enää käytetä kun se ei tehoa, tai ehkä tehoaisi, mutta silloin sitä pitäisi levittää ihan helvetisti (pikagooglauksella "järkevän suolauksen alaraja on noin -6 astetta").
Ottamatta muuten kantaa volvoilijan tötöilyyn, niin jarruvalo syttyy aika pian sen jälkeen, kun olet vilauttanut pitkiä.
Aivan. Joskus parisen vuotta sitten mietin, että mitä helvettiä edellä oleva auto jarruttaa maantiellä ylämäen alkaessa, vaikka on kirkas kesäpäivä ja turvaväli edellä ajavaan autoon mielestäni riittävä, mutta sitten syyksi tuli mieleeni nimenomaan tuo adaptiivinen vakkari.
Jostain syystä Garminin softa totesi, että tapahtuneen erikoisuus päättyi tuohon videossa näkyvään kohtaan. Jarrutti sen verran reippaasti, että jouduin itse vaihtamaan kaistaa, että en vetänyt Volvistin persiiseen.
Kyse ei ollut ainakaan tästä, koska auton edessä ei ollut 300 metrin matkalla auton autoa.
Jos video olisi hieman pidempi olisi nähnyt, kuinka meikäläinen joutuu tekemään hätäväistön tämän seniilin hybrid-kuskin takia. Jatkossa näköjään täytyy jättää väistäminen tekemättä ja antaa vaan rysähtää perään, kun rupeaa Brake-chekailemaan. Suomalaiset on kyllä liikenteessä yhtä huonointa kansaa tunnustamaan omat virheensä, jopa ranskalaiset osaa katsoa liikenteessä paremmin peliin.
Olisin laittanut jo, mutta kun kamera oli jo ylikirjottanut videot tuolta ajankohdalta, tuota lyhyttä "tapahtumavideota" lukuunottamatta.
Tosiaan, tuolla videolla mäen päällä olevan auton takavalot mielestäni paistaa jopa sen verran kirkkaasti, että taitaa olla jarrutus menossa.
Päivän selvää on, minkä toki itsekin tiedät enkä muuta väitäkkään, vaikka kärjekkäästi kirjoititkin, että kenenkään perään ei tule rysäyttää tahallisesti, vaikka edessä oleva tekisi mitä. Siltä varalta että tämä ei olisi jollekin lukijalle päivänselvää, niin tahallinen kolari ei ole hyväksyttävää ainakaan seuraavista syistä: pienessäkin vauhdissa tehty peräänajo voi tuottaa pahimmassa tapauksessa jopa halvaannuttavan niskan retkahdusvamman (whiplash), siellä voi olla myös muita kärsijöitä kuin vain tötöilevä kuski (kuten lapsia), ja lisäksi tuo olisi myös laitonta.
Piti ihan kartasta tarkistaa, että reilu pari sataa metriä oli autojen väli, että se ei kyllä mielestäni ole peruste jarruttamiselle.
Vaikkei sitä videosta huomaakkaan, niin nostin kyllä jalan kaasulta saman tien, kun tämä teiden sankari tuli eteen. Ja tämä kyseinen sankari tosiaan melkoisen kovalla hidastuvuudella tuon brake chekkinsä lopulta teki. Mikä tässä tapauksessa teki hätäväistöstä suuren riskin oli kohtuullisen korkea loskavalli, joka hankaloitti suuresti turvallisen hätäväistön tekemistä. Se on myös hyvä muistaa, että kaistaa vaihtaessa ei saisi edes haitata muuta liikennettä. Mielestäni tässä tämä sankari ei nyt ihan lain kirjaimen mukaan mennyt.
Kun yritän tihrustaa tuosta videosta, niin mun mielestä sinun ja Volvon edessä olevassa Tuntematon-Auto-X palaa jarruvalot (jarruvaloja on takavaloista tuosta videosta vaikea erottaa, mutta mielestäni siinä näkyy myös auton keskellä oleva lisäjarruvalo palavan) koko sen matkan, kun se auto tuossa videolla näkyy, joten kun Volvo nyt vaihtoi kaistaa ja jos Tuntematon-Auto-X vauhti oli hidastunut tuntuvasti tuona aikana kun sinä&Volvo kyseisen auton saavutitte, niin sekin voi olla syynä Volvon tiukempaan jarruttamiseen.
Mitä siis opimme? Pitkiä ei kannata vilauttaa turhaan ainakaan silloin, kun mitään todellista vaaraa ei ole aiheutunut, pikemminkin kiusaa (ja todennäköisesti vielä niin, että Volvon kuljettaja ei tajunnut aiheuttamaansa kiusaa) --> lopputuloksena vastapuoli voi tehdä ihan mitä vaan, mikä on toki väärin, mutta lopputuloksena voi sitten seurata sinulle, vastapuolelle tai jollekin täysin syyttömälle sivulliselle jotain oikeaa harmia.
Ei saa ei. Jokaisen tienkäyttäjän tulee kuitenkin myös:
Jos olisit Volvon perään rysäyttänyt, niin luulenpa että sinulle edullisempaa olisi ollut, että kojelautasi dashcam ei tuota tilannetta olisi nauhoittanut tai muistikortti olisi "hukkunut" jonnekin varsinkin, jos tuon Volvon edessä on ollut Tuntematon-Auto-X.
Jos Volvo menee ohi ja hyppää siitä eteen alle 20m päähän on Volvo selvästi kyvytön ajattelemaan mitä se takana tulijaa noissa olosuhteissa aiheuttaa, täten valojen vilkutus on aivan ymmärrettävää.
Nimenomaan, tämähän se on mikä tässä itseä ainakin eniten ärsytti.
En ole aivan varma, mutta mielestäni tämän auton ja volvon välimatka ei lyhentynt ainakaan siinä määrin, että se olisi oikeuttanut tälläiseen pelleilyyn.
Samassa laissa kun lukee myös, että: " 3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Viittaukseni tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koski tilanteen kuvannutta autoilijaa. Se että toinen tötöilee, ei kuitenkaan poista toisen velvollisuutta ennakoida mahdollista vaaraa.
No niin, eli Volvo-kuljettaja jarrutti vittuillakseen joko siksi, että vilautit pitkiä, tai siksi, että Volvon adaptiivinen vakionopeudensäädin sääti turvaväliä edessä olevaan Tuntematon-Auto-X.
Hänhän ennakoi vaaran, nosti jalan kaasulta ja lopuksi jarrutti ja väisti?
Taajamasta puhuin, aivan oikein. Tästä kun ajan päätielle johon on joku 5-6km niin koko matkalla on soraa ja ihan helvetisti
Mielestäni täytyisi sitten muuttaa lainsäädäntöä että raskas liikenne käyttäisi soveltuvaa rengastusta samalla tavalla kuin henkilöautoilijatkin joutuvat. Tai sitten taas se talvirengaspakko veke. Rekat tuhoavat tiestön ja autot jo muutenkin niin saisivat tulla samalle viivalle rengaskulujen ja käyttövoimaveron kanssa. Sitten voivat laittaa vaikka ketjut alle jos on liukasta
Ajoura näyttää lumettomalta, joten siksi pidän vähintäänkin ihmeellisenä tarinankulkua, joka on johtanut hätäväistöön. Kun kuvaaja on hetki sitten vilauttanut pitkiä, niin ainakaan huomion ei voida olettaa olleen muualla kuin liikenteessä. Siksi herää kysymys,Hänhän ennakoi vaaran, nosti jalan kaasulta ja lopuksi jarrutti ja väisti?
Vaikka minunkin auto osaa pysähtyä nykypäivänä täysin itsenäisesti, se ei kuitenkaan kumoa fysiikanlakeja. Vaikka tienpinta näyttää paljaalta se ei kerro todellisuutta liukkaudesta. Voin sanoa, että autossa on hyvät kitkarenkaat alla ja massaan nähden tehokkaat jarrut, jotka ovat täysin hyödyttömät tilanteessa jossa voimakas jarrutus johtaa tilanteeseen, jolloin perän sivuttaispito katoaa. Joka taaseen vaarantaa liikennettä. Ihmettelen myös asennettasi, että jaksat puolustella virheen tehnyttä autoilijaa.
On hyvä muistaa, että ennakointivelvollisuus toimii molemmin puolin. Ja kuten aiemmin jo mainitsin videon lyhyydestä saa kiittää surkeasti toimivaa Garminin-kameran softaa.
Jaa tää selittääkin monta ihmettelyä. Taloudellinen ajo osa 1 näemmä mennyt volvon insseille perille. Onneksi uusin auto on vm 99 niin ei tarvitse kokoajan miettiä mitä auto saa päähänsä.
En edes jaksa lukea sun Raamattua, mutta jos sä menet jostain ohi niin et sä nyt saatana aja eteen alle 20m päähän tuollaisella ilmalla ja heittäen vielä paskat lasille. Toinen että ohituksen jälkeen ei varsinkaan ruveta jarruttamaan jos edessä ei ole mitään estettä ja videon mukaan sitä ei voi varmaksi sanoa.
Kerro mitä kuvaaja auto teki?Ei tässä kukaan puolustele virheen tehnyttä autoilijaa, päinvastoin.
Niitä vaan on tässä tapauksessa kaksi
Minä ainakaan en nähnyt videolla mitään vaarallista ohitusta. Vaarallisuus tuli esiin vain kirjoittajan kertomasta, jota taas en ihan sellaisenaan usko. Jos se Volvo teki tarpeettoman jarrutuksen (eikä vain hiljentänyt vauhtia ohituksen jälkeen) , niin se oli selvästi väärin ja sillä siisti, mutta ei se tuosta videosta käy ilmi.
Kannatan valojen hyväntahtoista vilauttamista jos eteen kiilailee, hyvä uskoisena kuvittelen että iso osa eteen koukkijista arvio etäisyyden väärin ja se jää heillä huomaamatta jos kukaan ei sitä koskaa kerro.
Video oli lyhyt ja luenteeltaan sellainen että tuli mieleen kaikenlaista.
Samaa tässä katselin uudemman kerran, enkä löydä tuosta videosta mitään ihmeellistä.
Se voi olla että on paikallinen ilmiö. Sitä on kuitenkin tossa tiellä sen verran että ropisee enemmän kuin soratiellä
Niinpä. Tuo pätkä ainakin oli täysin turha, kun ei siitä ilmene se todellinen ongelma lainkaan. Sitten kun tarinaa vielä maustetaan hieman omasta näkökulmasta ja lisätään soppaan yleistyksiä tyyliin "seniili hybridikuski", niin tietäähän sen mikä on keskustelun lopputulos.
Niin kerrotko mitä liikennettä vaarantavaa kuvaaja tekee?
Tästähän siinä on kyse, mutta tietyt käyttäjät ei tunnu sitä ymmärtävän vaan ajattelutapa on lähinnä "minulla on oikeus"
