- Liittynyt
- 06.01.2022
- Viestejä
- 1 335
Tämä kuvan tilanne on kuulemma pahin rikos mitä kehällä voi tehdä, OLLA MUIDEN EDESSÄ VASEMMALLA KAISTALLA!
Minua ärsyttää sinun kaltaiset tienomistajat.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Tämä kuvan tilanne on kuulemma pahin rikos mitä kehällä voi tehdä, OLLA MUIDEN EDESSÄ VASEMMALLA KAISTALLA!
jos tarkoitus ohittaa edessä oikealla oleva, niin ei edes motarilla vaihdeta välillä oikealle.
Muistuisiko tästä tarinasta vaikka sakon koko ja perusteet, niin voitaisiin katsoa poliisin sakotusmanuaalista että miten se tosimaailmassa kävisi?Väärin. Tuo edessä viereisellä kaistalla oleva auto on niin kaukana, että ei ole sallittua jatkaa vasemmanpuoleisella kaistalla. Olen ollut kyydissä autossa tilanteessa, jossa toimittiin juuri noin, eli ei vaihdettu pois vasemmalta kaistalta kun oli tarkoitus mennä ohi myös kaukana edessä näkyvästä autosta. Tämä päättyi siihen, että poliisi pysäytti ja antoi sakot juurikin siitä syystä, että ajettiin tarpeettomasti vasemmalla kaistalla.
Tuossa kuvassa nimenomaan ei ole kielletty.Väärin. Tuo edessä viereisellä kaistalla oleva auto on niin kaukana, että ei ole sallittua jatkaa vasemmanpuoleisella kaistalla. Olen ollut kyydissä autossa tilanteessa, jossa toimittiin juuri noin, eli ei vaihdettu pois vasemmalta kaistalta kun oli tarkoitus mennä ohi myös kaukana edessä näkyvästä autosta. Tämä päättyi siihen, että poliisi pysäytti ja antoi sakot juurikin siitä syystä, että ajettiin tarpeettomasti vasemmalla kaistalla.
Tuon kuvan tilanteessa ainoa mistä voisi kirjoittaa lapun on ylinopeus. (tosin jää marginaalien alle, joten siitäkään ei saisi), ainoa ponttiaalinen on se miten kuva otetut.Olen ollut kyydissä autossa tilanteessa, jossa toimittiin juuri noin, eli ei vaihdettu pois vasemmalta kaistalta kun oli tarkoitus mennä ohi myös kaukana edessä näkyvästä autosta. Tämä päättyi siihen, että poliisi pysäytti ja antoi sakot juurikin siitä syystä, että ajettiin tarpeettomasti vasemmalla kaistalla.
Muistuisiko tästä tarinasta vaikka sakon koko ja perusteet, niin voitaisiin katsoa poliisin sakotusmanuaalista että miten se tosimaailmassa kävisi?
Tuossa kuvassa nimenomaan ei ole kielletty.
Minua taas ärsyttää kaikenmaailmaan snäppääjät ja kuvien ottajat. Samalla, kun ajetaan, selaillaan puhelinta ja otetaan kuvia. Mutta sama asenneongelma minulla on myös keikoilla, kuvaajat ärsyttää suunnattomasti. Toinen näistä asioista on tosin laitonta.Minua ärsyttää sinun kaltaiset tienomistajat.
Jos muutat vain motariksi, niinNo ei ole kun ei ole moottoritie. Se tuli jo selväksi. Mutta jos olisi moottoritie, niin silloin olisi kielletty.
En oikein uskonutkaan että olisi ollut tietoa jolla tarinan voisi todentaa.Ei, kun sakko ei tullut minulle vaan kuskille. Mutta jos luet tieliikennelakia, niin asia on täysin selvä. Vasemmalla kaistalla saa olla vain sen aikaa, että olet ohittanut auton ja sen jälkeen on palattava takaisin oikealle.
Jos tuossa kuvitellaan olevan 5m/s nopeusaro edellä oleviin, niin 30 sekunttia tarkoittaa 150m, jos tuolla vauhdilla suositus on sadanmetrin turvaväli, niin ei sinne eteen ole kovinkaan pitkä matka, vaikka voisi heti aloitella kaistanvaihtoa ja siinä odottaa onnistuvansa....
Vähän yli turvavälin(5sek)
..
En oikein uskonutkaan että olisi ollut tietoa jolla tarinan voisi todentaa.
Ja asiahan ei ole täysin selvä.
Ohitat auton ja millin päähän puskurista paluu kaistalle? Ei.
Alle turvavälin päähän? Ei.
Vähän yli turvavälin(5sek) päähän takaisin oikealle, mutta edessä siinä kohtaa joku alle turvavälin kanssa? Ei.
Yli turvavälin päähän sekä edessä että takana ajavasta, mutta nopeuseron takia muutaman sekunnin päästä takaisin vasemmalle ennen turvavälin saavuttamista edessä? Ei, ellet halua päiväsakoille pujottelusta.
muoks: olen lukenut tieliikennelain ja asetukset ja valtioneuvoston ohjeet ja lakien valmistelutiedot näistä työhön liittyen hyvin moneen kertaan.
Jos tuossa kuvitellaan olevan 5m/s nopeusaro edellä oleviin, niin 30 sekunttia tarkoittaa 150m, jos tuolla vauhdilla suositus on sadanmetrin turvaväli, niin ei sinne eteen ole kovinkaan pitkä matka, vaikka voisi heti aloitella kaistanvaihtoa ja siinä odottaa onnistuvansa.
Tuo pohdinta lähinnä sen takia jos kuskilla olisi kova halua vaihdella kaistoja, niin ensin miettiä onko riskin arvoista.
En sanonut että siinä on, vaan jos siinä olisi, niin aikaa toisella kaistalla jää parhammillaan niin vähän ettei kannata. ellei takana siinä hälytysajoneuvon valot, tai muuta kiireellistä.Jos siinä oikealla kaistalla on niin pitkä väli, että kestää 30 sekuntia saavuttaa seuraava auto, niin ei siinä ole silloin mitään riskiä vaihtaa kaistaa. Joten ihan turha keksiä tuollaisia argumentteja riskien arvioinnista
Ei siinä mitään riskiä ole ellei ympärillä ole liikennettä, mutta se on aika turhaa kun siinä oikealla kaistalla ehtisi olla muutamia sekunteja ennen kuin on tarve vaihtaa takaisin vasemmalle.Jos siinä oikealla kaistalla on niin pitkä väli, että kestää 30 sekuntia saavuttaa seuraava auto, niin ei siinä ole silloin mitään riskiä vaihtaa kaistaa. Joten ihan turha keksiä tuollaisia argumentteja riskien arvioinnista
Ei siinä mitään riskiä ole ellei ympärillä ole liikennettä, mutta se on aika turhaa kun siinä oikealla kaistalla ehtisi olla muutamia sekunteja ennen kuin on tarve vaihtaa takaisin vasemmalle.
Et nyt lainannut mitään.Tällä logiikalla on kyllä hyvä istua vasemmalla kaistalla vaikka koko matkan Hki -> Tku tai Hki -> Tre; "Ei siinä ehtis oikeella olla ku muutamia sekuntteja ennen ku on taas tarve vaihtaa vasemmalle".
Et nyt lainannut mitään.
Kaistan vaihto on turhaa, vaarallista jos sen tekee vain sen takia että voi kokeilla toista kaistaa jotain sekuntteja.
Hieman kontekstia:Kyllä on taas kova tarve joillakin perustella täällä lainvastaista toimintaa. Argumentit ei kyllä päätä huimaa.
Minä juuri sanoin esimerkkinä, että 30 sekuntia, niin sinä yrität argumentoida sitä vastaan sanomalla että "muutamia sekunteja".
Hieman kontekstia:
Oletetaan että ohitettava ajaa 100 km/h ja ohittava ajaa 105 km/h ja turvaväliksi otetaan kolme sekuntia. Nopeusero on n. 1,4 metriä sekunnissa, turvaväli on noin 84 metriä. Koko ohitus kestää siis noin kaksi minuuttia (~173/1,4) ennen kuin voidaan palata omalle kaistalle.
Ohitusta ennen voidaan toki vaihtaa takaisin oikealle kaistalle, mutta ei siitä mitään hyötyä ole kenellekään että sen 60 metrin suhteellisen matkan ajaksi lähdetään vaihtamaan kaistaa. Pelkästään kaistan vaihtaminen vie järkevällä sivuttaisnopeudella luokkaa 10 metriä tuosta suuntaansa, jolloin jäljelle jäisi n. 40 metriä suhteellista väliä oikealla kaistalla ajettaessa. Tuon 40 metrin etenemisen aikana takaa tuleva ei ehdi edes vierelle ilman suorastaan typerää nopeuseroa, eli jonossa ajaminen on edelleen järkevää ja täysin lain hengen ja kirjaimen mukaista.
Koska puhuit 30 sekunnista jota esimerkkini käsittelee...Miksi latelet itsestäänselvyyksiä? Kukaan ei ole tässä ketjussa edes esittänyt, että tuollaisessa tilanteessa pitäisi vaihtaa takaisin oikealle kaistalle.
Kerro nyt edes vähän tilanteestaEi, kun sakko ei tullut minulle vaan kuskille. Mutta jos luet tieliikennelakia, niin asia on täysin selvä. Vasemmalla kaistalla saa olla vain sen aikaa, että olet ohittanut auton ja sen jälkeen on palattava takaisin oikealle.
Koska puhuit 30 sekunnista jota esimerkkini käsittelee...
Edit:
Esimerkissäni siis kestää noin 90 sekuntia saavuttaa kyseinen auto ja silti se on mielestäsi ok. Huomaatko ristiriidan?
Joku tecto aiemmin sanoi että pitää palata oikealle heti kun ollaan menty ohi. Mitä lie sitten lopulta tarkoitti.Miksi latelet itsestäänselvyyksiä? Kukaan ei ole tässä ketjussa edes esittänyt, että tuollaisessa tilanteessa pitäisi vaihtaa takaisin oikealle kaistalle.
Kerro nyt edes vähän tilanteesta
Mikä oli sakon "syy", liittyikö se sakko edes tilanteeseen mitenkään vai oliko tilanne vain pysäyttämisen triggeröinyt tekijä ja sakko tuli tyyliin katsastamattomasta autosta?
Jos siinä oikealla oli "väli" johon teidän olisi pitänyt mennä, niin arviolta montako sataa metriä se oli ja kuinka kauan sitä väliä olisi kestänyt sekunneissa ajaa?
Aa, ok. Eli kommenttisi ei siis koskenut esimerkiksi tässä ketjussa ollutta kuvaa. Se tässä oli vähän epäselvää kun et viitannut mihinkään viestiin ja mainitsit 30 sekunnin ajan siihen että saavutetaan ohitettava auto (sen sijaan että olisit esim. maininnut että ehtii viipymään yli 30 sekuntia oikealla kaistalla).En huomaa. Ehkä en nyt hoksaa mitä yrität sanoa. Minä tarkoitin tilannetta, että olet ohittanut auton ja päässyt sen verran edelle, että voi vaihtaa kaistaa takaisin ja ohitettuun jää vielä reilu turvavälikin. Edessä seuraavana oleva auto on niin kaukana, että ehdit ajaa tätä oikeaa kaistaa vielä 30 sekuntia, ennenkuin sinun on seuraavan kerran vaihdettava kaistaa vasemmalle ohittaaksesi tämän seuraavan auton.
Eli tuohon liittyy se 30 sekuntia. Jos tuo aika olisi alle 10 sekuntia, niin silloin olisi turhaa vaihtaa kaistaa.
Joku tecto aiemmin sanoi että pitää palata oikealle heti kun ollaan menty ohi. Mitä lie sitten lopulta tarkoitti.
Juuri näin. Kymmenen pistettä luetun ymmärtämisestä Oikeaa kaistaa ajavat ajoivat siis huomattavaa alinopeutta ja siksi me heitä ohitimme. Ja tästä on koko ajan ollut kyse, että lain mukaan meidän olisi pitänyt aina jokaisen ohituksen jälkeen palata oikealle kaistalle. Ja sinä olet nyt ensimmäinen joka on tämän ymmärtänyt.105 km/h mittarinopeutta on juuri ja juuri nopeusrajoituksen tasassa ellei jopa alinopeutta, riippuen mittarivirheestä. Eli matelitte vasemmalla kun olisi voinut ajaa oikealla muiden joukossa ja ohittaa tarpeen vaatiessa yksi kerrallaan autoja?
Sori, ehkä et huomannut mitä kommentoin. Ei liittynyt nimimerkkisi postauksiin.No ei täällä kukaan ole edes väittänyt, että pitäisi vaihtaa kaistaa muutamaksi sekunniksi. Se on vain joidenkin keksimä olkiukko, kun ei keksitä mitään muuta argumenttia jolla voisi perustella lainvastaista toimintaa.
Et nyt lainannut mitään.Tällä logiikalla on kyllä hyvä istua vasemmalla kaistalla vaikka koko matkan Hki -> Tku tai Hki -> Tre; "Ei siinä ehtis oikeella olla ku muutamia sekuntteja ennen ku on taas tarve vaihtaa vasemmalle".
Kaistan vaihto on turhaa, vaarallista jos sen tekee vain sen takia että voi kokeilla toista kaistaa jotain sekuntteja.
Poliiseja on moneen lähtöön, mutta tuosta voi nopeasti laskea että tuolla perusteella ei ole sakolla menestystä.Vasen kaista oli täysin tyhjä. Oikealla kaistalla ajeli harvakseltaan autoja, siten että autojen välit olivat 100-200 metriä. Ajeltiin 105 km/h mittarinopeutta, eli hiljakseen mentiin oikeaa ajavien ohi. Poliisi ei ollut hälytysajossa, vaan ajeli meidän takana.
Ja sakko tuli siitä syystä, että ajeltiin vasemmalla kaistalla ilman perustetta. Poliisit ihan suoraan sanoivat, että olisi pitänyt noiden autojen välissä ajaa takaisin oikealle kaistalle, eikä ajella koko aikaa vasemmalla.
Juuri kerroit että siellä oikealla oli 100-200m välejä. Puolissa ei riitä turvaväli käyntiin 105 mittarissa ja muissakin voi käväistä muutaman sekunnin ja sitten takaisin... Niissä kun olisi kaikissa käynyt niin poliisi olisi päässyt antamaan päiväsakkoja.Juuri näin. Kymmenen pistettä luetun ymmärtämisestä Oikeaa kaistaa ajavat ajoivat siis huomattavaa alinopeutta ja siksi me heitä ohitimme. Ja tästä on koko ajan ollut kyse, että lain mukaan meidän olisi pitänyt aina jokaisen ohituksen jälkeen palata oikealle kaistalle. Ja sinä olet nyt ensimmäinen joka on tämän ymmärtänyt.
Mutta täällä ketjussa viisaat inttäjät ovat sitä mieltä, että ei tarvitse.
Okei, tämä nyt ainakin selventää tilannetta ainakin sen suhteen että jos hinkataan "alinopeutta", tosin teidän nopeus on kyllä ollut modernilla autolla lähes rajoituksen mukainen, mutta ei lähelläkään "sakotusrajaa"Vasen kaista oli täysin tyhjä. Oikealla kaistalla ajeli harvakseltaan autoja, siten että autojen välit olivat 100-200 metriä. Ajeltiin 105 km/h mittarinopeutta, eli hiljakseen mentiin oikeaa ajavien ohi. Poliisi ei ollut hälytysajossa, vaan ajeli meidän takana.
Ja sakko tuli siitä syystä, että ajeltiin vasemmalla kaistalla ilman perustetta. Poliisit ihan suoraan sanoivat, että olisi pitänyt noiden autojen välissä ajaa takaisin oikealle kaistalle, eikä ajella koko aikaa vasemmalla.
Just näin, mutta jos välit on 100-200m niin foorumipoliisien mukaan siinä ei ole tarpeeksi tilaa.105 km/h mittarinopeutta on juuri ja juuri nopeusrajoituksen tasassa ellei jopa alinopeutta, riippuen mittarivirheestä. Eli matelitte vasemmalla kun olisi voinut ajaa oikealla muiden joukossa ja ohittaa tarpeen vaatiessa yksi kerrallaan autoja?
No tuossa annetulla 100-200m välillä jos siihen väliin ajaa niin se 100m ei kumpaankaan autoon täyty kuin hyvin hetkellisesti ts. siitä (turva)välistä on pakko hetkellisesti joustaaTästä huolimatta olen vähän eri mieltä, sillä sinne oikealle kaistalle vaihtaessa 30 sekunniksi vaan, ei kukaan ehdi ohi ajamatta räikeää ylinopeutta. Ei siis varsinaisesti ole syytä vaihtaa oikealle, eikä lakikaan niin vaadi.
Jos kuitenkin käytetään esimerkiksi minuuttia rajana, niin siinä kohtaa voidaan jo olla kohteliaita ja päästää takana oleva ohi sillä pussitus kestänee silloin korkeintaan noin minuutin.
No kyllä tätä nyt siitä sun ekasta sakkopostista oli siltikin vaikea poimia kun kontekstia siinä ei juuri ollut, jälkimmäisestä tapahtumatarkennuksesta oli paljon helpompi ymmärtää ja itse olen ollut aina sitä mieltä että vasurilla hitaampi tekee takaa tulevalle tilaa vaikka se tarkoittaisi sitä että omaa nopeutta joutuisi hetkellisesti jopa vähän pudottamaan ja menemään normaalia helvetin isoa turvaväliä pienempään tilaan _hetkellisesti_. Mutta foorumipoliisit (minulla on oikeus varata koko kaista hesasta-tampereelle) ovat toki aina ollut aiheesta eri mieltä .Juuri näin. Kymmenen pistettä luetun ymmärtämisestä Oikeaa kaistaa ajavat ajoivat siis huomattavaa alinopeutta ja siksi me heitä ohitimme. Ja tästä on koko ajan ollut kyse, että lain mukaan meidän olisi pitänyt aina jokaisen ohituksen jälkeen palata oikealle kaistalle. Ja sinä olet nyt ensimmäinen joka on tämän ymmärtänyt.
Mutta täällä ketjussa viisaat inttäjät ovat sitä mieltä, että ei tarvitse.
Ei siellä tartte olla vain muutamaa sekuntia, hidastetaan tarvittaessa vauhtia niin siellä voidaan olla vaikka koko päivä ilman että saavutetaan edessä menevää. Tarinan opetus on se että takaatulevalle kuuluu (ihan jo hyvien käytöstapojenkin mukaan) tehdä tilaa .Juuri kerroit että siellä oikealla oli 100-200m välejä. Puolissa ei riitä turvaväli käyntiin 105 mittarissa ja muissakin voi käväistä muutaman sekunnin ja sitten takaisin... Niissä kun olisi kaikissa käynyt niin poliisi olisi päässyt antamaan päiväsakkoja.
Joko tarina on keksitty, metrimäärät arvioitu täysin pieleen tai sitten sattui kohdalle osaamaton poliisi ja sakon saa peruttua.
Vielä voisit tosiaan lainata sitä kohtaa sakotusmanuaalista, millä sakko annettiin
Just näin, mutta jos välit on 100-200m niin foorumipoliisien mukaan siinä ei ole tarpeeksi tilaa.105 km/h mittarinopeutta on juuri ja juuri nopeusrajoituksen tasassa ellei jopa alinopeutta, riippuen mittarivirheestä. Eli matelitte vasemmalla kun olisi voinut ajaa oikealla muiden joukossa ja ohittaa tarpeen vaatiessa yksi kerrallaan autoja?
Toki vilkkua tulee käyttää, mutta näin ammattikuljettajan näkökulmasta liikenneympyröissä jyräävät väistämisvelvolliset mulkut ovat olleet se suurempi ongelma. He kun aiheuttavat vaaratilanteita.
Siitä on ihan käytännön hyötyä. Auttaa huomattavasti muita ennakoimaan.Liikenneympyrässä vilkun käyttämisellä ei ole juuri mitään merkitystä liikenteen sujumisen kannalta, koska liikenne ympyrässä näkee helposti mihin väliin pystyy ajamaan, kun nopeudet on todella matalia.
On hyötyä ja noissakin käyttää lähinnä ne jotka osaa käyttää vilkkua kaikissa muissakin kohdissa.Toisaalta taas moni käyttää vilkkua paikoissa missä siitä ei ole mitään hyötyä esim. nuolivalo vas. tai oik.
Häh? Erityisesti poistuessaan ensimmäisestä risteyksestä, hyvissä ajoin ennen ympyrää vilkuttaminen auttaa kovasti muita ympyrään aikovia. Liian moni jää turhaan arpomaan menemisiään kun kaikki ei osaa ilmoittaa aikeistaan.Pitää olla kyllä todella huono tilannetaju jos liikenneympyrässä vilkun käyttäminen auttaa jotain ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.
Jos jokainen osaisi käyttää ympyrässä vilkkua, tarpeettomat pysähtymiset liittymiskohdissa käytännössä eliminoituisivat. Ehkä olen mielipiteineni yksin, ja minulta ilmeisesti puuttuu tilannetaju täysin, mutta kyllä se itseäni vähän ärsyttää kun ei osata vilkkua siellä käyttää, ja joudun turhan takia pysähtymään. Polttisautoilla turhasta pysähtelystä ja kiihdyttelystä tulee jo ylimääräisiä päästöjäkin. Talvikeleillä kovin sileäksi hioutuneet tienpinnat myös hidastavat liikennevirtaa jos tarpeettomia pysähdyksiä ja hitaita liikkeellelähtöjä joutuu jokainen ympyrään liittyessä tekemään kun siellä jo ajavat eivät osaa signaloida omia toimiaan.Pitää olla kyllä todella huono tilannetaju jos liikenneympyrässä vilkun käyttäminen auttaa jotain ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.
Laki vaatii käyttämään vilkkua myös nuolivaloissa ja käännyttäessä kaistalta, jolta voi kääntyä vain yhteen suuntaan eikä saa ajaa suoraan. Lain vaatimuksen lisäksi on siitä myös se hyöty, että muut kuljettajat saavat siitä ihan automaattisesti pääkoppiinsa sen tiedon, että kääntymässä ollaan. Helpottaa havainnointia, kun liikenteessä on hieman enemmän autoja, ja vaikka kun risteys ei ole erityisen tuttu.Liikenneympyrässä vilkun käyttämisellä ei ole juuri mitään merkitystä liikenteen sujumisen kannalta, koska liikenne ympyrässä näkee helposti mihin väliin pystyy ajamaan, kun nopeudet on todella matalia.
Paljon huonompi tilanne on teillä missä on noin 60-80km/h rajoitus eikä vilkkua monesti saada laitettua, kun vasta 5-10 metriä ennen kääntymistä ja siitä luonnollisesti ei ole enää mitään iloa kenellekkään.
Toisaalta taas moni käyttää vilkkua paikoissa missä siitä ei ole mitään hyötyä esim. nuolivalo vas. tai oik.
Jos ei käytä vilkkua, niin oletus ettei käänny seuraavasta liittymästä, muut toimii sen mukaan.Pitää olla kyllä todella huono tilannetaju jos liikenneympyrässä vilkun käyttäminen auttaa jotain ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.
Kaikki muut osalliset eivät välttämättä näe että hän on nuolivalon takana, ja joka tapauksessa se kertoo että kuljettaja on kääntymäss, eikä esim ajamassa suoraan.ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.
Miten se sen estää ? ja jos tiukka ympyrä niin nopeudetkin on matalia. Vilku ei kytketä vasta edellisen risteyksen lopulla, vaan aiemmin. Tukoissa peitteisissä ympyröissä ongelma lähinnä vilkkujen näkyvyys.Liikenneympyrässä on mahdotonta vilkuttaa "ajoissa" kun liittymät on noin 10 metrin välein.
Hyvänä huomiona myös se, että vaikka kaista olisikin pelkästään kääntyville, ei risteyksen toisella puolella oleva voi sitä välttämättä tietää, joten se vilkku on ehdottoman tärkeä kertomaan muille tienkäyttäjille kääntymisaikeista.Laki vaatii käyttämään vilkkua myös nuolivaloissa ja käännyttäessä kaistalta, jolta voi kääntyä vain yhteen suuntaan eikä saa ajaa suoraan. Lain vaatimuksen lisäksi on siitä myös se hyöty, että muut kuljettajat saavat siitä ihan automaattisesti pääkoppiinsa sen tiedon, että kääntymässä ollaan. Helpottaa havainnointia, kun liikenteessä on hieman enemmän autoja, ja vaikka kun risteys ei ole erityisen tuttu.
Hyvänä huomiona myös se, että vaikka kaista olisikin pelkästään kääntyville, ei risteyksen toisella puolella oleva voi sitä välttämättä tietää, joten se vilkku on ehdottoman tärkeä kertomaan muille tienkäyttäjille kääntymisaikeista.
Kuulostaa erikoiselta. Jos ajat ympyrän liittymää kohti, ja ympyrässä ajaa paljon autoja joista kukaan ei käytä vilkkua, mutta kuitenkin kääntyy sinun liittymästäsi pois, et silloinkaan pysähdy? Toki jos ympyrässä ajavat pitävät kunnollisia turvavälejä sinne väliin voi mahtua, mutta sellaista tuskin koskaan näkee, etenkin ns. ruuhka-aikoina. Itse liityn ympyrään vasta kun se on turvallista, eikä siinä ole muita autoja tulossa kylkeen. Jos poistuvat autot käyttäisivät vilkkua, voisi omasta suunnastani tulevat autot ajaa turvallisin mielin ympyrään käytännössä jarrua painamatta, jos vain normaalisti on hidastettu ennen risteykseen tuloa. Vilkkua kun ei käytetä, oletus on että auto jatkaa kääntymättä, joten ei sinne ympyrään oikein suinpäin voi liittyä.Itse taas en joudu juuri koskaan pysähtymään, kun pidän riittävästi väliä edellä ajavaan niin pystyn paremmin ennakoimaan tilanteet, mutta täällä onkin tämä takakontissaajokulttuuri valloillaan.
Miten se sen estää ?