Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[KiLLPaTRiCK]

Tämä kuvan tilanne on kuulemma pahin rikos mitä kehällä voi tehdä, OLLA MUIDEN EDESSÄ VASEMMALLA KAISTALLA!

Minua ärsyttää sinun kaltaiset tienomistajat.

 

[Tecto]

jos tarkoitus ohittaa edessä oikealla oleva, niin ei edes motarilla vaihdeta välillä oikealle.

Väärin. Tuo edessä viereisellä kaistalla oleva auto on niin kaukana, että ei ole sallittua jatkaa vasemmanpuoleisella kaistalla. Olen ollut kyydissä autossa tilanteessa, jossa toimittiin juuri noin, eli ei vaihdettu pois vasemmalta kaistalta kun oli tarkoitus mennä ohi myös kaukana edessä näkyvästä autosta. Tämä päättyi siihen, että poliisi pysäytti ja antoi sakot juurikin siitä syystä, että ajettiin tarpeettomasti vasemmalla kaistalla.

 

[Tommy Goldfish]

Väärin. Tuo edessä viereisellä kaistalla oleva auto on niin kaukana, että ei ole sallittua jatkaa vasemmanpuoleisella kaistalla. Olen ollut kyydissä autossa tilanteessa, jossa toimittiin juuri noin, eli ei vaihdettu pois vasemmalta kaistalta kun oli tarkoitus mennä ohi myös kaukana edessä näkyvästä autosta. Tämä päättyi siihen, että poliisi pysäytti ja antoi sakot juurikin siitä syystä, että ajettiin tarpeettomasti vasemmalla kaistalla.

Muistuisiko tästä tarinasta vaikka sakon koko ja perusteet, niin voitaisiin katsoa poliisin sakotusmanuaalista että miten se tosimaailmassa kävisi?

 

[pulatunnus]

Väärin. Tuo edessä viereisellä kaistalla oleva auto on niin kaukana, että ei ole sallittua jatkaa vasemmanpuoleisella kaistalla. Olen ollut kyydissä autossa tilanteessa, jossa toimittiin juuri noin, eli ei vaihdettu pois vasemmalta kaistalta kun oli tarkoitus mennä ohi myös kaukana edessä näkyvästä autosta. Tämä päättyi siihen, että poliisi pysäytti ja antoi sakot juurikin siitä syystä, että ajettiin tarpeettomasti vasemmalla kaistalla.

Tuossa kuvassa nimenomaan ei ole kielletty.

Jos kuvitellaan että samalla lailla autot, kuvitellaan ettei olisi opasteita, kuvitellaan että tuossa oltaisiin muutama metri ohitettavasta autosta ja kuvitellaan että olisi moottoritie.

Ohitetun eteen ei kuulu kiilata, eli kannattaa jatkaa niin pitkään että kunnon turvaväli, eikä roiski irtosojua.
Tilanteessa muilla kaistaoilla liikennettä, kannattaa seurata niiden liikehdintää, ettei vaihda niiden eteen.
Kuva epsäelvä, yksiselitteisesti ei voi arvioida onko siellä kolmen vain viiden tolppavälin päässä seuraavat. Kuvasta ei voi vetää sitä johtopäätöstä että niiden saavuttamiseen menisi niin pitkään että edes motarilla pitäisi vaihtaa kaistan tai kahden verran oikealla, ei edes voi varmaksi sanoa olisko se edes mahdollista.


Jotta ei väärinkäitystä, niin kannatan oikeanpuolella kaistalla ajamista jos ei ole jotain syytä valita muita. kuuskaistaisella tiellä se oikenpuolinen on yleensä liittymistä ja poistumista varten, joten se ei välttämättä hyvä valinta.

Olen ollut kyydissä autossa tilanteessa, jossa toimittiin juuri noin, eli ei vaihdettu pois vasemmalta kaistalta kun oli tarkoitus mennä ohi myös kaukana edessä näkyvästä autosta. Tämä päättyi siihen, että poliisi pysäytti ja antoi sakot juurikin siitä syystä, että ajettiin tarpeettomasti vasemmalla kaistalla.

Tuon kuvan tilanteessa ainoa mistä voisi kirjoittaa lapun on ylinopeus. (tosin jää marginaalien alle, joten siitäkään ei saisi), ainoa ponttiaalinen on se miten kuva otetut.


Eli aika paljon saa jossitella, jos olisi motari, jos opasteet pois, jos muut autot pois, jos joskus vartti sitten ohitttu, jne Eli ei mitään tekemistä kuvan kanssa. (tosin jotkut kyseenalaistaa tarinan paikkansapitävyyden)

JOS siis puhuttiin tämän viestin kuvasta.

 

[Tecto]

Muistuisiko tästä tarinasta vaikka sakon koko ja perusteet, niin voitaisiin katsoa poliisin sakotusmanuaalista että miten se tosimaailmassa kävisi?

Ei, kun sakko ei tullut minulle vaan kuskille. Mutta jos luet tieliikennelakia, niin asia on täysin selvä. Vasemmalla kaistalla saa olla vain sen aikaa, että olet ohittanut auton ja sen jälkeen on palattava takaisin oikealle.

 

[Tecto]

Tuossa kuvassa nimenomaan ei ole kielletty.

No ei ole kun ei ole moottoritie. Se tuli jo selväksi. Mutta jos olisi moottoritie, niin silloin olisi kielletty.

 

[Evil_E]

Minua ärsyttää sinun kaltaiset tienomistajat.

Minua taas ärsyttää kaikenmaailmaan snäppääjät ja kuvien ottajat. Samalla, kun ajetaan, selaillaan puhelinta ja otetaan kuvia. Mutta sama asenneongelma minulla on myös keikoilla, kuvaajat ärsyttää suunnattomasti. Toinen näistä asioista on tosin laitonta.

Lisäksi ärsyttänyt kuluvalla viikolla liikenteessä:
- palaneet vilkkuvalot (ei siitä pikkuvilkusta auton kyljessä erota ollenkaan suuntamerkkiä)
- STOP-merkin ohi ajaminen (viime viikolla täällä pikkukaupungissa pari kolaria sattunut, kun STOP:ille ei pysähdytty)
- STOP-merkin ohi pysähtyminen siten, että kääntyessä ei näe pikkuauton ratista esim. vasemmalla puolella olevan auton ohi -> ei uskalla kääntyä oikealle)
- liian pienellä turvavälillä ajavat autoilijat
- suojatiesäännöistä piittaamattomat autoilijat (ei anneta tietä jalankulkijoille)

Pienen kaupungin liikennekulttuuri on ala-arvoista. Heti, kun menee suurempaan kaupunkiin, alkaa liikenne suht hyvin sujua. En itse ole täydellinen kuski, mutta pyrin huomioimaan kaikenlaiset kulkijat liikenteessä.

 

[pulatunnus]

No ei ole kun ei ole moottoritie. Se tuli jo selväksi. Mutta jos olisi moottoritie, niin silloin olisi kielletty.

Jos muutat vain motariksi, niin
- Kuvasta ei selviä onko edessä olevat 3- vai viiden tolppavälin päässä ja kuinka nopeasti ne saavuttaa, lisäksi rinnakkaisilla kaistoilla liikennettä
--> Eli jatkaminen vasemmalla kaistalla voi olla suotavaa tai jopa pitää jatkaa jos tarkoitus ohittaa seuraavat. (pujottelu / tarpeeton kaistanvaihto )

- Kuvasta ei selviä mitä takana, mitä tapahtunut ennen kuvan ottoa, jos kyse tarinasi ohituksesta,
--> niin riippumatta tien tyypistä, pitää ja kannattaa ohittaa niin pitkälle että turvaväli reilu. ja huomoida myös muut kaistat. eli tuolla hetkellä kaistan vaihto voi olla jopa kielletty

- Kuvassa näkyy opasteet kaistojen yläpuolella.
--> vaikka olisi motari, niin opasteiden mukaan mennään, eli jos niiden mukaan menee niin vasemmalla kaistalla saa ajaa vaikka ei ohittusta, ei aikeita ohittaa

 

[Tommy Goldfish]

Ei, kun sakko ei tullut minulle vaan kuskille. Mutta jos luet tieliikennelakia, niin asia on täysin selvä. Vasemmalla kaistalla saa olla vain sen aikaa, että olet ohittanut auton ja sen jälkeen on palattava takaisin oikealle.

En oikein uskonutkaan että olisi ollut tietoa jolla tarinan voisi todentaa.

Ja asiahan ei ole täysin selvä.

Ohitat auton ja millin päähän puskurista paluu kaistalle? Ei.
Alle turvavälin päähän? Ei.
Vähän yli turvavälin(5sek) päähän takaisin oikealle, mutta edessä siinä kohtaa joku alle turvavälin kanssa? Ei.
Yli turvavälin päähän sekä edessä että takana ajavasta, mutta nopeuseron takia muutaman sekunnin päästä takaisin vasemmalle ennen turvavälin saavuttamista edessä? Ei, ellet halua päiväsakoille pujottelusta.

muoks: olen lukenut tieliikennelain ja asetukset ja valtioneuvoston ohjeet ja lakien valmistelutiedot näistä työhön liittyen hyvin moneen kertaan.

 

[pulatunnus]

...
Vähän yli turvavälin(5sek)
..

Jos tuossa kuvitellaan olevan 5m/s nopeusaro edellä oleviin, niin 30 sekunttia tarkoittaa 150m, jos tuolla vauhdilla suositus on sadanmetrin turvaväli, niin ei sinne eteen ole kovinkaan pitkä matka, vaikka voisi heti aloitella kaistanvaihtoa ja siinä odottaa onnistuvansa.

Tuo pohdinta lähinnä sen takia jos kuskilla olisi kova halua vaihdella kaistoja, niin ensin miettiä onko riskin arvoista.

 

[Tecto]

En oikein uskonutkaan että olisi ollut tietoa jolla tarinan voisi todentaa.

Ja asiahan ei ole täysin selvä.

Ohitat auton ja millin päähän puskurista paluu kaistalle? Ei.
Alle turvavälin päähän? Ei.
Vähän yli turvavälin(5sek) päähän takaisin oikealle, mutta edessä siinä kohtaa joku alle turvavälin kanssa? Ei.
Yli turvavälin päähän sekä edessä että takana ajavasta, mutta nopeuseron takia muutaman sekunnin päästä takaisin vasemmalle ennen turvavälin saavuttamista edessä? Ei, ellet halua päiväsakoille pujottelusta.

muoks: olen lukenut tieliikennelain ja asetukset ja valtioneuvoston ohjeet ja lakien valmistelutiedot näistä työhön liittyen hyvin moneen kertaan.

Onko tuo jotenkin hedelmällistä keskustelua, että keksit kaikkia kuvitteellisia skenaarioita, joita ei kuvassa edes näy ja yrität näillä argumentoida selvää asiaa kumoon?

Kun fakta on se, että lain mukaan vasenta kaistaa ajetaan vain sen verran, että on saatu ohitettua. Siihen on ihan turha alkaa keksimään mitään itsestäänselviä lisukkeita. Jos viereisellä kaistalla ajaa joku niin lähellä, että siinä on juuri ja juuri muutaman turvavälin verran, niin silloin voi ihan huoletta jatkaa vasenta kaistaa ja ohittaa seuraavankin. Mutta sitten kun se oikeanpuoleinen kaista on taas vapaa, niin siihen on vaihdettava.

 

[Tecto]

Jos tuossa kuvitellaan olevan 5m/s nopeusaro edellä oleviin, niin 30 sekunttia tarkoittaa 150m, jos tuolla vauhdilla suositus on sadanmetrin turvaväli, niin ei sinne eteen ole kovinkaan pitkä matka, vaikka voisi heti aloitella kaistanvaihtoa ja siinä odottaa onnistuvansa.

Tuo pohdinta lähinnä sen takia jos kuskilla olisi kova halua vaihdella kaistoja, niin ensin miettiä onko riskin arvoista.

Jos siinä oikealla kaistalla on niin pitkä väli, että kestää 30 sekuntia saavuttaa seuraava auto, niin ei siinä ole silloin mitään riskiä vaihtaa kaistaa. Joten ihan turha keksiä tuollaisia argumentteja riskien arvioinnista

 

[pulatunnus]

Jos siinä oikealla kaistalla on niin pitkä väli, että kestää 30 sekuntia saavuttaa seuraava auto, niin ei siinä ole silloin mitään riskiä vaihtaa kaistaa. Joten ihan turha keksiä tuollaisia argumentteja riskien arvioinnista

En sanonut että siinä on, vaan jos siinä olisi, niin aikaa toisella kaistalla jää parhammillaan niin vähän ettei kannata. ellei takana siinä hälytysajoneuvon valot, tai muuta kiireellistä.

Kaistalla ajaessa riskit pienet, kaistan vaihdossa on riskit, varsinkin tuollaisessa kohtaa mistä monta kaistaa rinnan, olet muille paljon ennustettavampi jos et tee turhia kaistanvaihtoja.

Jos matka suuntaa suoraan opasteiden mukaan niin miksi edes vaihtaisi kaistalle joka ei ole ns omalla reitillä, Siinä menisi mudein reitille, muiden tielle. (kaistalle mihin liitytään, mistä poistutaan), vastaavasti joutuisi myöhemmin palaan, joten kaksi turhaa kaistanvaihtoa.

 

[kolistelija]

Jos siinä oikealla kaistalla on niin pitkä väli, että kestää 30 sekuntia saavuttaa seuraava auto, niin ei siinä ole silloin mitään riskiä vaihtaa kaistaa. Joten ihan turha keksiä tuollaisia argumentteja riskien arvioinnista

Ei siinä mitään riskiä ole ellei ympärillä ole liikennettä, mutta se on aika turhaa kun siinä oikealla kaistalla ehtisi olla muutamia sekunteja ennen kuin on tarve vaihtaa takaisin vasemmalle.

 

[Ho Lee Fuk]

Tällä logiikalla on kyllä hyvä istua vasemmalla kaistalla vaikka koko matkan Hki -> Tku tai Hki -> Tre; "Ei siinä ehtis oikeella olla ku muutamia sekuntteja ennen ku on taas tarve vaihtaa vasemmalle".

Useimmiten kun menen noista heittämällä oikealta ohitse niin tällöin joko herätään painamaan kaasua sen mitä se farmaripaska kulkee tai vilkutellaan pitkiä tai molemmat. Onneksi omassa arkirottelossa 0-100 kiihtyvyys menee 5 sekuntia ja 100-200 10 sekuntia niin nämä mielensäpahoittajat (muiden ajamista, nopeutta, ym. valvovat, kontrolloivat, angstaavat) eivät pääse oikein muuta kuin ... noh ... jatkamaan omaa touhuaan.

 

[Tecto]

Ei siinä mitään riskiä ole ellei ympärillä ole liikennettä, mutta se on aika turhaa kun siinä oikealla kaistalla ehtisi olla muutamia sekunteja ennen kuin on tarve vaihtaa takaisin vasemmalle.

Kyllä on taas kova tarve joillakin perustella täällä lainvastaista toimintaa. Argumentit ei kyllä päätä huimaa.

Minä juuri sanoin esimerkkinä, että 30 sekuntia, niin sinä yrität argumentoida sitä vastaan sanomalla että "muutamia sekunteja".

 

[pulatunnus]

Tällä logiikalla on kyllä hyvä istua vasemmalla kaistalla vaikka koko matkan Hki -> Tku tai Hki -> Tre; "Ei siinä ehtis oikeella olla ku muutamia sekuntteja ennen ku on taas tarve vaihtaa vasemmalle".

Et nyt lainannut mitään.

Kaistan vaihto on turhaa, vaarallista jos sen tekee vain sen takia että voi kokeilla toista kaistaa jotain sekuntteja.

 

[Tecto]

Et nyt lainannut mitään.

Kaistan vaihto on turhaa, vaarallista jos sen tekee vain sen takia että voi kokeilla toista kaistaa jotain sekuntteja.

No ei täällä kukaan ole edes väittänyt, että pitäisi vaihtaa kaistaa muutamaksi sekunniksi. Se on vain joidenkin keksimä olkiukko, kun ei keksitä mitään muuta argumenttia jolla voisi perustella lainvastaista toimintaa.

 

[kolistelija]

Kyllä on taas kova tarve joillakin perustella täällä lainvastaista toimintaa. Argumentit ei kyllä päätä huimaa.

Minä juuri sanoin esimerkkinä, että 30 sekuntia, niin sinä yrität argumentoida sitä vastaan sanomalla että "muutamia sekunteja".

Hieman kontekstia:
Oletetaan että ohitettava ajaa 100 km/h ja ohittava ajaa 105 km/h ja turvaväliksi otetaan kolme sekuntia. Nopeusero on n. 1,4 metriä sekunnissa, turvaväli on noin 84 metriä. Koko ohitus kestää siis noin kaksi minuuttia (~173/1,4) ennen kuin voidaan palata omalle kaistalle.

Ohitusta ennen voidaan toki vaihtaa takaisin oikealle kaistalle, mutta ei siitä mitään hyötyä ole kenellekään että sen 60 metrin suhteellisen matkan ajaksi lähdetään vaihtamaan kaistaa. Pelkästään kaistan vaihtaminen vie järkevällä sivuttaisnopeudella luokkaa 10 metriä tuosta suuntaansa, jolloin jäljelle jäisi n. 40 metriä suhteellista väliä oikealla kaistalla ajettaessa. Tuon 40 metrin etenemisen aikana takaa tuleva ei ehdi edes vierelle ilman suorastaan typerää nopeuseroa, eli jonossa ajaminen on edelleen järkevää ja täysin lain hengen ja kirjaimen mukaista.

 

[Tecto]

Hieman kontekstia:
Oletetaan että ohitettava ajaa 100 km/h ja ohittava ajaa 105 km/h ja turvaväliksi otetaan kolme sekuntia. Nopeusero on n. 1,4 metriä sekunnissa, turvaväli on noin 84 metriä. Koko ohitus kestää siis noin kaksi minuuttia (~173/1,4) ennen kuin voidaan palata omalle kaistalle.

Ohitusta ennen voidaan toki vaihtaa takaisin oikealle kaistalle, mutta ei siitä mitään hyötyä ole kenellekään että sen 60 metrin suhteellisen matkan ajaksi lähdetään vaihtamaan kaistaa. Pelkästään kaistan vaihtaminen vie järkevällä sivuttaisnopeudella luokkaa 10 metriä tuosta suuntaansa, jolloin jäljelle jäisi n. 40 metriä suhteellista väliä oikealla kaistalla ajettaessa. Tuon 40 metrin etenemisen aikana takaa tuleva ei ehdi edes vierelle ilman suorastaan typerää nopeuseroa, eli jonossa ajaminen on edelleen järkevää ja täysin lain hengen ja kirjaimen mukaista.

Miksi latelet itsestäänselvyyksiä? Kukaan ei ole tässä ketjussa edes esittänyt, että tuollaisessa tilanteessa pitäisi vaihtaa takaisin oikealle kaistalle.

 

[kolistelija]

Miksi latelet itsestäänselvyyksiä? Kukaan ei ole tässä ketjussa edes esittänyt, että tuollaisessa tilanteessa pitäisi vaihtaa takaisin oikealle kaistalle.

Koska puhuit 30 sekunnista jota esimerkkini käsittelee...

Edit:
Esimerkissäni siis kestää noin 90 sekuntia saavuttaa kyseinen auto ja silti se on mielestäsi ok. Huomaatko ristiriidan?

 

[jinx1980]

Ei, kun sakko ei tullut minulle vaan kuskille. Mutta jos luet tieliikennelakia, niin asia on täysin selvä. Vasemmalla kaistalla saa olla vain sen aikaa, että olet ohittanut auton ja sen jälkeen on palattava takaisin oikealle.

Kerro nyt edes vähän tilanteesta
a) "täysin tyhjällä" motarilla ohitettiin se yksi ja ainoa näköpiirissä ollut auto ja sen jälkeen jatkettiin vasemmalla kaistalla kun poliisit (hälytysajossa?) olivat takana
b) ohitukseen jälkeen näkyi seuraava ohitettava jossain kaukana horisontissa jonka saavuttamiseen olisi mennyt 10min ja poliisit olivat jälleen kerran teidän takana
c) seuraava ohitettava olisi edes jonkunlaisen konkreettisen matkan päässä että siitä lähitulevaisuudessa olisi päässyt ohitse
d) kuski perseili ja ajoi hitaampaa kuin oikea kaista blokaten muiden etenemistä
Missä ne pysäyttävät poliisit oli- tai ehkä oikeammin että missä oli se kyttä joka totesi että tuo autokunta pitää vetää sivuun?
Mikä oli sakon "syy", liittyikö se sakko edes tilanteeseen mitenkään vai oliko tilanne vain pysäyttämisen triggeröinyt tekijä ja sakko tuli tyyliin katsastamattomasta autosta?
Jos siinä oikealla oli "väli" johon teidän olisi pitänyt mennä, niin arviolta montako sataa metriä se oli ja kuinka kauan sitä väliä olisi kestänyt sekunneissa ajaa?

Jotenkin tuo tarina itsessään on melko absurdi, poliisia kun ei kiinnosta oikeastaan mikään muu kuin ylinopeus niin jotain todella härskiä tuossa teidän touhussanne on ollut. Väitän että tyhjällä motarilla saat de-facto ajella ihan millä kaistalla tykkäät eikä se poliisia kiinnosta, joten poliisien on tarvinnut olla takananne ja kun oikealta ei saa ohittaa eivätkä täten ole (laillisesti) päässeet ohitsenne ettekä ole tilaa tehnyt niin vitutus noussut (ihan aiheesta) ja punainen valo syttynyt.

 

[Tecto]

Koska puhuit 30 sekunnista jota esimerkkini käsittelee...

Edit:
Esimerkissäni siis kestää noin 90 sekuntia saavuttaa kyseinen auto ja silti se on mielestäsi ok. Huomaatko ristiriidan?

En huomaa. Ehkä en nyt hoksaa mitä yrität sanoa. Minä tarkoitin tilannetta, että olet ohittanut auton ja päässyt sen verran edelle, että voi vaihtaa kaistaa takaisin ja ohitettuun jää vielä reilu turvavälikin. Edessä seuraavana oleva auto on niin kaukana, että ehdit ajaa tätä oikeaa kaistaa vielä 30 sekuntia, ennenkuin sinun on seuraavan kerran vaihdettava kaistaa vasemmalle ohittaaksesi tämän seuraavan auton.

Eli tuohon liittyy se 30 sekuntia. Jos tuo aika olisi alle 10 sekuntia, niin silloin olisi turhaa vaihtaa kaistaa.

 

[Tommy Goldfish]

Miksi latelet itsestäänselvyyksiä? Kukaan ei ole tässä ketjussa edes esittänyt, että tuollaisessa tilanteessa pitäisi vaihtaa takaisin oikealle kaistalle.

Joku tecto aiemmin sanoi että pitää palata oikealle heti kun ollaan menty ohi. Mitä lie sitten lopulta tarkoitti.

 

[Tecto]

Kerro nyt edes vähän tilanteesta
Mikä oli sakon "syy", liittyikö se sakko edes tilanteeseen mitenkään vai oliko tilanne vain pysäyttämisen triggeröinyt tekijä ja sakko tuli tyyliin katsastamattomasta autosta?
Jos siinä oikealla oli "väli" johon teidän olisi pitänyt mennä, niin arviolta montako sataa metriä se oli ja kuinka kauan sitä väliä olisi kestänyt sekunneissa ajaa?

Vasen kaista oli täysin tyhjä. Oikealla kaistalla ajeli harvakseltaan autoja, siten että autojen välit olivat 100-200 metriä. Ajeltiin 105 km/h mittarinopeutta, eli hiljakseen mentiin oikeaa ajavien ohi. Poliisi ei ollut hälytysajossa, vaan ajeli meidän takana.

Ja sakko tuli siitä syystä, että ajeltiin vasemmalla kaistalla ilman perustetta. Poliisit ihan suoraan sanoivat, että olisi pitänyt noiden autojen välissä ajaa takaisin oikealle kaistalle, eikä ajella koko aikaa vasemmalla.

 

[kolistelija]

En huomaa. Ehkä en nyt hoksaa mitä yrität sanoa. Minä tarkoitin tilannetta, että olet ohittanut auton ja päässyt sen verran edelle, että voi vaihtaa kaistaa takaisin ja ohitettuun jää vielä reilu turvavälikin. Edessä seuraavana oleva auto on niin kaukana, että ehdit ajaa tätä oikeaa kaistaa vielä 30 sekuntia, ennenkuin sinun on seuraavan kerran vaihdettava kaistaa vasemmalle ohittaaksesi tämän seuraavan auton.

Eli tuohon liittyy se 30 sekuntia. Jos tuo aika olisi alle 10 sekuntia, niin silloin olisi turhaa vaihtaa kaistaa.

Aa, ok. Eli kommenttisi ei siis koskenut esimerkiksi tässä ketjussa ollutta kuvaa. Se tässä oli vähän epäselvää kun et viitannut mihinkään viestiin ja mainitsit 30 sekunnin ajan siihen että saavutetaan ohitettava auto (sen sijaan että olisit esim. maininnut että ehtii viipymään yli 30 sekuntia oikealla kaistalla).

Tästä huolimatta olen vähän eri mieltä, sillä sinne oikealle kaistalle vaihtaessa 30 sekunniksi vaan, ei kukaan ehdi ohi ajamatta räikeää ylinopeutta. Ei siis varsinaisesti ole syytä vaihtaa oikealle, eikä lakikaan niin vaadi.

Jos kuitenkin käytetään esimerkiksi minuuttia rajana, niin siinä kohtaa voidaan jo olla kohteliaita ja päästää takana oleva ohi sillä pussitus kestänee silloin korkeintaan noin minuutin.

 

[Tecto]

Joku tecto aiemmin sanoi että pitää palata oikealle heti kun ollaan menty ohi. Mitä lie sitten lopulta tarkoitti.

Ja joku lukija olisi voinut käyttää järkeä ja ymmärtää, että "heti kun ollaan menty ohi" pitää sisällään sen, että ohitus on tehty turvallisesti ja ohitettuun on saatu riittävä turvaväli aikaiseksi. Mutta eihän näin tietenkään kannata ymmärtää, kun mukavampi päästä saivartelemaan turhia.

 

[Sonic Empire]

105 km/h mittarinopeutta on juuri ja juuri nopeusrajoituksen tasassa ellei jopa alinopeutta, riippuen mittarivirheestä. Eli matelitte vasemmalla kun olisi voinut ajaa oikealla muiden joukossa ja ohittaa tarpeen vaatiessa yksi kerrallaan autoja?

 

[Tecto]

105 km/h mittarinopeutta on juuri ja juuri nopeusrajoituksen tasassa ellei jopa alinopeutta, riippuen mittarivirheestä. Eli matelitte vasemmalla kun olisi voinut ajaa oikealla muiden joukossa ja ohittaa tarpeen vaatiessa yksi kerrallaan autoja?

Juuri näin. Kymmenen pistettä luetun ymmärtämisestä Oikeaa kaistaa ajavat ajoivat siis huomattavaa alinopeutta ja siksi me heitä ohitimme. Ja tästä on koko ajan ollut kyse, että lain mukaan meidän olisi pitänyt aina jokaisen ohituksen jälkeen palata oikealle kaistalle. Ja sinä olet nyt ensimmäinen joka on tämän ymmärtänyt.

Mutta täällä ketjussa viisaat inttäjät ovat sitä mieltä, että ei tarvitse.

 

[pulatunnus]

No ei täällä kukaan ole edes väittänyt, että pitäisi vaihtaa kaistaa muutamaksi sekunniksi. Se on vain joidenkin keksimä olkiukko, kun ei keksitä mitään muuta argumenttia jolla voisi perustella lainvastaista toimintaa.

Sori, ehkä et huomannut mitä kommentoin. Ei liittynyt nimimerkkisi postauksiin.

Alla siis ko viesti lainuksineen.

Tällä logiikalla on kyllä hyvä istua vasemmalla kaistalla vaikka koko matkan Hki -> Tku tai Hki -> Tre; "Ei siinä ehtis oikeella olla ku muutamia sekuntteja ennen ku on taas tarve vaihtaa vasemmalle".

Et nyt lainannut mitään.

Kaistan vaihto on turhaa, vaarallista jos sen tekee vain sen takia että voi kokeilla toista kaistaa jotain sekuntteja.

Vasen kaista oli täysin tyhjä. Oikealla kaistalla ajeli harvakseltaan autoja, siten että autojen välit olivat 100-200 metriä. Ajeltiin 105 km/h mittarinopeutta, eli hiljakseen mentiin oikeaa ajavien ohi. Poliisi ei ollut hälytysajossa, vaan ajeli meidän takana.

Ja sakko tuli siitä syystä, että ajeltiin vasemmalla kaistalla ilman perustetta. Poliisit ihan suoraan sanoivat, että olisi pitänyt noiden autojen välissä ajaa takaisin oikealle kaistalle, eikä ajella koko aikaa vasemmalla.

Poliiseja on moneen lähtöön, mutta tuosta voi nopeasti laskea että tuolla perusteella ei ole sakolla menestystä.

Kesäajan turvaväli suositus on 4s, ns virhemaksu/sakko rajalla laskien noihin väleihin ei mahtuisi. saati hyvillä tavoilla.

Ja jos tiellä on niin vilkas liikenne että oikea kaista on jonoutunut niin silloin nopeampana otetaan oikelta päin seuraava vapaa kaista.

Jos oikeasti tilanteesta joku lappu tullut niin jotain muuta syynä.

Jos kyse hyvästä kelistä ja kuski oli ajellut 120km/h oloissa ja alueella ajettu satasta pitkät pätkät vasentakaistaa motarilla, polisiin kanssa jonossa (ei muita)
ja sen seurauksena oikealta ei uskallettu siivuuttaa, vaan jääty kökkimään.

 

[Tommy Goldfish]

Juuri näin. Kymmenen pistettä luetun ymmärtämisestä Oikeaa kaistaa ajavat ajoivat siis huomattavaa alinopeutta ja siksi me heitä ohitimme. Ja tästä on koko ajan ollut kyse, että lain mukaan meidän olisi pitänyt aina jokaisen ohituksen jälkeen palata oikealle kaistalle. Ja sinä olet nyt ensimmäinen joka on tämän ymmärtänyt.

Mutta täällä ketjussa viisaat inttäjät ovat sitä mieltä, että ei tarvitse.

Juuri kerroit että siellä oikealla oli 100-200m välejä. Puolissa ei riitä turvaväli käyntiin 105 mittarissa ja muissakin voi käväistä muutaman sekunnin ja sitten takaisin... Niissä kun olisi kaikissa käynyt niin poliisi olisi päässyt antamaan päiväsakkoja.

Joko tarina on keksitty, metrimäärät arvioitu täysin pieleen tai sitten sattui kohdalle osaamaton poliisi ja sakon saa peruttua.

Vielä voisit tosiaan lainata sitä kohtaa sakotusmanuaalista, millä sakko annettiin

 

[jinx1980]

Vasen kaista oli täysin tyhjä. Oikealla kaistalla ajeli harvakseltaan autoja, siten että autojen välit olivat 100-200 metriä. Ajeltiin 105 km/h mittarinopeutta, eli hiljakseen mentiin oikeaa ajavien ohi. Poliisi ei ollut hälytysajossa, vaan ajeli meidän takana.

Ja sakko tuli siitä syystä, että ajeltiin vasemmalla kaistalla ilman perustetta. Poliisit ihan suoraan sanoivat, että olisi pitänyt noiden autojen välissä ajaa takaisin oikealle kaistalle, eikä ajella koko aikaa vasemmalla.

Okei, tämä nyt ainakin selventää tilannetta ainakin sen suhteen että jos hinkataan "alinopeutta", tosin teidän nopeus on kyllä ollut modernilla autolla lähes rajoituksen mukainen, mutta ei lähelläkään "sakotusrajaa"
a) ei riitä vaikka "ohittaa"
b) takana tulevalle on syytä tehdä tilaa
c) ei haittaa vaikka hetkellisesti tilaa tehdessä turvavälit eivät 100% täyty

Jos teillä olisi ollut mittarissa 115 niin tilanne olisi todennäköisesti ollut eri.

Olettavasti teidän nopeus on ollut poliisin tutkassa ~100km/h josta sakkoa kirjoittaessa tehtäisiin vielä -3 vähennys.

105 km/h mittarinopeutta on juuri ja juuri nopeusrajoituksen tasassa ellei jopa alinopeutta, riippuen mittarivirheestä. Eli matelitte vasemmalla kun olisi voinut ajaa oikealla muiden joukossa ja ohittaa tarpeen vaatiessa yksi kerrallaan autoja?

Just näin, mutta jos välit on 100-200m niin foorumipoliisien mukaan siinä ei ole tarpeeksi tilaa.

Tästä huolimatta olen vähän eri mieltä, sillä sinne oikealle kaistalle vaihtaessa 30 sekunniksi vaan, ei kukaan ehdi ohi ajamatta räikeää ylinopeutta. Ei siis varsinaisesti ole syytä vaihtaa oikealle, eikä lakikaan niin vaadi.

Jos kuitenkin käytetään esimerkiksi minuuttia rajana, niin siinä kohtaa voidaan jo olla kohteliaita ja päästää takana oleva ohi sillä pussitus kestänee silloin korkeintaan noin minuutin.

No tuossa annetulla 100-200m välillä jos siihen väliin ajaa niin se 100m ei kumpaankaan autoon täyty kuin hyvin hetkellisesti ts. siitä (turva)välistä on pakko hetkellisesti joustaa

Juuri näin. Kymmenen pistettä luetun ymmärtämisestä Oikeaa kaistaa ajavat ajoivat siis huomattavaa alinopeutta ja siksi me heitä ohitimme. Ja tästä on koko ajan ollut kyse, että lain mukaan meidän olisi pitänyt aina jokaisen ohituksen jälkeen palata oikealle kaistalle. Ja sinä olet nyt ensimmäinen joka on tämän ymmärtänyt.

Mutta täällä ketjussa viisaat inttäjät ovat sitä mieltä, että ei tarvitse.

No kyllä tätä nyt siitä sun ekasta sakkopostista oli siltikin vaikea poimia kun kontekstia siinä ei juuri ollut, jälkimmäisestä tapahtumatarkennuksesta oli paljon helpompi ymmärtää ja itse olen ollut aina sitä mieltä että vasurilla hitaampi tekee takaa tulevalle tilaa vaikka se tarkoittaisi sitä että omaa nopeutta joutuisi hetkellisesti jopa vähän pudottamaan ja menemään normaalia helvetin isoa turvaväliä pienempään tilaan _hetkellisesti_. Mutta foorumipoliisit (minulla on oikeus varata koko kaista hesasta-tampereelle) ovat toki aina ollut aiheesta eri mieltä .

 

[jinx1980]

Juuri kerroit että siellä oikealla oli 100-200m välejä. Puolissa ei riitä turvaväli käyntiin 105 mittarissa ja muissakin voi käväistä muutaman sekunnin ja sitten takaisin... Niissä kun olisi kaikissa käynyt niin poliisi olisi päässyt antamaan päiväsakkoja.

Joko tarina on keksitty, metrimäärät arvioitu täysin pieleen tai sitten sattui kohdalle osaamaton poliisi ja sakon saa peruttua.

Vielä voisit tosiaan lainata sitä kohtaa sakotusmanuaalista, millä sakko annettiin

Ei siellä tartte olla vain muutamaa sekuntia, hidastetaan tarvittaessa vauhtia niin siellä voidaan olla vaikka koko päivä ilman että saavutetaan edessä menevää. Tarinan opetus on se että takaatulevalle kuuluu (ihan jo hyvien käytöstapojenkin mukaan) tehdä tilaa .

Sakon syy on ollut TLA 61§ 1mom eli käytännössä jonkunasteinen liikenteen häiritseminen ja sakot sen mukaan.

 

[pulatunnus]

105 km/h mittarinopeutta on juuri ja juuri nopeusrajoituksen tasassa ellei jopa alinopeutta, riippuen mittarivirheestä. Eli matelitte vasemmalla kun olisi voinut ajaa oikealla muiden joukossa ja ohittaa tarpeen vaatiessa yksi kerrallaan autoja?

Just näin, mutta jos välit on 100-200m niin foorumipoliisien mukaan siinä ei ole tarpeeksi tilaa.

Jos on ajanut itsensä pussiin, ei voi mennä nopeampaa, ei mahdu vaihtaa kaistaa, niin jäljellä on vaihtoehdot, jatkaa matkaa, tai hiljentää ja kunnes tilaa löytyy. Jos "pakko" vaihtaa, niin sitten viestiä aikeet selkeästi ja näkyvästi, jos ei saa tilaa niin sitten on se otettava, tuohon väliin voi siinä tilanteessa ajaa ja sitten tekee eteen riittävän välin, sen jonon takanatulevat toistavat saman.

Riskien ja tuon haitarin takia sitä ei tehdä sen takia että kohta ohitetaan seuraava, vaan sen takia että on pakko, esim takaa tulee hälytysajo, tarve poistua tulevasta liittymästä jne.

Joskus voi ajatua jollain rajoitetulla autolla tuohon tilanteeseen, lähinnä näitä bussi, rekka kuskeja. lähteneet jotain matelevaa jonoa ohittaan ja kesken ohitus jonon vauhti onkin kasvanut yli omien maximien ja on siinä vasemmalla tien tukkona. Mutta tämän päivän tarinoissa on ajettu rajoitustenmukaan tai jopa yli.

 

[rarehanu]

Toki vilkkua tulee käyttää, mutta näin ammattikuljettajan näkökulmasta liikenneympyröissä jyräävät väistämisvelvolliset mulkut ovat olleet se suurempi ongelma. He kun aiheuttavat vaaratilanteita.

Liikenneympyrässä vilkun käyttämisellä ei ole juuri mitään merkitystä liikenteen sujumisen kannalta, koska liikenne ympyrässä näkee helposti mihin väliin pystyy ajamaan, kun nopeudet on todella matalia.
Paljon huonompi tilanne on teillä missä on noin 60-80km/h rajoitus eikä vilkkua monesti saada laitettua, kun vasta 5-10 metriä ennen kääntymistä ja siitä luonnollisesti ei ole enää mitään iloa kenellekkään.
Toisaalta taas moni käyttää vilkkua paikoissa missä siitä ei ole mitään hyötyä esim. nuolivalo vas. tai oik.

 

[pulatunnus]

Liikenneympyrässä vilkun käyttämisellä ei ole juuri mitään merkitystä liikenteen sujumisen kannalta, koska liikenne ympyrässä näkee helposti mihin väliin pystyy ajamaan, kun nopeudet on todella matalia.

Siitä on ihan käytännön hyötyä. Auttaa huomattavasti muita ennakoimaan.

Toisaalta taas moni käyttää vilkkua paikoissa missä siitä ei ole mitään hyötyä esim. nuolivalo vas. tai oik.

On hyötyä ja noissakin käyttää lähinnä ne jotka osaa käyttää vilkkua kaikissa muissakin kohdissa.

Vilkku siis kertoo muille että aikoo mahdollisesti kääntyä. Vilkun käyttämättä jättäminen kertoo ettei aijo kääntyä.

 

[rarehanu]

Pitää olla kyllä todella huono tilannetaju jos liikenneympyrässä vilkun käyttäminen auttaa jotain ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Pitää olla kyllä todella huono tilannetaju jos liikenneympyrässä vilkun käyttäminen auttaa jotain ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.

Häh? Erityisesti poistuessaan ensimmäisestä risteyksestä, hyvissä ajoin ennen ympyrää vilkuttaminen auttaa kovasti muita ympyrään aikovia. Liian moni jää turhaan arpomaan menemisiään kun kaikki ei osaa ilmoittaa aikeistaan.

 

[rarehanu]

Liikenneympyrässä on mahdotonta vilkuttaa "ajoissa" kun liittymät on noin 10 metrin välein.

 

[kuubalainen]

Pitää olla kyllä todella huono tilannetaju jos liikenneympyrässä vilkun käyttäminen auttaa jotain ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.

Jos jokainen osaisi käyttää ympyrässä vilkkua, tarpeettomat pysähtymiset liittymiskohdissa käytännössä eliminoituisivat. Ehkä olen mielipiteineni yksin, ja minulta ilmeisesti puuttuu tilannetaju täysin, mutta kyllä se itseäni vähän ärsyttää kun ei osata vilkkua siellä käyttää, ja joudun turhan takia pysähtymään. Polttisautoilla turhasta pysähtelystä ja kiihdyttelystä tulee jo ylimääräisiä päästöjäkin. Talvikeleillä kovin sileäksi hioutuneet tienpinnat myös hidastavat liikennevirtaa jos tarpeettomia pysähdyksiä ja hitaita liikkeellelähtöjä joutuu jokainen ympyrään liittyessä tekemään kun siellä jo ajavat eivät osaa signaloida omia toimiaan.

 

[SanteriP]

Liikenneympyrässä vilkun käyttämisellä ei ole juuri mitään merkitystä liikenteen sujumisen kannalta, koska liikenne ympyrässä näkee helposti mihin väliin pystyy ajamaan, kun nopeudet on todella matalia.
Paljon huonompi tilanne on teillä missä on noin 60-80km/h rajoitus eikä vilkkua monesti saada laitettua, kun vasta 5-10 metriä ennen kääntymistä ja siitä luonnollisesti ei ole enää mitään iloa kenellekkään.
Toisaalta taas moni käyttää vilkkua paikoissa missä siitä ei ole mitään hyötyä esim. nuolivalo vas. tai oik.

Laki vaatii käyttämään vilkkua myös nuolivaloissa ja käännyttäessä kaistalta, jolta voi kääntyä vain yhteen suuntaan eikä saa ajaa suoraan. Lain vaatimuksen lisäksi on siitä myös se hyöty, että muut kuljettajat saavat siitä ihan automaattisesti pääkoppiinsa sen tiedon, että kääntymässä ollaan. Helpottaa havainnointia, kun liikenteessä on hieman enemmän autoja, ja vaikka kun risteys ei ole erityisen tuttu.

 

[pulatunnus]

Pitää olla kyllä todella huono tilannetaju jos liikenneympyrässä vilkun käyttäminen auttaa jotain ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.

Jos ei käytä vilkkua, niin oletus ettei käänny seuraavasta liittymästä, muut toimii sen mukaan.
Jos käyttää vilkkua niin oletus että kääntyy (tai vaihtaa kaistaa) muut pystyvät ennakoimaan sitä.

Sillä on varsin iso merkitys.

ja nuolivaloissa täysin tarpeeton vilkuttaa kun ketään ei liiku samaan aikaan muuhun suuntaan.

Kaikki muut osalliset eivät välttämättä näe että hän on nuolivalon takana, ja joka tapauksessa se kertoo että kuljettaja on kääntymäss, eikä esim ajamassa suoraan.

Yksinkertainen esimerkki vastakkaisista suunnista, jos vastakkaisen suunnan kuljettaja ei käytä vilkkua, niin oletus että menee suoraan ja jos se lähtee liikkeelle ilman vilkkua niin muut luulee sen menemän suoraan, tai ainakin varauduttava siihen.

Toinen, useita kaistoja, nuolivalo, jos nuolivalossa oleva ei käytä vilkkua niin muut olettaa sen menevän suoraan tai ainakin pitää varautua siihen.

Liikenneympyrässä on mahdotonta vilkuttaa "ajoissa" kun liittymät on noin 10 metrin välein.

Miten se sen estää ? ja jos tiukka ympyrä niin nopeudetkin on matalia. Vilku ei kytketä vasta edellisen risteyksen lopulla, vaan aiemmin. Tukoissa peitteisissä ympyröissä ongelma lähinnä vilkkujen näkyvyys.

Toivottavasti ihmiset kuitenkin vilkuttaa vaikka ei itse keksi miksi. Siksi kai lakiin kirjataan itsestään selvyyksiä ja opetuksessa opetetaan.

 

[kuubalainen]

Laki vaatii käyttämään vilkkua myös nuolivaloissa ja käännyttäessä kaistalta, jolta voi kääntyä vain yhteen suuntaan eikä saa ajaa suoraan. Lain vaatimuksen lisäksi on siitä myös se hyöty, että muut kuljettajat saavat siitä ihan automaattisesti pääkoppiinsa sen tiedon, että kääntymässä ollaan. Helpottaa havainnointia, kun liikenteessä on hieman enemmän autoja, ja vaikka kun risteys ei ole erityisen tuttu.

Hyvänä huomiona myös se, että vaikka kaista olisikin pelkästään kääntyville, ei risteyksen toisella puolella oleva voi sitä välttämättä tietää, joten se vilkku on ehdottoman tärkeä kertomaan muille tienkäyttäjille kääntymisaikeista.

 

[rarehanu]

Itse taas en joudu juuri koskaan pysähtymään, kun pidän riittävästi väliä edellä ajavaan niin pystyn paremmin ennakoimaan tilanteet, mutta täällä onkin tämä takakontissaajokulttuuri valloillaan.

 

[rarehanu]

Hyvänä huomiona myös se, että vaikka kaista olisikin pelkästään kääntyville, ei risteyksen toisella puolella oleva voi sitä välttämättä tietää, joten se vilkku on ehdottoman tärkeä kertomaan muille tienkäyttäjille kääntymisaikeista.

Minkä takia jonkun jolle palaa punainen valo pitäisi tietää, että joku on kääntymässä?

 

[kuubalainen]

Itse taas en joudu juuri koskaan pysähtymään, kun pidän riittävästi väliä edellä ajavaan niin pystyn paremmin ennakoimaan tilanteet, mutta täällä onkin tämä takakontissaajokulttuuri valloillaan.

Kuulostaa erikoiselta. Jos ajat ympyrän liittymää kohti, ja ympyrässä ajaa paljon autoja joista kukaan ei käytä vilkkua, mutta kuitenkin kääntyy sinun liittymästäsi pois, et silloinkaan pysähdy? Toki jos ympyrässä ajavat pitävät kunnollisia turvavälejä sinne väliin voi mahtua, mutta sellaista tuskin koskaan näkee, etenkin ns. ruuhka-aikoina. Itse liityn ympyrään vasta kun se on turvallista, eikä siinä ole muita autoja tulossa kylkeen. Jos poistuvat autot käyttäisivät vilkkua, voisi omasta suunnastani tulevat autot ajaa turvallisin mielin ympyrään käytännössä jarrua painamatta, jos vain normaalisti on hidastettu ennen risteykseen tuloa. Vilkkua kun ei käytetä, oletus on että auto jatkaa kääntymättä, joten ei sinne ympyrään oikein suinpäin voi liittyä.

 

[rarehanu]

Miten se sen estää ?

Etkö oikeasti ymmärrä mikä sen estää, suosittelen sinulle julkisia kulkuneuvoja, jos yksinkertainen asia on noin vaikea ymmärtää.
Se ei tietenkään ole ongelma tai este , jos on poistumassa ensimmäisestä liittymästä, mutta kaikki ei ole poistumassa siitä.

 

[SanteriP]

Luehan rarehanu oikein tarkasti toi kuubalaisen viimeisin ennen kuin lähdet taas baanalle. Liikenne kiittää.

 

[rarehanu]

EVVK

 

[SanteriP]

Tulipas oikein erityisen kypsä vastaus sieltä. Sun kaltaset autoilijat, jos ketkä, on uhka liikenteessä. Kasva aikuiseksi.