Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jrp]

Nuolivalolla käännyttäessä on samat väistämisvelvollisuudet, kuin ympyrävalolla. Valot vaan ohjelmoidaan niin, ettei väistettäviä normaalisti tule. Muistaakseni korttikokeissa asia muotoillaan: "Väistettäviä ei pitäisi olla".

Nuolivalo näyttää mihin suuntaan se ohjaa liikennettä. Esimerkin tapauksessa nuoli näyttää vasemmalle, joten sinne käännyttäessä ei pitäisi kohdata muualta tulevaa liikennettä. U-käännöksellekin on olemassa nuolivalo (tai ainakin muistelen sellaiseen jossain törmänneen).

 

[Oravamedian käpy]

Nuolelta merkityltä kaistalta ei saa mennä tehdä u-käännöstä. Tuossa on merkattu pakollinen menosuunta.

Entä jos tiemerkinnät ovat kuluneet tai lunta maassa?

Yleensä vastaavissa risteyksissä U-käännökset ovat kielletty omalla kieltomerkillään, vasemmalta kääntyminen kielletty merkillä tai yhtenäinen viiva vastaantulevan kaistan kohdalla.

Sinisen auton suunnassa, molemmilla kaistoilla on myös kolmiot, punaisen auton suunnassa ei ole kolmiota. Tosin sillä ei taida olla merkitystä, jos liikennevalot ovat käytössä.

 

[KapteeniTunkki]

Entä jos tiemerkinnät ovat kuluneet tai lunta maassa?

Yleensä vastaavissa risteyksissä U-käännökset ovat kielletty omalla kieltomerkillään, vasemmalta kääntyminen kielletty merkillä tai yhtenäinen viiva vastaantulevan kaistan kohdalla.

Sinisen auton suunnassa, molemmilla kaistoilla on myös kolmiot, punaisen auton suunnassa ei ole kolmiota. Tosin sillä ei taida olla merkitystä, jos liikennevalot ovat käytössä.

On myös liikennemerkkinä kaistan päällä vähän ennen valoja. Aiemmin tässä ketjussa oli linkki asiaan.

Peittyneet merkinnät/liikennemerkit eivät anna vapautusta tieliikennelain 3. pykälästä, joten vastuu noudattamisesta on aina autoilijalla.

 

[pulatunnus]

Mitä liikennesääntöä tai liikennemerkkiä punaisen nuolen auto rikkoi, kun teki U-käännöksen tässä risteyksessä? Myös tilanteessa, jossa sininen auto olisi ryhmittynyt oikealle puolelle, ja ajanut silti punaisen auton kylkeen?

Nykylaissa voi olla toisin sanoin, mutta onko silti muuttunut ?
Mutta siis tuo tiehenpiirretty on verratavissa siihen sinipohjaiseen ympyrää missä nuoli, eli osoittaa mihin mentävä. (risteys jätettävä)
Tuo liikenvalo nuolikin ymmärtääkseni samaasia. Olen käsityksessä että nykylailla noin, teksti kai vähän muuttunut, mutta joku viisampi (ei välttämättä oikeassa) antoi ymmärtää että edelleen samoin

Edit,

On myös liikennemerkkinä kaistan päällä vähän ennen valoja. Aiemmin tässä ketjussa oli linkki asiaan.

Googlen kuvassa muistaakseni vain opeasteet siellä ylhäällä, ei niitä pyöreitä sinipohjaisia merkkejä.

Peittyneet merkinnät/liikennemerkit eivät anna vapautusta tieliikennelain 3. pykälästä, joten vastuu noudattamisesta on aina autoilijalla.

Näissä ketjuissa on opetettu että vain näkyvät tiemerkinnät merkkaa, eli ei tarvi tietää mitä jääpeitteen alla on. Tosin en sen kortin varaa laskisi, kun on tapauksia missä joidenkin tiemerkintöken mukaan menty, (no ehkä vain höpöäytetty).


Edit.
On siis olemassa risteyksiä missä u-käännöksiä harrastetaan paljon ja jopa sellaisia missä kuvailtu vaaratilanne on.


Edit2
Ja tuossa sinun tarinassa se sininen nuoli vetlee myös ihan väärin, ei saisi ajaa kuin suoraan tai vasemamlle.


Edit:
Itse finlex pykälissä, siinä ajokaista nuolista mainitaan mihin suuntaan saa poistu, se pyöreä sinitaustainen nimeltään pakollinen ajosuunta , kuvaillaan että osoittaa sallitun ajosuunnan, nuoliliikenevalosta taasen viitataan muihin "ajettaessa nuolen osoittamaan suuntaan" No selvää että tuossa kuvan paikassa saa tehdä ukaria, mutta toki olisi hyvä saada varmistus että riittääkö siihen pelkkä nuolivalo, jos siis vihreä nuoli vasemmalla ja samalla vihreä pyöreävalo.

 

[Kaama]

Entä jos on, kumpi väistää? Ei voi olla tilannetta, jossa ratkaisu on kiinni "pelisilmästä" tai epämääräisestä varovaisuus -periaatteesta.

Siis jos molemmilla on vihreä? Koska väistämismerkit on kumottu, edetään kuten tasa-arvoisessa risteyksessä.

Tässä esimerkkitapauksessa punaisella autolla ei ollut vihreää uukkarin suuntaan.

 

[Oravamedian käpy]

Siis jos molemmilla on vihreä? Koska väistämismerkit on kumottu, edetään kuten tasa-arvoisessa risteyksessä.

Tässä esimerkkitapauksessa punaisella autolla ei ollut vihreää uukkarin suuntaan.

Väistämismerkit kumottu ja risteys muuttuu tasa-arvoiseksi? Nyt menee jo vähän scifin puolelle.

 

[axxu]

Väistämismerkit kumottu ja risteys muuttuu tasa-arvoiseksi? Nyt menee jo vähän scifin puolelle.

Oma tulkinta on että jos suuntamerkit ovat lumen peitossa tai niin kuluneet että niitä ei näy niin silloin tuo u-käännös on tuossa risteyksessä ihan laillinen mutta u-käännöksen tekijän pitää väistää vasemmalta tulijaa.

 

[Kvarkki]

Jos olen ymmärtänyt oikein tieliikennelain tulkintaa, niin kolmio käskee väistämisvelvollista väistämään, mutta se ei anna etuajo-oikeutta toiselle osapuolelle. Eli väistämisvelvollisuutta rikkova saa oman rangaistuksen ja toinen osapuoli saa omansa, jos hän on samalla rikkonut toista tieliikennelain pykälää. Nuo TTL:n pykälät eivät nollaa toista TTL:n pykälää.

Risteysalueella kolmion takaa tuleva väistää ja maksaa jollei väistä. Risteysalueen muoto on tässä tapauksessa varsin hämäävä.

Täytyypä korjata tätä. Viimeisin TLL on muuttanut tuon muotoa niin että on väistettävä liikennettä risteyksessä. Eli liitynttäkaistalla pitänee jopa väistää jos motarilta aikoo tulla siihen, eli melko vaarallinen muutos jos se noin tulkitaan

Ei ole mikään uusi asia. TLL on korkeintaa selventänyt jo aiemmin vallinnutta tilannetta.

Pikaisesti en löytänyt Turun tapauksesta kuin tämän yhden jutun, ei ole niin rautakangesta väännetty kuin joku toinen juttu oli: Väistämisvelvollisuus hämmentää Naantalista tulevia Turun Pitkämäessä
Googlella tuli myös tämä toinen osuma, ei tosin liity Turun tilanteeseen: Harhauttava ja turha? Tästä syystä rampeissa on usein kärkikolmio

Yhtä kaikki, liittymäkaistoilla saa olla pirun tarkkana, kun voi joutua suoraan ajaessaankin maksumieheksi, jos kolmio on väärässä paikassa.