Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[PCB]

Kyllä sitä ympyrässäolevaa tarkoitin, ne on tehty raskasta liikennettä varten, jotka eiväet oikein taivu noista muuten läpi. Vähän haasta toki hakea optimia, jos isokorotus niin kävisi enemmän raskaanliikenteen renkailla ja myös itse pinnalle/reunalle ja jos taasen matalampil tai ihan viivalla, niin entistä useampi B kuski ajalisi niiden kautta.

Nuo oikealla olevat korokkeet/jakajat ei ole tarkoitettu rekoilla/busseilla yliajettavaksi.

No minusta olisi vaan ihan hyvä, että siinä olisi vaan sitä asfalttia joka paikassa, ja jokainen ajoneuvo sitten valitsee ajolinjansa kuten haluaa. Ihmettelen siis sitä, että pitänyt tuollaista kivetystä laittaa tuohon sisäreunaan. Eipä tuosta toki suurempaa harmia ole kun voi ajaa ihan normaalisti yli, mutta turhaa rahan haaskaamista tuollainen.

 

[pulatunnus]

No minusta olisi vaan ihan hyvä, että siinä olisi vaan sitä asfalttia joka paikassa, ja jokainen ajoneuvo sitten valitsee ajolinjansa kuten haluaa. Ihmettelen siis sitä, että pitänyt tuollaista kivetystä laittaa tuohon sisäreunaan. Eipä tuosta toki suurempaa harmia ole kun voi ajaa ihan normaalisti yli, mutta turhaa rahan haaskaamista tuollainen.

Jos se olisi asfalttia ja jokin viiva, niin B kuljettajat todennäköisesti oikoisivat sen yli. tuskin se olisi poikkeus, jos vertaa noihin muihiin viivoihin.

ja jokainen ajoneuvo sitten valitsee ajolinjansa kuten haluaa.

Se nimenomaan tarkoitettu rakennettu niitä ajoneuvoja varten jotka ei ulommalla kehällä taivu.
Se ei ole tarkoitattu henkilöautoille. niillä on tarkoitus aja sitä asfaltoitua kaistaa, niin myös muut odottaa. ja se vähän niiden ympyröiden idea.

Tuolla haetaan kustannusäätöjä, vs se että tehdään niin iso härdelli että raskasliikenne mahtuu.

On toki kuskeja joihin ei tehoa kun se puolenmetriäkorkea kivetys.

Joissa "ympyröissä" on jopa vaativimpia kuljetuksia varten suoraan ympyrän keskeltä menevä tila. koska joukkoon mahtuu koska minä voin, koska minä uskallan, niin tiepitäjä sitten joutuu rakentelee esteitä joista sitten kiusaa oikeasti sitä tilaa tarvitseville.

 

[PCB]

Jos se olisi asfalttia ja jokin viiva, niin B kuljettajat todennäköisesti oikoisivat sen yli. tuskin se olisi poikkeus, jos vertaa noihin muihiin viivoihin.

Se nimenomaan tarkoitettu rakennettu niitä ajoneuvoja varten jotka ei ulommalla kehällä taivu.
Se ei ole tarkoitattu henkilöautoille. niillä on tarkoitus aja sitä asfaltoitua kaistaa, niin myös muut odottaa. ja se vähän niiden ympyröiden idea.

Tuolla haetaan kustannusäätöjä, vs se että tehdään niin iso härdelli että raskasliikenne mahtuu.

On toki kuskeja joihin ei tehoa kun se puolenmetriäkorkea kivetys.

Joissa "ympyröissä" on jopa vaativimpia kuljetuksia varten suoraan ympyrän keskeltä menevä tila. koska joukkoon mahtuu koska minä voin, koska minä uskallan, niin tiepitäjä sitten joutuu rakentelee esteitä joista sitten kiusaa oikeasti sitä tilaa tarvitseville.

Sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää, taas. Tuossa liikenneympyrässä ei tarvittaisi ollenkaan sitä kallista kiveystä, vain asfalttia senkin tilalla. Valtion rahaa säästyisi ja kaikki voisivat edelleen ajaa ongelmitta, niin henkilöautot kuin raskas liikennekin.

 

[pulatunnus]

Sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää, taas. Tuossa liikenneympyrässä ei tarvittaisi ollenkaan sitä kallista kiveystä, vain asfalttia senkin tilalla. Valtion rahaa säästyisi ja kaikki voisivat edelleen ajaa ongelmitta, niin henkilöautot kuin raskas liikennekin.

Jos siinä on asfalttia, niin se toki halvempi kuin kivetys ja huollon kannalta helpompi.
Noita kiveyksiä joudutaan tekemään sen takia että kuljettajat ajaisivat sitä oikeaa reittiä, eivätkä oikoisi keskeltä. Kuljettavat halua ympäristöä joka ohjaa ns toimimaan oikein. jos se olisi tasainen asfaltti, niin ei se sulkuvii tehoa.

Eli tarpeen on synnytäneet ne B kortilla oikovat kuskit (nä tässä nyt ei ole pointti se korrtti, vaan se millä ajoneuvolla ajetaan)

 

[PCB]

Jos siinä on asfalttia, niin se toki halvempi kuin kivetys ja huollon kannalta helpompi.
Noita kiveyksiä joudutaan tekemään sen takia että kuljettajat ajaisivat sitä oikeaa reittiä, eivätkä oikoisi keskeltä. Kuljettavat halua ympäristöä joka ohjaa ns toimimaan oikein. jos se olisi tasainen asfaltti, niin ei se sulkuvii tehoa.

Eli tarpeen on synnytäneet ne B kortilla oikovat kuskit (nä tässä nyt ei ole pointti se korrtti, vaan se millä ajoneuvolla ajetaan)

Kuten postaamastani kuvasta voit todeta, kiveys on pelkkä koriste ilman mitän funktiota. Mutta nyt saa riittä tällä kertaa, saat jatkaa mielikuvitusleikkejäsi yksin.

 

[Freeze]

Kivetys liikenneympyrässä on yleensä joko valituista ulkonäkösyistä tai siksi, että isommat kuljetukset selviävät ympyrästä helpommin.

 

[pulatunnus]

Kuten postaamastani kuvasta voit todeta, kiveys on pelkkä koriste ilman mitän funktiota. Mutta nyt saa riittä tällä kertaa, saat jatkaa mielikuvitusleikkejäsi yksin.

- raskasliikenne ei ole yhtä ketterä kuin henkilöautot, sitä varten noihin ympyröihin sisäreunaan on tehty mm kivetys jos ja kun perä oikeisee, niin sille on tilaa. Ei se ole mielikuvitusta.

- Teknisesti voisi asfaltoida senkin osuuden, ilman kivetyksiä, ja maalata valkoinen viiva, siitä seurasi se että pienmpien autojen kuski eivät huomanneet viivaa ja oikoivat. Kivitys tuntuu selkeämmältä ja ymmärtääkseni huomattavasti vähemmän oijotaan.

Toki edelleenkin oikojia, esim talvella voi nähdä henkilöauton jäljet kivityksen yli.

 

[Kaama]

Jos laitat pelkkää asfalttia ilman sulkuviivoja, niin siinä on jo kahdeksan metriä leveä ajorata, eli kaksi kaistaa.

 

[qtba]

Pieni kiveys auttaa myös hillitsemään pahimmat/enimmät hurjastelut pois ja pitää ympyrän helpommin ennakoitavana kaikille. Keskikiveyksen päältä voi ajaa, mutta ei se välttämättä kovin hyvää tee, jos tekee sen yli 40km/h.

 

[petepeluri]

Maalattu viiva ei kestä. Parempi olisi korkeampi kanttari ettei ympyrässä oiota.

 

[Pyrres]

Pieni kiveys auttaa myös hillitsemään pahimmat/enimmät hurjastelut pois ja pitää ympyrän helpommin ennakoitavana kaikille. Keskikiveyksen päältä voi ajaa, mutta ei se välttämättä kovin hyvää tee, jos tekee sen yli 40km/h.

Eipä tuo kovin paljoa tunnu auttavan ainakaan PK-seudulla. Sanoisin että 90% autoilijoista oikoo noista ihan vain ajamalla käytännössä suoraan läpi. Itse olen niitä harvoja jotka oikeasti kiertävät ympyrässä eivätkä aja suoraan.

 

[Zolttu]

Tää on kyllä outo ilmiö. Muistan kun joskus nuorena ja salskeana kuulin että on perseestä jos liitytään liian aikaisin takaisin kaistalle / vaihdetaan kaistaa toisen eteen, koska siinä lentää rapaa ja kiveä toisen tuulilasiin. Miten sitten reagoin tähän? No sen jälkeen aloin jättämään reilua väliä ohitettavaan ettei kanssa-autoilijaa vituttaisi/haittaisi. Ehkä tässä on se ero ihmistyyppien välillä -- jotkut ajattelee muita ihmisiä ja kokonaisuutta, jotkut taas pelkästään itseään (== eivät ajattele mitään/ollenkaan koska ei kiinnosta edes ajatella ajattelemista). En tässä itseäni jalustalle mitenkään nosta, mutta en silti näe mitään syytä miksi ylipäätään pitäisi muutaman metrin päähän liittyä toisen eteen ilman pakottavaa tarvetta. Nojuu, jos sitä osaisi lukea ajatuksia, niin ehkä ottaisi vain enemmän kupoliin.

Ja tuohon vielä että miksi pitää kaksi kaistasella tiellä yleensäkkään tulla siihen väliin ennen kuin taas lähtee seuraavaa ohittamaan.

 

[Zolttu]

Korkeita kanttareita ei voi laittaa koska joku rekka pena saattaa ajaa siitä ja hajoittaisi ne. Henkilö autolla ympyrässä oikominen on vaan kuskin typeryyttä.

 

[qtba]

Eipä tuo kovin paljoa tunnu auttavan ainakaan PK-seudulla. Sanoisin että 90% autoilijoista oikoo noista ihan vain ajamalla käytännössä suoraan läpi. Itse olen niitä harvoja jotka oikeasti kiertävät ympyrässä eivätkä aja suoraan.

Voi siitä läpi ajaa, mutta kyllä se vauhti on hieman hitaampaa vs. koko ympyrä asfalttia. Sitä hain lähinnä.

 

[pulatunnus]

Voi siitä läpi ajaa, mutta kyllä se vauhti on hieman hitaampaa vs. koko ympyrä asfalttia. Sitä hain lähinnä.

Osa niistä oikojista on asennetta, , hei katso, pystyin ajaan ympyrän hiljentämättä. Jos yleistää pitäisi niin ehkä noinpäin, ja ulkokehää asfalttiapitkin menevät sovittaa vauhtia paremmin.

Vertaa nämä joille tavis hidastöyssyt ei saa vähentämään vauhtia päinvastoin.

 

[Lomittaja]

Osa niistä oikojista on asennetta, , hei katso, pystyin ajaan ympyrän hiljentämättä. Jos yleistää pitäisi niin ehkä noinpäin, ja ulkokehää asfalttiapitkin menevät sovittaa vauhtia paremmin.

Vertaa nämä joille tavis hidastöyssyt ei saa vähentämään vauhtia päinvastoin.

Tuus @Dr. Who kertomaan miten ympyrässä kuuluu ajaa.

 

[jinx1980]

Eipä tuo kovin paljoa tunnu auttavan ainakaan PK-seudulla. Sanoisin että 90% autoilijoista oikoo noista ihan vain ajamalla käytännössä suoraan läpi. Itse olen niitä harvoja jotka oikeasti kiertävät ympyrässä eivätkä aja suoraan.

Se kivetys on yhtälailla ajorataa kuin se asfaltti, vain urpot kiertää, prot vetää suoraan .

 

[Tommy Goldfish]

Se kivetys on yhtälailla ajorataa kuin se asfaltti, vain urpot kiertää, prot vetää suoraan .

Laki tosin sanoo että kivetys merkkaa ajoradan reunan.

 

[petepeluri]

Se kivetys on yhtälailla ajorataa kuin se asfaltti, vain urpot kiertää, prot vetää suoraan .

Tämän takia kivetyksen pitäisi olla korkeampi> pakotetaan hidastamaan kun kaikki eivät muuten sitä ymmärrä.

 

[jinx1980]

Laki tosin sanoo että kivetys merkkaa ajoradan reunan.

Lainaapa laista ko. kohta, hiljaista on kun itse asiantuntijatkin ovat sanoneet että ajorataa se on kuten asfalttikin. Mukulakivikadulla ei tuolla logiikalla saisi ajaa lainkaan...

 

[David ":DA" Imodium]

Suomalaiset on kyllä parhaita maailmassa keksimään sääntöjä sinnekin missä niitä ei ole.

 

[Pyrres]

En tiedä/muista onko laissa mainintaa että onko virallista ajorataa vai ei mutta itse kierrän nuo jos yhtään autoa näkyvillä ihan vain yleisen selkeyden ja ennalta-arvattavuuden vuoksi. Idea ympyrässä on kuitenkin tuoda myös sitä turvallisuutta mm. laskemalla ajonopeutta hetkellisesti antaen osapuolille aikaa reagoida ja lukea liikennettä. Toki jos joku hinaa kontissa eikä muita kulkijoita lähellä niin kyllä nuo ympyrät taipuvat kiertäenkin 40kmh+ vaikka reitillä olisi ohittavana enemmän kuin yksi, kaksi tai kolme ulosmenoa ympyrästä.

 

[pulatunnus]

Lainaapa laista ko. kohta, hiljaista on kun itse asiantuntijatkin ovat sanoneet että ajorataa se on kuten asfalttikin. Mukulakivikadulla ei tuolla logiikalla saisi ajaa lainkaan...

Nyt puhutaan kiertoliittymistä joihin on keskelle tehty kiveyksellä raskaalle liikenteellä tilaa "oikoa".
Ne ei ole tarkoitus että niistä varatavasten ajellaan, vaan jos ajoneuvo tarvii tilaa, niin perä voi sieltä oikoa.

Mukulakivikaduilla ajamisen kanssa ei ole mitään tekemistä. toki kivikaduilla voi olla tie "maalauksia" jotka tehty kivillä, asfaltti kaduilla on kivillä tehtyjä reunoja, eikä niitä aina ole valkoisella maalilla maalattu. Siis varsin matalia, matala se noissa kirtoliittymissäkin.

Joku viittasi suomalaisuuteen, on toki vinoilua että joka-asiaan halutaan yksityikohtainen laki ja rangaistus. Sitten seuraavana päivänä vinoillaan sääntösuomea. Tuskin se suuresti muuttaisi jos virkamiesvoimin mietittäisiin ajoneuvon akselivälit ja ymäyränsäteet ja takat mitat kirjoihin että milloin rangastavaa jos takarengas ylittää kiveyksen reunana.

Tai voisihan sinne kaistalle laittaa jonkun vain busseille ja tiettyä pipdemmille ajoneuvoyhdistelmille ja kamera kerään virheaksuille osoiteitietoja.


Eihän noissa autoilijoiden oikomisessa ole muusta kyse kuin siitä ettei jakseta kääntää, tai siitä että halutaan vetää sukkana (nopeammin) yli. Kyllä ne kuskit ymmärtää että se ei ole ympyrän idea ja että tapa heikentää turvallisuutta. Muutaman kilometrin päästä ollaan sitten rajoitustenmukaan ajavan kontissa tuuppimassa ja sometetaan miten ärsyttäviä kuskeja tiet täynnä.


Jos joku nyt lähtee saivarteleen ja sillä perusteella vartavasten ajelee kivetetylläsisäkehällä, ne tekee huolellisesti kaistanvaihdot kuten pitää, ajoissa vilkkua, väistää muita , ja koska ei harrasta kaistapujottelua, niin ajaa sisäkaistalla ainakin 10s, pienemmissä ympyröissä voi tarkoittaa ylimääräistä kierrosta. Onneksi tuore laki sallii risteyksessä kääntyessä ryhmittymisen suoraan sisemmälle kaistalla, mikä oli suuri helpotus tällä harrastukselle. säästää monesti yhden kierroksen (vaikka ei eihan tätävarten tullutkaan)

 

[Dr. Who]

En tiedä/muista onko laissa mainintaa että onko virallista ajorataa vai ei mutta itse kierrän nuo jos yhtään autoa näkyvillä ihan vain yleisen selkeyden ja ennalta-arvattavuuden vuoksi. Idea ympyrässä on kuitenkin tuoda myös sitä turvallisuutta mm. laskemalla ajonopeutta hetkellisesti antaen osapuolille aikaa reagoida ja lukea liikennettä. Toki jos joku hinaa kontissa eikä muita kulkijoita lähellä niin kyllä nuo ympyrät taipuvat kiertäenkin 40kmh+ vaikka reitillä olisi ohittavana enemmän kuin yksi, kaksi tai kolme ulosmenoa ympyrästä.

Näin minäkin teen, jos autoja ja muuta liikennettä niin kierrän mutta en tee asiasta ongelmaa jos vaikka toisen puolen renkaat siitä kivetyksen päältä menee, mutta kyllä tietyissä ympyröissä vedän surutta suoraan jos ei muuta liikennettä, kun niissä ei ole edes jalankulkijoille ylitystä.

Keskusteluhan lähti aikanaan siitä kun kritisoin että jos kaksi autoa yrittää kääntyä liittymästä pois ja se estyy jalankulkijan takia niin kolmas ei käytä tuota kivetysosaa ja kierrä näiden kahden ohi. Ruuhka-aikana kun jalankulkijoita ja autoja paljon niin tuolla saadaan satojen metrien jonot aikaan kun ei käytetä koko ajokaistan leveyttä hyödyksi.

Kannattaa joskus käydä vaikka lontoossa ajamassa niin näkee mikä on ruuhka ja miten ruuhkassa ajetaan ja käytetään tila hyödyksi. Varsinkin motoristit ja pyöräilijät ei ole turhaan seisomassa jonossa ja pidentämässä sitä.

 

[pulatunnus]

Keskusteluhan lähti aikanaan siitä kun kritisoin että jos kaksi autoa ....

Taisi lähteä Yndex kuskin töröilystä tai oikeastaan tästä

Eihän tuossa ole edes mitään haitallisia kanttareita, vaan tuollaisia visuaalisia rajauksia. Itse ajan noiden yli päivittäin liikenneympyröissä/kiertoliittymissä. En kyllä ymmärärrä miksi noita on pitänyt rakennella, kai halutaan vaan väriä harmaaseen liikenteeseen.

Siis siitä mitävarten ne on rakennettu.

 

[Dr. Who]

Taisi lähteä Yndex kuskin töröilystä tai oikeastaan tästä

Tästä on varmaan vuosi aikaa kun kritisoin ekan kerran tuota ympyrän keskellä olevaa kivetystä ja sitä kun ruuhka-aikana sitä ei käytetä hyödyksi.

Tuo yango kuskihan veti liikenteenjakajan päältä...

Joo, puhutaan kahdesta asiasta, mutta edelleen olen sitä mieltä että kivetystä käytän jos ruuhkassa tarvetta...

 

[pulatunnus]

Tästä on varmaan vuosi aikaa kun kritisoin ekan kerran tuota ympyrän keskellä olevaa kivetystä ja sitä kun ruuhka-aikana sitä ei käytetä hyödyksi.

Totta, vuosien saatossa on liikenne ketjuissa ympyröistä ja niissä ajoista usein puhuttu. ja myönnän en katsonut aloittavan postaajan kommenttihistoriaa vuosien taakse.

En ole tuomistsemassa jos sen kautta väistetään varovaisesti ja ennustettavasti este. Muistaa vaan sitten varo noita dynaamisia kuskeja ennen "kaistanvaihtoa".

 

[Kautium]

Kuinka moni täällä on kuullut, että nykyään pitäisi laittaa hätävilkut päälle, kun havaitsee takaa lähestyvän hälytysajoneuvon? Minä kuulin asiasta ensimmäisen kerran 20s sitten luettuani tämän uutisen.

KSML: Autoilijat eivät osaa noudattaa uutta ohjeistusta hälytysajoneuvoista | Verkkouutiset

Uuden ohjeistuksen mukaan hätävilkut tulee laittaa päälle, mikäli hälytysajoneuvo lähestyy autoilijan takaa.

www.verkkouutiset.fi

Viime vuonna voimaan astuneen uuden ohjeistuksen mukaan autoilijan tulee laittaa hätävilkut päälle, mikäli hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo lähestyy autoilijan takaa. Teolla autoilija osoittaa huomanneensa lähestyvän hälytysajoneuvon.

 

[Pyrres]

Kuinka moni täällä on kuullut, että nykyään pitäisi laittaa hätävilkut päälle, kun havaitsee takaa lähestyvän hälytysajoneuvon? Minä kuulin asiasta ensimmäisen kerran 20s sitten luettuani tämän uutisen.

KSML: Autoilijat eivät osaa noudattaa uutta ohjeistusta hälytysajoneuvoista | Verkkouutiset

Uuden ohjeistuksen mukaan hätävilkut tulee laittaa päälle, mikäli hälytysajoneuvo lähestyy autoilijan takaa.

www.verkkouutiset.fi

Jos moinen on totta niin ei kyllä info ole ainakaan liikkunut liiemmin. Pidän aina hyvin itseni kartalla uutisista yms ja en ole koskaan kuullutkaan moisesta. Onko jollain antaa faktaa tuleeko noin toimia?

 

[Bapsu]

Jos moinen on totta niin ei kyllä info ole ainakaan liikkunut liiemmin. Pidän aina hyvin itseni kartalla uutisista yms ja en ole koskaan kuullutkaan moisesta. Onko jollain antaa faktaa tuleeko noin toimia?

Siis ohjehan tuo oli kait, ei laki.

Eipä ole itsellekään tullut vastaan ja taidan jatkossakin laittaa vilkun pientareelle/sille suunnalle mihin väistän, hätävilkkujen kanssa vaikea viestiä jossain useampikaistaisella tiellä mihin on ryhmittymässä ja tekemässä tilaa.

 

[kuubalainen]

Kuinka moni täällä on kuullut, että nykyään pitäisi laittaa hätävilkut päälle, kun havaitsee takaa lähestyvän hälytysajoneuvon? Minä kuulin asiasta ensimmäisen kerran 20s sitten luettuani tämän uutisen.

KSML: Autoilijat eivät osaa noudattaa uutta ohjeistusta hälytysajoneuvoista | Verkkouutiset

Uuden ohjeistuksen mukaan hätävilkut tulee laittaa päälle, mikäli hälytysajoneuvo lähestyy autoilijan takaa.

www.verkkouutiset.fi

Kyllähän tästä on muutamaan otteeseen uutisoitu. Itse olen välillä laiska seuraamaan uutisia, mutta useampaan kertaan osui silmään viime vuoden puolella.

 

[Kautium]

Jos moinen on totta niin ei kyllä info ole ainakaan liikkunut liiemmin. Pidän aina hyvin itseni kartalla uutisista yms ja en ole koskaan kuullutkaan moisesta. Onko jollain antaa faktaa tuleeko noin toimia?

Kai tuon voi faktaksi lukea, kun uutisessa sitä on poliisi kommentoimassa. "Kyllä näin on havaittu toimittavan mutta ei mitenkään runsain määrin. Satunnaisesti joku on toiminut ohjeen mukaan, ylikonstaapeli Juha Uusitalo Itä-Suomen poliisista kertoo." Tässä Liikenneturvan artikkeli aiheesta vuoden takaa.

En ole tosiaan minäkään nähnyt tästä aiemmin mitään uutisointia.

 

[Pyrres]

Siis ohjehan tuo oli kait, ei laki.

Eipä ole itsellekään tullut vastaan ja taidan jatkossakin laittaa vilkun pientareelle/sille suunnalle mihin väistän, hätävilkkujen kanssa vaikea viestiä jossain useampikaistaisella tiellä mihin on ryhmittymässä ja tekemässä tilaa.

Itse en ole liikaa vilkutellut vaan tehnyt selkeän tilan/väistön ja homma on toiminut tähän asti nätisti.

 

[PCB]

Kuinka moni täällä on kuullut, että nykyään pitäisi laittaa hätävilkut päälle, kun havaitsee takaa lähestyvän hälytysajoneuvon? Minä kuulin asiasta ensimmäisen kerran 20s sitten luettuani tämän uutisen.

KSML: Autoilijat eivät osaa noudattaa uutta ohjeistusta hälytysajoneuvoista | Verkkouutiset

Uuden ohjeistuksen mukaan hätävilkut tulee laittaa päälle, mikäli hälytysajoneuvo lähestyy autoilijan takaa.

www.verkkouutiset.fi

Googlettamalla selvisi, että 4.-6.5.2022 tuo oli käytännössä ihan kaikissa isommissa medioissa. Minulle oli tuttua ennestään, sillä muistan selvästi tuon uuden ohjeistuksen viime vuodelta.

 

[Kaama]

Ärsyttävästi toimittaja lisäilee omiaan: "Hätävilkkujen käytön tarkoituksena on ilmaista hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu ja se voi ohittaa turvallisesti." Hätävilkut ei ole mikään ohitusmerkki, tietenkään.

 

[baggio]

Noinhan on toimittu maalaisjärjellä ennen ohjeistuksiakin. Hätävilkut laitetaan päälle, jos tarvitsee varoittaa muita tienkäyttäjiä jostakin poikkeamasta jonka on havainnut. Esim. jos horisontissa tapahtuu just kolari, tai ohitat motarilla aitojen välissä poukkoilevan hirven.

Tai sitten jos joku antaa erityisen smoothisti tilaa ohitustilanteessa, niin voi ohi mentyään kiittää yhdellä vilauksella.

Se miten hätävilkkuja EI käytetä, on että parkkeerataan pyörätielle ja kerrotaan hätävilkuilla että auto ei mukamas olisi pysäköity väärin vaan ihan vähän vaan pysähtynyt, sori!

 

[Kautium]

Ärsyttävästi toimittaja lisäilee omiaan: "Hätävilkkujen käytön tarkoituksena on ilmaista hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu ja se voi ohittaa turvallisesti." Hätävilkut ei ole mikään ohitusmerkki, tietenkään.

Ei se mikään virallinen ohitusmerkki tietenkään ole, mutta ei tuo silti ole pelkästään toimittajan omaa kuvitelmaa. Liikenneturvan artikkelissa Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Kallio ohjeistaa näin:

Viranomaiset suosittelevat hätävilkun käyttöä hälytysajon kohtaamisessa

Hätävilkun käyttö on sallittua liikkuvassa autossa. Hälytysajoneuvon kohtaamisessa hätävilkut ovat hyvä viestintä- ja varoituskeino.

www.liikenneturva.fi

”Jos tien päällä havaitset taustapeilistä hälytysvalot, pidä oma vauhti tasaisena ja kytke hätävilkku päälle. Pidä pää kylmänä ja vältä nopeita jarrutuksia tai muita äkkiliikkeitä. Hätävilkuilla kerrot myös takaa tulevalle hälytysajoneuvon kuljettajalle, että tämä on havaittu. Kun hälytysajoneuvo on ohittanut, voit kytkeä hätävilkun pois päältä”, ohjeistaa poliisitarkastaja Heikki Kallio Poliisihallituksesta.

Sivulla on myös video, jossa annetaan olettaa, että hätävilkuilla nimenomaan viestitään hälytysajoneuvon kuljettajalle, että tämä on havaittu ja että ohitus on siinä mielessä turvallisempaa.

 

[kuubalainen]

Aamulla kun valkoinen työ_miäs_paku taas tuuppasi peräpeiliin kiinni niin ettei valoja enää näkynyt (paljon oli autoja jonossa, en hidastellut tms.), niin nauratti kun muistelin viimeisen vuorokauden KIIREISIÄ tyyppejä, niin kaikki kolme olivat olleet valkoisia pakuja. Hauskimmaksi tekee se, että millään näistä kerroista se työukko ei ole päässyt yhtään sen nopeammin siihen pisteeseen missä tiemme ovat erkaantuneet (kaksi näistä ohitti jossain kohtaa), vaan ollaan vähintään joissain valoissa oltu vierekkäin. Eikä siinä, saa ohitella niin paljon kuin sielu sietää, mutta ihmettelen vaan tuota raivoajamista ja liikenneturvallisuuden täydellistä laiminlyöntiä lähes jokaisella kerralla, kun ajokelit eivät ole olleet ihan maailman parhaimmat. Nojoo, eniten naurattaa miten stereotypiat manifestoituu lähes joka kerta.

 

[Meisseli]

Kuinka moni täällä on kuullut, että nykyään pitäisi laittaa hätävilkut päälle, kun havaitsee takaa lähestyvän hälytysajoneuvon?

Tuli tuo ohje vastaan jossain vaiheessa viime vuotta. Mietin vaan sitä, että kuinka paljon tulee vaaratilanteita siitä kun se keijo-marjatta näkee ne sinivilkut jotka muutenkin jo pelottavat ja alkaa sitten etsiä sitä hätävilkkujen kytkintä, katsomatta enää vähääkään ulos ikkunoista? Se on kyllä aina varsin keskeisellä paikalla, mutta silti eri paikassa eri autoissa ja mä ainakin myönnän ettei sen painaminen ihan selkäytimestä tule kun sitä ei normaalisti juuri ikinä tarvita.

 

[Dr. Who]

Miksi?

 

[Sonic Empire]

Imussa, kuluttaa vähemmän bensiiniä.

 

[Tonnin Seteli]

Imussa, kuluttaa vähemmän bensiiniä.

On tosiaan sellaista touhua, että transu saattaa olla vaikka bensakoneella.

 

[tietokonerikki]

On tosiaan sellaista touhua, että transu saattaa olla vaikka bensakoneella.

Onhan tossa sekin positiivista, ettei tarvitse hirvikolaria pelätä. Muistelen jostain , että tolla säästäisi bensaa 5-7%.
Aika harva? tollasen seinän takana pystyy ajamaan pitempiä matkoja. Ei tee mieli edes pakun takana ajella.

 

[Pyrres]

Onhan tossa sekin positiivista, ettei tarvitse hirvikolaria pelätä. Muistelen jostain , että tolla säästäisi bensaa 5-7%.
Aika harva? tollasen seinän takana pystyy ajamaan pitempiä matkoja. Ei tee mieli edes pakun takana ajella.

Aktiivi vakkari päälle ja täysi luotto sille . Ei siis noita on todella paljon liikenteessä ja aina yhtä vittumaisia ohittaa kun joutuu katsomaan paikan niin paljon tarkemmin jos ei halua että nopeus nousee välittömästi kortti hyllylle vauhteihin. Mitä pakun takana ajamiseen tulee niin voit vain kuvitella miten hauskaa on ajaa moisen takana matalalla pienellä autolla joka on about yhtä korkea kuin rekan rengas... Pari kertaa tullut Kehän ruuhkassa kirottua miten pumppaavaa ajosta tulee kun jäät edes pakun perään jumiin . Antaa kummasti uutta perspektiiviä näkyvyyteen ja liikenteen ennakointiin.

 

[Tonnin Seteli]

Onhan tossa sekin positiivista, ettei tarvitse hirvikolaria pelätä. Muistelen jostain , että tolla säästäisi bensaa 5-7%.
Aika harva? tollasen seinän takana pystyy ajamaan pitempiä matkoja. Ei tee mieli edes pakun takana ajella.

Joo, vaatii typeryyden ja hullunrohkeuden lisäksi jotain muuta outoa. Yleisemminhän perseessä roikkuja ajaa pakulla matalamman henkilöauton perässä, minkä tulkitsen liittyvän valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. Onhan siitä usein ihan hyvä näkyvyys, ja tyhmempi ei hahmota että se edellä ajava voi esimerkiksi jarruttaa.

 

[jinx1980]

Tossa o transit niin lähellä et ei mee ku puskuri korkeintaan solmuun sillä törmäyshetken nopeusero olematon. Rekalle on ihan sama jos 60t tulee 2t lisää jarrutettavaa massaa. Periaatteessa kannattaisi ajaa nascar tyyppisesti pull&glide tai kuten jenkeissä vähän syrjemmässä tehokkaampi rekka työntää toista mutkittelevia mäkiä ylös, tällöin rekan jarrutus ei vaikuttaisi transittiin mitään kun olisi viritelty vielä sopiva poikkiputki konepellille jolla ottaa ”tuki” .

 

[Mawerick]

Yleisemminhän perseessä roikkuja ajaa pakulla matalamman henkilöauton perässä, minkä tulkitsen liittyvän valheelliseen turvallisuuden tunteeseen.

Paljon kun oon pakuilla ajanut niin toi johtuu yleensä ihan vain siitä, ettei se edellä menevä muodosta näköestettä. Mikäli asiaa ei tietoisesti tarkkaile, tulee hyvin helposti ajettua turhan lähellä. Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

 

[Pyrres]

Paljon kun oon pakuilla ajanut niin toi johtuu yleensä ihan vain siitä, ettei se edellä menevä muodosta näköestettä. Mikäli asiaa ei tietoisesti tarkkaile, tulee hyvin helposti ajettua turhan lähellä. Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

Hyvä huomio. Itse huomannut että tulee välillä ajettua liian lähellä koska seuraan edellä olevan auton sijaan autoja edellä ajavan edellä esim Kehän ruuhkissa jossa ei ole YLEISESTI riskiä esim eläimistä yms. Sen ole myös huomannut että tuo MX kerää konttiin hilaavia herkemmin kuin normi henkilöauto. Voisiko sitten olla juuriki tuo että näkevät yli.

 

[Tonnin Seteli]

Hyvä huomio.

Tunnustan.

Sen ole myös huomannut että tuo MX kerää konttiin hilaavia herkemmin kuin normi henkilöauto.

Tätä tapahtuu katto auki vaikka millä röntällä. Tietysti vaikkapa MX-5 on katon kanssakin hyvin matala näköeste. Silti täytyy huomata myös erikoisempien autojen yleinen kiinnostavuus ja tietyn väestönosan kilpailuun haastava asenne.

Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

On sekin pölhöä. Autolla ajaessa täytyy olla melkoinen pässinpää jos ei oleta edellä ajavan kaksipyöräisen menevän munilleen koska tahansa, vaikka se harvinainen tapaus onkin.

Tästä tulee mieleen käänteinen ilmiö toisinpäin. Sekin jakautunee moniin tiedostamattomiin yllykkeisiin.

Jotkut ehkä luulevat moottoripyörän pysähtyvän henkilöautoa paremmin, mikä saattaa tietysti pitää paikkansa laboratorio-olosuhteissa tai aikanaan liikenteessäkin kuplavolkkaria vastaan mitaten. Käytännössähän tavallisten kuljettajien ja tavallisten ajajien kesken tilanne on päinvastainen, ja kaksipyöräisillä tapahtuisi yllättävässä tilanteessa maksimijarrutusta yrittäessä kaatuminen. Etenkin pienessäkin kaarteessa, tai kun sieltä edellä ajavan alta paljastuukin kaivonkansi tai pienen pienikin routamonttu.

Toinen mahdollinen syy voi tässäkin olla sama edellä mainittu. Kaksipyöräisellä voi myös tulla tunne hyvästä näkyvyydestä edellä ajavan henkilöauton yli. Riippuu tietysti pyörästä ja henkilöautosta.

 

[Pyrres]

Tätä tapahtuu katto auki vaikka millä röntällä. Tietysti vaikkapa MX-5 on katon kanssakin hyvin matala näköeste. Silti täytyy huomata myös erikoisempien autojen yleinen kiinnostavuus ja tietyn väestönosan kilpailuun haastava asenne.

Juu ehdottomasti. Mikä tahansa erikoismalli herättää tunteita ja pahoittaa mieliä. Corollan kanssa ei kukaan tunnut pahoittavan mieltä jos kiihdytän rampilla nopeammin kuin he vs MX joka mahtuu joka rakoon ja kiihdytys vaatii koko tehoalueen käyttöä aka kierrokset koneessa tapissa johon jengi kiinnittää huomiota. En vain ole aiemmin huomannut yhtä selkää kontissa hilaamista (toki useimmista erikoismalleista mitä itsellä on ollut on poistettu lätkät kontista yms eli suurin osa ei edes tajua provosoitua ST, RS, GTi, R yms lätkistä) verrattuna MX:ään. TOKI tuohon voi vaikuttaa myös oma havainnointi mikä korostuu kun tiedostaa ajavansa vanhalla turvattomalla pienellä autolla jossa jokaisen auton ajovalot loistavat silmiin taustapeilistä.