Kai tuon voi faktaksi lukea, kun uutisessa sitä on poliisi kommentoimassa. "Kyllä näin on havaittu toimittavan mutta ei mitenkään runsain määrin. Satunnaisesti joku on toiminut ohjeen mukaan, ylikonstaapeli Juha Uusitalo Itä-Suomen poliisista kertoo." Tässä Liikenneturvan artikkeli aiheesta vuoden takaa.
Itse en ole liikaa vilkutellut vaan tehnyt selkeän tilan/väistön ja homma on toiminut tähän asti nätisti.
Googlettamalla selvisi, että 4.-6.5.2022 tuo oli käytännössä ihan kaikissa isommissa medioissa. Minulle oli tuttua ennestään, sillä muistan selvästi tuon uuden ohjeistuksen viime vuodelta.Kuinka moni täällä on kuullut, että nykyään pitäisi laittaa hätävilkut päälle, kun havaitsee takaa lähestyvän hälytysajoneuvon? Minä kuulin asiasta ensimmäisen kerran 20s sitten luettuani tämän uutisen.
KSML: Autoilijat eivät osaa noudattaa uutta ohjeistusta hälytysajoneuvoista | Verkkouutiset
KSML: Autoilijat eivät osaa noudattaa uutta ohjeistusta hälytysajoneuvoista | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Ei se mikään virallinen ohitusmerkki tietenkään ole, mutta ei tuo silti ole pelkästään toimittajan omaa kuvitelmaa. Liikenneturvan artikkelissa Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Kallio ohjeistaa näin:Ärsyttävästi toimittaja lisäilee omiaan: "Hätävilkkujen käytön tarkoituksena on ilmaista hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu ja se voi ohittaa turvallisesti." Hätävilkut ei ole mikään ohitusmerkki, tietenkään.
www.liikenneturva.fi
Tuli tuo ohje vastaan jossain vaiheessa viime vuotta. Mietin vaan sitä, että kuinka paljon tulee vaaratilanteita siitä kun se keijo-marjatta näkee ne sinivilkut jotka muutenkin jo pelottavat ja alkaa sitten etsiä sitä hätävilkkujen kytkintä, katsomatta enää vähääkään ulos ikkunoista? Se on kyllä aina varsin keskeisellä paikalla, mutta silti eri paikassa eri autoissa ja mä ainakin myönnän ettei sen painaminen ihan selkäytimestä tule kun sitä ei normaalisti juuri ikinä tarvita.
On tosiaan sellaista touhua, että transu saattaa olla vaikka bensakoneella.Imussa, kuluttaa vähemmän bensiiniä.
Onhan tossa sekin positiivista, ettei tarvitse hirvikolaria pelätä. Muistelen jostain , että tolla säästäisi bensaa 5-7%.
Aktiivi vakkari päälle ja täysi luotto sille
. Ei siis noita on todella paljon liikenteessä ja aina yhtä vittumaisia ohittaa kun joutuu katsomaan paikan niin paljon tarkemmin jos ei halua että nopeus nousee välittömästi kortti hyllylle vauhteihin. Mitä pakun takana ajamiseen tulee niin voit vain kuvitella miten hauskaa on ajaa moisen takana matalalla pienellä autolla joka on about yhtä korkea kuin rekan rengas... Pari kertaa tullut Kehän ruuhkassa kirottua miten pumppaavaa ajosta tulee kun jäät edes pakun perään jumiin . Antaa kummasti uutta perspektiiviä näkyvyyteen ja liikenteen ennakointiin.Joo, vaatii typeryyden ja hullunrohkeuden lisäksi jotain muuta outoa. Yleisemminhän perseessä roikkuja ajaa pakulla matalamman henkilöauton perässä, minkä tulkitsen liittyvän valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. Onhan siitä usein ihan hyvä näkyvyys, ja tyhmempi ei hahmota että se edellä ajava voi esimerkiksi jarruttaa.
.
Paljon kun oon pakuilla ajanut niin toi johtuu yleensä ihan vain siitä, ettei se edellä menevä muodosta näköestettä. Mikäli asiaa ei tietoisesti tarkkaile, tulee hyvin helposti ajettua turhan lähellä. Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.
Hyvä huomio. Itse huomannut että tulee välillä ajettua liian lähellä koska seuraan edellä olevan auton sijaan autoja edellä ajavan edellä esim Kehän ruuhkissa jossa ei ole YLEISESTI riskiä esim eläimistä yms. Sen ole myös huomannut että tuo MX kerää konttiin hilaavia herkemmin kuin normi henkilöauto. Voisiko sitten olla juuriki tuo että näkevät yli.
Tunnustan.
Tätä tapahtuu katto auki vaikka millä röntällä. Tietysti vaikkapa MX-5 on katon kanssakin hyvin matala näköeste. Silti täytyy huomata myös erikoisempien autojen yleinen kiinnostavuus ja tietyn väestönosan kilpailuun haastava asenne.
On sekin pölhöä. Autolla ajaessa täytyy olla melkoinen pässinpää jos ei oleta edellä ajavan kaksipyöräisen menevän munilleen koska tahansa, vaikka se harvinainen tapaus onkin.
Juu ehdottomasti. Mikä tahansa erikoismalli herättää tunteita ja pahoittaa mieliä. Corollan kanssa ei kukaan tunnut pahoittavan mieltä jos kiihdytän rampilla nopeammin kuin he vs MX joka mahtuu joka rakoon ja kiihdytys vaatii koko tehoalueen käyttöä aka kierrokset koneessa tapissa johon jengi kiinnittää huomiota. En vain ole aiemmin huomannut yhtä selkää kontissa hilaamista (toki useimmista erikoismalleista mitä itsellä on ollut on poistettu lätkät kontista yms eli suurin osa ei edes tajua provosoitua ST, RS, GTi, R yms lätkistä) verrattuna MX:ään. TOKI tuohon voi vaikuttaa myös oma havainnointi mikä korostuu kun tiedostaa ajavansa vanhalla turvattomalla pienellä autolla jossa jokaisen auton ajovalot loistavat silmiin taustapeilistä.
No jaa, turvavälejä katsellen niin ei se niillä ha kuskeillakaan tunnus sujuvan.
Jos mopo kuskeja raa-asti yleistetään, niin siellä merkittävä joukko jonka mielestä turvavälit on tarpeettomia, niin eteen, kuin sivulle.
Tässäkö viimein selitys niille kolmansille perävaunuille, joita hämmentävän usein näkee… Mahtaa olla rekkakuskista ärsyttävää.Jo 30m etäisyydellä ajaminen pienentää selvästi ilmanvastusta.
Mutta ei hätää, ovat lukeneet saman prujun, siksi roikkuvat skodan kontissa, niin iso prosentti polttoaine säästöä , isäntä kiittää bonarein.
Pitäs varmaan vetää jotkin 100km verokit samaan suuntaan. Motari ehkä helpompi/edullisempi kuin joku ei motari.
Aika useinhan näkee, että rekatkin ajavat kohtuu peräkkäin liekkö osa siinä dieselin säästämisellä?
Kyllä siinä nastatkin lasiin ropisee. Harva niin lähellä ajaa, ettei siihen väliin kiireinen sopisi todetessaan, että tuolta rekan "peitteen" takaa tuleekin auto ja sitten taas kunnolla survasten nastat säästäjän silmille rekasta ohi
Suhde renkaasta lentävien nastojen ja kivien välillä taitaa olla jotain luokkaa 10000 vs 1. Eli menee enemmän urbaaniksi legendaksi ne lentävät nastat varsinkin isolla vaihteella kaasua polkaistessa.Kyllä siinä nastatkin lasiin ropisee. Harva niin lähellä ajaa, ettei siihen väliin kiireinen sopisi todetessaan, että tuolta rekan "peitteen" takaa tuleekin auto ja sitten taas kunnolla survasten nastat säästäjän silmille rekasta ohi
Ja sama toisinpäin tehtynä on ärsyttävää autoilijalle mutta jälleen vaarallista sille mopoilijalle. Täälläpäin ainakin on useampi mopojonne joiden aikataulut on aika samoja ja ajetaan usein peräkkäin. Sen verran on mopoja viritetty, että 50 km/h rajoitusalueella körötellessä pysyvät hyvin siinä auton perässä noin kahden metrin päässä. Autoon nyt ei tule kuin pientä peltikolhua mutta mopoilijaan voi sattua pahastikin sillä kerralla kun autoilija joutuu jarruttamaan nopeasti. Ei tunnu haittaavan.
Kyllä se haittaisi, jos ne tajuais sen. Sitten kun kolahtaa niin muistuu turvaväliopetus mieleen.
Vastaan tulee mikä tahansa 20 km/h liikkuva objekti ja kuljettaja näkee sen 200-300 metriä ennen törmäystä ja silti törmää jarruttamatta vasemman puolen renkaat vastaantulevien kaistalla niin kenenköhän syy onnettomuus on?
Sulla on velvollisuus välttää onnettomuus, eli tuo vertaus ei oikein toimi. Sinun syyhän se ei ole jos ohittaja ajaa sun keulaan etkä voi asialle mitään. Puimuritapauksen kaveri kun olisi keskittynyt ajamiseen niin olisi edelleen hengissä. Yhtälainen mäsäys olisi varmaan käynyt jos puimurikuski olisikin ollut traktorin puikoissa, eli ei tuolla vekottimen leveydellä edelleenkään ole asian kanssa ratkaisevaa merkitystä. 80kmh on vielä semmoinen vauhti että hereillä oleva kuski kykenee kyllä aikaa moneen kertaan huomaamaan jonkun leikkuupuimurin keskellä tietä jos näkyvyys on mitä on.
Ei tuossa siitä enään olut kyse, vaan siitä että omaiset yritti rahastaa ylimääräistä ja hävisivät sen oikeuden käynnin ja vakuutusyhtiöt perii sitten oikeudenkäynti kuluja.
Ymmärrät sitten varmaan myös sen, jos saat tempauksestasi 60 päiväsakkoa. Saman määrän voi saada esimerkiksi törkeästä rattijuopumuksesta.
