Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Holistinen Lääkäri]

On se kumma et pakut, kuorkit yms. pärjää liikenteessä missä ei välttämättä ole muuta kuin sivulasit.

Aika usein kylläkin kuorma-autot jyrää jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä. Itsekin olisin jo useamman kerran päässyt kuorma-auton alle jos en olisi jalankulkijana ollut hereillä.

 

[uggeli]

Ei yhtään kumma, kannattaa miettiä mitkä on mittasuhteet, peilien sijainti ja koko verrattuna henkilöautoon. Henkilöautollla kaistaa vaihtaessa joka kerta katsotaan se kuollut kulma, koska jos sitä ei tee niin ennen pitkää kyllä rytisee.

Meinaatko että isoissa ei tarvii tietää mitä siellä kuolleessa kulmassa tapahtuu? Tai muutenkin 30m taaempana, kun joku roikkuu siellä kärryn takana piilossa?
Ihan niin kuin perus pakussa ne peilit ois jotkut maagiset ja näyttää kaiken mitä sivulla tapahtuu...
Oon meinaan aika eri mieltä. Kertoo vaan ettet oo isoilla ajanut.

Aika usein kylläkin kuorma-autot jyrää jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä. Itsekin olisin jo useamman kerran päässyt kuorma-auton alle jos en olisi jalankulkijana ollut hereillä.

Yllätys yllätys se näkyvyys ei ole yhtä hyvä kuin henkilöautossa ja koko voi olla kymmenkertainen.

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

 

[Teeristi]

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

Onko tuossa ajattelutavassa riskienhallinta mielestäsi ihan kohdallaan? Ts. "pahimmillaan häviän muutaman minuutin aikaa skrapatessa" / "pahimmillaan joku kuolee".

 

[Holistinen Lääkäri]

Meinaatko että isoissa ei tarvii tietää mitä siellä kuolleessa kulmassa tapahtuu? Tai muutenkin 30m taaempana, kun joku roikkuu siellä kärryn takana piilossa?
ihan niin kuin perus pakussa ne peilit ois jotkut maagiset ja näyttää kaiken mitä sivulla tapahtuu...
Oon meinaan aika eri mieltä. Kertoo vaan ettet oo isoilla ajanut.


Yllätys yllätys se näkyvyys ei ole yhtä hyvä kuin henkilöautossa ja koko voi olla kymmenkertainen.

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

Edelleen se on vaan laiskuutta jos ei jaksa putsata autonsa ikkunoita. Ei siinä mitään, käy vaikka salilla pari kuukautta niin jaksaa ehkä putsata autoa jatkossa.

 

[uggeli]

Edelleen se on vaan laiskuutta jos ei jaksa putsata autonsa ikkunoita. Ei siinä mitään, käy vaikka salilla pari kuukautta niin jaksaa ehkä putsata autoa jatkossa.

Kyllä se webasto sulattaa ne ja pyyhin lumet samalla pois kun etulaseistakin, jos sattuu olemaan.
Se ei vaan auta siinä pakussa vaikka kuinka raapii peltiä, niin ei siihen tule lasia.

Vastasin alunperin siihen, ettei periaatteessa kaistaa uskalla vaihtaa, jos ei ole takasivulaseista näkyvyyttä. Hankalaa jos ei niitä ole.

 

[Tzit]

Se merkki koskee jokaista jonossa olevaa ja jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.

Pitää vähän tarkentaa omaa kommenttia. Kuten tuossa Teeristi jo kommentoikin, tarkoitin ettei kaikkien jonossa tarvi yksitellen pysähtyä, jos näkyvyys edellä olevan takaa on hyvä. Tämä ei näemmä kuitenkaan pidä paikkaansa ainakaan, jos kohdassa on pysäytysviiva. Liikenneturvan sivuilta: "Merkille (Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkki) saapuvan ajoneuvon on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja sen lisäksi pysäytettävä. Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

Jos viivaa ei ole, pysäytyskohta on enemmän tulkinnanvarainen. Tuon liikenneturvan tekstin perusteella voisi kaksi pysähtyä peräkkäinkin, mutta muutamassa paikassa todettiin, että jokaisen pitää pysähtyä erikseen. Niissä ei kuitenkaan puhuttu koskeeko pysäytysviivaa vai kumpaakin tilannetta.

 

[Holistinen Lääkäri]

Kyllä se webasto sulattaa ne ja pyyhin lumet samalla pois kun etulaseistakin, jos sattuu olemaan.
Se ei vaan auta siinä pakussa vaikka kuinka raapii peltiä, niin ei siihen tule lasia.

Tee mitä teet, mutta jos ei taidot riitä ajaa pakua niin vaihda hommia.

Se on aina mukavaa kun ammattitaitoinen pakukuski kääntyy valoista puhelin korvalla ja katse lasittuneena sentin päästä jalankulkijan edestä parin sentin päästä.

Koko hommahan lähti alunperin liikkeelle siitä kun joku oli sitä mieltä että ei tartte ikkunoita putsata henkilöautosta. Sitten joku toi keskusteluun pakut ja kuorma-autot. Kohta varmaan joku keksii että hei eihän lentokoneestakaan näe joka suuntaan. Josta päästään fiksusti siihen että eihän takalaseja tartte koska lentokoneet ja sukellusveneet ja avaruusalukset.

 

[Teeristi]

Pitää vähän tarkentaa omaa kommenttia. Kuten tuossa Teeristi jo kommentoikin, tarkoitin ettei kaikkien jonossa tarvi yksitellen pysähtyä, jos näkyvyys edellä olevan takaa on hyvä. Tämä ei näemmä kuitenkaan pidä paikkaansa ainakaan, jos kohdassa on pysäytysviiva. Liikenneturvan sivuilta: "Merkille (Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkki) saapuvan ajoneuvon on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja sen lisäksi pysäytettävä. Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

Jos viivaa ei ole, pysäytyskohta on enemmän tulkinnanvarainen. Tuon liikenneturvan tekstin perusteella voisi kaksi pysähtyä peräkkäinkin, mutta muutamassa paikassa todettiin, että jokaisen pitää pysähtyä erikseen. Niissä ei kuitenkaan puhuttu koskeeko pysäytysviivaa vai kumpaakin tilannetta.

Kiitos tästä; oma muistikuvani oli kuin olikin väärä.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Pitää vähän tarkentaa omaa kommenttia. Kuten tuossa Teeristi jo kommentoikin, tarkoitin ettei kaikkien jonossa tarvi yksitellen pysähtyä, jos näkyvyys edellä olevan takaa on hyvä. Tämä ei näemmä kuitenkaan pidä paikkaansa ainakaan, jos kohdassa on pysäytysviiva. Liikenneturvan sivuilta: "Merkille (Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkki) saapuvan ajoneuvon on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja sen lisäksi pysäytettävä. Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

Jos viivaa ei ole, pysäytyskohta on enemmän tulkinnanvarainen. Tuon liikenneturvan tekstin perusteella voisi kaksi pysähtyä peräkkäinkin, mutta muutamassa paikassa todettiin, että jokaisen pitää pysähtyä erikseen. Niissä ei kuitenkaan puhuttu koskeeko pysäytysviivaa vai kumpaakin tilannetta.

Pitääkö jokaisen jonossa pysähtyä stop-merkille?

Stop-merkille pysähtyminen askarruttaa lukijaa. Esko selventää.

www.iltalehti.fi

Ei yksinkertaista asiaa voi enää yksinkertaisemmin kertoa.

 

[Tzit]

Pitääkö jokaisen jonossa pysähtyä stop-merkille?

Stop-merkille pysähtyminen askarruttaa lukijaa. Esko selventää.

www.iltalehti.fi

Ei yksinkertaista asiaa voi enää yksinkertaisemmin kertoa.

Kysy Eskolta palstaan en näissä asioissa luota, puolet kerroista Esko vastaa ihan eri asiaan, kuin mitä on kysytty tai jättää vastauksen perustelematta. Ja nytkään ei oikeastaan vastannut edes kysymykseen; mitä tarkoittaa sillä, että stop merkki koskee kaikkia? Ei tässä kukaan väittänyt, että kunhan eka pysähtyy niin muut voi mennä vauhdilla perään vaan siitä, että voiko kaksi pysähtynyttä autoa lähteä liikkeelle samaan aikaan, jos taaempikin on pysähtynyt kohtaan mistä näkee risteävän liikenteen.

Jos ei ole pysäytysviivaa, ja jonon kaksi ensimmäistä autoa on pysähtynyt stop-merkin jälkeen kohtaan, josta taaempikin näkee risteävän liikenteen, niin mitä sen toisena olevan pitää tehdä kun ensimmäinen on lähtenyt liikkeelle? Hän on jo tässä vaiheessa täyttänyt pysähtymisvelvoitteen.

Jos edellisen tilanteen ensimmäistä autoa ei olekaan, vaan se toinen auto on jonon keulilla ennen risteävää tietä pysähtyneenä niin, että eteen mahtuisi vielä yksi auto, ei kukaan sanoisi ettei hän noudattanut stop-merkkiä.

 

[pulatunnus]

Pitääkö jokaisen jonossa pysähtyä stop-merkille?

Stop-merkille pysähtyminen askarruttaa lukijaa. Esko selventää.

www.iltalehti.fi

Ei yksinkertaista asiaa voi enää yksinkertaisemmin kertoa.

Alla olevaa vastausta tarkoitit.

Stop-merkki koskee jokaista autoa erikseen.

Siitä ei ole kiistelty, korostettu että koskee, siitä on kinattu jos stopmerkin kohdalla on sitä laintarkoittaamaa näkyvyyttä sen verran hyvin että pysäytyksen mahtuu hoitaa kaksi peräkkäin.

Tuolla lähinnä merkitystä silloin jos poliisi raapusteluee sakkolapun, niin kannattaako se mukisematta niellä, vai ei.

Linkissä oli kysytty tilannetta missä kolmeautoa jonossa, ja sitä saako kaksi perässä tulevaa mennä pysähtymättä. Usein stop morkin suunnasta on huono näkyvyys ei mitenkään itsestään selvää että jonossa kolmeautoa olisi yhtäaikaa hyvällä näkyvyysalueella. Kysymys oli vähän sellainen koskeeko se stop merkkiä kaikkia vai ei.

 

[Holistinen Lääkäri]

Itse aina pysähtynyt stopille vaikka olisin ollut toka auto ja näkyvyys hyvä. Ihan vaan ettei poliisit pääse mussuttamaan ja antamaan sakkoa. Tosin nykyäänhän ei poliiseja näe juuri milloinkaan.

Eihän punaisiakaan päin saisi ajaa, mutta niitä näkee joka aamu silti. Kun ei ole riskiä että saisi sakkoja. Ei ole kameroita eikä poliiseja, niin mikäs siinä pakukuskeilla ajella punaisia päin.

 

[Tommy Goldfish]

Jos kaksi autoa peräkkäin on stop merkillä, vain se ensimmäinen on pysäyttänyt liikennemerkin takia. Toinen on pysähtynyt liikennetilanteen takia toisen auton taakse eikä tätä lasketa stopin noudattamiseksi.

 

[Tzit]

Jos kaksi autoa peräkkäin on stop merkillä, vain se ensimmäinen on pysäyttänyt liikennemerkin takia. Toinen on pysähtynyt liikennetilanteen takia toisen auton taakse eikä tätä lasketa stopin noudattamiseksi.

Eli se toisena oleva auto jättää mielestäsi stop-merkin huomioimatta, mikäli hän ei ensimmäisen auton lähdettyä liiku eteenpäin, vaan jää odottamaan omaa vuoroaan samaan kohtaan mihin aiemmin pysähtyi liikennetilanteen, eli ensimmäisen pysähtyneen auton vuoksi? Kohtaan, josta siis kuitenkin näkee risteävän liikenteen?

 

[PCB]

Meinaatko että isoissa ei tarvii tietää mitä siellä kuolleessa kulmassa tapahtuu? Tai muutenkin 30m taaempana, kun joku roikkuu siellä kärryn takana piilossa?
Ihan niin kuin perus pakussa ne peilit ois jotkut maagiset ja näyttää kaiken mitä sivulla tapahtuu...
Oon meinaan aika eri mieltä. Kertoo vaan ettet oo isoilla ajanut.


Yllätys yllätys se näkyvyys ei ole yhtä hyvä kuin henkilöautossa ja koko voi olla kymmenkertainen.

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

Tässä oli nyt kysymys siitä, että henkilöautoissa olisi pakkasella syytä rapata/sulattaa myös takasivulasit, koska niitähän tarvitsee kaistanvaihdon näkyvyydessä. Tiedän kyllä, että osa ei katso muuta kuin peiliä, ja siksi tuolla kaupungilla saa aina joskus väistellä näitä tunareita.

Sitten tähän keskusteluun jostakin syystä tuotiin kuorma-autot ja pakettiautot. Totesin noita ajaneena, että ajoneuvojen mittasuhteet ovat erilaiset, peilit ovat isommat ja ne ovat eri kohdassa. Jokainen esim. rekkaa ajanut tietää, että niistä peileistä näkee aivan eri tavalla kuin henkilöauton peileistä, se näkyvyys on aivan huikea kun vertaa henkilöautoon. Tämä on kuitenkin sivuseikka, koska on monenlaisia henkilöautoista poikkeavia ajoneuvoja joissa vain joudutaan tekemään kompromisseja. Se ei muuta sitä tosiseikkaa, että henkilöautossa kaistaa vaihdettaessa tulee peilien katsomisen lisäksi tarkistaa kuollut kulma, ja siihen tarvitaan myös takasivuikkunan näkökenttää.

 

[Tommy Goldfish]

Eli se toisena oleva auto jättää mielestäsi stop-merkin huomioimatta, mikäli hän ei ensimmäisen auton lähdettyä liiku eteenpäin, vaan jää odottamaan omaa vuoroaan samaan kohtaan mihin aiemmin pysähtyi liikennetilanteen, eli ensimmäisen pysähtyneen auton vuoksi? Kohtaan, josta siis kuitenkin näkee risteävän liikenteen?

Kyllä, se on edelleenkin siihen pysähtynyt sen liikennetilanteen takia. Odottaminen ei ole sama kuin pysähtyminen. Pakollinen pysähtyminen ei pakota odottelemaan tietyn verran aikaa, vain ja ainoastaan että pysähdytään vauhdista ennen matkan jatkumista + ajojärjestys toki.

Se tietenkin on tulkinnanvaraista että kuinka kaukana merkistä pysähdys lasketaan liittyvän merkkiin. Tulkinnoissa siinä kohtaa hyvin selkeää olisi jos välissä olisi vaikka toinen risteys tai vaikka toinen pysähtynyt ajoneuvo siellä merkillä.

 

[Tzit]

Kyllä, se on edelleenkin siihen pysähtynyt sen liikennetilanteen takia. Odottaminen ei ole sama kuin pysähtyminen. Pakollinen pysähtyminen ei pakota odottelemaan tietyn verran aikaa, vain ja ainoastaan että pysähdytään vauhdista ennen matkan jatkumista + ajojärjestys toki.

Se tietenkin on tulkinnanvaraista että kuinka kaukana merkistä pysähdys lasketaan liittyvän merkkiin. Tulkinnoissa siinä kohtaa hyvin selkeää olisi jos välissä olisi vaikka toinen risteys tai vaikka toinen pysähtynyt ajoneuvo siellä merkillä.

Ajattelen nyt siis tilannetta, jossa sopiva kohta pysähtyä on vasta merkin jälkeen. En nyt puhelimella onnistunut nopeasti google mapsista löytämään tämmöstä paikkaa, mutta on näitäkin vastaan tullut.

 

[Teeristi]

Tässä oli nyt kysymys siitä, että henkilöautoissa olisi pakkasella syytä rapata/sulattaa myös takasivulasit, koska niitähän tarvitsee kaistanvaihdon näkyvyydessä. Tiedän kyllä, että osa ei katso muuta kuin peiliä, ja siksi tuolla kaupungilla saa aina joskus väistellä näitä tunareita.

Sitten tähän keskusteluun jostakin syystä tuotiin kuorma-autot ja pakettiautot. Totesin noita ajaneena, että ajoneuvojen mittasuhteet ovat erilaiset, peilit ovat isommat ja ne ovat eri kohdassa. Jokainen esim. rekkaa ajanut tietää, että niistä peileistä näkee aivan eri tavalla kuin henkilöauton peileistä, se näkyvyys on aivan huikea kun vertaa henkilöautoon. Tämä on kuitenkin sivuseikka, koska on monenlaisia henkilöautoista poikkeavia ajoneuvoja joissa vain joudutaan tekemään kompromisseja. Se ei muuta sitä tosiseikkaa, että henkilöautossa kaistaa vaihdettaessa tulee peilien katsomisen lisäksi tarkistaa kuollut kulma, ja siihen tarvitaan myös takasivuikkunan näkökenttää.

Jep. Autokoulussa opetetaan hyvin tarkkaan, että kuollut kulma pitää tarkistaa. Jos ikkunoista ei näe, kuollutta kulmaa ei voi tarkistaa, ja katvealue kasvaa. Mielelläni kuvittelen, millaisia vastauksia ajo-opettajilla olisi näihin "vähemmälläkin pärjää" ja "ennakointi riittää" -filosofioihin. En usko, että näitä väittelyitä todellisuudessa juurikaan käydään ajo-opettajien kanssa, koska asetelma osaamisen ja ammattitaidon puolesta (eli kummalla niitä on) on niin ilmiselvä.

 

[vekaas]

Se tietenkin on tulkinnanvaraista että kuinka kaukana merkistä pysähdys lasketaan liittyvän merkkiin. Tulkinnoissa siinä kohtaa hyvin selkeää olisi jos välissä olisi vaikka toinen risteys tai vaikka toinen pysähtynyt ajoneuvo siellä merkillä.

Minusta tulkinnanvaraa on aika vähän. Stop merkillä voi olla joko pysäytysviiva, johon tulee pysähtyä jokaisen vaikka olisit jonossa toisena ja jonon ensimmäinen olisi viivalla seissyt.

Tai,
stop merkin kohdalla kun tieliikennelaki sanoo että liikennemerkin vaikutusalue alkaa merkin kohdalta.

Tai,
"Mikäli pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

E: lisätty lainausmerkit

 

[Tommy Goldfish]

Minusta tulkinnanvaraa on aika vähän. Stop merkillä voi olla joko pysäytysviiva, johon tulee pysähtyä jokaisen vaikka olisit jonossa toisena ja jonon ensimmäinen olisi viivalla seissyt.

Tai,
stop merkin kohdalla kun tieliikennelaki sanoo että liikennemerkin vaikutusalue alkaa merkin kohdalta.

Tai,
"Mikäli pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

E: lisätty lainausmerkit

Ei sinne viivalle pysähdytä, vaan ennen sitä. Viimeistään sinne. Tulkinnanvara on siinä että mikä on liian kaukana siitä.

En usko, että näitä väittelyitä todellisuudessa juurikaan käydään ajo-opettajien kanssa, koska asetelma osaamisen ja ammattitaidon puolesta (eli kummalla niitä on) on niin ilmiselvä.

Kyllä käydään. Yleensä ne jotka eivät asioista oikeasti tiedä, luulevat tietävänsä parhaiten.

 

[vekaas]

Ei sinne viivalle pysähdytä, vaan ennen sitä. Viimeistään sinne. Tulkinnanvara on siinä että mikä on liian kaukana siitä.

Nimenomaa viivalle pysähdytään jos sellainen on tiehen merkitty, se ei ole mikään "viimeistään pysähdys"

Lainaus trafilta:

"
Pitääkö pysähtyä stop-merkin vai pysäytysviivan kohdalle?

Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkillä (stop-merkki) osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle --

-- Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan.

"

 

[Tommy Goldfish]

Nimenomaa viivalle pysähdytään jos sellainen on tiehen merkitty, se ei ole mikään "viimeistään pysähdys"

Lainaus trafilta:

"
Pitääkö pysähtyä stop-merkin vai pysäytysviivan kohdalle?

Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkillä (stop-merkki) osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle --

-- Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan.

"

Unohdin uuden TLL:n muuttuneet sanamuodot. Aiemminhan tuo oli niin kuin muistelin.

 

[pulatunnus]

Jep. Autokoulussa opetetaan hyvin tarkkaan, että kuollut kulma pitää tarkistaa. Jos ikkunoista ei näe, kuollutta kulmaa ei voi tarkistaa, ja katvealue kasvaa. Mielelläni kuvittelen, millaisia vastauksia ajo-opettajilla olisi näihin "vähemmälläkin pärjää" ja "ennakointi riittää" -filosofioihin. En usko, että näitä väittelyitä todellisuudessa juurikaan käydään ajo-opettajien kanssa, koska asetelma osaamisen ja ammattitaidon puolesta (eli kummalla niitä on) on niin ilmiselvä.

Se ajoneuvo kohtaista millaisia kuoleita kulmia on ja miten ne voi tarkistaa.
Henkilöautossa tässä ikkunoiden raaputus jutussa kai tärkeintä ne peilit hoitaa ja sitten riippuu paljon niistä pitääkö jotan taka sivulaseja raapia. Jos tarvii, niin kuullostaa vähän muutenkin "raskaalta autolta ajella".

HA takalasi, niin lainsäätäjä ei ymmärtääkseni ole nähnyt tarpeelliseksi edes toimivia lasin peseruita , ei edes farkuissa. Tosin monessa ne on sellainen lisäarvo että maksaa kyllä vaivan. Eihänä tänäpäivänä perässä roikkujaa edes surkeista sivupeleista pidemmässä autossa näe.


Edit:
Kuolut kulma, ei tarvi tarkistaa kun ennakoitu keskusteluun. Ennakoinnilla, seurataan kohdetta ennakolta pidempään, ei poista sitä että varmistettava kääntyessä, peruuttaessa. Vaan ne on toisia tukevia, jos toinen epäonnistuu, niin toinen vaihe voi vielä pelastaa. Jos se lapsi häviää tutkasta, niin pitää varmistaa missä se on.

Joku mainitsi teleporttauksen, niin se ilmeisesti on Suomessa käytössä olevaa tekniikkaa. (onnettomuus syy selitysten perusteella)

Jotkut luottaa takalasiin, se ei kannata, onnettomukusia sattuu myös sen varassa peruuttaneilla.

 

[pulatunnus]

Kyllä, se on edelleenkin siihen pysähtynyt sen liikennetilanteen takia. Odottaminen ei ole sama kuin pysähtyminen. Pakollinen pysähtyminen ei pakota odottelemaan tietyn verran aikaa, vain ja ainoastaan että pysähdytään vauhdista ennen matkan jatkumista + ajojärjestys toki.

En pysty ottamaan kantaa laintulkintaan, mutta jos saavun risteykseen STOP merkin suunnalta, pysähdyn, siis pysähdyn kokonaan paikkaan mistä voin nähdä ristevän tien lain vaatimalla tavalla ja jatkan kun voin sen tehdä turvallisesti. Niin miksi toimisin väärin, tai jopa laittomasti, jos edellinen olisi ajanut joku toinen tolvana, joka olisi edelläni pysähtynyt johonkin toiseen kohtaan.

Tai jos olisi pyshätynyt risteykseen kilpikonen takia, räpläämään puheinta, matkustajien kyytiin ottamista varten, tai mistä syystä tahansa, jos paikka mistä STOP merkin määrylsen mukaan hyvä näkyvyys jne, niin pitäisikö lain mukaan ajaa kymmenen senttiä ja pysähty uudelleen ? Jos liianpitkällä , niin pitäskö jopa peruuttaa ??


Toki usein STOP merkit on paikoissa joissa näkyvyys huono, se hyvän näkyvyyden alue väli on pieni, siihen ei mahdo useampaa auto yhtäaikaa, mutta tälläisiä paikkoja on, ehkä jopa ilman viivaa, mutta sitten on paikkoja missä todella surkea näkyvyys jossa taasen tilanne voi synty niin että edellä oleva mopoauto pysähtyy mittansa verran liianpitkälle optimista.


Faktaa haluan ihan sen takia että jos poliisi lapun kirjoittaa, niin kannattaa suosilla hyväksyä.
Ja toinen, pitkää siinä merkillä kikkailla, nykästä ja jarruttaa, vai jatkaa vain turvallisesti eteenpäin. (tässä siis puhe siitä että oikeasti nähdään, ei jotain kyllä mäkin kerkiän)

 

[Käyttäjä]

Ymmärsinkö oikein, että molempien stop-merkkien kohdalla oli pysähtyneenä auto, ja näiden perässä kiihdytti toiset autot tien yli pysähtymättä merkin kohdalla? Oliko ne olleet kuitenkin pysähtyneenä sen ekan auton perässä?

Jokaisenhan ei tarvitse erikseen pysähtyä sen stop-merkin kohdalle vaan riittää, että on pysähtynyt jonossa kohtaan mistä näkee selvästi risteävän liikenteen. Toki jos jouduit näiden takia jarruttamaan, niin meni väärin.

Tässä minun esimerkissä kumpikaan 2. autoista ei ollut pysähtyneenä vaan valuttelivat perässä ja kiihdyttivät yli että ehtivät alta pois. Toki ei ollut kolarin vaaraa mutta sen verran lähellä että pysähtyessä eivät olisi ehtineet alta pois. Minun mielestä jokaisen tulee pysäyttää eikä niin kuten suurinosa ajaa, että pari seuraavaakin luikahtaa samalla stopilla. Voihan tuossa olla tulkinnan varaa riippuen risteyksestä, viranomaisesta ja kuskin sukupuolesta, mutta vaatisi koeponnistuksen valvonnan alla.

 

[Lyd]

Tänään tuli taas yks vitun torpedo vastaan... Turun ohikulkutien loppupäässä tuplakeltaisilla siitä vaan kaistaa vaihtaen kun edessä oleva kääntyy oikealle. Ja suoraan mun keulaa päin. Väistöllä selvisin, mutta tällä kaverilla ei toiminut mikään; pää, vilkku tai edes valot kunnolla. Saatana että säikähdin.

 

[Dr. Who]

Nyt kun tuonne kehälle saatiin kolmas kaista niin on se helvetti että silti siellä vasemmalla kaistalla valkoine Hiace ajaa samaa vauhtia kuin 2 muuta kaistaa oikealla eli 70km/h vaikka ketään ei edessä niin pitkälle kuin silmä kantaa!?

No kattelin tätä pari kilometriä kunnes pääsin niin lähelle hiacea että oli vain yksi auto välissä kunnes vilkautin pitkiä pari kertaa niin kato, tajusi siirtyä pois ja tulppa aukesi ja koko jono hiacen perässä pääsi ajamaan suurinta sallittua

MIKSI ihmiset ei vilkuta valoja aikasemmin näille tulpille, vaan ajetaan siinä 2m päässä vaikka utsjoelle asti!!!!

 

[IcyT]

MIKSI ihmiset ei vilkuta valoja aikasemmin näille tulpille, vaan ajetaan siinä 2m päässä vaikka utsjoelle asti!!!!

Oman terveyden ja hyvinvoinnin vuoksi? Se ei ole yksi tai kaksi kertaa kun joku kaistapää on provosoitunut valojen välkäyttämisestä.

 

[Ho Lee Fuk]

Se merkki koskee jokaista jonossa olevaa ja jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.

Suosittelen autokoulua.

Jos kansanomaisesti risteyksessä on pelkkä STOP-merkki niin se ei rajoita / tarkoita pysäyttämispaikkaa mitenkään. Riittää että olet ollut pysähtyneenä vaikka 10-15m taaempana, esimerkiksi edellä olleen auton takana. Sen sijaan jos STOP-merkin kohdalla on tiessä maalattuna poikittainen viiva, se määrittelee missä kohtaa pitää pysähtyä.

Kotipoliisit, jotka eivät edes tunne liikennesääntöjä, ovat yleensä niitä parhaita kotipoliiseja.

 

[Kvarkki]

Suosittelen autokoulua.

Jos kansanomaisesti risteyksessä on pelkkä STOP-merkki niin se ei rajoita / tarkoita pysäyttämispaikkaa mitenkään. Riittää että olet ollut pysähtyneenä vaikka 10-15m taaempana, esimerkiksi edellä olleen auton takana. Sen sijaan jos STOP-merkin kohdalla on tiessä maalattuna poikittainen viiva, se määrittelee missä kohtaa pitää pysähtyä.

Kotipoliisit, jotka eivät edes tunne liikennesääntöjä, ovat yleensä niitä parhaita kotipoliiseja.

Sanopa muuta. Pysähtyneenä pitää olla stop-merkin kohdalla siten, että näkyvyys risteävään liikenteeseen on hyvä. Huomioiden paikat joihin noita pistetään, niin 10-15 metriä taaempana ko. ehdon täyttymisen osoittaminen poliisisedälle voi olla pikkaisen vaikeaa.

Stop-merkille tai pysähtymisviivalle pysäyttäminen - Liikenneturva

Stop-merkille tai pysähtymisviivalle pysäyttäminen

www.liikenneturva.fi

 

[pulatunnus]

Oman terveyden ja hyvinvoinnin vuoksi? Se ei ole yksi tai kaksi kertaa kun joku kaistapää on provosoitunut valojen välkäyttämisestä.

Jos asiallisesti antaa merkin, niin ei kai siitä kukaan provosoidu.

Jos maltammattoman roikkuu toisen kontissa ja vilkuttelee valoja rajoitusten mukaan edellä ajavalle, eikä anna hänelle edes tilaa ja aikaa väistää, niin turha silloin odottaa ymmärrystä.

P.S.
Muistan kyllä yhden joka yhdestä valomerkistä veti herneen nenään.

 

[IcyT]

Suosittelen autokoulua.

Jos kansanomaisesti risteyksessä on pelkkä STOP-merkki niin se ei rajoita / tarkoita pysäyttämispaikkaa mitenkään. Riittää että olet ollut pysähtyneenä vaikka 10-15m taaempana, esimerkiksi edellä olleen auton takana. Sen sijaan jos STOP-merkin kohdalla on tiessä maalattuna poikittainen viiva, se määrittelee missä kohtaa pitää pysähtyä.

Kotipoliisit, jotka eivät edes tunne liikennesääntöjä, ovat yleensä niitä parhaita kotipoliiseja.

No kyllähän se STOP-merkki ilman pysäytysviivaa rajaa sen pysäyttämispaikan:

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan.

Lähtökohtaisesti STOP-merkkiä käytetään paikoissa, joissa on erityisen huono näkyvyys risteävään liikenteeseen. 10-15 metrin päässä sellaisesta risteyksestä näkyvyys ei liene olennaisesti parempi?

 

[Petri]

Eilen motarilla meinas tulla rampista liittyvä kylkeen, sivusuunnassa varmaan noin metri jäi väliä ja siinä vaiheessa olin jo 1/3 auton verran väistänyt vasemmalle kaistalle. Oman auton edessä tyhjää tilaa varmaankin 200 metriä ja takanakin lähemmäs 100 metriä. Tottakai olisin voinut vaihtaa jo ajoissa vasemmalle kaistalle ja antaa näin liittyjälle tilaa, mutta kun liittyvä auto oli henkilöauto joka näytti jo saavan hyvin kiihdytettyä 100 km/h vauhtiin niin ajattelin että osaa tähdätä mun eteen tai taakse kun tilaa hyvin oli tarjolla.

 

[Ho Lee Fuk]

No kyllähän se STOP-merkki ilman pysäytysviivaa rajaa sen pysäyttämispaikan:

Lähtökohtaisesti STOP-merkkiä käytetään paikoissa, joissa on erityisen huono näkyvyys risteävään liikenteeseen. 10-15 metrin päässä sellaisesta risteyksestä näkyvyys ei liene olennaisesti parempi?

Sanopa muuta. Pysähtyneenä pitää olla stop-merkin kohdalla siten, että näkyvyys risteävään liikenteeseen on hyvä. Huomioiden paikat joihin noita pistetään, niin 10-15 metriä taaempana ko. ehdon täyttymisen osoittaminen poliisisedälle voi olla pikkaisen vaikeaa.

Stop-merkille tai pysähtymisviivalle pysäyttäminen - Liikenneturva

Stop-merkille tai pysähtymisviivalle pysäyttäminen

www.liikenneturva.fi

Sellaiseen kohtaan josta on hyvä näkeämä.

Suosittelen ajamaan enemmän jos sinisilmäisyyttänne kuvittelette, että jokaikinen STOP-merkki on esimerkiksi sellaisessa paikassa ettet näe minnekään ennen kuin sen kohdalta. Näin ei todellakaan ole.

 

[IcyT]

Sellaiseen kohtaan josta on hyvä näkeämä.

Suosittelen ajamaan enemmän jos sinisilmäisyyttänne kuvittelette, että jokaikinen STOP-merkki on esimerkiksi sellaisessa paikassa ettet näe minnekään ennen kuin sen kohdalta. Näin ei todellakaan ole.

Lähtökohtaisesti ne sijoitetaan sellaisiin paikkoihin, joissa kuljettajalta vaaditaan erityistä tarkkaavaisuutta. Lähtökohtaisesti se pysäyttäminen tulisi tehdä jotakuinkin merkin kohdalla.

 

[Kvarkki]

Jos asiallisesti antaa merkin, niin ei kai siitä kukaan provosoidu.

Jos maltammattoman roikkuu toisen kontissa ja vilkuttelee valoja rajoitusten mukaan edellä ajavalle, eikä anna hänelle edes tilaa ja aikaa väistää, niin turha silloin odottaa ymmärrystä.

P.S.
Muistan kyllä yhden joka yhdestä valomerkistä veti herneen nenään.

Asiallinen kaveri harvemmin roikkuu vasurilla kilometrikaupalla alinopeutta. Ihan puhdasta ongelmien kerjäämistä tuollainen vilkuttelu, kun 99 % ajasta sillä tulpalla on joku henkinen vamma sen sijaan, että olis vain "unohtunut" kaistalle. Samoihin aikoihin jos on työmatkaliikenteessä päivittäin, niin tulee tietyt rekkarit ja kokovartalokyrvät tutuksi.

 

[Ho Lee Fuk]

Lähtökohtaisesti ne sijoitetaan sellaisiin paikkoihin, joissa kuljettajalta vaaditaan erityistä tarkkaavaisuutta. Lähtökohtaisesti se pysäyttäminen tulisi tehdä jotakuinkin merkin kohdalla.

Lähtökohtaisesti se ei ole pakko, toisin kuin alunperin lainaamani nimimerkki virheellisesti väitti; "... jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.".

 

[Kvarkki]

Lähtökohtaisesti se ei ole pakko, toisin kuin alunperin lainaamani nimimerkki virheellisesti väitti; "... jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.".

Jos kansanomaisesti risteyksessä on pelkkä STOP-merkki niin se ei rajoita / tarkoita pysäyttämispaikkaa mitenkään. Riittää että olet ollut pysähtyneenä vaikka 10-15m taaempana, esimerkiksi edellä olleen auton takana.

Kyllä sinä sitä paskaa suustas pukkasit ihan samalla tavalla.

 

[Dr. Who]

Asiallinen kaveri harvemmin roikkuu vasurilla kilometrikaupalla alinopeutta. Ihan puhdasta ongelmien kerjäämistä tuollainen vilkuttelu, kun 99 % ajasta sillä tulpalla on joku henkinen vamma sen sijaan, että olis vain "unohtunut" kaistalle. Samoihin aikoihin jos on työmatkaliikenteessä päivittäin, niin tulee tietyt rekkarit ja kokovartalokyrvät tutuksi.

Tämä, joka päivä näen tuusulan motarilla valkoisen bemarin mitä ajaa sellainen +60v seniili kyrpä ukko vasenta kaistaa mittarin mukaan tasan 100km/h.

Joka kerta se antaa tilaa kun tulen taakse ja vilkautan valoja (hyvissä ajoin) mutta auta armiasta jos siinä takana on joku muu joka ei vilkuta valoja, siinä ajellaan sitten taas possujunassa alinopeutta moottoritiellä ohituskaistalla

 

[BongisKhan]

Nää vasemman kaistan tulpat on kyllä rasauttavia. Itse olen todennut, että aivan turha niille on mitään valoja vilkutella - vetäisen vaan oikealta reilua vauhtia ohi jos vaan on tilaa ja se about turvallisesti onnistuu. Aivan vitun laitonta, tiedän, mutta eipä oikeastaan kiinnosta.

Puhun siis nyt näistä tapauksista, jotka ajelevat siinä vasemmalla ihan selkeästi ali rajoituksen kilometritolkulla, enkä mistään "tämä tyyppi ei aja nyt tarpeeksi kovaa ylinopeutta minua miellyttääkseen" - seteistä.

 

[Tarnado]

En tajua mikä hinku ihmisillä on "auttaa" kiihdytyskaistoilla. Liityin isommalle tielle ihan peilijäiseltä lyhyehköltä rampilta. Yksi auto oli tulossa, sen takana täysin tyhjää, joten aika rauhaksiin kiihdyttelin että auto ehtisi ohi, ja hyppäisin sitten isommalle tielle ja kunnolla kaasua. Lopputuloksena kiihdytyskaistan lähestyessä loppuaan mulla on ehkä 50kmh vauhtia kun odottelen että jannu menisi ohi, sekin on tiputtanut vauhtinsa siihen samaan ja sopivasti vauhdit on tasoittuneet niin että mennään kylki kylkeä vasten ja taakse päästäkseni jouduin polkemaan vielä lisää jarrua.

Jannu oli vielä tilanteen alkaessa niin lähellä, että on vaatinut ihan reilua jarrua että on päätynyt siihen viereen jarruttelemaan.

 

[Gespard]

En tajua mikä hinku ihmisillä on "auttaa" kiihdytyskaistoilla. Liityin isommalle tielle ihan peilijäiseltä lyhyehköltä rampilta. Yksi auto oli tulossa, sen takana täysin tyhjää, joten aika rauhaksiin kiihdyttelin että auto ehtisi ohi, ja hyppäisin sitten isommalle tielle ja kunnolla kaasua. Lopputuloksena kiihdytyskaistan lähestyessä loppuaan mulla on ehkä 50kmh vauhtia kun odottelen että jannu menisi ohi, sekin on tiputtanut vauhtinsa siihen samaan ja sopivasti vauhdit on tasoittuneet niin että mennään kylki kylkeä vasten ja taakse päästäkseni jouduin polkemaan vielä lisää jarrua.

Jannu oli vielä tilanteen alkaessa niin lähellä, että on vaatinut ihan reilua jarrua että on päätynyt siihen viereen jarruttelemaan.

Onhan tuo nyt aika selvä tapaus. Kuskilla on täysin väärä käsitys liikennelaista. Siis jo se alkutilanne että väistää liittyjää toiselle kaistalle. Loput hoitaa sitten todennäköisyydet kun jannu reagoi sinun tekemiseesi kaiken eikä keskity omaan ajamiseensa.

 

[moukula]

Eilen motarilla meinas tulla rampista liittyvä kylkeen, sivusuunnassa varmaan noin metri jäi väliä ja siinä vaiheessa olin jo 1/3 auton verran väistänyt vasemmalle kaistalle. Oman auton edessä tyhjää tilaa varmaankin 200 metriä ja takanakin lähemmäs 100 metriä. Tottakai olisin voinut vaihtaa jo ajoissa vasemmalle kaistalle ja antaa näin liittyjälle tilaa, mutta kun liittyvä auto oli henkilöauto joka näytti jo saavan hyvin kiihdytettyä 100 km/h vauhtiin niin ajattelin että osaa tähdätä mun eteen tai taakse kun tilaa hyvin oli tarjolla.

En tajua mikä hinku ihmisillä on "auttaa" kiihdytyskaistoilla. Liityin isommalle tielle ihan peilijäiseltä lyhyehköltä rampilta. Yksi auto oli tulossa, sen takana täysin tyhjää, joten aika rauhaksiin kiihdyttelin että auto ehtisi ohi, ja hyppäisin sitten isommalle tielle ja kunnolla kaasua. Lopputuloksena kiihdytyskaistan lähestyessä loppuaan mulla on ehkä 50kmh vauhtia kun odottelen että jannu menisi ohi, sekin on tiputtanut vauhtinsa siihen samaan ja sopivasti vauhdit on tasoittuneet niin että mennään kylki kylkeä vasten ja taakse päästäkseni jouduin polkemaan vielä lisää jarrua.

Jannu oli vielä tilanteen alkaessa niin lähellä, että on vaatinut ihan reilua jarrua että on päätynyt siihen viereen jarruttelemaan.

Tässäpä hienosti saman asian kaksi eri puolta. Eli siinä motarilla ajavan kannattaisi pitää oma nopeutensa vakiona ja olla näin helposti ennakoitavissa sieltä kiihdytyskaistalta tulevalle että voi asettua joko etu- tai takapuolelle. Kiihdyttäjän pitää sitten nopeusmittarin tuijottamisen sijaan vahdata sivuikkunaa ja peiliä ja katsoa liikenteen seasta sopiva väli johon pujahtaa.

Itse olen havainnut että aika usein se moottoritiellä ajava alkaa jarruttelemaan kun tulen kiihdytyskaistalla "liian lähelle", niin se on usein sujuvampaa antaa vaan reilusti kaasua ja mennä siinä kiihdytyskaistalla ohi ja liittyä etupuolelle.

 

[Saadisti]

Tässäpä hienosti saman asian kaksi eri puolta. Eli siinä motarilla ajavan kannattaisi pitää oma nopeutensa vakiona ja olla näin helposti ennakoitavissa sieltä kiihdytyskaistalta tulevalle että voi asettua joko etu- tai takapuolelle. Kiihdyttäjän pitää sitten nopeusmittarin tuijottamisen sijaan vahdata sivuikkunaa ja peiliä ja katsoa liikenteen seasta sopiva väli johon pujahtaa.

Itse ajelen melkein aina vakkarilla kun mahdollista eli motarilla käytännössä aina, ja kuitenkin moni motarille liittyvä sopeuttaa nopeutensa juuri siihen rinnalle vaikka sekä edessä että takana olisi reilusti tilaa.

 

[Gespard]

Minullakin on meinannut tulla auto kylkeen rampilta. Oli vielä kello lähellä puoltayötä ja minä olin näköetäisyydellä ainot auto ajamassa koko motaria. Ja herra tulee sieltä kylki edellä minun kylkeä kohti. Pakkohan siinä oli sitten väistää viereiselle kaistalle kun erotti jo toisen silmät sivuikkunasta. Ei silti kyllä tulisi mieleenkään alkaa vaihtaa kaistaa liittyjien takia ellei ole jokin muukin syy.

Tuosta liittymisestä niin näkisin että moni hipoo ainakin taakse liittyessä läheltä koska monet autoilijat eivät anna letkassa yhtään tilaa. Varmaan juuri vakkarin takia ja liian pienien turvavälien. Siihen letkaan olisi paljon helpompaa liittyä jos turvavälit olisivat asiallisia. Nämä eteen liittyvät ovat ihan oma tapauksensa sitten.

Saadisti kirjoitti tuosta nopeuden sovittamisesta rinnalle, itse teen sitä yleensä koska autossa ei riitä tehot etenkään liukkaan aikaan. Liityn tällöin aina taakse toki. Olisiko siinä yksi syy?

 

[Ho Lee Fuk]

Kyllä sinä sitä paskaa suustas pukkasit ihan samalla tavalla.

Risteyksessä oleva STOP-merkki ei mitenkään rajoita tai tarkoita pysähtymispaikkaa. Pysähtymispaikka voi vaihdella huomattavasti kulloisenkin STOP-merkillisen risteyksen näkemäesteiden mukaan. STOP-merkki itsessään ei ole pysähtymispaikka eikä juuri sen kohdalla tarvitse pysähtyä. Voit ajaa vaikka 5m siitä ohitse ennen kuin pysähdyt.

 

[Ho Lee Fuk]

Minullakin on meinannut tulla auto kylkeen rampilta. Oli vielä kello lähellä puoltayötä ja minä olin näköetäisyydellä ainot auto ajamassa koko motaria. Ja herra tulee sieltä kylki edellä minun kylkeä kohti. Pakkohan siinä oli sitten väistää viereiselle kaistalle kun erotti jo toisen silmät sivuikkunasta. Ei silti kyllä tulisi mieleenkään alkaa vaihtaa kaistaa liittyjien takia ellei ole jokin muukin syy.

Tuosta liittymisestä niin näkisin että moni hipoo ainakin taakse liittyessä läheltä koska monet autoilijat eivät anna letkassa yhtään tilaa. Varmaan juuri vakkarin takia ja liian pienien turvavälien. Siihen letkaan olisi paljon helpompaa liittyä jos turvavälit olisivat asiallisia. Nämä eteen liittyvät ovat ihan oma tapauksensa sitten.

Saadisti kirjoitti tuosta nopeuden sovittamisesta rinnalle, itse teen sitä yleensä koska autossa ei riitä tehot etenkään liukkaan aikaan. Liityn tällöin aina taakse toki. Olisiko siinä yksi syy?

Kaikissa autoissa riittää tehot kiihdyttämään normaaleissa moottoritien rampeissa moottoritien vauhtiin, 100-120km/h. Eri asia on jollei kuljettaja uskalla kuolemanpelkoisena kierrättää autonsa moottoria esimerkiksi yli 3500rpm tai ei uskalla painaa kaasua enempää kuin mitä painaa lähiöissä / kotipihalla / kaupoilla käydessään.

Ajoin joskus dösää mm. Tuusulan moottoritien vartta pitkin. Siinä on niitä "pitkänmatkan" dösäreitä mm. Maantiekylän liittymässä jossa dösäri oli siis liittymäristeyksessä, normaaliautoilijoiden kiihdytyskaistan alussa. Dösäriltä saa (sai) puolitäyden linja-autonkin 100km/h nopeuteen ellei eteen tullut näitä mummeleita, mammeleita ja muita tahvoja, jotka "ei vain onnistu kiihdyttäminen koska ei oo 500hv tehoa" -tyyppejä.

 

[Gespard]

Kaikissa autoissa riittää tehot kiihdyttämään normaaleissa moottoritien rampeissa moottoritien vauhtiin, 100-120km/h. Eri asia on jollei kuljettaja uskalla kuolemanpelkoisena kierrättää autonsa moottoria esimerkiksi yli 3500rpm tai ei uskalla painaa kaasua enempää kuin mitä painaa lähiöissä / kotipihalla / kaupoilla käydessään.

Liukkaan aikaan ei riitä pito eikä tehot. Kesällä kyllä onnistuu yleensä. Paitsi silloin kun on erehtynyt ajamaan näiden viime hetkellä kiihdyttävien perässä. Silloin loppuu tehot. Monet ikävä kyllä harrastavat tätä rampilla.

 

[pulatunnus]

Risteyksessä oleva STOP-merkki ei mitenkään rajoita tai tarkoita pysähtymispaikkaa. Pysähtymispaikka voi vaihdella huomattavasti kulloisenkin STOP-merkillisen risteyksen näkemäesteiden mukaan. STOP-merkki itsessään ei ole pysähtymispaikka eikä juuri sen kohdalla tarvitse pysähtyä. Voit ajaa vaikka 5m siitä ohitse ennen kuin pysähdyt.

Tästä keskusteltiin aiemmin, muistaakseni ns varmaa kommenttia ei tullut.
Muistakkseni yksiperustelu oli, jos jonossa joutuu pysähtyyn niin kyse ei ole stop merkkiin pysähtyminen ja sillä perusteltiin sitä että pitää vielä uduestaan pysähtyä.

Toinen perustelu oli se että sillä ei ole merkitystä pysähtyyko muut, vai ei, kunhan stopmerkin takia pysähtyy laintarkoittamalla tavalla, eli joko sillä viivalla, tai sen puutteessa kohtaan missä hyvä näkyvyys vaaratta.

Koska juttu lähti liikkeelle siitä että stop merkin takaa oli tullut jono sukkana (jono oli ensin ollut pysähtynyt). niin siihen vastaus vähän toinen kuin jossain erikois tapauksessa missä olisi joku 15m alue missä hyvä näkyvyy, eikä paikassa olisi sitä viivaa. Jossa kaksi auto mahtuisi yhtäaikaan peräkkäin pysähtymään STOP merkkiin, jälkimmäinen jäi ilman varmaa vastausta.

Onko joku saanut tuollaisessa tapauksessa sakkoa siitä ettei ole noudattuna STOP merkkiä ja saanut sen kaadettua oikeudessa. Jos tälläinen lähde löytyy, niin sitten epäilevätkin uskoo, jos vielä voi perustella miksi se pätee myös nykylainaikaan (sanat vähän vaihtuneet)

 

[Gespard]

Vuodenajasta riippumatta näkee näitä 60 ajavia rampilla vaikka olisi suorakin ramppi. Sitten kun aikovat liittyä niin kiihdyttävät 100 tai ainakin lähelle. Usein näkee näillä vaarallisia liittymisiä myös. Siinä joutuu sitten itsekin ongelmiin ellei ole huomannut hidastelijaa ajoissa ja jättänyt tarkoituksella extrapitkää väliä.