Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Disfear]

Hmm, toisaalta takana saattaa olla ihminen tai muu ylläri, jota ei näe muuten kuin takalasista. Pitkälle kyllä pärjää ilman, ja ennakointi auttaa paljon, mutta pieni vaiva se on silti pitää auton kaikki lasit puhtaina.

 

[veikkaaja]

Hmm, toisaalta takana saattaa olla ihminen tai muu ylläri, jota ei näe muuten kuin takalasista. Pitkälle kyllä pärjää ilman, ja ennakointi auttaa paljon, mutta pieni vaiva se on silti pitää auton kaikki lasit puhtaina.

Harvemmin tulee takaperin ajettua paikkoihin, joihin ei aluksi olis edes toisesta sivuikkunasta nähnyt "yllärit".
Ihmiset taas näkee jommasta kummasta sivupeilistä, harvemmin ihmiset teleporttaa ylhäältä alas tai päinvastoin.
Avainsana on tosiaan ennakointi. Autonkuljettajan pään pitää pyöriä ja aivojen rekisteröidä paljon tietoa.

Entäs kun ei sitä takaikkunaa ole? Vakituistesti kun kolmea autoa ajan, niin vain tossa eukon autossa on takaikkkuna, josta ehkä vois jotaan nähdä.
Yhdessä ei ole ollenkaan(sorakuorma-auto), ja toisessa(paku) sellanen näppäimistön kokoinen ikkuna väliseinässä, sitä kun rupeaa tihrustamaan, varmasti jää jotain huomaamatta sivupeileistä.

 

[Disfear]

Harvemmin tulee takaperin ajettua paikkoihin, joihin ei aluksi olis edes toisesta sivuikkunasta nähnyt "yllärit".
Ihmiset taas näkee jommasta kummasta sivupeilistä, harvemmin ihmiset teleporttaa ylhäältä alas tai päinvastoin.
Avainsana on tosiaan ennakointi. Autonkuljettajan pään pitää pyöriä ja aivojen rekisteröidä paljon tietoa.

Entäs kun ei sitä takaikkunaa ole? Vakituistesti kun kolmea autoa ajan, niin vain tossa eukon autossa on takaikkkuna, josta ehkä vois jotaan nähdä.
Yhdessä ei ole ollenkaan(sorakuorma-auto), ja toisessa(paku) sellanen näppäimistön kokoinen ikkuna väliseinässä, sitä kun rupeaa tihrustamaan, varmasti jää jotain huomaamatta sivupeileistä.

Joo, ei se siis kovin yleistä ole, mutta kai näen sen auton putsailun sen verran pienenä vaivana, että tulee hoidettua. Ennakoinnilla pärjää useimmiten, mutta taksia ajaessani välillä sekään ei riitä tai ennakointi vaan pettää, jolloin kaikista laseista on ollut hyötyä. Toisaalta on niitäkin kuskeja, joilla lasit on kiltisti putsattu, mutta ennakointi jäänyt yhtälöstä pois.

 

[Mawerick]

Ajelin tuossa pari tuntia sitten pimeätä kantatie 41:sta Huittisista kohti Turkua ja katselin mikä ihme edessä menee. Joo, traileri ja auto päällä. Trailerin ainoa valo oli vasemmanpuolinen äärivalo, muuten täysin pimeä. Luonnollisesti traileri kuormineen peitti myös vetoauton valot.

Oikeasti, mikä siinä kärryn valojen toimivuuden tarkistamisessa on niin vaikeaa?

 

[pulatunnus]

Hmm, toisaalta takana saattaa olla ihminen tai muu ylläri, jota ei näe muuten kuin takalasista. Pitkälle kyllä pärjää ilman, ja ennakointi auttaa paljon, mutta pieni vaiva se on silti pitää auton kaikki lasit puhtaina.

Takalasia arvostaa jotkut ammattikuskitkin, siviileille kai enemmän kyse siitä että sitä kautta totuttu vilkuileen, joten se voi olla tärkeäkin juttu, siis ihan eteenpäinkin ajaessa.
Jos tottunut ajamaan "ilmantakalasia" (sitä kopissa olevaa tautapeiliä) niin sen merkitys paljon vähäisempi, sivupeilellä onnistuu asiat, niin eteenpäin ajo kuin peruuttaminenkin. Takalaista huolimatta pitää se takaosa jotekin varmistaa, ei siitä takalaista puhtaanakaan kaikkea näe, ja autokohtaisia eroja, ei kaikki ole Volvo C30 tyyppisiä.

Ilman takapesuria olevat farkku kuskit varmaan kokee turhtauttavaksi putsaamisen.

Jos tuossa haluaa siihen lähi taka näkyvyyteen panostaa, niin peruutuskamera, tosin moni haluaa panostaa enemmän siihen kojelautakameraan....

 

[Sepek]

Minä siivoan myös takalasin ja käytän pyyhintä, jotta takana tuleva näkisi myös autoni läpi. Anteeksi olin Saabisti ja nykyisin myös Audisti.

 

[petepeluri]

Autossa on sivupeilit, en siis skrabaa/pyyhi/käytä takalasinlämmitintä koskaan.

 

[Käyttäjä]

Taas oiotaan hei! Kyllä korpeaa kun vasemmalle kääntyvissä mutkissa jää 2m reunaan ohut luminen alue ja leikataan vastustajan kaistalle n. metrin verran. Sitten taas ei ole homma eikä mikään tiputtaa renkaat asfaltilta oikealle kääntyvissä mutkissa. Turvallista matkaa!

Stop-merkkien epäkunnioitus. Lähestyn risteysaluetta joka molemmista sivu väylistä tullaan stopin takaa. Ekat autot on seis ja molemmista suunnista seuraavat autot kiihdyttää eikä pysäytä, jotta ehtivät ennen minua tien yli. Siis auto tulossa niin lähellä että ei pysähdytä stopille, vaan äkkiä yli. Näistä pitäs ottaa kortit pois.

 

[Sepek]

Aivan törkeää päin punaisia ajoa. Kaksi ekaa pääsee vihreällä, kaksi seuraavaa keltaisella, muuta kolme-neljä myös punaisella.. Ymmärrän (EN) että ekan auton täytyy varmistaa, että tielle pääsee, mutta toisenkin. Sitten tehdään Ensio Itkoset, eli Turvaväli, armeijan Ärrällä.

 

[PCB]

Harvemmin tulee takaperin ajettua paikkoihin, joihin ei aluksi olis edes toisesta sivuikkunasta nähnyt "yllärit".
Ihmiset taas näkee jommasta kummasta sivupeilistä, harvemmin ihmiset teleporttaa ylhäältä alas tai päinvastoin.
Avainsana on tosiaan ennakointi. Autonkuljettajan pään pitää pyöriä ja aivojen rekisteröidä paljon tietoa.

Jaa että takasivulasejako ei tarvitse puhdistaa? No ehkä maaseudulla ei tarvikaan, jos yhtään kaistanvaihtoa ei suoriteta.

 

[Antti Alien]

Taas oiotaan hei! Kyllä korpeaa kun vasemmalle kääntyvissä mutkissa jää 2m reunaan ohut luminen alue ja leikataan vastustajan kaistalle n. metrin verran. Sitten taas ei ole homma eikä mikään tiputtaa renkaat asfaltilta oikealle kääntyvissä mutkissa. Turvallista matkaa!

Olen saanut jo useamman hämmentyneen ilmeen vastauksena väistöliikkeeseen ja tööttäykseen, kun vastaantulija tulee puoli autoa minun kaistallani mutkassa. Mutku muutki ajoi tuosta noin hei.

 

[Gespard]

Aina ja ikuisesti on se perässäajo ärsyttänyt ja tämä talvi ei tee poikkeusta. Liukkailla keleillä alkaa valot jo kadota takapeilistä kun ajavat niin lähellä. Olipa kuinka 40 kympin tai 50 alue tahansa niin ei taida auto pysähtyä sekunnissa liukkaalla. Hyvä jos reagoida kerkeävät. Voi sitä aivosolujen puutosta.

 

[uggeli]

Jaa että takasivulasejako ei tarvitse puhdistaa? No ehkä maaseudulla ei tarvikaan, jos yhtään kaistanvaihtoa ei suoriteta.

On se kumma et pakut, kuorkit yms. pärjää liikenteessä missä ei välttämättä ole muuta kuin sivulasit.

 

[Holistinen Lääkäri]

Ajelin tuossa pari tuntia sitten pimeätä kantatie 41:sta Huittisista kohti Turkua ja katselin mikä ihme edessä menee. Joo, traileri ja auto päällä. Trailerin ainoa valo oli vasemmanpuolinen äärivalo, muuten täysin pimeä. Luonnollisesti traileri kuormineen peitti myös vetoauton valot.

Oikeasti, mikä siinä kärryn valojen toimivuuden tarkistamisessa on niin vaikeaa?

Vaikeeta tuntuu kyllä olevan koska tuntuu siltä että joka toisessa trailerissa ei toimi valot. Kiva ihmetellä että mitä toi hidastelee tossa ja sitten huomata että jaa sehän on kääntymässä, mutta kun ei vilkut toimi niin vaikeetahan se on muiden tietää mitä siellä touhutaan.

 

[Tzit]

Stop-merkkien epäkunnioitus. Lähestyn risteysaluetta joka molemmista sivu väylistä tullaan stopin takaa. Ekat autot on seis ja molemmista suunnista seuraavat autot kiihdyttää eikä pysäytä, jotta ehtivät ennen minua tien yli. Siis auto tulossa niin lähellä että ei pysähdytä stopille, vaan äkkiä yli. Näistä pitäs ottaa kortit pois.

Ymmärsinkö oikein, että molempien stop-merkkien kohdalla oli pysähtyneenä auto, ja näiden perässä kiihdytti toiset autot tien yli pysähtymättä merkin kohdalla? Oliko ne olleet kuitenkin pysähtyneenä sen ekan auton perässä?

Jokaisenhan ei tarvitse erikseen pysähtyä sen stop-merkin kohdalle vaan riittää, että on pysähtynyt jonossa kohtaan mistä näkee selvästi risteävän liikenteen. Toki jos jouduit näiden takia jarruttamaan, niin meni väärin.

 

[Teeristi]

Hmm, toisaalta takana saattaa olla ihminen tai muu ylläri, jota ei näe muuten kuin takalasista. Pitkälle kyllä pärjää ilman, ja ennakointi auttaa paljon, mutta pieni vaiva se on silti pitää auton kaikki lasit puhtaina.

Nyt voin erehtyä pahasti, mutta ymmärtääkseni esim. pallovaloilla kääntyessä (samat vihreät kevyelle liikenteelle) juuri laajat katvealueet omaavat ajoneuvot ovat suuremmassa riskissä jyrätä pyöräilijä. Kyllä se on hyvä, jos voi tarkistaa sen kuolleen kulman, vaikka ennakointi onkin hyvien ajotapojen a ja o.

 

[PCB]

On se kumma et pakut, kuorkit yms. pärjää liikenteessä missä ei välttämättä ole muuta kuin sivulasit.

Ei yhtään kumma, kannattaa miettiä mitkä on mittasuhteet, peilien sijainti ja koko verrattuna henkilöautoon. Henkilöautollla kaistaa vaihtaessa joka kerta katsotaan se kuollut kulma, koska jos sitä ei tee niin ennen pitkää kyllä rytisee.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ymmärsinkö oikein, että molempien stop-merkkien kohdalla oli pysähtyneenä auto, ja näiden perässä kiihdytti toiset autot tien yli pysähtymättä merkin kohdalla? Oliko ne olleet kuitenkin pysähtyneenä sen ekan auton perässä?

Jokaisenhan ei tarvitse erikseen pysähtyä sen stop-merkin kohdalle vaan riittää, että on pysähtynyt jonossa kohtaan mistä näkee selvästi risteävän liikenteen. Toki jos jouduit näiden takia jarruttamaan, niin meni väärin.

Se merkki koskee jokaista jonossa olevaa ja jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.

 

[Teeristi]

On se kumma et pakut, kuorkit yms. pärjää liikenteessä missä ei välttämättä ole muuta kuin sivulasit.

Tämä pitänee paikkansa. Myös yllättävän huonolla näöllä, ilman silmälaseja, pärjää liikenteessä ihan hyvin. Itse en tietoisesti ajaisi silti hämärällä aurinkolasit päässä, vaikka jotkut niin ihan hyvin pärjäisivätkin. <-- pointti ei ole wittuilla, vaan alleviivata, että on hyvä jos näkee laajemmalle, ja pidän saavutettavaa hyötyä suurempana kuin skrapaamisesta aiheutunutta haittaa, erityisesti riskisuhteet huomioiden. Toki tässä varmasti yksilön tottumuksilla ja ajotaidolla on niin ikään paljon merkitystä. Mutta kyllä noitakin valitettavasti paljon näkee, että ison ajoneuvon katveeseen on jäänyt kevyen liikenteen edustaja, ja se siitä sitten.

 

[Teeristi]

Se merkki koskee jokaista jonossa olevaa ja jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.

... pysäytysviivan taakse TAI kohtaan, josta on hyvä näkemä risteysalueelle. Tulkitsin keskustelukumppanisi tarkoittavan jälkimmäistä vaihtoehtoa.

 

[Holistinen Lääkäri]

On se kumma et pakut, kuorkit yms. pärjää liikenteessä missä ei välttämättä ole muuta kuin sivulasit.

Aika usein kylläkin kuorma-autot jyrää jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä. Itsekin olisin jo useamman kerran päässyt kuorma-auton alle jos en olisi jalankulkijana ollut hereillä.

 

[uggeli]

Ei yhtään kumma, kannattaa miettiä mitkä on mittasuhteet, peilien sijainti ja koko verrattuna henkilöautoon. Henkilöautollla kaistaa vaihtaessa joka kerta katsotaan se kuollut kulma, koska jos sitä ei tee niin ennen pitkää kyllä rytisee.

Meinaatko että isoissa ei tarvii tietää mitä siellä kuolleessa kulmassa tapahtuu? Tai muutenkin 30m taaempana, kun joku roikkuu siellä kärryn takana piilossa?
Ihan niin kuin perus pakussa ne peilit ois jotkut maagiset ja näyttää kaiken mitä sivulla tapahtuu...
Oon meinaan aika eri mieltä. Kertoo vaan ettet oo isoilla ajanut.

Aika usein kylläkin kuorma-autot jyrää jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä. Itsekin olisin jo useamman kerran päässyt kuorma-auton alle jos en olisi jalankulkijana ollut hereillä.

Yllätys yllätys se näkyvyys ei ole yhtä hyvä kuin henkilöautossa ja koko voi olla kymmenkertainen.

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

 

[Teeristi]

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

Onko tuossa ajattelutavassa riskienhallinta mielestäsi ihan kohdallaan? Ts. "pahimmillaan häviän muutaman minuutin aikaa skrapatessa" / "pahimmillaan joku kuolee".

 

[Holistinen Lääkäri]

Meinaatko että isoissa ei tarvii tietää mitä siellä kuolleessa kulmassa tapahtuu? Tai muutenkin 30m taaempana, kun joku roikkuu siellä kärryn takana piilossa?
ihan niin kuin perus pakussa ne peilit ois jotkut maagiset ja näyttää kaiken mitä sivulla tapahtuu...
Oon meinaan aika eri mieltä. Kertoo vaan ettet oo isoilla ajanut.


Yllätys yllätys se näkyvyys ei ole yhtä hyvä kuin henkilöautossa ja koko voi olla kymmenkertainen.

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

Edelleen se on vaan laiskuutta jos ei jaksa putsata autonsa ikkunoita. Ei siinä mitään, käy vaikka salilla pari kuukautta niin jaksaa ehkä putsata autoa jatkossa.

 

[uggeli]

Edelleen se on vaan laiskuutta jos ei jaksa putsata autonsa ikkunoita. Ei siinä mitään, käy vaikka salilla pari kuukautta niin jaksaa ehkä putsata autoa jatkossa.

Kyllä se webasto sulattaa ne ja pyyhin lumet samalla pois kun etulaseistakin, jos sattuu olemaan.
Se ei vaan auta siinä pakussa vaikka kuinka raapii peltiä, niin ei siihen tule lasia.

Vastasin alunperin siihen, ettei periaatteessa kaistaa uskalla vaihtaa, jos ei ole takasivulaseista näkyvyyttä. Hankalaa jos ei niitä ole.

 

[Tzit]

Se merkki koskee jokaista jonossa olevaa ja jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.

Pitää vähän tarkentaa omaa kommenttia. Kuten tuossa Teeristi jo kommentoikin, tarkoitin ettei kaikkien jonossa tarvi yksitellen pysähtyä, jos näkyvyys edellä olevan takaa on hyvä. Tämä ei näemmä kuitenkaan pidä paikkaansa ainakaan, jos kohdassa on pysäytysviiva. Liikenneturvan sivuilta: "Merkille (Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkki) saapuvan ajoneuvon on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja sen lisäksi pysäytettävä. Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

Jos viivaa ei ole, pysäytyskohta on enemmän tulkinnanvarainen. Tuon liikenneturvan tekstin perusteella voisi kaksi pysähtyä peräkkäinkin, mutta muutamassa paikassa todettiin, että jokaisen pitää pysähtyä erikseen. Niissä ei kuitenkaan puhuttu koskeeko pysäytysviivaa vai kumpaakin tilannetta.

 

[Holistinen Lääkäri]

Kyllä se webasto sulattaa ne ja pyyhin lumet samalla pois kun etulaseistakin, jos sattuu olemaan.
Se ei vaan auta siinä pakussa vaikka kuinka raapii peltiä, niin ei siihen tule lasia.

Tee mitä teet, mutta jos ei taidot riitä ajaa pakua niin vaihda hommia.

Se on aina mukavaa kun ammattitaitoinen pakukuski kääntyy valoista puhelin korvalla ja katse lasittuneena sentin päästä jalankulkijan edestä parin sentin päästä.

Koko hommahan lähti alunperin liikkeelle siitä kun joku oli sitä mieltä että ei tartte ikkunoita putsata henkilöautosta. Sitten joku toi keskusteluun pakut ja kuorma-autot. Kohta varmaan joku keksii että hei eihän lentokoneestakaan näe joka suuntaan. Josta päästään fiksusti siihen että eihän takalaseja tartte koska lentokoneet ja sukellusveneet ja avaruusalukset.

 

[Teeristi]

Pitää vähän tarkentaa omaa kommenttia. Kuten tuossa Teeristi jo kommentoikin, tarkoitin ettei kaikkien jonossa tarvi yksitellen pysähtyä, jos näkyvyys edellä olevan takaa on hyvä. Tämä ei näemmä kuitenkaan pidä paikkaansa ainakaan, jos kohdassa on pysäytysviiva. Liikenneturvan sivuilta: "Merkille (Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkki) saapuvan ajoneuvon on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja sen lisäksi pysäytettävä. Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

Jos viivaa ei ole, pysäytyskohta on enemmän tulkinnanvarainen. Tuon liikenneturvan tekstin perusteella voisi kaksi pysähtyä peräkkäinkin, mutta muutamassa paikassa todettiin, että jokaisen pitää pysähtyä erikseen. Niissä ei kuitenkaan puhuttu koskeeko pysäytysviivaa vai kumpaakin tilannetta.

Kiitos tästä; oma muistikuvani oli kuin olikin väärä.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Pitää vähän tarkentaa omaa kommenttia. Kuten tuossa Teeristi jo kommentoikin, tarkoitin ettei kaikkien jonossa tarvi yksitellen pysähtyä, jos näkyvyys edellä olevan takaa on hyvä. Tämä ei näemmä kuitenkaan pidä paikkaansa ainakaan, jos kohdassa on pysäytysviiva. Liikenneturvan sivuilta: "Merkille (Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkki) saapuvan ajoneuvon on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja sen lisäksi pysäytettävä. Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

Jos viivaa ei ole, pysäytyskohta on enemmän tulkinnanvarainen. Tuon liikenneturvan tekstin perusteella voisi kaksi pysähtyä peräkkäinkin, mutta muutamassa paikassa todettiin, että jokaisen pitää pysähtyä erikseen. Niissä ei kuitenkaan puhuttu koskeeko pysäytysviivaa vai kumpaakin tilannetta.

Pitääkö jokaisen jonossa pysähtyä stop-merkille?

Stop-merkille pysähtyminen askarruttaa lukijaa. Esko selventää.

www.iltalehti.fi

Ei yksinkertaista asiaa voi enää yksinkertaisemmin kertoa.

 

[Tzit]

Pitääkö jokaisen jonossa pysähtyä stop-merkille?

Stop-merkille pysähtyminen askarruttaa lukijaa. Esko selventää.

www.iltalehti.fi

Ei yksinkertaista asiaa voi enää yksinkertaisemmin kertoa.

Kysy Eskolta palstaan en näissä asioissa luota, puolet kerroista Esko vastaa ihan eri asiaan, kuin mitä on kysytty tai jättää vastauksen perustelematta. Ja nytkään ei oikeastaan vastannut edes kysymykseen; mitä tarkoittaa sillä, että stop merkki koskee kaikkia? Ei tässä kukaan väittänyt, että kunhan eka pysähtyy niin muut voi mennä vauhdilla perään vaan siitä, että voiko kaksi pysähtynyttä autoa lähteä liikkeelle samaan aikaan, jos taaempikin on pysähtynyt kohtaan mistä näkee risteävän liikenteen.

Jos ei ole pysäytysviivaa, ja jonon kaksi ensimmäistä autoa on pysähtynyt stop-merkin jälkeen kohtaan, josta taaempikin näkee risteävän liikenteen, niin mitä sen toisena olevan pitää tehdä kun ensimmäinen on lähtenyt liikkeelle? Hän on jo tässä vaiheessa täyttänyt pysähtymisvelvoitteen.

Jos edellisen tilanteen ensimmäistä autoa ei olekaan, vaan se toinen auto on jonon keulilla ennen risteävää tietä pysähtyneenä niin, että eteen mahtuisi vielä yksi auto, ei kukaan sanoisi ettei hän noudattanut stop-merkkiä.

 

[pulatunnus]

Pitääkö jokaisen jonossa pysähtyä stop-merkille?

Stop-merkille pysähtyminen askarruttaa lukijaa. Esko selventää.

www.iltalehti.fi

Ei yksinkertaista asiaa voi enää yksinkertaisemmin kertoa.

Alla olevaa vastausta tarkoitit.

Stop-merkki koskee jokaista autoa erikseen.

Siitä ei ole kiistelty, korostettu että koskee, siitä on kinattu jos stopmerkin kohdalla on sitä laintarkoittaamaa näkyvyyttä sen verran hyvin että pysäytyksen mahtuu hoitaa kaksi peräkkäin.

Tuolla lähinnä merkitystä silloin jos poliisi raapusteluee sakkolapun, niin kannattaako se mukisematta niellä, vai ei.

Linkissä oli kysytty tilannetta missä kolmeautoa jonossa, ja sitä saako kaksi perässä tulevaa mennä pysähtymättä. Usein stop morkin suunnasta on huono näkyvyys ei mitenkään itsestään selvää että jonossa kolmeautoa olisi yhtäaikaa hyvällä näkyvyysalueella. Kysymys oli vähän sellainen koskeeko se stop merkkiä kaikkia vai ei.

 

[Holistinen Lääkäri]

Itse aina pysähtynyt stopille vaikka olisin ollut toka auto ja näkyvyys hyvä. Ihan vaan ettei poliisit pääse mussuttamaan ja antamaan sakkoa. Tosin nykyäänhän ei poliiseja näe juuri milloinkaan.

Eihän punaisiakaan päin saisi ajaa, mutta niitä näkee joka aamu silti. Kun ei ole riskiä että saisi sakkoja. Ei ole kameroita eikä poliiseja, niin mikäs siinä pakukuskeilla ajella punaisia päin.

 

[Tommy Goldfish]

Jos kaksi autoa peräkkäin on stop merkillä, vain se ensimmäinen on pysäyttänyt liikennemerkin takia. Toinen on pysähtynyt liikennetilanteen takia toisen auton taakse eikä tätä lasketa stopin noudattamiseksi.

 

[Tzit]

Jos kaksi autoa peräkkäin on stop merkillä, vain se ensimmäinen on pysäyttänyt liikennemerkin takia. Toinen on pysähtynyt liikennetilanteen takia toisen auton taakse eikä tätä lasketa stopin noudattamiseksi.

Eli se toisena oleva auto jättää mielestäsi stop-merkin huomioimatta, mikäli hän ei ensimmäisen auton lähdettyä liiku eteenpäin, vaan jää odottamaan omaa vuoroaan samaan kohtaan mihin aiemmin pysähtyi liikennetilanteen, eli ensimmäisen pysähtyneen auton vuoksi? Kohtaan, josta siis kuitenkin näkee risteävän liikenteen?

 

[PCB]

Meinaatko että isoissa ei tarvii tietää mitä siellä kuolleessa kulmassa tapahtuu? Tai muutenkin 30m taaempana, kun joku roikkuu siellä kärryn takana piilossa?
Ihan niin kuin perus pakussa ne peilit ois jotkut maagiset ja näyttää kaiken mitä sivulla tapahtuu...
Oon meinaan aika eri mieltä. Kertoo vaan ettet oo isoilla ajanut.


Yllätys yllätys se näkyvyys ei ole yhtä hyvä kuin henkilöautossa ja koko voi olla kymmenkertainen.

En väittänyt ettei se 360 näkyvyys olisi parempi, vaan vähemmälläkin pärjää ja vahinkoja sattuu.

Tässä oli nyt kysymys siitä, että henkilöautoissa olisi pakkasella syytä rapata/sulattaa myös takasivulasit, koska niitähän tarvitsee kaistanvaihdon näkyvyydessä. Tiedän kyllä, että osa ei katso muuta kuin peiliä, ja siksi tuolla kaupungilla saa aina joskus väistellä näitä tunareita.

Sitten tähän keskusteluun jostakin syystä tuotiin kuorma-autot ja pakettiautot. Totesin noita ajaneena, että ajoneuvojen mittasuhteet ovat erilaiset, peilit ovat isommat ja ne ovat eri kohdassa. Jokainen esim. rekkaa ajanut tietää, että niistä peileistä näkee aivan eri tavalla kuin henkilöauton peileistä, se näkyvyys on aivan huikea kun vertaa henkilöautoon. Tämä on kuitenkin sivuseikka, koska on monenlaisia henkilöautoista poikkeavia ajoneuvoja joissa vain joudutaan tekemään kompromisseja. Se ei muuta sitä tosiseikkaa, että henkilöautossa kaistaa vaihdettaessa tulee peilien katsomisen lisäksi tarkistaa kuollut kulma, ja siihen tarvitaan myös takasivuikkunan näkökenttää.

 

[Tommy Goldfish]

Eli se toisena oleva auto jättää mielestäsi stop-merkin huomioimatta, mikäli hän ei ensimmäisen auton lähdettyä liiku eteenpäin, vaan jää odottamaan omaa vuoroaan samaan kohtaan mihin aiemmin pysähtyi liikennetilanteen, eli ensimmäisen pysähtyneen auton vuoksi? Kohtaan, josta siis kuitenkin näkee risteävän liikenteen?

Kyllä, se on edelleenkin siihen pysähtynyt sen liikennetilanteen takia. Odottaminen ei ole sama kuin pysähtyminen. Pakollinen pysähtyminen ei pakota odottelemaan tietyn verran aikaa, vain ja ainoastaan että pysähdytään vauhdista ennen matkan jatkumista + ajojärjestys toki.

Se tietenkin on tulkinnanvaraista että kuinka kaukana merkistä pysähdys lasketaan liittyvän merkkiin. Tulkinnoissa siinä kohtaa hyvin selkeää olisi jos välissä olisi vaikka toinen risteys tai vaikka toinen pysähtynyt ajoneuvo siellä merkillä.

 

[Tzit]

Kyllä, se on edelleenkin siihen pysähtynyt sen liikennetilanteen takia. Odottaminen ei ole sama kuin pysähtyminen. Pakollinen pysähtyminen ei pakota odottelemaan tietyn verran aikaa, vain ja ainoastaan että pysähdytään vauhdista ennen matkan jatkumista + ajojärjestys toki.

Se tietenkin on tulkinnanvaraista että kuinka kaukana merkistä pysähdys lasketaan liittyvän merkkiin. Tulkinnoissa siinä kohtaa hyvin selkeää olisi jos välissä olisi vaikka toinen risteys tai vaikka toinen pysähtynyt ajoneuvo siellä merkillä.

Ajattelen nyt siis tilannetta, jossa sopiva kohta pysähtyä on vasta merkin jälkeen. En nyt puhelimella onnistunut nopeasti google mapsista löytämään tämmöstä paikkaa, mutta on näitäkin vastaan tullut.

 

[Teeristi]

Tässä oli nyt kysymys siitä, että henkilöautoissa olisi pakkasella syytä rapata/sulattaa myös takasivulasit, koska niitähän tarvitsee kaistanvaihdon näkyvyydessä. Tiedän kyllä, että osa ei katso muuta kuin peiliä, ja siksi tuolla kaupungilla saa aina joskus väistellä näitä tunareita.

Sitten tähän keskusteluun jostakin syystä tuotiin kuorma-autot ja pakettiautot. Totesin noita ajaneena, että ajoneuvojen mittasuhteet ovat erilaiset, peilit ovat isommat ja ne ovat eri kohdassa. Jokainen esim. rekkaa ajanut tietää, että niistä peileistä näkee aivan eri tavalla kuin henkilöauton peileistä, se näkyvyys on aivan huikea kun vertaa henkilöautoon. Tämä on kuitenkin sivuseikka, koska on monenlaisia henkilöautoista poikkeavia ajoneuvoja joissa vain joudutaan tekemään kompromisseja. Se ei muuta sitä tosiseikkaa, että henkilöautossa kaistaa vaihdettaessa tulee peilien katsomisen lisäksi tarkistaa kuollut kulma, ja siihen tarvitaan myös takasivuikkunan näkökenttää.

Jep. Autokoulussa opetetaan hyvin tarkkaan, että kuollut kulma pitää tarkistaa. Jos ikkunoista ei näe, kuollutta kulmaa ei voi tarkistaa, ja katvealue kasvaa. Mielelläni kuvittelen, millaisia vastauksia ajo-opettajilla olisi näihin "vähemmälläkin pärjää" ja "ennakointi riittää" -filosofioihin. En usko, että näitä väittelyitä todellisuudessa juurikaan käydään ajo-opettajien kanssa, koska asetelma osaamisen ja ammattitaidon puolesta (eli kummalla niitä on) on niin ilmiselvä.

 

[vekaas]

Se tietenkin on tulkinnanvaraista että kuinka kaukana merkistä pysähdys lasketaan liittyvän merkkiin. Tulkinnoissa siinä kohtaa hyvin selkeää olisi jos välissä olisi vaikka toinen risteys tai vaikka toinen pysähtynyt ajoneuvo siellä merkillä.

Minusta tulkinnanvaraa on aika vähän. Stop merkillä voi olla joko pysäytysviiva, johon tulee pysähtyä jokaisen vaikka olisit jonossa toisena ja jonon ensimmäinen olisi viivalla seissyt.

Tai,
stop merkin kohdalla kun tieliikennelaki sanoo että liikennemerkin vaikutusalue alkaa merkin kohdalta.

Tai,
"Mikäli pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

E: lisätty lainausmerkit

 

[Tommy Goldfish]

Minusta tulkinnanvaraa on aika vähän. Stop merkillä voi olla joko pysäytysviiva, johon tulee pysähtyä jokaisen vaikka olisit jonossa toisena ja jonon ensimmäinen olisi viivalla seissyt.

Tai,
stop merkin kohdalla kun tieliikennelaki sanoo että liikennemerkin vaikutusalue alkaa merkin kohdalta.

Tai,
"Mikäli pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan."

E: lisätty lainausmerkit

Ei sinne viivalle pysähdytä, vaan ennen sitä. Viimeistään sinne. Tulkinnanvara on siinä että mikä on liian kaukana siitä.

En usko, että näitä väittelyitä todellisuudessa juurikaan käydään ajo-opettajien kanssa, koska asetelma osaamisen ja ammattitaidon puolesta (eli kummalla niitä on) on niin ilmiselvä.

Kyllä käydään. Yleensä ne jotka eivät asioista oikeasti tiedä, luulevat tietävänsä parhaiten.

 

[vekaas]

Ei sinne viivalle pysähdytä, vaan ennen sitä. Viimeistään sinne. Tulkinnanvara on siinä että mikä on liian kaukana siitä.

Nimenomaa viivalle pysähdytään jos sellainen on tiehen merkitty, se ei ole mikään "viimeistään pysähdys"

Lainaus trafilta:

"
Pitääkö pysähtyä stop-merkin vai pysäytysviivan kohdalle?

Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkillä (stop-merkki) osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle --

-- Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan.

"

 

[Tommy Goldfish]

Nimenomaa viivalle pysähdytään jos sellainen on tiehen merkitty, se ei ole mikään "viimeistään pysähdys"

Lainaus trafilta:

"
Pitääkö pysähtyä stop-merkin vai pysäytysviivan kohdalle?

Pakollinen pysäyttäminen -liikennemerkillä (stop-merkki) osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle --

-- Pysäyttäminen tapahtuu pysäytysviivalle tai jos sitä ei ole, niin kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan.

"

Unohdin uuden TLL:n muuttuneet sanamuodot. Aiemminhan tuo oli niin kuin muistelin.

 

[pulatunnus]

Jep. Autokoulussa opetetaan hyvin tarkkaan, että kuollut kulma pitää tarkistaa. Jos ikkunoista ei näe, kuollutta kulmaa ei voi tarkistaa, ja katvealue kasvaa. Mielelläni kuvittelen, millaisia vastauksia ajo-opettajilla olisi näihin "vähemmälläkin pärjää" ja "ennakointi riittää" -filosofioihin. En usko, että näitä väittelyitä todellisuudessa juurikaan käydään ajo-opettajien kanssa, koska asetelma osaamisen ja ammattitaidon puolesta (eli kummalla niitä on) on niin ilmiselvä.

Se ajoneuvo kohtaista millaisia kuoleita kulmia on ja miten ne voi tarkistaa.
Henkilöautossa tässä ikkunoiden raaputus jutussa kai tärkeintä ne peilit hoitaa ja sitten riippuu paljon niistä pitääkö jotan taka sivulaseja raapia. Jos tarvii, niin kuullostaa vähän muutenkin "raskaalta autolta ajella".

HA takalasi, niin lainsäätäjä ei ymmärtääkseni ole nähnyt tarpeelliseksi edes toimivia lasin peseruita , ei edes farkuissa. Tosin monessa ne on sellainen lisäarvo että maksaa kyllä vaivan. Eihänä tänäpäivänä perässä roikkujaa edes surkeista sivupeleista pidemmässä autossa näe.


Edit:
Kuolut kulma, ei tarvi tarkistaa kun ennakoitu keskusteluun. Ennakoinnilla, seurataan kohdetta ennakolta pidempään, ei poista sitä että varmistettava kääntyessä, peruuttaessa. Vaan ne on toisia tukevia, jos toinen epäonnistuu, niin toinen vaihe voi vielä pelastaa. Jos se lapsi häviää tutkasta, niin pitää varmistaa missä se on.

Joku mainitsi teleporttauksen, niin se ilmeisesti on Suomessa käytössä olevaa tekniikkaa. (onnettomuus syy selitysten perusteella)

Jotkut luottaa takalasiin, se ei kannata, onnettomukusia sattuu myös sen varassa peruuttaneilla.

 

[pulatunnus]

Kyllä, se on edelleenkin siihen pysähtynyt sen liikennetilanteen takia. Odottaminen ei ole sama kuin pysähtyminen. Pakollinen pysähtyminen ei pakota odottelemaan tietyn verran aikaa, vain ja ainoastaan että pysähdytään vauhdista ennen matkan jatkumista + ajojärjestys toki.

En pysty ottamaan kantaa laintulkintaan, mutta jos saavun risteykseen STOP merkin suunnalta, pysähdyn, siis pysähdyn kokonaan paikkaan mistä voin nähdä ristevän tien lain vaatimalla tavalla ja jatkan kun voin sen tehdä turvallisesti. Niin miksi toimisin väärin, tai jopa laittomasti, jos edellinen olisi ajanut joku toinen tolvana, joka olisi edelläni pysähtynyt johonkin toiseen kohtaan.

Tai jos olisi pyshätynyt risteykseen kilpikonen takia, räpläämään puheinta, matkustajien kyytiin ottamista varten, tai mistä syystä tahansa, jos paikka mistä STOP merkin määrylsen mukaan hyvä näkyvyys jne, niin pitäisikö lain mukaan ajaa kymmenen senttiä ja pysähty uudelleen ? Jos liianpitkällä , niin pitäskö jopa peruuttaa ??


Toki usein STOP merkit on paikoissa joissa näkyvyys huono, se hyvän näkyvyyden alue väli on pieni, siihen ei mahdo useampaa auto yhtäaikaa, mutta tälläisiä paikkoja on, ehkä jopa ilman viivaa, mutta sitten on paikkoja missä todella surkea näkyvyys jossa taasen tilanne voi synty niin että edellä oleva mopoauto pysähtyy mittansa verran liianpitkälle optimista.


Faktaa haluan ihan sen takia että jos poliisi lapun kirjoittaa, niin kannattaa suosilla hyväksyä.
Ja toinen, pitkää siinä merkillä kikkailla, nykästä ja jarruttaa, vai jatkaa vain turvallisesti eteenpäin. (tässä siis puhe siitä että oikeasti nähdään, ei jotain kyllä mäkin kerkiän)

 

[Käyttäjä]

Ymmärsinkö oikein, että molempien stop-merkkien kohdalla oli pysähtyneenä auto, ja näiden perässä kiihdytti toiset autot tien yli pysähtymättä merkin kohdalla? Oliko ne olleet kuitenkin pysähtyneenä sen ekan auton perässä?

Jokaisenhan ei tarvitse erikseen pysähtyä sen stop-merkin kohdalle vaan riittää, että on pysähtynyt jonossa kohtaan mistä näkee selvästi risteävän liikenteen. Toki jos jouduit näiden takia jarruttamaan, niin meni väärin.

Tässä minun esimerkissä kumpikaan 2. autoista ei ollut pysähtyneenä vaan valuttelivat perässä ja kiihdyttivät yli että ehtivät alta pois. Toki ei ollut kolarin vaaraa mutta sen verran lähellä että pysähtyessä eivät olisi ehtineet alta pois. Minun mielestä jokaisen tulee pysäyttää eikä niin kuten suurinosa ajaa, että pari seuraavaakin luikahtaa samalla stopilla. Voihan tuossa olla tulkinnan varaa riippuen risteyksestä, viranomaisesta ja kuskin sukupuolesta, mutta vaatisi koeponnistuksen valvonnan alla.

 

[Lyd]

Tänään tuli taas yks vitun torpedo vastaan... Turun ohikulkutien loppupäässä tuplakeltaisilla siitä vaan kaistaa vaihtaen kun edessä oleva kääntyy oikealle. Ja suoraan mun keulaa päin. Väistöllä selvisin, mutta tällä kaverilla ei toiminut mikään; pää, vilkku tai edes valot kunnolla. Saatana että säikähdin.

 

[Dr. Who]

Nyt kun tuonne kehälle saatiin kolmas kaista niin on se helvetti että silti siellä vasemmalla kaistalla valkoine Hiace ajaa samaa vauhtia kuin 2 muuta kaistaa oikealla eli 70km/h vaikka ketään ei edessä niin pitkälle kuin silmä kantaa!?

No kattelin tätä pari kilometriä kunnes pääsin niin lähelle hiacea että oli vain yksi auto välissä kunnes vilkautin pitkiä pari kertaa niin kato, tajusi siirtyä pois ja tulppa aukesi ja koko jono hiacen perässä pääsi ajamaan suurinta sallittua

MIKSI ihmiset ei vilkuta valoja aikasemmin näille tulpille, vaan ajetaan siinä 2m päässä vaikka utsjoelle asti!!!!

 

[IcyT]

MIKSI ihmiset ei vilkuta valoja aikasemmin näille tulpille, vaan ajetaan siinä 2m päässä vaikka utsjoelle asti!!!!

Oman terveyden ja hyvinvoinnin vuoksi? Se ei ole yksi tai kaksi kertaa kun joku kaistapää on provosoitunut valojen välkäyttämisestä.

 

[Ho Lee Fuk]

Se merkki koskee jokaista jonossa olevaa ja jokaisen tulee sen kohdalla pysähtyä erikseen.

Suosittelen autokoulua.

Jos kansanomaisesti risteyksessä on pelkkä STOP-merkki niin se ei rajoita / tarkoita pysäyttämispaikkaa mitenkään. Riittää että olet ollut pysähtyneenä vaikka 10-15m taaempana, esimerkiksi edellä olleen auton takana. Sen sijaan jos STOP-merkin kohdalla on tiessä maalattuna poikittainen viiva, se määrittelee missä kohtaa pitää pysähtyä.

Kotipoliisit, jotka eivät edes tunne liikennesääntöjä, ovat yleensä niitä parhaita kotipoliiseja.

 

[Kvarkki]

Suosittelen autokoulua.

Jos kansanomaisesti risteyksessä on pelkkä STOP-merkki niin se ei rajoita / tarkoita pysäyttämispaikkaa mitenkään. Riittää että olet ollut pysähtyneenä vaikka 10-15m taaempana, esimerkiksi edellä olleen auton takana. Sen sijaan jos STOP-merkin kohdalla on tiessä maalattuna poikittainen viiva, se määrittelee missä kohtaa pitää pysähtyä.

Kotipoliisit, jotka eivät edes tunne liikennesääntöjä, ovat yleensä niitä parhaita kotipoliiseja.

Sanopa muuta. Pysähtyneenä pitää olla stop-merkin kohdalla siten, että näkyvyys risteävään liikenteeseen on hyvä. Huomioiden paikat joihin noita pistetään, niin 10-15 metriä taaempana ko. ehdon täyttymisen osoittaminen poliisisedälle voi olla pikkaisen vaikeaa.

Stop-merkille tai pysähtymisviivalle pysäyttäminen - Liikenneturva

Stop-merkille tai pysähtymisviivalle pysäyttäminen

www.liikenneturva.fi