Tollaset paikat on sikälis haastavia, koska jos erillisiä kaistoja ei ole, on aika tulkinnanvaraista kuinka vasemmalla on vasen reuna ja kuinka oikealla oikea. Suoraan ajava voi siis käytännössä ajaa mitä tahansa kohtaa siitä yhdestä kaistasta ja jos joku oikealle ryhmittyvä aikookin suoraan, voi joku jo aiemmin risteyksessä odottava vasempaan laitaan jäänyt ajaakin suoraan.
Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.
Ei kai siinä käsittääkseni hirveästi tulkinnan varaa ole, kun suoraan ajavan pitäisi aina ajaa oikeanpuoleista kaistaa ja tien oikeanpuoleista reunaa, jos liikennemerkinnät eivät muuta opasta? Vasemmaltahan ei saa ajaa lain mukaan suoraan (lainkohdan yllä). Noissa mainitsemissani paikoissa on ihan hyvin tilaa kahdelle autolle rinnakkain (eli ryhmittäytymistila vasemmalle kääntyville), mutta ei kaista- tai kääntymismerkintöjä.
Ei ole kyllä mitään kannanottoa tuossa, eikä noita viestejä lukiessa ollut hirveän epäselvää ettei keskustelu kuulu tähän ketjuun ja että päällimmäisenä oli kiistely pyöräilijöiden paikasta liikenteessä. Kanssa-autoilijoihin liittyvää keskustelua siinä ei ollut lainkaan.Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.
Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.
Jeps, ehkäpä tämän topikin nimi voisi olla mikä ärsyttää liikenteessä tjsp, koska tuo pyöräilijöistä ärsyyntymistopikki kattaa myös kävelijät jne, joten sitä ei oikein voida uudelleennimetä autoilijat vs pyöräilijät tai vastaavaan tapaan.Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.
Jeps, mutta kuten pyöräilijätilanteessa, ei ole toisen autoilijan asia tehdä arviota toisen autoilijan ryhmittymisen "laillisuudesta" joten kaistamerkintöjen puuttuessa tuo yhtä kaistaa suoraan ajava voi tulkita sinun oikealle puolelle tulon haluksi ryhmittyä oikealle kääntymiseksi tjsp.Ei kai siinä käsittääkseni hirveästi tulkinnan varaa ole, kun suoraan ajavan pitäisi aina ajaa oikeanpuoleista kaistaa ja tien oikeanpuoleista reunaa, jos liikennemerkinnät eivät muuta opasta? Vasemmaltahan ei saa ajaa lain mukaan suoraan (lainkohdan yllä). Noissa mainitsemissani paikoissa on ihan hyvin tilaa kahdelle autolle rinnakkain (eli ryhmittäytymistila vasemmalle kääntyville), mutta ei kaista- tai kääntymismerkintöjä.
Itsellä oli aikanaan maaseutupaikkakunnalla inssiajon vakiokoettelemuksena juuri vastaava paikka, jossa inssi testasi ryhmittäytyykö korttia haikaileva oikeaan reunaan vaiko keskelle. Jos tuossa mokasi, tuli aika herkästi hylsy. Useampikin kaveri joutui aikanaan ajamaan inssin uudelleen kyseisen tietyn risteyksen takia
Ei ole kyllä mitään kannanottoa tuossa, eikä noita viestejä lukiessa ollut hirveän epäselvää ettei keskustelu kuulu tähän ketjuun ja että päällimmäisenä oli kiistely pyöräilijöiden paikasta liikenteessä. Kanssa-autoilijoihin liittyvää keskustelua siinä ei ollut lainkaan.
En nyt vieläkään ihan ymmärtänyt pointtiasi, mutta kyllähän jokaisen liikenteessä liikkujan velvollisuus on seurata ympäristöään ja reagoida sen mukaisesti. Jos joku ajaa liikennesääntöjen vastaisesti vasempaa kaistaa suoraan ja huomaa oikealla samaan suuntaan etenevän auton, pitäisi tehdä arvio ainakin siitä oman ryhmittäytymisen laillisuudesta. Ja miten tuo väärin ajava ei voi tehdä arviota muiden risteyksessä ajavien ryhmittymisen laillisuudesta, mutta voi kuitenkin tehdä virheellisiä tulkintoja oikeaa reunaa sääntöjen mukaisesti ajavan aikeista? En nyt ymmärrä tuon logiikkaa
Eihän tuossa tilanteessa ole sinällään käsittääkseni mitään epäselvää siitä, kuka ajaa liikennesääntöjen vastaisesti ja kuka ei?Juurihan sanoit, ettei kaistoja ole kuin yksi (ei kaistamerkintöjä). Päättelisin, että on ollut kyse tilanteessa, jossa valot on punaiset tai kaista ei muuten liiku -> päästään sinne risteykseen ylipäänsä rinnakkain. Tuollaisessa paikassa joku oikealle kääntyvä voi tilan salliessa työntyä oikaan reunaan ja kääntyä siitä, ehkäpä harvemmin joku vasemmalle kääntyvä on se joka ryhmittyy sinne vasempaan reunaan ja kääntyy siitä. Yhtä kaikki silloin kun kaistoja on vain yksi ja sinne ajaa useampi rinnan kun liikenne on pysähtynyt, voi olla epäselvää kuka saa jatkaa minnekin. Normaalitilanteessahan liikenteen liikkuessa ei ajeta rinnan yhdellä kaistalla, eikä kuuluisikaan. Kääntyvät toki tuolloin ryhmittyvät omaan laitaansa odottamaan mahdollisuuttä kääntyä ja suoraan menevät ajavat ohi.En nyt vieläkään ihan ymmärtänyt pointtiasi, mutta kyllähän jokaisen liikenteessä liikkujan velvollisuus on seurata ympäristöään ja reagoida sen mukaisesti. Jos joku ajaa liikennesääntöjen vastaisesti vasempaa kaistaa suoraan ja huomaa oikealla samaan suuntaan etenevän auton, pitäisi tehdä arvio ainakin siitä oman ryhmittäytymisen laillisuudesta. Ja miten tuo väärin ajava ei voi tehdä arviota muiden risteyksessä ajavien ryhmittymisen laillisuudesta, mutta voi kuitenkin tehdä virheellisiä tulkintoja oikeaa reunaa sääntöjen mukaisesti ajavan aikeista? En nyt ymmärrä tuon logiikkaa
Pointtini oli, että ärsyttää ihmisten tietämättömyys/välinpitämättömyys liikennesääntöjen suhteen noissa tilanteissa sekä siitä mahdollisesti aiheutuvat vaaratilanteet. Itse osaan tulkita ja ennakoida muiden autoilijoiden mahdollisia perseilyitä noissa tilanteissa, joten oman aktiivisuuteni ansiosta kolhuilta on aina vältytty.
Kyllä mielestäni liikenteessä ihan kaikissa tilanteissa jokaisen osallistujan pitäisi olla hereillä ja ennakoida sekä pyrkiä omilla toimillaan tekemään liikenteestä mahdollisimman turvallista ja sujuvaa. Jos jollakulla keskittyminen tai sääntöjen tulkinta on joskus vajaavaista, saattaa monesti säästyä liikennevahingolta ihan sillä, että edes toinen osapuoli on hereillä ja ennakoinut tilannetta. Joissain tilanteissa on hyvä itse vain joustaa, vaikka tietäisikin ajavansa liikennesääntöjen mukaan ja toinen taas ei. Näin ainakin itse pyrin liikenteessä aina toimimaan.
Ei sinne suoraan ajavan oikealle puolelle ole kyllä mahdollista työntyä, jos se suoraan ajava on ryhmittäytynyt liikennesääntöjen mukaan, eli ajoradan oikeaan reunaan. Ei tuossa ole oikein mitään tulkinnanvaraa - joko tekee oikein tai väärin. Ei ryhmittäytyessä tarvitse ajatella lähtökohtaisesti mitään muuta, kuin että pitää huolen oman ryhmittäytymisensä oikein menemisestä. Nuo ryhmittäytymissäännöt ovat aika yksioikoisen selvät.
Tämän voisi pastettaa sinne pyöräilijäketjuunkin.
Kuvan perusteella risteyksen toisella puolella katu kapenee ja oikean kaistan kohdalla onkin autoja parkkiruuduissa ja vasen kaista näyttäisi jatkuvan normaalisti. Eli käytännössä tuo oikea kaista on kuvan perusteella kääntyvä kaista. No, en tunne paikkaa ja kuva saattaa kyllä hämätä, mutta kyllä tuossa ylläreitä varmaan tulee, jos sekä vasemman- että oikeanpuoleinen olettaa olevansa oikeassa suoraan ajaessa.
Tässä vielä esimerkkikuva toisesta mainitsemastani risteyksestä, ja siinä juuri sopivasti postiauto ajaa suoraan virheellisesti vasenta kaistaa ja näyttäisi, että mahdollisesti myös takana tulevista autoista ainakin toinen olisi ajamassa suoraan vasemmalle kääntymisen sijaan. Tuossa kun itse ajat liikennesääntöjen mukaisesti oikeaa reunaa, niin välillä on lähellä ettei takaa tulevat aja kylkeen, kun risteyksen toisella puolella ei enää olekaan tilaa ajaa kaksi rinnakkain.
En ole täysin 100% perehtynyt tieliikennelakiin noilta osin, mutta jos kaistoja on 1 niin lähtökohtaisesti en tekisi olettamuksia suuntaan tai toiseen ryhmittymisen suhteesta aiottuun suuntaan. Itse ainakin ajan vähän leveämmälläkin kaistalla keskellä kaistaa ja jos haluan risteyksestä oikealle/vasemmalle ryhmityn sen mukaisesti, jotta ohi mahtuu helpommin. Lähtökohtaisesti kuitenkin kaistalla ajetaan peräkkäin, ei rinnakkain enkä nyt ole aivan satavarma onko risteykseen rinnakkain ajaminen tieliikennelain näkökulmasta edes sallittua.Ei sinne suoraan ajavan oikealle puolelle ole kyllä mahdollista työntyä, jos se suoraan ajava on ryhmittäytynyt liikennesääntöjen mukaan, eli ajoradan oikeaan reunaan. Ei tuossa ole oikein mitään tulkinnanvaraa - joko tekee oikein tai väärin. Ei ryhmittäytyessä tarvitse ajatella lähtökohtaisesti mitään muuta, kuin että pitää huolen oman ryhmittäytymisensä oikein menemisestä. Nuo ryhmittäytymissäännöt ovat aika yksioikoisen selvät.
Sehän tässä nyt oli juuri kirjoitukseni pointti, että monille tuntuu olevan epäselvää kuka saa jatkaa minnekin. Ryhmittäytyminen risteyksissä on aika oleellinen osa autolla ajamista etenkin kaupunkialueilla ja niissä tilanteissa kaksi autoa rinnakkain on hyvinkin yleinen tilanne.
Mielestäni on monien ongelmien ja vahinkojen alku ja juuri, kun osalla on juuri tällainen itsekäs "minun vastuullani ei ole ajatella" -asenne. Itse aina huomioin esimerkiksi kyseessä olevissa tilanteissa, että vasemmalla ilman vilkkua tuleva sattaa ajaa suoraan liikennesääntöjen vastaisesti ja osaan sen myötä omalta osaltani varoa kolarin syntymistä tai mahdollista tapahtuvaa kiilaamista.
Tässä vielä esimerkkikuva toisesta mainitsemastani risteyksestä, ja siinä juuri sopivasti postiauto ajaa suoraan virheellisesti vasenta kaistaa ja näyttäisi, että mahdollisesti myös takana tulevista autoista ainakin toinen olisi ajamassa suoraan vasemmalle kääntymisen sijaan. Tuossa kun itse ajat liikennesääntöjen mukaisesti oikeaa reunaa, niin välillä on lähellä ettei takaa tulevat aja kylkeen, kun risteyksen toisella puolella ei enää olekaan tilaa ajaa kaksi rinnakkain.
Käsittääkseni tuo kadun reunan pysäköinti risteyksen jälkeen ei tuo ryhmittäytymiseen mitään poikkeusta, jos kaistoja ei ole erikseen merkitty ryhmittäytymisen osalta. Toki kadun oikea reuna siirtyy keskemmälle pysäköintipaikkojen kohdalta, mutta tuo nyt on hyvinkin yleistä kaupunkialueella.
Tuollaista suoraan ajamisen sääntöähän risteyksiin liittyen ei tosiaan suoranaisesti ole, mutta tieliikennelaki (ylempänä linkitetty 9. pykälä) määrittää, että ajoradalla on aina ajettava oikeaa reunaa, jos ei ole ryhmittäytymässä tai kaistoja erikseen merkitty. Koskee myös risteyksestä suoraan ajamista.
Jos kaupungissa ajat keskellä sellaista risteykseen menevää kaistaa, johon mahtuu helposti kaksi autoa, blokkaat samalla risteyksen tehokasta toimintaa ja siitä läpi ehtivien autojen määrää vihreiden valojen aikana.
Luepa tuo mun kommentti, niin ymmärrät, miksi jauhat turhaan. Suoraanajava voi ajaa omalla kaistallaan missä haluaa, koska se turvallinen etäisyys sieltä ajoradan oikeasta reunasta on kunkin oma tulkinnanvarainen asiansa.
Ei pidä paikkaansa. Voit käydä kysymässä tätä vaikkapa poliisilta.
Melkein oikein, paitsi että tulkinta tapahtuu oikeusoppineiden tai poliisin toimesta jos joudutaan tulkitsemaan.
Jeps, nimenomaan poliisin toimesta, jos sitä tulkintaa tarvitsee ulkopuolisen tehdä. Se, että Juhan mielestä ajetaan liian vasemmalla ei tarkoita vielä mitään, vaan pitää vaan sopeutua tilanteeseen tai soittaa poliisi paikalle..
Jos ajaa kaistan vasemmassa laidassa keskiviivan vieressä, niin ei siinä enää meikäläisen tulkinnasta ole kyse. Ja varmaan itsekin ymmärrät sen, ettei tuollaisiin tilanteisiin pysty käytännössä mitään poliisia kutsumaan, jos ei mitään vahinkoa tapahdu. Vasenta reunaa pitkin ei saa liikennelain (§9) mukaan ajaa muuta kuin vasemmalle käännyttäessä - sitä sinun oma mielipiteesi tai tulkintasi ei muuta. Piste. Ei mikään ihme, että näitä väärin ryhmittyviä näkyy, jos ajaminen perustuu omaan täysin vapaaseen mielipiteeseen.
Paitsi että tarkoittaa sitä, että jos poliisin näkemys on sama kuin Juhan, Juha oli tulkinnassaan oikeassa ja väärin ajanut väärässä. Sinulla meni vastuuolettama täysin väärinpäin kun ajattelit että lähtökohtaisesti saa ajaa miten huvittaa, koska laissa on tulkinnanvaraa. Itse koen että se tulkinnanvara pikemminkin lisää vastuuta kuin lieventää sitä. Mutta se taitaa olla enemmänkin asennekysymys..
Ainakaan niin pitkään kun olen Tampereella asunut (12 v), ei tuossa mielestäni ole ollut mitään kaistamerkintöjä ja toisekseen käsittääkseni pelkät tiemaalaukset eivät ole vielä lainvoimaiset, vaan yläpuolella pitäisi olla myös opasteet.
Ei tuolla oletuksella liikenteestä ainakaan turvallisempaa ja sujuvampaa tule
Sen takia ne säännöt on, ettei tarvitsisi toimia henkilökohtaisten tulkintojen varassa.Tuo tieliikennelain 9 § ei kyllä mitenkään kiellä jatkamasta suoraan, vaikka ajaisikin oman kaistansa vasenta reinaa. Tuon pykälän alkuperäinen merkityshän on varmaan ollut ohjeistaa keskiviivattomilla teillä ajoa, eli oikeassa reunassa tulisi pysytellä. Siitä syystä kaistaviivoin merkityillä teillä moni autoilija ei tuota aspektia varmaankaan ajattele ja poliisin tulkintaa tuossa tilanteessa voidaan miettä kuvailemani tilanteen kannalta. Selkeintä olisi, jos yhden kaistan risteyksessä ei ajettaisi sinne rinnakkain, tai jos ajetaan ryhmittyen oikeaan/vasempaan reunaan niin käännytään sen mukaan. Se ensin risteyksessä oleva ajoneuvo, jolla ei vilkun osoittamia kääntymisaiketa ole voi jatkaa suoraan ja olen melko varma, että poliisikin päätyisi vastaavaan tulkintaan.
Jos esimerkiksi fillarikuski ajaa maantien oikeassa reunassa, muttei pientareella vaan ajokaistalla, niin takaatulevien tulee olettaa, että fillarikuski ajaa niin oikeassa reunassa kuin turvallisesti on mahdollista, kuten tieliikennelaki sanoo. Samoin Juhan tilanteessa tuo jälkikäteen risteykseen tuleva autoilija kyllä tuossakin tapauksessa tietää, että siitä vasemmalta jatketaan suoraan ja tällöin se oikealta ajaminen on kusipäistä ja tarkoitushakuista. Jos siinä tieliikennelaissa on nyt tulkinnanvarainen kohta, niin se on edelleenkin lähtökohtaisesti kuskin itsensä arvioitava asia ja viimekädessä poliisin, mutta ei koskaan sen toisen autoilijan, joka haluaa nyt vaikkapa siitä oikealta ohi, koska on itse "oikeassa" ja toinen väärässä.
Ei kielläkään, mutta sen sijaan se velvoittaa ajamaan aina oikeaa reunaa, jos ei ole jotain laissa mainittua syytä ettei niin tee. Ei lait rakennu niin, että kaikista asioista olisi erillinen kielto. Tässäkin tapauksessa laki sanoo, miten pitää toimia.
Ei pidä paikkaansa. Olen ollut todistamassa tällaista virheellisestä ryhmittäytymisestä johtunutta kylkipusua ja vasenta reunaa ajanut oli siinä yksiselitteisesti syypää. Olen myös joskus pysähtynyt poliisien kanssa jutulle aiheeseen liittyen, eikä tuo vasemmalta suoraan ajaminen ollut heidän mukaansa nyt käsiteltävässä tilanteessa perusteltavaa.
Kuka on puhunut jälkikäteen risteykseen oikeaa reunaa tulevasta autosta? Monesti tilanne on se, että se vasenta reunaa ajava tulee jälkikäteen ja kiilaa valojen vaihtuessa rinnalle, jolloin kylkikosketus on joskus lähellä, jos oikealla ajava ei ole hereillä. Tämä etenkin kuvan kaltaisissa risteyksissä, joissa kaista kapenee risteyksen jälkeen. Näissä tapauksissani ei ollut kyse mistään tarkoitushakuisuudesta, vaan päinvastoin, kuten olen jo useampaan kertaan kirjoittanut, olen omalla ennakkoinnillani ja havainnoinnillani välttänyt useamman liikennevahingon muiden virheistä huolimatta. Olisi rytissyt jo useampaan kertaan, jos olisin tarkoitushakuisesti kolarin halunnut.
Jos oikealla oleva on risteyksessä ensin, niin tottakai asetelma muuttuu päinvastaiseksi. On totta, että kaistamerkinnät auttaisivat tuollaisissa tilanteissa melko paljon. Jos itse sen tarkempaa miettimättä ajaisin tuollaiseen risteykseen tarkoituksenani ajaa suoraan ja ajoradan oikeassa reunassa olisi kauempana edessä autoja, ajaisin varmaan itsekin aikalailla tuota vasenta reunaa ja siitä suoraan. Erityisesti kaupunkialueilla tuo oikean reunan käyttö vähän hämärtyy, koska monin paikoin on kadunvarsipysäköintiä, jolloin ajetaan enimmäkseen suht keskellä ja joku vastaava tilanne tuossakin varmaan on.
ihan mielenkiinnosta voisitko laittaa lainkohdan, jossa tuo kahden kaistan sääntö mainitaan?Tuosta risteyksestä tulee mieleen tämä paikka Turussa. Risteyksestä menee suoraan ihan kaistojen kanssa kaksi kaistaa, mutta risteyksen toisella puolella kaistaviivat loistavat poissaolollaan. Ja lain mukaanaha homma menee karkeasti niin, että siellä missä kaksi autoa mahtuu menemään rinnakkain, on kaksi kaistaa vaikka sitä ei viivoilla osoitettaisikaan, niin arvatkaa vaan kuinka moni tuossa ajelee mitensattuu ja kuinka herkästi siinä meinaa rytistä....
Risteykseen mennessä:
Risteyksestä tullessa:
Ei sellaista ole. Mutta periaate on, että jos kaksi mahtuu rinnan, niin mikään ei estä niin ajamasta. Eihän tiemerkinnät näy mihinkään esim. lumiseen aikaan.
En lakipykälistä tiedä mutta autokoulussa opetettaan että tiellä on kaksi kaistaa jos siinä mahtuu kaksi autoa ajamaan rinnakkain. Tiedän myös henkilön jolta meni inssi uusiksi koska "vaihtoi kaistaa ilman vilkkua" tämmöisessä tilanteessa.
2 §
Haluaisin nyt lukea jonkin lakipykälän, johon nämä periaatteet rinnakkain ajamisesta (ilman kahta erikseen merkittyä kaistaa) perustuvat. Liikenteessä kun ei kuitenkaan minkään periaatteiden pohjalta ajeta.
§9 (Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.) tietääkseni voimassa kaikissa tilanteissa, jos ei jossain lainkohdassa tiettyyn tilanteeseen liittyen muuta sanota. Näin on minulle sanottu ainakin autokoulun ja poliisin toimesta, eikä tieliikennelaissakaan missään muulla tavoin sanota.
TLL
Kännykän ruudulta on hankala tulkita suttuista kuvaa, mutta jos tie kapenee pysyvän esteen, kuten pysäköintiruutujen vuoksi, vasemmanpuoleinen kaista päättyy riippumatta siitä, kumpi kaista jatkaa suorempaan. Tämä johtuu siitä, että kaistan oikeanpuoleinen reuna siirtyy pysäköintipaikkojen vasemmalle puolelle. Vasenta kaistaa ajavat siis väistävät.
Juuri näin. Mutta kun esim. tässä näkee käytännössä päivittäin tilanteen, jossa oikealle käänyvät parkkeeraavat puoliksi pientareelle, ja suoraan ajavat puoliksi suoraan/oikealle ajavien kaistan ja vasemmalle kääntyvien kaistan päälle. Oulussa tämä tulkitaan "kohteliaisuudeksi" mutta en tiedä toimitaanko samoin missään muualla Suomessa. Ainakin vasemmalle yrittäneen kuorma-auton kuski ei sitä kovin kohteliaana käytöksenä näyttänyt kokevan, kun edellä suoraan "kohteliaasti" ajavat blokkasivat ko. auton punaisiin.
Tiemaalaukset on lainvoimaisia, ne vaan jää noudattamisjärjestyksessä perussääntöjen ja liikennemerkkien väliin. Eli jos maalaus ja merkki riitelee, merkki voittaa.Ainakaan niin pitkään kun olen Tampereella asunut (12 v), ei tuossa mielestäni ole ollut mitään kaistamerkintöjä ja toisekseen käsittääkseni pelkät tiemaalaukset eivät ole vielä lainvoimaiset, vaan yläpuolella pitäisi olla myös opasteet.
Olen ihan samaa mieltä, noihin vastaaviin risteyksiin olisi hyvä maalata ne kaistat ja pistää ryhmittäytymisopasteet. Olisi paljon selkeämpi kaikille. Toki on aika risteyskohtaista (liikennevirrat, paljonko kääntyviä ja moniko ajaa suoraan), onko sitä suoraan ajavien kaistaa fiksua merkitä vasemmalle puolelle.
Noita risteyksen jälkeen pysäköinnin takia mutkan tekeviä kaistoja on kaupungeissa aika useinkin ja välillä niitä näkee myös paikoissa, joissa risteykseen tultaessa ei edes ole tilaa rinnakkaiselle ryhmittäytymiselle. Tienvarsipysäköintihän aiheuttaa muutoinkin tietyissä paikoissa hankaluuksia ihan vaikkapa oikealle kääntymisen ryhmittäytymisen kannalta, jos liikennettä on ahtaalla kadulla paljon.
Ei tuolla oletuksella liikenteestä ainakaan turvallisempaa ja sujuvampaa tule
En nyt edelleenkään ymmärrä, miten tuo pykälän kaksi boldattu ajokaista-termin kuvaus liittyy suoranaisesti siihen, missä kohtaa ajokaistaa pitää ajaa.
Oliko tästä jotain lähdettä? Itse muistan lukeneeni jostain, että maantiehen maalatut nopeusmerkinnät eivät ainakaan olisi ilman merkkiä lainvoimaisia
Tuossakin ekassa kohdassa pientä virhettä, koska se perustuu siihen oikeaa reunaa ajellaan sääntöön. Pohjimmiltaan tuossa on kyse siitä että mihin suhteessa lasketaan sivulle siirtymä, jota ei saa suorittaa muiden kylkeen. Pysyvää estettä ei ole tieliikennelaissa.
Nyt muuten kaipaan lähdettä itsekkin, tuo tuli suoraan muistista mutta empä ole varma olenko sitä varsinaista lähdettä lukenut. Pitää etsiä, pakosti jollain hakusanalla löytyy katumaalausten ohje.En nyt edelleenkään ymmärrä, miten tuo pykälän kaksi boldattu ajokaista-termin kuvaus liittyy suoranaisesti siihen, missä kohtaa ajokaistaa pitää ajaa.
En löytänyt tuolta liikenneviraston liikennemerkkiohjeesta ainakaan äkkiseltään kohtaa, jossa olisi sanottu pitääkö ajokaistamerkkejä olla erikoiskaistajärjestelyllä varustetussa risteyksessä vaiko ei. Luin kohdat 621-632. Saatoin olla yllä niiden pakollisuudesta väärässä, mutta käytännössähän ajokaistamerkit käsittääkseni aina kuitenkin laitetaan, koska pelkät asvalttimaalaukset peittyvät talvella, jolloin tienkäyttäjät eivät voi niitä nähdä ja noudattaa.
Pitää kyllä melkein selvittää jostain viralliselta taholta vielä tarkemmin tätä ryhmittäytymishommaa kunhan ehdin, koska asiasta tuntuu olevan niin suurta epäselvyyttä.
Oliko tästä jotain lähdettä? Itse muistan lukeneeni jostain, että maantiehen maalatut nopeusmerkinnät eivät ainakaan olisi ilman merkkiä lainvoimaisia
Juuri näin. Monelle vain tulee vain yllätyksenä, että keskiviivan suhteen "siirtyminen sivuttain" ei olekaan sivuttain siirtymistä.
Tosiaan tulkinnallisen tilanteista tekee sen että laki ei määritä sivuittaissiirtymää suhteessa mihinkään. Suhteessa ajoradan reunaan vai lähimpään kaistaviivaan on sitten tulkintoja aiheesta mitä nykylaki ei määritä. Tuosta tarvitaan korkeimman oikeuden tulkinta.
Tamperelainen liikenne nyt on verrattavissa lähinnä eläintarhaan, varsinkin noiden ratikkatyömaiden vuoksi.
Naapuri? Miksi sama kippo joka kuvassaTämä.
Jonkun naapurin usein käyvä vieras.
