Pakko nyt tunnustaa oma tietämättömyys, mutta mikä on tällainen pelkkä "tukiasema"? Jos se on laite, joka ainoastaan luo wifi-verkon, miten sellainen eroaa "mesh-tukiasemasta", jollaisia myös myynnissä, esim. alla. Ajattelin ensin, että ehkäpä tuollainen vaatii suoran yhteyden reitittimeen toisin kuin mesh-laitteet, mutta sitten luin tämän Aruban kuvauksesta, että
"Sisäänrakennettu kontrolleri pilvihallinnalla helpottaa käyttöönottoa ja mahdollistaa useamman tukiaseman klustereita ilman syvää IT-asiantuntemusta ja ylimääräisiä laitteita tai ohjelmistoja.
Wifi tukiasema, Wifi yhteyspiste, Wifi access point , Wifi AP, ne on langattoman verkon tukiasemia, ominaisuudet keskittyy siihen. ei reititin tai palomuuriominaisuuksia, mutta ne voi toki olla muuten monipuolisia, esim monipuoliset pääsynhallintaominaisuudet, monipuoliset yhteyden säätömahdollisuudet, tai karuimmmillaan lähinnä media muunnin. (kuparista <-> wifi)
Wifi reitin sitten on samassa paketissa reititin ja wifi tukiasema.
Mesh , WiFI Mesh, ne on enemmän, eli sellaisen paketin kun osat, niin siinä tyypillisesti WiFi reititin, ja sitten enemmän tai vähemmän orjia, ei WiFi tukiasemia jotka ovat yhteensopivia tuon reittimen kanssa, ideana on se että ne yhdessä muodostavat langattoman verkon käyttöpaikkaan jossa liikkuvuus hyvä (verkkokäyttävien laitteiden), eli se reitin enemmän tai vähemmän hyvin purkii optimoimaan asiakaslaitteiden yhteyksiä, mikä tukiaseman kautta jne. Toinen tyypillinen ominaisuus on se että jos siihen orjaan ei tarvi vetää piuhaa, eli se muodostaa langattoman yhteyden toiseen ko verkon tukiasemaan(tai reittimeen), yleensä se yhteys on ns "omalla" radiolla, oli se taustaliikenne ei suoraan syö ko orjan asiakaslaitetiden kaistaa.
Tämä sitten paketoitu enemmän tai vähemmän helppoon käyttöliittymään, jossa käyttöön ottajan ei tarvi suuresti ymmärtää asioita, kunhan noudattaa ohjeita.
Wifi tukiasema voi olla Mesh yhteensopiva, eli silloin sen voi liittää yhteensopivaan mesh toteutukseen. Tai jos on markkinoitu isojen kohteiden käyttöön, niin erillinen hallinta palvelin ja hyvin kehittyneet keskitetyt ominaisuudet, mm liikkumisen, peittoon, ja pääsynhallintaa, turvallisuuteen, esim vieraiden tukiasemien tunnistaminen, raportointi seuranta jne. paljon kyvykkäämpi kuin ns mesh nimellä markkinoidut paketit.
"Sisäänrakennettu kontrolleri pilvihallinnalla helpottaa käyttöönottoa ja mahdollistaa useamman tukiaseman klustereita ilman syvää IT-asiantuntemusta ja ylimääräisiä laitteita tai ohjelmistoja.
Jos tuotteen kuvauksissa esiintyy sanat, pilvi, palvelu ym, niin sitten kannattaa selvittää millaiset toiminnallisuudet itsenäisesti ja millä ehdolla, lisensseilla pilvi, palvelut on tarjolla.
Mesh paketitkin voivat nojautua enemmän tai vähemmän pilvipalveluihin, eikä palveluita kannata pelästyä, ne voivat olla ihan hyvä juttu ja niistä kannattaa maksaa. Kunhan tiedostaa päätöstä tehdessä että tämänpäivän hinnasto ei välttämättäkuvaa ensivuoden hinnasta, tämänpäivän palvelut eivät välttämättä kerro mitä ensivuona tarjolla.
Pilvipalveluissa lisäksi tiedostettava ehdot, ja jos esim. jotain yhdistys, yritystoimintaa, niin GDPR ym asiat. Ei niitä kannata siviilikäytössäkään unohtaa.
Jos päätukiasema jää ilman virtaa tai siinä ilmenee vika, päätukiaseman rooli siirtyy seuraavalle tukiasemalle, jollin verkon vikasietoisuus paranee merkittävästi."
Tästä tuli mieleen , vika/häiriösietoisuus tärkeää, eli tuon lainatun lisäksi se että jos järjestelmä nojaa pilveen, niin se että verkko ei kaadu siihen jos nettiyhteys poikki, eli se että verkko on käytettävissä ja siihen voi liittyä, mutta ilman suurta tieturvariskiä. Tietenkin joissan sovelluksissa halutaan nimenomaan se että tuollaisessa tilanteessa ei voi liittyä, ja että asiakkaat jopa heitetään pihalla jollain viiveellä.
Koto tuskin monikaan haluaa estoja siinä tilanteessa.
