Se juurikin on syy. Miten signaloit valoihin nukahtaneelle, ellet tyyttiä käytä? Tuo on juurikin se tyytin funktio. Liikennevaloissa nukkuva on iso riski.
No lain mukaan kyllä ei saisi töötätä. Valoihin nukahtanut ei aiheuta mitään vaaratilannetta. Tööttiä siis saa käyttää vain varoittamaan vaaratilanteesta (ja taajaman ulkopuolella ohittaessa
)
Kaipaisi ehkä uudelleenmuotoilua tuo laki. Onhan siellä se ohitystyyttäyskin, jonka voisi poistaa kokonaan.No lain mukaan kyllä ei saisi töötätä. Valoihin nukahtanut ei aiheuta mitään vaaratilannetta. Tööttiä siis saa käyttää vain varoittamaan vaaratilanteesta (ja taajaman ulkopuolella ohittaessa
Kyllä mäkin olen töötännyt valoissa nukahtaneella. Ei tässä nyt siitä ole kyse. Totesin vain, mitä lakiin on asiasta kirjoitettu.
Joissain kulttuureissa on ihan normaali signalointia, mua niin kovasti harmittaa, mee ny, mä tuun ny.
Siinä on ollut rajoituksia jai taitaa olla edelleen, mutta taisi vähän lieventyä.
Jonkinlaisen järkevän sisällön tuottaminen ketjuun olisi toivottavaa.
Jos ajaisit itse maantiepyörällä, voisit yllättyä miten huonossa kunnossa moni kevyen liikenteen väylä on. Ei siinä, niin on moni pienempi tie myös. Auton ratista se ei vain ilmene yhtä helposti kuin kapearenkaisen pyörän päältä. Ei ole kiva ajaa kun tuntuu, että paikat putoavat hampaista.
Vai niin. Ajan säännöllisesti Läntisellä Uudellamaalla ja ainakin täälläpäin kommenttini on täysin validi. Kirjoitin ”moni” en ”kaikki” tai ”pääosa”. Kyllä esim Kirkkonummen suunnalla Espoosta Masalan kautta on aivan paska reilu 10km. Tien kunnon lisäksi matkalla on pitkiä pätkiä pensasaitaa, jonka takaa autot tuuppaavat eteen ja pyörällä saa ajaa todella varovasti, ettei aja kylkeen tai jää auton alle. Onneksi osa tästä tiestä asvaltoitiin viime kesänä.
Mistä tiedät millä perusteilla ko. Kuskit ajavat siellä ajoradalla? Olet ilmeisesti haastatellut heitä?
Ongelman juurisyy onkin sinun täysin liikenteeseen sopimaton kulkuvalinevalintasi.
Vaikka vääntelisit asian mille mallille, niin väärässä paikassa ajamisen peruste ei voi itse tehty päätös valita väärä kulkuneuvo tilanteeseen nähden. Sen kulkuneuvon laillisuudella ei ole mitään relevanssia asiaan. Ferrarit, maantiepyörät, kaikki valitaan vain silloin kun niitä voi käyttää ja jokaiselle ne valinnan olosuhteet on mahdolliset.
Entäs jos asuu tällaisen 10km tiepätkän varrella? Ei saa ajaa ollenkaan maantiepyörällä? Vai miten?
Jep. Esim. missä itsekin asun, asuinalueen läpi menee 30km/h tie, jossa liittymiä muutaman kymmene metrin välein (asuntoliittymiä) + 100-200m välein teitä. Noilta sivuteiltä on toki kolmiot / Stop -merkit, mutta esim. tossa lähimmällä Stop -merkillä kun olen tiiraillut, niin joku 2-3/10 autoista pysähtyy. Tossa kun pyöräilijänä ajat kelviä, niin allehan siinä jää, jos ei aja kävelyvauhtia. Ajoradalle on jo parempi näkyvyys ja aikaa jää reagoidakin.
Olet väärässä:
www.liikenneturva.fi
Ei vaan sinä. Oma päätöksesi valita väärä kulkuneuvo ei ole mikään erityinen olosuhde. Se on koko ajan tasan samanlaisena pysyvä olosuhde.Olet väärässä:
Milloin voi pyöräillä ajoradalla - Liikenneturva
Jos pyörätiellä ajaminen ei onnistu (esimerkiksi pyörätielle kertynyt lumi estää pyörätien käytön), niin pyöräilijä voi tilapäisesti siirtyä ajamaan ajoradalle. Tieliikennelain 18 § sallii ajoneuvon käyttämisen myös muualla kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet niin...
Et lukenut tuosta linkistä edes ensimmäistä lausetta?
Asia ei liity mitenkään mihinkään äskeisen keskustelun kontekstissa.
Kyllä liittyy. Jos maantiepyörällä ajaessa tulee vastaan KVL jota ei voi ajaa, ei tilanne eroa mitenkään siitä jos mummopyörällä töihin polkiessa tulee eteen KVL jota ei voi ajaa.
Ihan höpöhöpötason argumentointia. Koko sääntö on kirjoitettu esimerkkien (lumi) kera ja sanamuotojen kanssa erityisten olosuhteiden takia.
Höpö höpö vain itsellesi.
Niin on, koska lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta. Pyörällä ajaessa ei voi lähdön jälkeen enää vaihtaa kulkuneuvoa toiseen sen takia, että reitille osuu kelvoton pyörätie. Tällöin on valittava se osa tiestä, jota voi turvallisesti ajaa ja sen lakikin sallii.
Muuten tiedoksi, että syy ja juurisyy ovat eri asioita ja tuossa kerroit syyn, mutta et juurisyytä.
Meinasin tulla huomauttamaan, että maantiepyörissä harvemmin on pyöriltä liikenteessä vaadittavia varusteita, mutta tarkistinpa asian ennen postaamista ja opin, että "pelkästään urheilukäyttöön" tarkoitetussa pyörässä ei mitään varusteita lain mukaan tarvita. Mielenkiintoista. Ajattelin postata tämän, jos joku muukaan ei tiennyt tuollaisesta poikkeuksesta.
Miksi, oi miksi?Kun vedän itse spandeksit päälle en juuri säännöistä välitä. Jos autoilija vaikuttaa antavan tilaa vaikka minun kuuluisi väistää tartun heti tilaisuuteen ja menen ensin. Punaiset valot ei myöskään paljon pidättele tai oikeastaan mitkään säännöt
Jotenkin ristiriitaista, mutta jostain syystä menen aina sellaiseen minäminäminä moodiin pyörällä.
Kyllä noissa paikoissa pyöräilijät olisi olleet väistämisvelvollisia. Valistuksella kai noita koitetaan hoitaa. Vaikka kaikki autoilijat ovat käyneet autokoulun (joskus), ei siltikään vaikuta liikennesäännöt olevan hanskassa kaikilla, kun jatkuvasti väistämisvelvollisina koitetaan ajaa päälle esim. liikenneympyröissä, tai toisaalta vähemmän haitallisesti annetaan tilaa vaikka ei 'tarvitsisi'. Tilanne menee kuitenkin kaikkien kannalta sekavaksi, jos käytännöt eivät ole ennustettavia. Autolla saa kuitenkin paljon suurempia tuhoja aikaan, niin sillä ajokortti on perusteltu.
Ajoradat ovat lähes aina paremmassa kunnossa kuin vieressä kulkevat pyörätiet, ja soveltuvat oikein hyvin maantiepyörille. Sille kulkuvälineelle oikea paikka on siis ajorata.
Todella huonokuntoinen pienempi maantiekin saattaa olla kyllä maantiepyörällä miellyttävämpi ajettava kuin vaikkapa 80-luvulla viimeksi päällystetty pyörätie.
Varmasti menisi herne nenään, sillä toiseen suuntaan se on tietyissä rajoissa sallittua, mutta ei koskaan noin päin.
Löytyykö jostain mainittua toimintaa edellyttävä paikka, vai onko kyseessä vain vastakkainasettelun hakeminen?
ihan omalla kauppareissulla on semmoiset urat tiessä, joissa katsastettu auto ottaa pohjasta kiinni, vieressä tasainen pyörätie. Ajoväylällä on myös monia hidastetöyssyjä joita ei pyörätiellä ole, Noissa ei toki pohja katsastuslaillisella autolla raavi, mutta melko kävelyvauhtia saa mennä yli.
Pyörätien "hyväkuntoisuus"* ja kanttarittomuus taitaa olla todettu auton ratin takaa.
Kuvan perusteella noi "kanttarit" on maksimissaan 2cm yli asfaltinpinnan.
Juu, täälläkin on välillä varsin hyvässä kunnosa olevia pyöräteitä ja samassa paikassa vieressä menee autojen ajorata joka muistuttaa HIMARSin pommittamaa aluetta eli on järkyttäviä reikiä ja kraatereita, halkeamia ja kulumisuria. Ja tuota on yritetty vuosikaudet paikata pienillä tilkuilla jotka eivät pysy paikallaan paria viikkoa pidempään.
Et kai meinaa, että joku tosiaan kehtaa työntää fillarillaan ajoradalle tuollaisten parin sentin nyppylöiden vuoksi? Turhat ne voivat kyllä olla, mutta eivät todellinen ongelma kenellekään, ainakaan muuten kuin tunnepuolella.
Täällä entisessä pääkaupungissa, tohon törmää näissä laitakaupungin lähiöissä.
Ne on varmaan nitä samoja spandekseja vapaalla, jotka miehittävät ajoväylät ollessaaan tosissaan liikenteessä. Jotenkin samanlaista piittaamattomuutta ilmentää.
Luulitko, että tarkoitin tässä kontekstissa moottoriradalla mutkan sisällä olevaa kanttaria? Mikä tuo on, jos ei #oikea kanttari eli kanttikivi?
Järki päähän keskustelun seuraamisessa. Tässä etsittiin syitä sille miksi pyöräilijä saattaa valita ajoradan pyörätien sijaan, eikä sitä mikä on jonkin ajoneuvon nopeus vs. huippunopeus. Hiekkatie (pl. nimismiehen kihara) taas voi olla paljon mukavampi ajaa kuin kanttarein miinoitettu routavaurioinen pyörätie.
Ne ovat turhat ja haitalliset, siitä ei päästä mihinkään.
