Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Tzit]

Kuinkakohn moni autoilija tietäisi, että ovat väistämisvelvollinen (ainakin oikealta tulevaan pyöräilijään nähden) jos tuossa ei olisi tuota seeprakuviota. Suojatie on siis käytännössä kolmiomerkki pyöräilijälle ja tämä perseily on kirjattu lakiin koska kolmiota pidettiin liian vaikeasti ymmärrettävänä. Mielenkiintoisiksi väistämissäännöt menee, jos tuolta pyöräilijöiden suunnasta tulee joku muu ajoneuvo kuin fillari (esim ratsukko tai huoltoauto) Onneksi tämä tilanne on kaikkea muuta kuin tavanomainen. Tämänkaltaisia risteyksiä löytyy oikeasti todella vähän.

Jos tuossa ei olisi seeprakuviota, niin paikka vastaisi todella suurta osaa talojen pihaan vievistä teistä. Meinaatko siis, että ne ovat tasa-arvoisia risteyksiä?

Ja miten niin väistämisvelvollinen "ainakin oikealta tulevaan pyöräijään nähden"? Millä perusteilla tuossa pitäisi vasemmalta tulevaa väistää?

 

[Disfear]

Tuollaisia risteyksiähän on liikenteessä vaikka kuinka paljon. Ja jos pyöräilijät joutuvat tuon takia "sääntöjen sekamelskassa elämään", kyllä joutuvat autoilijatkin. Ainakin sekä pyörää että autoa käyttävänä tuo ei kyllä tunnu miltään ihan mahdottomalta sekamelskalta, vaan tilanteelta, jossa annan auton mennä, ellen sitten nouse pyörän selästä jalankulkijaksi.

 

[Antti Alien]

Mistä se lainkohta oikein löytyy? Jostain lain liitteestä ilmeisesti. Kiinnostaisi hieman tutkia asiaa.

Jalankulkijan määritelmä on TLL 2 § 3. kohdassa. "Jalankulkua avustava laite" taas on määritelty laissa huonosti. Ajoneuvolain 1 § sanoo vain "Tätä lakia ei sovelleta sellaiseen jalankulkua avustavaan tai korvaavaan liikkumisvälineeseen, jossa sähkömoottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa".

Alunperin tuo muutos on tullut edelliseen tieliikennelakiin ja ajoneuvolakiin. Hallituksen esitys 24/2015 sanoo:

EU-sääntelyn jättämän kansallisen liikkumavaran puitteissa ajoneuvolain ulkopuolelle rajattaisiin jalankulkua avustavat tai korvaavat sähkömoottorilla varustetut liikkumisvälineet, joiden nopeus ei olisi yli 15 kilometriä tunnissa ja joissa moottorin teho ei olisi yli 1 kilowatti. Nykyisessä laissa kyseinen tekninen rajaus on sidottu liikkumisvälinettä käyttävän henkilön ominaisuuksiin ja rajaus koskee vain vammaisen henkilön käyttöön tarkoitettuja liikkumisvälineitä kuten sähköistä pyörätuolia. Jalankulkua avustavia ja korvaavia liikkumisvälineitä olisi jatkossa myös erilaiset kevyet mukana kuljetettavat henkilökuljettimet, joiden tilantarve on pieni ja ne soveltuvat myös joukkoliikennevälineessä tai auton tavaratilassa kuljetettavaksi.

 

[Antti Alien]

Höpönpöpö pyörä väistää tullessaan pyörätieltä, muuten se on ihan normaali ajoneuvo jota koskee normaalit ajoneuvoja koskevat väistämissäännöt (oikealta tulevaa väistetään jos liikennemerkein ei ole muuta esitetty). Nyt en näe yhtäkään pyörätiehen viittaavaa merkkiä tuossa esimerkkikuvassa. Ainoastaan yhden hassuun paikkaan maalatun suojatien.

Pyörä ei väistä ajoradalla kulkevaa liikennettä vain tullessaan pyörätieltä, vaan aina tullessaan ajoradalle, aivan kuten kaikki muutkin ajoneuvot. Sillä ei ole merkitystä, mistä sinne ajoradalle ollaan siirtymässä. Kuvassa ajorata ja se alue, jolta pyöräilijät ovat tulossa, on eroteltu rakenteellisesti katukiveyksellä. Kyseessä on siis selvästi jokin muu alue kuin ajorata. Onko se sitten jalkakäytävä, pyörätie vai kenties maastoa, ei selviä kuvasta. Pyöräilijät ovat joka tapauksessa väistämisvelvollisia.

 

[jukkis2000]

Pelottavaa. Liikenneturvan kyselyn mukaan 59% vastaajista ei tiennyt että pyöräilijä on väistämisvelvollinen tässä perustilanteessa:

Nyt tuli karut lukemat: Alle puolet suomalaisista tietää tämän tärkeän liikennesäännön

Väistämissääntöjen tuntemuksessa on paljon parannettavaa, osoittaa tuore kysely.

www.talouselama.fi

Kyseisen kuvan tilanteessa itselle tulee pyöräilijänä lukuisia tilanteita joissa autot pysähtyy vaikka niillä on etuajo-oikeus. Ei siinä auta näyttää että niiden ei tarvitse pysähtyä. Ilmeisesti liikennesääntöjä on liikaa ettei kaikkia voi millään osata. Monilla on nämä perusjutut jo hakusessa.

 

[Kautium]

Kyseisen kuvan tilanteessa itselle tulee pyöräilijänä lukuisia tilanteita joissa autot pysähtyy vaikka niillä on etuajo-oikeus. Ei siinä auta näyttää että niiden ei tarvitse pysähtyä. Ilmeisesti liikennesääntöjä on liikaa ettei kaikkia voi millään osata. Monilla on nämä perusjutut jo hakusessa.

Tämähän siinä on ongelmana tosiaan, että sen kummemmin pyöräilijät kuin autoilijatkaan eivät noita sääntöjä tunnu osaavan ja se ilmeni tuosta tutkimuksestakin. Ei niitä sääntöjä oikeasti ole kovin montaa, mutta kärjistetysti sanottuna monille jo kahdesta säännöstä toinen on liikaa.

 

[bypass]

Kyseisen kuvan tilanteessa itselle tulee pyöräilijänä lukuisia tilanteita joissa autot pysähtyy vaikka niillä on etuajo-oikeus. Ei siinä auta näyttää että niiden ei tarvitse pysähtyä. Ilmeisesti liikennesääntöjä on liikaa ettei kaikkia voi millään osata. Monilla on nämä perusjutut jo hakusessa.

Pyöräilijänä ollessani voin sentään olettaa, että autoilija on suurinpiirtein selvillä säännöistä. Varon silti itseni vuoksi. Autoilijana taas voin olla sataprosenttisen varma, etteivät kaikki pyöräilijät tunne sääntöjä, enkä aio jyrätä yhdenkään yli tämän puutteen vuoksi.
Se, että osapuolet eivät pidä liian tiukasti kiinni oikeuksistaan, ovat liian varovaisia tai joustavat oman pelisilmänsä mukaan, ei aiheuta minulle otsikon mukaista ärtymystä. Joustamisella tarkoitan vaikkapa sitä, että vaikkapa pienellä vauhdin säädöllä jommaltakummalta osapuolelta kummankaan ei välttämättä tarvitse pysähtyä kokonaan.

 

[Tellervo]

Pelottavaa. Liikenneturvan kyselyn mukaan 59% vastaajista ei tiennyt että pyöräilijä on väistämisvelvollinen tässä perustilanteessa:

Nyt tuli karut lukemat: Alle puolet suomalaisista tietää tämän tärkeän liikennesäännön

Väistämissääntöjen tuntemuksessa on paljon parannettavaa, osoittaa tuore kysely.

www.talouselama.fi

Tässä kuvassa ei nykylain mukaan pitäisikään olla maalattuna pyörätien jatketta, koska jatke maalataan (siirtymäajan jälkeen) vain silloin kun ajoradan käyttäjä on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.

Pyöräilijän kokemaa sekamelskaa kuva osaltaan kuvaa varsin hyvin. Kuvassa on selkeästi esitetty jalankulkijan tienylityspaikka eli merkeillä varustettu suojatie, johon tullaan jalkakäytävältä, jolla ei saa pyöräillä. Silti liikenneturha on halunnut tämän laittaa esimerkkikuvaksi.

Pyöräilijän näkökulmasta tämänkaltaisia risteyksiä on vähän, tai jos ei vähän, niin ainakin ne ovat vähemmistössä. Yleensä pyöräilijän reitti kulkee kohtuullisen suoraviivaisesti autoilun pääväylää mukaillen ja sivuteiltä tuleville on kolmiot. Muutenkin tämä on samanlainen "pääsääntö" kuin ajoradalla oikealta tulevan väistäminen eli ei millään tavalla yleisin risteystyyppi.

 

[Kautium]

Tässä kuvassa ei nykylain mukaan pitäisikään olla maalattuna pyörätien jatketta, koska jatke maalataan (siirtymäajan jälkeen) vain silloin kun ajoradan käyttäjä on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.

Pyöräilijän kokemaa sekamelskaa kuva osaltaan kuvaa varsin hyvin. Kuvassa on selkeästi esitetty jalankulkijan tienylityspaikka eli merkeillä varustettu suojatie, johon tullaan jalkakäytävältä, jolla ei saa pyöräillä. Silti liikenneturha on halunnut tämän laittaa esimerkkikuvaksi.

Pyöräilijän näkökulmasta tämänkaltaisia risteyksiä on vähän, tai jos ei vähän, niin ainakin ne ovat vähemmistössä. Yleensä pyöräilijän reitti kulkee kohtuullisen suoraviivaisesti autoilun pääväylää mukaillen ja sivuteiltä tuleville on kolmiot. Muutenkin tämä on samanlainen "pääsääntö" kuin ajoradalla oikealta tulevan väistäminen eli ei millään tavalla yleisin risteystyyppi.

Ihmettelen noita kommentteja samalla tavalla kuin JuhaH:n vastaavaa aiemmin. Molemmissa on sama olettamus, että Liikenneturva (jota molemmat kutsutte hassunhauskasti "liikenneturhaksi") on tehnyt tuossa jonkin selkeän virheen, kun eivät ole kuvanneet kaikkia mahdollisia variaatioita ja lisänneet mukaan kaikkia mahdollisia liikennemerkkejä. Kuten jo totesin, kuvan on tarkoitus esittää pyöräilijän väistämisvelvollisuutta ajoradan ylityskohdassa ja sen tuo kuva esittää täysin selkeästi ja muun väittäminen on puhtasti saivartelua.

En tiedä missä paikkakunnalla tällaisia paikkoja on "vähän", mutta ainakin Jyväskylässä niitä on vaikka kuinka paljon, olettaen siis että ymmärtää mitä tuo kuva esittää.

Tässä esimerkkinä muutama google mapsin kautta pikaisesti bongattu paikka:

- Pitkäkatu (useita samassa kuvassa)
- Sepänkatu (useita samassa kuvassa)
- Viitaniementie (useita samassa kuvassa)
- Taulumäentie (useita samassa kuvassa)
- Eeronkatu
- Rajakatu
- Keljonkatu
- Keljonkatu
- Keljonkatu
- Keljonkatu
- Keljonkatu
- Keljonkatu
- Keljonkatu
- Kannaksenkatu
- Länsipäijänteentie
- Länsipäijänteentie
- Mattilankatu
- Mattilankatu
- Mattilankatu
- Keskussairaalantie
- Seminaarinkatu
- Seminaarinkatu
- Seminaarinkatu

Näitä riittää ja listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

 

[Antti Alien]

Vaikka pyörätiet yleensä kulkevat reittejä, joissa suurimmassa osassa tienylityksistä ajorataa kulkeva on väistämisvelvollinen, niin ne tilanteet, joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ovat pyöräilijälle selvästi vaarallisimpia, ja siksi pyöräilijöiden tulisi ehdottomasti osata tunnistaa ne tilanteet.

Jos ajoradalla on kolmio, autoilijat hidastavat vähintäänkin risteävän ajoradan vuoksi. Samoin käännöksissä auto kulkee suhteellisen hitaasti. Sen sijaan suoraan ajorataa jatkava auto painelee sellaista vauhtia, että siihen ei väistämisvelvollisena kannata hyökätä pyörällä alle.

 

[Jees]

No älkää nyt kiistelkö turhasta. Kyllähän noita suojateitä/jatkeita, joissa pyöräilijä väistää, on runsaasti jos niitä kartalta hakee. Mutta sitten jos niitä laskee oikeilta ajoreiteiltä, niin niitä on käytännössä hyvin vähän. Yllättäen pyöräilijät, kuten autoilijatkin, ajavat valtaosan matkastansa pääväylien suuntaisesti, joten ylivoimaisesti suurin osa risteyksistä ajetaan läpi ilman väistämisvelvollisuutta. Ja ne vilkkaampien pääväylien ylityksetkin järjestyy yleensä alikulkujen kautta. Esimerkiksi jos nyt tästä omasta lähiöstäni ajan läheisen kaupungin keskustaan niin reitillä on risteyksiä kymmenittäin, mutta ei yhtään sellaista, missä pyöräilijänä olisin väistämisvelvollinen autoilijaan nähden (jos valitsen reitin järkevästi).

 

[Antti Alien]

No älkää nyt kiistelkö turhasta. Kyllähän noita suojateitä/jatkeita, joissa pyöräilijä väistää, on runsaasti jos niitä kartalta hakee. Mutta sitten jos niitä laskee oikeilta ajoreiteiltä, niin niitä on käytännössä hyvin vähän. Yllättäen pyöräilijät, kuten autoilijatkin, ajavat valtaosan matkastansa pääväylien suuntaisesti, joten ylivoimaisesti suurin osa risteyksistä ajetaan läpi ilman väistämisvelvollisuutta. Ja ne vilkkaampien pääväylien ylityksetkin järjestyy yleensä alikulkujen kautta. Esimerkiksi jos nyt tästä omasta lähiöstäni ajan läheisen kaupungin keskustaan niin reitillä on risteyksiä kymmenittäin, mutta ei yhtään sellaista, missä pyöräilijänä olisin väistämisvelvollinen autoilijaan nähden (jos valitsen reitin järkevästi).

Vanhin lapseni aloittaa koulun reilun vuoden päästä, jo koulureitillä on neljä tienylitystä, joista kolmessa pyöräilijä väistää. Oma koulureittini sisälsi aikanaan kuusii tienylitystä, joista neljässä pyöräilijä väistää. Kyllä niitä vain on, jos sopivan huono reitti sattuu.

 

[Pavosen Heska]

Tamperelaispyöräilijän videoista kohu: Poliisi katsoi autoilijan rikkeen vähäiseksi, autoilija teki rikosilmoituksen

Tamperelaispyöräilijän videot ovat olleet poliisitutkinnassa. Poliisi ei katsonut autoilijan rikettä syyttäjälle viemisen arvoiseksi.

www.iltalehti.fi

Ei liity kilpapyöräilijöihin muttta spandex-joonas sai palautetta uhriutumisestaan; "Poliisin mukaan videon perusteella voidaan todeta, että pyöräilijä ei ole sovittanut vauhtiaan sellaiseksi, että hän omalla liikennekäyttäytymisellään olisi ottanut huomioon tieliikennelain ennakointivelvollisuuden. Sen mukaan tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. "

 

[Antti Alien]

Tamperelaispyöräilijän videoista kohu: Poliisi katsoi autoilijan rikkeen vähäiseksi, autoilija teki rikosilmoituksen

Tamperelaispyöräilijän videot ovat olleet poliisitutkinnassa. Poliisi ei katsonut autoilijan rikettä syyttäjälle viemisen arvoiseksi.

www.iltalehti.fi

Ei liity kilpapyöräilijöihin muttta spandex-joonas sai palautetta uhriutumisestaan; "Poliisin mukaan videon perusteella voidaan todeta, että pyöräilijä ei ole sovittanut vauhtiaan sellaiseksi, että hän omalla liikennekäyttäytymisellään olisi ottanut huomioon tieliikennelain ennakointivelvollisuuden. Sen mukaan tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. "

Ja tällaisten lakia lukemattomien poliisien pitäisi valvoa lain noudattamista? Nyt sitten jokainen ajoneuvon kuljettaja on hyvä ja hidastaa jokaisessa etuajo-oikeutetussa risteyksessä, jotta ennakointivelvollisuus tulee täytetyksi.

Erityisen naurettavan tuosta poliisin lausunnosta tekee se, että pyöräilijä oli tilanteessa se, joka väisti.

 

[Jees]

Ja tällaisten lakia lukemattomien poliisien pitäisi valvoa lain noudattamista? Nyt sitten jokainen ajoneuvon kuljettaja on hyvä ja hidastaa jokaisessa etuajo-oikeutetussa risteyksessä, jotta ennakointivelvollisuus tulee täytetyksi.

Erityisen naurettavan tuosta poliisin lausunnosta tekee se, että pyöräilijä oli tilanteessa se, joka väisti.

Juuri näin

Monikohan auto hidastaa jokaisen sivutieliittymän kohdalla? Vastaus ei kukaan. Tietääkseni laissa ei ole mitään erityismääräistä pyörille asiasta. Ja kyseinen pyörä ajoi reilusti ALLE sallitun nopeuden.

 

[taski]

Miten ihmeessä joku voi ton fillaristin puolella olla. Itsekin väittäisin lukeutuvani aktiiviharrastajaksi mutta en minä tuollainen 110% mulkku ole muita kohtaan liikenteessä. Tässäkin taitaa päteä sanonta 99% pilaa hyvin käyttäytyvän 1% maineen. Jeesus että pistää kiehumaan tuollainen väkisin haettu "tilanne". Jos fillaroisin tuollaisen äijän takana niin tekisi kyllä mieli painaa pumpulla perseeseen.

 

[Jees]

No se ei nyt tässä ehkä ole se oleellinen pointti oliko tuo tilanne tuossa haettu vai olisiko pyöräilijä voinut pysähtyä jo aiemminkin, vaan se, että liikennekulttuurissa on ihmeellinen käsitys, kun tietyt autoilijat tulee ihan säännönmukaisesti mitään katsomatta kelvin yli ja sitten konstaapelitkin vaan hyssyttelee, että kyllä kevyen liikenteen pitäisi vähän varoa kolmion takaa tulevia autoja. Haloo? Kukaan pyöräilijä ei ole pitkään hengissä jos ei varo, mutta ei sen asian niin pitäisi olla varsinkaan konstaapelin siunauksella vielä.

Miettikää miten liikenne ajoradalla toimisi jos autoilijat suihkisi sinnekin kolmioiden takaa miten sattuu.

 

[hkultala]

Eihän se konstaapeli sellaista tapausta tässä hyssytellyt vaan totesi että pyöräilijä perseili kuten perseilikin?

Miten pyöräilijä perseili?

Siten että ajoi lähelle sallittua nopeutta eikä suurta alinopeutta?

Siten, että ei heti meinannut väistää autoa, joka oli väistämisvelvollinen?

Laki sanoo selvästi, että sen, joka on väistämisevelvollinen, pitää selvästi osoittaa että aikoo sitä väistämisvelvollisuuttaan noudattaa. Auto nimenomaan rikkoi tätä pykälää vastaan.

Laki ei sano, että etuoikeutetun pitää alkaa hidastamaan kun lähestytään risteystä jossa hänellä on etuajo-oikeus.



Tämä tapaus tuo taas mieleen sen, että suomessa autoilija ei voi käytännössä saada rangaistusta kuin kahdesta rikoksesta liikenteessä:

1) Auton omistamisesta
2) Ylinopeudesta.

Mistään muista autoilijoiden rikoksista/rikkomuksista ei piitata yhtään, mutta näistä kahdesta sitten rankaistaan todella ankarasti.

 

[Antti Alien]

Miten ihmeessä joku voi ton fillaristin puolella olla. Itsekin väittäisin lukeutuvani aktiiviharrastajaksi mutta en minä tuollainen 110% mulkku ole muita kohtaan liikenteessä. Tässäkin taitaa päteä sanonta 99% pilaa hyvin käyttäytyvän 1% maineen. Jeesus että pistää kiehumaan tuollainen väkisin haettu "tilanne". Jos fillaroisin tuollaisen äijän takana niin tekisi kyllä mieli painaa pumpulla perseeseen.

Vaikka pyöräilijän reaktio tilanteisiin oli aivan yliampuva ja kenties tarkoituksellisen provosoiva, ei se millään tavalla vähennä autoilijoiden toiminnan moittavuutta, eikä varsinkaan lisää pyöräilijälle uusia velvollisuuksia varoa väistämisvelvollisia autoilijoita.

Myönnän itsekin ajavani usein risteyksissä pyörällä siten, että hommasta jää varomattomalle autoilijalle läheltä piti -tilanteen maku suuhun ja haju housuihin, vaikka olen itse ollut koko ajan täydessä valmiudessa pysähtymään. Jatkan tätä niin pitkään, että tilanteet harvenevat vahingoksi katsottavaan määrään nykyisestä tahallaan isomman oikeudella päälle -tilanteesta. Akulla toimiva töötti pyörässä on muuten varsin tehokas herättelijä.

 

[Pavosen Heska]

Vaikka pyöräilijän reaktio tilanteisiin oli aivan yliampuva ja kenties tarkoituksellisen provosoiva, ei se millään tavalla vähennä autoilijoiden toiminnan moittavuutta, eikä varsinkaan lisää pyöräilijälle uusia velvollisuuksia varoa väistämisvelvollisia autoilijoita.

Myönnän itsekin ajavani usein risteyksissä pyörällä siten, että hommasta jää varomattomalle autoilijalle läheltä piti -tilanteen maku suuhun ja haju housuihin, vaikka olen itse ollut koko ajan täydessä valmiudessa pysähtymään. Jatkan tätä niin pitkään, että tilanteet harvenevat vahingoksi katsottavaan määrään nykyisestä tahallaan isomman oikeudella päälle -tilanteesta. Akulla toimiva töötti pyörässä on muuten varsin tehokas herättelijä.

Autoilija noudatti varovaisuutta ja oli valmis pysäyttämään jos olisi havainnut polkupyörän, tämän jälkeen ajoi risteysalueelle ja alkoi kääntyä ajokaistalle. Pyöräilijä sen sijaan ajaa melko lailla kovaa turvalliseen risteykseen saapumiseen ja kiihdyttää vauhtiaan havaitessaan auton ylittävän omaa ajolinjaansa.
Tieliikennelain päivityksiin tuli juuri tämänlaisten puusilmien avuksi sääntö joka velvoittaa estämään onnettomuuden vaikka olisikin liikennesääntöjen mukaan oikeutettu kolaroimaan.

 

[Tarnado]

Tämä autoilijahan luuli että pyöräilijää ei tarvitse väistää koska se ei taluta pyörää jatkeen yli.

Oman pyörämatkareitin varrella oli joku vuosi sitten samanlainen risteys. Hyvä näkyvyys, stoppi autoilijalla ja vielä lisäkilvet ilmoittamassa pyörätiestä. Mutta useamman kerran viikossa siitä joku autoilija veti pysähtymättä stopin ohi. Yleisin ratkaisu oli juurikin vetää stopin ohi hiljalleen, ja pysähtyä sitten jatkeen päälle. Autoilijana olin tottunut siihen että etuajo-oikeudet ja väistämisvelvollisuudet merkitsevät jotain, niin ekalla kerralla joutui hakemaan aika reippaasti jarrua kun autoilija vähän tarjosi kylkeä eteen. Tämän jälkeen tietty opin tämän poliisinkin vaatiman ennakointivelvollisuuden, ja tulin pelokkaana about kävelyvauhtia risteykseen.

Tämä risteyshän oli paikallisille ihan tuttu, Lehdissä oli useampikin juttu, ja poliiseillekin asiasta valitettiin, mutta eipä noita kiinnosta. Tuosta olisi saanut kerättyä päivässä maijallisen kortteja talteen, jos liikenteen turvallisuus oikeasti kiinnostaisi. Olisi mielenkiintoista tietää miten nopeasti olisi ratsiat paikalla jossain vilkkaasti liikennöidyllä autotiellä, missä olisi risteys josta stopin/punaisten valojen takaa tunkee päivittäin kymmeniä autoja suoraan toisten autojen eteen.

 

[Antti Alien]

Autoilija noudatti varovaisuutta ja oli valmis pysäyttämään jos olisi havainnut polkupyörän, tämän jälkeen ajoi risteysalueelle ja alkoi kääntyä ajokaistalle. Pyöräilijä sen sijaan ajaa melko lailla kovaa turvalliseen risteykseen saapumiseen ja kiihdyttää vauhtiaan havaitessaan auton ylittävän omaa ajolinjaansa.
Tieliikennelain päivityksiin tuli juuri tämänlaisten puusilmien avuksi sääntö joka velvoittaa estämään onnettomuuden vaikka olisikin liikennesääntöjen mukaan oikeutettu kolaroimaan.

Kuten tuohon viestisi alle vastattiin, autoilija ajoi tahallaan pyöräilijän eteen koulutusmielessä. Jos argumentin vuoksi hetkeksi sovitaan, että niin ei olisi käynyt, niin en kyllä ymmärrä, miten voi yhtäaikaisesti noudattaa varovaisuutta, olla huomaamatta pyöräilijää ja ajaa tämän eteen.

Kuuluuko mielestäsi suoraan jatkavien autojen hidastaa tuossa risteyksessä noudattaakseen lakia, vai miksi pyöräilijällä olisi ollut sellainen velvollisuus?

 

[Pavosen Heska]

Kuten tuohon viestisi alle vastattiin, autoilija ajoi tahallaan pyöräilijän eteen koulutusmielessä. Jos argumentin vuoksi hetkeksi sovitaan, että niin ei olisi käynyt, niin en kyllä ymmärrä, miten voi yhtäaikaisesti noudattaa varovaisuutta, olla huomaamatta pyöräilijää ja ajaa tämän eteen.

Kuuluuko mielestäsi suoraan jatkavien autojen hidastaa tuossa risteyksessä noudattaakseen lakia, vai miksi pyöräilijällä olisi ollut sellainen velvollisuus?

Tästä lienee turha enempää vääntää, suoraan ajavien ei tarvitse sopeuttaa nopeuttaan turvalliseksi koska eivät aja risteävästi toisen ajokaistan yli. Nopeusrajoituksen mukaisesti voi ilman muuta ajaa mutta jos joku kolmion takaa kääntyy eteen ei ole oikeutta törmätä.
Turvallisia kilometrejä vaan kaikille.

 

[Antti Alien]

Tästä lienee turha enempää vääntää, suoraan ajavien ei tarvitse sopeuttaa nopeuttaan turvalliseksi koska eivät aja risteävästi toisen ajokaistan yli. Nopeusrajoituksen mukaisesti voi ilman muuta ajaa mutta jos joku kolmion takaa kääntyy eteen ei ole oikeutta törmätä.
Turvallisia kilometrejä vaan kaikille.

Jatketaan toki niin pitkään, että opit liikennesäännöt. Pyöräilijä ei aja risteävän ajokaistan yli. Stop-merkki on ennen pyörätietä, eli pyöräilijä on ihan samalla tavalla risteysalueella kuin jos olisi ajoradalla. Yhtä hyvin autoilija olisi voinut ajaa ajoradalle risteävän liikenteen eteen, muttei ajanut. Miksei? Koska kuvitteli oikeudekseen ajaa tahallaan pyöräilijän eteen.

 

[Tzit]

Tämä tapaus tuo taas mieleen sen, että suomessa autoilija ei voi käytännössä saada rangaistusta kuin kahdesta rikoksesta liikenteessä:

1) Auton omistamiseen
2) Ylinopeuteen.

Mistään muista autoilijoiden rikoksista/rikkomuksista ei piitata yhtään, mutta näistä kahdesta sitten rankaistaan todella ankarasti.

Tämä on aika erikoinen väittämä tässä autot vs pyörät asiayhteydessä, kun pyöräilijä ei voi käytännössä saada rangaistusta mistään rikoksesta liikenteessä.

Erikoinen se on varsinkin siksi, ettei se pidä edes paikkaansa. Puhelimen käyttäminen ajaessa, punaisia päin ajaminen, suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ohittaminen, rattijuopumus jne. Onhan näitä vaikka millä mitalla, ja hyvä että valvotaan.

 

[Tach]

Autohan tuossa tilanteessa oli väistämisvelvollinen, mutta onhan tuo pyöräilijä sekaisin päästään. Itsesuojeluvaistoa ei hirveästi näytä olevan.

Tärkeintä liikenteessä on huomata muut tienkäyttäjät, ja tulla itse huomatuksi. Jos tuolla kaikki autoilijatkin ajelisi mentaliteetillä "MINÄ olen oikeassa", niin tuolla kolisisi pelti ihan vitusti. Ennemmin luovun etuajo-oikeudestani kuin loukkaan itseni tai vammaudun.

Kusipäitä ja ajokortin muropaketista saaneita tielläliikkujia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos kaiken energian kohdistaa näiden tapausten "kouluttamiseen", saa pian huomata tekevänsä sitä kokopäivätyönä.

 

[Zigh]

Ja tällaisten lakia lukemattomien poliisien pitäisi valvoa lain noudattamista? Nyt sitten jokainen ajoneuvon kuljettaja on hyvä ja hidastaa jokaisessa etuajo-oikeutetussa risteyksessä, jotta ennakointivelvollisuus tulee täytetyksi.

Erityisen naurettavan tuosta poliisin lausunnosta tekee se, että pyöräilijä oli tilanteessa se, joka väisti.

Juuri näin.

Poliisin pitäisi sivuttaa se miten osalliset ovat käyttäytyneet ja tutkia asiaa täysin objektiivisesti lain näkökulmasta. Tässä tapauksessa on ihan selvää, että:
A) autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuutta
B) pyöräiijä ei ajanut ylinopeutta tai muutenkaan tilanteeseen nähden erityisen kovaa (risteyksessä hyvä näkyvyys)

 

[Zigh]

Autohan tuossa tilanteessa oli väistämisvelvollinen, mutta onhan tuo pyöräilijä sekaisin päästään. Itsesuojeluvaistoa ei hirveästi näytä olevan.

Tärkeintä liikenteessä on huomata muut tienkäyttäjät, ja tulla itse huomatuksi. Jos tuolla kaikki autoilijatkin ajelisi mentaliteetillä "MINÄ olen oikeassa", niin tuolla kolisisi pelti ihan vitusti. Ennemmin luovun etuajo-oikeudestani kuin loukkaan itseni tai vammaudun.

Joo, mutta poliisin ei pitäisi tutkinassaan tällaisia aisoita huomioida.

 

[Antti Alien]

Autohan tuossa tilanteessa oli väistämisvelvollinen, mutta onhan tuo pyöräilijä sekaisin päästään. Itsesuojeluvaistoa ei hirveästi näytä olevan.

Tärkeintä liikenteessä on huomata muut tienkäyttäjät, ja tulla itse huomatuksi. Jos tuolla kaikki autoilijatkin ajelisi mentaliteetillä "MINÄ olen oikeassa", niin tuolla kolisisi pelti ihan vitusti. Ennemmin luovun etuajo-oikeudestani kuin loukkaan itseni tai vammaudun.

Kusipäitä ja ajokortin muropaketista saaneita tielläliikkujia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos kaiken energian kohdistaa näiden tapausten "kouluttamiseen", saa pian huomata tekevänsä sitä kokopäivätyönä.

Autoilijat osoittavat varsin usein mieltään esimerkiksi ajamalla tarkoituksella liian läheltä väistämisvelvollisena eteen tukkivaa, tööttäilemällä ja väistämällä viime hetkellä. Moitittavaa käytöstä, mutta se ei todellakaan rajaudu pyöräilijöihin. Ja edelleen: pyöräilijä oli tuossa se osapuoli, joka väisti.

 

[Corle]

Juuri näin

Monikohan auto hidastaa jokaisen sivutieliittymän kohdalla? Vastaus ei kukaan. Tietääkseni laissa ei ole mitään erityismääräistä pyörille asiasta. Ja kyseinen pyörä ajoi reilusti ALLE sallitun nopeuden.

Ainakin omalla kokemuksella voin sanoa että tuollaisia tilanteita tapahtuu liikenteessä jatkuvasti auto vs. auto. Varsinkin jos etuajo-oikeutettu kiihdyttäisi nähdessään eteen tulevan auton niin varmasti saisi samanlaisia ongelmavideoita aikaan vaikka useamman päivässä, kun toinen auto tulee kolmion takaa eteen. Ja usein joutuu myös hidastamaan ettei aja toisen auton kylkeen. Ja se on ihan normaalia jos haluaa liikenteen edes jotenkin sujuvasti toimivan.

Edit. Lisätään nyt vielä että tottakai auton olisi pitänyt väistää, mutta aina ne eivät väistä vaikka pitäisi. Mutta kokeilkaa tuota samaa autolla kun näette, että eteen tulee joku jonka pitäisi väistää ja painakaa silloin kaasua. Niin ehkä huomaatte että tuossa käytöksessä ei ole mitään järkeä. Vaikka kuinka olette oikeassa.

 

[Intel Core]

Ja tällaisten lakia lukemattomien poliisien pitäisi valvoa lain noudattamista? Nyt sitten jokainen ajoneuvon kuljettaja on hyvä ja hidastaa jokaisessa etuajo-oikeutetussa risteyksessä, jotta ennakointivelvollisuus tulee täytetyksi.

Erityisen naurettavan tuosta poliisin lausunnosta tekee se, että pyöräilijä oli tilanteessa se, joka väisti.

Kyllä pyöräilijä tuossa oli se kuka noita tilanteita oikein hakemalla haki, se että tarkoituksena kuvata oikein esimerkki video ja viimeistään videolla oleva kielenkäyttö kertoo sen ettei tuollaista ihmistä kuuluisi päästää yleisille alueille muiden ihmisten joukkoon edes kävellen.

Poliisilta esimerkillinen vastaus:

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa. Poliisin mukaan videon perusteella voidaan todeta, että pyöräilijä ei ole sovittanut vauhtiaan sellaiseksi, että hän omalla liikennekäyttäytymisellään olisi ottanut huomioon tieliikennelain ennakointivelvollisuuden. "

" – Tieliikenne lähtee kaiken kaikkiaan yhteispelistä. Nyt tieliikennelakiin lisättiin tämmöinen ennakointivelvoitekin. Se edellyttää kaikilta osapuolilta varovaisuutta. Tällainen vastakkainasettelu on kaikkea muuta kuin hedelmällistä."

 

[Zigh]

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa. Poliisin mukaan videon perusteella voidaan todeta, että pyöräilijä ei ole sovittanut vauhtiaan sellaiseksi, että hän omalla liikennekäyttäytymisellään olisi ottanut huomioon tieliikennelain ennakointivelvollisuuden. "

Se ennakointivelvollisuuspykälä kuuluu näin:
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Pyöräilijä ei ollut lähelläkään törmätä autoon, joten poliisilla ei pitäisi olla mitään sanomista siitä, etteikö tätä pykälää olisi noudatettu.

 

[Mappi Ö]

En ole nähnyt kyseistä videota, mutta kummalliselta tuntuu jos poliisin mukaan fillaristin pitäisi noudattaa varovaisuutta, mutta stopin takaa tulevan autoilijan ei. Aika erikoista, koska se stoppi on yleensä siellä missä on ihan syystä.

Ja, juu itse kyllä katselen todella tarkkaan ympäristöä pyöräillessäni, koska muuten olisin jo päässyt hengestäni useamman kerran.

 

[Corle]

Pyöräilijä ei ollut lähelläkään törmätä autoon, joten poliisilla ei pitäisi olla mitään sanomista siitä, etteikö tätä pykälää olisi noudatettu.

Olisiko sama vastaus jos autoilija käyttäytyisi samalla tavalla pyöräilijää kohtaan että jarruttaisi ihan viimetingassa?

 

[Intel Core]

Se ennakointivelvollisuuspykälä kuuluu näin:
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Pyöräilijä ei ollut lähelläkään törmätä autoon, joten poliisilla ei pitäisi olla mitään sanomista siitä, etteikö tätä pykälää olisi noudatettu.

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa."

Eli tahalleen ajetaan tilanteeseen ja luodaan vaara itselle.

Kyllä saa pyöräilijä syyttää ihan itseään tilanteista mitä oikein hakemalla haetaan.

 

[Intel Core]

En ole nähnyt kyseistä videota, mutta kummalliselta tuntuu jos poliisin mukaan fillaristin pitäisi noudattaa varovaisuutta, mutta stopin takaa tulevan autoilijan ei. Aika erikoista, koska se stoppi on yleensä siellä missä on ihan syystä.

Ja, juu itse kyllä katselen todella tarkkaan ympäristöä pyöräillessäni, koska muuten olisin jo päässyt hengestäni useamman kerran.

Katso se video ennen kuin kommentoit, kiitos. Ymmärrät paremmin mikä se todellinen ongelma on.

 

[Zigh]

Olisiko sama vastaus jos autoilija käyttäytyisi samalla tavalla pyöräilijää kohtaan että jarruttaisi ihan viimetingassa?

Niin kuin missä tilanteessa? Ja mikä vastaus? En minä tiedä mitä poliisi vastaisi.

Vertautuva tilanne olisi vaikka se, että pyöräilijä ajaa punaisia päin, autoilija näkee tämän, mutta olettaa pyörän jatkavan suoraan yli. Mutta pyöräilijä päättääkin pysähtyä keskelle tietä ja autoilija joutuu pysähtymään.

 

[jonesky12345]

Joo, mut tossa pitää muistaa, että pyöräilijä ehkä hieman kärkkäästi hakee tilanteeseen sellasen dramatiikan, joka toisaalta monessa tilanteessa aiheutuu hakematta ja johtaa ei niin valppaan pyöräilijän loukkaantumiseen kun autoilija lanaa sitten vahingossa päälle. Olen esim itse jäänyt väistämisvelvollisuutta noudattamattoman auton alle pyörällä tilanteessa, jota en mitenkään voinut ennakoida.

Tollasissa videon kaltaisissa tilanteissa autoilija ei vaan välttämättä katso sinne pyörätielle tai on muuten vaan piittaamaton, eikä tollasessa paikassa pyöräilijän 35km/h pitäs olla mikään ihmeellinen nopeus jos väylän rajoitus on vaikkapa 50 (arvaus) ja autoilija pysähtyy stop merkin taakse, josta näkee selvästi tonne pyörätielle, koska pyöräilijä näkee autoilijan myös. Siinä missä fillaristeilla olis paikoin peiliinkatsomisen paikka, niin on tossa autoilijalla ja poliisilla nyt tällä kertaa.

 

[Zigh]

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa."

Eli tahalleen ajetaan tilanteeseen ja luodaan vaara itselle.

Miten niiin tahallaan? Jos näkee kauempana jonkun väistämisvelvollisen olevan oman ajolinjan tukkeena, niin eikö saa olettaa, että tämä poistuu siitä edestä kuten lain mukaan pitää toimia?

Vertaa tähän yllä kuvaamaani tilanteeseen:
Vertautuva tilanne olisi vaikka se, että pyöräilijä ajaa punaisia päin, autoilija näkee tämän, mutta olettaa pyörän jatkavan suoraan yli. Mutta pyöräilijä päättääkin pysähtyä keskelle tietä ja autoilija joutuu pikaisesti pysähtymään.

Edelleen, voit kertoa mitä TLL:n kohtaa pyöräilijä tuossa rikkoi, niin sitten palataan asiaan.

 

[Corle]

Niin kuin missä tilanteessa? Ja mikä vastaus? En minä tiedä mitä poliisi vastaisi.

Vertautuva tilanne olisi vaikka se, että pyöräilijä ajaa punaisia päin, autoilija näkee tämän, mutta olettaa pyörän jatkavan suoraan yli. Mutta pyöräilijä päättääkin pysähtyä keskelle tietä ja autoilija joutuu pysähtymään.

Ihan tuo sinun vastauksesi lain toteutumisesta.
Vaikka tuo sinun tilanteesi lisäten sen että auto nähdessään pyöräilijän alkaa kiihdyttää ja polkaisee jarrut pohjaan ihan viimehetkellä. Niin sinun mielestä lainkirjain on täytetty ja oli ihan turhaa itkeä koska mitään vaaratilannetta ei syntynyt? Ja poliisi olisi samaa mieltä että noin autoilijan kuuluu toimia?

Edit

Miten niiin tahallaan? Jos näkee kauempana jonkun väistämisvelvollisen olevan oman ajolinjan tukkeena, niin eikö saa olettaa, että tämä poistuu siitä edestä kuten lain mukaan pitää toimia?

Käsittääkseni ei saa olettaa vaan pitää valmistautua pysähtymään. Liikenteessä liikkuessa on muutenkin todella itsetuhoista olettaa mitään varsinkin jos näkee että joku ei noudata liikennesääntöjä.

 

[Intel Core]

Miten niiin tahallaan? Jos näkee kauempana jonkun väistämisvelvollisen olevan oman ajolinjan tukkeena, niin eikö saa olettaa, että tämä poistuu siitä edestä kuten lain mukaan pitää toimia?

Vertaa tähän yllä kuvaamaani tilanteeseen:
Vertautuva tilanne olisi vaikka se, että pyöräilijä ajaa punaisia päin, autoilija näkee tämän, mutta olettaa pyörän jatkavan suoraan yli. Mutta pyöräilijä päättääkin pysähtyä keskelle tietä ja autoilija joutuu pikaisesti pysähtymään.

Edelleen, voit kertoa mitä TLL:n kohtaa pyöräilijä tuossa rikkoi, niin sitten palataan asiaan.

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa."

Jos poliisi sanoo noin niin ihan yhtä väärin se pyöräilijäkin toimi

 

[Sonic Empire]

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa."

Jos poliisi sanoo noin niin ihan yhtä väärin se pyöräilijäkin toimi

Ei toiminut, se on katsos pyöräilijälle ihan normaalia vetää täysiä päin ja jarruttaa vasta viime hetkellä. Kyseinen pyöräilijä on muuten siivonnut youtube-kanavansa noita provosoivista videoista.

 

[Zigh]

Vaikka tuo sinun tilanteesi lisäten sen että auto nähdessään pyöräilijän alkaa kiihdyttää ja polkaisee jarrut pohjaan ihan viimehetkellä. Niin sinun mielestä lainkirjain on täytetty ja oli ihan turhaa itkeä koska mitään vaaratilannetta ei syntynyt? Ja poliisi olisi samaa mieltä että noin autoilijan kuuluu toimia?

Ei kukaan ole mistään kiihdyttämisestä missään maininnut. Jos autoilija ehtii pysähtyä niin, että onnettomuus vältetään, saa hän lain mukaisesti tilanteesta puhtaat paperit.

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa."

Jos poliisi sanoo noin niin ihan yhtä väärin se pyöräilijäkin toimi

Ok. Poliisi voisi sitten samalla kertoa mikä on se metrimäärä, joka on riittävä, jotta mitään moitittavaa ei olisi.

Edelleen, jos ei laista löydy pykälää jota olisi rikottu, niin silloin on toimittu moitteettomasti.

 

[Intel Core]

Ei kukaan ole mistään kiihdyttämisestä missään maininnut. Jos autoilija ehtii pysähtyä niin, että onnettomuus vältetään, saa hän lain mukaisesti tilanteesta puhtaat paperit.


Ok. Poliisi voisi sitten samalla kertoa mikä on se metrimäärä, joka on riittävä, jotta mitään moitittavaa ei olisi.

Edelleen, jos ei laista löydy pykälää jota olisi rikottu, niin silloin on toimittu moitteettomasti.

Olet väärässä

 

[jonesky12345]

Joo siis tossahan voi poliisi kommentoida mitä vaan, ihan vaan ajatellen esim että vältetään turha provosoituminen jatkossa, mutta se ei tarkota, että poliisin sana olisi mitenkään laki tuossa tilanteessa tai yleensäkään, vaan siitä päättää oikeus. Toi videokeissi on esimerkki siitä kuinka autoilija ei viitsi olla huolellinen ja odottaa, että pyöräilijä tulee ensin tai edes ehkä ei katso pyöräilijöitä vaan keskittyy pelkkään ajorataan ja nyt sitten itketään, kun pyöräilijä jarruttaa viimetingassa ja syytellään sitä XD. Voin kuule sanoa pyöräilijän näkökulmasta, että vastaavia keissejä on ilman noin selkeetä näköyhteyttä missä autoilijat tulee väistämisvelvollisina eteen ja aiheuttaa vaaratilanteita, niin suotavaa olisi että edes tollasessa paikassa autoilija kykenisi väistämään pyöräilijää liikennemerkkien mukaisesti.

Olet väärässä

Perustele väärässä oleminen, tietääkseni kukaan ei ole tuosta mitään tuomiota saanut ja poliisin sana ei ole laki.

 

[Zigh]

Voin kuule sanoa pyöräilijän näkökulmasta, että vastaavia keissejä on ilman noin selkeetä näköyhteyttä missä autoilijat tulee väistämisvelvollisina eteen ja aiheuttaa vaaratilanteita, niin suotavaa olisi että edes tollasessa paikassa autoilija kykenisi väistämään pyöräilijää liikennemerkkien mukaisesti.

Juuri näin. Itse vastaavissa tilanteissa teen niin, että rupean rullaamaan valmiina pysähtymään ja samalla huidon autoilijalle kädellä, että "mene nyt pois tieltä". Sehän riittää, että edes osa siitä suojatiestä olisi vapaa niin, että ohi pääsee ilman erikoisempia manöövereitä. Moni ei vaan tunnu hahmottavan autonsa mittoja yhtään ja jää nököttämään ihan keskelle vaikka edessä olisi vielä helposti auton mitan verran tilaa ennen risteävää ajorataa.

 

[Antti Alien]

"Poliisin näkemältä pyöräilijän toimittamalta videolta oli päätöksen mukaan havaittavissa, että tämä polkee risteykseen kovalla nopeudella jarruttaen vasta muutama metri ennen eteensä ajavaa autoa."

Jos poliisi sanoo noin niin ihan yhtä väärin se pyöräilijäkin toimi

Jos poliisi sanoo noin, niin poliisi on idiootti ja syyllistyy todennäköisesti virkavelvollisuuden rikkomiseen. Kenties jopa virka-aseman väärinkäyttöön, jos kyseessä on samanlainen pyöräilijöitä omalla lainvastaisella käytöksellään kouluttamaan pyrkivä yksilö kuin stop-merkin takaa tahallaan eteen ajanut autoilija.

 

[Intel Core]

Jos poliisi sanoo noin, niin poliisi on idiootti ja syyllistyy todennäköisesti virkavelvollisuuden rikkomiseen. Kenties jopa virka-aseman väärinkäyttöön, jos kyseessä on samanlainen pyöräilijöitä omalla lainvastaisella käytöksellään kouluttamaan pyrkivä yksilö kuin stop-merkin takaa tahallaan eteen ajanut autoilija.

Olet väärässä

 

[jonesky12345]

Olet väärässä

Laadukasta keskustelua ilman mitään perusteluja, menetät kovaa vauhtia uskottavuuttasi laadukkaana keskustelijana.

Toi keissi nyt on jopa ala-aste ikäiselle selvä liikennekoulutuspäivän jälkeen. Auto ei stop merkin takaa anna tilaa -> autoilija rikkoo lakia. Pyöräilijän osalta ei tosin tiedetä että miten sitä lakia on tossa kohtaamisessa rikottu.

 

[Intel Core]

Joo siis tossahan voi poliisi kommentoida mitä vaan, ihan vaan ajatellen esim että vältetään turha provosoituminen jatkossa, mutta se ei tarkota, että poliisin sana olisi mitenkään laki tuossa tilanteessa tai yleensäkään, vaan siitä päättää oikeus. Toi videokeissi on esimerkki siitä kuinka autoilija ei viitsi olla huolellinen ja odottaa, että pyöräilijä tulee ensin tai edes ehkä ei katso pyöräilijöitä vaan keskittyy pelkkään ajorataan ja nyt sitten itketään, kun pyöräilijä jarruttaa viimetingassa ja syytellään sitä XD. Voin kuule sanoa pyöräilijän näkökulmasta, että vastaavia keissejä on ilman noin selkeetä näköyhteyttä missä autoilijat tulee väistämisvelvollisina eteen ja aiheuttaa vaaratilanteita, niin suotavaa olisi että edes tollasessa paikassa autoilija kykenisi väistämään pyöräilijää liikennemerkkien mukaisesti.


Perustele väärässä oleminen, tietääkseni kukaan ei ole tuosta mitään tuomiota saanut ja poliisin sana ei ole laki.

Jos jokin ei ole erikseen kiellettyä, ei se tarkoita sitä että se olisi sallittua tai suotavaa käytöstä.

Liikenne on yhteispeliä ja videon käyttäytyminen ei aiheuta mitään hyvää.

Jos toinen tekee epähuomiossa ja vahingossa rikkeen niin on idioottimaista käyttäytyä kuten kuvaaja käyttäytyy ja ruveta omalla käytöksellään pahentamaan tilannetta.