Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Zigh]

Vähän ärsyttää, että täälläpäin alan harrastajat ajelevat autoteitä myöten, vaikka vierellä seuraa KLV. Ymmärrän, että sen kevyen liikenteen väylän kunto on heikko, mutta se ei valitettavasti vaikuta liikennesääntöihin.

Kerro nyt myös miksi se ärsyttää?

40km/h tai alle alueella nuo menee yleensä niin kovaa, että perässä pääsee hyvää vauhtia ja nopeammilla alueilla pääsee ohi kun on hyvä paikka.

Ei minua ole koskaan nuo ärsyttäneet enkä ymmärrä mistä se syvä ärsytys joillakin kumpuaa.

 

[Kautium]

Miksi on vai 50cm väli? Eikö kuljeta tien laidassa kuten laki määrää?

Tuossa ei nyt kerrottu tarkemmin että millaisesta tilanteesta oli kyse. Siinä ohituspaikassa saattoi olla vaikka kaksi äitiä työntämässä rattaita vierekkäin tms. Saattoivat olla vaikka toisilleen tuntemattomia ja toinen kulki oikeaa reunaa ja toinen vasenta, joka on jalankulkijalle sallittua.

Pointti on, että jos vauhtia on reippaasti ja on pakko päästä hiljentämättä ohi ahtaassa paikassa, niin olisi suotavaa antaa joku äänimerkki ensin. Se koetaan ikävän usein jonkinlaisena loukkauksena, joten sitä käytetään Suomessa hyvin harvoin.

Kerro nyt myös miksi se ärsyttää?

40km/h tai alle alueella nuo menee yleensä niin kovaa, että perässä pääsee hyvää vauhtia ja nopeammilla alueilla pääsee ohi kun on hyvä paikka.

Koska niiden paikka on yksiselitteisesti siellä kelvillä, jos se KLV ei ole ihan paskana. Autolla ajettaessa ne jäävät jumittamaan eteen viimeistään ensimmäisessä ylämäessä ja jos ohitettavia on useampia, ei turvallinen ohitus välttämättä onnistu heittämällä. Ei laissa ihan vitsillä ole osoitettu pyöräilijän paikkaa sinne kelville.

Tämä on sellainen keskustelu, joka alkaa täälläkin uudestaan joka kevät. Se on kuin siitepöly allergisen nenässä, josta ei pääse koskaan eroon, mutta siihen voi yrittää siedättää itsensä.

 

[SandWiz]

Kerro nyt myös miksi se ärsyttää?

40km/h tai alle alueella nuo menee yleensä niin kovaa, että perässä pääsee hyvää vauhtia ja nopeammilla alueilla pääsee ohi kun on hyvä paikka.

Ei minua ole koskaan nuo ärsyttäneet enkä ymmärrä mistä se syvä ärsytys joillakin kumpuaa.

Täysin samaa mieltä kunhan se tehdään oikein, ts. valitaan ajopaikaksi joko ajorata tai kelvi ja pysytään siellä ja ajetaan liikennesääntöjen mukaan. Liian moni vaan pomppii laittomasti oma etu edellä sen mukaan mistä nopeiten pääsee. Koukkaillaan ajoradalta kelville / suojatielle, jos sieltä pääsee nopeammin, lane splitataan jne.

 

[edup]

Pointti on, että jos vauhtia on reippaasti ja on pakko päästä hiljentämättä ohi ahtaassa paikassa, niin olisi suotavaa antaa joku äänimerkki ensin. Se koetaan ikävän usein jonkinlaisena loukkauksena, joten sitä käytetään Suomessa hyvin harvoin.

Jos ei ole hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo, niin ei ole pakko päästä hiljentämättä ohi ahtaassa paikassa.

Ei sillä etteikö itseäni vituttaisi koko väylän leveydeltä kulkevat, tai naama luurissa kiemurtelevat joista ei oikein ikinä tiedä miltä puolelta ohi menisi.

 

[Kautium]

Jos ei ole hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo, niin ei ole pakko päästä hiljentämättä ohi ahtaassa paikassa.

Ei olekaan, mutta monet spandexit silti tekevät niin ja siksi olisi kiva jos antaisivat edes äänimerkin ennen kuin suhahtavat ohi.

 

[jinx1980]

Liikenteessä on myös paljon lapsia jotka ei todellakaan aina tajua ja ymmärrä kaikkea eivätkä osaa huomioida muuta liikennettä aina 100% varmuudella. Kyllä se on autoilijan vastuulla olla ajamatta kenenkään päälle. Joten ei sitä voi vaan ajaa kaikkien yli koska "minä olin oikeassa sääntöjen mukaan".

Lapsen yliajamisesta varmaan kaikki potee vähän huonoa omaa tuntoa, mutta jos kuitenkin meni systeemit liikennesääntöjen mukaan niin "tekemättömässä paikassa" turha tuotakaan on sinänsä enempää surkutella. Miksi muuten taas kerran pelattiin "pilttikortti" kun keskustelu koski "keski-ikäisiä sekopäitä"? Sen sijaan jos spandex tulee vastaavassa tekemättömässä paikassa niin lujaa kuin fillarilla pääsee niin erona on että spandex on vaan ihan "täysi ääliö" -eikä se varmaan keskimääräistä autoilijaa juuri hetkauta - kun kuitenkin järjissään oleva ihminen voi sekä fillarilla että kävellen käytännössä kulkea niin että ei ikinä jää auton alle teki auto mitä vaan ja toisekseen itseensä siinä vain satuttaa. Toki autollakin voi ajella niin että hyvin paljon toisten autojen töhöilyitä voi vältellä, nopeudet/havannointimahdollisuudet ovat kuitenkin haastavampia kuin fillarilla jossa on esteetön 360 näkymä 24/7 käytettävissä + audio kaupanpäälle jota ei autossa ollessa käytännössä ole ollenkaan.

"tekemätön paikka": esim. vaikkapa joku kerrostalon kulma jossa "parhaimmillaan" 1m leveä jalkakäytävä ennen suojatietä, autolla ei kolmiota ja joku ajaa tuolta talon takaa ns. riittävän lujaa (siis sellaista ettei kävelijä/juoksija siihen pysty) alle/kylkeen. tms. vaihtoehtoja löytyy vaikka kuinka paljon lähtien siitä että vetää itse fillarilla päin punaista vihreillä kääntyvän auton keulaan/kylkeen.

 

[Harb]

Tuossa voi vähän hakea analogiaa moottorikäyttöisistä ajoneuvoista. Suomessa ei ole tapana soitella torvea jos lähdetään ohittelemaan moottoriajoneuvolla toisin kuin jossain Arabimaissa tai kauko-idässä ja moottoripyörillä harrastetaan autojen ohittamista kaistojen välissä ajaen mutta ei siinäkään torvea soitella. En oikein ymmärrä että miksi pyörällä pitäisi lähtökohtaisesti toimia eri tavalla. Mutta jos ei varoita niin pitää tietysti kantaa vastuunsa ja olla riittävän varovainen. Sekä moottoriajoneuvolla että pyörällä.

Ja kannattaa huomata että vaikka liikennesäännöt on samat Helsingin keskustassa ruuhka-aikaan ja Nuuksion kuntoreiteillä pitäisi toimintatapa muokata siihen ympäristöön nähden eikä pyrkiä johonkin absoluuttisesti oikeaan malliin.

 

[Antti Alien]

Päivittäisellä ajomatkalla on korotettu suojatie, jonka kohdalla kevyen liikenteen väylä vaihtaa ajoradan toiselle puolelle. Joka päivä kun tuohon osuu yhtäaikaa pyöräilijän kanssa, pyörä hyökkää eteen. Veikkaan käytöksen johtuvan siitä, että korotettu suojatie pakottaa ajorataa käyttäviä hidastamaan, mikä saa pyöräilijät kuvittelemaan, että heille ollaan antamassa tilaa. Tilannetta ei tietenkään yhtään helpota se, että aivan liian suuri osa autoilijoista todellakin jää tuossa kauemmas antamaan tilaa pyöräilijöille, vaikka vastakkaisesta suunnasta on toinen auto tulossa.

Lähetin palautetta kaupungille tuosta kohdasta ja kehotin laittamaan paikalle joko väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkin, tai sitten kolmiot kevyen liikenteen väylälle muistuttamaan liikennesäännöistä. Kolmioita suojatien kohdissa on täällä harrastettu parissa paikassa, mutta ei niillä kyllä tunnu olevan mitään vaikutusta pyöräilijöihin eikä autoilijoihin.

 

[Dr. Who]

Pyörän soittokellon kanssa on kyllä se ongelma että toinen osapuoli ei tiedä tarkoitetaanko sitä ainoastaan indikaattoriksi vai pyynnöksi väistää. Käyttäytyminen on sitten sen mukaista. Itseasiassa käyttäytyminen on usein paniikinomaista sekoilua, jota mielellään haluaisi välttää.

Mä nykyään vihellän suht hiljaa jos haluan varoittaa ennakolta ja soitan kelloa jos tilaa olisi syytä saada lisää tai on potentiaalia vaaratilanteeseen. Jostain syystä myös koirat huomaavat tuon viheltämisen paremmin ja se onkin oikeastaan tärkeämpää kuin että taluttaja huomaa jos tilaa on muuten reilusti. Jos koira pelästyy niin se hyökkää kimppuun, jos ihminen pelästyy niin se hyppää ojaan.

Nykyään ei tule työmatkaliikenteessä ajeltua mutta aiemmin kun sitä harrastin niin siinä on helposti ongelmana että kelloa saisi soittaa jatkuvasti jos sitä tekisi. Mä yleensä mieluummin sovitan sen ajonopeuden liikenteen mukaan. Pyörällä pystyy ihan mukavasti ajamaan sitä kävelynopeuttakin jos tilanne sitä vaatii.

Kyllä kellon soittaminen olisi suotavaa AINA, minulle se on selvä indikaattori että pyörä tulossa älä tee mitään äkkiliikettä vaan pysy tien reunassa. Sama jos koiran kanssa lenkillä niin tiedän vetää hihnaa kireälle ettei se koira säntää yht'äkkiä eteen tai pelästy turhaan.

Toki tässä tulee se että kelloa pitää soittaa ajoissa, ei vasta kohdalla tai sekunttia ennen...

 

[Zigh]

Lähetin palautetta kaupungille tuosta kohdasta ja kehotin laittamaan paikalle joko väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkin, tai sitten kolmiot kevyen liikenteen väylälle muistuttamaan liikennesäännöistä. Kolmioita suojatien kohdissa on täällä harrastettu parissa paikassa, mutta ei niillä kyllä tunnu olevan mitään vaikutusta pyöräilijöihin eikä autoilijoihin.

Tuo uusi väistämisvelvollisuusmerkki olisi juuri oikea tuollaisessa paikassa kun kerta korotuskin jo valmiina. Nuo puolelta toiselle vaihtavat kelvit on kyllä melkoinen suunnittelukukkanen. Onneksi niitä ei enää nykyisin kai minnekään uusille väylille laiteta.

 

[Honzo]

Kyllä kellon soittaminen olisi suotavaa AINA, minulle se on selvä indikaattori että pyörä tulossa älä tee mitään äkkiliikettä vaan pysy tien reunassa. Sama jos koiran kanssa lenkillä niin tiedän vetää hihnaa kireälle ettei se koira säntää yht'äkkiä eteen tai pelästy turhaan.

Toki tässä tulee se että kelloa pitää soittaa ajoissa, ei vasta kohdalla tai sekunttia ennen...

Tässä se ongelma on, että vaikka se on suotavaa sinulle, niin suuri osa kävelijöistä reagoi täysin arvaamattomastai, jos alkaa kelloa soittamaan... Itsekään en soita kelloa, vaan luotan takanavan räikän ääneen. Toki hidastan aina, tarvittaessa vaikka kävelyvauhtiin. Ja ahtaissa paikoissa, kuten poluilla yms. kiitän vielä ohitettavaa.

 

[Harb]

Kyllä kellon soittaminen olisi suotavaa AINA, minulle se on selvä indikaattori että pyörä tulossa älä tee mitään äkkiliikettä vaan pysy tien reunassa. Sama jos koiran kanssa lenkillä niin tiedän vetää hihnaa kireälle ettei se koira säntää yht'äkkiä eteen tai pelästy turhaan.

Jes, jos sovitaan että kaikki jalankulkijat, jotka haluavat että heille soitetaan kelloa vetävät pinkin rusetin kaulaan niin ei mulla oo mitään ongelmaa sitä kilkutella

Mä ihan mieluusti yritän olla huomaavainen ja ottaa muiden tarpeet huomioon vaikka se ei mun velvollisuus olekaan mutta jos tietoa ei ole niin pitää mennä riskianalyysipohjaisesti ja arvata paras vaihtoehto.

 

[Dr. Who]

Kerro nyt myös miksi se ärsyttää?

40km/h tai alle alueella nuo menee yleensä niin kovaa, että perässä pääsee hyvää vauhtia ja nopeammilla alueilla pääsee ohi kun on hyvä paikka.

Ei minua ole koskaan nuo ärsyttäneet enkä ymmärrä mistä se syvä ärsytys joillakin kumpuaa.

Yksikään spendex ei polje 40 alueella jatkuvasti 40km/h ja jos loivassa alamäessä polkee niin ensimäisessä ylämäessä vauhti hyytyy. Ongelma tulee siinä että kun siellä on muuta liikennettä ja tien molemmin puolin kanttikivet niin pyöräilijä ei pääse väistämään vaan joutuu polkemaan edessä ja sitten rupee autoilijaa vituttamaan kun ei pääse turvallisesti ohi.

On näitä myös itselle tapahtunut että pyöräilijä meinaa ajaa kylkeen kun olen prätkällä juuri menossa ohi, katsotaan vain eteenpäin ja ilman mitään varoitusta tullaan syliin.

 

[?..]

Tässä se ongelma on, että vaikka se on suotavaa sinulle, niin suuri osa kävelijöistä reagoi täysin arvaamattomastai, jos alkaa kelloa soittamaan... Itsekään en soita kelloa, vaan luotan takanavan räikän ääneen. Toki hidastan aina, tarvittaessa vaikka kävelyvauhtiin. Ja ahtaissa paikoissa, kuten poluilla yms. kiitän vielä ohitettavaa.

Sen takia sitä kelloa soitetaan hyvissä ajoin, ei metrin päässä jalankulkijasta. Näin kun toimii niin ei mitään ongelmaa.

 

[Dr. Who]

Tässä se ongelma on, että vaikka se on suotavaa sinulle, niin suuri osa kävelijöistä reagoi täysin arvaamattomastai, jos alkaa kelloa soittamaan... Itsekään en soita kelloa, vaan luotan takanavan räikän ääneen. Toki hidastan aina, tarvittaessa vaikka kävelyvauhtiin. Ja ahtaissa paikoissa, kuten poluilla yms. kiitän vielä ohitettavaa.

Veikkaan että tuo asennemuutos kävelijöissä johtuu siitä että kelloa soitetaan aivan liian myöhään, vauhti on liian kova ja mennään liian läheltä. Melkein viikottain kesäsin käyn samaa sananvaihtoa pyöräilijän kanssa kun alkaa se mussutus että pitääkö kävellä keskellä tietä, mistä vitusta minä voin tietää että joku haluaa ohi jos en kuule sitä.

100% ongelmista kohdistuu spendex/työmatka pyöräilijöihin joille jokainen matka on uusi pika EK ja jos joku kehtaa eteen tulla on treeni taas pilalla. Maastopyöräilijät ei ikinä käyttäydy huonosti edes tiellä ja metsässäkin pienellä polulla tilaa löytyy kaikille ja aina kiitetään puolin ja toisin.

 

[Harb]

Yksikään spendex ei polje 40 alueella jatkuvasti 40km/h ja jos loivassa alamäessä polkee niin ensimäisessä ylämäessä vauhti hyytyy. Ongelma tulee siinä että kun siellä on muuta liikennettä ja tien molemmin puolin kanttikivet niin pyöräilijä ei pääse väistämään vaan joutuu polkemaan edessä ja sitten rupee autoilijaa vituttamaan kun ei pääse turvallisesti ohi.

On näitä myös itselle tapahtunut että pyöräilijä meinaa ajaa kylkeen kun olen prätkällä juuri menossa ohi, katsotaan vain eteenpäin ja ilman mitään varoitusta tullaan syliin.

Soitatko torvea kun lähdet ohittamaan?

Mä en itse aja koskaan ajotiellä paitsi jos:
a) Näen että moottoriajoneuvoja ei ole näköpiirissä (kotitiellä on 50m matka KLV, 50m kävelytietä ja taas 50m KLV. Mikäli ei ole liikennettä niin en poukkoile noiden välillä)
b) KLV puuttu (tai on remontissa niin että siinä ei pysty ajamaan)

Mutta ymmärrän kyllä ihmisiä jotka ajavat ajokaistalla mikäli KLV on täynnä jalankulkijoita. En kyllä tykkää siitä autoilijana.

 

[Zigh]

Yksikään spendex ei polje 40 alueella jatkuvasti 40km/h ja jos loivassa alamäessä polkee niin ensimäisessä ylämäessä vauhti hyytyy. Ongelma tulee siinä että kun siellä on muuta liikennettä ja tien molemmin puolin kanttikivet niin pyöräilijä ei pääse väistämään vaan joutuu polkemaan edessä ja sitten rupee autoilijaa vituttamaan kun ei pääse turvallisesti ohi.

No mitä sitten? Ihan hirveää jos 40-alueella joutuu hetken ajamaan 25-30km/h? Ehkä parempi jättää auto kotiin jos tuollaisesta saa vitutuksen aikaan.

On näitä myös itselle tapahtunut että pyöräilijä meinaa ajaa kylkeen kun olen prätkällä juuri menossa ohi, katsotaan vain eteenpäin ja ilman mitään varoitusta tullaan syliin.

Siis miten pyöräilijä meinaa ajaa kylkeen kun olet menossa ohi? Aika poikkeuksellista ajamista jos seilataan kaistan reunasta toiseen.

Oisko mitään painaa tööttiä ennen ohitusta, eli sama mitä pyöräilijöiden kannattaisi tehdä kelvillä?

 

[Dr. Who]

Soitatko torvea kun lähdet ohittamaan?

Mä en itse aja koskaan ajotiellä paitsi jos:
a) Näen että moottoriajoneuvoja ei ole näköpiirissä (kotitiellä on 50m matka KVL, 50m kävelytietä ja taas 50m KVL. Mikäli ei ole liikennettä niin en poukkoile noiden välillä)
b) KVL puuttu (tai on remontissa niin että siinä ei pysty ajamaan)

Mutta ymmärrän kyllä ihmisiä jotka ajavat ajokaistalla mikäli KVL on täynnä jalankulkijoita. En kyllä tykkää siitä autoilijana.

Pointti ei ole siinä torven soittamisessa, pointti on siinä että jos sä ajat polkupyörällä ajoväylällä sinun pitää ajaa oikeassa reunassa, jos teet jotain äkkinäistä niin katso nyt saatana ainakin taakse ja näytä kädellä että olet kääntymässä

Sitä varten ajoneuvoissa on vilkku millä ilmoitetaan aikeista ja se pitää vielä tarkistaa päätä kääntämällä, tämä opetetaan ihan autokoulussa mutta pyöräilijöistä puolet ajaa ihan miten sattuu...

 

[Dr. Who]

No mitä sitten? Ihan hirveää jos 40-alueella joutuu hetken ajamaan 25-30km/h? Ehkä parempi jättää auto kotiin jos tuollaisesta saa vitutuksen aikaan.

Mennään tekemään testi kuinka monella autoilijalla menee hermo pyörään joka ajaa alle nopeusrajoitusten heidän edessä

Miksi sinne tielle pitää tulla jos siinä on oma väylä vieressä ja tietää ettei pysty ajamaan suurinta sallittua vaan on autojen tiellä.

 

[Dr. Who]

Sopii tähän ketjuun kuin nenä päähän

 

[Harb]

Pointti ei ole siinä torven soittamisessa, pointti on siinä että jos sä ajat polkupyörällä ajoväylällä sinun pitää ajaa oikeassa reunassa, jos teet jotain äkkinäistä niin katso nyt saatana ainakin taakse ja näytä kädellä että olet kääntymässä

Mun pointti oli relaatio kellon soittamiseen jalankulkijoille. Jos pyöräilijöiden pitäisi soittaa ohittaessa kelloa jalankulkijoille niin pärrällä pitäisi soittaa torvea pyöräilijöille.

Mielestäni kumpikaan ei ole lähtökohtaisesti tarpeen mutta saattaa olla järkevää tietyissä tilanteissa.

Pyöräilijällä on tietysti ihan täysi velvollisuus näyttää kääntymismerkkejä ja seurata liikennettä ympärillään.

 

[Dr. Who]

Ajankohtaista – Liikenneturva

Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.

www.liikenneturva.fi

Jätän tämän vain tähän


"Pyöräilijällä on enemmän velvollisuuksia liikenteessä kuin jalankulkijalla, sillä pyöräilijä on tieliikennelain mukaan ajoneuvon kuljettaja. Kesäkuun alussa voimaan tulleessa tieliikennelaissa säädettiin pyöräilijöille varovaisuusvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Pyörällä ajettaessa on jalankulkijoille annettava turvallinen tila tiellä. Myös jalankulkijalla on velvollisuus huomioida muut teillä liikkujat ja sovittaa toimintaansa niin, ettei tarpeettomasti estä tai häiritse muuta liikennettä. "


Millä teet liikenteestä turvallista jos et edes tiedä että joku on tulossa...

 

[Zigh]

Mennään tekemään testi kuinka monella autoilijalla menee hermo pyörään joka ajaa alle nopeusrajoitusten heidän edessä

No ei tarvitse kun tuloksen tietää. Suuri osa autoilijoista on henkisiltä kyvyiltään sillä tasolla, ettei niillä oikeasti pitäisi olla mitään asiaa potentiaalisesti tappavan tonnien painoisen malmikasan ohjaimiin.

Miksi sinne tielle pitää tulla jos siinä on oma väylä vieressä ja tietää ettei pysty ajamaan suurinta sallittua vaan on autojen tiellä.

Siellä kelvillä on Miro-Petteri polkemassa siksakkia, taistelupari hyökkäysvaunu-mammoja kuulokkeet korvilla ja Dr. Who koiransa kanssa ärsyyntymässä

Ajaa se pyöräilijä missä vain niin aina se on jonkun mielestä väärässä paikassa.

 

[Harb]

Ajankohtaista – Liikenneturva

Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.

www.liikenneturva.fi

Millä teet liikenteestä turvallista jos et edes tiedä että joku on tulossa...

Yep, en ole ollenkaan eri mieltä. Muiden huomioon ottaminen ja joustavuus liikenteessä vievät pitkälle.

 

[Kautium]

No ei tarvitse kun tuloksen tietää. Suuri osa autoilijoista on henkisiltä kyvyiltään sillä tasolla, ettei niillä oikeasti pitäisi olla mitään asiaa potentiaalisesti tappavan tonnien painoisen malmikasan ohjaimiin.

Siellä kelvillä on Miro-Petteri polkemassa siksakkia, taistelupari hyökkäysvaunu-mammoja kuulokkeet korvilla ja Dr. Who koiransa kanssa ärsyyntymässä

Ja pyöräilijätkö ovat henkisiltä kyvyiltään autoilijoita parempia, joten voivat ajaa siellä ajoradalla niiden tonnien painoisten malmikasojen edessä tukkeena, vaikka vieressä olisi KLV, jossa näiden pitäisi lain mukaan ajaa? Jos KLV on ajoradan vieressä, on pyöräilijän paikka siellä ja jos edessä on hidasteita, pitää oma vauhti sopeuttaa niihin. KLV ei muutu käyttökelvottomaksi sillä, että haluaa ajaa siellä kovempaa kuin olisi turvallista.

Minä ajan autolla, moottoripyörällä ja polkupyörällä. En ole huomannut kulkuneuvon vaikuttavan älykkyyteeni tai muihin henkisiin kykyihini (tosin moottoripyörällä ajan aina sillä asenteella että muut yrittävät tappaa, niin säilyy varmemmin hengissä). Ehkä olen vähän yksinkertainen?

Ajaa se pyöräilijä missä vain niin aina se on jonkun mielestä väärässä paikassa.

Ei varmasti ole, jos ei estä muun liikenteen sujumista, ajaa sopivaa tilannenopeutta ja noudattaa sääntöjä.

 

[smicke]

Se, että ihminen käyttää virheellistä termiä "autotie" kertoo siitä, että ihminen kuvittelee, että ne ajoradat on tarkoitettu ajettavaksi vain autolla, vaikka asia ei ole niin.

Huhhuh, joku käytti epäeksaktia termiä keskustelufoorumilla! Stop the press!

 

[Kautium]

Huhhuh, joku käytti epäeksaktia termiä keskustelufoorumilla! Stop the press!

Tuota termiä ja mahdollisia ongelmia sen virheellisessä käytössä oikaistiin kahdessa erillisessä viestissä sen kirjoittamisen jälkeen. Jos vaikka tavaat ne ensin ja viisastelet sitten jos koet edelleen tarpeelliseksi.

 

[Zigh]

Ja pyöräilijätkö ovat henkisiltä kyvyiltään autoilijoita parempia, joten voivat ajaa siellä ajoradalla niiden tonnien painoisten malmikasojen edessä tukkeena, vaikka vieressä olisi KLV, jossa näiden pitäisi lain mukaan ajaa? Jos KLV on ajoradan vieressä, on pyöräilijän paikka siellä ja jos edessä on hidasteita, pitää oma vauhti sopeuttaa niihin. KLV ei muutu käyttökelvottomaksi sillä, että haluaa ajaa siellä kovempaa kuin olisi turvallista.

Minä ajan autolla, moottoripyörällä ja polkupyörällä. En ole huomannut kulkuneuvon vaikuttavan älykkyyteeni tai muihin henkisiin kykyihini. Ehkä olen vähän yksinkertainen?

Hienosti väärinymmärretty tai tahallista olkiukkoilua. Mitä tappavammalla laitteella tuolla liikenteessä liikkuu, sitä korkeampaa ymmärrystä oman toiminnan mahdollisista seurauksista sekä hermojen hallintaa kuljettajalta täytyy vaatia. Autoiljan ei missään tapauksessa ole hyväksyttävää hermostua siitä, jos tielle tulee pieni hidaste.

Ei varmasti ole, jos ei estä muun liikenteen sujumista, ajaa sopivaa tilannenopeutta ja noudattaa sääntöjä.

Samaa mieltä muuten, paitsi että pieni alinopeus ei ole vielä liikenteen sujuvuuden estämistä vaan ihan normaali osa liikennettä.

Ylipäänsä en ymmärrä miksei tuota tässä suhteessa jälkeenjäänyttä TLL:n pykälää voitu lakia uudistaessa harmonisoida muiten pohjoismaiden kanssa samalle linjalle siten, että pyöräilijä saa taajamanopeuksien vallitessa valita käyttääkö ajorataa vai kelviä.

 

[Kautium]

Hienosti väärinymmärretty tai tahallista olkiukkoilua. Mitä tappavammalla laitteella tuolla liikenteessä liikkuu, sitä korkeampaa ymmärrystä oman toiminnan mahdollisista seurauksista sekä hermojen hallintaa kuljettajalta täytyy vaatia. Autoiljan ei missään tapauksessa ole hyväksyttävää hermostua siitä, jos tielle tulee pieni hidaste.

Ei ollut tahallista väärinymmärrystä, eikä olkiukkoilua. Kysehän oli juuri siitä että miksi pitää ajaa polkupyörällä ajoradalla, jos on KLV vieressä.

Sinä itse provosoit keskustelua sanomalla sanoit että suuri osa autoilijoista ei ole henkisiltä kyvyiltään kykeneviä ajamaan autoa. Vaikka näin olisikin, se on epäolennaista tässä keskustelussa. Tosin liippaahan se sitä, että liikenteen pitää olla ennustettavaa myös niiden henkisiltä kyvyiltään rajoittuneiden silmissä, eikä ajoradalla ajava pyöräilijä edistä sitä tilannetta, jos vieressä on tosiaan KLV, jossa sen fillarin tulisi olla.

Samaa mieltä muuten, paitsi että pieni alinopeus ei ole vielä liikenteen sujuvuuden estämistä vaan ihan normaali osa liikennettä.

Riippuu paikasta ja siitä kuinka usein tilanne toistuu. Satunnaisena ilmiönä se on siedettävä, mutta ei jatkuvana.

Ylipäänsä en ymmärrä miksei tuota tässä suhteessa jälkeenjäänyttä TLL:n pykälää voitu lakia uudistaessa harmonisoida muiten pohjoismaiden kanssa samalle linjalle siten, että pyöräilijä saa taajamanopeuksien vallitessa valita käyttääkö ajorataa vai kelviä.

Tähän en osaa vastata, mutta siihen on varmasti monia syitä. Joka tapauksessa niin pitkään kuin tilanne on tämä, on syytä myös toimia niin kuin laki sanoo.

 

[Zigh]

Tähän en osaa vastata, mutta siihen on varmasti monia syitä.

Syynä on ainakin se, että monien tajohen näkökulmasta pöyräily nähdään edelleen hitaana hupiajeluna eikä osana nopeaa kaupunkiliikennettä. No kehitys kehittyy ja onneksi pyöräilijöiden määrä tulee lähivuosina kasvamaan niin paljon, että asialle on pakko tehdä jotain.

Joka tapauksessa niin pitkään kuin tilanne on tämä, on syytä myös toimia niin kuin laki sanoo.

No itse olen sitä mieltä, että tässä suhteessa lakia voi tulkita joustavasti jos näkee, että siitä esim. liikenneturvallisuuden kannalta on suotava hieman poiketa. Enkä ala ylettömästi ärsyyntymään jos joku näin tekee.

 

[Ile_26]

No joo, näköjään sitä oltava kusta korvissa asti jos soittokellosta huomauttaminen ja hidastaminen ohittaessa saa spandeksit sekaisin.

 

[Harb]

mistäköhän toi väittämä on tullut että siellä KLV:llä on pakko aja fillarilla. Niin se rekka kuskikin kai ajatteli kun kiilas mut fillarinkanssa kaiteen ja peräkärrin väliin

Kyllä se ihan tieliikennelaista tulee jossa määritetään että mikäli pyörätie on käytettävissä sillä ajoradan puolella mitä ajetaan tulee sitä ensisijaisesti käyttää.

Eihän se tietysti mitään oikeutusta muiden perseilylle anna.

Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.

 

[Kautium]

mistäköhän toi väittämä on tullut että siellä KLV:llä on pakko aja fillarilla. Niin se rekka kuskikin kai ajatteli kun kiilas mut fillarinkanssa kaiteen ja peräkärrin väliin

Se tulee ihan laista -->

Ajoradalla pyöräilijää koskettavat samat säännöt kuin muitakin ajoneuvon kuljettajia | Liikennevilkku

Uusi, 1.6. voimaan tullut tieliikennelaki korostaa pyöräilijän roolia ajoneuvon kuljettajana. Polkupyörä on ajoneuvo ja pyöräilijä ajoneuvon kuljettaja.

liikennevilkku.fi

Ajoneuvon paikka tiellä

Esimerkiksi pyöräilijän on käytettävä pyörätietä, jos sellainen on pyöräilijän kulkusuunnassa. Pyörätie on aina merkitty liikennemerkillä. Jos pyörätietä tai pyöräkaistaa ei ole, pyörällä ajetaan ajoradan oikeanpuoleisella pientareella. Tähän meidät opastaa tieliikennelain 18 pykälä:

Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.
Tieliikennelain 18 §

Monesti tilanne on kuitenkin sellainen, ettei piennarta ole nimeksikään tai se on huonokuntoinen. Tällöin pyöräilijä ajaa ajoradalla niin lähellä oikeaa reunaa kuin se on turvallista. Tieliikennelain 19 pykälä määrittelee ajoneuvon kuljettamisen näin:

Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Tieliikennelain 19 §

Pyöräile oikeassa paikassa

Liikenneturva muistuttaa, että pyöräilijän on pääsääntöisesti ajettava pyörätiellä, mikäli sellainen on käytettävissä. Jalkakäytävällä saavat pyöräillä vain alle 12-vuotiaat.

www.liikenneturva.fi

Pyöräilijän on sääntöjen mukaan ajettava pääsääntöisesti pyörätiellä, jos sellainen on käytettävissä. Pyörätie merkitään liikennemerkillä. Mikäli pyörätietä ei ole, ajetaan tien oikeassa reunassa olevalla pientareella. Jos sitä ei ole, on ajettava niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin on turvallista.

”Jos vieressä kulkee pyörätie, ei ajoradalla saa ajaa kuin poikkeustapauksissa, vaikka pyöräilijän nopeus olisikin suuri. Mikäli nopeus on vaaraksi polkijalle itselleen tai muille tiellä liikkujille, kannattaa nopeutta yksinkertaisesti laskea”, huomauttaa Liikenneturvan yhteyspäällikkö Leena Piippa.

Ja kuten jo todettiin, se että ajaa ajoradalla vaikka KLV olisi vieressä, ei tietenkään oikeuta muita kiilailemaan tai perseilemään muillakaan tavoilla.

 

[Kvarkki]

Eilen taas sain ihailla, kun sporttinen kilpapyöräilijä kiemurteli ajokaistan keskellä "sunnuntaivauhtia", kadun vieressä hiekoista putsattu pyörätie hyvällä asfaltilla. Vaatetuksen saatte päätellä itse. Ei tuota voi selittää mikään muu kuin kusipäisyys ja reipas asennevamma. Harmittaa etten soittanut torvea ja näyttänyt keskaria.

 

[looz]

Ja jos KLV on ajokunnottamasssa kunnossa

Tämä onkin se iso jos - satunnaiset halkeamat ja töyssyt eivät tee KLV:stä ajokelvotonta.

 

[smicke]

Tottakai tekee. Grammakin lisäpaino jousituksen muodossa on liikaa ja joustotolpan liike huonontaa polkemisen tehokkuutta 1% /s

 

[muppelo]

Tuohan liikenteessä aina on. Aivan riippumatta kulkuneuvosta tai sen puutteesta seassa on AINA joku joka katsoo oikeudekseen pitää liikennesääntöjä itselleen korkeintaan ohjeellisina.

 

[jonesky12345]

Jaha, kevät on taas tuonut fillarit kaduille ja pannut autoilijoiden pasmat sekaisin. Taidan olla harvinaisuus, kun olen sekä aktiivinen autoilija harrasteautoineni, mutta myös aktiivinen pyöräilijä. Se etu tuossa yhdistelmässä ainakin on, että molempien osapuolien ongelmat tulevat tutuiksi. Voisikos joku asiasta paremmin tietävä kertoa tuossa uudessa tieliikennelaissa olevat pykälät, jotka koskevat pyöräilijän ajamista ajoradalla? Tuliko tuohon mitään muutoksia vanhaan tieliikennelakiin johtuen? Vanhassa tieliikennelaissahan pyöräilijän sallittiin ajavan ajoradalla, mikäli viereisellä kevyenliikenteenväylällä ajaminen oli vaarallista.

Itse oikeastaan tuolta kantilta ajateltuna ajelen fillarilla pihakatutaajamissa pääasiassa ajoradoilla johtuen siitä, että sivusta tulee usein autoilijoita huonolla näkyvyydellä, mutta tuo nyt varmaan palvelee myös niitä autoilijoita positiivisesti. Aika moni suhteellisen perustasoinen fillaristi pystyy muuten edetä tehokkaasti yli 30km/h keskinopeudella ja pyöräilyä enemmän harrastaville lähes 40 ei ole mikään mahdottomuus. On lähipiirissä triathlonistejakin, jotka ajavat täysmatkan 180km n. 50 keskinopeudella, että tuolla ylempänä huudeltu perustelu pyöräilijöiden taajamanopeuksista nyt ei täysin osunut asian ytimeen etenkin kun hitaammin ajavat ajavat sitten enemmän kelveillä.

En ole autoilijana kovin haastaviin tilanteisiin joutunut kohdatessani väistämissäännöistä piittaamattoman pyöräilijän pyörätien jatkeella, mutta pidän tätä täysin mahdollisena täällä helsingissä, että tuollainen tilanne, missä kolari olisi väistämätön voisi tulla vastaan. Sen sijaan pyöräilijänä jatkeen yli kääntyvä auto on jyrännyt minut. Jos siis katsotaan pyöräilijöitä massana, jotka aiheuttavat ongelmia, niin tulee vastaavasti katsoa autoilijoitakin massana, jotka aiheuttavat ongelmia. Voinette arvata, kumman osapuolen aiheuttamat ongelmat aiheuttavat vastapuolelle enemmän esimerkiksi loukkaantumisia.

Noissa isompien väylien rinnalla kulkevissa kelveissä on muuten kaikkea sellaista erikoisuutta mitä autoilija ei välttämättä osaa huomioida. Näihin lukeutuu mm pituussuuntaiset routavauriot, jonne fillarin rengas mahtuu tippumaan ja tästä seuraa automaattisesti kaatuminen. Sitten siellä on myös esimerkiksi edellistalven sepelit, joita fillarien kumit eivät vaan kestä, voi olla tosi pahoja yllätäviä töyssyjä, joiden suhteen esimerkiksi fyysisesti rasitetussa tilassa oleva lenkkeilijä on pulassa, voi olla niin että kelvi jatkuu vain tietyn matkan tai vaihtaa puolta tai siihen voi sisältyä kaikkea noista, ja tällöin kyllä löytyy perusteet ajaa sielä ajoradalla.

 

[looz]

Kyllä, KVL varrella on liittymiä, joista on vaarallista ajaa hidastamatta. Routavauriot, töyssyt ja kolot kykenee väistämään, jos ei aja laput silmillä. Jos kumit rikkoutuvat sepelistä, hanki reitille soveltuvat nakit. Nämä kaikki ovat hyviä perusteita laskea nopeutta, ei siirtyä ajoradalle. Jos reitti tuntuu maantiepyörällä vaivalloiselta, kannattaa suunnitella sellainen lenkki, jossa noita osuuksia ei ole.

 

[Zigh]

Kyllä, KVL varrella on liittymiä, joista on vaarallista ajaa hidastamatta. Routavauriot, töyssyt ja kolot kykenee väistämään, jos ei aja laput silmillä. Jos kumit rikkoutuvat sepelistä, hanki reitille soveltuvat nakit. Nämä kaikki ovat hyviä perusteita laskea nopeutta, ei siirtyä ajoradalle. Jos reitti tuntuu maantiepyörällä vaivalloiselta, kannattaa suunnitella sellainen lenkki, jossa noita osuuksia ei ole.

Harva asuu valmiiksi siellä maantien varressa niin kyllä sitä taajamaa pitää yleensä ajaa, että lenkille pääsee. Toki taajamassa vauhti pitää olla höntsää lämmittelyä tai loppuverkkaa eikä mitään tempoajoa.

Kyllä itse autoilijana kolmion takaa tullessa kohtaan mielummin ajorataa painavan pyöräilijän kuin KLV:llä menevän. Näkyvyys sinne ajoradalle on käytännössä aina parempi kuin kelville.

 

[Sunar]

Nämä kaikki ovat hyviä perusteita laskea nopeutta, ei siirtyä ajoradalle.

Kevyesti kärjistäen, tuntuu, että kaikki pyöräilijöiden ongelmat ratkeavat aina nopeutta laskemalla, mutta jos autoilija joutuu hetkellisesti laskemaan nopeutta pyöräilijän takia on liikenne pilalla.

 

[MkH]

No tämä. Hilma ja Martta kokevat oikeudekseen tukkia koko kevyen liikenteen väylän kävelysauvoineen. Soitat kelloa kauempaa, ei reaktiota. Himmailet taakse ja soitat uudelleen niin alkaa tulla huutoa että mitä sitä kelloa rinkutat. Työikäisillä kellonsoitto aiheuttaa juuri tuon eteen kävelyn, kun käännytään katsomaan taakse ja samalla kulkusuunta muuttuu keskelle tietä. Parhaiten kelloon reagoi alaikäinen nuoriso, varmaan siksi että kokemusta on sekä soittamisesta että soiton kohteena olemisesta.

Nyttemmin olen ottanut kellon soittamisen tavaksi, vaikka aikaisemmin sitä näistä syistä vältinkin. Varsinkin kännykän räplääminen aiheuttaa niin ennalta-arvaamatonta sekoilua kävelijöissä (ja pyöräilijöissä, autoilijoissa; onko sitä laitetta pakko kokoajan räpeltää oman ja muiden terveyden kustannuksella?), että parempi kun sekoilevat soittokellon seurauksena. Katsot kaukaa kun kävelijä kulkee tien laidassa - helposti riittää latua molemmille - mutta kun olet tulossa ohi, niin yhtäkkiä sitten siirtyy naama näytössä suoraan tien toiseen laitaan ja tunnet itsesi mulkuksi kun kävelijä säikähtää.

 

[Raikku]

Itsellä ei kelloa niin ei voi ääniä päästellä.

 

[mt247]

Mä yleensä mieluummin sovitan sen ajonopeuden liikenteen mukaan. Pyörällä pystyy ihan mukavasti ajamaan sitä kävelynopeuttakin jos tilanne sitä vaatii.

Tämän huomannut itsekin turvallisemmaksi keinoksi. Joskus välillä kun ringuttelee kelloa, niin saattaa tulla aika sekava tilanne, kun se kävelijä saattaa hypätä minne sattuu tiellä. Kelloa tulee käytettyä yleensä silloin, kun ei mahdu väistämään sivusta, jos esimerkiksi rinnakkain paljon porukkaa.

 

[Kautium]

Itsellä ei kelloa niin ei voi ääniä päästellä.

Se on pakollinen varuste, eli mars kauppaan.

Mitä jokaisen pyöräilijän pitäisi tietää uudesta tieliikennelaista | Traficom

Uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020 ja se tuo mukanaan monia muutoksia myös pyöräilijöille. Lain myötä tulee useita pyöräilyä koskevia uusia liikennemerkkejä ja lisäksi pyöriin tulee muun muassa pimeän aikaan punainen takavalo pakolliseksi.

www.traficom.fi

Polkupyörän pakolliset varusteet – uutena punainen takavalo

Punaisen takavalon pakollisuus koskee kaikkia ajoneuvoja 1.6.2020 alkaen. Tämä tarkoittaa, että myös pyörässä pitää olla punainen takavalo, jos sillä ajetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut. ”Valon voi kiinnittää myös pyöräilijään, esimerkiksi kypärään tai reppuun. Eli valoja ei tarvitse välttämättä asentaa polkupyörään”, vinkkaa Traficomin johtava asiantuntija Jussi Pohjonen.

Muita polkupyörän pakollisia varusteita ovat: valkoinen etuvalo, heijastimet eteen, taakse ja sivulle, soittokello ja toimivat jarrut.

 

[Tarnado]

Tuntuu että moni pyöräilijä pelkää vähän liikaakin tuota vauhdin laskua. Pari vuotta tuli vedettyä 20km+ työmatkaa, ja siinä oli muutamia pätkiä mitkä vedin ihan suosiolla melkein kävelyvauhtia. Näissä niitä vaaratilanteita sitten näki, kun Spandexiyt paahtoivat jotain neljääkymppiä samalla kun tie oli täynnä pieniä junnuja kävelemässä koululle.

 

[mt247]

Ajankohtaista – Liikenneturva

Lue ajankohtaiset uutiset ja vinkit tielläliikkujille. Kuljit sitten pyörällä, kävellen, autolla tai jollain muulla kulkumuodolla.

www.liikenneturva.fi

Jätän tämän vain tähän


"Pyöräilijällä on enemmän velvollisuuksia liikenteessä kuin jalankulkijalla, sillä pyöräilijä on tieliikennelain mukaan ajoneuvon kuljettaja. Kesäkuun alussa voimaan tulleessa tieliikennelaissa säädettiin pyöräilijöille varovaisuusvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Pyörällä ajettaessa on jalankulkijoille annettava turvallinen tila tiellä. Myös jalankulkijalla on velvollisuus huomioida muut teillä liikkujat ja sovittaa toimintaansa niin, ettei tarpeettomasti estä tai häiritse muuta liikennettä. "


Millä teet liikenteestä turvallista jos et edes tiedä että joku on tulossa...

Paras ratkaisuhan tähän olisi, että rehellisesti jaettaisiin kevyen liikenteen väylät kävelijöille ja pyöräilijöille. Varsinkin kun Suomen kaupungeissa halutaan pyöräilyn määrän lisätä, niin tuo on ainoa oikea ratkaisu. Homma pelaa paljon paremmin, kun selkeät ajoradat pyörille ja käveljöille.

 

[Dr. Who]

Paras ratkaisuhan tähän olisi, että rehellisesti jaettaisiin kevyen liikenteen väylät kävelijöille ja pyöräilijöille. Varsinkin kun Suomen kaupungeissa halutaan pyöräilyn määrän lisätä, niin tuo on ainoa oikea ratkaisu. Homma pelaa paljon paremmin, kun selkeät ajoradat pyörille ja käveljöille.

Kyllä, se maksaa ja pyöräilijä sitä ei ainakaan maksa...

 

[mt247]

Kyllä, se maksaa ja pyöräilijä sitä ei ainakaan maksa...

Yhtälailla minäkin maksan töistäni kunnallisveroa kuin autoilijat. Maastopyörällä tulee kesät talvet kuljettua töihin ja olisihan se ihan kiva, jos kunnallisveroja menisi johonkin itseäkin hyödyttävään asiaan.

 

[looz]

Kevyesti kärjistäen, tuntuu, että kaikki pyöräilijöiden ongelmat ratkeavat aina nopeutta laskemalla, mutta jos autoilija joutuu hetkellisesti laskemaan nopeutta pyöräilijän takia on liikenne pilalla.

Se, että kritisoin fillaristeja, jotka eivät halua tehdä kompromisseja nopeuden suhteen, ei tarkoita, että puollan automaattisesti autoilijoita. Tietenkin tilannenopeuksien pitää olla autoillakin järkeviä ja väistämisvelvollisuutta tulee noudattaa.

Tämän huomannut itsekin turvallisemmaksi keinoksi. Joskus välillä kun ringuttelee kelloa, niin saattaa tulla aika sekava tilanne, kun se kävelijä saattaa hypätä minne sattuu tiellä. Kelloa tulee käytettyä yleensä silloin, kun ei mahdu väistämään sivusta, jos esimerkiksi rinnakkain paljon porukkaa.

Aika samoilla linjoilla - nykyisen fillarin äärimmäisen kovaääninen vapaaratas on ollut aika hyödyllinen, sen surina saa ihmiset huomioimaan mut liikenteessä ilman kellon "välittömyyttä".