Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Jetula]

Asuinalueilla joku 30 ja 40 on ihan perusteltu nopeus, varsinkin uudisalueilla, joissa keskimäärin pyörii lapsia missä sattuu ja autojen seassa raskasta kalustoa.

Sen sijaan ymmärrystä ei riitä siihen, että kaupungeissa pudotellaan rajoituksia alueilla joissa on erikseen kävely- ja pyörätiet, valo-ohjatut risteykset ja nurmialueet erottamassa kevyttä liikennettä. Näissä on paikoin pudotettu rajoitukset 50 - -> 30 ja 60 - -> 40.

Turvallisuus paranee, mutta kenen ja millä kustannuksella? Ruuhka-aikana liikenne rajoittaa tarpeeksi, yöllä yksinään ajaessa monikaistaista kehätietä kolmea kymppiä miettii toisinaan touhun järkevyyttä.

 

[jinx1980]

Ei tuollaisia 30 alueita pitäisi olla kuin tyyliin päättyvät tiet. Aluenopeusrajoitukset 30:lla pitäisi kieltää lailla, 40 kanssakin se on hyvin kyseenalaista. Naurettavaa puuhastelua jolla ei turvallisuuden kanssa ole tosiasiassa mitään tekemistä. Tässäkin on koulun edessa 30, tiellä on molemmin puolin kelvit erotettu nurmialueella, koulun edessä on risteys jossa suojatie ja näkyvyyttä 10 metriä joka suuntaan autotieltä. Mistä helvetistä tuohon suojatielle voisi edes teoriassa teleportata joku jota ei pystyisi vaikka 60 vauhdista väistämään? se on ihan yks lysti onko rajoitus 30 vai 40 jos ajetaan silmät kiinni, vai siihenkö tässä nyt pyritäänkin että asetetaan rajoitus sellaiseksi että kun ameebat silmät kiinni somea seuraten kuitenkin ajaa yli niin ei sitten kävisi ihan niin pahasti jos se ameeba jaksoi ajaa rajoituksen mukaan ?

Eikö rajoitus nyt pitäisi olla sellainen että jollain tavalla tekisi mahdolliseksi onnettomuuden ehkäisyn, toisen sanoen jos näkyvyyttä on äärettömästi niin rajoituskin voi olla ääretön, se on ihan sama vaikka rajoitus olisi 10 jos ameeba ajaa silmät kiinni... Jos lähtökohta rajoituksissa on se että kaikki saa kortin ja voivat tehdä mitä tykkää ja rajoituksella rajoitetaan onnettomuuksien seurauksia niin homma on kyllä pahasti viturallaan ja niinhän se näyttää olevan kun katselee näitä nykyrajoituksia.

Ei niinkuin mitään tolkkua noissa koulujen 30 rajoituksissakaan, 30 seisoo siinä kesät/talvet, lapsia kulkee yli karrikoidusti max 2h ajan vuorokaudesta (4x15 min aamulla, ja 4x15min iltapäivällä). Näkyydet niin helvetin hyviä että tahallaan pitää päin ajaa että osuu. Kai sen nyt järkikin sanoo että kuuluu hidastaa olisi rajoitus mitä vaan jos nappulat liikehtii risteyksen lähellä ei siihen kuitenkaan kukaan kuole jos risteystä kauempaa lähestyy ns. normaalia vauhtia.

 

[qtba]

Sen sijaan ymmärrystä ei riitä siihen, että kaupungeissa pudotellaan rajoituksia alueilla joissa on erikseen kävely- ja pyörätiet, valo-ohjatut risteykset ja nurmialueet erottamassa kevyttä liikennettä. Näissä on paikoin pudotettu rajoitukset 50 - -> 30 ja 60 - -> 40.

Turvallisuus paranee, mutta kenen ja millä kustannuksella? Ruuhka-aikana liikenne rajoittaa tarpeeksi, yöllä yksinään ajaessa monikaistaista kehätietä kolmea kymppiä miettii toisinaan touhun järkevyyttä.

Perusteena on varmasti turvallisuus, mutta kaupunkialueilla näitä tiputuksia tehdään myös melun/päästöjen takia. Rengasmelussa 50km/h vs 40km/h on aika merkittävä ero ja nopeudella on myös merkittävä vaikutus siihen, kuinka paljon CO2/NOx/ym päästöjä syntyy ja paljonko rengas/tienpinta kuluu (= paljonko pienhiukkasia irtoaa tiestä/renkaasta).

 

[jinx1980]

Perusteena on varmasti turvallisuus, mutta kaupunkialueilla näitä tiputuksia tehdään myös melun/päästöjen takia. Rengasmelussa 50km/h vs 40km/h on aika merkittävä ero ja nopeudella on myös merkittävä vaikutus siihen, kuinka paljon CO2/NOx/ym päästöjä syntyy ja paljonko rengas/tienpinta kuluu (= paljonko pienhiukkasia irtoaa tiestä/renkaasta).

Miksi sakkolapussa sitten lukee liikenneturvallisuuden vaarantaminen jos päämotivaatio on ollut viherhörhöily? Tuostahan pitäisi tulla vain 20e kosmeettinen liikennevirhemaksu ympäristörikkomuksesta ja matka jatkuu, jostain syystä näin ei kuitenkaan ole edes paikoissa joissa ihan todistettavasti rajoitusta on hörhöilyn seurauksena tiputettu kuten esim tuusulanväylä kehä I jälkeen kohti pohjoista.

 

[IDealisti]

Omalla asuinalueella 40 aluetta ja ajan aina MAX mittarin mukaan 40 mikä on todellista 37-38km/h ja tuolla ei kukaan muu aja alle 50km/h, poliisille laittanut varmaan kymmeniä viestejä asiasta ja yhtään kamera-autoa tms tutkaamista ei ole tuolla näkynyt

Motarilla ja kehällä ajan aina sen +10km/h ylimääräistä mittarin mukaan

Ehkäpä on ajateltu, että 50 km/h todellinen on sopiva ja siksi rajoitus on 40 km/h. Jos halutaan todellinen 40, pitää rajoituksen olla 30, mutta onko sille perusteltua tarvetta?

Olen samaa mieltä siitä, että taajamissa pitää olla alemmat nopeudet ja niitä pitäisi myös noudattaa paremmin kuin maantiellä, koska kevyttä liikennettä on paljon.

Koskaan ei päästä siihen (muuta kuin poliisivaltiossa tai automatisoidulla liikenteellä), että nopeusrajoituksia noudatetaan orjallisesti eikä siihen ole mitään todellista tarvettakaan. Ei missään päin maailmaa noudateta orjallisesti nopeusrajoituksia, vaan useimmiten ajetaan vähän yli, koska ihmisen mieli nyt vain toimii niin. On ihan turha pyrkiä nollatoleranssiin ja sitäpaitsi lievä ylinopeus ei ole rikos vaan rike.

Nopeusrajoituksia alentamalla saadaan keskinopeus putoamaan, mutta sillä ei saada ihmisiä noudattamaan rajoituksia yhtään sen paremmin. Voi käydä päinvastoin, jos rajoitus koetaan liian alhaiseksi. Vastaavasti nopeusrajoituksia nostamalla ei saada vähennettyä ylinopeuksia oleellisesti. Jos kahdeksankympin rajoitus nostetaan yhdeksäänkymppiin niin ainakin allekirjoittanut ajaa saman +10-20 yli kuin ennenkin.

 

[qtba]

Miksi sakkolapussa sitten lukee liikenneturvallisuuden vaarantaminen jos päämotivaatio on ollut viherhörhöily? Tuostahan pitäisi tulla vain 20e kosmeettinen liikennevirhemaksu ympäristörikkomuksesta ja matka jatkuu, jostain syystä näin ei kuitenkaan ole edes paikoissa joissa ihan todistettavasti rajoitusta on hörhöilyn seurauksena tiputettu kuten esim tuusulanväylä kehä I jälkeen kohti pohjoista.

Jos olisit lukenut viestini alusta asti, niin olisit huomannut, että sanoin melun/päästöjen vain vaikuttavan asiaan. Turvallisuus tulee aina ensimmäisenä.

 

[Zigh]

Ei tuollaisia 30 alueita pitäisi olla kuin tyyliin päättyvät tiet. Aluenopeusrajoitukset 30:lla pitäisi kieltää lailla, 40 kanssakin se on hyvin kyseenalaista. Naurettavaa puuhastelua jolla ei turvallisuuden kanssa ole tosiasiassa mitään tekemistä. Tässäkin on koulun edessa 30, tiellä on molemmin puolin kelvit erotettu nurmialueella, koulun edessä on risteys jossa suojatie ja näkyvyyttä 10 metriä joka suuntaan autotieltä. Mistä helvetistä tuohon suojatielle voisi edes teoriassa teleportata joku jota ei pystyisi vaikka 60 vauhdista väistämään? se on ihan yks lysti onko rajoitus 30 vai 40 jos ajetaan silmät kiinni, vai siihenkö tässä nyt pyritäänkin että asetetaan rajoitus sellaiseksi että kun ameebat silmät kiinni somea seuraten kuitenkin ajaa yli niin ei sitten kävisi ihan niin pahasti jos se ameeba jaksoi ajaa rajoituksen mukaan ?

Eikö rajoitus nyt pitäisi olla sellainen että jollain tavalla tekisi mahdolliseksi onnettomuuden ehkäisyn, toisen sanoen jos näkyvyyttä on äärettömästi niin rajoituskin voi olla ääretön, se on ihan sama vaikka rajoitus olisi 10 jos ameeba ajaa silmät kiinni... Jos lähtökohta rajoituksissa on se että kaikki saa kortin ja voivat tehdä mitä tykkää ja rajoituksella rajoitetaan onnettomuuksien seurauksia niin homma on kyllä pahasti viturallaan ja niinhän se näyttää olevan kun katselee näitä nykyrajoituksia.

Ei niinkuin mitään tolkkua noissa koulujen 30 rajoituksissakaan, 30 seisoo siinä kesät/talvet, lapsia kulkee yli karrikoidusti max 2h ajan vuorokaudesta (4x15 min aamulla, ja 4x15min iltapäivällä). Näkyydet niin helvetin hyviä että tahallaan pitää päin ajaa että osuu. Kai sen nyt järkikin sanoo että kuuluu hidastaa olisi rajoitus mitä vaan jos nappulat liikehtii risteyksen lähellä ei siihen kuitenkaan kukaan kuole jos risteystä kauempaa lähestyy ns. normaalia vauhtia.

Valitettava fakta vain on, että 30 rajoituksella porukka ajaa edes suunnilleen max 40 vauhtia. 40 rajoituksella se sitten olisi 50. Ihan aiheellisia nuo 30 aluerajoitukset on. Ei niitä sellaisilla kaduilla ole, jossa olisi läpiajoliikennettä, joten lähinnä ne koskevat alueella itse asuvia. Kuka ei haluaisi omalle asuinalueelleen mahdollisimman alhaisia rajoituksia?

30 vs. 40 nopeudessa on myös melulla iso ero.

 

[jinx1980]

Valitettava fakta vain on, että 30 rajoituksella porukka ajaa edes suunnilleen max 40 vauhtia. 40 rajoituksella se sitten olisi 50. Ihan aiheellisia nuo 30 aluerajoitukset on. Ei niitä sellaisilla kaduilla ole, jossa olisi läpiajoliikennettä, joten lähinnä ne koskevat alueella itse asuvia. Kuka ei haluaisi omalle asuinalueelleen mahdollisimman alhaisia rajoituksia?

30 vs. 40 nopeudessa on myös melulla iso ero.

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps
80-tielle (tuostakin tuo jatkuu vielä 60 kymppiänä hetken) joku neropatti on keksinyt laittaa 40 aluerajoituksen keskelle peltoa (ei edes yhden yhtä liittymää)... Töyssyynkin keskelle peltoja löytynyt rahaa (tosta voi kyllä ajaa noin 70 yli ilman että tuntuu missään) Google Maps

Ei ole ihan 1 eikä 2 paikkaa Suomessa jossa ihan vastaavaa älyttömyyttä harrastetaan. Ja sitten ihmetellään kun ihmiset ajavat 80 kymppiä 40 alueella... Tossakaan koko alueella ei ole yhden yhtä pimeää tonttiliittymää joka millään muotoa oikeuttaisi tuollaisen rajoituksen. Sitten kun pistetään vielä asiat liikennemäärien osalta perspektiiviin niin väitän että pihasta saat lähteä vuosikymmeniä laput silmillä ilman että on edes teoreettista mahdollisuutta osua tiellä kulkevaan autoon .

 

[Tommy Goldfish]

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps

Voisin kuvitella että tien kapeudella voisi olla jotain tekemistä tuon kanssa, tai sitten kun kevyenliikenteenväylä puuttuu ja tuossa on taloja joka puolella mistä oletettavasti lapset pyöräilee tuonne tiheämmälle alueelle kouluun? Luultavasti näiden kaikkien yhdistelmä ja jos itsellä olisi tuolla joku farmi ja kakaroita fillarilla tekemässä koulumatkaa niin helposti voisi kuvitella olevansa kunnallisvaaliehdokkaana yhdellä teemalla: tuolta rajoitus alas tai rakennetaan kevli.

 

[jinx1980]

Ja sen kakaran (joita liikkunee se 1 tai 2 kappaletta päivässä) kohdalla ei voi hiljentää (no ei tartte oikeastaan edes hiljentää kun ajamalla toisin kaistan kautta väliä jää pari metriä) nanosekunniksi koska? Toisin sanoen tuollainen rajoitushömpötys ei tee mitään muuta kuin rapauttaa moraalia yleisesti ihan kaikkia rajoituksia kohtaan. Ylläkin keksimällä keksittiin rajoitukselle edes joku teoreettinen peruste muutamaksi minuutiksi arkipäivisin, silti se rajoitus siinä tönöttää 24/7.

Ei tuo mikään kapea tie ole, ei mitään ongelmaa ajaa hunttia ja pitää oma kaista, vastaantuleva auto ei ole edes lähellä. Äärimmäisen huvittavaa kun manskulla ja isossa osassa hesan keskustaa on sama rajoitus kun maaseudulla kirjaimellisesti keskellä peltoa .

 

[qtba]

Ja sen kakaran (joita liikkunee se 1 tai 2 kappaletta päivässä) kohdalla ei voi hiljentää (no ei tartte oikeastaan edes hiljentää kun ajamalla toisin kaistan kautta väliä jää pari metriä) nanosekunniksi koska? Toisin sanoen tuollainen rajoitushömpötys ei tee mitään muuta kuin rapauttaa moraalia yleisesti ihan kaikkia rajoituksia kohtaan. Ylläkin keksimällä keksittiin rajoitukselle edes joku teoreettinen peruste muutamaksi minuutiksi arkipäivisin, silti se rajoitus siinä tönöttää 24/7.

Ei tuo mikään kapea tie ole, ei mitään ongelmaa ajaa hunttia ja pitää oma kaista, vastaantuleva auto ei ole edes lähellä. Äärimmäisen huvittavaa kun manskulla ja isossa osassa hesan keskustaa on sama rajoitus kun maaseudulla kirjaimellisesti keskellä peltoa .

Nuo osoittamasi esimerkit kyllä näyttävät aika erikoisilta ja varmaan ihan perusteltua purnausta. Itse kun liikun 95%:sti kaupungissa ja taajamassa, niin näkökulma ja tienkäyttäjien määrä sekä profiilien kirjo on tietysti vähän erilainen.

 

[poskiholisti]

Väylä näyttäisi olevan aika kapea, kevyenliikenteen väylää ei ole ja parissa paikassa on melko huono näkyvyys. Rajoituksen takana voi olla toki myös pätkällä tapahtuneita liikenneonnettomuuksia. Pari mummoa tai koululaista kun jää samalla pätkällä alle, niin paine nopeusrajoituksen pudottamiseen lienee olemassa.

Tokihan tämäkin on lähes ihmisoikeusrikkomus, kun muutaman sadan metrin pätkällä kasarilla pinnoitettua kinttupolkua ei pääse survomaan lappu lattiassa

 

[Kvarkki]

Nuo osoittamasi esimerkit kyllä näyttävät aika erikoisilta ja varmaan ihan perusteltua purnausta. Itse kun liikun 95%:sti kaupungissa ja taajamassa, niin näkökulma ja tienkäyttäjien määrä sekä profiilien kirjo on tietysti vähän erilainen.

Ei varmaan ole mitään muuta kuin kunnanisännän emäntä on hermostunut "äänekkäästi" yleisrajoitusta ajaviin autoihin ja pihdannut kunnes nopeus on tippunut. Suomi lienee täynnä näitä ei-meillä-korruptiota-ole viritelmiä.

 

[tietokonerikki]

Jos onnettomuus tavoitetta llievennetään, niin sitten voisi joustaa rajoituksissa turvallisuuden osalta.

Onettomuudet alhaalla? satoja kuitekin kuolee vuosittain (+ vakavat) ja monessa ammattissa se vaarallisen asia on se työmatka, koulumatka jne.

Tarkoitin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Niitä on todella vaikea enää nopeuksia pudottamalla vähentää.
Syyt ollevat pääosin, nukkumiset, tahalliset nokkakolarit, holtittomat ohitukset

Toki turvallisuuteen vaikuttaa muutkin kuin nopeus, jälkimmäinen on se mikä onettomuus tilanteessa nostaa vahinkoja. Mutta jos ei esim turvavälit luonnistu, niin "helpompo" konsti on laskea nopeuksia.

10 km/h nopeuslisäys ollee aikavähäinen, varsinkin kun autojen turvavarusteet ovat parantuneet huomattavasti.

Jos pinnapalaa siitä että joku ajaa rajoitusmukaan, estäen oman ylinopeuden, ja suutuspäissään tehty ohitus on rajoitusten mukaan ajaneen vika, niin on vielä paljon kuskien kasvamista ennenkuin voisi kuvitella rajoitusten nostamista.

Jos se rajoitusten mukaan ajava antaa peräänsä kertyä pitkän jonon ja edessä on tilaa. Nostaa 1km ohituskaistalla
matkanopeuttaa siitä vakio 80:stä ohituskaistalla olevaan 100Km/h. On hän vähintään yhtä (säästäessään sen 9s matka-ajassaan niinä kohtaa) piittaamaton kuin henkilö, joka ajaa 10km/h yli mittarinopeuden.
Aikoinaan ajoin traktorilla ja leipä oli siitä kiinni. Silti katsoin peileihin ja kun taakse kertyi jonoa menin hetkeksi bussipysäkille päästäen jonon ohi.

Jotekin kuvittelin että jos joku ajalee energiaa säästellen hiljaa niin varsinkin kesäisin niihin törmäisin nimenomaan motarilla, koska nopeusero suuri, ja liikennemäärät isoja. jollain 80-100 tiellä, ei niinkään.

Motarilla niistä pääsee ohi jos ajaa kovempaa ja jos ajat samaa nopeutta et heitä koskaan kiinni saa, siksi niihin ei ehkä
niin kiinnitä huomiota.
Noilla 80-100 teillä sitten aiheuttavat "ohituspaineita"

Edit:
Miten ohituksiin uskottava nopeusvalvonta, eli killettäisiin ohitukset ilman riittävää nopeuseroa, eli jos joku painaa 80 alueella 70, niin ei sitä turhanpäiten ohitella vastaantulijoiden kaistankautta. Turvallisille ohituskaistaiosuuksille ohistukaistalle +20 korkein sallittu valvottuna, jota saisi käyttää vain aitoon ohittamiseen

En pidä hyvänä asiana ohitusten nopeuksiin puuttumista, elleivät ole todella törkeitä.
Olen jo kauan sitten itseni kanssa tehnyt sopimuksen, että ohittaessa mietin lähinnä sitä miten voin sen tehdä mahdollimman turvallisesti. Se on sitten huonoa tuuria, jos virkavalta siihen kohtaa tutkailee mahdollista kohtuullisen
nopeuden ylitystä.

 

[pulatunnus]

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps
80-tielle (tuostakin tuo jatkuu vielä 60 kymppiänä hetken) joku neropatti on keksinyt laittaa 40 aluerajoituksen keskelle peltoa (ei edes yhden yhtä liittymää)... Töyssyynkin keskelle peltoja löytynyt rahaa (tosta voi kyllä ajaa noin 70 yli ilman että tuntuu missään) Google Maps

En tiedä tuon tien taustoja, mutta linkin perusteella tuossa ei ilmeisesti ilman merkkiä osata sovittaa vauhtia, niin tarviihan se rajoituksen.

Sitä en tiedä onko tuossa tarkassa sijoittamis paikassa myös sitä että osa kuskeista ei saa sitä autoa hiljeneen merkkiin mennessä

Edit:
Siis ajeletkoitse tuossa seitsemääkymppiä ? siis ihan oikeasti ja sitten töyssyn jälkeen lyöt liinat kiinni ?

Ajatus varmaan se että tuossa ajavat ajavat oikeasti hiljaa, jotta heillä aikaa vaaratta havainnoida ja reakoida. Ehkä tuossa vähän ns hiljentämisvaraa, mutta ilman töysyä kaikilla ei edes se onnistu.

 

[Antti Alien]

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps
80-tielle (tuostakin tuo jatkuu vielä 60 kymppiänä hetken) joku neropatti on keksinyt laittaa 40 aluerajoituksen keskelle peltoa (ei edes yhden yhtä liittymää)... Töyssyynkin keskelle peltoja löytynyt rahaa (tosta voi kyllä ajaa noin 70 yli ilman että tuntuu missään) Google Maps

Ei ole ihan 1 eikä 2 paikkaa Suomessa jossa ihan vastaavaa älyttömyyttä harrastetaan. Ja sitten ihmetellään kun ihmiset ajavat 80 kymppiä 40 alueella... Tossakaan koko alueella ei ole yhden yhtä pimeää tonttiliittymää joka millään muotoa oikeuttaisi tuollaisen rajoituksen. Sitten kun pistetään vielä asiat liikennemäärien osalta perspektiiviin niin väitän että pihasta saat lähteä vuosikymmeniä laput silmillä ilman että on edes teoreettista mahdollisuutta osua tiellä kulkevaan autoon .

Veikkaan, että se rajoitus on noita mutkan ja puiden takana 100 metrin päässä olevia talojen liittymiä varten, ja töyssy on laitettu niitä varten, joiden mielestä keskellä peltoa ei ole mitään syytä hidastaa, kun ei ole edes yhden yhtä liittymää missään.

 

[Antti Alien]

Ajelin 100 km/h alueella lyhyen 80 km/h edenneen jonon perässä. Ennen jonon pään saavuttamista perässäni ajeli joku 2-3 sekunnin päässä, mutta nopeuden hidastuttua rako kaventui sekuntiin tai alle. Laitoin vilkun päälle kääntyäkseni vasemmalle, ja mitä tekee perskärpänen: kuvittelee ilmeisesti minun lähtevän ohittamaan ja kiihdyttää hidastamisen sijaan. Tuli takana aika kiire kun edessä syttyikin jarruvalo. Minun piti livahtaa äkkiä vastaantulevan auton edestä, jotten joutunut pysähtymään kokonaan, mikä olisi johtanut epäilemättä joko perään- tai ojaanajoon.

 

[pulatunnus]

Tarkoitin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Niitä on todella vaikea enää nopeuksia pudottamalla vähentää.
Syyt ollevat pääosin, nukkumiset, tahalliset nokkakolarit, holtittomat ohitukset

Vakavia löukkaantumisia en sivuuttaisi.
Syitä onnettomuuksiin on monia, usein useampi virhe, mutta alhaisempi nopeus tuppaa vähentämään vahinkoja. Ja esim turvaväli on matkana lyhyt, niin silloin pitäisi olla alhaisempi nopeus.

Motarilla niistä pääsee ohi jos ajaa kovempaa ja jos ajat samaa nopeutta et heitä koskaan kiinni saa, siksi niihin ei ehkä
niin kiinnitä huomiota.
Noilla 80-100 teillä sitten aiheuttavat "ohituspaineita"

En tajunnut.
Kesärajoituksin Jos motarilla joku ajelee energiaa säästellen "hissukseen", niin siellä niihin nimenomaan luulisi "törmäävän", kun sitä nopeuseroa on huomattavasti enemmän kun jollain 80-100 tiellä.

En pidä hyvänä asiana ohitusten nopeuksiin puuttumista, elleivät ole todella törkeitä.

Ohittaminen vastaantulijoiden kaistalla on vaarallista, ja riskit kasvaa jos ohitetaan huomattavalla ylinopeudella. Jos pidit ohittamisia riskinä, niin tuon tehokkaalla valvonnalla riskin otto vähenesi.

Jos on turvallinen ohistuskaista pätkä, niin voisiko niissä harkita korkeampia nopeuksia. Riskit toki kasvaa, mutta jos pelisäännöt selkeät niin niissä purkautuisi useammankin ajoneuvon jono helpommin.

 

[typer]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

<--- Kaveri saa sakot, monta kertaa ihan turhaa "kuvausmateriaalia" jossa ollaan näyttävässä ohiajossa. Vaikka moraalisesti olen kyllä heidän puolellaan, jos liikenne takana ei ole joutunut seisomaan. Jäi kyllä häiritsemään tuo poliisin mainitsema "sut nähtiin jo aiemmin ja ajoit nätisti", mutta olet merkattu? Mutta omapointti, ärsyttää ihan vidusti kun motarilla on välillä näitä kuvaajia... Tukkivat kummankin kaistan ja ovat arvaamattomia.

 

[tietokonerikki]

Vakavia löukkaantumisia en sivuuttaisi.
Syitä onnettomuuksiin on monia, usein useampi virhe, mutta alhaisempi nopeus tuppaa vähentämään vahinkoja. Ja esim turvaväli on matkana lyhyt, niin silloin pitäisi olla alhaisempi nopeus.

Silloin kun on lyhyet turvavälit yleensä nopeudetkin putoaa ruuhkasta johtuen, aina on poikkeuksiakin.
En minäkään entisaikoja (sai ajaa taajamien ulkopuolella sen minkä laite kulki ja tiet ja autot km paljon huonompia) tässä kaipaa, mutta 24/h samat nopeusrajoitukset ja nopeudet turhan alhaisia monissa paikoin.

En tajunnut.
Kesärajoituksin Jos motarilla joku ajelee energiaa säästellen "hissukseen", niin siellä niihin nimenomaan luulisi "törmäävän", kun sitä nopeuseroa on huomattavasti enemmän kun jollain 80-100 tiellä.

Lähinnä "mielen muistamattomuutta", koska ne eivät oikeasti haittaa menoasi ei niihin niin kiinnitä huomoita.

Ohittaminen vastaantulijoiden kaistalla on vaarallista, ja riskit kasvaa jos ohitetaan huomattavalla ylinopeudella. Jos pidit ohittamisia riskinä, niin tuon tehokkaalla valvonnalla riskin otto vähenesi.

Pidän kyllä, mutta riskiä lisää se aika minkä olet siellä väärällä kaistalla. Siksi en ole siellä turhaan roikkumassa ja omistan auton jolla on ohituskiihtyvyyttä 80-120km/h alueella

Jos on turvallinen ohistuskaista pätkä, niin voisiko niissä harkita korkeampia nopeuksia. Riskit toki kasvaa, mutta jos pelisäännöt selkeät niin niissä purkautuisi useammankin ajoneuvon jono helpommin.

Tästä olen samaa mieltä, jostain luin että harkitaan ottaa käytöön erinopeuksia kaistoja. Luultavasti heidän varalta, jotka eivät ole ymmärtäneet oituskaistojen merkitystä?

 

[jinx1980]

En tiedä tuon tien taustoja, mutta linkin perusteella tuossa ei ilmeisesti ilman merkkiä osata sovittaa vauhtia, niin tarviihan se rajoituksen.

Sitä en tiedä onko tuossa tarkassa sijoittamis paikassa myös sitä että osa kuskeista ei saa sitä autoa hiljeneen merkkiin mennessä

Edit:
Siis ajeletkoitse tuossa seitsemääkymppiä ? siis ihan oikeasti ja sitten töyssyn jälkeen lyöt liinat kiinni ?

Ajatus varmaan se että tuossa ajavat ajavat oikeasti hiljaa, jotta heillä aikaa vaaratta havainnoida ja reakoida. Ehkä tuossa vähän ns hiljentämisvaraa, mutta ilman töysyä kaikilla ei edes se onnistu.

Ajan ”satkua” ja hiljennän töyssyssä 70, jonka jälkeen nostan takas hunttiin hiljentääksi sitten taas toisessa päässä vastaavaan töyssyyn.

Ko. tiellä silloin harvoin kun tulee ajettua niin ajelen samaa vauhtia kuin osa motarilla, alle kortin lähdön koitan yleensä pitää .

Veikkaan, että se rajoitus on noita mutkan ja puiden takana 100 metrin päässä olevia talojen liittymiä varten, ja töyssy on laitettu niitä varten, joiden mielestä keskellä peltoa ei ole mitään syytä hidastaa, kun ei ole edes yhden yhtä liittymää missään.

Ei tuossa ole mitään ”mutkaa”, kuva hämää jos siltä näyttää, vaikka tuolta lykkäisi 120 ja pihasta tulija tulisi peruuttaen (miksi tulisi) järkevällä vauhdilla ja varovasti niin ehdit hyvin nähdä/reagoida ja hidastaa. Tietysti jos pihasta vetää luukku auki ja silmät kiinni niin edes tuo 40 rajoitus ei auta.

Entäs tässä, risteyksen jälkeen vielä erikseen 40 rajoitusta 150m keskelle peltoja (risteystä ennen taajama päättyy eli ilman tuota vitun tikkaria olisi 80)? Mitäs foorumin turvallisuusanalyytikot tässä keksii rajoituksen syysksi? 44 119-107 · 44 119-107, 38300 Sastamala ei tainnut puhelimella saada google-mies kuvaa, mutta tosta sarkian tieltä etelään päin 44 tietä.

 

[Antti Alien]

Ajan ”satkua” ja hiljennän töyssyssä 70, jonka jälkeen nostan takas hunttiin hiljentääksi sitten taas toisessa päässä vastaavaan töyssyyn.

Ko. tiellä silloin harvoin kun tulee ajettua niin ajelen samaa vauhtia kuin osa motarilla, alle kortin lähdön koitan yleensä pitää .
Ei tuossa ole mitään ”mutkaa”, kuva hämää jos siltä näyttää, vaikka tuolta lykkäisi 120 ja pihasta tulija tulisi peruuttaen (miksi tulisi) järkevällä vauhdilla ja varovasti niin ehdit hyvin nähdä/reagoida ja hidastaa. Tietysti jos pihasta vetää luukku auki ja silmät kiinni niin edes tuo 40 rajoitus ei auta.

Entäs tässä, risteyksen jälkeen vielä erikseen 40 rajoitusta 150m keskelle peltoja (risteystä ennen taajama päättyy eli ilman tuota vitun tikkaria olisi 80)? Mitäs foorumin turvallisuusanalyytikot tässä keksii rajoituksen syysksi? 44 119-107 · 44 119-107, 38300 Sastamala ei tainnut puhelimella saada google-mies kuvaa, mutta tosta sarkian tieltä etelään päin 44 tietä.

Bussipysäkki ja sieltä hyppivät kersat. Löytyisikö jotain oikeasti omituista rajoitusta?

 

[jinx1980]

Bussipysäkki ja sieltä hyppivät kersat. Löytyisikö jotain oikeasti omituista rajoitusta?

ihan oikeesti, tuolla logiikalla ei missään ajettaisi yli 40 sillä bussipysäkkejä on joka tiellä 3km välein. Etsippä nyt tuollekin pysäkille bussiaikataulu, on varmaan ruuhkaa, itse en oo 44 tiellä nähnyt bussia koskaan, mutta toki sellainen siinä varmaan joskus kulkee…

 

[jarmojs]

Esim Kauniaisten läpi ajaessa koko alue on 30 km/h. Sen vielä jotenkin ymmärtää kun on ostaria ja useampi koulu. Enemmän kuitenkin pelottaa viikonlopun mökkiliikenneruuhkassa ne,joille peräkärryn normaali vetonopeus on 130 km/h ja oikeasta lastaustavasta ei välttämättä ole kuskeilla mitään hajua.

 

[HTK12]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

<--- Kaveri saa sakot, monta kertaa ihan turhaa "kuvausmateriaalia" jossa ollaan näyttävässä ohiajossa. Vaikka moraalisesti olen kyllä heidän puolellaan, jos liikenne takana ei ole joutunut seisomaan. Jäi kyllä häiritsemään tuo poliisin mainitsema "sut nähtiin jo aiemmin ja ajoit nätisti", mutta olet merkattu? Mutta omapointti, ärsyttää ihan vidusti kun motarilla on välillä näitä kuvaajia... Tukkivat kummankin kaistan ja ovat arvaamattomia.

Tuon näköinen auto tuossa värissä varmasti kerää huomiota, siinä kun vähän vielä temppuilee tuolla, niin varmasti poliisi kiinnostuu. Isot lintulaudat ja korisarjat on tietyn ryhmän suosiossa ja ne perselevät keskimääräistä ennemmän, joten poliisi noita seuraa. Ei siis kannata tuollaista autoa hankkia ellei halua kerätä poliisin huomiota.

 

[Tonnin Seteli]

Miksi sakkolapussa sitten lukee liikenneturvallisuuden vaarantaminen jos päämotivaatio on ollut viherhörhöily? Tuostahan pitäisi tulla vain 20e kosmeettinen liikennevirhemaksu ympäristörikkomuksesta ja matka jatkuu, jostain syystä näin ei kuitenkaan ole edes paikoissa joissa ihan todistettavasti rajoitusta on hörhöilyn seurauksena tiputettu kuten esim tuusulanväylä kehä I jälkeen kohti pohjoista.

On muuten erittäin tärkeä huomautus. Heikentää liikennerahastuksen ja -simputuksen legitimiteettiä entisestään, mikäli mahdollista. Ja inb4 öyhötys, näin sanon minä, joka olen parikymmentä vuotta, josta suuren osan ajasta myös työajossa, ajanut jokseenkin päivittäin erilaisia moottoriajoneuvoja - saamatta yhtään rangaistusvaatimusta tai huomautuslappua.

Jos olisit lukenut viestini alusta asti, niin olisit huomannut, että sanoin melun/päästöjen vain vaikuttavan asiaan. Turvallisuus tulee aina ensimmäisenä.

Ei se kiemurtelemalla muutu miksikään. Jos turvallisuudella ja käytännöllisyydellä perustellen rajoitus olisi 50 km/h mutta viheruskonnon tai asumismukavuuden takia alennettu 30 km/h, päästään tilanteeseen jossa 48 km/h ajanutta rangaistaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka on ilmeistä ja toteen näytetty, ettei toiminta vaaranna liikenneturvallisuutta. Tällöin ajetulla nopeudella ajaminen aiheutti tilastollista, teoreettista, potentiaalista, abstraktia tai kuviteltua haittaa viherpesulle ja/tai asukkaiden korville, mutta ei liikenneturvallisuudelle. Jotta tästä olisi oikeutettua jakaa sanktiota, ne pitäisi erikseen perustella näillä seikoilla ja jättää kokonaan tieliikenneasiat sivuun.

 

[pulatunnus]

Ajan ”satkua” ja hiljennän töyssyssä 70, jonka jälkeen nostan takas hunttiin hiljentääksi sitten taas toisessa päässä vastaavaan töyssyyn.

Uskon ja toivon että ihanvain netti heittoja ja todellisuudessa ajelet asiallisesti

Entäs tässä, risteyksen jälkeen vielä erikseen 40 rajoitusta 150m keskelle peltoja (risteystä ennen taajama päättyy eli ilman tuota vitun tikkaria olisi 80)? Mitäs foorumin turvallisuusanalyytikot tässä keksii rajoituksen syysksi? 44 119-107 · 44 119-107, 38300 Sastamala ei tainnut puhelimella saada google-mies kuvaa, mutta tosta sarkian tieltä etelään päin 44 tietä.

Tuos kai aika selkeä syy. varsinkin se mainittu bussipysäkki.

ihan oikeesti, tuolla logiikalla ei missään ajettaisi yli 40 sillä bussipysäkkejä on joka tiellä 3km välein. Etsippä nyt tuollekin pysäkille bussiaikataulu, on varmaan ruuhkaa, itse en oo 44 tiellä nähnyt bussia koskaan, mutta toki sellainen siinä varmaan joskus kulkee…

Paikan yksityiskohtia en tunne, joten kuvalla mennään, sen perusteella pysäkkivaikuttaa ainakin yhdeltä vahvalta syyltä.

Tuohan kuvan perusteella taajaman rajalla, risteyksen läheisyydessä, jos siinä ei olisi rajoitusta niin koko bysäkki asetelma muuttuisi suuresti.

Ymmärtääkseni tuo on aika vaarallinen paikka mm mainituille lapsille.

Jos oikeasti olisi kertomasi kaltaisia kuskeja, niin erittäin vaarallinen.

 

[Tonnin Seteli]

Paikan yksityiskohtia en tunne, joten kuvalla mennään, sen perusteella pysäkkivaikuttaa ainakin yhdeltä vahvalta syyltä.

Niitä 10 kertaa viikossa käytettäviä tai käytöstä poistettuja pysäkkejä ei kannata laskea. Lisäksi pikavuoropysäkkejä on ihan ongelmitta myös 80 km/h ja 100 km/h rajoitusten vallitessa.

Entäs tässä, risteyksen jälkeen vielä erikseen 40 rajoitusta 150m keskelle peltoja (risteystä ennen taajama päättyy eli ilman tuota vitun tikkaria olisi 80)? Mitäs foorumin turvallisuusanalyytikot tässä keksii rajoituksen syysksi? 44 119-107 · 44 119-107, 38300 Sastamala ei tainnut puhelimella saada google-mies kuvaa, mutta tosta sarkian tieltä etelään päin 44 tietä.

Onhan tuolla muutenkin selkeän ilkivaltaisia rajoituksia, joiden ainoa tarkoitus on ihmisten kiusaaminen. Tuossahan on 60 ja 40 selkeästi sellaisella pätkällä, jossa kuuluisi olla 80. Myös neljänkympin aluerajoitus olisi oikein pätevästi osittain 50 km/h, jos olisi vähänkin käytetty järkeä ja toimittu moraalisemmin kusipäisen kiusaamisen sijaan.

 

[qtba]

Ei se kiemurtelemalla muutu miksikään. Jos turvallisuudella ja käytännöllisyydellä perustellen rajoitus olisi 50 km/h mutta viheruskonnon tai asumismukavuuden takia alennettu 30 km/h, päästään tilanteeseen jossa 48 km/h ajanutta rangaistaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka on ilmeistä ja toteen näytetty, ettei toiminta vaaranna liikenneturvallisuutta. Tällöin ajetulla nopeudella ajaminen aiheutti tilastollista, teoreettista, potentiaalista, abstraktia tai kuviteltua haittaa viherpesulle ja/tai asukkaiden korville, mutta ei liikenneturvallisuudelle. Jotta tästä olisi oikeutettua jakaa sanktiota, ne pitäisi erikseen perustella näillä seikoilla ja jättää kokonaan tieliikenneasiat sivuun.

Lopulta sen voi silti aina perusteella liikenneturvallisuuden vaarantamisella. Jos tiellä saa kulkea kolmeakyppiä, niin sen ylitys on aina muiden mahdollisten tienkäyttäjäjien vaarantamista. Yllättäviin tilanteisiin on helpompi varautua kun nopeutta on 18km/h vähemmän. Saman rapsun saat, jos ajaisit typötyhjässä risteyksessä päin punaisia. Kenenkään turvallisuus ei todellisuudessa vaarannu, mutta sääntö mikä sääntö.

 

[oongee]

Laitoin vilkun päälle kääntyäkseni vasemmalle, ja mitä tekee perskärpänen: kuvittelee ilmeisesti minun lähtevän ohittamaan ja kiihdyttää hidastamisen sijaan.

Tuo on ihan luonnollinen väärinarviointi, joita sattuu. Kannattaa tuollaisessa tilanteessa villkkua päälle laittaessa painella samaan aikaan tai jopa vähän etukäteen jarrua sen verran, että jarruvalot syttyvät, vaikkei hidastustarvetta vielä oliskaan, niin takana tuleva osaa ennakoida aikeesi. Kannattaa pyrkiä siihen, että muut pystyvät ennakoimaan aikeesi, niin liikenne on turvallisempaa ja sujuvampaa.

 

[hkultala]

Tuo on ihan luonnollinen väärinarviointi, joita sattuu. Kannattaa tuollaisessa tilanteessa villkkua päälle laittaessa painella samaan aikaan tai jopa vähän etukäteen jarrua sen verran, että jarruvalot syttyvät, vaikkei hidastustarvetta vielä oliskaan, niin takana tuleva osaa ennakoida aikeesi. Kannattaa pyrkiä siihen, että muut pystyvät ennakoimaan aikeesi, niin liikenne on turvallisempaa ja sujuvampaa.

Tuo on todella typerä väärinarviointi.

Vilkku nimenomaan pitää laittaa päälle ennen kuin jarrutetaan, että selviää miksi jarrutetaan. Jos alkaa jarruttamaan ensin, se perskärpänen saattaisi nimenomaan lähteä siinä tilanteessa ohittamaan, kun ajattelee, että "nyt sitä ollaan päästämässä ohi".

Vilkun tarpeeksi aikainen käyttö on nimenomaan paras keino siihen, että muut pystyvät ennakoimaan ne aikeet ajoissa.

 

[oongee]

Vilkun tarpeeksi aikainen käyttö on nimenomaan paras keino siihen, että muut pystyvät ennakoimaan ne aikeet ajoissa.

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme. Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

 

[Manakuski]

Ei. Ensin laitetaan vilkku päälle hyvissä ajoin ennen lähestyvää risteystä. Sitten vasta jarrutellaan. Jos joku on niin idiootti, että lähtee siitä ohittamaan niin vika ei todellakaan ole ohitettavassa.

 

[pulatunnus]

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme. Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

Perässä tulija varmaan tulkitsi väärin, mutta se ei ollut ongelma vaan se että perässä tulija tarinan mukaan teki useita virheitä.
Ajoi liianlähällä, luuli edelläolevan ohittavan, mutta jostain syystä sai päähän ajaa vielä lähemmäksi.


Jos edelläoleva käytti vilkua edes auttavan ajoissa, niin perässätulevalla luulisi olevan aikaa reagoida, vaikka ensimmäinen arvaus olisi ollut väärä.

Normaali kuski olisi vilkun havaittuaan ollut tarkkaavaisempi, vaikka olisi ensin luullut edelläolevan ohittavan, mutta olisi nopeasti havainnut ettei niin tekkään ja jos edellä olevan olisi nostanut jalan kaasulta, niin perässätulija olisi hiljentenäyt ennen mitään jarruvalojen vilkuttelua.


Sanavalintojen perusteella perässätulia ehkä ajoi alunperinkin liianlähellä, jarruvaloja, takasumareita, lasinpesunestettä jne on ehdoteltu heidän varoittamiseen, jopa jarrutestejä, mutta ne kai tuossa vaiheessa liianmyöhäisiä. Mutta kontissa roikkujalla edelläolevan vilkku pitäisi soittaa kelloja.

Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski,

Tässä ilmeisesti vilkutettiin vasemmalle, eli sitä vaaraa että olisi merkki ohitustilan antemisesta ei ole.

vaikka olisi vilkku oikella ja kääntymässä oikealla, niin villku kääntymistä varten eroaa selkeästi ohitustilan merkinannosta (ajallsiesti).

 

[pulatunnus]

Niitä 10 kertaa viikossa käytettäviä tai käytöstä poistettuja pysäkkejä ei kannata laskea. Lisäksi pikavuoropysäkkejä on ihan ongelmitta myös 80 km/h ja 100 km/h rajoitusten vallitessa.

Onko tuo paikka sinulle tuttu ?

Minulle ei, joten netti tietojen ja kuvien perusteella.

1, paikka on taajaman rajalla, lähellä ilmeisen vaarallista risteystä, siinä on pysäkki jota pidetään vaarallisena, nimenomaan koululaisten osalta.

Ilman rajoitusta tuo vaikuttaisi mm siihen bussiliikenteeseen (turvallisuus, tilananto jne)

Koska liikenteessä voi olla kuljettajia joille turvallisuus on hälläväliä ja jotka eivät halua ainakaan puheissa välittää turvallisuudesta, tai edes näe riskipaikkoja, niin ei voi luottaa siihen että kuljettaja ilman merkkejä pitäisi nopeuden kurissa, jos ei se onnistu edes merkkin kanssa.


Tietenkin jokainen pysäkki on jollain asteella vaaranapaikka, mutta ei ne kaikki ole samanlaisia ja tiet on erilaisia, jokin valtatie on vähän erijuttu, niissä vaaranpaikkoja pyritään korjaan enemmän rahalla.

Edit:
Yksi turvallisuutta paranta konsti on, joka voisi toimia tuossa, rakkentaan pysäkki niin ettei bussia voi ohittaa sen ollessa pysäkillä, toteutus vähän haastava jos tarkoitus että molemmat kaistat olisi silloin tukossa, mutta yhteen suuntaa onnistuu, jolloin keskelle bysäkin kohdalle jakaja, kavennus, jossa kohtaa pysäkki ajoradalla, niin että bysäkillä oleva ajoneuvo estää sen suunnan liikenteen.

Mutta tuossa varmaan pitäisi tehdä sellainen kavennus että pysäkkillä oleva ajoneuvo estäisi liikenteen molempiin suuntiin.

 

[Antti Alien]

Tuo on ihan luonnollinen väärinarviointi, joita sattuu. Kannattaa tuollaisessa tilanteessa villkkua päälle laittaessa painella samaan aikaan tai jopa vähän etukäteen jarrua sen verran, että jarruvalot syttyvät, vaikkei hidastustarvetta vielä oliskaan, niin takana tuleva osaa ennakoida aikeesi. Kannattaa pyrkiä siihen, että muut pystyvät ennakoimaan aikeesi, niin liikenne on turvallisempaa ja sujuvampaa.

Väärinarviointi on luonnollinen, mutta: jos joku on lähdössä ohittamaan, ei todellakaan lähdetä persiissä kiinni perään, vaan katsotaan ihan oma ohituspaikka. Tuossa oli sitä paitsi tulossa oikealle kääntyvä mutka, josta se mainitsemani vastaantulija ilmestyi. Minä olisin ehkä ehtinytkin ohittaa, mutta perässä tuleva olisi päässyt ohi vain larppaamalla peräkärryä.

Toiseksi, ja tärkeämpänä: jos olisi ollut se turvaväli, olisi ollut mainiosti aikaa havaita virhearvio. Kun nyt perskärpänen ehti hätäjarrutuksella juuri ja juuri välttää törmäyksen ennen kuin käännyin äkkiä pois alta, olisi esimerkiksi 4 sekunnin päästä lähtemällä turvaväli kutistunut ehkä 3 sekuntiin, mistä ei pitäisi olla mitään vaikeuksia väistää kääntyvää.

 

[dot1q]

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme. Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

Tämä on jo autokoulussa opetettu oikein, älä jaa humpuukia ja hölynpölyä ohjeeksi muille.

1) vilkku
2) jarru
3) liikkeen loput muutokset

Tämä on aiemminkin tässä langassa sanottu, mutta se oikea toimintamalli, jota muut autokoulun käyneet odottavat näkevänsä. Sama asia kuin suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen. Siihen vaan pitää pysähtyä.

Tiesithän että vilkku ei velvoita kääntymiseen/kaistan vaihtoon? Sen on tarkoitus kertoa aikeesta, jotta ennakointi onnistuu.

 

[hkultala]

Paitsi että se vilkku yksinään ei ole yksiselitteinen, kuten juuri tästä esimerkistä havaitsemme.
Se on mahdollista tulkita kahdella täysin eri tavalla, mihin sisältyy aina väärinymmärryksen riski, koska ihminen on erehtyväinen. Siksi vilkku+jarruvalo samanaikaisesti käytettynä ilmaisee aikeet selkeimmin.

Se vilkku on täysin yksiselitteinen sen kannalta, että auto aikoo siirtyä vasemmalle, jolloin sillä takanatulevalla ei ole mitään asiaa sinne vasemmalle koska ohittavaa autoakaan ei pysty ohittamaan.

Takana tulevan auton kuski oli täysi idiootti alkaessaan kiihdyttämään, ja osoittaa myös melkoista ymmärryskyvyn puutetta ja lliikennesääntöjen tuntemattomuutta alkaa tämän idiotismia puolustamaan/täysin oikein toiminutta etummaisen auton kuskia syyllistämään yhtään mistään.

Pitää ilmeisesti toista, kun ei mene perille:

Jarrutus kuluu tehdä vasta sen jälkeen kun on ensin kerrottu aie, että aiotaan kääntyä. Tämä aikomus kerrotaan vilkulla.

 

[hkultala]

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps
80-tielle (tuostakin tuo jatkuu vielä 60 kymppiänä hetken) joku neropatti on keksinyt laittaa 40 aluerajoituksen keskelle peltoa (ei edes yhden yhtä liittymää)... Töyssyynkin keskelle peltoja löytynyt rahaa (tosta voi kyllä ajaa noin 70 yli ilman että tuntuu missään) Google Maps

Ei ole ihan 1 eikä 2 paikkaa Suomessa jossa ihan vastaavaa älyttömyyttä harrastetaan. Ja sitten ihmetellään kun ihmiset ajavat 80 kymppiä 40 alueella... Tossakaan koko alueella ei ole yhden yhtä pimeää tonttiliittymää joka millään muotoa oikeuttaisi tuollaisen rajoituksen. Sitten kun pistetään vielä asiat liikennemäärien osalta perspektiiviin niin väitän että pihasta saat lähteä vuosikymmeniä laput silmillä ilman että on edes teoreettista mahdollisuutta osua tiellä kulkevaan autoon .

Tuota voisi jollain tavalla perustella talon 1086 kasvillisuuden aiheuttamalla huonolla näkyvyydellä talon omaan liittymään, mutta siitä, että talo 1086 ITSE on aiheuttanut ITSELLEEN vaaranpaikan ei pitäisi muiden kärsiä; Kaataisivat itse puolet niistä puista niin risteyksen näkyvyys paranisi. Se, että koko tien liikenne hidastetaan kun joku ei viitsi paria puuta kaataa on edelleen todella typerää.

 

[Tommy Goldfish]

Tämä on jo autokoulussa opetettu oikein, älä jaa humpuukia ja hölynpölyä ohjeeksi muille.

1) vilkku
2) jarru
3) liikkeen loput muutokset

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

 

[Antti Alien]

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

Tahtoisinpa nähdä tilaston siitä, kuinka moni jo valmiiksi liian lähellä ajava ottaisi tuon brake checkinä, provosoituisi ja tulisi vielä lähemmäksi. Varsinainen jarrutus olisi sitten selkeä todiste edellä ajavan tappohaluista.

 

[pulatunnus]

Tuota voisi jollain tavalla perustella talon 1086 kasvillisuuden aiheuttamalla huonolla näkyvyydellä talon omaan liittymään, mutta siitä, että talo 1086 ITSE on aiheuttanut ITSELLEEN vaaranpaikan ei pitäisi muiden kärsiä; Kaataisivat itse puolet niistä puista niin risteyksen näkyvyys paranisi. Se, että koko tien liikenne hidastetaan kun joku ei viitsi paria puuta kaataa on edelleen todella typerää.

Vaikutti vähän siltä että aluea jotain siirtolais/rintamamies aluetta, joku tie pahanen kiertää pihasta pihaan, että ovat pääseet tiloilleen.
Tietä on vuosien saatossa paranneltu ja siinä liikenne kasvannut ja pinnaltaa mahdollistaisi ajamisen lujempaa kuin pihojen läpi tai sivusta olisi turvallista ja häiriöitöntä.

Taajamissa missä on jopa jalkakäytävät, niin 40km/h ihan tyypillinen rajoitus.

Siinä samaa mieltä että kuvan perusteella mainittu liittymä on kovin peitteinen, toivottavasti on kuvan jälkeen sitä parannellut. Toki kasvallisuus suojaa myös pihaa, eli sillä varmaan myös tarkoituksensa. Mutta varmaan voisi kuvan tilannetta paremmin sovittaa näkyvyys/suoja tavoitteet.

Vaikka puskat olisi pois, niin en tuota saa kyllä mitenkään väännettyä kahdeksankympin kohdaksi, saati satasen kohdaksi, minä sitä linkin postaaja piti.

 

[hkultala]

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

Tosin jarruvalon väläytys on asia jonka perskärpäset ovat varmasti oppineet ignoraamaan todella tehokkaasti, koska aika monet normaalit autoilijat vilkuttelevat perskärpäsille sitä jarruvaloa usein että perskärpänen jättäytyisi kauemmaksi. Idiootti perskärpänen sen sijaan ei tajua, kaikki viestit mitä heille yrittää antaa johtaa yleensä vaan siihen että perkärpäset tunkevat vaan lähemmäksi.

IMHO perskärpänen on eläinlaji, jolla ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin.

Se, että liikennevalvonta keksittyy lähinnä vain ylinopeuksiin muttei juurikaan piittaa perskärpäsistä eikä punaisia päin ajamisesta on todella typerää.

Samoja kameroita joita käytetään ylinopeuksien valvomiseen voisi samalla raudalla, pienellä softapäivityksellä käyttää myös liian lähellä ajavien autojen tunnistamiseen. Mutta niin ei tehdä.

 

[pulatunnus]

Samoja kameroita joita käytetään ylinopeuksien valvominseen voisi samalla raudalla, pienellä softapäoivityksellä käyttää myös liian lähellä ajavien autojen tunnistamiseen. Mutta niin ei tehdä.

Samaa mieltä, ilmeisesti osa kohtuudella siihen pystyisi.

En kannata että yhdestä niukasta turvavälistä, mutta jos tietyssä aika ikkunassa kaksi, niin lappua kotiin.

Esteenä kai se että vaatisi muutoksia pykäliin, että turvavälistä voisi sakottaa/virhemaksuja kirjoittaa selkeästi/riidatta.
"Mittaus" olisi käräjät kestävä. (tolpilla teknisesti ilmeisen tarkaan ja luotettavissa tehtävissä)

Sitten varmaan se suurin haasta, ko organisaatiot saisi jotekin järjestelmiin päivitykset että homma onnistuisi, kun ei taida tuo nopeuksienkaan laskutaminen vielä kunnolla sujua.


Tienpäällä, ihmisten tekemänä tuo olisi helppoa, ilman pykälä muutoksia, vanhaan tyyliin, tarkkailu piste, ja myöhemmin pysäytyspiste, tien sivuun niukan turvavälin kuskit. Homma maksaisi toki, joka varmaan se este tuolle. toki johtaisi tube videoiden turvaan, kuinka poliisi puuttuu hienoihin,muista erottuviin autoihin.

 

[Tommy Goldfish]

Samaa mieltä, ilmeisesti osa kohtuudella siihen pystyisi.

En kannata että yhdestä niukasta turvavälistä, mutta jos tietyssä aika ikkunassa kaksi, niin lappua kotiin.

Esteenä kai se että vaatisi muutoksia pykäliin, että turvavälistä voisi sakottaa/virhemaksuja kirjoittaa selkeästi/riidatta.
"Mittaus" olisi käräjät kestävä. (tolpilla teknisesti ilmeisen tarkaan ja luotettavissa tehtävissä)

Sitten varmaan se suurin haasta, ko organisaatiot saisi jotekin järjestelmiin päivitykset että homma onnistuisi, kun ei taida tuo nopeuksienkaan laskutaminen vielä kunnolla sujua.


Tienpäällä, ihmisten tekemänä tuo olisi helppoa, ilman pykälä muutoksia, vanhaan tyyliin, tarkkailu piste, ja myöhemmin pysäytyspiste, tien sivuun niukan turvavälin kuskit. Homma maksaisi toki, joka varmaan se este tuolle. toki johtaisi tube videoiden turvaan, kuinka poliisi puuttuu hienoihin,muista erottuviin autoihin.

Jos saisin päättää itse niin laittaisin kamerat mittaamaan sekä ajonopeudet normaalisti, sekä turvavälit sekunteina ja jos sallittu minimi alittuu niin seuraava tolppa ohjaa P-paikalle 15min aikasakolle. Jos ei aja sinne aikasakolle niin sitten tulisi päiväsakkoa postissa.

P-paikalla pyörisi isolla valkokankaalla Uuno Turhapuro muuttaa maalle 24/7 ja mainoskatkoilla olisi kuvia kolareista joissa onnettomuustutkintolautakunta on määrittänyt osasyyksi pienen turvavälin/ylinopeuden.

 

[pulatunnus]

Jos saisin päättää itse niin laittaisin kamerat mittaamaan sekä ajonopeudet normaalisti, sekä turvavälit sekunteina ja jos sallittu minimi alittuu niin seuraava tolppa ohjaa P-paikalle 15min aikasakolle. Jos ei aja sinne aikasakolle niin sitten tulisi päiväsakkoa postissa.

Olen samaa mieltä, että heti tiensivuun ottaminen on yksi tehokkaimista konsteista.

Lakinikakrit voisi sitten pysähtymättä jättämisen tulkata jonain vakavana poliisia pakanemisena, eli toistuvista virhemaksu haltijalle/kuskille ja sitten kuski erikseen käräjille (paikanpäälle) karkuun lähtemisestä.


Ja poliisi saisi sitten etsiä noita autoja joilla "karkuun lähdetty", eli pysäytellä tavattaessa.

jos sallittu minimi alittuu niin

Minimi voisi olla niukan puoleinen, esim yleisrajoitusalueella 2s (koska tolpalle edellä ajava voi himmailla yllättäen), taajamissa sekuntti.

Tai, no, koska osa tekee noista tolrenasseisa laillisia , turvallisia suosituksia, niin ehkä parempi että puuttumis rajat olisi isommat, vähintään 4s ja 2s, sivuun ottamiseen.


Edit.

Mikä olisi hyvä testipaikka, PK seutu, mutta missä olisi riittävän iso levähdyspaikka.

 

[Antti Alien]

Tosin jarruvalon väläytys on asia jonka perskärpäset ovat varmasti oppineet ignoraamaan todella tehokkaasti, koska aika monet normaalit autoilijat vilkuttelevat perskärpäsille sitä jarruvaloa usein että perkärpänen jättäytyisi kauemmaksi. Idiootti perskärpänen sen sijaan ei tajua, kaikki viestit mitä heille yrittää antaa johtaa yleensä vaan siihen että perkärpäset tunkevat vaan lähemmäksi.

IMHO perskärpänen on eläinlaji, jolla ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin.

Se, että liikennevalvonta keksittyy lähinnä vain ylinopeuksiin muttei juurikaan piittaa perskärpäsistä eikä punaisia päin ajamisesta on todella typerää.

Samoja kameroita joita käytetään ylinopeuksien valvomiseen voisi samalla raudalla, pienellä softapäivityksellä käyttää myös liian lähellä ajavien autojen tunnistamiseen. Mutta niin ei tehdä.

Automaattista ajoetäisyyden valvontaa piti testata viime vuonna, mutta en tiedä onko käytännössä tehty mitään.

"Voi seurata tuntuva sakko" - poliisi testaa turvavälien valvontaa | Verkkouutiset

"Voi seurata tuntuva sakko" - poliisi testaa turvavälien valvontaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Parsastain on tietysti laukonut jo valmiiksi lain, fysiikan ja järjen vastaisia lausuntoja:

Pelkkä yksi kuva liian lyhyestä ajoetäisyydestä ei riitä näytöksi.

 

[Zigh]

Miten esimerkiksi tämä paikka: Google Maps
80-tielle (tuostakin tuo jatkuu vielä 60 kymppiänä hetken) joku neropatti on keksinyt laittaa 40 aluerajoituksen keskelle peltoa (ei edes yhden yhtä liittymää)... Töyssyynkin keskelle peltoja löytynyt rahaa (tosta voi kyllä ajaa noin 70 yli ilman että tuntuu missään) Google Maps

No tuohan on juuri sellainen tie josta kirjoitin: nelinumeroinen pikkutie joka ei mene oikein minnekään ja jota ei käytä kuin paikalliset. Joku 50-60 rajoitus olisi tuollaisiin ränneihin sopiva koko matkalle, siellä mitään 80 tarvitse päästä menemään.

 

[oongee]

Jos nyt totta puhutaan niin autokoulussa myös opetetaan tarpeen vaatiessa varoittamaan kohta mahdollisesti alkavasta jarrutuksesta näpäyttämällä poljinta sen verran että jarruvalot välähtää.

Näin minullekin opetettu ja yleensä se toimii oikein hyvänä ennakkovaroituksena. Itsekin perässätulijana jätän tällöin merkittävän välin, jos olen epähuomiossa ajautunut turhan lähelle.

Vaikuttaa siltä, että kommentoijat täällä eivät tajua, että sitä jarrua voi painaa vain sen verran että valot syttyvät. Ei tietenkään aloiteta jarrutusta samalla hetkellä kun vilkku syttyy, mutta jarruvalot voi sytyttää. Mutta antaa olla, turhaa jankkausta.

 

[tietokonerikki]

Tuota voisi jollain tavalla perustella talon 1086 kasvillisuuden aiheuttamalla huonolla näkyvyydellä talon omaan liittymään, mutta siitä, että talo 1086 ITSE on aiheuttanut ITSELLEEN vaaranpaikan ei pitäisi muiden kärsiä; Kaataisivat itse puolet niistä puista niin risteyksen näkyvyys paranisi. Se, että koko tien liikenne hidastetaan kun joku ei viitsi paria puuta kaataa on edelleen todella typerää.

Vaikka olenkin kanssasi aika lailla samaa mieltä. Ymmärrän asujiakin (merkin sinne hommanneita). Toi talo on lähellä tietä ja melu yhdessä turvattomuuden kanssa ei itsestänikään tuntuisi kivalta. Saattavat jopa mietti;, "miksi meidän tulee ajaa kaupungeissa 30km/h talojen lähellä ja meidän talon vierestä pitäisi saada paahtaa 70-100km/h. "

Toi 40km/h ollee siinä taas sen todellisen väh. +10km/h lisäystavan takia