Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Tuossa paikassa nuo tuplaviivat on sen takia, että siinä on risteys.

Hyvä huomio, kaksi kaistaa suuntaansa niin samanlainen maalaukset muuallakkin

Hieman outoa tuossa onkin, että noin lähelle risteystä on ylipäätään laitettu bussipysäkki ja kaiken lisäksi vielä tuollainen, joka vaatii vastaantulevien kaistalle menemistä, jos haluaa sen bussin ohittaa. Sitten jos tuossa on vielä pelikenttä vieressä ja lapsia ylittämässä tietä, kuten muutama kirjoittelija väitti, niin onhan tuo sellainen paikka missä onnettomuus on vain ajan kysymys.

Pelikenttä taisi olla väärin käsitys tuon kuvan perusteella.

Viikin pelotoja siinä on olut.

 

[Kaama]

Tuossa paikassa nuo tuplaviivat on sen takia, että siinä on risteys.

Kaiksoissulkuviiva jatkuu bussipysäkin yli asti. Mapsista voi katsoa tuoreemmat maalaukset.

Risteyksen takia ei tarvitse olla sulkuviivaa, eikä tuon ryhmittymisalueenkaan takia. Eikä kaikkialla olekkaan.

 

[pulatunnus]

Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja

En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)

 

[Jaamäävai]

Kaupunkialueella kaahaus ärsytti eilen. Tulin talojen välistä reippaasti kävellen, josta matkaa suojatielle n 7m. Paku paahtaa jotain väh 50 tulla sieltä sopivasti. Näen että ei edes hidasta, pysähdyn aivan suojatien reunalle ja paku paahtaa nenän edestä ohi.
Mietin hetken aikaa kylkeen potkaisemista, mutta veikkaan että olisi ollut huono valinta.

Jos oli helposti poistettavaa spraymaalia purkki...

 

[pet3]

Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja

En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)

Tulipa ketjun innoittamana käytyä selaamassa tieliikennelakia ja näin maallikkona päättelisin noiden tiemerkintöjen estävän linja-auton (ja muidenkin autojen) laillisen pysäyttämisen tuolle pysäkille. Alla oleva laki ei ole erilainen linja-autoille, enkä muualtakaan löytänyt tästä laista poiketen pysäyttämistä sallivaa kohtaa. Infra on siis suunniteltu niin, että tuolle pysäkille pysäyttäminen rikkoo tieliikennelakia. Joku muu voi esittää muita perusteluja, ja mielellään lähteiden kera.

37 §Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot​

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
--
9)
sulkuviivan kohdalle, jos ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa;

Lähde: Tieliikennelaki 3. luku 37§

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_37

 

[kolistelija]

Tulipa ketjun innoittamana käytyä selaamassa tieliikennelakia ja näin maallikkona päättelisin noiden tiemerkintöjen estävän linja-auton (ja muidenkin autojen) laillisen pysäyttämisen tuolle pysäkille. Alla oleva laki ei ole erilainen linja-autoille, enkä muualtakaan löytänyt tästä laista poiketen pysäyttämistä sallivaa kohtaa. Infra on siis suunniteltu niin, että tuolle pysäkille pysäyttäminen rikkoo tieliikennelakia. Joku muu voi esittää muita perusteluja, ja mielellään lähteiden kera.


Lähde: Tieliikennelaki 3. luku 37§

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_37

Kannattaa varmaan samalla lukea linja-autopysäkkiä koskevat pykälät. Lain maallikkotulkinnassa on aika helppo olla tietämätön kaikista tilanteeseen vaikuttavista pykälistä.

 

[Kaama]

Kannattaa varmaan samalla lukea linja-autopysäkkiä koskevat pykälät. Lain maallikkotulkinnassa on aika helppo olla tietämätön kaikista tilanteeseen vaikuttavista pykälistä.

Eli merkki E6. "Tälle alueelle saa pysäyttää ajoneuvon, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä."

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#OT37

 

[pet3]

Eli merkki E6. "Tälle alueelle saa pysäyttää ajoneuvon, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä."

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#OT37

Luin tuon kohdan ja sehän ei salli esim. poikkeamista etäisyydestä sulkuviivasta. No jätän nämä lakipöhinät nyt tähän, pisti vain tuollainen vähän silmään.

 

[Rambo8]

Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja

En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)

Minä olen nuo sulkuviivat ajatellut niin, että ne on sitä varten, ettei kukaan täältä (kuvan ottajan suunnasta) risteystä kohti lähestyvä saa enää noin lähellä risteystä lähteä ohittamaan edelläajavaa. Eli olen aina mieltänyt nuo risteysten kohdalla olevat sulkuviivat nimenomaan olevan niitä varten, jotka lähestyvät risteystä.

 

[Kaama]

Tässä Hyrylän risteyksessä voi eri aikojen kuvista koittaa päätellä millä perusteella laitetaan sulkuviivat tai ei. Eihän näitä mutulla tehdä, eihän... Nykyään siinä on taas vain keskiviiva.

Street View: Järvenpää · Google Maps

maps.app.goo.gl

 

[pulatunnus]

Luin tuon kohdan ja sehän ei salli esim. poikkeamista etäisyydestä sulkuviivasta. No jätän nämä lakipöhinät nyt tähän, pisti vain tuollainen vähän silmään.

Vaäyläviraston 2000 jotain ohjeessa oli että sulkuviivan kohdalla ei saa tehdäajoratapysäkki (jos yksi kaista suuntaan), vaan jos halutaan hidastaa, ja ohittaminen estää, niin stten kivetys. millaisesta ketjussa olikin postaus.

Tuo pysäkkin on tehty aikaan ennen noita pitkiä sulkuviiva ja kaista viivoja. Ei hajua onko nyky ohjeissa jotain uutta.

Onko suossa suunnittelia ajatellut että voi ohittaa, vai onko ajatellut ette saa ohittaa, mutta rahat loppu kesken.

Veikkaan ensimmäistä.

Tosin nyky laissa pysähtyneet linja-auton ohittamisessa noudatettava ertyist varovaisuutta, niin jonossa arveluttavaa ohittaa vaikka ei olisi sulkuviivoja

Minä olen nuo sulkuviivat ajatellut niin, että ne on sitä varten, ettei kukaan täältä (kuvan ottajan suunnasta) risteystä kohti lähestyvä saa enää noin lähellä risteystä lähteä ohittamaan edelläajavaa. Eli olen aina mieltänyt nuo risteysten kohdalla olevat sulkuviivat nimenomaan olevan niitä varten, jotka lähestyvät risteystä.

Tupla viivat piiretty, niin tuo mieleen ajatuksen että koskee nimeomaan yksikaistaista osuutta. Vastaantulevan ajokaistaa saa käyttää ohittamiseen VAIN silloin ajo ajosuuntaan VAIN YKSIAJOKAISTA.

 

[tonttuj]

Olkoon.

 

[pulatunnus]

Luitko lainaamasi kohdan ihan loppuun asti? 12) ja kolmas.

12)
moottoritiellä tai moottoriliikennetiellä muualle kuin liikennemerkillä osoitetulle pysäköintipaikalle, palvelualueelle tai levähdysalueelle taikka liikennemerkillä merkitylle linja-auton pysäkille matkustajan ottamista tai jättämistä varten.

Motari ja moottoriliikennetie, ei kaukana, mutta ei ehkä tuohon.

Oli siellä tälläinenkin

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

4)
siten, että liikennemerkki tai liikennevaloihin kuuluva opastin peittyy;

Menee jo vähän sääntöketjun puolelle, tuon nelosen poimin sen takia että matkustajien kyytiin ottaminen on pysähtymistä, ja mieti välillä isoja linja-autoja kun ne peittää merkkejä.

Liikennetilanteen takia ilmeisesti saa pysähdellä merkkejä peittäen.

 

[Makis]

Niinpä. On olemassa kahdenlaisia ihmisiä:
1. Niitä, jotka ajattelevat itse ja toimivat sen mukaan
2. Niitä, jotka toimivat sen mukaan miten joku muu on ajatellut valmiiksi

Mieti nyt oikeasti. Jäät odottelemaan tyhjään risteykseen vaikka missään ei ole ketään muuta, vain siksi että jossain laitteessa palaa punainen valo. Haloo.

Minä mietin, minä siis noudatan lakia ja asetuksia. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että saat itse päättää mitä lakeja noudatat.

 

[Rambo8]

Minä mietin, minä siis noudatan lakia ja asetuksia. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että saat itse päättää mitä lakeja noudatat.

Nimenomaan noudatat jotain toisen sanelemaa, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä. Hoksaatko mitä ajan takaa? Joku toinen voi ajatella itse ja hoksata, että nyt ei kyllä ole mitään järkeä seisoskella tässä odottamassa ei-mitään vain siksi että laitteessa on punainen valo.

 

[David ":DA" Imodium]

Nimenomaan noudatat jotain toisen sanelemaa, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä. Hoksaatko mitä ajan takaa? Joku toinen voi ajatella itse ja hoksata, että nyt ei kyllä ole mitään järkeä seisoskella tässä odottamassa ei-mitään vain siksi että laitteessa on punainen valo.

Siis, suurin osa ihmisistä noudattaa toisten ohjeita ja sääntöjä, ja juuri heidän pitääkin niin tehdä. Siitä ei tule mitään, jos ihmiset voimistuisivat ja luulisivat pystyvänsä parempaan suoritukseen kuin mihin pystyvät. Jo nykyisellään sääntöjen joustavuudessa on sietokyky ylitettynä, ja Bolt-kuskit serkkuineen on tässä kategoriassa yliedustettuna.

 

[Rambo8]

Siis, suurin osa ihmisistä noudattaa toisten ohjeita ja sääntöjä, ja juuri heidän pitääkin niin tehdä. Siitä ei tule mitään, jos ihmiset voimistuisivat ja luulisivat pystyvänsä parempaan suoritukseen kuin mihin pystyvät. Jo nykyisellään sääntöjen joustavuudessa on sietokyky ylitettynä, ja Bolt-kuskit serkkuineen on tässä kategoriassa yliedustettuna.

Se, että jotkut toimivat täysin päin persettä, ei silti kumoa sitä, että jos koko tienoo on autio ilman ristin sielua ja ajat 100 % turvallisesti punaisia päin risteyksen yli, olisi jotenkin paha asia. Tyhmäähän se olisi jäädä autioon risteykseen tyhjän pantiksi odottelemaan vain siksi, että joku laki ja astus niin käskee.

 

[jrp]

No jos on tyhmästi suunniteltu bussipysäkin paikka, niin en minä ainakaan jää bussin perään odottelemaan vaan painelen ohi, ihan riippumatta siitä mitä viivoja joku itseään täynnä oleva liikenneinsinööri on tiehen raapustanut.

Voi tuntua turhauttavalta jäädä odottamaan bussin taakse kun se pysähtyy pysäkille, mutta kyse on vain muutamasta sekunnista. Mihin aiot käyttää ne jos ehdit aikaisemmin perille?
Pysäkillä olevan bussin ohittaminen on ilman sulkuviivaakin varovaisuutta vaativa toimenpide, sillä et voi olla varma juokseeko joku bussista pois jäänyt ekaluokkalainen sen edestä tien yli sivuilleen katsomatta. Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

 

[David ":DA" Imodium]

Se, että jotkut toimivat täysin päin persettä, ei silti kumoa sitä, että jos koko tienoo on autio ilman ristin sielua ja ajat 100 % turvallisesti punaisia päin risteyksen yli, olisi jotenkin paha asia. Tyhmäähän se olisi jäädä autioon risteykseen tyhjän pantiksi odottelemaan vain siksi, että joku laki ja astus niin käskee.

Ei tietenkään, koitin vain hienovaraisesti ilmoittaa, ettei sovi rohkaista heitä, jotka ovat vähäisemmillä havainnointikyvyllä varustettuja, yhtään yliarvioimaan kykyjään. Tai ylipäätään luoda sellaista kuvaa, että sääntöjen rikkominen tekisi paremmaksi kuskiksi.

Tuohon esittämääsi skenaarioon ei tosiaan ole esitetty yhtään pätevää vasta-argumenttia siirtämättä maalitolppia.

Voi tuntua turhauttavalta jäädä odottamaan bussin taakse kun se pysähtyy pysäkille, mutta kyse on vain muutamasta sekunnista. Mihin aiot käyttää ne jos ehdit aikaisemmin perille?
Pysäkillä olevan bussin ohittaminen on ilman sulkuviivaakin varovaisuutta vaativa toimenpide, sillä et voi olla varma juokseeko joku bussista pois jäänyt ekaluokkalainen sen edestä tien yli sivuilleen katsomatta. Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

Tuosta et voi olla varma, vaikkei koko bussia olisi ollut siinä alkujaankaan. Voi myös olla, ettet edes nähnyt bussia.

Sen takia toimenpiteet tulee suorittaa vasta havainnoinnin jälkeen, ei oletuksien perusteella. Se vaatii jatkuvaa, jokahetkistä aktiivisuutta.

 

[Rambo8]

Voi tuntua turhauttavalta jäädä odottamaan bussin taakse kun se pysähtyy pysäkille, mutta kyse on vain muutamasta sekunnista. Mihin aiot käyttää ne jos ehdit aikaisemmin perille?
Pysäkillä olevan bussin ohittaminen on ilman sulkuviivaakin varovaisuutta vaativa toimenpide, sillä et voi olla varma juokseeko joku bussista pois jäänyt ekaluokkalainen sen edestä tien yli sivuilleen katsomatta. Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

No ei tulisi mieleenkään ajaa bussin ohi sellaisella nopeudella, ettenkö pystyisi pysäyttämään jos sieltä joku tulee.

 

[jrp]

Tuosta et voi olla varma, vaikkei koko bussia olisi ollut siinä alkujaankaan. Voi myös olla, ettet edes nähnyt bussia.

Sen takia toimenpiteet tulee suorittaa vasta havainnoinnin jälkeen, ei oletuksien perusteella. Se vaatii jatkuvaa, jokahetkistä aktiivisuutta.

Mikään ei ole koskaan varmaa (ainakaan tähän ketjuun liittyvä), mutta se on aivan varma, että olemassa oleva bussi blokkaa näkyvyyden paremmin kuin olematon bussi. Mikäli bussi olisi pysäkillä etkä näkisi sitä, niin huomaisit kyllä sen viimeistään sillä hetkellä autosi keula saavuttaisi bussin peräosan.

Toimenpiteet pitää suorittaa ennakoivasti, ei vasta havainnoinin jälkeen, tämä opetetaan myös autokoulussa jos asia ei ole ennen sitä valjennut.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikään ei ole koskaan varmaa (ainakaan tähän ketjuun liittyvä), mutta se on aivan varma, että olemassa oleva bussi blokkaa näkyvyyden paremmin kuin olematon bussi. Mikäli bussi olisi pysäkillä etkä näkisi sitä, niin huomaisit kyllä sen viimeistään sillä hetkellä autosi keula saavuttaisi bussin peräosan.

Toimenpiteet pitää suorittaa ennakoivasti, ei vasta havainnoinin jälkeen, tämä opetetaan myös autokoulussa jos asia ei ole ennen sitä valjennut.

Jarrutan siis varmuuden vuoksi ennen kuin olen nähnyt estettä. Selvä, tämä selittää ainakin jotakin.

 

[jrp]

Jarrutan siis varmuuden vuoksi ennen kuin olen nähnyt estettä. Selvä, tämä selittää ainakin jotakin.

Tässä oli puhe bussista, jos aihe meni kaikista maininnoista huolimatta ohi.

 

[Tony The Beat]

Älkää nyt puhuko paskaa. En ole puhunut mistään olettamisesta, vaan ihan siitä faktasta, että seisot punaisissa valoissa ja näet ettei mistään suunnasta tule ketään. Silloin ei tarvitse olettaa mitään.

Onko jotenkin vaikea käsittää tuollainen tilanne? Vaikka se harvinainen onkin, niin silti joskus johonkin aikaa vuorokaudesta noin voi käydä. Pimeällä ymmärrän että ei voi olla varma koska silloin ei näe valottomia, mutta minä en ole sellaisesta tilanteesta edes puhunut vaan sellaisesta että näkee.

Helvetti että voi olla aikuisilla ihmisillä vaikeaa ymmärtää että jos sanon että ”näkee ettei ole ketään” niin tullan intämään että ”ei näe”. Jos ei näe, niin se ei silloin ole sellainen tilanne mistä minä puhuin, joten et voi sillä argumentoida sanomaani vastaan.

On eri asia väittää, ettei siellä ole ketään, tai ettei ole havainnut siellä ketään. Vain toinen väite on aina tosi. Aikuisena ihmisenä varmasti ymmärrät tämän konseptin. Et näe ketään, ketä et ole havainnut.

Allekirjoitan ajatuksen tasolla sen mitä sanot. On tilanteita, joissa liikennevalot toimivat hetkellisesti sujuvaa liikennettä heikentävästi (esim vihreät palaa tyhjälle kaistalle ja kaikki muut nököttää paikallaan). Tai jos ne estävät sen ainoan liikkeellä olevan henkilön etenemisen. Todella turhauttavaa. Ajatuksen tasolla en näkisi punaisia päin ajamista jälkimmäisessä tilanteessa niin pahana asiana, mutta kyseessä on aina yksilön havainnot.

Sulla on ilmeisesti mielessä sellainen skenaario, missä se valppaan, normaalilla näkökyvyllä varustetun kuljettajan havainto on lähes täydellä varmuudella aina oikea. Sellaisissa tilanteissa mä en kivittäisi ketään. Sitä vaan helposti luisuu joustamaan vähän epävarmemmissakin tilanteissa, jos ensin antaa itselleen luvan joustaa tässä. Ja toiseksi moni kokee paljon epävarmemmankin tilanteen samoin kun sinä koet esimerkkisi. Sitä on vain vaikea luottaa kenenkään havaintoon ”varmasti” vapaasta väylästä ja siksi tätä onkin yleisesti ottaen helppo kyseenalaistaa.

 

[Rambo8]

On eri asia väittää, ettei siellä ole ketään, tai ettei ole havainnut siellä ketään. Vain toinen väite on aina tosi. Aikuisena ihmisenä varmasti ymmärrät tämän konseptin. Et näe ketään, ketä et ole havainnut.

Allekirjoitan ajatuksen tasolla sen mitä sanot. On tilanteita, joissa liikennevalot toimivat hetkellisesti sujuvaa liikennettä heikentävästi (esim vihreät palaa tyhjälle kaistalle ja kaikki muut nököttää paikallaan). Tai jos ne estävät sen ainoan liikkeellä olevan henkilön etenemisen. Todella turhauttavaa. Ajatuksen tasolla en näkisi punaisia päin ajamista jälkimmäisessä tilanteessa niin pahana asiana, mutta kyseessä on aina yksilön havainnot.

Sulla on ilmeisesti mielessä sellainen skenaario, missä se valppaan, normaalilla näkökyvyllä varustetun kuljettajan havainto on lähes täydellä varmuudella aina oikea. Sellaisissa tilanteissa mä en kivittäisi ketään. Sitä vaan helposti luisuu joustamaan vähän epävarmemmissakin tilanteissa, jos ensin antaa itselleen luvan joustaa tässä. Ja toiseksi moni kokee paljon epävarmemmankin tilanteen samoin kun sinä koet esimerkkisi. Sitä on vain vaikea luottaa kenenkään havaintoon ”varmasti” vapaasta väylästä ja siksi tätä onkin yleisesti ottaen helppo kyseenalaistaa.

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa. Jos lähden tästä huomenna valoisan aikaan ajelemaan, niin voin sanoa, että tässä kilometrin säteellä suurin osa risteyksistä on sellaisia, että terve kuljettaja pystyy näkemään 100 % varmuudella, onko risteyksessä ketään tai onko joku lähestymässä risteystä. Minkälaisia salaristeyksiä te oikein mietitte nyt tähän skenaarioon? Millaisia rakennelmia te nyt ajattelette että kaikki risteykset ovat pullollaan, siten että sinne mahtuu ihmisiä ja autoja piiloon, josta ne voi pompata eteen just silloin kun ajat punaisia päin?

 

[Makis]

Nimenomaan noudatat jotain toisen sanelemaa, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä. Hoksaatko mitä ajan takaa? Joku toinen voi ajatella itse ja hoksata, että nyt ei kyllä ole mitään järkeä seisoskella tässä odottamassa ei-mitään vain siksi että laitteessa on punainen valo.

Minkä osan lakikirjasta sinä olet sanellut? Jätät sitten loput noudattamatta?

On montakin lakia, joilla ei ole minun kannalta mitään järkeä. Vaikkapa verojen maksu. Ei se valtio minun veroja tarvitse, joten kai voin jättää ne maksamatta sitten?

 

[weetabix]

Liikenteen kohdalla joustaminen voi tietyissä tilanteissa olla parempi ratkaisu kuin kirjaimellinen noudattaminen. Mutta näissä ongelmaksi nousee se, että liikenneonnettomuudet syntyvät usein kahden osapuolen välinpitämättömyydestä, väärästä huomiosta tai tilanteen tulkinnasta tai vaan virheistä. Siksi pitää olla erittäin tarkkana kun lähtee tietoisesti tekemään väärin ja/tai virheen. Tällöin se toinen, yleensä tarvittavista, elementeistä tulee jo käytettyä.

Voi ajatella tilannetta myös niiltä osin että meillä on periaatteet, lait ja käytännöt sitä varten että tilanteesta selvitään vielä kun vain toinen tekee virheen. Vähän kuin lentokoneessa laskutelineet on kahdennettu. Jos automatiikka ei hoida niin manuaalisesti voidaan tilanne vielä korjata. Ilmankin voidaan vielä laskeutua mutta hyvin usein johonkin jo tuossa vaiheessa sattuu.

Sinänsä liikenteessä ne yksittäiset sekunnit ovat turvallisuuden osalta kriittisiä mutta liikenteen sujuvuuden ja tehokkuuden kannalta jotain prosentteja/promilleja kokonaisuudesta. Sinänsä ymmärrän että näitä ei sillä hetkellä aina osaa asettaa kontekstiin, mutta lähinnä toivon että kukin kuski ajattelisi tilannetta myös ilman että ensin tarvitsee vakavaa onnettomuutta olla näkemässä/kokemassa.

 

[David ":DA" Imodium]

Tässä oli puhe bussista, jos aihe meni kaikista maininnoista huolimatta ohi.

Eikä ollut. Itsekin kirjoitit olemattomista busseista. Jos ei halveksimisen sijaan ole mitään argumentoitavaa niin parempi olla vain hiljaa.

 

[Tony The Beat]

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa. Jos lähden tästä huomenna valoisan aikaan ajelemaan, niin voin sanoa, että tässä kilometrin säteellä suurin osa risteyksistä on sellaisia, että terve kuljettaja pystyy näkemään 100 % varmuudella, onko risteyksessä ketään tai onko joku lähestymässä risteystä. Minkälaisia salaristeyksiä te oikein mietitte nyt tähän skenaarioon? Millaisia rakennelmia te nyt ajattelette että kaikki risteykset ovat pullollaan, siten että sinne mahtuu ihmisiä ja autoja piiloon, josta ne voi pompata eteen just silloin kun ajat punaisia päin?

Jos luit viestini kokonaan, niin huomasit varmasti, etten täysin tyrmännyt ajatusta punaisia päin ajamisesta tilanteessa, jossa voi olla riittävän varma ettei muita tienkäyttäjiä ole vaarassa. Ehkä sivuutit sen vahingossa. Ehkä ilmaisin itseäni epäselvästi. Tai ehkä sä ekan semantiikkaan liittyvän kappaleen jälkeen olit jo päättänyt tulkita mun olevan heittämässä sua bussin alle.

Siinä on vain isossa kuvassa omat haasteensa, kun erilaisilla asenteilla varustetut ihmiset alkavat joustaa lakipykälistä omasta mielestään perustellusti.

 

[Tommy Goldfish]

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa. Jos lähden tästä huomenna valoisan aikaan ajelemaan, niin voin sanoa, että tässä kilometrin säteellä suurin osa risteyksistä on sellaisia, että terve kuljettaja pystyy näkemään 100 % varmuudella, onko risteyksessä ketään tai onko joku lähestymässä risteystä. Minkälaisia salaristeyksiä te oikein mietitte nyt tähän skenaarioon? Millaisia rakennelmia te nyt ajattelette että kaikki risteykset ovat pullollaan, siten että sinne mahtuu ihmisiä ja autoja piiloon, josta ne voi pompata eteen just silloin kun ajat punaisia päin?

Videossa Harri Salo nappasi sakot, kun näkymätön mummo oli tulossa alle. Oli siis kokoajan ollut A-pilarin takana lähestymässä suojatietä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/t7daEc3QpBw?t=732


Onko pilarien jättämät katveet niin tuttu juttu että heiluttelet aina päätä, ettei niiden taakse jäisi joku?
Entä silmien sokeat pisteet? Jos joku alue on vain toisen silmäsi havainnoimaa, sinne jää helposti auton mentävä kohta josta et havaitse mitään, koska kaikki siinä kohtaa on aivojen keksimää kuvaa. Koita tuota itse niin että laitat oikean silmän kiinni, nostat vasemman käden eteen katseen keskilinjalle peukku pystyssä ja lähdet viemään sitä vasemmalle. Noin 30cm päästä keskilinjasta peukalo katoaa näkyvistä.

 

[jrp]

Eikä ollut. Itsekin kirjoitit olemattomista busseista. Jos ei halveksimisen sijaan ole mitään argumentoitavaa niin parempi olla vain hiljaa.

Kannattaa lukea liittyvät viestit uudelleen. Kyse oli nimenomaan bussin ohittamisesta, johon itse toit olemattoman bussin mukaan. Toit esille myös väitteen ettei tätä pysäkille pysähtynyttä bussia välttämättä näkynyt. Kaiken kaikkiaan aika sekava viesti jonka tarkoitus ei täysin selvinnyt.

Jos loukkaantuu toisen vastauksesta ja pyytää tätä jatkossa olemaan vastaamatta, on peiliin katsomisen paikka.

 

[Cluller]

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa. Jos lähden tästä huomenna valoisan aikaan ajelemaan, niin voin sanoa, että tässä kilometrin säteellä suurin osa risteyksistä on sellaisia, että terve kuljettaja pystyy näkemään 100 % varmuudella, onko risteyksessä ketään tai onko joku lähestymässä risteystä. Minkälaisia salaristeyksiä te oikein mietitte nyt tähän skenaarioon? Millaisia rakennelmia te nyt ajattelette että kaikki risteykset ovat pullollaan, siten että sinne mahtuu ihmisiä ja autoja piiloon, josta ne voi pompata eteen just silloin kun ajat punaisia päin?

Mä liitän tähän tämmöisen risteyksen. Näyttää mielestäni melko normaalilta neljän tien risteykseltä, mutta niin vain superkuski onnistui punaisia päin ajaen minuun osumaan. 100% varmuudella hänkin väitti risteyksen olevan tyhjä.
Risteys

 

[Rambo8]

Onko pilarien jättämät katveet niin tuttu juttu että heiluttelet aina päätä, ettei niiden taakse jäisi joku?

On. Ja jos olisit lukenut kommenttini läpi ennen omaa kommentointiasi, niin olen kyllä selostanut hyvin tarkkaan miten tuossa skenaariossa toimin. Eli olen pysähtynyt punaisiin ja sen jälkeen katsonut jokaisen suunnan läpi niin tarkkaan, että tiedän ettei missään suunnassa ole ketään. Ei ihmistä, ei ajoneuvoa. Ja kyllä tuo pitää sisällään myös sen ettei pilareiden katveessa.

niin vain superkuski onnistui punaisia päin ajaen minuun osumaan. 100% varmuudella hänkin väitti risteyksen olevan tyhjä.

Ja miten tuo liittyy tähän minun skenaarioon, ei mitenkään. Se, että joku idiootti KUVITTELEE että risteys on tyhjä, ei mitenkään ole kumoava argumentti sille, että minä TIEDÄN että risteys on tyhjä JA LISÄKSI tiedän, ettei siellä ole lähistölläkään ketään, joka voisi risteykseen tulla.

Kyllä minä tiedän nuo idioottikuskit, jotka pyörivät tuolla liikenteessä oletusten voimilla ja sitten yllättyvät kun tapahtuukin jotain, mitä eivät ole huomanneet.


Muutenkin tämä on aika hupaisa keskustelu, kun kukaan eri mieltä oleva ei ole osannut vieläkään sanoa omaan kommenttiini vastaa mitään ilman että vastauksessanne samalla muokkaatte tuota minun esittämääni skenaariota joksikin muuksi ja sitten iskette argumentillanne sitä itse keksimäänne argumenttia vastaan. Olkiukkoilua, sanoisin.

 

[Sallys]

On. Ja jos olisit lukenut kommenttini läpi ennen omaa kommentointiasi, niin olen kyllä selostanut hyvin tarkkaan miten tuossa skenaariossa toimin. Eli olen pysähtynyt punaisiin ja sen jälkeen katsonut jokaisen suunnan läpi niin tarkkaan, että tiedän ettei missään suunnassa ole ketään. Ei ihmistä, ei ajoneuvoa. Ja kyllä tuo pitää sisällään myös sen ettei pilareiden katveessa.



Ja miten tuo liittyy tähän minun skenaarioon, ei mitenkään. Se, että joku idiootti KUVITTELEE että risteys on tyhjä, ei mitenkään ole kumoava argumentti sille, että minä TIEDÄN että risteys on tyhjä JA LISÄKSI tiedän, ettei siellä ole lähistölläkään ketään, joka voisi risteykseen tulla.

Kyllä minä tiedän nuo idioottikuskit, jotka pyörivät tuolla liikenteessä oletusten voimilla ja sitten yllättyvät kun tapahtuukin jotain, mitä eivät ole huomanneet.


Muutenkin tämä on aika hupaisa keskustelu, kun kukaan eri mieltä oleva ei ole osannut vieläkään sanoa omaan kommenttiini vastaa mitään ilman että vastauksessanne samalla muokkaatte tuota minun esittämääni skenaariota joksikin muuksi ja sitten iskette argumentillanne sitä itse keksimäänne argumenttia vastaan. Olkiukkoilua, sanoisin.

Ne idioottikuskit ajattelee samallalailla kuin sinä. "Tietävät paremmin". Samaa porukkaa. Turhaan sinä tätä yrität selitellä kun ei se siitä muutu.

 

[Cluller]

On. Ja jos olisit lukenut kommenttini läpi ennen omaa kommentointiasi, niin olen kyllä selostanut hyvin tarkkaan miten tuossa skenaariossa toimin. Eli olen pysähtynyt punaisiin ja sen jälkeen katsonut jokaisen suunnan läpi niin tarkkaan, että tiedän ettei missään suunnassa ole ketään. Ei ihmistä, ei ajoneuvoa. Ja kyllä tuo pitää sisällään myös sen ettei pilareiden katveessa.

Oli kyllä niin sanasta sanaan samat perustelut ja VARMA TIETO tuolla minuun törmänneellä, että vähän hirvittää ja puistattaa. Vieläkään en siis löydä eroa tiedon ja kuvitelman välillä.

Ja miten tuo liittyy tähän minun skenaarioon, ei mitenkään. Se, että joku idiootti KUVITTELEE että risteys on tyhjä, ei mitenkään ole kumoava argumentti sille, että minä TIEDÄN että risteys on tyhjä JA LISÄKSI tiedän, ettei siellä ole lähistölläkään ketään, joka voisi risteykseen tulla.

Kyllä minä tiedän nuo idioottikuskit, jotka pyörivät tuolla liikenteessä oletusten voimilla ja sitten yllättyvät kun tapahtuukin jotain, mitä eivät ole huomanneet.

Havainnointivirhe ei siis kertakaikkiaan ole mahdollinen, virheitä tekeviä ihmisiähän tässä vain ollaan. En jaksa sen perusteella vielä ketään tuomita idiootiksi.

Muutenkin tämä on aika hupaisa keskustelu, kun kukaan eri mieltä oleva ei ole osannut vieläkään sanoa omaan kommenttiini vastaa mitään ilman että vastauksessanne samalla muokkaatte tuota minun esittämääni skenaariota joksikin muuksi ja sitten iskette argumentillanne sitä itse keksimäänne argumenttia vastaan. Olkiukkoilua, sanoisin.

Vaikea on olkiukkoilua löytää, kun on tilanteen itse kokenut. En toki osaa sanoa, mitä eroa on sinun VARMALLA TIEDOLLA ja hänen VARMALLA TIEDOLLA, kun en kumpaakaan teistä tunne. Veikkaanpa että eroa ei ole.

Siihen minulla on VARMA TIETO, että tämä jankkaus ei mihinkään johda. Joten jääköön tähän.

 

[Kaama]

Videossa Harri Salo nappasi sakot, kun näkymätön mummo oli tulossa alle. Oli siis kokoajan ollut A-pilarin takana lähestymässä suojatietä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/t7daEc3QpBw?t=732

TL;DW Oli suojatieratsia, josta poliisi kuvasi videota. Poliisin videolla ei näkynyt mummoa, mutta Harri Salo ei lähtenyt käräjöimään poliisin sanaa vastaan.

 

[pulatunnus]

Muutenkin tämä on aika hupaisa keskustelu, kun kukaan eri mieltä oleva ei ole osannut vieläkään sanoa omaan kommenttiini vastaa mitään ilman että vastauksessanne samalla muokkaatte tuota minun esittämääni skenaariota joksikin muuksi ja sitten iskette argumentillanne sitä itse keksimäänne argumenttia vastaan. Olkiukkoilua, sanoisin.

Hmm

jos on autio risteys, eikä ketään muuta näy missään, niin jäätkö odottelemaan punaisiin valoihin?

Kun kyse oli tilanteesta missä ei ole ketään muita

, vaan ihan siitä faktasta, että seisot punaisissa valoissa ja näet ettei mistään suunnasta tule ketään. Silloin ei tarvitse olettaa mitään.

että jos koko tienoo on autio ilman ristin sielua ja ajat 100 % turvallisesti punaisia päin risteyksen yli, olisi jotenkin paha asia. Tyhmäähän se olisi jäädä autioon risteykseen tyhjän pantiksi odottelemaan vain siksi, että joku laki ja astus niin käskee.

, että minä TIEDÄN että risteys on tyhjä JA LISÄKSI tiedän, ettei siellä ole lähistölläkään ketään, joka voisi risteykseen tulla.

Joku kuvitteellinen tapaus missä risteys, paikka varmistettu, jotta siitä voi mennä turvallisesti. vs paikka näyttää sitten ratin taakse turvalliselta.

Ensimmäinen on niin kaukan arjesta että keskustelun sotkemista, jälkimmäinen on taasen niitä asioita mitkä syynä vakaviin onnettomuuksiin.

Onneksi Suomessa ei ole kuolemantuomiota henkirikoksista.


Alla maali siellä vaarallisella sektorilla, jos ajalla ja ajatuksella tekee virhearvion, niin hitaat valot kerkiää vaihtia useamma kerran ennen sitä 99,9% varmistusta.

Samoin hyvin usein on esim. sellainen tilanne, että olet itse tulossa etelästä ja kääntymässä oikealle itään päin ja sinulle palaa punainen valo. Idästä päin tuleville on vihreä nuolivalo vasemmalle, eli etelään päin. Tällöin on tilanne, että kukaan ei voi tulla sille itään päin lähtevälle kaistalle, joten olisi täysin turvallista kääntyä sinne päin punaisia. Tässäkin voi vain ihmetellä, miksi siihen ei ole laitettu erillistä nuolivaloa oikealle.

Entäs jos joku ajaa punaisia päin.
Entäst jos oikealta tuleva tekee u-käännöksen.
Entäs jos sinne tulee joku jostain muualta.


Jos ehdohtahdoin haluaa toimia vastoin opastimia, niin ei kannata kieltää riskejä, vaan miettiä mitä riskejä silloin ottaa. Jos itse ajaa punaisia päin, niin varmaan ainakin silloin olettaa että muutkin kuskit tekee niin.

 

[Rambo8]

Oli kyllä niin sanasta sanaan samat perustelut ja VARMA TIETO tuolla minuun törmänneellä, että vähän hirvittää ja puistattaa. Vieläkään en siis löydä eroa tiedon ja kuvitelman välillä.

Havainnointivirhe ei siis kertakaikkiaan ole mahdollinen, virheitä tekeviä ihmisiähän tässä vain ollaan. En jaksa sen perusteella vielä ketään tuomita idiootiksi.

Vaikea on olkiukkoilua löytää, kun on tilanteen itse kokenut. En toki osaa sanoa, mitä eroa on sinun VARMALLA TIEDOLLA ja hänen VARMALLA TIEDOLLA, kun en kumpaakaan teistä tunne. Veikkaanpa että eroa ei ole.

Siihen minulla on VARMA TIETO, että tämä jankkaus ei mihinkään johda. Joten jääköön tähän.

Sinun ongelma on nyt siinä, että otat kaksi täysin eri henkilöä ja yrität vetää yhtäläilyyksiä heidän välille. Henkilö A on sanonut jotain ja toiminut päin helvettiä, niin sinä jotenkin kuvittelet, että kun henkilö B sanoo jotain, niin hänkään ei osaisi toimia oikein. Et sinä voi tuollaisia johtopäätöksiä vetää. Jos joku on idiootti, eikä osaa toimia oikein, niin ei se tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei osaisi toimia oikien.

Lisäksi tuossa sinun mainitsemassa tapauksessa et osaa ottaa ollenkaan huomioon sitä, että todennäköisesti tämä idiootti on vain luottanut siihen ettei ketään tule, eikä oikeasti ole mitään varmistanut, mutta tietenkin vahingon sattuessa VÄITTÄÄ varmistaneensa. Otitko tuota huomioon ollenkaan?

 

[Rambo8]

Ne idioottikuskit ajattelee samallalailla kuin sinä. "Tietävät paremmin". Samaa porukkaa. Turhaan sinä tätä yrität selitellä kun ei se siitä muutu.

Jos idiootti ja järkevä ihminen sanovat jonkin saman asian, niin automaattisestiko he ovat samaa porukkaa ja ajattelevat KAIKISTA asioista samalla tavalla? Hohhoijaa.

 

[Rambo8]

Joku kuvitteellinen tapaus missä risteys, paikka varmistettu, jotta siitä voi mennä turvallisesti. vs paikka näyttää sitten ratin taakse turvalliselta.

Ensimmäinen on niin kaukan arjesta että keskustelun sotkemista, jälkimmäinen on taasen niitä asioita mitkä syynä vakaviin onnettomuuksiin.

Onneksi Suomessa ei ole kuolemantuomiota henkirikoksista.

Taas puhut uskomatonta paskaa. Se ei ole mikään kuvitteellinen tapaus, sillä minä olen ollut usemmankin kerran ihan itse sellaisessa tilanteessa, että olen pysähtyneenä punaisiin valoihin ja missään ei ole ristin sielua. Eli ei ole mitään kuviteltua skenaariota vaan ihan todellisesti tapahtunut skenaario. Minulla on ihan kodin lähellä kaksi ensimmäistä valoristeystä sellaisia, että siitä on täydellinen näkyvyys joka suuntaan, joten jos siellä ei ole ketään muuta liikkujaa, niin sen kyllä pystyy silmillä todentamaan.

 

[HengaHox]

Onhan noita poikkeustilanteita jolloin sokea sääntöjen noudattaminen ei ole sitten millään tavalla tarkoituksenmukaista.

Esimerkiksi tietyissä liikennevaloissa saisi istua aika kauan odottelemassa moottoripyörän kanssa, sillä valot eivät aina havaitse että siinä on joku. Liian syvälle kaivettu anturi tjsp.

Ei ole tippaakaan järkeä odotella tyhjässä risteyksessä valojen vaihtumista, sillä ne eivät tule vaihtumaan ennen kuin joku muu saapuu paikalle.

 

[Rambo8]

Entäs jos joku ajaa punaisia päin.
Entäst jos oikealta tuleva tekee u-käännöksen.
Entäs jos sinne tulee joku jostain muualta.

Entä jos entä jos? Etkö osaa mihinkään vastata ilman, että alat jossittelemaan siihen jotain ylimääräistä? Jos oikealta tuleva tekee U-käännöksen, niin ei oikealle kääntyvällä ole mitään ongelmia tällaista havaita. Mutta ehkä tämä on liian vaikea skenaario, ja oli virhe tämä esimerkki tässä keskustelussa mainita, kun ei tuosta aution risteyksen tapauskestakaan ole päästy vielä yli

 

[Cluller]

Sinun ongelma on nyt siinä, että otat kaksi täysin eri henkilöä ja yrität vetää yhtäläilyyksiä heidän välille. Henkilö A on sanonut jotain ja toiminut päin helvettiä, niin sinä jotenkin kuvittelet, että kun henkilö B sanoo jotain, niin hänkään ei osaisi toimia oikein. Et sinä voi tuollaisia johtopäätöksiä vetää. Jos joku on idiootti, eikä osaa toimia oikein, niin ei se tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei osaisi toimia oikien.

Lisäksi tuossa sinun mainitsemassa tapauksessa et osaa ottaa ollenkaan huomioon sitä, että todennäköisesti tämä idiootti on vain luottanut siihen ettei ketään tule, eikä oikeasti ole mitään varmistanut, mutta tietenkin vahingon sattuessa VÄITTÄÄ varmistaneensa. Otitko tuota huomioon ollenkaan?

Kyllä otin huomioon. Juurihan kirjoitin, että tunnen teistä molemmat tasan yhtä hyvin, joten kummankin VARMALLA TIEDOLLA on ihan tasan yhtä paljon painoarvoa.

 

[Rambo8]

Kyllä otin huomioon. Juurihan kirjoitin, että tunnen teistä molemmat tasan yhtä hyvin, joten kummankin VARMALLA TIEDOLLA on ihan tasan yhtä paljon painoarvoa.

Mutta ymmärrätkö pointtini, että et voi kumota minun sanomisiani sillä, että joku toinen on sanonut samaa, mutta kuitenkin toiminut eri tavalla?

 

[pulatunnus]

Oli kyllä niin sanasta sanaan samat perustelut ja VARMA TIETO tuolla minuun törmänneellä, että vähän hirvittää ja puistattaa. Vieläkään en siis löydä eroa tiedon ja kuvitelman välillä.
...

Jos uskoisin fiktioon niin olisin innoissani että tieliikenteessä on Teräsmiehiä®, mutta kun en usko, niin olen hyvin huollissani.

(Joku ilmeisesti yritti kopata keppiä ilmasta , kommentti törmäilijästä)

 

[breez]

minä TIEDÄN että risteys on tyhjä

Se ongelma tässä vänkäämisessä kiteytyy tähän. Sinä luulet tietäväsi ja toimit sen luulon perusteella. Kukaan ei ole täydellinen ihminen, joka ei havainnointivirhettä voisi tehdä. Joka muuta väittää, kärsii ns. ylivertaisuusvinoumasta (Dunning-Kruger-vaikutus).

Kannattaako sen luulon perusteella sitten toimia niin kuin tässä nyt on toimittu eli "tyhjässä" risteyksessä punaisia päin? Mielestäni ei kannata, koska hyödyt ovat niin mitättömät verrattuna haittoihin, joita aiheutuu havainnointivirheen sattuessa.

Eri asia on sitten nämä erikoistapaukset eli moottoripyöräkuskit, joille valo ei koskaan vaihdu, tai joku muu tilanne, jossa liikennevalot eivät toimi oikein. Niissä tilanteissa on sitten vaan toimittava riskillä, koska muuten matka ei jatku ollenkaan. Kaikissa muissa tilanteissa, joissa liikennevalojen kierto toimii normaalisti, tulee valoihin pysähtyä vaikka kuinka VARMA LUULO risteyksen tyhjyydestä olisi. Hyödyt eivät yksinkertaisesti ylitä haittoja.

 

[Stuntman Mike]

Ja miten tuo liittyy tähän minun skenaarioon, ei mitenkään. Se, että joku idiootti KUVITTELEE että risteys on tyhjä, ei mitenkään ole kumoava argumentti sille, että minä TIEDÄN että risteys on tyhjä JA LISÄKSI tiedän, ettei siellä ole lähistölläkään ketään, joka voisi risteykseen tulla.

Kyllä minä tiedän nuo idioottikuskit, jotka pyörivät tuolla liikenteessä oletusten voimilla ja sitten yllättyvät kun tapahtuukin jotain, mitä eivät ole huomanneet.

Ei helvetti et pisti oikein naurattamaan. Meillähän on täällä joukossa yksi keskimääräistä parempi kuski, joka ei myöskään koskaan tee virheitä. Aina sitä mietti, et millainen ihminen tuollainen mahtaa olla, kun vänkää kaikesta ja vaan yksinkertaisesti tietää sen verran paljon paremmin kuin muut, että muut ovat yksinkertaisesti väärässä. Tulipahan se tässä nähtyä, kun muut vaan kuvittelee, niin tämä herra tietää. Muut ovat idiootteja, mutta hän sääntöjä rikkoessa on parempi ihminen. Ei hemmetti mikä daiju.

 

[Rambo8]

Jos uskoisin fiktioon niin olisin innoissani että tieliikenteessä on Teräsmiehiä®, mutta kun en usko, niin olen hyvin huollissani.

Se ongelma tässä vänkäämisessä kiteytyy tähän. Sinä luulet tietäväsi ja toimit sen luulon perusteella. Kukaan ei ole täydellinen ihminen, joka ei havainnointivirhettä voisi tehdä. Joka muuta väittää, kärsii ns. ylivertaisuusvinoumasta (Dunning-Kruger-vaikutus).

Ei helvetti et pisti oikein naurattamaan. Meillähän on täällä joukossa yksi keskimääräistä parempi kuski, joka ei myöskään koskaan tee virheitä.

Ilmeisesti tästä on turha puhua, kun täällä on oikeasti tuollaista porukkaa, jotka eivät usko että koskaan mistään asiasta voi olla 100 % varmuutta. Vaikka laitettaisiin tennispallo käteen ja kysyttäisiin että onko tämä nyt tennispallo vai ei, niin nämä samat vänkääjät huutavat, että "et voi 100-prosenttisesti tietää, ei voi, kukaan ei voi olla niin ylivertainen että tietää varmuudella".

Huomaatteko itsekään kuinka lapsellista tuo kommentointinne on? Te ihan oikeasti vingutte siitä, että te kuvittelette tietävänne paremmin, mitä joku toinen ihminen voi omilla silmillään nähdä. Ei helvetti

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään? Miten te uskallatte ajaa, jos joudutte koko ajan pelkäämään, että autonne keulan eteen vain ilmestyy joku Ihan oikeasti, tuo teidän kommentointi on kuin tuolla olisi jotain näkymättömiä autoja ja ihmisiä, joita ei vain voi nähdä.

 

[breez]

Dunning-krugerit confirmed

 

[Jaamäävai]

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään?

Siksi, että luotan siihen, että muutkin noudattavat liikennesääntöjä eivätkä tee omia tulkintojaan .