Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Rambo8]

Dunning-krugerit confirmed

Ad-hominem on aina hyvä vaihtoehto kun argumentit loppuvat

 

[Sallys]

Vahinkoja sattuu ja ulkoisia muuttujia on paljon. Ei voi olla ikinä varma asiasta.

 

[kolistelija]

Ad-hominem on aina hyvä vaihtoehto kun argumentit loppuvat

Heh, ihan niin kuin yliyksinkertaistava olkinukkekin (tennispalloesimerkki) ja saman asian toistaminen (tiedät risteyksen tyhjäksi, vaikka juuri se on asia jota vastaan argumentointi on).

Jatkakaa vain, tämä hymyilytti ja pidin siksi mainitsemisen arvoisena vaikka lopetin jo tästä keskustelun.

 

[Tony The Beat]

Ilmeisesti tästä on turha puhua, kun täällä on oikeasti tuollaista porukkaa, jotka eivät usko että koskaan mistään asiasta voi olla 100 % varmuutta. Vaikka laitettaisiin tennispallo käteen ja kysyttäisiin että onko tämä nyt tennispallo vai ei, niin nämä samat vänkääjät huutavat, että "et voi 100-prosenttisesti tietää, ei voi, kukaan ei voi olla niin ylivertainen että tietää varmuudella".

Huomaatteko itsekään kuinka lapsellista tuo kommentointinne on? Te ihan oikeasti vingutte siitä, että te kuvittelette tietävänne paremmin, mitä joku toinen ihminen voi omilla silmillään nähdä. Ei helvetti

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään? Miten te uskallatte ajaa, jos joudutte koko ajan pelkäämään, että autonne keulan eteen vain ilmestyy joku Ihan oikeasti, tuo teidän kommentointi on kuin tuolla olisi jotain näkymättömiä autoja ja ihmisiä, joita ei vain voi nähdä.

En juurikaan pelaa tennistä, joten se voisi ihan hyvin olla padel-pallokin.

Kukaan ei ole tainnut sanoa pelkäävänsä ajamista, koska ei ole täysin varma jostain asiasta. Ihme olkinukke sinulta.

 

[Dunlop]

Jos tulet Turun moottoritieltä Helsinkiin päin ja lähdet kehä 3 itään, niin miksi siellä ajellaan mittarissa viittä kymppiä ja jarrutellaan ja annetaan tilaa kaistan vaihtajille, joka kerta sama helvetin sekoilu!

 

[akuko90]

Tuossa kohtaa kaistat 1-3 vasemmalta päin laskettuna jatkuu kehä kaistoina ja neljäs on liityntä/poistumiskaista. Mitään syytä ei siis ole kaistan vaihtoon 1-3 ajajille ellei ole seuraavasta poistumassa Bemböleen.

Ruuhka-aikana voi kuvassa ajettu 3 kaista täyttyä kun yritetään ristiin 2->4 ja 4->3:n kautta kehälle. Jos 3 kaistalaiset ajaisi tiheillä väleillä nopeusrajoitusta tilaa antamatta, niin liikenne voi kaistoilla 2 ja 4 jopa pysähtyä. Olisiko sekään hyvä tilanne?

 

[Rambo8]

En juurikaan pelaa tennistä, joten se voisi ihan hyvin olla padel-pallokin.

Kukaan ei ole tainnut sanoa pelkäävänsä ajamista, koska ei ole täysin varma jostain asiasta. Ihme olkinukke sinulta.

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

 

[Andan]

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

Noh, täytyy olla kohtuu mutantti, jos silmissä ei ole tavallista sokeaa pistettä ja näkökyky on jatkuvat 360 astetta. Autokin on jokin liikennekelvoton lasikoppi, jos pilarit ja muut läpinäkymättömät pinnat puuttuvat. Ihan jos lähdetään fyysisistä rajoitteista liikkeelle puuttumatta ihmisen henkisesti vajavaiseen kykyyn jatkuvasti havainnoida ympäristöään

Riskillähän liikenteessä mennään, kun kaikenlaiset ei-täydelliset toimijat siellä liikkuvat - allekirjoittanut mukaanlukien. Sen takia niitä riskejä ei kannata tarpeettomasti lisätä, mikä taitaa olla se enemmistön pointti tässä asiassa.

 

[Rambo8]

Noh, täytyy olla kohtuu mutantti, jos silmissä ei ole tavallista sokeaa pistettä ja näkökyky on jatkuvat 360 astetta. Autokin on jokin liikennekelvoton lasikoppi, jos pilarit ja muut läpinäkymättömät pinnat puuttuvat. Ihan jos lähdetään fyysisistä rajoitteista liikkeelle puuttumatta ihmisen henkisesti vajavaiseen kykyyn jatkuvasti havainnoida ympäristöään

Riskillähän liikenteessä mennään, kun kaikenlaiset ei-täydelliset toimijat siellä liikkuvat - allekirjoittanut mukaanlukien. Sen takia niitä riskejä ei kannata tarpeettomasti lisätä, mikä taitaa olla se enemmistön pointti tässä asiassa.

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Hahmotakohan sinä nyt tuota tilannetta ollenkaan? Kuvitteletko että risteykseen ajetaan vauhdilla ja siinä samalla katellaan ympärille mitä keritään? Jos kuvittelet, niin et ole edes lukenut mistä oli kyse.

Ja kaikille muille, jotka tässä jatkuvasti vääntävät vastaan, niin miten ihmeessä sitten valottomien risteysten kanssa pärjätään, jos ette usko, että valoristeyksessä voidaan havainnoida niin hyvin että uskalletaan ylittää tie?

 

[Andan]

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Eli olipas vähän typerä kommentti tuosta näkökyvystä.

Monellakos hertsillä se pää kääntyy 360 astetta, että pysyy about jatkuva näkyvyys? Löytyykö myös röntgenkatse? Alkaa mennä huumoriosastolle kyllä

 

[Rambo8]

Monellakos hertsillä se pää kääntyy 360 astetta, että pysyy about jatkuva näkyvyys? Löytyykö myös röntgenkatse? Alkaa mennä huumoriosastolle kyllä

Eli et lukenut koko keskustelua? Tuohon liittyy oleellisesti se kohta, että siinä lähiympäristössäkään ei ole ketään, jolloin kukaan ei voi ehtiä siihen risteykseen sillä välin kun ylität sitä. Eli ei sen näköyhteyden tarvitse olla jatkuva.

Ja kun noin typerän kommentin esitit, niin kysyn sinuta erityisesti: Miten uskallat ylittää valottomassa risteyksessä tien ilman tuota peräänkuuluttamaasi jatkuvaa 360 asteen näköyhteyttä?

 

[Tony The Beat]

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

Mistä minä tiedän, että se on tennispallo?

 

[Poistaja]

Moottoriajoneuvoilla koitan noudattaa etenkin pysähtymissääntöjä melko orjallisesti. Slippery slopen vaara on liian todellinen. Montako sellaista liikennevaloa Suomesta löytyy, joissa risteys on joka suuntaan täydellisesti havaittavissa (ml. ninjapyöräilijät ja 160 km/h kiitävät teinien ohjastamat volvot), mutta valojen kierto toimii pelkän ajastuksen perusteella ilman sensoreita? Kyllä minä voisin ilman sen suurempia tunnontuskia ajaa päin punaisia, jos tällainen hypoteettinen tilanne tulisi vastaan, mutta oikeassa elämässä tähän ei ole ollut tarvetta. Yleensä valot vaihtuvat vihreäksi sinä aikana, kun on alkanut pohtimaan punaisissa seisomisen mielekkyyttä.

Periaatteessa kyllä suhtaudun itsekin sääntöihin niin, että jos säännön rikkominen ei riittävällä varmuudella aiheuta haittaa muille, mutta helpottaa omaa elämääni tuntuvasti JA kukaan ei ole rikettä todistamassa, niin todennäköisesti rikon sääntöä. Autoillessa ja oikeastaan motoristinakin tosin harrastan tällaista melko harvoin lukuunottamatta ylinopeuksia. Pyöräillessä ja kävellen sen sijaan rutiininomaisesti. Avainasemassa on kuitenkin tuo, että koitan välttää autoilijoiden ärsyttämistä ja siksi ottaa huomioon mahdolliset silminnäkijät. Sääntöjen noudattamisen yksi merkitys on viesti jonka toiminnallaan välittää muille: "ymmärrän sääntöjen merkityksen ja siksi arvostan niitä ja sääntöjä rikkoessanikin teen sen sääntöjä kunnioittaen".

Eli et lukenut koko keskustelua? Tuohon liittyy oleellisesti se kohta, että siinä lähiympäristössäkään ei ole ketään, jolloin kukaan ei voi ehtiä siihen risteykseen sillä välin kun ylität sitä. Eli ei sen näköyhteyden tarvitse olla jatkuva.

Ja kun noin typerän kommentin esitit, niin kysyn sinuta erityisesti: Miten uskallat ylittää valottomassa risteyksessä tien ilman tuota peräänkuuluttamaasi jatkuvaa 360 asteen näköyhteyttä?

Olisiko sinulla linkata vaikkapa mapsista paikkoja tosielämän esimerkiksi? Minulla ei tule mieleen mitään paikkaa, jossa rutiininomaisesti voisi alkaa noudattamaan omaa harkintaa ohi sääntöjen.

P.S. Viihdyttävää tämä epistemologinen keskustelu. Totean vain, että toiset uskovat tietävänsä ja toiset tietävät uskovansa.

P.P.S: Tuon Viikki-esimerkin kaltaisiin tapauksiin liittyen: Jos bussi on pysähtyneenä pysäkillä ja bussista pois jäänyt henkilö A näkee uusien matkustajien nousevan bussiin vielä jonkin aikaa, EIKÄ ns. oikealta näy tulevan autoja, SAATTAA henkilö A ajatella kadun ylittämisen bussin keulan puolelta olevan turvallista, koska OLETTAA, ettei sulkuviivojen kohdalla kukaan ohita bussia autolla vastaantulijoiden kaistaa pitkin ajaen. Jos henkilö A tämän seurauksena ryhtyy ylittämään katua rivakasti ja varomattomasti, ei sulkuviivat ylittänyt bussia ohittava henkilöautoilija B huomaa edes 20 km/h ajessaan A:ta ennen kuin A on B:n konepellillä. Esimerkiksi.

 

[Rambo8]

Mistä minä tiedän, että se on tennispallo?

Aiotko pitkäänkin jatkaa tuota lapsellista vääntämistä? Jos yhtään helpottaa asian hahmottamista, niin unohdetaan se tennis ja puhutaan pelkästä pallosta. Saat pallon käteesi, niin alatko inttämään, että ei kyllä ole välttämättä pallo?

 

[IFLT_ITG]

Jos tulet Turun moottoritieltä Helsinkiin päin ja lähdet kehä 3 itään, niin miksi siellä ajellaan mittarissa viittä kymppiä ja jarrutellaan ja annetaan tilaa kaistan vaihtajille, joka kerta sama helvetin sekoilu!

usein tuota ajelen. Hankala paikka, koska pitää samaan aikaan pystyä molemmista suunnista yli 90 asteen kulmaan katsomaan, että tuleeko joku vaihtamaan (myöhässä) kaistaa 2 tai 3 kerrallaan. Ei pysty tietämään, kuka on menossa millekin kaistalle vaiko jatkaako suoraan.
Helpompi ajaa rauhallisesti, menee hukkaan ehkä 1 sek. Tosin itse ajan kyllä sen 70kmh mikä tuossa on rajoitus.
Typerä paikka kun 4 kaistaa rinnakkain varsin lyhyen matkan ja vasemman puoleisin kuski saattaa rekan takaa yrittää oikealle ja toisinpäin oikealta tuleva suoraan rekan ohi eniten vasemmalle kaistalle (koska 100kmh alkaa hetken päästä, ja oikea kaista on hidas, kun siellä on 500m päässä uusi liittymä, josta tulee sakkia oikealle kaistalle).

 

[Dunlop]

Tuossa kohtaa kaistat 1-3 vasemmalta päin laskettuna jatkuu kehä kaistoina ja neljäs on liityntä/poistumiskaista. Mitään syytä ei siis ole kaistan vaihtoon 1-3 ajajille ellei ole seuraavasta poistumassa Bemböleen.

Ruuhka-aikana voi kuvassa ajettu 3 kaista täyttyä kun yritetään ristiin 2->4 ja 4->3:n kautta kehälle. Jos 3 kaistalaiset ajaisi tiheillä väleillä nopeusrajoitusta tilaa antamatta, niin liikenne voi kaistoilla 2 ja 4 jopa pysähtyä. Olisiko sekään hyvä tilanne?

usein tuota ajelen. Hankala paikka, koska pitää samaan aikaan pystyä molemmista suunnista yli 90 asteen kulmaan katsomaan, että tuleeko joku vaihtamaan (myöhässä) kaistaa 2 tai 3 kerrallaan. Ei pysty tietämään, kuka on menossa millekin kaistalle vaiko jatkaako suoraan.
Helpompi ajaa rauhallisesti, menee hukkaan ehkä 1 sek. Tosin itse ajan kyllä sen 70kmh mikä tuossa on rajoitus.
Typerä paikka kun 4 kaistaa rinnakkain varsin lyhyen matkan ja vasemman puoleisin kuski saattaa rekan takaa yrittää oikealle ja toisinpäin oikealta tuleva suoraan rekan ohi eniten vasemmalle kaistalle (koska 100kmh alkaa hetken päästä, ja oikea kaista on hidas, kun siellä on 500m päässä uusi liittymä, josta tulee sakkia oikealle kaistalle).

Niin kauan kun tuossa kaikki ajaa edes etäisesti sitä 80km/h niin kaikki toimii, yksi vitun idiootti siihen jarruttelemaan viittäkymppiä niin sekoilu alkaa ja jonot seisoo satoja metrejä taakse päin!

 

[Tony The Beat]

Aiotko pitkäänkin jatkaa tuota lapsellista vääntämistä? Jos yhtään helpottaa asian hahmottamista, niin unohdetaan se tennis ja puhutaan pelkästä pallosta. Saat pallon käteesi, niin alatko inttämään, että ei kyllä ole välttämättä pallo?

En ole ihan varma miksi kyselet jostain palloista, kun kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä väität tietäväsi ja kaikki muut väittävät kyseessä olevan sinun havaintosi, joka saattaa täysin vastata todellisuutta tai saattaa olla vastaamatta.

 

[David ":DA" Imodium]

En ole ihan varma miksi kyselet jostain palloista, kun kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä väität tietäväsi ja kaikki muut väittävät kyseessä olevan sinun havaintosi, joka saattaa täysin vastata todellisuutta tai saattaa olla vastaamatta.

Olisiko mahdollista kuitenkin kuvitella se esitetty skenaario siten, että myös sinä olisit tehnyt saman johtopäätöksen? Vai onko tämän argumentoinnin taustalla vaatimus siitä, että koska joku muu ei saata nähdä jotakin, et sinäkään voi? Tällainen liikennekommunismi ei ole mistään kotoisin, ja johtaa siihen, ettei kukaan etene minnekään kun vasta-argumenttina on, että "jotain voi kuitenkin tapahtua". Niin voi. Se ei ole kuitenkaan mikään keppihevonen, jonka avulla voi ratsastaa kaikkien muiden argumenttien yli.

 

[Kaama]

Tässä esimerkki tilanteesta, jossa voisi turvallisesti ajaa päin punaisia, jos haluaisi olla vähän tuhma. Valkoisella autolla ei ole ketään väistettävää, koska vastakkaisessa suunnassa on vihreät.

Street View: Kerava · Google Maps

maps.app.goo.gl

 

[Sallys]

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Hahmotakohan sinä nyt tuota tilannetta ollenkaan? Kuvitteletko että risteykseen ajetaan vauhdilla ja siinä samalla katellaan ympärille mitä keritään? Jos kuvittelet, niin et ole edes lukenut mistä oli kyse.

Ja kaikille muille, jotka tässä jatkuvasti vääntävät vastaan, niin miten ihmeessä sitten valottomien risteysten kanssa pärjätään, jos ette usko, että valoristeyksessä voidaan havainnoida niin hyvin että uskalletaan ylittää tie?

Oletko miettinyt, miksi joihinkin risteyksiin on laitettu liikennevalot ja toisiin ei?

 

[Rambo8]

En ole ihan varma miksi kyselet jostain palloista, kun kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä väität tietäväsi ja kaikki muut väittävät kyseessä olevan sinun havaintosi, joka saattaa täysin vastata todellisuutta tai saattaa olla vastaamatta.

Siksi, koska kieltäydyt ymmärtämästä tai edes yrittämästä ymmärtää asiaa. Eli se palloesimerkki havainnollistaa kuinka typerää tuo toiminta on, että kun on selvä asia, niin te väitätte että se ei ole selvä, vaikka te ette tiedä asiasta yhtään mitään. Ainoa joka asian tietää tässä tapauksessa, olen minä, koska minä olen se henkilö joka siinä tilanteessa on.

Ja kyse ei ollut edes alunperin siitä, että onko se minun havainto paikkansa pitävä vai ei, vaan kyse oli siitä, että jos on tilanne, että on havaittu jo, että risteys on tyhjä eikä edes lähimaillakaan ole ketään, niin onko tässä tilanteessa ok mennä päin punaisia.

Niin sen sijaan että te vastaisitte tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, joka pohjautuu annettuun lähtötilanteeseen, niin te ette vastaa siihen, vaan alatte inttämään että se lähtötilanne ei pidä paikkaansa, vaikka teillä ei ole siitä mitään käsitystä. Intätte vain siksi, koska kuvittelette että sellaista lähtötilannetta ei voi olla olemassa. Typerää touhua.

 

[Rambo8]

Oletko miettinyt, miksi joihinkin risteyksiin on laitettu liikennevalot ja toisiin ei?

Olen, mutta sinulla on ilmeisesti virhekäsitys siitäkin, kun yrität tuoda sitä argumentiksi tähän keskusteluun. Kuvittelet ilmeisesti että liikennevalot on laitettu risteyksiin siksi, että niissä olisi huono näkyvyys. Mutta se ei pidä paikkaansa. Ehkä sinun pitäisi hetki miettiä itseksesi, että mikä mahtaisi olla parempi syy laittaa liikennevalot. Sitten ehkä hoksaat miksi joissan risteyksissä on liikennevalot.

 

[Leo Rain]

Kolmekin kuskia edellä dösästä ohi. Autokoulusta on aikaa, mutta kaksoisviiva tuossa on. Pitäisikö olla, niin siitä voi toki vääntää kättä.

Kas, tuttu paikka. En jaksa ottaa tähän polveilevaan keskusteluun kantaa sen paremmin, mutta heitän samasta kohdasta toisen esimerkin. Tässä busseja oli pysäkillä kaksi, ja Eidzein kuvan kohdalla olevalla kääntyvällä autoilijalla ei ole mitään mahdollisuutta nähdä vastaantulijoiden kaistaa. Looginen ratkaisu on siis työntää auto tuplaviivojen yli sinne vastaantulevien kaistalle.

Esimerkissäni edessä pysäkillä oleva 78 sattui vielä olemaan juuri lähdössä, ja Hyundai-kuski päätyi bussien väliin. Ajansäästöä kai sekin.

 

[Bapsu]

On täällä aika talkoot päällä näköjään. Onko kellään käynyt mielessä mikä ero on ajaako klo 2.30 päin punaista valoa yöllä tyhjässä risteyksessä vrt että ne valot on pois päältä ja perus väistösäännöt pätevät? Ei mikään, yhtälailla joudut havannoimaan tuleeko sieltä joku vai ei. Yhtälailla paukahtaa jos havannoit väärin etkä nähnyt saapuvaa autoa.

Ajatteko te vihreillä ihan uunoina eteenpäin kattomatta/miettimättä yhtään mitä edessä tapahtuu? Tai luotetatteko siihen, että toinen pysähtyy kolmion taakse väistämään? Ilmeisesti aika moni ajaa menemään sillä oletuksella ettei mitään voi tapahtua...

 

[Tony The Beat]

Olisiko mahdollista kuitenkin kuvitella se esitetty skenaario siten, että myös sinä olisit tehnyt saman johtopäätöksen? Vai onko tämän argumentoinnin taustalla vaatimus siitä, että koska joku muu ei saata nähdä jotakin, et sinäkään voi? Tällainen liikennekommunismi ei ole mistään kotoisin, ja johtaa siihen, ettei kukaan etene minnekään kun vasta-argumenttina on, että "jotain voi kuitenkin tapahtua". Niin voi. Se ei ole kuitenkaan mikään keppihevonen, jonka avulla voi ratsastaa kaikkien muiden argumenttien yli.

En tule koskaan tekemään samaa johtopäätöstä, että voisin väittää yhdenkään risteyksen olevan varmasti tyhjä. Samaan lopputulokseen, eli punaisia päin ajamiseen voisin kuitenkin päätyä.

Siksi, koska kieltäydyt ymmärtämästä tai edes yrittämästä ymmärtää asiaa. Eli se palloesimerkki havainnollistaa kuinka typerää tuo toiminta on, että kun on selvä asia, niin te väitätte että se ei ole selvä, vaikka te ette tiedä asiasta yhtään mitään. Ainoa joka asian tietää tässä tapauksessa, olen minä, koska minä olen se henkilö joka siinä tilanteessa on.

Ja kyse ei ollut edes alunperin siitä, että onko se minun havainto paikkansa pitävä vai ei, vaan kyse oli siitä, että jos on tilanne, että on havaittu jo, että risteys on tyhjä eikä edes lähimaillakaan ole ketään, niin onko tässä tilanteessa ok mennä päin punaisia.

Niin sen sijaan että te vastaisitte tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, joka pohjautuu annettuun lähtötilanteeseen, niin te ette vastaa siihen, vaan alatte inttämään että se lähtötilanne ei pidä paikkaansa, vaikka teillä ei ole siitä mitään käsitystä. Intätte vain siksi, koska kuvittelette että sellaista lähtötilannetta ei voi olla olemassa. Typerää touhua.

Mitä höriset? Minähän vastasin siihen yksinkertaiseen kysymykseen. Samalla tosin esitin sen asian jota sinä taas kieltäydyt ymmärtämästä. Se pitää paikkansa, että vain sinä tiedät mitä olet havainnut. Se mitä kukaan ei tiedä, on se mitä sinä et ole havainnut. Tai voi sen kaiketi joku samassa tilanteessa ollut tietää, mikäli siellä on joku sattunut olemaan. Tai joku jolla on pääsy mahdolliseen valvontamateriaaliin.

 

[IFLT_ITG]

Tässä esimerkki tilanteesta, jossa voisi turvallisesti ajaa päin punaisia, jos haluaisi olla vähän tuhma. Valkoisella autolla ei ole ketään väistettävää, koska vastakkaisessa suunnassa on vihreät.

paikka ei ole tuttu. Mutta, eikös tuossa ole mahdollista, että on vasemmalta tuleville nuolivihreä ja ei pysty näkemään, milloin vastaantulijalla on punainen ja milloin ei? Ts voisi kyllä ajaa punaisia päin, mutta jollain liikennetilanteella niillä punaisilla onkin tarkoitus, mutta sitä ei voi nähdä omista valoista (?) jahas, nyt kun ihan googlemäpsiä siirsi tuossa linkissä, niin pelkät nuolivalothan siellä vasemmalla on. Olisiko sitten selkeydeyn vuoksi tuollainen varmanpäälle ohjaus tehty, kun se vastaantulevan vihreä voikin vaihtua vasemmalta tulevan vihreäksi nuolivaloksi tms. Tai noh, miten päin vaan. Ei voi siis olettaa että hutaisee punaisten yli, kun ei näe toisen suunnan valo-ohjausta, joka vielä voi vaihtua ohjelman/ajan mukaan(?)

 

[Tony The Beat]

paikka ei ole tuttu. Mutta, eikös tuossa ole mahdollista, että on vasemmalta tuleville nuolivihreä ja ei pysty näkemään, milloin vastaantulijalla on punainen ja milloin ei? Ts voisi kyllä ajaa punaisia päin, mutta jollain liikennetilanteella niillä punaisilla onkin tarkoitus, mutta sitä ei voi nähdä omista valoista (?) jahas, nyt kun ihan googlemäpsiä siirsi tuossa linkissä, niin pelkät nuolivalothan siellä vasemmalla on. Olisiko sitten selkeydeyn vuoksi tuollainen varmanpäälle ohjaus tehty, kun se vastaantulevan vihreä voikin vaihtua vasemmalta tulevan vihreäksi nuolivaloksi tms. Tai noh, miten päin vaan. Ei voi siis olettaa että hutaisee punaisten yli, kun ei näe toisen suunnan valo-ohjausta, joka vielä voi vaihtua ohjelman/ajan mukaan(?)

Ajatus lienee siinä, että jos havaitset vastaantulijoiden ajavan suoraan, niin heillä on oletettavasti vihreät, jolloin vasemmalta tulevilla ei voisi olla. Eli suoraan ajaessa ei olisi väistettäviä. Toki joku vastaantulija saattaa tehdä u-käännöksen.

Luultavasti vastaantulijoiden vihreät (ainakin suoraan ajavilta) vaihtumassa punaisiksi ja vasemmalta vasemmalle kääntyville vaihtumassa vihreät?

 

[Rambo8]

On eri asia väittää, ettei siellä ole ketään, tai ettei ole havainnut siellä ketään. Vain toinen väite on aina tosi.

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos on tosiasia, että siellä ei ole ketään, niin silloin on myös tosiasia, ettei ole havainnut siellä ketään. Eli molemmat väitteet voivat olla totta yhtä aikaa.

Mitä höriset? Minähän vastasin siihen yksinkertaiseen kysymykseen. Samalla tosin esitin sen asian jota sinä taas kieltäydyt ymmärtämästä.

Ei ole kyse siitä, että kieltäytyisin ymmärtämästä. Se vain ei pidä paikkaansa. Oletan tässä nyt että se sinun väitteesi liittyy edelleen tähän, minkä nyt kommentoit viimeisimmässä viestissäsi:

En tule koskaan tekemään samaa johtopäätöstä, että voisin väittää yhdenkään risteyksen olevan varmasti tyhjä.

Eli sinä et luota omiin aisteihisi niin paljon, että voisit sanoa minkään risteyksen olevan varmasti tyhjä. Ja nyt projisoit tätä muihinkin siten, että sinun mielestäsi kukaan muukaan ei voi olla koskaan missään tilanteessa 100 % varma onko risteys tyhjä. Tuo on jotain niin uskomatonta roskaa, etten oikein tiedä miten tuon kommentointia pitäisi lähestyä. Eli kysyn vielä uudelleen, jos on valoisa selkeä päivä ja risteyksessä tai sen lähistöllä ei ole minkäänlaisia esteitä, niin mistä hitosta kuvittelet että siellä on ihmisiä tai autoja, jos et missään näe ihmisiä tai autoja? Koska tuotahan se tarkoittaa, jos väität, ettet koskaan missään tilanteessa voi olla 100 % että siellä ei ole ketään.

 

[IFLT_ITG]

Ajatus lienee siinä, että jos havaitset vastaantulijoiden ajavan suoraan, niin heillä on oletettavasti vihreät, jolloin vasemmalta tulevilla ei voisi olla. Eli suoraan ajaessa ei olisi väistettäviä. Toki joku vastaantulija saattaa tehdä u-käännöksen.

niin, kuten yritin sanoa, olettavasti.. ei voi tietää, kun ei näe niitä vastaantulijan eikä vasemmalta vasemmalle kääntyvien nuolivaloja. Niin ei voi ajaa punaisilla "varmasti" yli. Noh, jos tulee jatkuva jono vastaan, niin sitten voisi joo ajaa ajatuksella punaisia päin. Mutta jos se viimeinen tai pari tuleekin jo punaisia päin, niin vasemmalta joku voi tulla 40 kmh nuolivihreällä samaan aikaan. Ei Suomessa ole tehty valo-ohjauksia joita voisi oikoa. Toki keskellä yötä sitten eri asia -- jos nyt on valot ylipäätään päällä.
Jos on suojatiet samassa valoilla, niin siitä toki voi myös lukea valojen tilaa. Mutta ei kait silti pitäisi ajaa punaista päin. Oikealle kääntyminen punaisista on joissakin paikoissa ratkaisu omalla kaistalla ja kolmiolla (vähän kuin ameriikassa). Harvinaisia taitavat olla.

 

[Tony The Beat]

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos on tosiasia, että siellä ei ole ketään, niin silloin on myös tosiasia, ettei ole havainnut siellä ketään. Eli molemmat väitteet voivat olla totta yhtä aikaa.

Jos siellä ei ole ketään, niin siitä luonnollisesti seuraa myös se, ettei siellä ole ketään havaittavaakaan. Loogista.

Toisin päin se ei kuitenkaan toimi. Havaintojen puuttuminen ei tarkoita sitä, etteikö siellä voisi olla joku, jota et vain ole havainnut. Loogista sekin.

Jos näkyvyys on hyvä ja laadukasta havaintodataa on reippaasti, niin uskon kyllä vilpittömästi, että tuskin siellä ketään silloin on. Ja jankkaamassasi skenaariossa siitä voidaan luultavasti olla hyvinkin varmoja.

niin, kuten yritin sanoa, olettavasti.. ei voi tietää, kun ei näe niitä vastaantulijan eikä vasemmalta vasemmalle kääntyvien nuolivaloja. Niin ei voi ajaa punaisilla "varmasti" yli. Noh, jos tulee jatkuva jono vastaan, niin sitten voisi joo ajaa ajatuksella punaisia päin. Mutta jos se viimeinen tai pari tuleekin jo punaisia päin, niin vasemmalta joku voi tulla 40 kmh nuolivihreällä samaan aikaan. Ei Suomessa ole tehty valo-ohjauksia joita voisi oikoa. Toki keskellä yötä sitten eri asia -- jos nyt on valot ylipäätään päällä.
Jos on suojatiet samassa valoilla, niin siitä toki voi myös lukea valojen tilaa. Mutta ei kait silti pitäisi ajaa punaista päin. Oikealle kääntyminen punaisista on joissakin paikoissa ratkaisu omalla kaistalla ja kolmiolla (vähän kuin ameriikassa). Harvinaisia taitavat olla.

Juuri näin. Perustuu oletuksiin ja ajattelin nimenomaan tuon linkin kuvan tilannetta, missä vastaantulijat ovat vasemmalta tulevien edessä. Jos oletetaan että noudattavat valo-ohjausta, niin heillä pitäisi olla vihreät tai ovat juuri vaihtumassa. Toki valojen väristä riippumatta ovat kuvaushetkellä joka tapauksessa vasemmalta tulevien edessä. Helpoimmalla kuitenkin pääsee kun istuu sen muutaman kymmentä sekuntia vielä paikallaan ja menee vuorollaan.

 

[Kaama]

niin, kuten yritin sanoa, olettavasti.. ei voi tietää, kun ei näe niitä vastaantulijan eikä vasemmalta vasemmalle kääntyvien nuolivaloja. Niin ei voi ajaa punaisilla "varmasti" yli. Noh, jos tulee jatkuva jono vastaan, niin sitten voisi joo ajaa ajatuksella punaisia päin. Mutta jos se viimeinen tai pari tuleekin jo punaisia päin, niin vasemmalta joku voi tulla 40 kmh nuolivihreällä samaan aikaan. Ei Suomessa ole tehty valo-ohjauksia joita voisi oikoa. Toki keskellä yötä sitten eri asia -- jos nyt on valot ylipäätään päällä.
Jos on suojatiet samassa valoilla, niin siitä toki voi myös lukea valojen tilaa. Mutta ei kait silti pitäisi ajaa punaista päin. Oikealle kääntyminen punaisista on joissakin paikoissa ratkaisu omalla kaistalla ja kolmiolla (vähän kuin ameriikassa). Harvinaisia taitavat olla.

Vihreän aallon tekeminen on syy miksi punainen voi palaa vaikka tie olisi vapaa. Luullakseni siitä on tässäkin risteyksessä kyse. Ollaan tiheämmän valoristeyssarjan alussa.

 

[Eidzei]

On esitetty ideaalitilanteita, jossa esim. risteyksessä ei ole ketään ja kuljettaja havainnoi täydellisesti ja on varma, että risteyksessä ei ole ketään (muuta). Jos tuollainen tilanne olisi, niin välittömiä vaaroja ei liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuisi. Voiko sääntöjen rikkomisella olla muita vaikutuksia?

Mielestäni laittamassani kuvassa Viikin peltojen keskeltä noissa kolmessa autossa ei ollut yhtään erinomaista kuljettajaa, vaan toiminta on useiden tekemänä omiaan aiheuttamaan tuossa kohdassa paikallista liikennekulttuuria ja käyttäytymisen, joka voi rapauttaa sääntöjä muuallakin. Tuosta paikallisesta tavasta (eli jossain vain ajetaan väärin ja niin tekee todella moni myös vaaroja aiheuttaen) mulla on muita esimerkkejä, mutta laitanpa joskus eri postauksella (edit: laitoin yhden spoileriin).

Päivittäin näen minäminä-tapauksia ja muuta sekoilua, mutta toki tapahtuu ihan rehellisiä ja tahattomia virheitä: on juuri kortin saaneita, pian kortin menettäviä, aidosti huonoja kuljettajia ja vaikka mitä tapauksia. Omalla käyttäytymisellään liikenteessä voi uskoakseni vaikuttaa muiden käyttäytymiseen.

Spoileri

Alakiventiellä Myllypurossa syntyy oikeastaan aina talvisin mielestäni haitallinen ja vaarallinenkin paikallinen tapa: ajetaan jalkakäytävällä. Tätä näkee nykyään sulalla kelilläkin, viime viikolla viimeksi. Tuossa mahtuu etenkin talvella huonosti kohtaamaan.

 

[kolistelija]

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos on tosiasia, että siellä ei ole ketään, niin silloin on myös tosiasia, ettei ole havainnut siellä ketään. Eli molemmat väitteet voivat olla totta yhtä aikaa.

Etkö vieläkään huomaa ajatusvirhettäsi? Sinun havaintosi ja todellisuus eivät ola sama asia. Jos jotain jää havaitsematta, et myöskään tiedä siitä.

Tiedän että jatkat samaa kehäpäätelmää tässä kohtaa, eli sanot tietäväsi että risteys on tyhjä. Et kuitenkaan tiedä. Sinulla on jonkinasteinen varmuus siitä, joka vaihtelee hyvin monen tekijän saattelemana. Pääset tilanteesta eteenpäin siinä vaiheessa kun tiedostat havainnon, tiedon ja todellisen tilan väliset erot. Se ei välttämättä tapahdu tänään, tuskin tämän keskustelun jatkuessakaan, mutta ehkä vuosien päästä.

Edit:
Voin auttaa sinua viemään argumenttiasi eteenpäin. Tapasi puhua havainnoistasi tietona (joka sekin on subjektiivinen asia) tuhoaa argumenttisi kokonaan. Jos toteat esim. että on risteyksiä joissa voit riittävällä varmuudella todeta havaintosi todeksi ja turvallista etenemistä tukevaksi, joissa on mielestäsi hyväksyttyä ajaa punaisia päin tilanteessa jossa jossa muuta liikennettä ei ole, poistuu väittämästä virheet jotka estävät keskustelun

 

[Rambo8]

Etkö vieläkään huomaa ajatusvirhettäsi? Sinun havaintosi ja todellisuus eivät ola sama asia. Jos jotain jää havaitsematta, et myöskään tiedä siitä.

Ei siinä ole mitään ajatusvirhettä. Minäpä autan sinua:

Sinut laitetaan tyhjään huoneeseen, joka on siis ihan faktisesti tyhjä. Onko nyt tosiasia, että huone on tyhjä? ON
Sen jälkeen sinulta kysytään, että havaitsetko siellä ketään itsesi lisäksi. Onko nyt tosiasia, että et havaitse? ON

Väite oli ettei nuo voi olla yhtäaikaa totta, jonka minä tuolla kumosin.

Tiedän että jatkat samaa kehäpäätelmää tässä kohtaa, eli sanot tietäväsi että risteys on tyhjä.

Tämä on sinulta uskomatonta paskaa. Sinä et ole ollut paikalla. Minä olen. Ja minä voin ihan 100 % varmuudella sanoa, että kyseinen risteys oli tyhjä ja samoin 100 % varmuudella voin sanoa, että missään suunnassa ei ollut tämän risteyksen ympäristössä ei ollut ketään. Sitten jos mennään risteyksestä niin kauas, minne ei siitä risteyksestä näe, niin siellä toki voi olla joitakin, mutta se ei ole enää tämän tilanteen kannalta relevanttia, koska jos siellä joitain olisi, niin ne olisivat niin kaukana, etteivät ehtisi risteykseen seuraavien 10-20 sekunnin aikana, jolloin olisin jo hyvinkin ylittänyt risteyksen ja jatkanut matkaa.

Voin auttaa sinua viemään argumenttiasi eteenpäin. Tapasi puhua havainnoistasi tietona (joka sekin on subjektiivinen asia) tuhoaa argumenttisi kokonaan. Jos toteat esim. että on risteyksiä joissa voit riittävällä varmuudella todeta havaintosi todeksi ja turvallista etenemistä tukevaksi, joissa on mielestäsi hyväksyttyä ajaa punaisia päin tilanteessa jossa jossa muuta liikennettä ei ole, poistuu väittämästä virheet jotka estävät keskustelun

Ei. Sinä projisoit nyt. Sinä et itse luota omiin kykyihisi, joten projisoit sen nyt niin, että et usko että kenelläkään muullakaan olisi sellaisia kykyjä. Kyse ei ole mistään riittävästä varmuudesta vaan 100 % varmuudesta. Jos olisi joku "riittävä" varmuus, joka olisi alle 100 %, niin en minä silloin ajaisi risteyksen yli päin punaisia. Minä ajaisin risteyksen yli päin punaisia vain jos olen 100 % varma ettei siellä ole ketään eikä tule.

Ymmärrätkö edes kuinka tyhmää tuo on tehdä väitteitä joistain varmuuksista, kun sinä et ole ollut paikalla, etkä edes tiedä millainen se risteys oli. Sinulla ei ole mitään käsitystä minkälainen näkyvyys siellä oli. Minulla on, koska olin paikalla. Suurin ristiriita puheissasi tulee siitä, että sinä omilla puheillasi todistelet, että et edes itse luota omiin havainnointikykyihisi niin paljon, että pystyisit luottamaan jonkun risteyksen olevan tyhjä, mutta silti samaan aikaan väität että sinulla on jotain ilmiömäisiä kykyjä, joiden avulla pystyt minua paremmin tietämään millaisessa risteyksessä olen ollut. Eikö tuo ole aika harhaista ajattelua? Vai onko kyse vain siitä, että sinua vituttaa se, että joku muu kykenee johonkin mihin sinä et?

 

[kolistelija]

Ei siinä ole mitään ajatusvirhettä. Minäpä autan sinua:

Sinut laitetaan tyhjään huoneeseen, joka on siis ihan faktisesti tyhjä. Onko nyt tosiasia, että huone on tyhjä? ON
Sen jälkeen sinulta kysytään, että havaitsetko siellä ketään itsesi lisäksi. Onko nyt tosiasia, että et havaitse? ON

Väite oli ettei nuo voi olla yhtäaikaa totta, jonka minä tuolla kumosin.

Tarjosit taas yksinkertaistetun olkinuken.

Tämä on sinulta uskomatonta paskaa. Sinä et ole ollut paikalla. Minä olen. Ja minä voin ihan 100 % varmuudella sanoa, että kyseinen risteys oli tyhjä ja samoin 100 % varmuudella voin sanoa, että missään suunnassa ei ollut tämän risteyksen ympäristössä ei ollut ketään. Sitten jos mennään risteyksestä niin kauas, minne ei siitä risteyksestä näe, niin siellä toki voi olla joitakin, mutta se ei ole enää tämän tilanteen kannalta relevanttia, koska jos siellä joitain olisi, niin ne olisivat niin kaukana, etteivät ehtisi risteykseen seuraavien 10-20 sekunnin aikana, jolloin olisin jo hyvinkin ylittänyt risteyksen ja jatkanut matkaa.

Tässä sivuutat iloisesti kaikki argumentit jotka pohjaavat siihen että kyseessä on havainto, ei varma tieto. Niin kuin arvasin, jatkat samaa kehää.

Ei. Sinä projisoit nyt. Sinä et itse luota omiin kykyihisi, joten projisoit sen nyt niin, että et usko että kenelläkään muullakaan olisi sellaisia kykyjä. Kyse ei ole mistään riittävästä varmuudesta vaan 100 % varmuudesta. Jos olisi joku "riittävä" varmuus, joka olisi alle 100 %, niin en minä silloin ajaisi risteyksen yli päin punaisia. Minä ajaisin risteyksen yli päin punaisia vain jos olen 100 % varma ettei siellä ole ketään eikä tule.

Ymmärrätkö edes kuinka tyhmää tuo on tehdä väitteitä joistain varmuuksista, kun sinä et ole ollut paikalla, etkä edes tiedä millainen se risteys oli. Sinulla ei ole mitään käsitystä minkälainen näkyvyys siellä oli. Minulla on, koska olin paikalla. Suurin ristiriita puheissasi tulee siitä, että sinä omilla puheillasi todistelet, että et edes itse luota omiin havainnointikykyihisi niin paljon, että pystyisit luottamaan jonkun risteyksen olevan tyhjä, mutta silti samaan aikaan väität että sinulla on jotain ilmiömäisiä kykyjä, joiden avulla pystyt minua paremmin tietämään millaisessa risteyksessä olen ollut. Eikö tuo ole aika harhaista ajattelua? Vai onko kyse vain siitä, että sinua vituttaa se, että joku muu kykenee johonkin mihin sinä et?

Ei tässä ole kyse minusta millään tasolla, eikä se liity argumenttiini millään tavalla. Tämä korostaa ettet ymmärrä vasta-argumentteja ja siinä yritin sinua auttaa.

 

[Jaamäävai]

Tai vaikkei olisi tohtorilla kiire leikkaukseen, syitä voi olla muitakin. Olen itse yrittänyt vilkuttelulla kiinnittää huomiota maata raahaavaan pakoputkeen, puolityhjään renkaaseen motarilla jne jne... Väläyttelen, ajan rinnalle ja yritän näyttää tavalla tai toisella että joku kusee.

Minä olen sadekelillä pimeäperäisile koittanut vinkata, että takavalot ovat pimeät. Yksi viidestä ymmärsi. Viereen ei olllut mahdollisuutta ajaa.

 

[Rambo8]

Tässä sivuutat iloisesti kaikki argumentit jotka pohjaavat siihen että kyseessä on havainto, ei varma tieto. Niin kuin arvasin, jatkat samaa kehää.

Mitä yrität tällä saavuttaa? Tuo on vain harhaista vääntöä siitä, että jos minä havaitsen jotain, niin se ei voisi olla varma tieto. Tuohan on täysin typerä kommentti. Ja kaikki sinun kommentointisi perustuu tuolle samalle väitteelle, joten eihän tässä ole mitään järkeä.

Mistä ihmeestä voit edes keksiä tuollaisen ajatuksen, että ihmisen tekemä havainto ei voisi olla varma tieto?

Ei tässä ole kyse minusta millään tasolla, eikä se liity argumenttiini millään tavalla. Tämä korostaa ettet ymmärrä vasta-argumentteja ja siinä yritin sinua auttaa.

Ei ole kyse siitä, että en ymmärtäisi vasta-argumentteja, vaan siitä että ne vasta-argumentit ovat typeriä ja täysin keksittyjä. Lähtöpremissi on ollut se, että on ollut risteys, jossa pystyy 100 % varmuudella näkemään onko siellä ketään ja sinä ja muut jotka ette varmaan ole ikinä kyseistä risteystä nähneet alatte tekemään siitä analyysejä, että tällaisia havaintoja ei voisi muka tehdä, vaikka ette tiedä siitä mitään.

Mikä saa ihmisen kuvittelemaan että tietää jonkun asian paremmin kuin joku toinen, vaikka ei itse tiedä edes mistä on kyse?

Ymmärrätkö että kyse on yhtä typerästä asiasta kuin vaikka se, että minä kerron tässä, että minulla on nyt pöydällä vieressäni AirPods-kuuloke, niin sinä alkaisit väittämään, että en voi olla varma onko se AirPods-kuuloke. Minä olen se ainoa henkilö joka asian tietää, niin silti sinä, joka et edes tiedä missä olen ja mitä tässä ympärilläni on, alat väittämään tietäväsi paremmin, mitä tässä minun pöydälläni on. Ja perustat väitteesi vain sille, että mielestäsi minun havainto siitä, että pöydällä on AirPods-kuuloke ei voi olla 100 % varma tieto.

 

[Tsido]

Tässä esimerkki tilanteesta, jossa voisi turvallisesti ajaa päin punaisia, jos haluaisi olla vähän tuhma. Valkoisella autolla ei ole ketään väistettävää, koska vastakkaisessa suunnassa on vihreät.

Street View: Kerava · Google Maps

maps.app.goo.gl

Vastaantulija voi tehdä milloin tahansa u-käännöksen. Eli voi olla väistettävää. Uukkarin tekijä ei välttämättä näytä vilkkua ja tekee sen yleensä kovalla nopeudella "koska ei ole ketään vastaantulevaa".

Kannattaa olla tarkkana jos ajelee päin punaisia.

 

[Tsido]

Jos tulet Turun moottoritieltä Helsinkiin päin ja lähdet kehä 3 itään, niin miksi siellä ajellaan mittarissa viittä kymppiä ja jarrutellaan ja annetaan tilaa kaistan vaihtajille, joka kerta sama helvetin sekoilu!

Itse jatkan tuota kuvaajan kaistaa rauhassa jonojen ja hidastelijoiden ohi. Liikenne väljenee liittymien jälkeen ja pääsee rauhassa vaihtaa hitaiden etupuolelle. Jostain syystä ihmisillä tuntuu olevan käsitys että tuossa olisi vain kaksi kaistaa ja pakonomainen tarve vaihtaa vasemmalle (kuten yllä kommenteissakin).

 

[Sonic Empire]

Itse jatkan tuota kuvaajan kaistaa rauhassa jonojen ja hidastelijoiden ohi. Liikenne väljenee liittymien jälkeen ja pääsee rauhassa vaihtaa hitaiden etupuolelle. Jostain syystä ihmisillä tuntuu olevan käsitys että tuossa olisi vain kaksi kaistaa ja pakonomainen tarve vaihtaa vasemmalle (kuten yllä kommenteissakin).

Joo, tossa kohdassahan ei ole mikään kiire toimimaan, kun oikeanpuoleisin jatkuu vielä Lommilan Motonetin kohdille.

 

[Kaama]

Vastaantulija voi tehdä milloin tahansa u-käännöksen. Eli voi olla väistettävää. Uukkarin tekijä ei välttämättä näytä vilkkua ja tekee sen yleensä kovalla nopeudella "koska ei ole ketään vastaantulevaa".

Kannattaa olla tarkkana jos ajelee päin punaisia.

U-käännös on laiton liike tuossa, koska ajokaistaviiva määrää suoraan.

Aina kannattaa olla tarkkana, myös vihreillä.

 

[Tsido]

U-käännös on laiton liike tuossa, koska ajokaistaviiva määrää suoraan.

Aina kannattaa olla tarkkana, myös vihreillä.

Siitä huolimatta, että jokin teko on lainvastaista, olit uskonuksessasi väärässä. U-käännökset ovat varsin yleisiä kaupungissa esimerkiksi taksien keskuudessa.

Uukkarit tehdään yleensä silloin kun vastaantulijoilla on punainen. Harvemmin punaisia päin

 

[Rambo8]

Siitä huolimatta, että jokin teko on lainvastaista, olit uskonuksessasi väärässä. U-käännökset ovat varsin yleisiä kaupungissa esimerkiksi taksien keskuudessa.

Uukkarit tehdään yleensä silloin kun vastaantulijoilla on punainen. Harvemmin punaisia päin

Hyvä nyrkkisääntö on se, että ajaa päin punaisia vain silloin, kun siellä ei ole muita lainkaan, niin ei pääse tulemaan yllätyksiä.

Tosin tähänkin on muutamat tässä keskustelussa esittäneet vastaväitteen, ettei tuollaista tilannetta voi olla, koska vaikka siellä ei ketään olisikaan, niin siellä voi silti olla joku jota ei näe ja tämä pätee kaikkiin maailman risteyksiin, koska ei voi olla olemassa sellaisia risteyksiä jossa voisi 100 % varmuudella nähdä onko siellä muita

 

[Proscribo]

Laiton liike X on turvallinen, koska ainoa sen vaaralliseksi tekevä liike Y on laiton.

 

[Kaama]

Laiton liike X on turvallinen, koska ainoa sen vaaralliseksi tekevä liike Y on laiton.

Kuten päin vihreitä ajamisen turvallisuus pohjaa siihen, etteivät muut tee laittomia liikkeitä.

 

[breez]

Liikenteessä on jatkuvasti vaaratilanteita, joista ei seuraa mitään koska toinen osapuoli on ollut hereillä. Sitten kun kahdella keskittyminen herpaantuu tai tulee havainnointivirheitä tai muuten rikkovat sääntöjä, niin kolahtaa. Siksi on järjetöntä lähteä tahallisesti rikkomaan niitä sääntöjä vain siihen luottaen, että kaikki muut toimivat täydellisesti tilanteessa.

 

[Kaama]

Hyvä nyrkkisääntö on se, että ajaa päin punaisia vain silloin, kun siellä ei ole muita lainkaan, niin ei pääse tulemaan yllätyksiä.

Tosin tähänkin on muutamat tässä keskustelussa esittäneet vastaväitteen, ettei tuollaista tilannetta voi olla, koska vaikka siellä ei ketään olisikaan, niin siellä voi silti olla joku jota ei näe ja tämä pätee kaikkiin maailman risteyksiin, koska ei voi olla olemassa sellaisia risteyksiä jossa voisi 100 % varmuudella nähdä onko siellä muita

Punaisia päin ajaminen voi myös ärsyttää ja triggeröidä muita kuskeja, tai antaa huonon esimerkin. Siksikin kannattaa noudattaa sitä "puu kaatuu metsässä"-filosofiaa. Kävellessä katson onko lapsia näkösällä, ennen kuin marssin päin punaista.

Tän ketjun nyrkkisääntö on loputon skenariointi missä ei täysin turvallista tilannetta voi olla.

 

[Rambo8]

Punaisia päin ajaminen voi myös ärsyttää ja triggeröidä muita kuskeja, tai antaa huonon esimerkin.

Kuten sanoin, vain silloin kun siellä ei ole muita, niin ei se voi silloin ketään ärsyttää eikä triggeröidä

 

[Juha Kokkonen]

Lopettakaa ketjun sotkeminen tuolla jankkaamisella punaisia päin ajamisesta. Mitään uutta ei ole tullut ketjuun enää pariin päivään, näkemykset tuli kyllä hyvin selväksi ja siinä sivussa ketju sotkettu. Ei näin.

 

[pulatunnus]

Edit, jatkoin tuonne pienet kysymykset autoista ja liikenteestä ketjuun

Tässä esimerkki tilanteesta, jossa voisi turvallisesti ajaa päin punaisia, jos haluaisi olla vähän tuhma. Valkoisella autolla ei ole ketään väistettävää, koska vastakkaisessa suunnassa on vihreät.

Street View: Kerava · Google Maps

maps.app.goo.gl

Ei taida olla liikenne suunnitteluketjua, enkä tiedä on sellaista tarve aloittaa.

Tuo risteys kiinnostaa, onko kenelläkään tietoa miksi sen valot toimiin noin.





Eli kuvakaappauksen suunnalta sekä suoraan ja vasemmalle kääntyvien valot menee(menneet), lähes samaan tahtiin. Eli kaikilla kuvan suunnassa punainen kun vastakkaisesta suunnasta palaa vihreä, siis ihan pitkäajat, niin miksi kuvan kahdella oikeanpuoleisella kastalla seisotetaan autoja.

Suoraan mennessä seuraava risteys on valo-ohjattu, joten tuskin kyse siitä että välillä olevien valottomien risteysten takia tarivi seisottaa. Vihreäaalto, ei kovin vihreää aaltoa jos seisotetaan, se voidaan tehdä siellä missä vihreäaalto alkaisi.

Ruuhkassa selitys voisi olla se että vasemmalta tulijoille (jotka siis kääntyy vasemmalta tuonne päin) varataan tilaa, valmistellaan vihreääaaltoa, liikenteen sujuvuutta. (mutta tarpeeton ei ruuhkassa)

Sanoisin että on vain rahat loppunut kesken säästetty valoissa ja nuo kytketty saman releen taakse. joten oikeat kaistat seuraa punaisia nuolivaloja, no ihan noin rajusti, pieni ero, ihan suunnitellun oloinen, joten tuskin ihan saman ulostula lohkon takana ovat.

Edit:
Yksi olisi vielä sellainen että halutaan ihan vaan hidastaa, säädellä saapuvaa liikenne määrää jossain kauempana.


Siis naiviuttani haluan uskoa että joku syy, jos virhe niin se olsi korjattu (en väitä nyky tilanteesta mitään,ja toki milikuvan menneestä voi olla vääristynyt).

Edit2:
Nyt vähän jännittää, puneiset lähteneet lapasesta, ei nyt oikein löydy suunnittelu ketjua. Tässä nyt ihan sitä pohdintaa mikä idea tuossa, ilman ajotapoja.