Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[asentaja1]

Ei se oikeakaista Googlen kuvien mukaan lopu, jos ovat ajantasalla.
Sama ilmakuvassa.

Sama viivoin

Eli eikö tuossa sininen väistä? Miksi mustan pitäisi väistää. Eihän se tuolloin aja sulkuviivojen yli.
Lisäksi jos musta ei vilkuta, niin silloin sen oletetaan menevän suoraan, ei mitään yllättävää.

Jos musta vaihtaa kaistaa sulkuviivan kohdalla, niin se toki väärin.

En nyt väitä faktana, mutta en nyt keksi mitä tekee väärin. Ja oletan että alunperin ajatus ollut se että oikealla kaistalla pakollinen kääntyminen oikealle.

Siitä on pakollinen kääntyminen oikealle, kaista ei jatku suoraan vaan loppuu tuohon käännökseen, se käy ilmi esim tien yläpuolisista opasteista. Tuota piirtämäsi mustan viivan reittiä ei saisi ajaa lainkaan.
Risteyksen jälkeen tuossa on ainoastaan yksi kaista suoraan.
Sellaisia hyvin samannäköisiä risteyksiäkin on olemassa, missä tuo oikea reunimmainen kaista jatkuu vielä suoraan tuon risteyksen ylitse ja sitten vasta sen risteyksen jälkeen loppuu, mutta tämä ei ole sellainen.

 

[pulatunnus]

Siitä on pakollinen kääntyminen oikealle, kaista ei jatku suoraan vaan loppuu tuohon käännökseen, se käy ilmi esim tien yläpuolisista opasteista. Tuota piirtämäsi mustan viivan reittiä ei saisi ajaa lainkaan.

Ainakin aiemmin opasteet eivät olleet pakottavia, onko se muuttunut tämän uuden lain myötä ?

Katsoin Googlen katunäkyvää ja tuota ilmakuvaa, missä en huomannut pakollista ajosuuntamerkkiä. , katunäkymä kuitekin tämänvuoden kesältä.
Päättellin niistä opasteista ja tuosta keskimmäisen kaistan nuolesta että mahdollisesti siinä oikeanpuoleisessa on ollut nuoli oikealle. ja suunniteltu niin että oikealta käännytään vain oikealle.

Risteyksen jälkeen tuossa on ainoastaan yksi kaista suoraan.

Juu, sen takia siinä tulee ahdasta.

Edit:
Ei siinä ilmeisesti ole vuosiin ollut pakollista kääntymistä oikealle.
Alla 2009 kuvakaappaus


Edit2: Tuossa oikeassa reunassa näkyy jotain jäämiä, siitä voi hyvällä tahdolla kuvitellä että ollut nuoli oikealle, no joku toinen sekä että, veikkaan että että jokus vuosia aiemmin siinä ollut nuoli oikealle. Vuonna 2025 ei ulkopaikkakuntalaisen tarvi arvuutella mitä piiroksia ennen vuotta 2009 ollu.

 

[Kaama]

Onko tuossa muuten jotain hyötyä siitä, että oikealle ja suoraan ajavilla on oma kaistansa? Kumpikaan ei väistä ketään, joten luulisi vetävävän hyvin.

 

[Kvarkki]

Onko tuossa muuten jotain hyötyä siitä, että oikealle ja suoraan ajavilla on oma kaistansa? Kumpikaan ei väistä ketään, joten luulisi vetävävän hyvin.

Osalla autoilijoita kun on tapana hiljentää käännökseen, niin omalla kaistallaan eivät blokkaa suoraan meneviä.

Ei tuossa risteyksessä ole muuta vikaa kuin, että siinä kohtaa kun kaistat muuttuu 2->3 oikean kaistan olisi pitänyt jatkua suoraan ja sen oikealle puolelle olisi pitänyt piirtää kääntyvien kaista. Samaa urpoilua oli Turussa Aninkaistensillan kupeessa ja vuoden verran ne törmäytti ihmisiä ennen kuin "oikaisivat" kaistat takaisin järkeviksi.

 

[pulatunnus]

Osalla autoilijoita kun on tapana hiljentää käännökseen, niin omalla kaistallaan eivät blokkaa suoraan meneviä.

Ei tuossa risteyksessä ole muuta vikaa kuin, että siinä kohtaa kun kaistat muuttuu 2->3 oikean kaistan olisi pitänyt jatkua suoraan ja sen oikealle puolelle olisi pitänyt piirtää kääntyvien kaista. Samaa urpoilua oli Turussa Aninkaistensillan kupeessa ja vuoden verran ne törmäytti ihmisiä ennen kuin "oikaisivat" kaistat takaisin järkeviksi.

Kelasin tuosta usealta vuodelta kuvia, niin 2011 kuvassa näkyi nuolet. Eli käytänössä siellä sitten paikan tuntevat ajaa suunnitelman mukaan, muut sitten ei tiedä nuolista mitään.

Samaa mieltä että se kääntyvä kaista tehdä niin että se erkanee aiemmin, tuntuisi siltä että käännytään(*, tai ainakin niin pakollinen ajosuunta nuolet ylös, niin jos kolisee niin ei tarvi riidellä.

(*
Siitä voi tulla sitten muita haasteita toteuttaa haluttu ajojärjestys ja se miten helposti vasemmalta ja vastakkaisesti suunnasta sitten pääsisi. jos ei kolmiota haluta.

 

[asentaja1]

Ei siinä ilmeisesti ole vuosiin ollut pakollista kääntymistä oikealle.

En mä tiedä miten tuon merkin nähtyään voisi luulla, että oikeanpuoleinen kaista jatkuu suoraan. Siitähän tässä juuri on kysymys, että monelle tulee tuossa kohtaa paniikki ja kiilataan sinne vasemmalle että päästäisiin jatkamaan suoraan.
Kuva muutaman kuukauden takaa.

 

[pulatunnus]

En mä tiedä miten tuon merkin nähtyään voisi luulla, että oikeanpuoleinen kaista jatkuu suoraan. Siitähän tässä juuri on kysymys, että monelle tulee tuossa kohtaa paniikki ja kiilataan sinne vasemmalle että päästäisiin jatkamaan suoraan.
Kuva muutaman kuukauden takaa.

Huoh.
Sori huono ulosantini, nyt ollu keskustelua siitä että kuka väistää, jos joku tuosta oikeaa kaistaa ajaa suoraan, yritin monta viestiä sitten piirtää kuvaa ettei tulisi väärinkäsityksiä.
Ja melkein joka viestissä toistanut että suunnittelian ajatus varmasti se että oikealta vain käännytään.

Käytännössä turistille vihiä suunnittelian ajatuksesta antaa nuo opasteet.

Mikä tuossa oikeaa kaistaa kieltää ajamasta suoraan, ei siinä ole pakollisen kääntymisen merkkiä, opasteet ei ymmärtääkseni 10v sitten pakottanut mihinkään, ja en väitä, mutta mielikuva että laki päivityksen myötä ei se asia muuttunut. (muistelen että aiheesta on keskusteltu parivuoden sisään)

Jos tuosta ajaisin oikeaa suoraan koajo ferrarilla ja joku tulisi keskikaistaa liteacella kylkeen, niin en kyllä ottaisi omavastuuta vapaaehtoisesti kontolleni. Documentoisin huolella.

Sillä kuvalla yritin selkeyttää sitä ajolinjaa, ei siis mitään hätästä kaistan vaihtoa sulkuviivan yli, ne on selkeitä.

Alla vielä kuva ajolinjoista mitä pohditaan.

 

[Kvarkki]

Huoh.
Sori huono ulosantini, nyt ollu keskustelua siitä että kuka väistää, jos joku tuosta oikeaa kaistaa ajaa suoraan, yritin monta viestiä sitten piirtää kuvaa ettei tulisi väärinkäsityksiä.
Ja melkein joka viestissä toistanut että suunnittelian ajatus varmasti se että oikealta vain käännytään.

Käytännössä turistille vihiä suunnittelian ajatuksesta antaa nuo opasteet.

Mikä tuossa oikeaa kaistaa kieltää ajamasta suoraan, ei siinä ole pakollisen kääntymisen merkkiä, opasteet ei ymmärtääkseni 10v sitten pakottanut mihinkään, ja en väitä, mutta mielikuva että laki päivityksen myötä ei se asia muuttunut. (muistelen että aiheesta on keskusteltu parivuoden sisään)

Jos tuosta ajaisin oikeaa suoraan koajo ferrarilla ja joku tulisi keskikaistaa liteacella kylkeen, niin en kyllä ottaisi omavastuuta vapaaehtoisesti kontolleni. Documentoisin huolella.

Sillä kuvalla yritin selkeyttää sitä ajolinjaa, ei siis mitään hätästä kaistan vaihtoa sulkuviivan yli, ne on selkeitä.

Alla vielä kuva ajolinjoista mitä pohditaan.

Ei tuosta kyllä nyt kukaan täysjärkinen suoraan aja kääntyvien kaistalta, kun katsoo tätä sun aiemmin pistämää kuvaa. Opaste kertoo, että oikeanpuoleisin kaista päättyy. Se on täysin velvoittava tieto kuskille. Turussa tästä on joskus otettu isomminkin mittaa mikä kaista päättyy, kun kadun varteen oli piirretty bussipysäkkiä ja p-ruutuja. Jonkun päätöksen muistan, että kylkeen ajanut joutui maksumieheksi, kun bussipysäkin merkistä olisi pitänyt älytä hänen kaistan päättyvän.

 

[pulatunnus]

Ei tuosta kyllä nyt kukaan täysjärkinen suoraan aja kääntyvien kaistalta, kun katsoo tätä sun aiemmin pistämää kuvaa. Opaste kertoo, että oikeanpuoleisin kaista päättyy.

Siinä samaa mieltä että opasteiden mukaan normaalikuskit ajaa, mutta tämä nyt lähti siitä että tuota oikeaa kaistaa pitkin ilmeisesti ajetaan suoraan

,, että oikeanpuoleisin kaista päättyy. ...Se on täysin velvoittava tieto kuskille.

Tämä tärkeä tietoa, tähän nyt kaivaittaisiin sitä kättä pidempään , jotain sellaista mihin voisi uskottavasti vedota.

Turussa tästä on joskus otettu isomminkin mittaa mikä kaista päättyy, kun kadun varteen oli piirretty bussipysäkkiä ja p-ruutuja. Jonkun päätöksen muistan, että kylkeen ajanut joutui maksumieheksi, kun bussipysäkin merkistä olisi pitänyt älytä hänen kaistan päättyvän.

Turuusa on joidenkin irvileukojen mielestä omat säännöt, tai tulkinnat. Mutta onko tuosta bussipysäkki ratkaisusta jota lähdettä. samaistit p-ruutuun, niin vähän ristiriitaista. P-ruutujen osalta asiaa aiemmin käsitelty, p-ruudun reuna (ajoradan puoleinen) on sitä ajoradan reunaa, eli jos kaksi kaistaa suuntaansa, ja tien oikeaan reunaan tulee p-ruutuja, niin että tie kapanee yksi kaista suuntaansa, niin oikea kaista jatkuu suoraan, vasen kaista päättyy. (ymmärtääkseni uusi laki ei tätä muuttanut)

Ehkä kuva selventää epäselvää tekstiäni



Eli oikea sininen kaista jatkaa ja punaisen kaista päättyy. Sama vaikka tuossa ennen P ruutua olisi risteys. (**

Mutta tuosta ei kai epäselvyyttä, ilman noita Ideaparkin kadun opasteita (* oikeaa kaistaa ajaminen suoraan selkeää, mutta jotain kohtuu tukevaa lähettä siitä muuttaako nuo aiemmat opasteet tilanteen niin että oikea kaista päättyy.

(*


Ja korostan edelleen, normaali kuska ajaa opasteiden mukaan tuossa vain keskikaistaa suoraan, ja jos oikealla kaistalla ajava ei vilkuta, niin olettaa tai ainakin varautuu siihen että sekin ajaa suoraan. Mutta nyt haen sitä että jos moisessa paikkaa kolahtaa, niin milloin myöntää riitelemättä, milloin olla tiukkanna, tarvittaessa riidellä.


(**
Sori, pitkä teksi, mutta yritän , siis tuo ruutu se juttu, jos ei olisi ruutua ja siinä olisi auto, lumikasa yms. niin sitten oikealla kaistalla este jota kiertävä väistää punaista, siis punaisen kaista jatkuu. Eli tuossa Areenakadulla ei näy esteitä. eikä minkäänlaista bussipysäkkiä, ei siis sitä viittaamasi turkulaista.

 

[NxTH]

En itse ole havainnut moista ongelmaa kertaakaan tuossa risteyksessä, vaikka siitä joka viikko ajan. Onhan se hiukan tympeästi suunniteltu, mutta opasteita kannattaa seurata. Kaikki eivät tietenkään havannoi niitä tarpeeksi ajoissa jolloin en ihmettele että maasta löytyy sirpaleita.

 

[axxu]

Ainakin aiemmin opasteet eivät olleet pakottavia, onko se muuttunut tämän uuden lain myötä ?

Katsoin Googlen katunäkyvää ja tuota ilmakuvaa, missä en huomannut pakollista ajosuuntamerkkiä. , katunäkymä kuitekin tämänvuoden kesältä.
Päättellin niistä opasteista ja tuosta keskimmäisen kaistan nuolesta että mahdollisesti siinä oikeanpuoleisessa on ollut nuoli oikealle. ja suunniteltu niin että oikealta käännytään vain oikealle.


Juu, sen takia siinä tulee ahdasta.

Edit:
Ei siinä ilmeisesti ole vuosiin ollut pakollista kääntymistä oikealle.
Alla 2009 kuvakaappaus


Edit2: Tuossa oikeassa reunassa näkyy jotain jäämiä, siitä voi hyvällä tahdolla kuvitellä että ollut nuoli oikealle, no joku toinen sekä että, veikkaan että että jokus vuosia aiemmin siinä ollut nuoli oikealle. Vuonna 2025 ei ulkopaikkakuntalaisen tarvi arvuutella mitä piiroksia ennen vuotta 2009 ollu.

2023 on ainakin nuoli ollut

Taitaa kulua aika vauhdilla aina pois.

Tuossa mitä laki sanoo kaistan yläpuolisesta viitasta. Voiko tuon tulkita niin että koska viitta ei osoita poikkeavaa ryhmittymistä (oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan) niin tällöin viitassa oleva nuoli on pakottava oli kaistalla merkintä tai ei.

F10 ja F11 Ajokaistan yläpuolinen viitta.
Mikäli ajoradassa on käytetty tiemerkintää M1, tulee merkissä käytettävän nuolikuvion vastata tiemerkintää ajokaistakohtaisesti. Merkillä ei saa osoittaa tieliikennelain yleisistä säännöksistä poikkeavaa ryhmittymistä, ellei sitä ole osoitettu tiemerkinnällä M1.

 

[taski]

En itse ole havainnut moista ongelmaa kertaakaan tuossa risteyksessä, vaikka siitä joka viikko ajan. Onhan se hiukan tympeästi suunniteltu, mutta opasteita kannattaa seurata. Kaikki eivät tietenkään havannoi niitä tarpeeksi ajoissa jolloin en ihmettele että maasta löytyy sirpaleita.

Aika jännä juttu. Itse tulee ajeltua tuosta millon mihinkin suuntaan kun aika usein tulee Ideaparkissa asioitua ja lähdettyä tuosta kotia kohden, välillä 5-6x viikossakin ja ei kyllä sellaista viikkoa ole, ettei tuossa joku sekoile.

 

[asentaja1]

Ei ole kyllä ihme kun tuolla tien päällä kolisee, kun täälläkin päivätolkulla ihmetellään pitääkö tien yläpuolista liikennemerkkiä totella vai onko ne sinne vitsillä laitettu ja niiden noudattaminen olisi vapaaehtoista.
Se on ihan ymmärrettävää, että tien päällä ei välttämättä kaikkea huomaa ja voi käydä vahinko, mutta nyt tuossa risteyksessä ei pitäisi olla enää pienintäkään epäselvyyttä kun tässä on näitä kuvia pyöritelty, että saako siitä ajaa suoraan oikeanpuoleista kaistaa pitkin vai ei. Samoin siinä, että suoraan keskikaistaa (oikein) ajava ei tuossa ole väistämisvelvollinen jos joku oikealta yrittää koukata ohitse, ihan sama juttu jos joku yrittäisi oikealta koukata pientareen kautta ohitse jossakin muualla.

 

[Tommy Goldfish]

Ei ole kyllä ihme kun tuolla tien päällä kolisee, kun täälläkin päivätolkulla ihmetellään pitääkö tien yläpuolista liikennemerkkiä totella vai onko ne sinne vitsillä laitettu ja niiden noudattaminen olisi vapaaehtoista.
Se on ihan ymmärrettävää, että tien päällä ei välttämättä kaikkea huomaa ja voi käydä vahinko, mutta nyt tuossa risteyksessä ei pitäisi olla enää pienintäkään epäselvyyttä kun tässä on näitä kuvia pyöritelty, että saako siitä ajaa suoraan oikeanpuoleista kaistaa pitkin vai ei. Samoin siinä, että suoraan keskikaistaa (oikein) ajava ei tuossa ole väistämisvelvollinen jos joku oikealta yrittää koukata ohitse, ihan sama juttu jos joku yrittäisi oikealta koukata pientareen kautta ohitse jossakin muualla.

Vihjeenä sellainen että lainaapa tieliikennelaista ne kohdat jotka mielestäsi määräävät tekemään niin kuin sanot

 

[asentaja1]

Vihjeenä sellainen että lainaapa tieliikennelaista ne kohdat jotka mielestäsi määräävät tekemään niin kuin sanot

Siis että pitäisi erikseen olla pykälä, että liikenteenohjauslaitetta pitää noudattaa? Älä nyt jaksa.. Kaikkia liikenteenohjauslaitteita pitää noudattaa, vaikka missään ei erikseen välttämättä sanota, että niitä pitää noudattaa. Vai mistä ihmeestä tässä nyt oikein väännetään?

 

[Kaama]

Siis että pitäisi erikseen olla pykälä, että liikenteenohjauslaitetta pitää noudattaa? Älä nyt jaksa.. Kaikkia liikenteenohjauslaitteita pitää noudattaa, vaikka missään ei erikseen välttämättä sanota, että niitä pitää noudattaa. Vai mistä ihmeestä tässä nyt oikein väännetään?

Tää nyt on tätä sääntönörtteilyä, joka kuuluisi ehkä siihen toiseen ketjuun...

Noissa opastusmerkeissä ei itsessään ole mitään noudatettavaa, ne vain auttavat suunnistamaan. Mutta koska opastenuolet kaistojen päällä pitää asettaa vastaamaan määräysmerkkejä/tiemerkintöjä, ne ovat käytännössä määräysmerkkejä.

Mutu: Koska tämä on niin yleisesti käytetty merkintätapa, ei voi perustella muita ryhmittymisiä, vaikka tiemerkintä puuttuu. Kuskin pitää ymmärtää tiemerkinnän kuluneen pois tms.

81 §
Opastusmerkki

Tienkäyttäjän opastusta ja suunnistusta varten käytetään opastusmerkkejä.

 

[pulatunnus]

Siis että pitäisi erikseen olla pykälä, että liikenteenohjauslaitetta pitää noudattaa? Älä nyt jaksa.. Kaikkia liikenteenohjauslaitteita pitää noudattaa, vaikka missään ei erikseen välttämättä sanota, että niitä pitää noudattaa. Vai mistä ihmeestä tässä nyt oikein väännetään?

Maalikkona onko nyt kyse termikikkailua "liikenteenohjauslaitetta" yritin googlettaa , en nyt saanut selkeyttä mitä tuolla tarkoitat.

Tuolla nyt on kaikenlaista merkkiä, kilpeä minkä tarkoitus opastaa, mutta jos nyt opastetaan että tätä kaistaa pitkin pääsee Tampereelle, niin ei se tarkoita että sitä kaistaa pitkin pitää ajaa Tampereelle saati ettei jotain muuta reittiä pitkin saisi ajaa Tampereelle.

Tää nyt on tätä sääntönörtteilyä, joka kuuluisi ehkä siihen toiseen ketjuun...

Noissa opastusmerkeissä ei itsessään ole mitään noudatettavaa, ne vain auttavat suunnistamaan. Mutta koska opastenuolet kaistojen päällä pitää asettaa vastaamaan määräysmerkkejä/tiemerkintöjä, ne ovat käytännössä määräysmerkkejä.

Mutu: Koska tämä on niin yleisesti käytetty merkintätapa, ei voi perustella muita ryhmittymisiä, vaikka tiemerkintä puuttuu. Kuskin pitää ymmärtää tiemerkinnän kuluneen pois tms.

Koska toiset kuskit ärsyttää, ja suunnittelu ja sen toteutus ärsyttää, niin tämä lähti siitä että mikä mahtaa olla fakta.
Ennen lakiuudistusta opastettiin että opasteet on opasteita. ja on ihan erikseen merkit mitkä määrää, minkä mukaan esim risteys jätettävä. Tätä on käsitelty ennemmin onko opasteiden mukaan se risteys jätettävä(* ja aiemmin näissä ketjuissa valistettu ettei ne pakota. Samoin on valistettu tiemerkintöjen, niin maalausten osalta haaste on se että niitä ei tarvi, kuulu kuskin lähteä raaputtaan esim talvella näkyviin. mistä huonosti suunnitteluissa kohteissa sääntöjen mukaan ajaminen vaihtelee vuodenaikojen mukaan.

En tiedä faktaa ja jos uusilaki muutti tilannetta oleellisesti, niin me tarvitaan jotain uskotavaa lähettä, mitä voidaan käyttää jos kolahtaa ja eri mielisyyttä maksajasta.

Mutu: Koska tämä on niin yleisesti käytetty merkintätapa, ei voi perustella muita ryhmittymisiä, vaikka tiemerkintä puuttuu. Kuskin pitää ymmärtää tiemerkinnän kuluneen pois tms.

Kuskille voi olla hyötyä tuntea suunnittelu, säännöt, ohjeet. Mutta jos tässä nyt kuski ymmärtää että tuosta oikealta on tiemerkinnät kuluneet, tai usein siinä edes ollut. ja ajaa keski kaistaa suoraan oikeaa suoraa ajaneen kylkeen, niin vähän kuullostaa tahallisestla jos selittää "mä ymmärsin että tuossa ei ole pakollista kääntymis nuolta, ja kaveri oikealla ei vilkuttannut ja ajoi suoraan. No en sitten väistänyt."

Spoileri

Joku vetosi tienyläpuolella oleviin opasteisiin, ettei niitä saa asettaa niin että ne olisi ristiriidassa muiden merkkien kanssa ja jos on vastoin tavallisten ryhymityssääntöjen kanssa, niin oltava ne pakolliset merkit. Kolmikaistaeisella tiellä on ihan normaalia että oikea kaistalta suoraan ja käännytään oikealla, vasemmanpuoleiselta kaistalta käännytään vasemmalle, keskeltä sitten kirjavampaa, ko kohteessa keskellä se tiemaalausta että suoraan. Mutta ei se nyt ole tavatonta että kahtakaistaa saa ajaa suoraan.

Suomessa on lukumääräisesti monia kohtaita joissa liikennemerkit, maalaukset jne, ei ole suunnittelusääntöjen mukaiset, joskus jopa niin virheellisesti että suunnittelian ajatuksen tulkaaminen johtaa sääntöjen vasteiseen ajoon.

(*
Onko jätettävä termi oikein, mutta tarkoitan sitä onko mentävä juuri sinne minne opasteen nuolet kertoo, vai voiko mennä samoin kuin jos niitä opeste nuolia ei olisi. Esim jos se ympyrä pakollinen ajosuunta, tai tie maalaus, jossa esim nuoli vasemmalle, niin siinä nimenomaan mentävä risteyksessä sinne vasemmalle, ei saa ajaa suoraan, ei saa tehdä U-käännöstä.
Jos siinä joku opaste nuoli, esim opaste nuoli vasemmalle, niin voi tehdä U-käännöksen, ainakin aiemmin opetettiin että se opaste nuoli ei ole pakollinen.

Ketjussa joku postasi että opaste nuoli ei saa opastaa vääriin. Juristi kieltä en ymmärrä, maalikkona ymmärrän niin että oikealta kaistala ( vaseman lisäksi) vasemmalle ei saa opastaa jos sitä ei ole muille merkeillä tehty lailliseksi.

 

[poskiholisti]

Tässä paljon puhutussa Ideaparkin lähellä olevassa risteyksessä suurimmat haasteet johtuvat nähdäkseni Realparkinkadun suunnasta tulevasta liikenteestä. Varsinkin ruuhka-aikana Ideaparkin suunnasta (mistä jo useampi kuvakaappaus on jo postattu) liikennemäärät saattavat olla kohtuullisen isoja, joten tuolta Lidlin/Tokmannin/Puuilon suunnasta tuleva liikenne jumittaa herkästi ja sieltä päin yritetään sitten änkeä milloin mihinkin väliin. Marginaalit ovat suhteellisen pieniä varsinkin talvella, kun renkaat lyövät tyhjää ja jarrutusmatkatkin pitenevät.

Ainakin yhden kolarin ja useamman läheltä piti -tilanteen olen onnistunut tuossa todistamaan.

 

[asentaja1]

Maalikkona onko nyt kyse termikikkailua "liikenteenohjauslaitetta" yritin googlettaa , en nyt saanut selkeyttä mitä tuolla tarkoitat.

Tieliikennelaki 2§
4)liikenteenohjauslaitteella liikennevaloa, liikennemerkkiä tai tiemerkintää

Kannattaa lukea myös: Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä | 379/2020 | Lainsäädäntö | Finlex

Tuolla nyt on kaikenlaista merkkiä, kilpeä minkä tarkoitus opastaa, mutta jos nyt opastetaan että tätä kaistaa pitkin pääsee Tampereelle, niin ei se tarkoita että sitä kaistaa pitkin pitää ajaa Tampereelle saati ettei jotain muuta reittiä pitkin saisi ajaa Tampereelle.

Jos kaistalla on merkki, jossa on nuolella piirrettynä mihin suuntaan tie siinä kohtaa kulkee, sinne suuntaan se on ihan pakko ajaa siltä kaistalta, se kaupungin nimi siinä perässä on se opastava osuus mihin siitä pääsee, se u-käännös on tehtävä sitten myöhemmin jossakin muualla jos tuli ajettua hutiin. Tuossa kuvassa voisi olla melkein mikä tahansa monikaistainen risteys minkä tahansa kaupungin keskustasta tai muualta, ei vasemmalle tai oikealle kääntyvien kaistalta voi ajaa suoraan, ellei sille kaistalle ole erikseen piirretty nuolta osoittamaan kaistan jatkumista myös suoraan eteenpäin. Tuo nuoliopastusmerkki itsessään jo kertoo, että kaista ei suoraan jatku siitä eteenpäin, vaan ainoastaan (tässä tapauksessa) oikealle.

 

[pulatunnus]

Vastasin liikennesääntö ketjuun, vaikka tuskin kukaan sinne jatkaa

Tieliikennelaki 2§
4)liikenteenohjauslaitteella liikennevaloa, liikennemerkkiä tai tiemerkintää

Kannattaa lukea myös: Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä | 379/2020 | Lainsäädäntö | Finlex

Eli ymmärsinkö oikein, tarkoittaa liikennemerkejä, liikennevaloja, lisäkilpiä, opasteita jne. Eli niiden määrätysten, kieltojen, ym lisäksi muitakin.

-se kaupungin nimi siinä perässä on se opastava osuus mihin siitä pääsee,

Onko se myös "liikenteenohjauslaite" ? siis pitää ajaa sinne vai ei ?

se u-käännös on tehtävä sitten myöhemmin jossakin muualla jos tuli ajettua hutiin.

Mutta opetettu että jos opaste , esim tuollainen neliö nuoli vasemmalle, niin se ei kiellä U-käännöstä.

Siis tässä nyt haluan faktaa, uskottavaa selkeää lähdettä, kun perustelut on ristiriidassa aiempien opetusten kanssa.

Tuossa kuvassa voisi olla melkein mikä tahansa monikaistainen risteys minkä tahansa kaupungin keskustasta tai muualta, ei vasemmalle tai oikealle kääntyvien kaistalta voi ajaa suoraan, ellei sille kaistalle ole erikseen piirretty nuolta osoittamaan kaistan jatkumista myös suoraan eteenpäin.

Paljon kohteita joissa kaksikaistaa suuntaansa ja molempia kaistoja pitkin ajetaan suoraan, ja jos tie kapanee risteyksen jälkeen, niin oikea kaista jatkuu, vasen väistää. Toki paikallinen ajotapa voi olla mitä sattuu.

Tuo nuoliopastusmerkki itsessään jo kertoo, että kaista ei suoraan jatku siitä eteenpäin, vaan ainoastaan (tässä tapauksessa) oikealle.

Kaikki tajuaa mitä suunnittelua ajanut takaa. Ei siitä varmaan kinaan.

Vaan nyt se onko noissa tilanteissa missä oikealla kaistalla ei ole niitä pakottavia nuolia näkyvissä, lainkaan, tai kulunut näkymättömiin, niin onko suoraan ajo silti kielletty ?

Kerrottu että tuossa ajetaan oikeaa kaistaa suoraan, ja osa kirjoittajista ajaa ilmeisesti viikottain, ja siinä kolisee viikottain. Niin sen lisäksi mikä ajatus, niin varmaan heitä kiinnostaa miten se menee pykälien mukaan. Ei ota turhaan maksumiehen roolia, tai jos toinen inttää vastaan, niin voi lättästä uskottavat faktat pöytään.


Jos itse syyllinen, maksajan roolissa, niin sitten voi heittää koe palloa toiselle, jos vaikka ottaisi kopin. Toinen voi toki myöhemmin perääntyä tai vakuutusyhtiö voi puuttua tilanteeseen.

Juu, se on selvää että keskikaistaa pitkin saa ajaa suoraan, ja siitä ei saa kääntyä.

Edit

Jos kaistalla on merkki, jossa on nuolella piirrettynä mihin suuntaan tie siinä kohtaa kulkee, sinne suuntaan se on ihan pakko ajaa siltä kaistalta

Siitä ilmeisesti kaikki samaa mieltä että jos siinä kaistalla on tiemaalaukset, mikä keskikaistalla on se suoran ajo nuoli, niin se on pakottava.


Toistan että en tässä väitä että oikeaa kaistaa saa ajaa suoraan, en tiedä saako, mutta haluan tietää miten se on tilanteessa missä siinä tienpinnassa ei ole niitä nuolia, ja on vain opasteet.

Sitten jos se on kiellettyä, niin jos kuitenkin ajaa, niin onko rankaistavaa, ja kumpaa kaistaa ajanut on väistämis velvollinen. (Siksi että nämä eivät aina mene käsikädessä, on siis tilanteita missä pitää väistää sääntöjen vasteisesti ajannutta)

 

[Meisseli]

Jos kaistalla on merkki, jossa on nuolella piirrettynä mihin suuntaan tie siinä kohtaa kulkee, sinne suuntaan se on ihan pakko ajaa siltä kaistalta

Onko ihan varmasti näin?

Pyöreä merkki jossa valkoinen nuoli sinisellä pohjalla kuuluu määräysmerkkeihin ja jos kaistan yläpuolella on sellainen niin silloin täytyy mennä nuolen osoittamaan suuntaan.

Merkillä osoitetaan ajoneuvolle sallitut ajosuunnat risteyksessä. Merkkien nuolikuvioita voidaan muuttaa olosuhteiden mukaan.

Merkit D.1.1 ja D1.2 sijoitetaan risteykseen tai sen taakse. Merkit D1.3–D1.9 sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle. Merkit voidaan lisäksi sijoittaa ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradalla olevalle korokkeelle.

Merkkejä D1.3–D1.9 voidaan käyttää ajo-kaistakohtaisina ryhmitysmerkkeinä, jolloin ne sijoitetaan asianomaisten ajokaistojen yläpuolelle. Merkeillä osoitetusta ryhmitysjärjestelystä poiketen saavat kuitenkin vasemmalle kääntyvä polkupyöräilijä ja taajaman ulkopuolella myös mopoilija ajaa suoraan risteyksen yli oikeanpuoleisinta suoraan ajavalle liikenteelle tarkoitettua ajokaistaa pitkin.

Jos taas kaistan yläpuolella on kantikas nuolimerkki joko yksinään tai jonkin kaupungin nimen tai muun vastaavan kanssa niin se kuuluu opastusmerkkeihin. Se kertoo mihin siltä kaistalta voi ajaa mutta ei pakota tekemään niin, toisin kuin ajoratamaalaus tai pyöreä liikennemerkki.

Lähteenä käytin tieliikennelakia: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

Mutta tämä oli hyvin pikaisen katsauksen pohjalta tehtyä päättelyä ja lain oikeasti hyvin tuntevat varmasti korjaavat kaikki pieleen menneet kohdat.

 

[breez]

Paljon kohteita joissa kaksikaistaa suuntaansa ja molempia kaistoja pitkin ajetaan suoraan, ja jos tie kapanee risteyksen jälkeen, niin oikea kaista jatkuu, vasen väistää. Toki paikallinen ajotapa voi olla mitä sattuu.

Tarttis varmaan olla ajokaistan päättyminen -merkki mitä tässä ketjun tapauksessa ei siis tietenkään ole. Ilman tuota merkkiä, miksi se vasemman kaistan kulkija olisi väistämisvelvollinen?

 

[tuoppi´]

Paljon kohteita joissa kaksikaistaa suuntaansa ja molempia kaistoja pitkin ajetaan suoraan, ja jos tie kapanee risteyksen jälkeen, niin oikea kaista jatkuu, vasen väistää. Toki paikallinen ajotapa voi olla mitä sattuu.

Onko?
Taitaa näissä tapauksissa ne kaistat yhdistyä yhdeksi jo ennen risteystä tai risteyksen jälkeen, mutta ei risteyksen sisällä?

 

[pulatunnus]

Tarttis varmaan olla ajokaistan päättyminen -merkki mitä tässä ketjun tapauksessa ei siis tietenkään ole. Ilman tuota merkkiä, miksi se vasemman kaistan kulkija olisi väistämisvelvollinen?

Opetettu että oikeakaista jatkuu, eli jos tie kapanee niin ettei enään ole kahtakaistaa, niin se vasen kaista on se mikä kapenee. Eli sitä leveyttä mitataan sielä oikeasta reunasta.
Tilanne muuttuu jos oikealla kaistalla on jokin este, siis sillä kaistalla, ja oikealla kaistalla ajanut joutuu vaihtamaan vasemmalle kaistalle.
Näissä parkkiruutu tapauksissa on sitten kyse siitä missä se ajoradanreuna menee. Tästä joku pykkälä nikkari olisi sitä mieltä että jos ne ruudun viivat on lumen ja jäänalla(ilman liikennemerkkiä), niin tilanne eri kuin kesällä.

Onko?
Taitaa näissä tapauksissa ne kaistat yhdistyä yhdeksi jo ennen risteystä tai risteyksen jälkeen, mutta eikä risteyksessä?

Esim kohteissa missä ei ole kaistaviivoja, "kaupunkialueella", risteykseen tullessa on kaksi kaistaa suuntaan, ja siihen asetetutaan parijooniin, mutta suoraan mennessä risteyksen jälkeen onkin kapeampi, ns puolitoista kaistaa, tai se yksi kaista vain. se voi olla ahdas heti, tai siellä on heti kohta pysäköintiruudut.

Näissä voi olla hyvinkirjavia paikallisia ajotapoja, jolloin pitää varautua kaikkeen. Jossain ajetaan niin että suurin osa oikealta käännytään oikealle, ja vasemmalta ajetaan suoraan väistämättä oikealta suoraan ajavia. Jossain toisessa taasen vasentakaistaa ajetaan ensijaisesti vasemmalle, oikealta suoraan, missä ehkä vähemmän hässäkkää. Isosti vaikuttaa miltä se paikka tuntuu kuljettajalta. jos se tuntuu että vasenkaista on enemmän suoraan kuin oikea, niin sitä ajetaan sillä tunteella. Mikä ymmärettävää ja voi olla niin vakiintunutta että jos kolahtaa niin vasta selviää miten se olisi pitänyt mennä.

 

[Tommy Goldfish]

Opetettu että oikeakaista jatkuu, eli jos tie kapanee niin ettei enään ole kahtakaistaa, niin se vasen kaista on se mikä kapenee. Eli sitä leveyttä mitataan sielä oikeasta reunasta. Ja näiss parkkiruutu tapauksissa on sitten kyse siitä missä se ajoradanreuna menee.
Tilanne muuttuu jos oikealla kaistalla on jokin este, siis sillä kaistalla, ja oikealla kaistalla ajanut joutuu vaihtamaan vasemmalle kaistalle.

Sekään että oikea kaista jatkuu ei välttämättä ole ihan kosheria opetusta. Se väistää joka siirtyy sivusuunnassa, mutta sitten ongelma siirtyy siihen että siirtyy suhteessa mihin tarkalleen.

 

[pulatunnus]

Sekään että oikea kaista jatkuu ei välttämättä ole ihan kosheria opetusta. Se väistää joka siirtyy sivusuunnassa, mutta sitten ongelma siirtyy siihen että siirtyy suhteessa mihin tarkalleen.

Ketjuissa lähtein opetettu(* että jos ajat sitä ajoradan oikeaa reunaa, niin ei tapahdu sitä sivuttais siirtymää, vaikka mutkia olisi.
Ja tämä taisi lähteä siitä että kuka väistää jos oikeaa kaistaa suoraan ajanut ajaa suoraan, siis sitä ajoradanoikeaa raunaa, eikä vaihtele kaistaa.


(*
Isosta lakimuutoksesta on toki niin vähän aikaa että jutut ja lähteet voi olla vanhan lain aikaa.

Alla aiemmin postattu kuva, minkä tyyppisesti aikanaan ollut keskustelua

 

[tuoppi´]

Esim kohteissa missä ei ole kaistaviivoja, "kaupunkialueella", risteykseen tullessa on kaksi kaistaa suuntaan, ja siihen asetetutaan parijooniin, mutta suoraan mennessä risteyksen jälkeen onkin kapeampi, ns puolitoista kaistaa, tai se yksi kaista vain. se voi olla ahdas heti, tai siellä on heti kohta pysäköintiruudut.

Haluaisin nähdä tästä ihan esimerkin. En muista koskaan tollaiseen törmänneeni ja vaikuttaa aika riskialttiilta tuollainen, että keskellä risteystä pitää kaiken muun lisäksi vielä yhdistyä samalle kaistalle.

 

[breez]

Opetettu että oikeakaista jatkuu, eli jos tie kapanee niin ettei enään ole kahtakaistaa, niin se vasen kaista on se mikä kapenee. Eli sitä leveyttä mitataan sielä oikeasta reunasta.

Itse lähtisin kyllä siitä, että ei siellä risteyksen jälkeen edes ole kahta kaistaa vaan yksi, joka jatkuu siitä ennen risteystä olevasta vasemmasta kaistasta. Tien kapenemisia ja päättyviä kaistoja ei tilanteessa todellisuudessa ole.

 

[Tommy Goldfish]

Ketjuissa lähtein opetettu(* että jos ajat sitä ajoradan oikeaa reunaa, niin ei tapahdu sitä sivuttais siirtymää, vaikka mutkia olisi.
Ja tämä taisi lähteä siitä että kuka väistää jos oikeaa kaistaa suoraan ajanut ajaa suoraan, siis sitä ajoradanoikeaa raunaa, eikä vaihtele kaistaa.


(*
Isosta lakimuutoksesta on toki niin vähän aikaa että jutut ja lähteet voi olla vanhan lain aikaa.

Alla aiemmin postattu kuva, minkä tyyppisesti aikanaan ollut keskustelua

Muistan nuo keskustelut, niitä on käyty useamminkin. Tuo "sääntö" ei kuitenkaan ole pätevä vaan tuo on niitä tieliikennelain tulkinnanvaraisia kohtia, joissa syyllisyys katsotaan varovaisuusvelvollisuuden kautta. Eli edempänä oleva ei ole ollut syyllinen jos toinen ohjaa kylkeen ja on hieman taaempana. Missään kohtaa poliisit ei sakota sillä perusteella että toinen oli oikealla ja jotenkin tasa-arvoisen risteyksen ajovuorosääntöjä voisi tulkita tähän osaksi.

 

[pulatunnus]

Haluaisin nähdä tästä ihan esimerkin. En muista koskaan tollaiseen törmänneeni ja vaikuttaa aika riskialttiilta tuollainen, että keskellä risteystä pitää kaiken muun lisäksi vielä yhdistyä samalle kaistalle.

En tähän hätään löytänyt hyvää esimerkkiä, yksi hätäsen onneton Hyvinkäältä.



Tuo huono esimerkki sen takia että kuvaajan oikeatakana parkkii ruutu, näitä on ollut missä ei ole lähestyessä ruutuja. ja risteyksen toisella puolelle ajorata kapenee yksikastaiseksi. ja paikallinen ajotapa muotoutuu sen mukaan mihin suuntaan liikenne virrat. Lisä haastettu tuo sitten he jotka ei käytä vilkkua, toki kaikki olettaa sellaisen menevän suoraan.

Muistan nuo keskustelut, niitä on käyty useamminkin. Tuo "sääntö" ei kuitenkaan ole pätevä vaan tuo on niitä tieliikennelain tulkinnanvaraisia kohtia, joissa syyllisyys katsotaan varovaisuusvelvollisuuden kautta. Eli edempänä oleva ei ole ollut syyllinen jos toinen ohjaa kylkeen ja on hieman taaempana. Missään kohtaa poliisit ei sakota sillä perusteella että toinen oli oikealla ja jotenkin tasa-arvoisen risteyksen ajovuorosääntöjä voisi tulkita tähän osaksi.

Musitelen että tukevia lähteitä joskus annettu siitä missä menee reuna, ja reunan mutkan ei olisi esteitä.

Jos siis ei ole kyse siitä että ajetaan väistämis velvollisen kylkeen

Jos alla joku ajoneuvo minkä omavastuu köyhän kk palkka tai enemmän, niin haluaa ajaa minimoiden oma korvausriski, maximoida sääntöjen mukaan ajon ja sen päälle sitten varovaisuus, ennakointi.

 

[tuoppi´]

En tähän hätään löytänyt hyvää esimerkkiä, yksi hätäsen onneton Hyvinkäältä.



Tuo huono esimerkki sen takia että kuvaajan oikeatakana parkkii ruutu, näitä on ollut missä ei ole lähestyessä ruutuja. ja risteyksen toisella puolelle ajorata kapenee yksikastaiseksi. ja paikallinen ajotapa muotoutuu sen mukaan mihin suuntaan liikenne virrat. Lisä haastettu tuo sitten he jotka ei käytä vilkkua, toki kaikki olettaa sellaisen menevän suoraan.

Tuossa taitaa kuitenkin olla vain yksi kaista vaikka leveä onkin koska tien reunaan on jätetty tilaa parkkeerata ja kääntyvien ohittamista varten. Kahden rinnan tuossa tuskin saa sääntöjen mukaan ajaa. Ja väärin on ajettu jos kaksi autoa pysähtyy rinnan ja sitten molemmat lähtee suoraan.

 

[pulatunnus]

Tuossa taitaa kuitenkin olla vain yksi kaista vaikka leveä onkin koska tien reunaan on jätetty tilaa parkkeerata ja kääntyvien ohittamista varten. Kahden rinnan tuossa tuskin saa sääntöjen mukaan ajaa. Ja väärin on ajettu jos kaksi autoa pysähtyy rinnan ja sitten molemmat lähtee suoraan.

Esimerkki kohta umpisurkea.

Mutta jos sen takaoikealla olevat ruudut unohdota, niin kaksi rinnan jono tavallista. Helsingistä yritin etsiä, tosin kesäsin lähinnä niitä terrasseja, pyröparkkeja ja jos kadunvarsin pysäköinti sallittu, niin autoja tuppaa myös olemaan, mikä vähentää niiden parijono paikkojen määrää.

Täytyy etsiä Turku, Tampere suunnilta.