Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Teosto]

Kuulokkeet päässä autossa tai kevyen liikenteen väylällä on varma vihje siitä, että kuljettaja ei tule sitten seuraamaan muuta liikennettä. Välillä ratkaisut ovat niin uskomattomia, ettei tuota voi laittaa minkään muun kuin totaalisen havainnoinnin puutteeseen.

Ellei sitten ole luujohdekuulokkeet jotka jättävät korvat vapaaksi tai kupit joissa on ympäristön ääniä läpi päästävä passthrough. Itseltäni molemmanlaiset löytyy ja on kyllä pyöräillessä, juostessa tai lautaillessa kätevät.

Mutta joo, ei liikenteen ääniä pitäisi blokata. Välillä näkee näitä kun on autosteteroissa säästetty kuuntelemalla musiikkia kuulokkeilla. Takavuosina kaverin isoveli oikein leveili sillä miten hänellä oli kylän suurimmat kuppikuulokkeet, eikä varmasti kuullut ympäristöstään mitään. Tosin kyllä autoon saa stereoillakin sellaiset äänenvoimakkuudet ja -paineet ettei kuulu mitään muuta kuin korkeintaan sen kaverin auton subbari. Meillä päin tosin tuo ämyrivarustelu on paljon hillitympää kuin omassa nuoruudessa. Jumputukset lähes huomaamattomia nykyään.

 

[Teosto]

Nyt kun pyöräillyt enemmän, niin nuo turhaan suojateillä tilaa antavat autoilijat vituttaa. Pari kertaa jo jarrutellut vauhdin nollaan ja odotellut josko se auto menisi. No ei mene kun pysähtyy ja antaa miulle tietä. Siinä sit ollaan molemmat pysähdyksissä. Ja juu, en puhu pyörätien jatkeista jne.

Ja sekin vielä että aivan selkeästi olen hidastanut niin että kaikki huomaa. Autoilijat vissiin koulutettu jo liian hyvin pyöräilijöihin jotka ei vain väistä.

Jäävät katsomaan pyöräilijän hienoa pyörää, tai persettä. Mutta joo, näitä näkee. Eläkeläisten joukossa myös kävelijöitä jotka autoilijoille tekevät samaa; huitovat että mene mene, vaikka auto on jo heitä varten pysähtynyt.

Itse pyörällä ollessani jään katsomaan tangossa pönöttävää puhelinta ja autossa räpläämään autoradiota kiinnittämättä mitään huomiota etuajo-oikeutettuun kulkijaan.

Oikeasti pitäisi olla jossain pyörän korissa pari minikokoista liikennemerkkitikkaria joita näyttää toiselle kulkijalle, huomiona että hei, minä tulen kolmion takaa tms.

Tietysti pyörällä voi yrittää tehdä sitä että jää risteysalueesta kauemmaksi ihan tarkoituksella. Ei se tietenkään autoilijoille muistuta etuajo-oikeuksista, ainoastaan välttää tällaiset tilanteet.

 

[OscarK]

Eläkeläisten joukossa myös kävelijöitä jotka autoilijoille tekevät samaa; huitovat että mene mene, vaikka auto on jo heitä varten pysähtynyt.

Näihin on jo niin tottunut, että en edes pysähdy enää autolla suojatien eteen antamaan näille tietä, mikäli ovat pysähtyneet. Ja noinhan se laissakin lukee, että tietä pitäisi antaa suojatielle MENOSSA olevalle jalankulkijalle. Pysähtynythän ei ole MENOSSA mihinkään

 

[Tommy Goldfish]

Näihin on jo niin tottunut, että en edes pysähdy enää autolla suojatien eteen antamaan näille tietä, mikäli ovat pysähtyneet. Ja noinhan se laissakin lukee, että tietä pitäisi antaa suojatielle MENOSSA olevalle jalankulkijalle. Pysähtynythän ei ole MENOSSA mihinkään

25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.


Harvemmat kävelee alle jos autoilija ei osoita aikovansa antaa tietä. Ajoissa hiljentäminen, niin eläkeläinen voi myös viestiä ajoissa että on tullut siihen muissa aikeissa kuin tienylitys, jossa kohtaa pysähtymisen voi jättää pois.

 

[Disfear]

Suomessa harmillisen harvoin osataan tuota hidastamista ennen suojatietä, jos sen lähellä on ihmisiä. Tai ihan vaan vajaavaisen näkyvyyden tähden. Esimerkiksi Tallinnassa ja Tukholmassa tuo tuntuu toimivan paremmin.

 

[Simo Sisu]

25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.


Harvemmat kävelee alle jos autoilija ei osoita aikovansa antaa tietä. Ajoissa hiljentäminen, niin eläkeläinen voi myös viestiä ajoissa että on tullut siihen muissa aikeissa kuin tienylitys, jossa kohtaa pysähtymisen voi jättää pois.

Lisäisin vielä pykälät 18 § ja 27 §.

18 §
Tien eri osien käyttö


Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.

27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

 

[Zigh]

25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä

Erityisen ärsyttävää on kun tätä pykälää ei noudateta liikenneympyröissä, missä suojateitä liittymissä. Pyöräilijänä saa aina ihan viimeiseen saakka arpoa meinaako tuo autoilija nyt väistää vai ei ja sitten lopulta molempia ärsyttää kun autoilijan pitää pysähtyä ja pyöräilijä tiputtaa nopeutensa kävelyvauhtiin.

Kaikki jos ajaisi rauhallisesti samaa 10-20km/h nopeutta niin liikenne olisi paljon sujuvampaa. Mutta ei, kun ympyrään ajetaan sisään 40-50km/h ja samaa vauhtia läpi. Tai jos jostain syystä sisäänajossa joutuu hidastamaan tai pysähtymään, niin uusi kiihdytys rajoitusnopeuteen aloitetaan jo ympyrän sisällä eikä vasta sitten kun on sieltä kunnolla poistuttu

 

[Disfear]

Erityisen ärsyttävää on kun tätä pykälää ei noudateta liikenneympyröissä, missä suojateitä liittymissä. Pyöräilijänä saa aina ihan viimeiseen saakka arpoa meinaako tuo autoilija nyt väistää vai ei ja sitten lopulta molempia ärsyttää kun autoilijan pitää pysähtyä ja pyöräilijä tiputtaa nopeutensa kävelyvauhtiin.

Kaikki jos ajaisi rauhallisesti samaa 10-20km/h nopeutta niin liikenne olisi paljon sujuvampaa. Mutta ei, kun ympyrään ajetaan sisään 40-50km/h ja samaa vauhtia läpi. Tai jos jostain syystä sisäänajossa joutuu hidastamaan tai pysähtymään, niin uusi kiihdytys rajoitusnopeuteen aloitetaan jo ympyrän sisällä eikä vasta sitten kun on sieltä kunnolla poistuttu

Toi ympyrän läpi ajaminen liian suurella nopeudella on muuten ärsyttävää myös autoilijanakin, kun ei oikein tahdo silloin mihinkään väliin ehtiä, jos oikein kiihdytetään sinne liikenneympyrään. Mutta joo pyöräilijän näkökulmasta se ei ole pelkästään ärsyttävää, vaan myös turvatonta.

 

[Tommy Goldfish]

Toi ympyrän läpi ajaminen liian suurella nopeudella on muuten ärsyttävää myös autoilijanakin, kun ei oikein tahdo silloin mihinkään väliin ehtiä, jos oikein kiihdytetään sinne liikenneympyrään. Mutta joo pyöräilijän näkökulmasta se ei ole pelkästään ärsyttävää, vaan myös turvatonta.

Kerran olin autossa kartanlukijana kun mentiin turun linja-autoaseman liikenneympyrään ja ympyrää rauhallisesti 3/4 kierrosta kiertäessä(tien pinta jäinen) takaa ympyrään liittynyt polkupyöräilija päätti ohittaa meidät ulkokautta ja sitten kaatua suoraan keulan eteen kun pito loppui.

Harmittaa ettei ollut kojelautakameraa.

 

[OscarK]

25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Minä olen tulkinnut tätä pykälää niin, että on osoitettava aikomus. Jos minulla ei ole aikomusta väistää, niin silloin tuon pykälän mukaan minulla ei ole mitään mitä minun pitäisi osoittaa. Ymmärrän pykälän tarkoittavan esim sitä, että jos lähestyn risteystä kolmion takaa, niin en voi ajaa siihen tuhatta ja sataa, koska silloin risteävälle liikenteelle voi syntyä käsitys, että en aio väistää ja aiheuttaa heille turhia toimenpiteitä kun joutuvat varautumaan siihen etten pysähdykään.

Mites tämä:
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.


Onko tätä pykälää muutettu jossain vaiheessa, kun minulla oli aika varma muistikuva siitä, että tuo oli sellaisessa muodossa, että "astumassa suojatielle". Nyt siinä lukee että valmistautuu menemään suojatielle, mutta mistä hitosta autoilija voi tietää, mihin se jalankulkija mielessään valmistautuu


No mutta koko homman pointti on siinä, että kun lähestyn suojatietä, niin siinä suojatien edessä seisoo joku vanhus, joka ei ole koko sinä aikana kun on ollut näköpiirissäni, tehnyt minkäänlaista liikehdintää suojatietä kohti. En minä sellaisia ala väistämään. Näillä joillain vanhuksilla on jokin irrationaalinen pelko siitä, että jos näköpiirissä on yhtään liikkuvaa autoa, niin kuvittelevat että ne ajavat päälle, vaikka olisivat niin kaukana että ehtisivät kävellä suojaten yli kahteen-kolmeen kertaan vaikka auto ei edes hidastaisi nopeuttaan. Tällaiset vanhukset ovat liikenteen häiriköitä, enkä minä anna heidän enää häiritä itseäni.

 

[Teosto]

No mutta koko homman pointti on siinä, että kun lähestyn suojatietä, niin siinä suojatien edessä seisoo joku vanhus, joka ei ole koko sinä aikana kun on ollut näköpiirissäni, tehnyt minkäänlaista liikehdintää suojatietä kohti. En minä sellaisia ala väistämään. Näillä joillain vanhuksilla on jokin irrationaalinen pelko siitä, että jos näköpiirissä on yhtään liikkuvaa autoa, niin kuvittelevat että ne ajavat päälle, vaikka olisivat niin kaukana että ehtisivät kävellä suojaten yli kahteen-kolmeen kertaan vaikka auto ei edes hidastaisi nopeuttaan. Tällaiset vanhukset ovat liikenteen häiriköitä, enkä minä anna heidän enää häiritä itseäni.

Mulla ihan tässä hiljan oli tapaus kun olin ympyrästä poistumassa ja mummo seisoi keskellä liikenteenjakajaa huitomassa että mene ohi. Aivan vissiin oli tulossa yli kun siinä ei kukaan aikaansa huvikseen vietä.

Kyllä se ennen pitkää yli meni kun en reagoinut. Mutta tuohon irrationaaliseen pelkoon, mä en näe kenenkään pään sisälle että tietäisin onko vaiko eikö. Joka tapauksessa jos joku pelkää auton ajavan päälle niin mä voin omalla kohdallani tehdä sen että pysähdyn, jolloin ylittäjä tietää ettei sieltä minun takaani kukaan tule vauhdilla ja aja hänen päällensä. Sama pienten lasten kanssa, jotka kiltisti odottavat että auto pysähtyy kokonaan, koska niin heille lienee opetettu. Hidastaminen ei heille kerro sitä että auto aikoo pysähtyä. Ei ole jouhevaa liikennettä, mutta edelleen omalla pysähtymiselläni varmistan sen ettei mahdollisesti seuraavana tuleva holtittomampi kuski aja lapsen päälle jos ei tätä huomaa.

Minulla ei ole kiire. Sillä tuen ylittäjällä saattaa olla. Mistä minä tiedän vaikka ovat hädässä menossa kirjastoon pissille kun on hätä yllättänyt. Toki sitten jos itseä julmasti kusettaa niin saatan olla antamatta tietä sille mummolle joka huitoo tien sivussa.

Kohteliaisuuttaan moni kävelijä kai huitoo että liikenne olisi sujuvaa, koska heillä ei ole kiire. Kuitenkin jos auto on jo pysähtynyt heidän vuokseen niin silloin paikka kannattaa käyttää.

Kyllä monet iloisena nostavat kättä kun yli pääsevät ja itsekin teen sitä. Hyvä mieli jää toiselle osapuolelle eikä siitä haittaa ole koskaan ollut jos jollakulla on hyvä mieli.

 

[Tommy Goldfish]

Mulla ihan tässä hiljan oli tapaus kun olin ympyrästä poistumassa ja mummo seisoi keskellä liikenteenjakajaa huitomassa että mene ohi. Aivan vissiin oli tulossa yli kun siinä ei kukaan aikaansa huvikseen vietä.

Kyllä se ennen pitkää yli meni kun en reagoinut. Mutta tuohon irrationaaliseen pelkoon, mä en näe kenenkään pään sisälle että tietäisin onko vaiko eikö. Joka tapauksessa jos joku pelkää auton ajavan päälle niin mä voin omalla kohdallani tehdä sen että pysähdyn, jolloin ylittäjä tietää ettei sieltä minun takaani kukaan tule vauhdilla ja aja hänen päällensä. Sama pienten lasten kanssa, jotka kiltisti odottavat että auto pysähtyy kokonaan, koska niin heille lienee opetettu. Hidastaminen ei heille kerro sitä että auto aikoo pysähtyä. Ei ole jouhevaa liikennettä, mutta edelleen omalla pysähtymiselläni varmistan sen ettei mahdollisesti seuraavana tuleva holtittomampi kuski aja lapsen päälle jos ei tätä huomaa.

Minulla ei ole kiire. Sillä tuen ylittäjällä saattaa olla. Mistä minä tiedän vaikka ovat hädässä menossa kirjastoon pissille kun on hätä yllättänyt. Toki sitten jos itseä julmasti kusettaa niin saatan olla antamatta tietä sille mummolle joka huitoo tien sivussa.

Kohteliaisuuttaan moni kävelijä kai huitoo että liikenne olisi sujuvaa, koska heillä ei ole kiire. Kuitenkin jos auto on jo pysähtynyt heidän vuokseen niin silloin paikka kannattaa käyttää.

Kyllä monet iloisena nostavat kättä kun yli pääsevät ja itsekin teen sitä. Hyvä mieli jää toiselle osapuolelle eikä siitä haittaa ole koskaan ollut jos jollakulla on hyvä mieli.

Miten hoidat yhdistelmän useampi kaista ja lapset tulossa suojatielle?

Itse jään kiinni kaistaviivaan ja jos näen yhdistelmän jossa lapsi lähtee ylittämään ja takaa näkyy joku tulevan hiljentämättä toista kaistaa, niin siirrän autoa tarvittaessa metrin naapurin kaistalle.

 

[Teosto]

Miten hoidat yhdistelmän useampi kaista ja lapset tulossa suojatielle?

Itse jään kiinni kaistaviivaan ja jos näen yhdistelmän jossa lapsi lähtee ylittämään ja takaa näkyy joku tulevan hiljentämättä toista kaistaa, niin siirrän autoa tarvittaessa metrin naapurin kaistalle.

Meillä ei pikkukylällä niitä hirveämmin ole, ainakaan koulujen läheisyydessä. Ei nykyään enää. Joku vuosi sitten vielä oli ja näitä tilanteitahan näki. Toiseen suuntaan tulevissa kyllä näkee sitä että päättävät vielä ehtiä yli vaikka minä olen pysähtynyt omalla puolellani päästämään lapsen ohi.

Toki saattavat ehtiä, mutta siellä voi takana tulla toinen joka ei näe lapsia ja yrittää yli myös. Jos se ensimmäisenä tuleva blokkaa muilta tien niin jalankulkija pääsee yli turvallisesti.

Sitten meillä on pieni haaste kaupungin puisto-osaston kanssa kun tykkäävät ruusupuskaa kasvattaa koulujen lähellä kulkevien teiden reunoille. Pariin kertaan laittanut vuosien mittaan viestiä että vähän matalammaksi kiitos kun niiden takaa ei tahdo nähdä pieniä lapsia. Kyllä niitä leikataan, mutta ei siitä ole pysyvä tapa koskaan näkynyt tulevan, kun pitää erikseen muistuttaa aina syksyisin kun uudet ykköset tulevat.

 

[Filindel]

Onko tätä pykälää muutettu jossain vaiheessa, kun minulla oli aika varma muistikuva siitä, että tuo oli sellaisessa muodossa, että "astumassa suojatielle". Nyt siinä lukee että valmistautuu menemään suojatielle, mutta mistä hitosta autoilija voi tietää, mihin se jalankulkija mielessään valmistautuu

On, vanhassa tieliikennelaissa puhuttiin astumisesta.

 

[pulatunnus]

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Minä olen tulkinnut tätä pykälää niin, että on osoitettava aikomus. Jos minulla ei ole aikomusta väistää, niin silloin tuon pykälän mukaan minulla ei ole mitään mitä minun pitäisi osoittaa.
...

Tuossa ilmeisesti et tarkoita että noin tekisit, vaan tässä keskustelleen siitä että jos joku väistämisvelvollinen lähestyy, niin etuajo-oikeutetut olettaa että tosiaan ole aikomuista väistää, ja etuajo-oikeutettu ainakin valmistautuu väistämään, tai odottaa että tilanne selvinnyt.

Onko tätä pykälää muutettu jossain vaiheessa, kun minulla oli aika varma muistikuva siitä, että tuo oli sellaisessa muodossa, että "astumassa suojatielle". Nyt siinä lukee että valmistautuu menemään suojatielle, mutta mistä hitosta autoilija voi tietää, mihin se jalankulkija mielessään valmistautuu

Onko tuossa oleellista muutosta, jos jalankulkija on sellaisella alueella että suojatielle voisi mennä, niin annetaan esteetönkulku. Jos mietit tilannetta että jalankulkija lähestyy suojatietä kauempaa, niin jos isolla marginaalilla turvallisesti kuski kerkiää ylittää suojattien, niin tuskin silloin tarvii jäädä odotteleen. Jos taasen marginaalit niukkoja, niin sitten hiljennetään ja osoitetaan aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta. Ei se oikeastaan se kummpee kuin kolmiontakaakaan.

Jos suojatietä lähestyy joku, ja sille tietenkin antaa esteettömän pääsyn, mutta lähestyvä jääkin näpräämään luuri jalkakäytävälle, niin joo usipää, mutta niiden kanssa elettävä, ja jos varma ettei lähes ylittää, niin varoivaisesti, kuvitellen että minä hetkenä tahansa ottaa askeleet kohti tietä.

Ei se vaikeaa, mutta voi toki ärsyttää.


************
Normaalisti toki menee kivutta, jos joku lähestyy, niin viestii ajoissa väistämisaikeen ja sovittaa nopeuden, niin molemmille helppoa, toki jos sieltä tulee jono niin pysähtymättä ei pääse, mutta nopeuttaa sekin.

 

[Mawerick]

Ajelin eilen puolenyön aikaan Liedosta kohti Säkylää. Tie 204 on hyväkuntoinen seututie jolla näin kesäisin on 100kmh rajoitus. Valitettavasti erilaisia hirvieläimiä on alueella myös erittäin runsaasti, joten itse en hämärän aikaan aja satkua vaan tuollaista 80-90 vauhtia. Riihikoskentien risteyksestä perääni kääntyi Mazda(?) jolla kehnot halogeenivalot. Ajoi melko lähellä takapuskurissa, vaikka hetki taakse ilmestymisen jälkeen jouduinkin painelemaan jarrua suht reilusti pientareella olleen peuran takia. Muutama kilometri myöhemmin vastaantulija vilkutteli pitkiä varoitukseksi, mutta Mazdakuski päätti tästä huolimatta lähteä ohi. Onneksi se vasemmalla pientareella ollut peura ei juuri siinä kohtaa päättänyt lähteä tien yli kun ohitus oli menossa.

Kuski oli joko a) tyhmä tai b) kokematon. Tai sitten ei niillä himmeillä tuikuillaan nähnyt elikoita.

 

[OscarK]

Onko tuossa oleellista muutosta, jos jalankulkija on sellaisella alueella että suojatielle voisi mennä, niin annetaan esteetönkulku. Jos mietit tilannetta että jalankulkija lähestyy suojatietä kauempaa, niin jos isolla marginaalilla turvallisesti kuski kerkiää ylittää suojattien, niin tuskin silloin tarvii jäädä odotteleen. Jos taasen marginaalit niukkoja, niin sitten hiljennetään ja osoitetaan aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta. Ei se oikeastaan se kummpee kuin kolmiontakaakaan.

On se hyvinkin oleellinen ero. Aiemmin jos jalankulkija oli pysähtynyt, niin se oli lain mukaan selkeä tapaus, että ei tarvitse väistää. Mutta nyt uuden lain mukaan ei ole, koska pysähtynytkin henkilö voi olla valmistautunut ylittämään.

 

[Teosto]

On se hyvinkin oleellinen ero. Aiemmin jos jalankulkija oli pysähtynyt, niin se oli lain mukaan selkeä tapaus, että ei tarvitse väistää. Mutta nyt uuden lain mukaan ei ole, koska pysähtynytkin henkilö voi olla valmistautunut ylittämään.

Hyvä muutos. Jos ajatellaan pysähtynyttä henkilöä niin sehän voi olla joku joka ei halua tulla yliajetuksi. Jos auto ei hidasta niin en minä ainakaan ole niin tyhmä että kävelisin alle, vaan kyllä minä autoa heikompana pysähdyn.
Ja vanhan lain mukaan kukaan ei olisi väistänyt. Tällöinhän varovainen kävelijä ei olisi ollut etuajo-oikeutettu, mutta holtiton ja rämäpäinen kävelijä olisi ollut.

 

[OscarK]

Hyvä muutos. Jos ajatellaan pysähtynyttä henkilöä niin sehän voi olla joku joka ei halua tulla yliajetuksi. Jos auto ei hidasta niin en minä ainakaan ole niin tyhmä että kävelisin alle, vaan kyllä minä autoa heikompana pysähdyn.
Ja vanhan lain mukaan kukaan ei olisi väistänyt. Tällöinhän varovainen kävelijä ei olisi ollut etuajo-oikeutettu, mutta holtiton ja rämäpäinen kävelijä olisi ollut.

Vanha oli juuri siksi hyvä, että silloin nuo tuollaiset häiriköt eivät päässeet häiritsemään ihmisten kulkua. Mikähän tässä nyt on vaikea ymmärtää. Skenaario on sellainen, että jalankulkija ehtisi suojatien yli vaikka auto ei hidastaisi nopeuttaan pätkääkään. Silti jalankulkija tekee päätöksen jäädä jähimään siihen ja näin omaa kusipäisyyttään pakottaa autoilijankin hiljentämään, jopa pysähtymään. Eli jalankulkija käytöksellään terrorisoi muita. Vanha laki oli hyvä, koska silloin tuollaiset idiootit joutuivat vain itse odottamaan itse aiheuttamansa tilanteen vuoksi.

 

[pulatunnus]

Aiemmin jos jalankulkija oli pysähtynyt, niin se oli lain mukaan selkeä tapaus, että ei tarvitse väistää. Mutta nyt uuden lain mukaan ei ole, koska pysähtynytkin henkilö voi olla valmistautunut ylittämään.

Tarkoitatko vanahalla lailla sitä mikä oli vielä voimassa viitisenvuotta sitten.

Eikö silloinkin pitänyt antaa esteetön kulku, ja jos siellä suojatiereunalla joku oli tulossa, mutta seiso paikallaan, niin onko nyt ihan varma ettei pitänyt antaa tilaa. En nyt kaivannut juttuja, mutta jäänyt mielikuva että satikutia tullut jos onettomuus tullut.

Sai ja saa edelleen se jalankulkia luopua "etuajoajo-oikedesta"

Vai ymmärsinkin viestiti nyt jotenkin väärin.

 

[Teosto]

Vanha oli juuri siksi hyvä, että silloin nuo tuollaiset häiriköt eivät päässeet häiritsemään ihmisten kulkua. Mikähän tässä nyt on vaikea ymmärtää. Skenaario on sellainen, että jalankulkija ehtisi suojatien yli vaikka auto ei hidastaisi nopeuttaan pätkääkään. Silti jalankulkija tekee päätöksen jäädä jähimään siihen ja näin omaa kusipäisyyttään pakottaa autoilijankin hiljentämään, jopa pysähtymään. Eli jalankulkija käytöksellään terrorisoi muita. Vanha laki oli hyvä, koska silloin tuollaiset idiootit joutuivat vain itse odottamaan itse aiheuttamansa tilanteen vuoksi.

Otetaanpa nyt ihan rautalankaskenaariot:

Vanha laki:
1) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija luulee ettei auto pysähdy eikä halua itse kuolla, joten pysähtyy. Autolla oli etuajo-oikeus.

2) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija (a) tietää / (b) luulee että auto pysähtyy. a) auto pysähtyy, jalankulkija pääsee yli, b) auto ei pysähtynytkään, jalankulkija kuolee.

Uusi laki:
3) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija luulee ettei auto pysähdy, eikä halua itse kuolla, joten pysähtyy. Auto kuitenkin pysähtyy ja jalankulkijalla on etuajo-oikeus.

4) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija tietää että auto pysähtyy, jalankulkija pääsee yli.

Uuden lain edut: Kukaan ei kuole, jalankulkija saa etuajo-oikeuden kuten aina oli tarkoitus. Haitat: Auto joutuu väistämään aina jalankulkijaa, kuten oli tarkoituskin, autolle tulee harmistus.

Vanhan lain edut: Autoilija pääsee jalankulkijan "vuorolla" ohi röyhkeyttään. Haitat: Jos jalankulkija ei luovukaan etuajo-oikeudestaan niin hän kuolee.

Liikenteessä on monenlaista kulkijaa ja selkeintä tällöin kaikille on että säännöt ovat samat, eli siitä huolimatta pelkääkö jalankulkija autoa, jokainen toimii samoin. Ei voida olettaa että jalankulkija tuijottaa autoilijan silmänvalkuaisia nähdäkseen aikooko tämä oikeasti pysähtyä tai onko hänet nähty.

Tietysti asiahan voidaan aina ratkaista sillä että laitetaan liikennevalot jokaiseen risteykseen. Silloin vuoron saavat tasaisesti kaikki.

 

[hkultala]

Tuota kännykän käyttöä ajaessa täytyisi sanktioida kovemmin, jos sen halutaan loppuvan. Esimerkiksi auton menetys valtiolle voisi olla paikallaan.

Jos nyt aloitettaisiin auton sijaan siitä, että se kännykkä menisi valtiolle.

 

[hkultala]

Nyt kun pyöräillyt enemmän, niin nuo turhaan suojateillä tilaa antavat autoilijat vituttaa. Pari kertaa jo jarrutellut vauhdin nollaan ja odotellut josko se auto menisi. No ei mene kun pysähtyy ja antaa miulle tietä. Siinä sit ollaan molemmat pysähdyksissä. Ja juu, en puhu pyörätien jatkeista jne.

Ja sekin vielä että aivan selkeästi olen hidastanut niin että kaikki huomaa. Autoilijat vissiin koulutettu jo liian hyvin pyöräilijöihin jotka ei vain väistä.

Tänään tässä tilanteessa tein siten, että koukkasin pyörällä sen auton takaa.

 

[qtba]

Tarkoitatko vanahalla lailla sitä mikä oli vielä voimassa viitisenvuotta sitten.

Eikö silloinkin pitänyt antaa esteetön kulku, ja jos siellä suojatiereunalla joku oli tulossa, mutta seiso paikallaan, niin onko nyt ihan varma ettei pitänyt antaa tilaa. En nyt kaivannut juttuja, mutta jäänyt mielikuva että satikutia tullut jos onettomuus tullut.

Sai ja saa edelleen se jalankulkia luopua "etuajoajo-oikedesta"

Vai ymmärsinkin viestiti nyt jotenkin väärin.

Itse olen myös melko varma, että tuossa 2020 uudistuksessa ei tapahtunut mitään muutosta tuon osalta. Jos joku seisoo siellä suojatien vieressä, niin on koko mun elinajan täytynyt ainakin hidastaa, tarvittaessa pysähtyä ja varmistaa aikooko se yli. Saa korjata jos olen väärässä

 

[OscarK]

Tarkoitatko vanahalla lailla sitä mikä oli vielä voimassa viitisenvuotta sitten.

Eikö silloinkin pitänyt antaa esteetön kulku, ja jos siellä suojatiereunalla joku oli tulossa, mutta seiso paikallaan, niin onko nyt ihan varma ettei pitänyt antaa tilaa. En nyt kaivannut juttuja, mutta jäänyt mielikuva että satikutia tullut jos onettomuus tullut.

Sai ja saa edelleen se jalankulkia luopua "etuajoajo-oikedesta"

Vai ymmärsinkin viestiti nyt jotenkin väärin.

Jos henkilö on pysähtynyt, eli ei siis liiku, niin ei hän ole silloin astumassa suojatielle. Sellaiselle ei tarvinnut vanhan lain mukaan antaa tilaa, ellei sitten lähde ylittämään tietä.

Ongelma ovat nimenomaan nuo jalankulkijat, jotka tilanteessa missä kenenkään ei tarvitsisi hidastaa, pysähtyä, saati edes väistää ketään, aiheuttavat itse omalla käytöksellään tarpeen muille hidastaa tai jopa pysähtyä.

 

[OscarK]

Otetaanpa nyt ihan rautalankaskenaariot:

Vanha laki:
1) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija luulee ettei auto pysähdy eikä halua itse kuolla, joten pysähtyy. Autolla oli etuajo-oikeus.

2) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija (a) tietää / (b) luulee että auto pysähtyy. a) auto pysähtyy, jalankulkija pääsee yli, b) auto ei pysähtynytkään, jalankulkija kuolee.

Uusi laki:
3) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija luulee ettei auto pysähdy, eikä halua itse kuolla, joten pysähtyy. Auto kuitenkin pysähtyy ja jalankulkijalla on etuajo-oikeus.

4) Auto lähestyy risteystä, jalankulkija tietää että auto pysähtyy, jalankulkija pääsee yli.

Uuden lain edut: Kukaan ei kuole, jalankulkija saa etuajo-oikeuden kuten aina oli tarkoitus. Haitat: Auto joutuu väistämään aina jalankulkijaa, kuten oli tarkoituskin, autolle tulee harmistus.

Vanhan lain edut: Autoilija pääsee jalankulkijan "vuorolla" ohi röyhkeyttään. Haitat: Jos jalankulkija ei luovukaan etuajo-oikeudestaan niin hän kuolee.

Liikenteessä on monenlaista kulkijaa ja selkeintä tällöin kaikille on että säännöt ovat samat, eli siitä huolimatta pelkääkö jalankulkija autoa, jokainen toimii samoin. Ei voida olettaa että jalankulkija tuijottaa autoilijan silmänvalkuaisia nähdäkseen aikooko tämä oikeasti pysähtyä tai onko hänet nähty.

Tietysti asiahan voidaan aina ratkaista sillä että laitetaan liikennevalot jokaiseen risteykseen. Silloin vuoron saavat tasaisesti kaikki.

Et nyt näköjään ymmärrä alkuperäistä tilannetta oikein. Auto on niin kaukana, ettei ole mitään väliä sillä hidastaako se, koska jalankulkijalla on silti aikaa ylittää suojatie ennenkuin auto edes ehtisi lähellekään suojatietä. Eli autoilijalla ei ole mitään tarvetta hidastaa tai väistellä ketään, koska auto on niin kaukana, että jalankulkija ehtisi mennä suojatien yli muutenkin.

Nyt jos tällaisessa tilanteessa jalankulkija silti pysähtyy suojatien eteen ja näin ollen tarpeettomasti aiheuttaa autoilijalle tarpeen hidastaa tai pysähtyä, niin mitä mieltä olet tällaisesta toiminnasta?

 

[qtba]

Itse olen myös melko varma, että tuossa 2020 uudistuksessa ei tapahtunut mitään muutosta tuon osalta. Jos joku seisoo siellä suojatien vieressä, niin on koko mun elinajan täytynyt ainakin hidastaa, tarvittaessa pysähtyä ja varmistaa aikooko se yli. Saa korjata jos olen väärässä

Vastaan omaan viestiini ja korjaan itseäni.

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Vs. Uudempi:

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Eli oli siinä siis tosiaan muutos tuon sanoituksen osalta. Hyvä näin. Uusi ottaa paremmin huomioon sokeat ja muut sellaiset kulkijat, jotka eivät pelaa täydellä pakalla - esim. lapset.

 

[Teosto]

Et nyt näköjään ymmärrä alkuperäistä tilannetta oikein. Auto on niin kaukana, ettei ole mitään väliä sillä hidastaako se, koska jalankulkijalla on silti aikaa ylittää suojatie ennenkuin auto edes ehtisi lähellekään suojatietä. Eli autoilijalla ei ole mitään tarvetta hidastaa tai väistellä ketään, koska auto on niin kaukana, että jalankulkija ehtisi mennä suojatien yli muutenkin.

Nyt jos tällaisessa tilanteessa jalankulkija silti pysähtyy suojatien eteen ja näin ollen tarpeettomasti aiheuttaa autoilijalle tarpeen hidastaa tai pysähtyä, niin mitä mieltä olet tällaisesta toiminnasta?

Mä kyllä oletan että jalankulkijan intressi on päästä yli mahdollisimman nopeasti ja turvallisesti. Ei mulla ole tullut vastaan tapauksia joissa jalankulkija tarkoituksella härkkisi suojatien nurkilla autoilijoita ihan kiusallaan.

Joskus tuollaista leikkiä näkee pienillä lapsilla, mutta eivät tee suojatien kohdalla vaan ihan missä lystäävät. Seisovat tiellä ja katsovat kuka uskaltaa olla pisimpään auton edessä. Teinitytär tuosta kaverinsa kanssa hiljattain puhui että joku poika (en tiennyt nimeltä) kavereineen harrastaa tuota. Oletus on että pojat saattavat olla samas ikäluokkaa, eli yläasteelaisia, mutta voi olla että joitakin nuorempia kavereita ovat.

Kyllä lähtökohtaisesti mun intressi on että kaikilla on turvallista liikenteessä. Se paikallaan pönöttävä jalankulkija voi olla autoa pelkäävä eläkeläinen tai pieni lapsi joka ei tiedä onko autoilija nähnyt hänet. Kun minä pysähdyn kohdalle niin varmistan että he pääsevät hengissä yli. En mä tiedä näkeekö takanani tuleva tällaista kulkijaa ja jos ei näe enkä minä pysähdy niin siinä on riski että seuraava kolauttaa päin. Siinä on itselläkin päivä pilalla. Jos taas pysähdyn niin menetän elämästäni 10-15 sekuntia kun jalankulkija menee yli.

Ei meillä päin ihan hirveästi tule edes vastaan tapauksia joissa joutuisi autoilijana odottamaan että jalankulkija viitsisi alkaa ylittämisensä. Yleensä se on rollaattorilla liikkuva vanhus tai joku ekaluokkalainen lapsi, kehitysvammainen tai päiväkodin porukka. Heidän kohdallaan odottaminen on aivan ymmärrettävää. Muut eivät tuollaista juurikaan tee ja jos tekevät niin ehkä paikallisessa liikennekulttuurissa on parennattavaa, kun jalankulkijan pitää pelätä suojatiellä.

 

[pulatunnus]

Eli oli siinä siis tosiaan muutos tuon sanoituksen osalta. Hyvä näin.

Teksti muuttu, mutta mikä muuttu tulkinnassa.

Aiemmin pitänyt antaa jalankulkijalle esteetön kulku, ja pitää antaa nykyäänkin.

Jos se jalankalkija kävelee kohti suojatietä, niin mikään ei kai muuttunut, ensin hän toki tsekkaa turvallisen ylityksen ,mutta ei sekään pysähtyneenä ymmärtääkseni aiemmin tarkoittanut "etuajo-oikeudesta" luopumista.

Nykyäänkin jalankulkija voi luopua "etuajo-oikeudesta".

Tarkoitan että aiemminkin piti olla varma ettei se jalkankulkia ole astumassa suoajatielle.

 

[qtba]

Teksti muuttu, mutta mikä muuttu tulkinnassa.

Aiemmin pitänyt antaa jalankulkijalle esteetön kulku, ja pitää antaa nykyäänkin.

Jos se jalankalkija kävelee kohti suojatietä, niin mikään ei kai muuttunut, ensin hän toki tsekkaa turvallisen ylityksen ,mutta ei sekään pysähtyneenä ymmärtääkseni aiemmin tarkoittanut "etuajo-oikeudesta" luopumista.

Nykyäänkin jalankulkija voi luopua "etuajo-oikeudesta".

Tarkoitan että aiemminkin piti olla varma ettei se jalkankulkia ole astumassa suoajatielle.

Näin se munkin mielestä on ollut. Uudellensanoituksen takana voi olla vaan tilanteen selkeyttäminen. Ei ole mullekaan ollut kyllä ongelma se, että kerran tai kaksi vuodessa on joutunut hidastamaan tai jopa pysähtymään varmistaakseen kävelijän aikeet. En tiedä mihin sen 20 sekuntia vuodessa käytäisi jos ei tuohon?

 

[Trespasser]

Jos se jalankalkija kävelee kohti suojatietä, niin mikään ei kai muuttunut, ensin hän toki tsekkaa turvallisen ylityksen ,mutta ei sekään pysähtyneenä ymmärtääkseni aiemmin tarkoittanut "etuajo-oikeudesta" luopumista.

Käytännön tasolla jos haluaa nähdä miten poliisi näitä tulkitsee, niin katsoo Twitterissä (tai mikä lie X on) Dennis Pastersteinin videoita poliisin sakotustilanteista. Jossain kohtaa perusteena on ollut, että jalankulkija oli 2 metrin päässä suojatiestä aikeissa astua sille, eikä autoilija pysähtynyt -> sakko. Samaten on ollut sakkoja, jos jalankulkija odottaa suojatien reunassa paikallaan eikä autoilija pysähdy. Usein näissä siis nimenomaan mennään päiväsakoille, eikä liikennevirhemaksulle.

 

[PCB]

Kuulokkeet päässä autossa tai kevyen liikenteen väylällä on varma vihje siitä, että kuljettaja ei tule sitten seuraamaan muuta liikennettä. Välillä ratkaisut ovat niin uskomattomia, ettei tuota voi laittaa minkään muun kuin totaalisen havainnoinnin puutteeseen.

No ei nyt ihan noinkaan. Läpikuuluvuustilassa liikenteen kuulee selvemmin kuin ilman kuulokkeita. Kuulokkeet päässä lisäksi tulee pyöriteltyä päätä muiden huomioimiseksi vielä erityisen tarkasti.

 

[kolistelija]

Onko tätä pykälää muutettu jossain vaiheessa, kun minulla oli aika varma muistikuva siitä, että tuo oli sellaisessa muodossa, että "astumassa suojatielle". Nyt siinä lukee että valmistautuu menemään suojatielle, mutta mistä hitosta autoilija voi tietää, mihin se jalankulkija mielessään valmistautuu

Vähän vanhaa lainaan, mutta tätähän muokattiin juuri sen takia että tämäntapaiset besserwisserit osaisivat noudattaa lakia ja sen henkeä, eikä yrittäisi väkisin tehdä huonoja maallikkotulkintoja oman pelleilynsä tueksi.

Ei autoilijan tarvitse tietää mihin jalankulkija on menossa. Autoilijan pitää varautua siihen että jalankulkija voi olla tulossa suojatielle. Se on aika helppoa.

 

[OscarK]

Vähän vanhaa lainaan, mutta tätähän muokattiin juuri sen takia että tämäntapaiset besserwisserit osaisivat noudattaa lakia ja sen henkeä, eikä yrittäisi väkisin tehdä huonoja maallikkotulkintoja oman pelleilynsä tueksi.

Ei autoilijan tarvitse tietää mihin jalankulkija on menossa. Autoilijan pitää varautua siihen että jalankulkija voi olla tulossa suojatielle. Se on aika helppoa.

Kyllä minä siihen tietenkin varaudun. Pystyn auton pysäyttämään, jos kävelijä ryntää tielle. Mutta en aja vauhtiani hiljentämään tuollaisen seisoskelijan vuoksi, joka häiriköi autoilijoita omaa tyhmyyttään tai kusipäisyyttään.

Lapset on asia erikseen, heitä varten hidastetaan ja pysäytetään aina, ja vielä reilusti ennen suojatietä. Mutta täysi-ikäiset aikuiset, jos eivät osaa käyttäytyä, niin heitä varten en alistu hidastelemaan. Jos eivät uskalla suojatielle astua, niin odotelkoot sitten autot ensin.

 

[pulatunnus]

Kyllä minä siihen tietenkin varaudun. Pystyn auton pysäyttämään, jos kävelijä ryntää tielle. Mutta en aja vauhtiani hiljentämään tuollaisen seisoskelijan vuoksi, joka häiriköi autoilijoita omaa tyhmyyttään tai kusipäisyyttään.

Lapset on asia erikseen, heitä varten hidastetaan ja pysäytetään aina, ja vielä reilusti ennen suojatietä. Mutta täysi-ikäiset aikuiset, jos eivät osaa käyttäytyä, niin heitä varten en alistu hidastelemaan. Jos eivät uskalla suojatielle astua, niin odotelkoot sitten autot ensin.

Jos ymmärsinoikein viestisi.

Jos siellä suojatien reunalla on joku niin esteetön kulku tarkoittaa sitä että voi ylittää estettää, niin se autokuskin tehtävä käyttäyä niin että tosiaan voi ylittää turvallisesti, hiljentää hyvissä ajoin jne. Tietenkään se jalankulkija ei sinne alle hyppää jos ei ole varma että todellakkin annat se turvallisen esteettömän kulun.

Ja jos et tee sitä hiljentämistä ajoissa, niin onhan se koomisen näköistä ajamista kun vetelee voimakkaasti jarruttaen suojatien kohdalla. vs se että sovittaa nopeuden ajoissa. Jälkimmäisessä jos se kulkia ylittää suojatien, niin aikaakin menee molemilta huomattavasti vähemmän.

Ärsyttäviä toki ovat ne jotka siellä suojatiennurkilla norkeilee, ilman aikomustakaan ylittää, mutta muualla suht pieni prosentti ja heistäkin moni hoksaa mokan nopeasti.

 

[OscarK]

Jos ymmärsinoikein viestisi.

Jos siellä suojatien reunalla on joku niin esteetön kulku tarkoittaa sitä että voi ylittää estettää, niin se autokuskin tehtävä käyttäyä niin että tosiaan voi ylittää turvallisesti, hiljentää hyvissä ajoin jne. Tietenkään se jalankulkija ei sinne alle hyppää jos ei ole varma että todellakkin annat se turvallisen esteettömän kulun.

Ja jos et tee sitä hiljentämistä ajoissa, niin onhan se koomisen näköistä ajamista kun vetelee voimakkaasti jarruttaen suojatien kohdalla. vs se että sovittaa nopeuden ajoissa. Jälkimmäisessä jos se kulkia ylittää suojatien, niin aikaakin menee molemilta huomattavasti vähemmän.

Ärsyttäviä toki ovat ne jotka siellä suojatiennurkilla norkeilee, ilman aikomustakaan ylittää, mutta muualla suht pieni prosentti ja heistäkin moni hoksaa mokan nopeasti.

En nyt tiedä ymmärrätkö lukemaasi, mutta koitan vääntää rautalangasta vielä kerran:

Minä sovitan vauhtini sen mukaan, että suojatiellä tai sinne menossa oleva ehtii ylittää suojatien ennenkuin itse ajan suojatielle. Jos oma etäisyyteni suojatiehen on niin pitkä, että kävelijä ehtii ylittämään suojatien vaikka en vauhtiani hiljennäkään, niin silloin tietenkään en hiljennä, koska vauhtini on jo tilanteeseen sopiva.

Nyt jos kävelijä itse tahallaan ei menekään suojatielle, vaan sen sijaan tahallaan aiheuttaa sen, että yrittää pakottaa minut hiljentämään vaikka sille ei ole tarvetta, niin silloin tietenkään en hiljennä, koska kyse on kävelijän omasta kusipäisyydestä.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

 

[Zigh]

Minä sovitan vauhtini sen mukaan, että suojatiellä tai sinne menossa oleva ehtii ylittää suojatien ennenkuin itse ajan suojatielle. Jos oma etäisyyteni suojatiehen on niin pitkä, että kävelijä ehtii ylittämään suojatien vaikka en vauhtiani hiljennäkään, niin silloin tietenkään en hiljennä, koska vauhtini on jo tilanteeseen sopiva.

Nyt jos kävelijä itse tahallaan ei menekään suojatielle, vaan sen sijaan tahallaan aiheuttaa sen, että yrittää pakottaa minut hiljentämään vaikka sille ei ole tarvetta, niin silloin tietenkään en hiljennä, koska kyse on kävelijän omasta kusipäisyydestä.

Tässä ei toteudu:
25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Pitää muistaa että kaikki ei ole varustettu samoilla kognitiivisilla kyvyillä ja etenkään lapset ei osaa hahmottaa ehtiikö tien yli ennen autoa vai ei (ja on siksi yleensä optettu, että yli vasta kun auto selvästi pysähtyy tai hidastaa).

 

[Niksu]

Nyt jos kävelijä itse tahallaan ei menekään suojatielle, vaan sen sijaan tahallaan aiheuttaa sen, että yrittää pakottaa minut hiljentämään vaikka sille ei ole tarvetta, niin silloin tietenkään en hiljennä, koska kyse on kävelijän omasta kusipäisyydestä.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Mistä tiedät onko sille tarvetta, vasta kuin jälkeenpäin. Se, että hän seisoo suojatien edessä aiheuttaa tuon tarpeen jo. Ei kaikki halua ylittää suojatietä, ennenkuin ovat aivan varmoja, että autoilija väistää, ja joillekkin se vaatii sitä, että sinä pysähdyt. Ja niin sinun pitää lain mukaan tehdäkkin. Jos tämän jälkeen kävelijä ei mene yli niin on ollut kusipäinen ja seisoskellut siinä turhaan, mutta tätä et tosiaan voi tietää kun vasta pysähdyksen jälkeen. Se, että et tuossa kohtaa hiljennä tekee sinusta kusipäisen lainrikkojan.

 

[Ana]

Jaksaa ärsyttää viereen parkkeeraus. Parkkeeraan hehtaarin parkkialueella viimesimpään nurkkaan tyhjällä parkkipaikalla ja silti siihen viereen löytää joku. Satoja muita paikkoja katsella eikä saa edes ruudun päähän. On se jännä.

 

[OscarK]

Mistä tiedät onko sille tarvetta, vasta kuin jälkeenpäin. Se, että hän seisoo suojatien edessä aiheuttaa tuon tarpeen jo. Ei kaikki halua ylittää suojatietä, ennenkuin ovat aivan varmoja, että autoilija väistää, ja joillekkin se vaatii sitä, että sinä pysähdyt. Ja niin sinun pitää lain mukaan tehdäkkin. Jos tämän jälkeen kävelijä ei mene yli niin on ollut kusipäinen ja seisoskellut siinä turhaan, mutta tätä et tosiaan voi tietää kun vasta pysähdyksen jälkeen. Se, että et tuossa kohtaa hiljennä tekee sinusta kusipäisen lainrikkojan.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Jos auto on 200 metrin päässä suojatiestä, niin autolla kestää 15 sekuntia (40 km/h rajoitus) ehtiä suojatielle. Tällöin autolla ei ole mitään väistämistarvetta, koska kävelijä ehtii kävellä suojatien yli vaikka kahteen kertaan, joten siinä ei ole mitään väistettävää. Joten miksi ihmeessä alkaisin hidastamaan, koska sille ei ole mitään tarvetta?

Tässä ei toteudu:
25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Pitää muistaa että kaikki ei ole varustettu samoilla kognitiivisilla kyvyillä ja etenkään lapset ei osaa hahmottaa ehtiikö tien yli ennen autoa vai ei (ja on siksi yleensä optettu, että yli vasta kun auto selvästi pysähtyy tai hidastaa).

Jos olisit lukenut viestini kokonaan, niin mainitsin jo siellä poikkeuksena lapset. Aikuisten kohdalla en alistu siihen, että joudun aikuisen omien tahallisten valintojen vuoksi hidastamaan tai pysähtymään paikassa, missä sille ei olisi mitään tarvetta.

 

[qtba]

Jos olisit lukenut viestini kokonaan, niin mainitsin jo siellä poikkeuksena lapset. Aikuisten kohdalla en alistu siihen, että joudun aikuisen omien tahallisten valintojen vuoksi hidastamaan tai pysähtymään paikassa, missä sille ei olisi mitään tarvetta.

Kannattaa tässäkin nyt vaan hyväksyä se, että kaikki ei pelaa sillä täydellä pakalla ja elää sen mukaan. Tuolla liikkuu huonojalkaisia ja likinäköisiä ihmisiä, osa omasta tahdostaan (esim. alkoholi), toiset geenilotossa hävinneitä tai elämän kaltoinkohtelemia. Auotilija on liikenteessä se osapuoli, jonka täytyy olla se fiksumpi ja kärsivällsempi, valmis reagoimaan ja joustamaan enemmän kuin sen, jota ei ympäröi metallikuori.

 

[OscarK]

Kannattaa tässäkin nyt vaan hyväksyä se, että kaikki ei pelaa sillä täydellä pakalla ja elää sen mukaan. Tuolla liikkuu huonojalkaisia ja likinäköisiä ihmisiä, osa omasta tahdostaan (esim. alkoholi), toiset geenilotossa hävinneitä tai elämän kaltoinkohtelemia. Auotilija on liikenteessä se osapuoli, jonka täytyy olla se fiksumpi ja kärsivällsempi, valmis reagoimaan ja joustamaan enemmän kuin sen, jota ei ympäröi metallikuori.

Voin minä sen hyväksyä, mutta ei minun silti tarvitse alistua siihen, että minä joudun kärsimään muiden aiheuttamista ongelmista. Minä pidän huolen siitä, etten aja autolla kenenkään päälle, se on selvä. Mutta edelleenkään en aio hidastella ja pysäytellä vain siksi, että jollakin muulla on ongelmia suoriutua normaaleista toimenpiteistä.

 

[pulatunnus]

Nyt jos kävelijä itse tahallaan ei menekään suojatielle, vaan sen sijaan tahallaan aiheuttaa sen, että yrittää pakottaa minut hiljentämään vaikka sille ei ole tarvetta, niin silloin tietenkään en hiljennä, koska kyse on kävelijän omasta kusipäisyydestä.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Ensi kerrot että pystyt pysäyttään vaikka käveliä ryntää tielle, ja nyt annat ymmärtää ettei hiljennä, koska mielestäsi kanssa liikkuja on kusipää. Ja sen seurauksena ei pysty pysäyttöön jos hän sinne suojatielle astuu.

Oletan siis että se ajonopeus on nyt jonkin verran enemmän kuin 5km/h, tietenkin jos tuo on se normi nopeus, niin siinä kerkiää pysähtyy, varsinkin jos suojatien kohdalla sijoittaa itsensä vähän keskemmälle.



Jos kavkäveliä ei ole varma että annat esteettömän pääsyn, niin hän ei eteesi hyppää, mutta silti joudut hiljentään niin että hän voi esteettä sinne suojatielle mennä. Varovainenkin käveliä voi tehdä virhearvion.

Voin minä sen hyväksyä, mutta ei minun silti tarvitse alistua siihen, että minä joudun kärsimään muiden aiheuttamista ongelmista.

Pieni huoli jalankulkijoiden turvallisuudesta herännyt.

Minä pidän huolen siitä, etten aja autolla kenenkään päälle, se on selvä. Mutta edelleenkään en aio hidastella ja pysäytellä vain siksi, että jollakin muulla on ongelmia suoriutua normaaleista toimenpiteistä.

Aiempien kuvauksen perusteella en ymmärrä miten nämä väitteet voisi toteutua yhtäaikaa, joko ajatus on se että joidenkinpäälle voi ajaa, idotiitit ja kusipäät. Tai sitten tämä en aijo hidastalle on ymmäretty aivan väärin.

Jos joku on aidatelulla terassilla istumassa, niin ei niiden kohdalla tarvi hidastella, mutta käsitys että tässä nyt puhutaan suojatien reunalla olevista, tai niin lähellä että vaatii varautumista.

 

[OscarK]

Ensi kerrot että pystyt pysäyttään vaikka käveliä ryntää tielle, ja nyt annat ymmärtää ettei hiljennä, koska mielestäsi kanssa liikkuja on kusipää. Ja sen seurauksena ei pysty pysäyttöön jos hän sinne suojatielle astuu.

Oletan siis että se ajonopeus on nyt jonkin verran enemmän kuin 5km/h, tietenkin jos tuo on se normi nopeus, niin siinä kerkiää pysähtyy, varsinkin jos suojatien kohdalla sijoittaa itsensä vähän keskemmälle.

En tiedä millaisilla autoilla ajat, mutta minun auto pysähdyy 40 km/h nopeudesta ihan 2-3 metrissä. Ja jos joku hullu hyppää auton eteen noin lyhyeltä matkalta, niin sehän on jo itsemurhan yritys.

Aiempien kuvauksen perusteella en ymmärrä miten nämä väitteet voisi toteutua yhtäaikaa, joko ajatus on se että joidenkinpäälle voi ajaa, idotiitit ja kusipäät. Tai sitten tämä en aijo hidastalle on ymmäretty aivan väärin.

En tiedä mitä ja miten ymmärrät, mutta ihmettelen kyllä kun aika tarkasti olen asian tässä jo selittänyt. Eli pysäytän (tai hiljennän) kyllä, jos ja kun joku siihen suojatielle astuu, eli en siis missään olosuhteissa aja kenenkään päälle. Mutta jos henkilö, joka ehtisi hyvin yli, ei mene yli vaan jää turhaan seisoskelemaan suojatien eteen, niin en minä sellaisen vuoksi ala hidastelemaan. Pysäytän sitten jos päättääkin kävellä yli.

 

[kolistelija]

En tiedä millaisilla autoilla ajat, mutta minun auto pysähdyy 40 km/h nopeudesta ihan 2-3 metrissä. Ja jos joku hullu hyppää auton eteen noin lyhyeltä matkalta, niin sehän on jo itsemurhan yritys.

F1:lläkö ajat? Lisää siihen kuitenkin noin 10 metriä vielä silkkaa reaktioaikaa, jos refleksisi ovat erittäin hyvät ja jalka on valmiiksi jarrulla.

 

[Filindel]

En tiedä millaisilla autoilla ajat, mutta minun auto pysähdyy 40 km/h nopeudesta ihan 2-3 metrissä.

Kova suoritus, kun TM mittasi taannoin 408:lle jarrutusmatkaksi ko. vauhdista 6,4 metriä.

 

[OscarK]

F1:lläkö ajat? Lisää siihen kuitenkin noin 10 metriä vielä silkkaa reaktioaikaa, jos refleksisi ovat erittäin hyvät ja jalka on valmiiksi jarrulla.

Kova suoritus, kun TM mittasi taannoin 408:lle jarrutusmatkaksi ko. vauhdista 6,4 metriä.

No tarkat metrimäärät eivät ole oleellisia. Pointti on siinä että jos se se idiootti tien reunalla ei uskalla mennä suojatielle kun auto on 200 m päässä, niin tuskin se siihen suojatielle astuu silloin kun auto on 20 m metrin päässä tai lähempänä.

Mutta antaapa olla tämä, olen aika hyvin tilanteen jo avannut, joten jos siihen jollakin on vielä nokankoputtelua niin kyse on jo tahallisesta saivartelusta.

 

[kolistelija]

No tarkat metrimäärät eivät ole oleellisia. Pointti on siinä että jos se se idiootti tien reunalla ei uskalla mennä suojatielle kun auto on 200 m päässä, niin tuskin se siihen suojatielle astuu silloin kun auto on 20 m metrin päässä tai lähempänä.

Mutta antaapa olla tämä, olen aika hyvin tilanteen jo avannut, joten jos siihen jollakin on vielä nokankoputtelua niin kyse on jo tahallisesta saivartelusta.

Nooh, voin tähän vielä aiheeseen liittyen avautua että tuollainen käytös ärsyttää kanssa-autoilijoissa ja opettaa jalankulkijoita arpomaan entistä enemmän. Perustelut tuolle ärsyttää jopa vielä enemmän.

 

[OscarK]

Nooh, voin tähän vielä aiheeseen liittyen avautua että tuollainen käytös ärsyttää kanssa-autoilijoissa ja opettaa jalankulkijoita arpomaan entistä enemmän. Perustelut tuolle ärsyttää jopa vielä enemmän.

Saat olla aika fakiiri, että keksit jonkun järkevän perustelun sille, miksi jalankulkija jää suojatien eteen arpomaan, kun lähin auto on vasta 200 metrin päässä tulossa.

 

[kolistelija]

Saat olla aika fakiiri, että keksit jonkun järkevän perustelun sille, miksi jalankulkija jää suojatien eteen arpomaan, kun lähin auto on vasta 200 metrin päässä tulossa.

Ei mun tarvitse keksiä perusteluja sille. Ihan sama mikä se on, jos se jalankulkija on siinä suojatien läheisyydessa ja voi tulla suojatielle, se ei ole minun tehtäväni keksiä perusteluja toisen toiminnalle. Jos jalankulkija ei pysähdyttyänikään vielä lähde liikkeelle, näytän käsimerkkiä että mikä juttu ja sen jälkeen lähden varovasti liikkeelle. Ei se ole vaikeaa.