Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Monta kertaa se pitää sanoa että edessä ajava jarrutti turhan takia? Tuolla tavalla toimimalla opettaa pyöräilijöille väärää liikennekäyttäytymistä.

Vaikka se pyöräiliä olisi eteen tullut laittomasti, niin sitä pitää väistää, ei saa riskeerata. Ja torvi ei noin yleisesti ole Suomessa tunteiden ilmaisemista varten ja taajamassa sen käyttö on rajoitettu vain vaaratilanteen välttämiseen/varoittamiseksi.



Jos tarkoitat tilannetta että edessä mennyt autoilija antoi turhaan väistämis velvolliselle pyräilijälle esteettomän etenemisen, niin se toki ärsyttävää mutta laillista ja sille torvensoittaminen taajamissa liatonta ja samalla myös kerää itselleen sen negatiivisen huomion. Ja muut liikkujat ihan oikeasti sen lisäksi joutuu himmaan ja tsekkaan missä vaara.

 

[Zigh]

Torven painamisesta tuskin saa sakkoa, väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä saa.

Ja ohituskin meni kaiken sääntöjen mukaan, ilman ylinopeutta, ei risteysalueella, ei suojatien kohdalla?

 

[petepeluri]

Ja ohituskin meni kaiken sääntöjen mukaan, ilman ylinopeutta, ei risteysalueella, ei suojatien kohdalla?

Kyllä.

 

[petepeluri]

Vaikka se pyöräiliä olisi eteen tullut laittomasti, niin sitä pitää väistää, ei saa riskeerata. Ja torvi ei noin yleisesti ole Suomessa tunteiden ilmaisemista varten ja taajamassa sen käyttö on rajoitettu vain vaaratilanteen välttämiseen/varoittamiseksi.



Jos tarkoitat tilannetta että edessä mennyt autoilija antoi turhaan väistämis velvolliselle pyräilijälle esteettomän etenemisen, niin se toki ärsyttävää mutta laillista ja sille torvensoittaminen taajamissa liatonta ja samalla myös kerää itselleen sen negatiivisen huomion. Ja muut liikkujat ihan oikeasti sen lisäksi joutuu himmaan ja tsekkaan missä vaara.

Pyöräilijöiden yli päästäminen opettaa vaarallista liikennekäyttäytymistä.

 

[Kvarkki]

Vaikka se pyöräiliä olisi eteen tullut laittomasti, niin sitä pitää väistää, ei saa riskeerata. Ja torvi ei noin yleisesti ole Suomessa tunteiden ilmaisemista varten ja taajamassa sen käyttö on rajoitettu vain vaaratilanteen välttämiseen/varoittamiseksi.

Sinun mielestä ei ole torven arvoinen vaaratilanne, kun Pekka Pyöräilijä on tunkemassa väistämisvelvollisena alle? Totta helvetissä tuollaiselle idiootille pitää soittaa torvea, että ymmärtää tekevänsä väärin.

e: Tulkitsin nyt siiis tätä AP:n tilannetta yleisempää tilannetta., ts. katsotko torven soiton olevan pahasta ko. perustilanteessa?

 

[Tony The Beat]

Juu torven käyttö voi olla rajattu muihin tarkoituksiin, mutta käytän sitä siitä huolimatta mielipiteenilmaisuun siinä missä rikon nopeusrajoituksiakin. Kumpaakaan en tosin tee suurissa määrin.

Eiköhän tuolta löydy jokunen muukin lain kohta, joita me kaikki rikotaan ajoittain. Tai suurin osa ainakin.

 

[Krieg]

Itse mietin niin, että nopeammin se pyöräilijä menee alta pois polkemalla suojatien yli, kuin jos hyppäisi vauhdista pois ja taluttaisi tien yli. Liikenteen kokonaissujuvuuden kannalta varmaan parempi vaihtoehto, sillä autoilijakin saa sitten jatkaa omaa matkaansa nopeammin. Tuollaiselle tilanteelle tööttääminen kuulostaa minusta aika hullulta. Eri asia toki, jos pyöräilijä syöksyy suojatielle kovaa vauhtia puskista tms.

 

[DiZeX]

Itse mietin niin, että nopeammin se pyöräilijä menee alta pois polkemalla suojatien yli, kuin jos hyppäisi vauhdista pois ja taluttaisi tien yli. Liikenteen kokonaissujuvuuden kannalta varmaan parempi vaihtoehto, sillä autoilijakin saa sitten jatkaa omaa matkaansa nopeammin.

No ei. Liikenteen ennakoitavuus häviää jos kaikki alkavat arpomaan että pysähdytäänkö nyt vai ei.

Sama asia kuin että satunnaisesti pysähtyisit risteykseen etuajo-oikeutettuna antamaan tietä kärkikolmion takaa tulevalle.

 

[Krieg]

Sama asia kuin että satunnaisesti pysähtyisit risteykseen etuajo-oikeutettuna antamaan tietä kärkikolmion takaa tulevalle.

Ei nyt ihan sama asia. Kolmion takaa tuleva auto ei kuitenkaan voi sormia napsauttamalla muuttaa tilannetta niin, että yhtäkkiä sinä oletkin väistämisvelvollinen. Pyöräilijä voi, hyppäämällä satulasta ja jatkamalla taluttaen.

 

[DiZeX]

Pyöräilijä voi, hyppäämällä satulasta ja jatkamalla taluttaen.

Tämä nimenomaan on ennakoitavuutta. Autoilija odottaa että pyöräilijä hidastaa, pysähtyy, nousee satulasta ja taluttaa pyörän suojatien yli. Muussa tapauksessa autoilija voi/saa olettaa, että pyöräilijä ei menekään suojatien yli.

Tämä sama ennakoitavuus häviää jos etuajo-oikeutettu satunnaisesti pysähtyykin antamaan tietä väistämisvelvolliselle.

Toki kivempaa se on ettei törmäisi kehenkään, niin pidetään huoli toisistamme liikenteessä. Sääntöjä noudattamalla tämä toteutuu helpommin ja ennakoitavasti.

 

[Tzit]

Itse mietin niin, että nopeammin se pyöräilijä menee alta pois polkemalla suojatien yli, kuin jos hyppäisi vauhdista pois ja taluttaisi tien yli. Liikenteen kokonaissujuvuuden kannalta varmaan parempi vaihtoehto, sillä autoilijakin saa sitten jatkaa omaa matkaansa nopeammin.

Ja väistämissääntöjä noudattava pyöräilijä taas ajattelee, että taas meni ihan turhaan aikaa kun sopeutti vauhtinsa sen mukaan, että lähestyvä auto ehtii mennä ohi, mutta tämä pysähtyikin antamaan tietä. Lopputuloksena kumpikin pysähtyneenä, vaikka kummankaan ei olisi tarvinnut pysähtyä.

 

[Neuvostoliitto]

Ja väistämissääntöjä noudattava pyöräilijä taas ajattelee, että taas meni ihan turhaan aikaa kun sopeutti vauhtinsa sen mukaan, että lähestyvä auto ehtii mennä ohi, mutta tämä pysähtyikin antamaan tietä. Lopputuloksena kumpikin pysähtyneenä, vaikka kummankaan ei olisi tarvinnut pysähtyä.

Se se muuten ärsyttää, kun annat tietä suojatien ylittäjälle pysähtymällä. Sitten se alkaa viittomaan että mene vaan ensin. Siinä vaiheessa alan hiiltymään, mutta kävelijä kävelee piru vie ekana vaikka koko maailma odottaisi loppupäivän.

 

[pulatunnus]

Sinun mielestä ei ole torven arvoinen vaaratilanne, kun Pekka Pyöräilijä on tunkemassa väistämisvelvollisena alle? Totta helvetissä tuollaiselle idiootille pitää soittaa torvea, että ymmärtää tekevänsä väärin.

Ilman muuta jos syntymässä vaaratilanne, se voi pelastaa jopa vammautumiselta.

Mutta tässä tarinnassa ei soiteltu torvea pyöräilijälle, vaan purettiin ärsyyntymistä.

Meillä jostain syystä vältellään tarpeellista torvenkäyttöä, ja se vähäinenkin on lähinnä tuota oman ärsyyntymisen purkamista. Toki voi olla ihan kulttuurijuttua, mutta en toivo että leviää tänne.

Tämä nimenomaan on ennakoitavuutta. Autoilija odottaa että pyöräilijä hidastaa, pysähtyy, nousee satulasta ja taluttaa pyörän suojatien yli. Muussa tapauksessa autoilija voi/saa olettaa, että pyöräilijä ei menekään suojatien yli.

Tämä sama ennakoitavuus häviää jos etuajo-oikeutettu satunnaisesti pysähtyykin antamaan tietä väistämisvelvolliselle.

Toki kivempaa se on ettei törmäisi kehenkään, niin pidetään huoli toisistamme liikenteessä. Sääntöjä noudattamalla tämä toteutuu helpommin ja ennakoitavasti.

Tämä lähiti liikkeelle tarinasta joka vähän eli kyselejyn mukaan.

Pyöräilijänkin pitää olla ennakoitavissa, jos väistämis velvollisena lähestyy niin pitää ajaa niin ettei siitä epäselvyyttä.
Autoilijankin pitää huomioida se väistämisvelvollinen pyöräliä, jos mahdollisuus että se ajaa alle, niin sitä pitää väistää, ja on kyllä tilanne missä mielestäni pienellä äänimerkillä tarvittaessa varoittaa.

Sitten erotan se että väistämis etuajo-oikeutettu jollain suoralla tiellä alkaa antamaan tilaa väistämis aikeissa olevalle pyöräilijälle, suht hiljaisen liikenteen aikaan. Toki se ei ole kiellettyä, ja toki joissain tapauksissa ihan perusteltua. Mutta joillain pätkillä tätä tapahtuu ilman syytä, tai ilmeisesti syynä on se autoilia luulee olevansa väistämisvelvollinen, ei siis epävarmuus, vaan ihan väärä tieto.

Sama asia kuin että satunnaisesti pysähtyisit risteykseen etuajo-oikeutettuna antamaan tietä kärkikolmion takaa tulevalle.

Jos sieltä kolmiontakaa joku moottoriajoneuvo näyttää tulevan, niin joo, siksi tärkeää sieltäkin lähestyvän se aikomus väistää osoittaa selvästi.
Mutta tämä suojatie, pyöräiliä juttu on eriasia, siinä autoilijalla on isompi vastuu.

 

[Tony The Beat]

Itse mietin niin, että nopeammin se pyöräilijä menee alta pois polkemalla suojatien yli, kuin jos hyppäisi vauhdista pois ja taluttaisi tien yli. Liikenteen kokonaissujuvuuden kannalta varmaan parempi vaihtoehto, sillä autoilijakin saa sitten jatkaa omaa matkaansa nopeammin. Tuollaiselle tilanteelle tööttääminen kuulostaa minusta aika hullulta. Eri asia toki, jos pyöräilijä syöksyy suojatielle kovaa vauhtia puskista tms.

Tapauskohtaista tietty, että milloin se olisi sujuvuuden kannalta parempi ja milloin ei. Ennakoitavuudessa on kuitenkin juurikin se juju, että sekä pyöräilijä, että autoilija osaisivat sopeuttaa nopeutensa jo ennen risteykseen saapumista. Pyöräilijän ei tarvitse välttämättä pysähtyä, jos sovittaa nopeutensa ennakkoon.

 

[Pyrres]

Eiköhän tuossa töötätty edellä ajavalle joka veti liinat kiinni ilman selkeää syytä, luopuessaan ajovuorostaan antaen tilaa pyöräilijälle joka oppi taas että kyllä ne autot väistää ja mä voin ajaa ilman hidastamista pyörätielle ilman että edes katson sivuille.

 

[pulatunnus]

Eiköhän tuossa töötätty edellä ajavalle joka veti liinat kiinni ilman selkeää syytä, luopuessaan ajovuorostaan antaen tilaa pyöräilijälle joka oppi taas että kyllä ne autot väistää ja mä voin ajaa ilman hidastamista pyörätielle ilman että edes katson sivuille.

Jos alla olevaa lainausta kommentoit, niin se tarina muuttu pitkin matkaa.

Vaihteeksi joku jarrutti suojatien kohdalla pyöräilijöiden takia, painoin torvea. Jäi eteen sitten hidastelemaan ja ohi ajaessa akka huitoi käsillä

veti liinat kiinni ilman selkeää syytä, luopuessaan ajovuorostaan antaen tilaa pyöräilijälle joka oppi taas että kyllä ne autot väistää ja mä voin ajaa ilman hidastamista pyörätielle ilman että edes katson sivuille.

Tästä varmaan yleinen mielipide , kritisoinnin kohde että turhapäiväinen tilan antaminen väistämis aikeiselle väistämisvelvolliselle pyräilijälle onhaitaksi.

 

[petepeluri]

Eiköhän tuossa töötätty edellä ajavalle joka veti liinat kiinni ilman selkeää syytä, luopuessaan ajovuorostaan antaen tilaa pyöräilijälle joka oppi taas että kyllä ne autot väistää ja mä voin ajaa ilman hidastamista pyörätielle ilman että edes katson sivuille.

Näin juuri. Ajoin eilen 15km ja kolme autoilijaa teki noin.

 

[eeeno]

Vaihteeksi joku jarrutti suojatien kohdalla pyöräilijöiden takia, painoin torvea. Jäi eteen sitten hidastelemaan ja ohi ajaessa akka huitoi käsillä

Autoilija tuomitaan lähes poikkeuksetta kuoleman- tai vammantuottamuksesta, jos ajaa pyöräilijän tai jalankulkijan päälle suojatiellä. Suojatien ylittäjälle on annettava esteetön kulku ja jos näin ei tee, voi siitä lähteä kortti kuivumaan.

Ei todellakaan voi olla ajatustenlukija. Pyöräilijä voi kiihdyttää suojatielle yhtäkkiä täysin piittaamatta muusta liikenteestä.

Jos ajaa riittävän kaukana toisesta, ei tule tuokaan yhtäkkinen pysähtyminen suojatien eteen yllätyksenä.

 

[weetabix]

Tuohan on sinänsä ihan looginen tuo nykysääntö, mutta ongelmaksi voi joskus tulla pyörätien jatkeet joihin on jäänyt asentamatta väistämisvelvollisuutta osoittava merkki autoilijoille. Sinänsä toki tällä ei ole väliä, koska katkoviivaista suojatietä ei pitäisi olla ilman ko. merkintöjä ja täten sitä noudatetaan (joka toki talven takia voi olla hankala havaita).

Eli käytännössä ellei risteys/pyörätie tms. tien kohta ole tuttu niin tulee usein väistettyä.

 

[Galaxy]

Tuo pyöräilijöiden väistäminen suojatiellä on vähän hankala asia eikä lainkaan yksiselitteinen. Esim. lapsen tai nuoren ajaessa täytyy aina autoilijana aina varautua siihen että sieltä sujahdetaan yhtään miettimättä tai katsomatta suojatien yli. Sitten esim. itse pyöräillessä huomaa että aika usein autoilijat antavat tilaa allaolevassa tilanteessa. Eli minä pyörällä lähestyn suojatietä aikomuksena mennä yli. Alan hiljentämään vauhtia ja katson taakse onko autoja tulossa. Autoilija rekisteröi tämän ja alkaa myös hiljentämään vaikka itseasiassa toivoisin hänen vain ajavan täyttä vauhtia ohi että voisin ajaa suojatien yli. Ongelmahan on juuri siinä että autoilijana ei voi olla varma mitä se pyöräilijä tekee, jos vaikka vetääkin kamikazena alle. Varsinkin jos autoja on tulossa kahdesta suunnasta ja toinen sattuu pysähtymään niin yleensä toinenkin pysähtyy. Sitten ajan pyörällä suojatien yli vaikkei autojen edes olisi tarvinnut väistää. Ja ei, en halua taluttaa. Pyöräilykengät on tehty pyöräilyyn, ei kävelyyn.



Itse autoilijana yritän arvioida henkilöä noissa tilanteissa. Jos joku esim. vetää spandeksit jalassa niin sillä aika suurella todennäköisyydellä on myös auto ja tuntee liikennesäännöt joten en anna tilaa turhaan. Ja tosiaan esim. nuorten kohdalla pakko olettaa että ei tajua mitään.

 

[pulatunnus]

Autoilija tuomitaan lähes poikkeuksetta kuoleman- tai vammantuottamuksesta, jos ajaa pyöräilijän tai jalankulkijan päälle suojatiellä. Suojatien ylittäjälle on annettava esteetön kulku ja jos näin ei tee, voi siitä lähteä kortti kuivumaan.



Ei todellakaan voi olla ajatustenlukija. Pyöräilijä voi kiihdyttää suojatielle yhtäkkiä täysin piittaamatta muusta liikenteestä.



Jos ajaa riittävän kaukana toisesta, ei tule tuokaan yhtäkkinen pysähtyminen suojatien eteen yllätyksenä.

Aivan, sori toistoa.
Jos sattuu onnettomuus, moottoriajoneuvonkuljetta maksaja, ja vaikea keksiä tilannetta suojatiellä missä ei myös rangaistava.

Jossain ketjussa oli tapaus missä suojatiellä pyräonnettomuus, pyöräiliä tuli "yksisuuntaista" ns vastakarvaan jalkakäytävää pitkin suojatielle. Autoilia sai aika kovat rapsut, muistaakseni "yllättäen" myös pyöräiliä.

Jos näkee pyöräilijän lähestyvän suojatietä, mutta niin kaukana ettei kerkiä auton alle, ei muutenkaan vaaraa, niin tuskin etuajo-oikeutettu auto jää tilaa antamaan, harva edes silloin jos luulee pyöräilijällä olevan etuajo-oikeus. jos antaa tilaa, niin vaikea sitä takanatulian arvioida miksi. Joka tapauksessa torvensoitti vain kerää epäsuotuisan huomion itselleen ja aiheuttaa muilla tielläliikkujilla tarpeettomia toimia.

Edit:
Ja siis pidäntärkeänä että autoilijat eivät ns tietoista turhanpäiten muuta väistämis järjestystä, se saattaa lisätä pyöröilijoiden virhe käyttäytymistä.

 

[Zigh]

pyörätien jatkeet joihin on jäänyt asentamatta väistämisvelvollisuutta osoittava merkki autoilijoille. Sinänsä toki tällä ei ole väliä, koska katkoviivaista suojatietä ei pitäisi olla ilman ko. merkintöjä ja täten sitä noudatetaan (joka toki talven takia voi olla hankala havaita)

Nyt menee kyllä asiat ihan sekaisin. "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" merkki laitetaan vain tarpeen mukaan tiettyihin paikkoihin ja se vaatii lisäksi korotetun suojatien. Maalausten kanssa asialla ei ole mitään tekemistä ja maalaukset ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään.

 

[Pyrres]

Autoilija tuomitaan lähes poikkeuksetta kuoleman- tai vammantuottamuksesta, jos ajaa pyöräilijän tai jalankulkijan päälle suojatiellä. Suojatien ylittäjälle on annettava esteetön kulku ja jos näin ei tee, voi siitä lähteä kortti kuivumaan.

Ei todellakaan voi olla ajatustenlukija. Pyöräilijä voi kiihdyttää suojatielle yhtäkkiä täysin piittaamatta muusta liikenteestä.

Jos ajaa riittävän kaukana toisesta, ei tule tuokaan yhtäkkinen pysähtyminen suojatien eteen yllätyksenä.

Ei se aina noin kyllä mene. Suurin haaste on todistettavuus jos ei ole kameroita ja/tai todistajia.

Olen saanut syyllisyyden vaihtumaan autoilijalta täysin pyöräilijälle koska sattui olemaan pääsy katsomaan kameratallenteita ja äkkiä soitto poliisille ja tallenteet poliisin haltuun. Muuttui syytteet siitä että autoilija olisi piittaamatta/vaarallisesti/huomioimatta yms pyöräilijän eteen aiheuttaen kolarin siihen että pyöräilijä sai koko jutun niskoilleen. Ajoi huomattavaa vauhtia (reilusti yli autojen nopeusrajoituksen, pyörätiellä ajaessaan) ja ajoi suoraan auton takakonttiin kun ei saanut pysähtymään vaikka auto ajoi pyörätien yli huomattavaa varovaisuutta noudattaen joten pyöräilijän olisi pitänyt tajuta reagoida oma tilannenopeus huomioiden aiemmin.

 

[weetabix]

Nyt menee kyllä asiat ihan sekaisin. "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" merkki laitetaan vain tarpeen mukaan tiettyihin paikkoihin ja se vaatii lisäksi korotetun suojatien. Maalausten kanssa asialla ei ole mitään tekemistä ja maalaukset ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään.

Ei mene:

Väistämissäännöt liikenteessä

Milloin autoilijan on väistettävä pyöräilijää? Entä milloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen? Miten risteyksissä toimitaan? Pyöräilijä

www.liikenneturva.fi

"Pyöräilijän ajoradan ylityspaikka voi näkyä usealla eri tavalla. Käytössä voi olla merkitty pyörätien jatke, pelkät suojatiemerkinnät tai sitten ajorata voi olla ilman merkintöjä.

Pyörätien jatke on tiemerkintä, joka merkitään tiehen valkoisilla katkoviivoilla. Pyörätien jatke merkitään vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä"

 

[Zigh]

Ei mene:

Väistämissäännöt liikenteessä

Milloin autoilijan on väistettävä pyöräilijää? Entä milloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen? Miten risteyksissä toimitaan? Pyöräilijä

www.liikenneturva.fi

"Pyöräilijän ajoradan ylityspaikka voi näkyä usealla eri tavalla. Käytössä voi olla merkitty pyörätien jatke, pelkät suojatiemerkinnät tai sitten ajorata voi olla ilman merkintöjä.

Pyörätien jatke on tiemerkintä, joka merkitään tiehen valkoisilla katkoviivoilla. Pyörätien jatke merkitään vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä"

Joo joo, mutta väistämisvelvollisuus pitää aina osoittaa liikennemerkeillä -> maalaukset ei vaikuta siihen mitenkään.

Eikä ole mitään "pyörätien jatkeita joihin on jäänyt asentamatta väistämisvelvollisuutta osoittava merkki autoilijoille". Jos merkkiä ei ole ja autoilija ajaa suoraan, niin väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.

 

[qtba]

Joo joo, mutta väistämisvelvollisuus pitää aina osoittaa liikennemerkeillä -> maalaukset ei vaikuta siihen mitenkään.

Eikä ole mitään "pyörätien jatkeita joihin on jäänyt asentamatta väistämisvelvollisuutta osoittava merkki autoilijoille". Jos merkkiä ei ole ja autoilija ajaa suoraan, niin väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.

Liikenneuudistuksen ongelma paljastui vasta talvella – ”Toivottavasti typeryys ei leviä Kehä 3:n ulkopuolelle”

Ylijatketut jalkakäytävät yleistyvät ja korvaavat kärkikolmiot sivukatujen risteyksissä. Talvi on paljastanut uudistuksessa pahan ongelman.

www.iltalehti.fi

Nykyään tilanne on ilmeisesti muuttunut. Kyse ei toki ole maalauksista tässä kontekstissa.

 

[eeeno]

Ei se aina noin kyllä mene. --
Olen saanut syyllisyyden vaihtumaan autoilijalta täysin pyöräilijälle -- .Ajoi huomattavaa vauhtia (reilusti yli autojen nopeusrajoituksen, pyörätiellä ajaessaan) ja ajoi suoraan auton takakonttiin kun ei saanut pysähtymään vaikka auto ajoi pyörätien yli.

Kyllä se useimmiten menee. Esittämäsi tilanne on kuitenkin erilainen. Siinä pyöräilijä törmää itse auton takakonttiin huomattavalla nopeudella.

Käräjöinti ei ketään kiinnosta ja tuomiot lieviä. Hyvä pelote silti ja suojelee heikompia. Olisi nurinkurista, jos tilanne toisin olisi.

 

[Gespard]

Ja tosiaan esim. nuorten kohdalla pakko olettaa että ei tajua mitään.

Tullut itsellenikin vastaan tilanteita, ja uskon että muillekin tulee kunhan ajaa tarpeeksi. Joutuu olemaan todella hereillä ja laskemaan nopeutta jos näkee esim poikajoukon pyörien kanssa suojatien lähettyvillä. Ei ole paljon itsesuojeluvaistoa monilla. Rajoitusten mukaan ajaen olisi jäänyt ainakin yksi alle.

 

[Pyrres]

Kyllä se useimmiten menee. Esittämäsi tilanne on kuitenkin erilainen. Siinä pyöräilijä törmää itse auton takakonttiin huomattavalla nopeudella.

Käräjöinti ei ketään kiinnosta ja tuomiot lieviä. Hyvä pelote silti ja suojelee heikompia. Olisi nurinkurista, jos tilanne toisin olisi.

On ja ei. Autoilijan olisi tullut väistää pyöräilijää ja syy olisi ollut autoilijan jos pyöräilijä ei olisi ajanut niin rajua nopeutta.

 

[tuoppi´]

Kyllä se useimmiten menee. Esittämäsi tilanne on kuitenkin erilainen. Siinä pyöräilijä törmää itse auton takakonttiin huomattavalla nopeudella.

Käräjöinti ei ketään kiinnosta ja tuomiot lieviä. Hyvä pelote silti ja suojelee heikompia. Olisi nurinkurista, jos tilanne toisin olisi.

Voi se pyöräilijä olla syyllinen silloinkin kun auto ajaa päälle. Työkaverin tytölle (~16v taisi olla tuolloin) kävi joku vuosi sitten sellainen tilanne. Kääntyi katsomatta suojatielle ylittämään tietä ja auto ajoi päälle. Ilmeisesti autoilijalla oli kuitenkin tuossa kamera tai jotain muuta kautta saivat todettua, että tosiaan tämä pyöräilijä tässä tilanteessa kääntyi niin yllättäen alle ettei autoilija voinut osata varautua tälläiseen. Vauhtia tilanteessa ei kummallakaan ollut paljoa.

Ei näissä ole mitään automaattista autoilijan syyllisyyttä vaan kyllä tilanteet aina katsotaan yksittäisinä. Ekana katsotaan sitä, että kuka oli väistämisvelvollinen (autoilija ei aina ole pyöräilijään nähden) ja sitten jos tuomio ei sellaisenaan kelpaa niin katsotaan tekikö toinen osapuoli jotain sellaista minkä takia tilanne kääntyisi toisinpäin.

 

[eeeno]

Se on sana sanaa vastaan. Jos ei tosiaan ole todisteita esittää, autoilija todella tuomitaan. Suojatie on paikka, jossa tienylitys ei tule yllätyksenä. Hyvä niin.

 

[Kvarkki]

Se on sana sanaa vastaan. Jos ei tosiaan ole todisteita esittää, autoilija todella tuomitaan. Suojatie on paikka, jossa tienylitys ei tule yllätyksenä. Hyvä niin.

Muutamankin ihmis"torpedon" olen elämäni aikana kohdannut jolloin se ylitys todellakin on tullut yllätyksenä. 40-50 km/h kulman takaa suoraan väistämisvelvollisena eteen jne... Tuollainen pyöräilijä etenee niin nopeasti, että mikään varovaisuus autolla ei riitä, jos kokovartalokortsu ei mitenkään itse ota toisia huomioon. Joku varmaan löytää senkin videon Keilaniemestä, jossa oman elämänsä sankari ajaa auton rinnalla ja nykäisee suoraan eteen suojatielle.

 

[Gespard]

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja kuoli kolarissa Haapajärvellä – näin järkyttävät tapahtumat etenivät

Säiliöauton kuljettaja ei ehtinyt tehdä mitään, kun tumma bemari ilmestyi hänen kaistalleen Nivalantiellä.

www.is.fi

Näköjään yksi persehipoja ohittelija päässyt hengestään kolarissa. Hyvä lähteä ohittamaan kun et näe mitään siinä perässä roikkuessa. Todella yleinen tapa ohittaa vieläpä. Nyt tuli sitten rekka vastaan tällä kertaa.

 

[Quha]

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja kuoli kolarissa Haapajärvellä – näin järkyttävät tapahtumat etenivät

Säiliöauton kuljettaja ei ehtinyt tehdä mitään, kun tumma bemari ilmestyi hänen kaistalleen Nivalantiellä.

www.is.fi

Näköjään yksi persehipoja ohittelija päässyt hengestään kolarissa. Hyvä lähteä ohittamaan kun et näe mitään siinä perässä roikkuessa. Todella yleinen tapa ohittaa vieläpä. Nyt tuli sitten rekka vastaan tällä kertaa.

Tämä oli varmaan oma valinta. Tästä uutisoitiin, seksuaalirikos ym. miehellä menossa oikeuteen.

 

[Gespard]

Tämä oli varmaan oma valinta. Tästä uutisoitiin, seksuaalirikos ym. miehellä menossa oikeuteen.

Paitsi että uutisessa lukee myös että päättelivät että oli yrittänyt palata omalle kaistalle.

Onnettomuuspaikalle oli osunut myös eläköitynyt poliisi, jonka kanssa säiliöauton kuski oli tarkastellut tumman bemarin vaurioita. Miehet olivat päätelleet, että henkilöauton kuski olisi viime metreillä yrittänyt palata omalle kaistalleen takaisin.

 

[miloytyn]

Paitsi että uutisessa lukee myös että päättelivät että oli yrittänyt palata omalle kaistalle.

Ehkä tullut viime hetkellä katumapäälle?

 

[pulatunnus]

Ei se aina noin kyllä mene. Suurin haaste on todistettavuus jos ei ole kameroita ja/tai todistajia.

Olen saanut syyllisyyden vaihtumaan autoilijalta täysin pyöräilijälle koska sattui olemaan pääsy katsomaan kameratallenteita ja äkkiä soitto poliisille ja tallenteet poliisin haltuun. Muuttui syytteet siitä että autoilija olisi piittaamatta/vaarallisesti/huomioimatta yms pyöräilijän eteen aiheuttaen kolarin siihen että pyöräilijä sai koko jutun niskoilleen. Ajoi huomattavaa vauhtia (reilusti yli autojen nopeusrajoituksen, pyörätiellä ajaessaan) ja ajoi suoraan auton takakonttiin kun ei saanut pysähtymään vaikka auto ajoi pyörätien yli huomattavaa varovaisuutta noudattaen joten pyöräilijän olisi pitänyt tajuta reagoida oma tilannenopeus huomioiden aiemmin.

Voi se pyöräilijä olla syyllinen silloinkin kun auto ajaa päälle. Työkaverin tytölle (~16v taisi olla tuolloin) kävi joku vuosi sitten sellainen tilanne. Kääntyi katsomatta suojatielle ylittämään tietä ja auto ajoi päälle. Ilmeisesti autoilijalla oli kuitenkin tuossa kamera tai jotain muuta kautta saivat todettua, että tosiaan tämä pyöräilijä tässä tilanteessa kääntyi niin yllättäen alle ettei autoilija voinut osata varautua tälläiseen. Vauhtia tilanteessa ei kummallakaan ollut paljoa.

Ei näissä ole mitään automaattista autoilijan syyllisyyttä vaan kyllä tilanteet aina katsotaan yksittäisinä. Ekana katsotaan sitä, että kuka oli väistämisvelvollinen (autoilija ei aina ole pyöräilijään nähden) ja sitten jos tuomio ei sellaisenaan kelpaa niin katsotaan tekikö toinen osapuoli jotain sellaista minkä takia tilanne kääntyisi toisinpäin.

Jos autoilija ajaa riittävän varovaisesti ja joku väistämisvelvollinen sen eteen tuikkaa, niin ei ihan mahdottomasta tarvi vastuuta kantaa.

Ollaan toki asiayhteydestä aika kaukana, kun juttu lähtee siitä että lähestytään suojatietä, ja keskustellaan siitä pitääkö väistämisvelvollista pyöräilijää väistää jos sen tulemisen suojatielle näkee , tai olisi pitänyt nähdä.

Jos jalankuluväylä, suojatie, autokuski hidastaa vauhdin että kerkiää asiallisesti reagoida reippaisiinkin jalankulkijoihin, ja jostain näköesteen takaa pyöräiliä säätöjen vastaisesti ajaa alle juuri siinä aikaikkunassa missä ei voi mitää.

Maksaja teidän esimerkeissä taisi olla autoilijan vakuutukset.

Ajat ei ihan selvinnyt, mutta taisi olla ennen nykylakeja.

Jossain ketjussa oli tapaus missä suojatiellä pyräonnettomuus, pyöräiliä tuli "yksisuuntaista" ns vastakarvaan jalkakäytävää pitkin suojatielle. Autoilia sai aika kovat rapsut, muistaakseni "yllättäen" myös pyöräiliä.
..

Ketju löyty , suomen-oikeusjaerjestelmaen-jaerjettoemyys , siellä linkki maksumuurin taakse.
IL.fi vapaana.

Ei kevyenliikenteen väylää suojatiella. Auto kuski sai 30 päiväsakkoa (vaarantaminen, vammantuottaminen), pyöräilijäkin sai sakkoa vaarantamisesta.

Törmääjän takana oli tullut toinen kuski joka oli nähdy pyöräilijan. Kekusteluun liittyen yksityiskohta

Pyöräilijä kertoi oikeudessa olettaneensa auton keulan niiauksesta päätellen, että tämä pysähtyy suojatien eteen.

Toki oikeudessa tuollaista kertonut, onko avustaja osannus kysyä oikeita asioita...
Mutta siis tämä on vettä sille että älkää päästäkö pyöräilijöitä, pitääkä viesti selkeänä. En tarkoita päälle ajamista, vaan varokaa silti.


Tapaus marraskuu 2020.

 

[Tellervo]

Ei se aina noin kyllä mene. Suurin haaste on todistettavuus jos ei ole kameroita ja/tai todistajia.

Olen saanut syyllisyyden vaihtumaan autoilijalta täysin pyöräilijälle koska sattui olemaan pääsy katsomaan kameratallenteita ja äkkiä soitto poliisille ja tallenteet poliisin haltuun. Muuttui syytteet siitä että autoilija olisi piittaamatta/vaarallisesti/huomioimatta yms pyöräilijän eteen aiheuttaen kolarin siihen että pyöräilijä sai koko jutun niskoilleen. Ajoi huomattavaa vauhtia (reilusti yli autojen nopeusrajoituksen, pyörätiellä ajaessaan) ja ajoi suoraan auton takakonttiin kun ei saanut pysähtymään vaikka auto ajoi pyörätien yli huomattavaa varovaisuutta noudattaen joten pyöräilijän olisi pitänyt tajuta reagoida oma tilannenopeus huomioiden aiemmin.

Kuka tuli kolmion takaa?
Mikä oli nopeusrajoitus tiellä, jota pyöräilijä ajoi?

 

[pulatunnus]

Kuka tuli kolmion takaa?
Mikä oli nopeusrajoitus tiellä, jota pyöräilijä ajoi?

Yksityiskohdat ja vuosi kiinnostaa täälläkin.
Luin pariin kertaan, mainittiinko jutussa kolmiota ?
Menneinä vuosi jos ajoneuvokolareita, niin jos väistämisvelvollisen konttiin osuttu, niin ei tavatonto että juttu lipsahtaa kokonaan "etuajo-oikeutetun" piikkiin, jos vielä jälkimmäinen ajannut lujaa ja ensimmäinen varovaisesti/hiljaa.

Tarinassa rivienvälissä pilkottaa joku kiinteistö liittymä, jonne kulkiessa siis ylitetään pyörätie (tai kevyenliikenteen väylä). Ja luodaan mielikuvaa että pyöräiliä ajannut moottoriajoneuvoa peräosaa päin, ja sen lisäksi pyöräilijän nopeuskin ollut jo tallenteiden, jälkien tai jonkin muun perusteella liikaa, ja todennäköisesti todellinen vielä enemmän.
Rivienvälissä tallenteisiin pääsy tuo mieleen jonkin yksityisen kiinteistön, joku PK firma tai sitä pienempi missä itsellä talenteet katsottavissa, silmissä välkkyy ihan omakotitalo liittymä. Toki ei sulje sitä vaihtoehtoa että työnpuelestä pääsi tallenteisiin, varsinkin tapauksesta kauan niin ei niin tarkkaa.

Se miten tuosta voisi vääntää autokuskin syyn, niin se vaatisi sitä että autokuski ajaisi niin lujaa että se on vain ajoituksesta kyse mihin kohtaa osuu. Se miten onnistuu polkeen pyörätien melkein kokonaan ylittäneet ajoneuvon konttiin, niin pitäisi toki soittaa kelloja ilman tallenteitakin. (jos se autokiin muutaman desin tarkkuudella kohtauspaikalla, eikä jossain tosienpuolen ojassa). Vaikka poliisit usein ilmiselvissä tapauksissa arpoo suht oikein, mutta niin paljon sieltä tulee ihan vääriä, jopa ihan selkeissä jutuissa jos se poikkeaa siitä tyypillisestä.

 

[Pyrres]

30kmh rajoitus, pyörätie/jalkakäytävä kiinteistön reunaa mukaillen, auto kääntyy ajamaan pyörätien yli päästäkseen kiinteistöön. Eli normi tilanteessa syy olisi ollut yksiselitteisesti autoilijan. Nyt kyettiin näyttämään toteen että autoilija ajoi huomattavan varovasti ja ennakoitavasti vs pyöräilijä joka tuli autoa kovempaa ja autoilijan ei voitu olettaa että kaukana ollut pyöräilijä olisi ehtinyt osumaan autoon. Auto oli pyörätien päällä kun pyöräilijä veti renkaat lukossa konttiin/kylkeen ja lensi auton yli naama edellä pyörätiehen. Pyöräilijän tarina oli että autoilija olisi ajanut katsomatta ja hidastamatta eteen. Tilanne sattui olisiko öööö... olisiko ollut 2019.

 

[dot1q]

Spandex tapaturma.

 

[Tzit]

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja kuoli kolarissa Haapajärvellä – näin järkyttävät tapahtumat etenivät

Säiliöauton kuljettaja ei ehtinyt tehdä mitään, kun tumma bemari ilmestyi hänen kaistalleen Nivalantiellä.

www.is.fi

"Säiliöautoa ajanut nelikymppinen mies luonnehti tilanteen olleen niin nopea ja yllättävä, ettei hän ehtinyt lainkaan jarruttaa."

"– Kun huomasin henkilöauton, niin jarrutin voimakkaasti ja käänsin yhdistelmän kulkusuuntaani nähden oikealle kohti lumipenkkaa. Minulla oli jarrut pohjassa kun törmäys tapahtui. "

Tuntuuko musta vaan, vai onko jotenkin tosi tavallista nykyjournalismissa, että jopa peräkkäiset lauseet on ristiriidassa keskenään? Tuntuu, että saa moneen kertaan lukea ymmärtääkseen mitä halutaan sanoa, ja sittenkin jää epäselväksi mitä oikeasti tapahtui.

 

[pulatunnus]

"Säiliöautoa ajanut nelikymppinen mies luonnehti tilanteen olleen niin nopea ja yllättävä, ettei hän ehtinyt lainkaan jarruttaa."

"– Kun huomasin henkilöauton, niin jarrutin voimakkaasti ja käänsin yhdistelmän kulkusuuntaani nähden oikealle kohti lumipenkkaa. Minulla oli jarrut pohjassa kun törmäys tapahtui. "

Tuntuuko musta vaan, vai onko jotenkin tosi tavallista nykyjournalismissa, että jopa peräkkäiset lauseet on ristiriidassa keskenään? Tuntuu, että saa moneen kertaan lukea ymmärtääkseen mitä halutaan sanoa, ja sittenkin jää epäselväksi mitä oikeasti tapahtui.

Ajattelin ensin että molemmat on lainauksia siitä mitä kuski sanonut poliisille, mutta tuo ensimmäinen onko toimittajan sanoja, vaikka olisikin totta (pohjaisi kuljettajan sanomisiin) niin aika epäonnistunut teksti.

Tosin muun tarinan perusteella pidän uskottavampana tuota ensimmäistä versiota. Perustelu, aika uskottavaa että BMW kuski oli niin lähellä että venekuski ei sitä aina nähnyt, jos se BMW ilmestyy sailiö kuskin silmiin, venee vaunun rinnalle, tai vähän myöhemmin, jos ajoneuvot lähestyy toisiin n 50m-60m/ sekunissa vauhdissa, vaikka tarkkailisikin jalka liipasimella, niin tiukkaa tekisi, saati että auto ilmestyy ihan puskista. Jos vielä muistetaan että venekuski kuvaili auton olleen todellä lähellä, sekunnin turvavälikin olisi vain reilu 20 metriä. (reilun 80 vauhdissa)

 

[pulatunnus]

Sähköautoketjusta jatkoa

....

Tesla ajoi perään perjantaina kehällä. Ajoi ihan perseessä kiinni ja kun ohitettiin kummatkin vasemmalla kaistalla hitaasti ajava auto niin lähti kaasu pohjassa ohittamaan vasemmalta samaan aikaan kuin vihdoin kaistaa takaisin itse vasemmalle heti kun olin ohittanut.

Autosta nyt meni vaan jotain muoviosia ruttuun takaosasta eikä mitään sen ihmeempää. Ei ollut mikään kovin iso törmäys. Vastapuolen vakuutuksesta menee.
....

Virolaisille rakennusmiehille nopeat sähkärit alle Kehä 1:n aamuruuhkaan, niin siitä tulee katuratakilpailu, jossa perusautolijat ovat liikkuvia shikaaneita.

Siis perässä tullut auto ajoi perään, kun olit vaihtamassa kaistaa oikealle.

Siis aika sankariteko, vaikka vaihto olisi sössitty, tässä voidaan varmaan olettaa ettet ainakaan suuresti hiljentänyt ja vilkkuakin vilautit ennen operaation alkamista.

No takantulevan osalta esimerkki useita peräkkäisiä virheitä, jo se turvavälin pitäminen olisi varmaan riittänyt.

 

[Tatuks]

Sähköautoketjusta jatkoa


Siis perässä tullut auto ajoi perään, kun olit vaihtamassa kaistaa oikealle.

Siis aika sankariteko, vaikka vaihto olisi sössitty, tässä voidaan varmaan olettaa ettet ainakaan suuresti hiljentänyt ja vilkkuakin vilautit ennen operaation alkamista.

No takantulevan osalta esimerkki useita peräkkäisiä virheitä, jo se turvavälin pitäminen olisi varmaan riittänyt.

Käytännössä heti kun olin ohittanut vasemmalla olevan auton niin vaihdoin takaisin vasemmalle (vilkun kanssa). Tesla ohitti sitä mun perässä ja käytännössä välittömästi ohitettuaan painoi lämän aika lähelle pohjaa ihan mun takapuskurissa ja lähti ohittamaan mua vasemmalta. Itse näytin vilkkua enkä käytännössä nähnyt yhtään että tesla lähtee ohi kuin vasta silloin kun ilmestyi mun vasempaan sivupeiliin

Painoin vaistomaisesti jarrua hieman ja mietin että yritänkö vaihtaa takas oikealle ettei osu perseeseen, mutta ei siinä kerennyt tekemään oikein mitään väistöliikkeitä kun oli jo perseessä.

Isoin virhe tuossa oli että Teslakuski ei odottanut tai katsonut yhtään että oonko menossa takaisin vasemmalle kaistalle. Toki lisäksi ei pitänyt mitään turvaliä ja kiihdytti autoaan niin nopeasti että peräänajon riski kasvoi aika hurjasti. Itse näytin vilkkua käytännössä täysin samaan aikaan kun Tesla lähti ohittamaan, ehkä vähän aikaisemmin koska olin jo ohittanut vasemmalla oleva auton ja olin menossa heti takaisin ko. kaistalle, eli en tunkenut hänen eteensä.

Ihan kohtelias tyyppi muuten ja selvitettiin asia siinä nopeasti.

Itse kun ajelee todella rauhakseen ja pidän aina turvaväliä, niin en oikein ymmärrä ihmisiä jotka ruuhkassa roikkuu peräkontissa kiinni ja vaihtelee kaistaa jatkuvasti että pääsis vähän nopeammin määränpäähän. Aivan turhaa touhua ja aiheuttaa vaaratilanteita.

Toki tykkään itsekin painaa kaasua, mutta hoidan ne hommat nopeusrajoitusten puitteissa ja silloin kuin siitä ei ole suurta vaaraa, eli kehäteiden ruuhkat ei ole ainakaan omasta mielestä oikeita paikkoja holtittomalla ajelulle.

 

[pulatunnus]

Käytännössä heti kun olin ohittanut vasemmalla olevan auton niin vaihdoin takaisin vasemmalle...

Mulla meni vähän puolet, ja nyt ymmärsin paremmin, eli nelikaistaisella (2+2) tiellä ohititte peräkkäin oiekalta (pientareen puoli) vasemmalle (keskikaistalla) ajavan auton, ja perässä tullut teslakuski ajatteli sitten tuikata myös sinusta ohi. En tiedä miksi vaihdoit vasemmalle kaistalle, ilmeisesti ohittaaksesi seuraavan, tai valitsit ajoreitille sopivan kaista.

Vaikea siinä mitään tehdä, jos vilkun käyttö itsellä asiallista + ennakoitava selkeä kaistanvaihto, ja takaa joku yllättäen puskee sekaan. Toivotaan ettei hän (* ala myöhemmin vääntää sitä sinun syyksi, siinä ihan potenttiaalinen riski, jos kylki kosketusta otitte. Edit, taakse osumaa, ei kylkeen.

(*
Tai vakuutuusyhtiö

 

[eeeno]

Olen myös huomannut patteriautoilijoiden ajotyylin olevan vaarallista. Mikä saa pohjimmiltaan järkevän ihmisen ajamaan noin typerän piittaamattomasti.

Sitä luulisi, että joskus tehtäisiin enemmän pienempi tehoisia sähköautoja, jotta akulla pääsisi kauemmaksi.

 

[pulatunnus]

Olen myös huomannut patteriautoilijoiden ajotyylin olevan vaarallista. Mikä saa pohjimmiltaan järkevän ihmisen ajamaan noin typerän piittaamattomasti.

Olen myös huomannut patteriautoilijoiden ajotyylin olevan turvallisuus hakuista.

No en nyt ihan yleistä, heidänkin sekaan mahtuu monenmoista, ja toki uudet kuskit uudella autolla alkuun vähän hakevat kokemusta. Sitten on noita, jotka jopa ruksivat ominaisuuksia poispäältä, että voivat sikailla enemmän, mutta luulen että samaa tehneet mahdollisen polttiksenkin kanssa.

Sitä luulisi, että joskus tehtäisiin enemmän pienempi tehoisia sähköautoja, jotta akulla pääsisi kauemmaksi.

Sähköautoketjussa enemmän juttu autojen energiankulutukseta , eli suht tehokaskin voi olla energiapihi.

 

[GGoljatti]

Mulla meni vähän puolet, ja nyt ymmärsin paremmin, eli nelikaistaisella (2+2) tiellä ohititte peräkkäin oiekalta (pientareen puoli) vasemmalle (keskikaistalla) ajavan auton, ja perässä tullut teslakuski ajatteli sitten tuikata myös sinusta ohi. En tiedä miksi vaihdoit vasemmalle kaistalle, ilmeisesti ohittaaksesi seuraavan, tai valitsit ajoreitille sopivan kaista.

Vaikea siinä mitään tehdä, jos vilkun käyttö itsellä asiallista + ennakoitava selkeä kaistanvaihto, ja takaa joku yllättäen puskee sekaan. Toivotaan ettei hän (* ala myöhemmin vääntää sitä sinun syyksi, siinä ihan potenttiaalinen riski, jos kylki kosketusta otitte.

(*
Tai vakuutuusyhtiö

Perään ajaessa et kyllä saa väännettyä vastapuolen syyksi ikinä. Ehkä jos kojelauta kamera, toinen brakechekkailee edessä ja lopulta polkaisee jarrut pohjaan tyhjällä tiellä. Silloin ehkä menee edellä ajavan syyksi. Ja silloinkin perään ajo olisi ollut vältettävissä jos turvaväli kohdillaan.

 

[pulatunnus]

Perään ajaessa et kyllä saa väännettyä vastapuolen syyksi ikinä. Ehkä jos kojelauta kamera, toinen brakechekkailee edessä ja lopulta polkaisee jarrut pohjaan tyhjällä tiellä. Silloin ehkä menee edellä ajavan syyksi. Ja silloinkin perään ajo olisi ollut vältettävissä jos turvaväli kohdillaan.

Joo, hyvä huomio, en tiedä mistä tuon kylkeen ajatuksen tähän liitin.
Jos perään tuupannut, ja jos vauriopaikat ei tue eteen vaihtamista, vaan päinvastaista, sellaista ettei voi syntyä niin että tonen vaihtanut eteen. Jos Tesla kerinnyt kaistalle, niin sitten pelivaraa.