Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[asentaja1]

Yritä edes olla siirtelemättä maalitolppia.

Tässä autoilija on ajanut ylinopeutta sokkona suojatielle, mikä on selkeästi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ja josta voidaan tuomita 30 päiväsakkoa - 2 vuotta vankeutta. Tämän tuomitseminen ei edellytä edes kolaria tai edes sellaisen henkilön läsnäoloa, jonka päälle olisi voitu ajaa. Näytön saaminen voisi olla mahdotonta, joten käytännössä vaaditaan kolari tai konkreettinen vaaratilanne.

Tähän päälle vielä törkeä vammantuottamus, josta myös voidaan tuomita maksimissaan 2 vuotta vankeutta. Yhdessä näistä oikeuslaitos antoi 100 päiväsakkoa eli vain ihan asteikon alapäästä olevan tuomion.

Samaan aikaan sinä keksit tarinoita 40km/h syöksyvistä pyöräilijöistä. Miksi pahaa-aavistamattoman pyöräilijälapsen päälle sokkona 60 km/h syöksyvää ajokortillista autoilijaa ei saisi syyllistää, vaikka oikeuslaitoskin tekee niin?

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

 

[Zigh]

tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi

Ei vittu. Ei kyse ole mistään säälipisteistä vaan ihan laista ja vakiintuneesta oikeuskäytännöstä

Heikompia ja vähemmällä kapasiteetilla varustettuja suojellaan.

 

[Tommy Goldfish]

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

Erityinen varovaisuusvelvollisuus lapsia kohtaan siellä tieliikennelaissa menee 6-0 yli väistämissäännöistä. Nämä on niin perusasioita etä kaikkien pitäisi ne ymmärtää.

 

[asentaja1]

Erityinen varovaisuusvelvollisuus lapsia kohtaan siellä tieliikennelaissa menee 6-0 yli väistämissäännöistä. Nämä on niin perusasioita etä kaikkien pitäisi ne ymmärtää.

Ei erityinen varovaisuusvelvoite kuitenkaan tarkoita sitä, että nuoren pyöräilijän ei tarvitse välittää liikennesäännöistä/väistämissäännöistä että voisi ajella miten sattuu missä sattuu.

 

[Tommy Goldfish]

Ei erityinen varovaisuusvelvoite kuitenkaan tarkoita sitä, että nuoren pyöräilijän ei tarvitse välittää liikennesäännöistä/väistämissäännöistä että voisi ajella miten sattuu missä sattuu.

Ei niin, mutta vastuu on sillä ajokortillisella kun päädytään tilanteeseen jossa ajokortin omistaja törmää alaikäiseen jolla ei ole vielä riittäviä liikennetaitoja ja tämä on kirjoitettu lakiin. Painavimmaksi pykäläksi. Hyvästä syystä.

Tuo virhe mitä autolija tuossa tekee on moninkerroin raskaampi kuin lapsen tekemä. Varovaisuusvelvoite velvoittaa siihen että tuollaiselle ei anneta mahdollisuutta tapahtua. Väistämissäännöt on pelkkiä vuoronumerojärjestelyitä näihin painaviin pykäliin verrattuna.

 

[asentaja1]

Ei niin, mutta vastuu on sillä ajokortillisella kun päädytään tilanteeseen jossa ajokortin omistaja törmää alaikäiseen jolla ei ole vielä riittäviä liikennetaitoja ja tämä on kirjoitettu lakiin. Painavimmaksi pykäläksi. Hyvästä syystä.

Tuo virhe mitä autolija tuossa tekee on moninkerroin raskaampi kuin lapsen tekemä. Varovaisuusvelvoite velvoittaa siihen että tuollaiselle ei anneta mahdollisuutta tapahtua. Väistämissäännöt on pelkkiä vuoronumerojärjestelyitä näihin painaviin pykäliin verrattuna.

On autoilijallakin tässä syytä ehdottomasti, mutta ei tuo koko tilanne niin yksiselitteisen selvä ole kuin ensisilmäyksellä näyttää. Vielä kun lisätään asiaan tuo erittäin erikoinen keskeltä risteysaluetta alkava suojatie, jonka toinen pää ei oikein selvästi johda mihinkään keskellä peltoja (is:n kuvien varassa olen). Osaan helposti kuvitella, että autoilijalla ei ole käynyt mielessäkään, että tuossa voisi ylipäätänsä olla suojatie, jota pitäisi sitten osata varoa. Onhan siinä suojatien liikennemerkki (ehkä, joku merkki kuitenkin, ei näy ilmakuvassa), mutta silti.

 

[Tommy Goldfish]

On autoilijallakin tässä syytä ehdottomasti, mutta ei tuo koko tilanne niin yksiselitteisen selvä ole kuin ensisilmäyksellä näyttää. Vielä kun lisätään asiaan tuo erittäin erikoinen keskeltä risteysaluetta alkava suojatie, jonka toinen pää ei oikein selvästi johda mihinkään keskellä peltoja (is:n kuvien varassa olen). Osaan helposti kuvitella, että autoilijalla ei ole käynyt mielessäkään, että tuossa voisi ylipäätänsä olla suojatie, jota pitäisi sitten osata varoa. Onhan siinä suojatien liikennemerkki, mutta silti.

Kuvailet aika hyvin henkilön jolla ei pitäisi olla oikeutta ajaa autolla liikenteessä. Joko taidot ei riitä tai sitten kyseessä on asenneongelma.

 

[Gespard]

Tämä on sama asia kun se että niille polkupyörille EI anneta tietä jos niillä ei ole etuajo-oikeutta!

Jos on yhtään alle 20v jannu, tai etenkin 2+ sellaista tulossa suojatien suuntaan, niin että ajoitus osuu kohdalleen, niin syke alkaa yleensä nousta jo kaukaa. Taisi olla edellinen n. kuukausi sitten että noin 15v pojat ajoivat suoraan eteen, olin toki hidastanut jo niinkuin kuuluu varoa. Äkkijarrutuksella joka tapauksessa joutui pysähtymään kun alle olisivat jääneet muuten. Ei sentään yleensä joudu äkkijarrutuksella pysähtymään kun reilu hidastus riittää. Mietin vaan että liikkuuko päässä mitään kun autoilijan vauhti pysyy viimeiset 30m ennen suojatietä tasaisena ja silti tungetaan suoraan siihen nokan eteen viime hetkellä. Syytän tästä kyllä näitä turhaan suojatien eteen pysähtyviä autoilijoita.

 

[asentaja1]

Kuvailet aika hyvin henkilön jolla ei pitäisi olla oikeutta ajaa autolla liikenteessä. Joko taidot ei riitä tai sitten kyseessä on asenneongelma.

Tai sitten vaan olen nähnyt miten ne lapset usein tuolla liikenteessä koheltaa mistään välittämättä ja eteensä katsomatta, yleensä autoilija näkee ja ehtii väistämään pelastaen päivän. Joskus sitten käy kuten tässä tapauksessa, autoilija ei nähnyt.
Tarina ei tässäkään kerro mistä kautta se pyöräilijä tuohon tuli ja oliko edes oikeasti suojatiellä ylipäätänsä, tuota suojatien paikkaa olisi tässä syytä miettiä, oikein järkevillä ajolinjoilla ei edes pääse pyörällä tuohon suojatielle, toidennäköisesti on jostakin vedetty mutka oikoiseksi.
Hieman liian herkästi moni ajattelee liian yksiulotteisesti ja on tässä autoilijaa lynkkaamassa.

 

[axxu]

Tai sitten vaan olen nähnyt miten ne lapset usein tuolla liikenteessä koheltaa mistään välittämättä ja eteensä katsomatta, yleensä autoilija näkee ja ehtii väistämään pelastaen päivän. Joskus sitten käy kuten tässä tapauksessa, autoilija ei nähnyt.
Tarina ei tässäkään kerro mistä kautta se pyöräilijä tuohon tuli ja oliko edes oikeasti suojatiellä ylipäätänsä, tuota suojatien paikkaa olisi tässä syytä miettiä, oikein järkevillä ajolinjoilla ei edes pääse pyörällä tuohon suojatielle, toidennäköisesti on jostakin vedetty mutka oikoiseksi.
Hieman liian herkästi moni ajattelee liian yksiulotteisesti ja on tässä autoilijaa lynkkaamassa.

Kitinojantie · Seinäjoki

Seinäjoki

maps.app.goo.gl

Tuossa kyseinen paikka mapsissa jos haluaa ympärille katsella. Huonossa paikkaa tuo lapsista varoittava kylttikin kun on laitettu vasta suojatien jälkeen.

 

[asentaja1]

Kitinojantie · Seinäjoki

Seinäjoki

maps.app.goo.gl

Tuossa kyseinen paikka mapsissa jos haluaa ympärille katsella. Huonossa paikkaa tuo lapsista varoittava kylttikin kun on laitettu vasta suojatien jälkeen.

Nyt näkyy paikka hyvin. Tässä vieläkin erikoisemmalta näyttää tuo, että keskellä risteystä on suojatie. Kuten myös se, että näkyvyys on erittäin hyvä joka suuntaan tuossa, olisi molempien kyllä luullut havaitsevan toisensa tuossa.

 

[Tellervo]

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

Edelleenkin autoilija tuomittiin hänen tekemistään rikoksista ja tuomio oli minun mielestä jopa hieman lievä, vaikka näistä on paljon vähemmänkin tuomittu. Autoilija vaaransi liikenneturvallisuutta törkeästi, eikä sillä ole merkitystä kuka oli syyllinen kolariin.

Pyöräilijän voi myös tuomita hänen tekemistään rikkeistä. Ainakin kolmiolla osoitettua väistämisvelvollisuutta hän rikkoi. Tuomio jäänee antamatta ihan jo pyöräilijän iän takia.

 

[Bapsu]

Oli kenen syy vaan niin tästäkin olisi taas selvitty ilman ruumiita kun opetettaisiin lapset tavoille ja ihmiset noudattaisivat tieliikennelakia.

Olisi vaan parempi kieltää se pyöräily suojatiellä kokonaan niin ei tulisi näitä tilanteita. Pyöräilijä ei voi ikinä luottaa omaan etuajo oikeuteensa kun puolet autoilijoista ei osaa sääntöjä ja on sokeita, autoilijana saa pelätä kokoajan noita huihaleita jotka pomppii eteen mistä vaan.

Viimeks viimeviikolla pispalassa vaahtosammutinikäinen mukula pyöräilytettiin suojatien yli äidin avustuksella kun auto eli minä olin menossa suoraan. Mitä tässäkin tilanteessa pitäisi tehdä? Avata ikkuna ja alkaa selittämään liikennesääntöjä? Vai vetää riskillä että tuleevat alle ja jossei tule niin tulee keskaria? Vai olla vaan hiljaa ja antaa tilaa ja ihmetellä sitten kun näitä otsikon keissejä tulee?

Tieliikennelaissa olisi aika paljon selventämisen varaa...

 

[Kaama]

Erityinen varovaisuusvelvollisuus lapsia kohtaan siellä tieliikennelaissa menee 6-0 yli väistämissäännöistä. Nämä on niin perusasioita etä kaikkien pitäisi ne ymmärtää.

Ei se nyt ihan niin 6-0 mene, että väistämisvelvollisen lapsen keilaava olisi aina syyllinen ja lapsi syytön. Esimerkissä on 9-vuotias maksellut korvauksia kun pyöräili auton alle suojatiellä: Varoittava esimerkki: Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia

 

[Kaama]

Olisi vaan parempi kieltää se pyöräily suojatiellä kokonaan niin ei tulisi näitä tilanteita. Pyöräilijä ei voi ikinä luottaa omaan etuajo oikeuteensa kun puolet autoilijoista ei osaa sääntöjä ja on sokeita, autoilijana saa pelätä kokoajan noita huihaleita jotka pomppii eteen mistä vaan.

Kielto olisi kyllä kohtuuton, kun halutaan esimerkiksi työmatkapyöräilyyn kannustaa. Itse määräisin alle 12-vuotiaat taluttamaan, kun heillä on oikeus pyöräillä kävelytiellä.

 

[Kizmo]

Ei se nyt ihan niin 6-0 mene, että väistämisvelvollisen lapsen keilaava olisi aina syyllinen ja lapsi syytön. Esimerkissä on 9-vuotias maksellut korvauksia kun pyöräili auton alle suojatiellä: Varoittava esimerkki: Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia

Tuo on vanhan TLLn ajalta

 

[Bapsu]

Tuo on vanhan TLLn ajalta

Turhaan kai sitä liikennesääntöjä sen enempää päivittelemään tai muuttamaan jos ennakointivelvollisuuden perusteella syy saadaan vieritettyä minkä vaan tai kaikkien osapuolten harteille.

 

[Tellervo]

Olisi vaan parempi kieltää se pyöräily suojatiellä kokonaan niin ei tulisi näitä tilanteita. Pyöräilijä ei voi ikinä luottaa omaan etuajo oikeuteensa kun puolet autoilijoista ei osaa sääntöjä ja on sokeita, autoilijana saa pelätä kokoajan noita huihaleita jotka pomppii eteen mistä vaan.

Jos yhtään katsoit tapauksen paikkaa, niin mitähän se kielto olisi muuttanut tässäkin tapauksessa. Tuskin yhtään mitään suojatie on risteävän tien ja peltotien välissä luonnollisella ajolinjalla - tai vähän siitä sivuun.

Sitä paitsi suojatiellä ajaminen on jo ainakin teknisesti kielletty, kun suojatie on kahden jalkakäytävän välissä, eikä jalkakäytävällä saa ajaa lukuunottamatta lapsia. Yhdistetyt väylät on ainakin taajamissa lähtökohtaisesti perseestä ja siitä "suojatiellä" ajaminenkin johtuu.

 

[Kaama]

Oli kenen syy vaan niin tästäkin olisi taas selvitty ilman ruumiita kun opetettaisiin lapset tavoille ja ihmiset noudattaisivat tieliikennelakia.

Tää poika jäi kyllä henkiin ja on toipunut hyvin.

Onnettomuuden jälkeen rajoitus laskettiin neljäänkymppiin. Muuhun ei ole löytynyt rahaa.

Koulunjohtaja näki ikkunasta, kun Onni Jylhä, 8, joutui kolariin ja sinkoutui 15 metrin matkan pellolle – ”Elämäni pisimmät minuutit”

Seinäjokelainen Maya Jylhä sai iltavuoroon ajellessaan lastensa koulusta puhelun, jota kukaan ei toivo saavansa.

ilkkapohjalainen.fi

 

[Bapsu]

Jos yhtään katsoit tapauksen paikkaa, niin mitähän se kielto olisi muuttanut tässäkin tapauksessa. Tuskin yhtään mitään suojatie on risteävän tien ja peltotien välissä luonnollisella ajolinjalla - tai vähän siitä sivuun.

Sitä paitsi suojatiellä ajaminen on jo ainakin teknisesti kielletty, kun suojatie on kahden jalkakäytävän välissä, eikä jalkakäytävällä saa ajaa lukuunottamatta lapsia. Yhdistetyt väylät on ainakin taajamissa lähtökohtaisesti perseestä ja siitä "suojatiellä" ajaminenkin johtuu.

En nyt suoraan tohon keissiin tolla viitannutkaan.

Kukaan tuskin on eri mieltä siitä että ei ole kenenkään turvallisuudelle eduksi, että autoilija joutuu esimerkiksi marraskuun säkkipimeässä vesisateessa väistämään suoraan ajavaa pyöräilijää (joista puolella ei ole valoa) kääntyessään risteyksestä. Ei siinä ole enää huolellisuudesta tai varovaisuudesta kysymys, vaan siitä että ihan turhaan riskeerataan se pyöräilijän henki samaan aikaan kun se autoilija koittaa kävelyvauhtia kääntää ja toivoo ettei sieltä pimeydestä pamahda kukaan oveen.

Normaali autokuski voi tosta vielä selvitä hyvällä ennakoinnilla ja tilanteenlukutaidolla, mutta kun lisätään yhtälöön joku 60v eläkeläinen jonka pää ei käänny, pimeänäkö on mitä on ja reagointikyky huono, niin on lienee terveellisempi vaihtoehto että se pyöräilijä väistäisi.

 

[Kizmo]

Turhaan kai sitä liikennesääntöjä sen enempää päivittelemään tai muuttamaan jos ennakointivelvollisuuden perusteella syy saadaan vieritettyä minkä vaan tai kaikkien osapuolten harteille.

Juuri sitä se uusi TLL tuo esille vahvemmin että etuajo-oikeus ei ole päälleajo-oikeus vaan jokaisen on havainnoitava liikennettä ja tehtävä kaikkensa myös muiden virheitä ennakoiden.

 

[Tommy Goldfish]

Normaali autokuski voi tosta vielä selvitä hyvällä ennakoinnilla ja tilanteenlukutaidolla, mutta kun lisätään yhtälöön joku 60v eläkeläinen jonka pää ei käänny, pimeänäkö on mitä on ja reagointikyky huono, niin on lienee terveellisempi vaihtoehto että se pyöräilijä väistäisi.

Katsotaan johtaako tämä siihen että entistä enemmän ajokyvyttömiltä lähtee kortit kun ei enää pysty tieliikennelain tarkoittamalla tavalla ajamaan, vai tuleeko itseajavat järjestelmät vaan pakollisiksi kun tietty taso kuskin puolesta ei enää täyty.

Voisi olla toimivakin ratkaisu että saisi vielä osittain ajaa itse, mutta elektroniikka tulisi jatkuvasti korvaamaan heikkenevät taidot.

 

[Zigh]

Ei se nyt ihan niin 6-0 mene, että väistämisvelvollisen lapsen keilaava olisi aina syyllinen ja lapsi syytön. Esimerkissä on 9-vuotias maksellut korvauksia kun pyöräili auton alle suojatiellä: Varoittava esimerkki: Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia

Nykylain ja tulkinnan mukaan tuo on pyörätien jatke jolla saisi ajaa ihan aikuinenkin. Kymmenen vuotta sitten on tulkinta ollut näköjään aika kummallista. Väittäisin että tänä päivänä ei tuollaista tuomiota enää jaettaisi. Outoa myös se, että autoilijan "en nähnyt, mutten tiedä miksi" hyväksytiin selitykseksi, koska kyllähän näkökykyisen ihmisen pitäisi nähdä jos vain katsoo. (No okei, ne a-pilarit voi huonolla tuurilla osua juuri eteen, mutta toisaalta jos suojatien eteen on jo toinen auto pysähtynyt, niin joidenkin kellojen pitäisi soida.)

 

[Bapsu]

Katsotaan johtaako tämä siihen että entistä enemmän ajokyvyttömiltä lähtee kortit kun ei enää pysty tieliikennelain tarkoittamalla tavalla ajamaan, vai tuleeko itseajavat järjestelmät vaan pakollisiksi kun tietty taso kuskin puolesta ei enää täyty.

Voisi olla toimivakin ratkaisu että saisi vielä osittain ajaa itse, mutta elektroniikka tulisi jatkuvasti korvaamaan heikkenevät taidot.

Lähtisikin kortit, mutta ei taida nyky yhteiskunnan resurssit riittää siihen. Jatkuvastihan tuolla näkee suorituksia kuskeilta joilla sitä korttia ei pitäisi enää olla.

Itseajavaan autoon en välttämättä kovin luottaisi, toisaalta eikai se omistajan vika ole jos auto sitten ajaa jotain päin tai jonkun yli...

 

[ojisama]

Osaan helposti kuvitella, että autoilijalla ei ole käynyt mielessäkään, että tuossa voisi ylipäätänsä olla suojatie, jota pitäisi sitten osata varoa. Onhan siinä suojatien liikennemerkki (ehkä, joku merkki kuitenkin, ei näy ilmakuvassa), mutta silti.

No siinä on se liikennemerkki, ja ei liene ihan hirveän paksua lumikerrostakaan raitojen päällä. "Mutta silti", jos ei selvästikään näe yhtään mitään ja ajaminen perustuu sille mitä käy mielessä, että tiellä saattaisi ehkä mahdollisesti olla, on vähän heikko perustelu ylinopeudelle tai ajamiselle ylipäänsä.

 

[Tzit]

On aika todennäköistä, että jos pakukuski ajoi suojatielle sokkona ja ylinopeutta, niin lopputuloksen kannalta on ihan sama pyöräilikö vai juoksiko siinä lapsi suojatielle.

Tästä huolimatta on jokseenkin vastuutonta iltapäivälehdiltä jättää mainitsematta, että pyöräilijä olisi olllut tilanteessa väistämisvelvollinen. Pakukuski sai sakkoja ja tuomion, mutta ihan muista syistä kuin siitä, että törmäsi pyöräilijään suojatiellä.

Ei se nyt ihan niin 6-0 mene, että väistämisvelvollisen lapsen keilaava olisi aina syyllinen ja lapsi syytön. Esimerkissä on 9-vuotias maksellut korvauksia kun pyöräili auton alle suojatiellä: Varoittava esimerkki: Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia

Tämä on "hyvä" esimerkki siitä, miksi pyöräilijän väistäminen väärässä paikassa voi olla vaarallista. Se, että itse väistät ei luo muille normaalista poikkeavia väistämisvelvollisuuksia. Tilanteessa osallisena oleva toinen auto on jos voinut arvioida, ettei suojatien läheisyydessä ole jalankulkijoita tai muita väistettäviä, jolloin pyöräilijää turhaan väistävä pistää alulle vaarallisen tapahtumaketjun. Lapsi varsinkaan ei tuossa ymmärrä välttämättä katsoa toiseen suuntaan, kun kerran auto on jo pysähtynyt antamaan tietä.

 

[No Future]

Oli kenen syy vaan niin tästäkin olisi taas selvitty ilman ruumiita kun opetettaisiin lapset tavoille ja ihmiset noudattaisivat tieliikennelakia.

Olisi vaan parempi kieltää se pyöräily suojatiellä kokonaan niin ei tulisi näitä tilanteita. Pyöräilijä ei voi ikinä luottaa omaan etuajo oikeuteensa kun puolet autoilijoista ei osaa sääntöjä ja on sokeita, autoilijana saa pelätä kokoajan noita huihaleita jotka pomppii eteen mistä vaan.

Viimeks viimeviikolla pispalassa vaahtosammutinikäinen mukula pyöräilytettiin suojatien yli äidin avustuksella kun auto eli minä olin menossa suoraan. Mitä tässäkin tilanteessa pitäisi tehdä? Avata ikkuna ja alkaa selittämään liikennesääntöjä? Vai vetää riskillä että tuleevat alle ja jossei tule niin tulee keskaria? Vai olla vaan hiljaa ja antaa tilaa ja ihmetellä sitten kun näitä otsikon keissejä tulee?

Tieliikennelaissa olisi aika paljon selventämisen varaa...

Helpoin ratkaisu vähentää henkilövahinkoja suojateillä olisi pistää noihin aina vähintään stop-merkit. Ei tarvitsisi sitten sankariautoilijoiden aina keksiä selityksiä miksi oikeastaan se autoilija ei olekaan vastuussa mistään.

 

[Tommy Goldfish]

Tämän näkee liikenteessä siinä, että kolmion takaa tullaan entistä useammin suoraan eteen.

Tämä johtuu lähinnä ajokorttilain muutoksista, kun koulutus ajettiin alas nykytilaan. Ei kuskit oikeasti mainitsemastasi syystä aja kolmion takaa eteen.

 

[Dr. Who]

A-kortin myöntämistä on kiristetty tuntuvasti (mm. käsittelykoe on jo suhteellisen vaikea), onko B-kortin saaminen jotenkin oleellisesti helpottunut?

Mikä A-kortin käsittelykokeesta tekee edes "suhteellisen vaikean"!?

 

[qtba]

A-kortin myöntämistä on kiristetty tuntuvasti (mm. käsittelykoe on jo suhteellisen vaikea), onko B-kortin saaminen jotenkin oleellisesti helpottunut?

B-Kortin saaminen perustuu edelleen inssiajoon, mutta pakollisia teoria- ja ajotunteja on vähemmän. Se näkyy kasvaneina hylkyprosentteina inssissä. Mutta olisi aika naiivia olettaa, että kaikki paskat kuskit jäisivät inssin haaviin. Näistä ei vain tiedetä yhtään mitään.

 

[Dr. Who]

En tiedä oletko kyseistä koetta suorittanut vai huuteletko täällä vain lämpimiksesi? A-korttiin kuuluu käsittelykoe, ajokoe ja teoriakoe. Jatkot kuuluu varmaan muualle.

Motoristit testasivat uutta mp-kortin käsittelykoetta: "Kuten epäilimme, metsään meni"

Suomen Motoristit ry. (SMOTO) kritisoi viime keväänä ajokorttiuudistuksen vaatimuksia motoristien osalta. Se piti edunvalvojana ja asian ammattilaisena ajokorttikokeen vaatimuksia liian tiukkoina, ja testasi viime viikolla asiaa ammattilaisten ja ajokorttikokelaitten voimin asiaa Vantaan Lavakossa.

www.motouutiset.fi

Mä olen kaksipyöräisillä ajanut varmasti enemmän kuin sinä, mutta en "huudellut lämpimikseni" vaan aidosti ihmettelen että voiko se olla noin vaikea ja kai se voi olla ihmiselle joka hädin tuskin osaa pyörällä ajaa, itselle ei ole koska ymmärrän mikä on tasapaino.

On vain hyvä että vaaditaan taitoa hallita monen sadan kilon muoviohjusta jotta oikeasti ymmärretään mitä se vaatii.

Tuossa jutussa hyvin huomaa virheenä että lähdetään kokeilemaan matkaendurolla missä SÄHKÖvaihteet tai kyykkypyörällä mitkä ovat täysin vääriä välineitä aloittelijalle tai tuollaiseen kokeeseen, sama kun autokoulussa ajettaisiin formulalla.

 

[Dr. Who]

Vika olikin välineissä ? Se käsittelykoe on sama välineestä riippumatta ajoitpa sitä 400kg Honda Goldwingilla tai 125 Honda Monkeyllä. Mutta hyvä että kokeessa ei mielestäsi ole mitään vikaa ja olet täydellinen kuljettaja.

Miksi sä puhut koko ajan musta? En ole missään väittänyt että olisin täydellinen, mutta jos itse jutussa jo sanotaan että

" – Havaitsimme myös esimerkiksi, että matkaenduro sähkövaihteistolla ja lähtökohtaisesti kaikki kyykkypyörät eivät ole mahdollisia ajovälineitä käytettäväksi käsittelykokeessa aloittelevalle motoristille. "

niin eikö tuo ole selkeä asia että älä osta aloittelevana motoristina liian vaikeaa pyörää kerta et osaa hallita sitä!

 

[Ho Lee Fuk]

Pyöräilijä oli ehtinyt lähes suojatien yli, joten miten väistämisvelvollisuus liittyy asiaan?

Jutun tietojen perusteella törmäystä ei olisi syntynyt ilman ylinopeutta, joten pitäisikö pyöräilijän olla vastuussa ajoneuvon ylinopeudesta?

Oleksä niitä, jotka liikenteessäkin kuvittelee voivansa ajaa muiden eteen siten, että etuoikeutetulla tiellä olevan pitää painaa jarrua kun väistämisvelvollisuuden takaa "ehditään" eteen.

Mitä termi väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että sieltä tuleva ... millä liikennevälineellä tahansa liikkuva henkilö on väistämisvelvollinen. Se ei ole minkäänlainen eteenajo-oikeus eikä eteen ehtimis oikeus, "minä nyt ehdin tähän". Väistämisvelvollisuuden takaa saa tulla etuajo-oikeutetulle ajoväylälle vain siten, etteivät etuajo-oikeutettua väylää käyttävät joudu väistään tai jarruttamaan. Tätä asiaa ei kovin moni tunnu ymmärtävän, vaan eteen tullaan milloin mitenkin hiljaa tai hällä väliä -tyyppisesti.

En nyt tarkoita juuri tätä, missä 8 vuotiaan pikkupojan pitäisi osata arvioida asioita, vaan ylipäätään sinun perusteluitasi "ehtinyt lähes jo suojatien yli". Samalla logiikalla autojen kanssa "ehdin lähes jo risteysalueen yli - silti joku ajoi päin".

 

[Dr. Who]

Ei kannata viitata itseensä, jos ei halua siihen viitattavan keskustelussa.

Mun ensimmäinen kysymys asiasta oli vilpitön enkä puhunut siinä mitään itsestäni

Mikä A-kortin käsittelykokeesta tekee edes "suhteellisen vaikean"!?

Jonka jälkeen SINÄ viittasit minuun

En tiedä oletko kyseistä koetta suorittanut vai huuteletko täällä vain lämpimiksesi? A-korttiin kuuluu käsittelykoe, ajokoe ja teoriakoe. Jatkot kuuluu varmaan muualle.

 

[ihottuma]

Oleksä niitä, jotka liikenteessäkin kuvittelee voivansa ajaa muiden eteen siten, että etuoikeutetulla tiellä olevan pitää painaa jarrua kun väistämisvelvollisuuden takaa "ehditään" eteen.

Mitä termi väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että sieltä tuleva ... millä liikennevälineellä tahansa liikkuva henkilö on väistämisvelvollinen. Se ei ole minkäänlainen eteenajo-oikeus eikä eteen ehtimis oikeus, "minä nyt ehdin tähän". Väistämisvelvollisuuden takaa saa tulla etuajo-oikeutetulle ajoväylälle vain siten, etteivät etuajo-oikeutettua väylää käyttävät joudu väistään tai jarruttamaan. Tätä asiaa ei kovin moni tunnu ymmärtävän, vaan eteen tullaan milloin mitenkin hiljaa tai hällä väliä -tyyppisesti.

En nyt tarkoita juuri tätä, missä 8 vuotiaan pikkupojan pitäisi osata arvioida asioita, vaan ylipäätään sinun perusteluitasi "ehtinyt lähes jo suojatien yli". Samalla logiikalla autojen kanssa "ehdin lähes jo risteysalueen yli - silti joku ajoi päin".

Oleksä niitä, jotka luulee voivansa keksiä tapahtumia omasta päästä, ja rakennella niistä erilaisia olkiukkoja?

Kyse ei ollut eteen kääntyvästä ajoneuvosta, vaan ajoradan suojatieltä ylittävästä kevyenliikenteen käyttäjästä.

Aika mestari saa olla, että pystyy yhdistämään suojatien ylittäjän risteyksestä eteen ajavan ajoneuvoon.

 

[Kvarkki]

Kyse ei ollut eteen kääntyvästä ajoneuvosta, vaan ajoradan suojatieltä ylittävästä kevyenliikenteen käyttäjästä.

Minusta kyse oli kyllä väistämisvelvollisuudesta ja mitä se tarkoittaa

e: Jätän tämän vaan tähän vinkiksi, jos vaikka olisi epäselvää mistä sitä ratakiskoa on väännetty: Luokitellaanko alle 12-vuotias pyöräilijä jalankulkijaksi - Liikenneturva

 

[ihottuma]

Minusta kyse oli kyllä väistämisvelvollisuudesta ja mitä se tarkoittaa

e: Jätän tämän vaan tähän vinkiksi, jos vaikka olisi epäselvää mistä sitä ratakiskoa on väännetty: Luokitellaanko alle 12-vuotias pyöräilijä jalankulkijaksi - Liikenneturva

Vastasin kommenttiin, jossa oli lainattu omaa kommenttiani, jonka keskustelu löytyy aiemmilta sivuilta.

e; Kuten aiemmin totesin, olisi kyse väistämisvelvollisuudesta, jos kevyenliikenteen kulkija olisi tehnyt jotain väärin. Jutun tietojen mukaan sellaista ei löydy, sillä fillaroitsijan pitää voida olettaa, että lähestyvä ajoneuvo ajaa nopeusrajoituksen mukaan, jolloin olisi ehtinyt kokonaan suojatien yli eikä onnettomuutta olisi sattunut.

Vaikka kyseessä olisikin ollut fillaroitsijan arviovirhe, ei kenelläkään ole päälleajo-oikeutta.

Missään kohti tätä onnettomuutta kyse ei ollut väistämisvelvollisuudesta.

 

[pulatunnus]

Tänään taas sai todistaa täysin käsittämätöntä liikennekäyttäytymistä rampilla kun liitytään moottoritielle!

Tilaa on, hän on jo kuorma-auton edellä reilusti, ilma on hyvä ja ainoa mitä Opel kuski teki, katsoi taaksepäin vaikka eteenpäin ollaan menossa ja pitäisi painaa kaasu pohjaan niin ei, veti liinat kiinni tuohon kiihdytyskaistalle (harmi ettei ole takakameraa)!

Punainen auto on kymmeniä metrejä kuorma-auton edellä ja edessä on ainakin 100m tyhjää, oikealla vaihteella kaasu pohjaan ja pääsee ilman draamaa liikenteen sekaan, mutta ei! Liinat kiinni kiihdytyskaistalle, eli kyllä, se pysäytti siinne!

Mielenkiintoinen video, ja olisi valaisevaa tietää mikä syynä punaisen auton kuskilla pysähtymiseen, vaikka ei nyt yli sataametria olisi ollut ja kymmenien metrien väliä kuorma-autoon, niin ainakin lähelle ja kohtuullisen pienelläkin kokemeuksella olisi pitänyt olla kykyä liittyä . (videosta ei selviä syy, ei ole poissuljettu että jotain tapahtunut mikä johtanut pysähtymiseen/päätökseen)

Videossa oli toinen tyypillisempi ilmiö, perässä tulia useamman auton possujuna, joka jo ihan normaalitilanteessa ongelmissa sujuvaan liittymiseen, mitenhän ne selvisi tuosta. Tuo esille sen että ne turvavälit pitää olla rampillakkin, että selviää ei ennustetuista tilanteista.

Ei erityinen varovaisuusvelvoite kuitenkaan tarkoita sitä, että nuoren pyöräilijän ei tarvitse välittää liikennesäännöistä/väistämissäännöistä että voisi ajella miten sattuu missä sattuu.

No artikkellissa moottoriajoneuvolla ajanut kuski ajoi pyörällä kulkevan lapsen päälle, joka melkein ylittäny tien.

Pyöräiliä teki toki virheen, mutta ilmeisesti ei rangaistavaa (artikkellissa ei kai sanottu että olisi saanut jotain rangaistusta). Ja nyt ketjuna autoilijat.

Pakukuski artikkellin mukaan, tunsi paikan, tiesi suojatien, tiesi koulun. Todistajan mukaan yli korkeimman sallittun, siis tilanteessa missä paku kuskikin myöntää että näkyvyys oli normaalihuonompi... eli tilanne missä ei ainakaan ylinopeutta-ajate vaan nopeus sovitaan tilanteen mukaan.
Kohdalla suojatie, eli pakukuksin pitää siinä kohtaa olla eirtyisen tarkka ja varma ettei ketään ole olle, tulossa, saati ettei ketään jo ylittävää päin aja. Oikea tilannenopeus, olisi vähentänyt vahinkoja, vaikka ei olisi silmät kiinni ajanut, ja tietenkin kuljettajan olisi pitänyt haivaita.

Perässätulia oli kuitekin kyennyt havaitseen, ettei kyse ihan ylitsepääsemättömästä kelistä näkemisen osalta.


Jos tämä ketju olisi pyöräilijät, jalankulkijat, niin on toki tärkeä muistutus että suojatie ei takaa turvallista ylittämistä ja on erityisen tärkeää olla tarkkana, ja uskon kyllä että tapaus, loukkaantunut saa muut lapset hetkeksi varovaisemmaksi, mutta en ehkä tuossa välillä unohtunut, mutta ehkä uutisointi saa jälleen vanhemmat ym muistuttaan lapsia.

Spoileri: jatkoa

Artikkelin tarina toi mieleen että jos siellä suojatiellä olisi ollut muutama kavelevä lapsi, niin kai se olisi niidenkin päälle ajanut.

 

[Juha Kokkonen]

Ketjussa on nyt taas useampi keskustelija, jolta näyttää unohtuneen ketjun aihe, eli mikä ärsyttää KANSSA-AUTOILIJOISSA. Eli ihan väärä paikka vängätä moottoripyöräkortista tai suojatien ylittämisestä. Asialliseen ja rakentavaan keskustelutapaankin voisi useampikin käyttäjä keskittyä selvästi nähtyä enemmän.

 

[Dr. Who]

Mielenkiintoinen video, ja olisi valaisevaa tietää mikä syynä punaisen auton kuskilla pysähtymiseen, vaikka ei nyt yli sataametria olisi ollut ja kymmenien metrien väliä kuorma-autoon, niin ainakin lähelle ja kohtuullisen pienelläkin kokemeuksella olisi pitänyt olla kykyä liittyä . (videosta ei selviä syy, ei ole poissuljettu että jotain tapahtunut mikä johtanut pysähtymiseen/päätökseen)

Videossa oli toinen tyypillisempi ilmiö, perässä tulia useamman auton possujuna, joka jo ihan normaalitilanteessa ongelmissa sujuvaan liittymiseen, mitenhän ne selvisi tuosta. Tuo esille sen että ne turvavälit pitää olla rampillakkin, että selviää ei ennustetuista tilanteista.

Sen verran mitä ehdin nähdä, Opel tulee ja kiihdyttää aivan normaalisti, katsoo olan yli vasemmalle, näkee kuorma-auton ja alkaa jarruttamaan ja lopulta pysäytti...

Kun oikea vastaus olisi ollut jatkaa kiihdyttämistä ja mennä kuorma-auton eteen kun hän jo sen edellä oli...

 

[Manakuski]

Tollanen K-Astra ei muuten bensiinimoottorilla kiihdy mihinkään ennen kuin sille antaa vähintään 4000rpm kierroksia moottorille. Todennäköisesti ollut liian iso vaihde sisässä ja huono kuski Opelin ratin takana. Tollanen kyllä kiihtyy mainiosti sitten kun käyttää niitä kierroksia. Dieseli taas aivan eri juttu. Veikkaisin kuitenkin punaisen värin perusteella ton Astran olevan bensakoneella. Kuski ei kuitenkaan osaa selvästikkään ajaa.

 

[Juha Kokkonen]

Ketjussa on nyt taas useampi keskustelija, jolta näyttää unohtuneen ketjun aihe, eli mikä ärsyttää KANSSA-AUTOILIJOISSA. Eli ihan väärä paikka vängätä moottoripyöräkortista tai suojatien ylittämisestä. Asialliseen ja rakentavaan keskustelutapaankin voisi useampikin käyttäjä keskittyä selvästi nähtyä enemmän.

Juuri huomautettu asiasta kolme viestiä sitten ja heti perään poistoon parikymmentä viestiä liikenteessä pyöräilyyn liittyen

 

[Zigh]

Juuri huomautettu asiasta kolme viestiä sitten ja heti perään poistoon parikymmentä viestiä liikenteessä pyöräilyyn liittyen

Moderointia helpottaisi eniten jos ketjun otsikoksi muuttaisi "Mikä ärsyttää liikenteessä".

En oikein ymmärrä miksi pitäisi keskustella eri ketjuissa aina riippuen siitä mikä on ärsyttävä asia ja ärsyyntyjän rooli missäkin tilanteessa.

 

[Juha Kokkonen]

Moderointia helpottaisi eniten jos ketjun otsikoksi muuttaisi "Mikä ärsyttää liikenteessä".

En oikein ymmärrä miksi pitäisi keskustella eri ketjuissa aina riippuen siitä mikä on ärsyttävä asia ja ärsyyntyjän rooli missäkin tilanteessa.

Ketjun asettelu on ihan aloittajan/käyttäjien määrittelemä, joten en siihen osaa sen enempää ottaa kantaa. Pyöräilijöistä keskustelemiseen on oma ketjunsa ja voisin ainakin kuvitella, että osa haluaa keskustella autoilijoiden välisistä tilanteista liikenteeseen ihan omassa ketjussaan. Ainakin näyttäisi keskustelua riittävän, joten puolesta en näe ongelmaa.

 

[Thombson]

Miten se että joku ajaa autolla keskellä tietä liittyy pyöräilijöihin? Mua se ainakin ärsyttää kun näplätään auton ratissa puhelinta. Ilmeisesti modeja ei.

 

[Dr. Who]

Se on kumma kun tilaa on mennä eteenpäin, niin ei! Vaihdetaan kaistaa suoraan eteen ja liinat kiinni.

 

[kuoris]

^ katsoin kaksi kertaa enkä nähnyt tuossa mitään väärää? Makuasia meneekö kääntyvän jonon päähän vain tunkeeko keskelle.

Tykkää jos samaa mieltä or is it just me?

 

[Tzit]

^ katsoin kaksi kertaa enkä nähnyt tuossa mitään väärää? Makuasia meneekö kääntyvän jonon päähän vain tunkeeko keskelle.

Tykkää jos samaa mieltä or is it just me?

Eihän tässä nyt pointti ole mihin kohtaan jonoa liitytään, vaan miten se tehdään. Punainen Astra (onkohan sama tohelo kuin viime videolla? ) herää olevansa väärällä kaistalla, ja liittyy erkanemiskaistalle kahden kaistan yli rekan nupin edestä ja tiputtaa vajaasta 90km/h vauhdista juoksuvauhtiin, pakottaen kyseisen rekan jarruttamaan. Sun mielestä tämä oli ihan ok suoritus?

 

[Dr. Who]

^ katsoin kaksi kertaa enkä nähnyt tuossa mitään väärää? Makuasia meneekö kääntyvän jonon päähän vain tunkeeko keskelle.

Tykkää jos samaa mieltä or is it just me?

Suoraan kuorma-auton eteen ja melkein pysäytti siihen että pääsi tunkemaan väliin, kun olisi ajanut 100m pidemmälle niin olisi päässyt samallalailla kuin minä...

Tässä sama paikka ja enemmän liikennettä, ihmiset ei käytä tuota paikkaa tehokkaasti kun kehä 3:lta tulevilla on tilaa mennä paljon pidemmälle ja vaihtaa kaistaa vasta myöhemmin kun sinne tulee yksi kaista lisää.

 

[Dr. Who]

Eihän tässä nyt pointti ole mihin kohtaan jonoa liitytään, vaan miten se tehdään. Punainen Astra (onkohan sama tohelo kuin viime videolla? ) herää olevansa väärällä kaistalla, ja liittyy erkanemiskaistalle kahden kaistan yli rekan nupin edestä ja tiputtaa vajaasta 90km/h vauhdista juoksuvauhtiin, pakottaen kyseisen rekan jarruttamaan. Sun mielestä tämä oli ihan ok suoritus?

Kuorma-auto varmaan näki tulevan, mutta turhaan Astra luo tilannetta tuossa. Tuohon kun lisää talven niin ei varmasti kiva tunne yrittää saada pysähtymään ajoissa kun toinen hyppää jarrulle ja eteen.