Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Dr. Who]

Noh, autoilijan pitää antaa tietä vain suojtielle astumassa olevalle jalankulkijalle, joten aika harvoin se nyt ihan niin silmänräpäyksessä menee. Ne pyöräilijät joilla skillit tuollaiseen tosinopeaan jalkautumiseen löytyvät ja ymmärtävät, että pitää jalkautua saadakseen etuajo-oikeuden ymmärtävät myös, että jos lähestytään väistämisvelvollista ylitystä pyöräilijänä niin autoilija ajaa hyvin todennäköisesti noista spekseistä etuajo-oikeutettuna, jolloin sellanen satulan selästä hyppääminen jalankulkijaksi auton alle on huono idea. Tällaiset pyöräilijät esim itseni mukaanlukien osaavat myös lukea tuota tilannetta siten, että rullaillen himmataan vauhtia, jolloin autoilija ennättää ensin jolloin ei itse joudu pysähtyä ja kiihdytellä nollista.

Isompi ongelma on joku sunnuntaipyöräilijä joka ajaa sinne suojatielle tietämättä edes väistämissääntöjä ja tällaisille ei tarvitse kyllä opettaa että väistetään paikoissa, joissa ei tarvitse.

Älä nyt pilaa hyviä skenaarioita faktoilla!

 

[Tzit]

Ei ole sama asia. Sitä polkupyörää, kun voi joutua väistämään jalankulkijana 1s myöhemmin. Usein säästää kaikkien aikaa, jos ei pakota taluttamaan yli.

95% kerroista autoilija väärässä paikassa tietä antaessaan on vaan hidastanut mun matkantekoa pyörällä, koska:

1. Oon jo itse hidastanut ja sovittanut vauhtini niin, että kumpikaan ei joudu pysähtymään
2. Hiljentävä ajoneuvo ei vielä tarkoita, että se antaisi tietä, joten joudun odottamaan pysähtymiseen asti.
3. Tämänkin jälkeen mun pitää yhä väistää toisesta suunnasta tulevaa liikennettä.

Se nopeuttaa ainoastaan sillon, kun on pitkä jono autoja joita pitää väistää, ja tällöin pyöräilijä voi nousta pyörän selästä ja taluttaa yli jos ei halua odotella.

 

[Krieg]

2. Hiljentävä ajoneuvo ei vielä tarkoita, että se antaisi tietä, joten joudun odottamaan pysähtymiseen asti.

Jaa, tuota en kyllä ymmärrä. Jos autoilija hidastaa selvästi pitkän matkan päässä suojatiestä, ja antaa auton valua kävelyvauhtia sieltä pikkuhiljaa eteenpäin, se on kyllä ihan selvä merkki että on antamassa tietä kevyelle liikenteelle. Tuo on varsinkin manuaalivaihteisilla ajaville mukavampi tapa antaa tietä, kuin venkslata vaihteiden kanssa (minkä pysähtyminen vaatii). Oman kokemukseni perusteella väittäisin, että ihmiset kyllä keskimäärin osaa lukea tuon tilanteen ihan oikein, eivätkä jää odottamaan täyttä pysähtymistä - onneksi.

 

[KapteeniTunkki]

Tossa koiran kanssa lenkillä löytyi taas yksi oman elämänsä sankari

Kyseessä oli siis puhkipoljetulla Yariksella kolmenkympin alueella varmaan vajaata viittäkymppiä ajava tyyppi. Tämä olisi jopa melko tyypillistä mulkkua tieliikennekäyttäytymistä, mutta on vielä rengas tyhjänä - ei silleen että ois vähän littana vaan niin, että kumin läpsytys kuuluu hyvissä ajoin ennen kuin autoa edes näkyy.

Yritin viittoa pysähtymään, mutta, ei tientenkään, reagoinut mitenkään.

Toivottavasti ei ainakaan muihin törmäile kun jotain käy.

 

[No Future]

Jaa, tuota en kyllä ymmärrä. Jos autoilija hidastaa selvästi pitkän matkan päässä suojatiestä, ja antaa auton valua kävelyvauhtia sieltä pikkuhiljaa eteenpäin, se on kyllä ihan selvä merkki että on antamassa tietä kevyelle liikenteelle. Tuo on varsinkin manuaalivaihteisilla ajaville mukavampi tapa antaa tietä, kuin venkslata vaihteiden kanssa (minkä pysähtyminen vaatii). Oman kokemukseni perusteella väittäisin, että ihmiset kyllä keskimäärin osaa lukea tuon tilanteen ihan oikein, eivätkä jää odottamaan täyttä pysähtymistä - onneksi.

Itse ainakin näissä tilanteissa pyrin ottamaan katsekontaktin siihen epävarmaan jalankulkijaan ja esim nyökkäämällä osoittamaan että olen huomannut hänen aikeensa. Sama toimii myös pyöräilijöiden kanssa usein, eikä kenenkään tarvitse varmuuden vuoksi odottaa sekä varoa.

 

[asentaja1]

Tossa koiran kanssa lenkillä löytyi taas yksi oman elämänsä sankari

Kyseessä oli siis puhkipoljetulla Yariksella kolmenkympin alueella varmaan vajaata viittäkymppiä ajava tyyppi. Tämä olisi jopa melko tyypillistä mulkkua tieliikennekäyttäytymistä, mutta on vielä rengas tyhjänä - ei silleen että ois vähän littana vaan niin, että kumin läpsytys kuuluu hyvissä ajoin ennen kuin autoa edes näkyy.

Yritin viittoa pysähtymään, mutta, ei tientenkään, reagoinut mitenkään.

Toivottavasti ei ainakaan muihin törmäile kun jotain käy.

Kova vauhti on yksi asia, mutta miksi ihmeessä yritit pysäyttää sen auton? Meinaatko, että kuski ei huomannut, että rengas on riekaleina ja olit sitä kertomassa? Rengas riekaleina on ihan riittävän huono ajaa muutenkin, ei siinä paljoa kiinnosta pysähdellä jos siellä tien reunalla joku koirankusettaja heiluu nyrkki pystyssä tms.

 

[Lalas]

Kova vauhti on yksi asia, mutta miksi ihmeessä yritit pysäyttää sen auton? Meinaatko, että kuski ei huomannut, että rengas on riekaleina ja olit sitä kertomassa? Rengas riekaleina on ihan riittävän huono ajaa muutenkin, ei siinä paljoa kiinnosta pysähdellä jos siellä tien reunalla joku koirankusettaja heiluu nyrkki pystyssä tms.

Onhan tuo nyt vaarallista itse kuskille ja sivullisille ajaa tyhjällä renkaalla. Hyvähän se olis saada se pois liikenteestä ja vararengasta tilalle tai hinausautolla rengasliikkeeseen.

Autohan pysäytetään laittamalla kädet ristiin X-muotoon pään päälle ja katsekontakti kuskiin. Kyllä siinä itseä ainakin kiinnostaisi pysähtyä välittömästi.

 

[asentaja1]

Onhan tuo nyt vaarallista itse kuskille ja sivullisille ajaa tyhjällä renkaalla. Hyvähän se olis saada se pois liikenteestä ja vararengasta tilalle tai hinausautolla rengasliikkeeseen.

Autohan pysäytetään laittamalla kädet ristiin X-muotoon pään päälle ja katsekontakti kuskiin. Kyllä siinä itseä ainakin kiinnostaisi pysähtyä välittömästi.

On se rengas riekaleena ajaminen sen verran hankalaa, että ei kukaan aja sillä tavalla huomaamattaan, eikä myöskään yhtään pidemmälle kuin on tarvis. Mutta kyllä sitä autoa ihan hyvin siirtää voi ja vaikka ajaakin melkoisen matkaa, etenkin jos se yariksen kyseessä ollessa on takarengas. Jos itse siirtäisin tuollaista autoa johonkin sopivalle parkkipaikalle, rengasliikkeeseen, kotiin tms niin kyllä se lähinnä vituttaisi jos siinä kävisi joku hädissään hyppimään eteen, huitomaan x-merkkejä tms turhaa.

 

[Tzit]

Oman kokemukseni perusteella väittäisin, että ihmiset kyllä keskimäärin osaa lukea tuon tilanteen ihan oikein, eivätkä jää odottamaan täyttä pysähtymistä - onneksi.

Ei ole kyse siitä, etteikö osaisi lukea tilannetta. Minä jään odottamaan ensinnäkin oman oikeusturvani vuoksi, koska minä olen tilanteessa se väistämisvelvollinen. Toisaalta myös siksi, etten halua antaa autoilijalle signaalia olettavani hänen antavan tilaa, kun olen väistämisvelvollinen.

Ja se ei tosiaan paljon lämmitä, jos toisesta suunnasta tuleva auto pysähtyy antamaan tilaa, ja toisesta suunnasta tulee samalla autoja. Eli kun yhdestä suunnasta tuleva antaa tilaa, niin pitäisi joka tapauksessa alkaa arpomaan mitä se toisesta suunnasta tuleva tekee.

 

[ojisama]

Itse ainakin näissä tilanteissa pyrin ottamaan katsekontaktin siihen epävarmaan jalankulkijaan ja esim nyökkäämällä osoittamaan että olen huomannut hänen aikeensa. Sama toimii myös pyöräilijöiden kanssa usein, eikä kenenkään tarvitse varmuuden vuoksi odottaa sekä varoa.

Mä pyrin tekemään saman. Lisäksi kävelijänä mä nyökkäilen hidastaville kuljettajille, että hidastaminen on huomioitu. Noin 99 kertaa sadasta ne ymmärtää, kerran lähti yksi kiihdyttämään, mutta ei sekään lopulta ajanut päälle.

 

[Juha Kokkonen]

Viikonlopun keskusteluja kun tässä katsoo, niin näyttäisi olevan paikallaan muistuttaa ketjun aiheesta ja siinä pysymisestä. Ketju on tarkoitettu kanssa-autoilijoista keskustelemiseen, eli autoilija-autoilija tilanteista.

 

[Dr. Who]

Tänään taas sai todistaa täysin käsittämätöntä liikennekäyttäytymistä rampilla kun liitytään moottoritielle!

Tilaa on, hän on jo kuorma-auton edellä reilusti, ilma on hyvä ja ainoa mitä Opel kuski teki, katsoi taaksepäin vaikka eteenpäin ollaan menossa ja pitäisi painaa kaasu pohjaan niin ei, veti liinat kiinni tuohon kiihdytyskaistalle (harmi ettei ole takakameraa)!

 

[Neuvostoliitto]

Tänään taas sai todistaa täysin käsittämätöntä liikennekäyttäytymistä rampilla kun liitytään moottoritielle!

Tilaa on, hän on jo kuorma-auton edellä reilusti, ilma on hyvä ja ainoa mitä Opel kuski teki, katsoi taaksepäin vaikka eteenpäin ollaan menossa ja pitäisi painaa kaasu pohjaan niin ei, veti liinat kiinni tuohon kiihdytyskaistalle (harmi ettei ole takakameraa)!

Eikä kuorma-autokuskillekaan voi kehuja antaa, tuossa näytti jatkuvan hidastelijan kaistaa vaikka kuinka etäs, olisi joutanut ajaa vaikka Kiinaan. Nyt vaaran mahdollisuus siirtyi jo moottoritien puolellekin kun tapahtui ennalta-arvaamaton jarrutus. Itse en koskaan antanut noille tilaa kun rahani sain ratista, jotenkin ne aina lopulta onnistuivat olemaan ajamatta kylkeen.

Video on loistava alkutilanne suurelle onnettomuudelle. Muutoksina vain liukas keli, kuormurin tilalla täysperäyhdistelmä ja romuralli olisi ollut valmis alkamaan. Noin pienestä ne alkavat.

 

[KapteeniTunkki]

Onhan tuo nyt vaarallista itse kuskille ja sivullisille ajaa tyhjällä renkaalla. Hyvähän se olis saada se pois liikenteestä ja vararengasta tilalle tai hinausautolla rengasliikkeeseen.

Autohan pysäytetään laittamalla kädet ristiin X-muotoon pään päälle ja katsekontakti kuskiin. Kyllä siinä itseä ainakin kiinnostaisi pysähtyä välittömästi.

Oikea eturengas oli kyseessä.

Ja kyllä, tuolla käsivarret ristissä -merkillä yritin pysäyttää. Kuten todistettu, ei se turvallisuus paljon kuskia kiinnostunut. Toivoin, ehkä liian optimistisesti, että olisi saanut jotain rotia siihen toimintaan tai edes ehjät kumit alle.

 

[asentaja1]

Tänään taas sai todistaa täysin käsittämätöntä liikennekäyttäytymistä rampilla kun liitytään moottoritielle!

Tilaa on, hän on jo kuorma-auton edellä reilusti, ilma on hyvä ja ainoa mitä Opel kuski teki, katsoi taaksepäin vaikka eteenpäin ollaan menossa ja pitäisi painaa kaasu pohjaan niin ei, veti liinat kiinni tuohon kiihdytyskaistalle (harmi ettei ole takakameraa)!

Videosta ei näy mitään ihmeellistä, jos tuntui että ei ehdi hyvin tuohon eteen, niin pitäähän se silloin nostaa ja jäädä kuorma-auton taakse? Paitsi jos ihan tosissaan teki kokonaan stopin sinne, se olisi kyllä käsittämätöntä.

Eikä kuorma-autokuskillekaan voi kehuja antaa, tuossa näytti jatkuvan hidastelijan kaistaa vaikka kuinka etäs, olisi joutanut ajaa vaikka Kiinaan. Nyt vaaran mahdollisuus siirtyi jo moottoritien puolellekin kun tapahtui ennalta-arvaamaton jarrutus. Itse en koskaan antanut noille tilaa kun rahani sain ratista, jotenkin ne aina lopulta onnistuivat olemaan ajamatta kylkeen.

Video on loistava alkutilanne suurelle onnettomuudelle. Muutoksina vain liukas keli, kuormurin tilalla täysperäyhdistelmä ja romuralli olisi ollut valmis alkamaan. Noin pienestä ne alkavat.

Mikä ihmeen hidastelija kaistan kuorma-auto? Ihan omalla kaistallaan tuo kuorma-auto ajaa normaalisti, ei siinä mitään huomautettavaa videolla näy. Mahdollisiin videon ulkopuolisiin juttuihinhan ei tässä kommentoida voi.

 

[Neuvostoliitto]

Videosta ei näy mitään ihmeellistä, jos tuntui että ei ehdi hyvin tuohon eteen, niin pitäähän se silloin nostaa ja jäädä kuorma-auton taakse? Paitsi jos ihan tosissaan teki kokonaan stopin sinne, se olisi kyllä käsittämätöntä.



Mikä ihmeen hidastelija kaistan kuorma-auto? Ihan omalla kaistallaan tuo kuorma-auto ajaa normaalisti, ei siinä mitään huomautettavaa videolla näy. Mahdollisiin videon ulkopuolisiin juttuihinhan ei tässä kommentoida voi.

Ehkä sanoin epäselvästi, tarkoitin hidastelijalla sitä hidastelevaa henkilöautoa. Jolla olisi ollut vaikka kuinka aikaa ja matkaa kiihdyttää, kaista ei videon edetessä näyttänyt loppuvan.

 

[Perkeles]

Oikea eturengas oli kyseessä.

Ja kyllä, tuolla käsivarret ristissä -merkillä yritin pysäyttää. Kuten todistettu, ei se turvallisuus paljon kuskia kiinnostunut. Toivoin, ehkä liian optimistisesti, että olisi saanut jotain rotia siihen toimintaan tai edes ehjät kumit alle.

Jos joku tonnin pommi missä markan peltivanteet alla, niin kyllä minäkin olisin sen kotio ajanut järkevää nopeutta käyttäen.

 

[Dr. Who]

Videosta ei näy mitään ihmeellistä, jos tuntui että ei ehdi hyvin tuohon eteen, niin pitäähän se silloin nostaa ja jäädä kuorma-auton taakse? Paitsi jos ihan tosissaan teki kokonaan stopin sinne, se olisi kyllä käsittämätöntä.

Punainen auto on kymmeniä metrejä kuorma-auton edellä ja edessä on ainakin 100m tyhjää, oikealla vaihteella kaasu pohjaan ja pääsee ilman draamaa liikenteen sekaan, mutta ei! Liinat kiinni kiihdytyskaistalle, eli kyllä, se pysäytti siinne!

 

[Bapsu]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

 

[Kaama]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

Eipä sillä ole mitään merkitystä onko se mennyt kävellen vai pyörällä ajaen. Ehtinyt suojatien päähän asti ja auto ylinopeutta ajanut ja autoilijalla lisäksi paistaa aurinko suoraan tuulilasiin jolloin näkyvyys olematon ja silti ajaa ylinopeutta. Ei vika lapsessa ole vaan autolijassa mikä ei aja sääolosuhteiden mukaan ja hidasta, että tietäisi mitä edessä on.

 

[qtba]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

KULJETTAJA kiisti syytteen. Hänen mukaansa onnettomuus johtui sääolosuhteista, sillä aurinko oli aurinkoläpistä huolimatta häikäissyt hänet täysin. Kuljettajan mukaan kyseessä oli äkillinen ja ennalta-arvaamaton tapahtuma. Hänellä ei omasta mielestään ollut edellytyksiä jarruttaa ja väistää. Kuljettajan mukaan hänen ajonopeutensa oli noin 40 kilometriä tunnissa.

Oikeudessa kuultiin todistajana syytetyn takana ajanutta autoilijaa, joka puolestaan kertoi ajonopeuden olleen noin 60 kilometriä tunnissa. Todistaja kertoi itse havainneensa, että joku lähti ylittämään tietä, vaikka aurinko olikin haitannut näkyvyyttä.

Omiin havaintoihin perustuen tuo todistajana olleen kertomus kuulostaa valitettavasti todennäköisemmältä. Eli painetaan rajoitus+10 vauhtia siitä huolimatta, että tiellä on suojateitä sadan metrin välein ja eteen ei näe. Itselläni ainakin mitä enemmän tulee ikää mittariin, sitä tyhmemmältä tuntuu painaa taajamissa rattia puristaen sakkorajan tuntumassa. Montaa sekuntia siinä ei säästä ja seuraukset saattaa olla aika kohtalokkaat.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

Ei tien ylittäminen pyörällä ole väärin. Jos olet ehtinyt suojatien päähän auto ylinopeutta ajaa sun päälle niin ei ole pyöräilijän vika.

 

[ihottuma]

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

Mitähän lapsi tilanteessa teki väärin, jos jutun tiedot pitää paikkansa?

Ajoneuvon nopeus lienee ollut vähintään sen 60km/h, vaikka nopeusrajoitus ollut 40km/h, joten olisiko lapsen pitänyt pystyä ennakoimaan tämä, ja ettei sen takia ehdi alta pois, vaikka kyseessä on suojatie, ja siitäkään huolimatta ajoneuvolla ei ole päälleajo-oikeutta.

 

[qtba]

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

Autoilijalla on nykyisen tieliikennelain mukaan korostettu velvollisuus varovaisuuteen. Se tarkoittaa juuri sitä, että et voi painaa kuuttakymppiä taajamassa olettaen, että lapset ym. vajaalla harkintakyvyllä operoivat käyttäytyvät täysin odotetulla tavalla.

Juuri siksi 40 alueella on hyvä oikeasti ajaa sitä 40:tä, koska siitä ehtii vielä aika usein pysähtymään, vaikka joku syyntakeeton juoksee eteen puskasta.

 

[Kaama]

Mitähän lapsi tilanteessa teki väärin, jos jutun tiedot pitää paikkansa?

Ajoneuvon nopeus lienee ollut vähintään sen 60km/h, vaikka nopeusrajoitus ollut 40km/h, joten olisiko lapsen pitänyt pystyä ennakoimaan tämä, ja ettei sen takia ehdi alta pois, vaikka kyseessä on suojatie, ja siitäkään huolimatta ajoneuvolla ei ole päälleajo-oikeutta.

Väistämisvelvollisuus ei katoa, vaikka etuajo-oikeutettu ajaisi ylinopeutta.

Jutussa ei kerrota mikä rajoitus tuossa on. Google mapsissa 50.

Pakukuski on lienee syyllinen ainakin sokkona suojatien yli ajamiseen. Pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa.

 

[ihottuma]

Väistämisvelvollisuus ei katoa, vaikka etuajo-oikeutettu ajaisi ylinopeutta.

Jutussa ei kerrota mikä rajoitus tuossa on. Google mapsissa 50.

Pakukuski on lienee syyllinen ainakin sokkona suojatien yli ajamiseen. Pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa.

Pyöräilijä oli ehtinyt lähes suojatien yli, joten miten väistämisvelvollisuus liittyy asiaan?

Jutun tietojen perusteella törmäystä ei olisi syntynyt ilman ylinopeutta, joten pitäisikö pyöräilijän olla vastuussa ajoneuvon ylinopeudesta?

 

[asentaja1]

On kyllä melkoisen erikoisen näköinen ylipäätänsä tuo suojatiehässäkkä tuossa kohtaa

 

[asentaja1]

Pyöräilijä oli ehtinyt lähes suojatien yli, joten miten väistämisvelvollisuus liittyy asiaan?

Jutun tietojen perusteella törmäystä ei olisi syntynyt ilman ylinopeutta, joten pitäisikö pyöräilijän olla vastuussa ajoneuvon ylinopeudesta?

Ei tietysti päälleajo-oikeutta ole autoilijalla (ei kenelläkään), mutta kyllähän se väistämisvelvollisuus liittyy ihan olennaisesti tähän asiaan. Onhan se pyöräilijä syypää, vaikka säälipisteitä haetaankin nyt sillä, kun on lapsi kyseessä. Yhtä syyllinen olisi aikuinen spandexipyöräilijä syöksyessään neljääkymppiä tuolta pahaa aavistomattoman autoilijan alle. Tämän hetkisen tiedon mukaan pyöräilijä meni ajamalla suojatien yli ja oli väistämisvelvollinen. Ei auton mahdollinen ylinopeus vaikuta ajojärjestykseen mitenkään.

 

[Tellervo]

Ei tietysti päälleajo-oikeutta ole autoilijalla (ei kenelläkään), mutta kyllähän se väistämisvelvollisuus liittyy ihan olennaisesti tähän asiaan. Onhan se pyöräilijä syypää, vaikka säälipisteitä haetaankin nyt sillä, kun on lapsi kyseessä. Yhtä syyllinen olisi aikuinen spandexipyöräilijä syöksyessään neljääkymppiä tuolta pahaa aavistomattoman autoilijan alle. Tämän hetkisen tiedon mukaan pyöräilijä meni ajamalla suojatien yli ja oli väistämisvelvollinen. Ei auton mahdollinen ylinopeus vaikuta ajojärjestykseen mitenkään.

Yritä edes olla siirtelemättä maalitolppia.

Tässä autoilija on ajanut ylinopeutta sokkona suojatielle, mikä on selkeästi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ja josta voidaan tuomita 30 päiväsakkoa - 2 vuotta vankeutta. Tämän tuomitseminen ei edellytä edes kolaria tai edes sellaisen henkilön läsnäoloa, jonka päälle olisi voitu ajaa. Näytön saaminen voisi olla mahdotonta, joten käytännössä vaaditaan kolari tai konkreettinen vaaratilanne.

Tähän päälle vielä törkeä vammantuottamus, josta myös voidaan tuomita maksimissaan 2 vuotta vankeutta. Yhdessä näistä oikeuslaitos antoi 100 päiväsakkoa eli vain ihan asteikon alapäästä olevan tuomion.

Samaan aikaan sinä keksit tarinoita 40km/h syöksyvistä pyöräilijöistä. Miksi pahaa-aavistamattoman pyöräilijälapsen päälle sokkona 60 km/h syöksyvää ajokortillista autoilijaa ei saisi syyllistää, vaikka oikeuslaitoskin tekee niin?

 

[Zigh]

Onhan tuo ihan naurettavan pieni rangaistus seuraukset huomioiden ja vielä naurettavampaa että kehtaa kiistää ja valittaa moisesta.

Jos aikuinen onnistuu 40-alueella ajamaan lapsen päälle suojatiellä niin ei syyllisyyttä tarvitse alkaa edes miettimään. Tuli se lapsi sitten vaikka sieltä kuuluisasta puskasta niin sen verran hereillä pitäisi olla ettei 15m ilmalento ole mitenkään mahdollista.

 

[asentaja1]

Yritä edes olla siirtelemättä maalitolppia.

Tässä autoilija on ajanut ylinopeutta sokkona suojatielle, mikä on selkeästi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ja josta voidaan tuomita 30 päiväsakkoa - 2 vuotta vankeutta. Tämän tuomitseminen ei edellytä edes kolaria tai edes sellaisen henkilön läsnäoloa, jonka päälle olisi voitu ajaa. Näytön saaminen voisi olla mahdotonta, joten käytännössä vaaditaan kolari tai konkreettinen vaaratilanne.

Tähän päälle vielä törkeä vammantuottamus, josta myös voidaan tuomita maksimissaan 2 vuotta vankeutta. Yhdessä näistä oikeuslaitos antoi 100 päiväsakkoa eli vain ihan asteikon alapäästä olevan tuomion.

Samaan aikaan sinä keksit tarinoita 40km/h syöksyvistä pyöräilijöistä. Miksi pahaa-aavistamattoman pyöräilijälapsen päälle sokkona 60 km/h syöksyvää ajokortillista autoilijaa ei saisi syyllistää, vaikka oikeuslaitoskin tekee niin?

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

 

[Zigh]

tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi

Ei vittu. Ei kyse ole mistään säälipisteistä vaan ihan laista ja vakiintuneesta oikeuskäytännöstä

Heikompia ja vähemmällä kapasiteetilla varustettuja suojellaan.

 

[Tommy Goldfish]

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

Erityinen varovaisuusvelvollisuus lapsia kohtaan siellä tieliikennelaissa menee 6-0 yli väistämissäännöistä. Nämä on niin perusasioita etä kaikkien pitäisi ne ymmärtää.

 

[asentaja1]

Erityinen varovaisuusvelvollisuus lapsia kohtaan siellä tieliikennelaissa menee 6-0 yli väistämissäännöistä. Nämä on niin perusasioita etä kaikkien pitäisi ne ymmärtää.

Ei erityinen varovaisuusvelvoite kuitenkaan tarkoita sitä, että nuoren pyöräilijän ei tarvitse välittää liikennesäännöistä/väistämissäännöistä että voisi ajella miten sattuu missä sattuu.

 

[Tommy Goldfish]

Ei erityinen varovaisuusvelvoite kuitenkaan tarkoita sitä, että nuoren pyöräilijän ei tarvitse välittää liikennesäännöistä/väistämissäännöistä että voisi ajella miten sattuu missä sattuu.

Ei niin, mutta vastuu on sillä ajokortillisella kun päädytään tilanteeseen jossa ajokortin omistaja törmää alaikäiseen jolla ei ole vielä riittäviä liikennetaitoja ja tämä on kirjoitettu lakiin. Painavimmaksi pykäläksi. Hyvästä syystä.

Tuo virhe mitä autolija tuossa tekee on moninkerroin raskaampi kuin lapsen tekemä. Varovaisuusvelvoite velvoittaa siihen että tuollaiselle ei anneta mahdollisuutta tapahtua. Väistämissäännöt on pelkkiä vuoronumerojärjestelyitä näihin painaviin pykäliin verrattuna.

 

[asentaja1]

Ei niin, mutta vastuu on sillä ajokortillisella kun päädytään tilanteeseen jossa ajokortin omistaja törmää alaikäiseen jolla ei ole vielä riittäviä liikennetaitoja ja tämä on kirjoitettu lakiin. Painavimmaksi pykäläksi. Hyvästä syystä.

Tuo virhe mitä autolija tuossa tekee on moninkerroin raskaampi kuin lapsen tekemä. Varovaisuusvelvoite velvoittaa siihen että tuollaiselle ei anneta mahdollisuutta tapahtua. Väistämissäännöt on pelkkiä vuoronumerojärjestelyitä näihin painaviin pykäliin verrattuna.

On autoilijallakin tässä syytä ehdottomasti, mutta ei tuo koko tilanne niin yksiselitteisen selvä ole kuin ensisilmäyksellä näyttää. Vielä kun lisätään asiaan tuo erittäin erikoinen keskeltä risteysaluetta alkava suojatie, jonka toinen pää ei oikein selvästi johda mihinkään keskellä peltoja (is:n kuvien varassa olen). Osaan helposti kuvitella, että autoilijalla ei ole käynyt mielessäkään, että tuossa voisi ylipäätänsä olla suojatie, jota pitäisi sitten osata varoa. Onhan siinä suojatien liikennemerkki (ehkä, joku merkki kuitenkin, ei näy ilmakuvassa), mutta silti.

 

[Tommy Goldfish]

On autoilijallakin tässä syytä ehdottomasti, mutta ei tuo koko tilanne niin yksiselitteisen selvä ole kuin ensisilmäyksellä näyttää. Vielä kun lisätään asiaan tuo erittäin erikoinen keskeltä risteysaluetta alkava suojatie, jonka toinen pää ei oikein selvästi johda mihinkään keskellä peltoja (is:n kuvien varassa olen). Osaan helposti kuvitella, että autoilijalla ei ole käynyt mielessäkään, että tuossa voisi ylipäätänsä olla suojatie, jota pitäisi sitten osata varoa. Onhan siinä suojatien liikennemerkki, mutta silti.

Kuvailet aika hyvin henkilön jolla ei pitäisi olla oikeutta ajaa autolla liikenteessä. Joko taidot ei riitä tai sitten kyseessä on asenneongelma.

 

[Gespard]

Tämä on sama asia kun se että niille polkupyörille EI anneta tietä jos niillä ei ole etuajo-oikeutta!

Jos on yhtään alle 20v jannu, tai etenkin 2+ sellaista tulossa suojatien suuntaan, niin että ajoitus osuu kohdalleen, niin syke alkaa yleensä nousta jo kaukaa. Taisi olla edellinen n. kuukausi sitten että noin 15v pojat ajoivat suoraan eteen, olin toki hidastanut jo niinkuin kuuluu varoa. Äkkijarrutuksella joka tapauksessa joutui pysähtymään kun alle olisivat jääneet muuten. Ei sentään yleensä joudu äkkijarrutuksella pysähtymään kun reilu hidastus riittää. Mietin vaan että liikkuuko päässä mitään kun autoilijan vauhti pysyy viimeiset 30m ennen suojatietä tasaisena ja silti tungetaan suoraan siihen nokan eteen viime hetkellä. Syytän tästä kyllä näitä turhaan suojatien eteen pysähtyviä autoilijoita.

 

[asentaja1]

Kuvailet aika hyvin henkilön jolla ei pitäisi olla oikeutta ajaa autolla liikenteessä. Joko taidot ei riitä tai sitten kyseessä on asenneongelma.

Tai sitten vaan olen nähnyt miten ne lapset usein tuolla liikenteessä koheltaa mistään välittämättä ja eteensä katsomatta, yleensä autoilija näkee ja ehtii väistämään pelastaen päivän. Joskus sitten käy kuten tässä tapauksessa, autoilija ei nähnyt.
Tarina ei tässäkään kerro mistä kautta se pyöräilijä tuohon tuli ja oliko edes oikeasti suojatiellä ylipäätänsä, tuota suojatien paikkaa olisi tässä syytä miettiä, oikein järkevillä ajolinjoilla ei edes pääse pyörällä tuohon suojatielle, toidennäköisesti on jostakin vedetty mutka oikoiseksi.
Hieman liian herkästi moni ajattelee liian yksiulotteisesti ja on tässä autoilijaa lynkkaamassa.

 

[axxu]

Tai sitten vaan olen nähnyt miten ne lapset usein tuolla liikenteessä koheltaa mistään välittämättä ja eteensä katsomatta, yleensä autoilija näkee ja ehtii väistämään pelastaen päivän. Joskus sitten käy kuten tässä tapauksessa, autoilija ei nähnyt.
Tarina ei tässäkään kerro mistä kautta se pyöräilijä tuohon tuli ja oliko edes oikeasti suojatiellä ylipäätänsä, tuota suojatien paikkaa olisi tässä syytä miettiä, oikein järkevillä ajolinjoilla ei edes pääse pyörällä tuohon suojatielle, toidennäköisesti on jostakin vedetty mutka oikoiseksi.
Hieman liian herkästi moni ajattelee liian yksiulotteisesti ja on tässä autoilijaa lynkkaamassa.

Kitinojantie · Seinäjoki

Seinäjoki

maps.app.goo.gl

Tuossa kyseinen paikka mapsissa jos haluaa ympärille katsella. Huonossa paikkaa tuo lapsista varoittava kylttikin kun on laitettu vasta suojatien jälkeen.

 

[asentaja1]

Kitinojantie · Seinäjoki

Seinäjoki

maps.app.goo.gl

Tuossa kyseinen paikka mapsissa jos haluaa ympärille katsella. Huonossa paikkaa tuo lapsista varoittava kylttikin kun on laitettu vasta suojatien jälkeen.

Nyt näkyy paikka hyvin. Tässä vieläkin erikoisemmalta näyttää tuo, että keskellä risteystä on suojatie. Kuten myös se, että näkyvyys on erittäin hyvä joka suuntaan tuossa, olisi molempien kyllä luullut havaitsevan toisensa tuossa.

 

[Tellervo]

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

Edelleenkin autoilija tuomittiin hänen tekemistään rikoksista ja tuomio oli minun mielestä jopa hieman lievä, vaikka näistä on paljon vähemmänkin tuomittu. Autoilija vaaransi liikenneturvallisuutta törkeästi, eikä sillä ole merkitystä kuka oli syyllinen kolariin.

Pyöräilijän voi myös tuomita hänen tekemistään rikkeistä. Ainakin kolmiolla osoitettua väistämisvelvollisuutta hän rikkoi. Tuomio jäänee antamatta ihan jo pyöräilijän iän takia.

 

[Bapsu]

Oli kenen syy vaan niin tästäkin olisi taas selvitty ilman ruumiita kun opetettaisiin lapset tavoille ja ihmiset noudattaisivat tieliikennelakia.

Olisi vaan parempi kieltää se pyöräily suojatiellä kokonaan niin ei tulisi näitä tilanteita. Pyöräilijä ei voi ikinä luottaa omaan etuajo oikeuteensa kun puolet autoilijoista ei osaa sääntöjä ja on sokeita, autoilijana saa pelätä kokoajan noita huihaleita jotka pomppii eteen mistä vaan.

Viimeks viimeviikolla pispalassa vaahtosammutinikäinen mukula pyöräilytettiin suojatien yli äidin avustuksella kun auto eli minä olin menossa suoraan. Mitä tässäkin tilanteessa pitäisi tehdä? Avata ikkuna ja alkaa selittämään liikennesääntöjä? Vai vetää riskillä että tuleevat alle ja jossei tule niin tulee keskaria? Vai olla vaan hiljaa ja antaa tilaa ja ihmetellä sitten kun näitä otsikon keissejä tulee?

Tieliikennelaissa olisi aika paljon selventämisen varaa...

 

[Kaama]

Erityinen varovaisuusvelvollisuus lapsia kohtaan siellä tieliikennelaissa menee 6-0 yli väistämissäännöistä. Nämä on niin perusasioita etä kaikkien pitäisi ne ymmärtää.

Ei se nyt ihan niin 6-0 mene, että väistämisvelvollisen lapsen keilaava olisi aina syyllinen ja lapsi syytön. Esimerkissä on 9-vuotias maksellut korvauksia kun pyöräili auton alle suojatiellä: Varoittava esimerkki: Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia

 

[Kaama]

Olisi vaan parempi kieltää se pyöräily suojatiellä kokonaan niin ei tulisi näitä tilanteita. Pyöräilijä ei voi ikinä luottaa omaan etuajo oikeuteensa kun puolet autoilijoista ei osaa sääntöjä ja on sokeita, autoilijana saa pelätä kokoajan noita huihaleita jotka pomppii eteen mistä vaan.

Kielto olisi kyllä kohtuuton, kun halutaan esimerkiksi työmatkapyöräilyyn kannustaa. Itse määräisin alle 12-vuotiaat taluttamaan, kun heillä on oikeus pyöräillä kävelytiellä.

 

[Kizmo]

Ei se nyt ihan niin 6-0 mene, että väistämisvelvollisen lapsen keilaava olisi aina syyllinen ja lapsi syytön. Esimerkissä on 9-vuotias maksellut korvauksia kun pyöräili auton alle suojatiellä: Varoittava esimerkki: Auton alle jäänyt lapsi joutui maksamaan korvauksia

Tuo on vanhan TLLn ajalta

 

[Bapsu]

Tuo on vanhan TLLn ajalta

Turhaan kai sitä liikennesääntöjä sen enempää päivittelemään tai muuttamaan jos ennakointivelvollisuuden perusteella syy saadaan vieritettyä minkä vaan tai kaikkien osapuolten harteille.

 

[Tellervo]

Olisi vaan parempi kieltää se pyöräily suojatiellä kokonaan niin ei tulisi näitä tilanteita. Pyöräilijä ei voi ikinä luottaa omaan etuajo oikeuteensa kun puolet autoilijoista ei osaa sääntöjä ja on sokeita, autoilijana saa pelätä kokoajan noita huihaleita jotka pomppii eteen mistä vaan.

Jos yhtään katsoit tapauksen paikkaa, niin mitähän se kielto olisi muuttanut tässäkin tapauksessa. Tuskin yhtään mitään suojatie on risteävän tien ja peltotien välissä luonnollisella ajolinjalla - tai vähän siitä sivuun.

Sitä paitsi suojatiellä ajaminen on jo ainakin teknisesti kielletty, kun suojatie on kahden jalkakäytävän välissä, eikä jalkakäytävällä saa ajaa lukuunottamatta lapsia. Yhdistetyt väylät on ainakin taajamissa lähtökohtaisesti perseestä ja siitä "suojatiellä" ajaminenkin johtuu.

 

[Kaama]

Oli kenen syy vaan niin tästäkin olisi taas selvitty ilman ruumiita kun opetettaisiin lapset tavoille ja ihmiset noudattaisivat tieliikennelakia.

Tää poika jäi kyllä henkiin ja on toipunut hyvin.

Onnettomuuden jälkeen rajoitus laskettiin neljäänkymppiin. Muuhun ei ole löytynyt rahaa.

Koulunjohtaja näki ikkunasta, kun Onni Jylhä, 8, joutui kolariin ja sinkoutui 15 metrin matkan pellolle – ”Elämäni pisimmät minuutit”

Seinäjokelainen Maya Jylhä sai iltavuoroon ajellessaan lastensa koulusta puhelun, jota kukaan ei toivo saavansa.

ilkkapohjalainen.fi