Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Pyrres]

Pakko sanoa että pitkästä aikaa autoillen Saksassa käytyä, yllätti miten huono kulttuuri saksan autobahneilla on verrattuna niiden maineeseen. Juu ehdottomasti perus kesäviikonlopun Helsinki-Lahti väliä parempi, mutta piti kyllä pitää silmät auki joka sekuntti ettei joku vedä vasemmalle kaistalle 100kmh nopeuserolla vaikka ajelin 125hp Ford Pumalla. Jengi vain veteli surutta eteen karavaanareiden yms takia. Jotkin asiat vain eivät muutu, oli nopeusrajoitus mikä tahansa. Myös sama ajan ensin ohi jostain, sen jälkeen kyseinen auto menee ohi meikäläisestä , meikäläinen ohittaa uudestaan ja sama toistuu, toistui myös saksassa. Olisin tavallaan olettanut parempaa...

 

[Vauxi]

Mulle on näytetty fingeriä moottoritielle liittyneestä autosta kun en väistänyt häntä vaan hän joutui ajamaan muistaakseni minun taakseni. Olin yksin siinä kohtaa moottoritietä about 200m molempiin suuntiin. Hän sattui saamaan kinnerinsä samaan sataseen juuri siihen kohtaan kun osuttiin vierekkäin. Ajoin cruisella ite. Jos liittyvän tien alussa on väistämisvelvollisuus kyltti. Niin se myös tarkoittaa sitä. Joustaa pitää ja voi kun selvästi näkee että nyt on sellanen laite kampeamassa tielle ettei ikänä saa vauhtia. Tai ramppi on mallia äärilyhyt nysä. Mutta jos ei saa piiskattua kiesiinsä vauhtia pitkässä ja vielä alamäessä olevassa rampissa niin oppikirja taas esiin kiitos.

Niin hidasta autoa ei kaupasta ole saanut vuosikymmeniin etteikö siihen saisi pitkässä rampissa piiskattua edes sen 80kmh vauhdin. Myös niillä todella hitailla 3 pyttyisillä vapareilla saa tollaisen vauhdin kun ei pelkää sitä yläkierrosten rumaa nuottia vaan hyödyntää sen.

 

[Baldrick]

Tämä on sama asia kun se että niille polkupyörille EI anneta tietä jos niillä ei ole etuajo-oikeutta! Tien antaminen väistämisvelvolliselle on sama kun lapselle opettaa että kaupasta saa varastaa, opitaan väärä käyttäytymismalli, joka johtaa pahimmillaan onnettomuuteen!

Tieliikenteessä on laki ja sitä noudatetaan, rampiltatulija tulee kolmion takaa, hän väistää ja sovittaa vauhdin, ei kukaan muu, piste!

Ei ole sama asia. Sitä polkupyörää, kun voi joutua väistämään jalankulkijana 1s myöhemmin. Usein säästää kaikkien aikaa, jos ei pakota taluttamaan yli.

 

[Dr. Who]

Ei ole sama asia. Sitä polkupyörää, kun voi joutua väistämään jalankulkijana 1s myöhemmin. Usein säästää kaikkien aikaa, jos ei pakota taluttamaan yli.

Ihan turhaan sä yrität liikuttaa maalitolppia, tiedät varsin hyvin mitä eroa on pyöräilijällä ja jalankulkijalla.

 

[Baldrick]

Ihan turhaan sä yrität liikuttaa maalitolppia, tiedät varsin hyvin mitä eroa on pyöräilijällä ja jalankulkijalla.

Täh? Pyöräilijä muuttuu hetkessä jalankulkijaksi ja säästyt pidemmältä odotukselta, jos päästät polkien yli. Esimerkkisi vaan oli huono - ei se kuoppaan syvemmälle kaivautumalla parane

 

[jonesky12345]

Täh? Pyöräilijä muuttuu hetkessä jalankulkijaksi ja säästyt pidemmältä odotukselta, jos päästät polkien yli. Esimerkkisi vaan oli huono - ei se kuoppaan syvemmälle kaivautumalla parane

Noh, autoilijan pitää antaa tietä vain suojtielle astumassa olevalle jalankulkijalle, joten aika harvoin se nyt ihan niin silmänräpäyksessä menee. Ne pyöräilijät joilla skillit tuollaiseen tosinopeaan jalkautumiseen löytyvät ja ymmärtävät, että pitää jalkautua saadakseen etuajo-oikeuden ymmärtävät myös, että jos lähestytään väistämisvelvollista ylitystä pyöräilijänä niin autoilija ajaa hyvin todennäköisesti noista spekseistä etuajo-oikeutettuna, jolloin sellanen satulan selästä hyppääminen jalankulkijaksi auton alle on huono idea. Tällaiset pyöräilijät esim itseni mukaanlukien osaavat myös lukea tuota tilannetta siten, että rullaillen himmataan vauhtia, jolloin autoilija ennättää ensin jolloin ei itse joudu pysähtyä ja kiihdytellä nollista.

Isompi ongelma on joku sunnuntaipyöräilijä joka ajaa sinne suojatielle tietämättä edes väistämissääntöjä ja tällaisille ei tarvitse kyllä opettaa että väistetään paikoissa, joissa ei tarvitse.

 

[Disfear]

Täh? Pyöräilijä muuttuu hetkessä jalankulkijaksi ja säästyt pidemmältä odotukselta, jos päästät polkien yli. Esimerkkisi vaan oli huono - ei se kuoppaan syvemmälle kaivautumalla parane

Kuinka usein näitä tapahtuu, että pyöräilijä vaihtaa kesken suojatien jalankulkijaksi? Ennemmin noi opitut väärät tavat aiheuttaa vaaratilanteita, kun pyöräilijät tunkee suurella nopeudella sinne suojatielle olettaen, että autoilijat väistää.

 

[asentaja1]

Nuo suojatiesäännöt on kyllä sangen suurelle osalla pyöräilijöistä sekä autoilijoista tuntemattomia. Omakohtaisen kokemukseni mukaan (sekä pyörällä, että autolla) suurin osa olettaa, että auto olisi aina väistämisvelvollinen. Poikkeuksellisen pieni joukko ne väistämissäännöt osaa, lähinnä varmaan aktiivisen harrastamisen ja perehtyneisyyden kautta. Tietämättömyyttään aivan ylivarovaisetkin autoilijat on vaarallisia. Usein on esimerkiksi ollut äkkijarrutuksen paikka, kun edessä oleva on päättänyt pysäyttää liikenteen, kun kaukaa tien vasemmalta puolelta on joku ehkä kohta aikomassa kävellen kahden kaistan ylitse paikassa, jossa kaistojen välillä on koko tien matkalla useiden metrien levyinen "saareke", eli se suojatie on myös siitä keskeltä katkaistu. Ajan myös useita kertoja päivässä erään yläasteen ohi, tiellä on suojatie ja lähes poikkeuksetta siinä autoilijat pysähtyvät odottamaan jos jostakin melko kaukaakin on pyöräilijä tulossa (vaikka niistä ei edes vielä tiedä aikovatko yli mennä vai jatkaa suoraan), eli opetetaan niitä lapsia väärille väistämissäännöille.

 

[Lalas]

Nuo suojatiesäännöt on kyllä sangen suurelle osalla pyöräilijöistä sekä autoilijoista tuntemattomia. Omakohtaisen kokemukseni mukaan (sekä pyörällä, että autolla) suurin osa olettaa, että auto olisi aina väistämisvelvollinen. Poikkeuksellisen pieni joukko ne väistämissäännöt osaa, lähinnä varmaan aktiivisen harrastamisen ja perehtyneisyyden kautta. Tietämättömyyttään aivan ylivarovaisetkin autoilijat on vaarallisia. Usein on esimerkiksi ollut äkkijarrutuksen paikka, kun edessä oleva on päättänyt pysäyttää liikenteen, kun kaukaa tien vasemmalta puolelta on joku ehkä kohta aikomassa kävellen kahden kaistan ylitse paikassa, jossa kaistojen välillä on koko tien matkalla useiden metrien levyinen "saareke", eli se suojatie on myös siitä keskeltä katkaistu. Ajan myös useita kertoja päivässä erään yläasteen ohi, tiellä on suojatie ja lähes poikkeuksetta siinä autoilijat pysähtyvät odottamaan jos jostakin melko kaukaakin on pyöräilijä tulossa (vaikka niistä ei edes vielä tiedä aikovatko yli mennä vai jatkaa suoraan), eli opetetaan niitä lapsia väärille väistämissäännöille.

Tänään tuli juuri pyöräilijöihin liittyen ekan kerran koulutettua kanssaliikenteessä olevaa. 40 alueella suojatie ja pyöräilijä tuli oikealta. Painoin heti jarrua etten aja vahingossakaan päälle, jos pyöräilijä päättää ajaa suojatielle. Pyöräilijä pysähtyi tuohon, joten jatkoin ajamista. Pyöräilijä pyöritteli päätään sen merkiksi, että minun olisi pitänyt väistää.

Jos kyseessä olisi ollut lapsi niin olisin pysähtynyt päästämään yli mutta aikuisen oletan tietävän liikennesäännöt.

Meni tilanne sen verran omiin tunteisiin, että käännyin pyöräilijän perään ja kerroin hänelle, että siinä oli kolmio pyöräilijälle. Reaktio oli, että tulit sitten tänne asti kertomaan asian.

Ihmetyttää ja samalla ärsyttää ettei tajuta edes yksinkertaista kolmiota vaan kuvitellaan jotain omia etuajo-oikeuksia.

Usein on esimerkiksi ollut äkkijarrutuksen paikka, kun edessä oleva on päättänyt pysäyttää liikenteen, kun kaukaa tien vasemmalta puolelta on joku ehkä kohta aikomassa kävellen kahden kaistan ylitse paikassa, jossa kaistojen välillä on koko tien matkalla useiden metrien levyinen "saareke", eli se suojatie on myös siitä keskeltä katkaistu.

Laki ei tunne mitään "saareketta" suojatiellä vaan se suojatie alkaa vaikka sieltä neljän kaistan päästä vasemmalta. Saareke ei siis mitenkään katkaise suojatietä.

 

[asentaja1]

Laki ei tunne mitään "saareketta" suojatiellä vaan se suojatie alkaa vaikka sieltä neljän kaistan päästä vasemmalta. Saareke ei siis mitenkään katkaise suojatietä.

Ei varmaan tunne, mutta jo hieman pienemmänkin keskikorokkeen/liikenteenjakajan ollessa siellä välissä, ei yleensä ole mitään tarvetta pysähtyä odottamaan siinä vaiheessa kun sieltä toiselta puolelta kaukaa vasta aiotaan lähteä ylittämään.

 

[Lalas]

Ei varmaan tunne, mutta jo hieman pienemmänkin keskikorokkeen/liikenteenjakajan ollessa siellä välissä, ei yleensä ole mitään tarvetta pysähtyä odottamaan siinä vaiheessa kun sieltä toiselta puolelta kaukaa vasta aiotaan lähteä ylittämään.

Ei välttämättä käytännössä olekaan tarvetta pysähtyä mutta laki on tässä yksiselitteinen ja määrää pysähtymään, kun sieltä kaukaa on aikomus lähteä ylittämään suojatie.

 

[No Future]

Ei varmaan tunne, mutta jo hieman pienemmänkin keskikorokkeen/liikenteenjakajan ollessa siellä välissä, ei yleensä ole mitään tarvetta pysähtyä odottamaan siinä vaiheessa kun sieltä toiselta puolelta kaukaa vasta aiotaan lähteä ylittämään.

Tällainen ihanuus kävi joku kesä sitten Eläintarhan Vauhtitielle oikealle kääntyessäni: keski-ikäinen mies kävelee rauhallisesti suojatielle, ja minä käännyn siellä korokkeen toisella puolella suuntaani samoilla vihreillä. Ukko päättääkin sitten löytää mailerin sisältää ja vaihtaa juoksuun, minkä seurauksena meinaa juosta pakettiautoni kylkeen korokkeelta. Keskisormet taisivat heilua molempiin suuntiin.

Vähän samaa sarjaa ovat puhelimen kanssa suojatien edessä ympyrää pyörivät tyypit, ketkä navigaattorista suuntiman löytäessään voivat singahtaa ihan mihin tahansa suuntaan katsetta luurista nostamatta.

 

[asentaja1]

Ei välttämättä käytännössä olekaan tarvetta pysähtyä mutta laki on tässä yksiselitteinen ja määrää pysähtymään, kun sieltä kaukaa on aikomus lähteä ylittämään suojatie.

Ei se ihan yksiselitteinen juttu ole kyllä. Ei suojatien eteen ole "määrätty pysähtymään", vaan on määrätty, että jalankulkijalle annetaan esteetön kulku ja ollaan tarvittaessa valmiita pysähtymään ennen suojatietä. Kaikissa näkemissäni aihetta käsittelevissä kirjoituksissa on tuota tulkittu niin, että liikenteenjakajan/keskikorokkeen ollessa välissä on pysähtyminen yleensä tarpeetonta, esimerkiksi liikenneturva kirjoittaa näin: Liikenteenjakaja suojatien kohdalla - Liikenneturva

 

[axxu]

Tänään tuli juuri pyöräilijöihin liittyen ekan kerran koulutettua kanssaliikenteessä olevaa. 40 alueella suojatie ja pyöräilijä tuli oikealta. Painoin heti jarrua etten aja vahingossakaan päälle, jos pyöräilijä päättää ajaa suojatielle. Pyöräilijä pysähtyi tuohon, joten jatkoin ajamista. Pyöräilijä pyöritteli päätään sen merkiksi, että minun olisi pitänyt väistää.

Jos kyseessä olisi ollut lapsi niin olisin pysähtynyt päästämään yli mutta aikuisen oletan tietävän liikennesäännöt.

Meni tilanne sen verran omiin tunteisiin, että käännyin pyöräilijän perään ja kerroin hänelle, että siinä oli kolmio pyöräilijälle. Reaktio oli, että tulit sitten tänne asti kertomaan asian.

Ihmetyttää ja samalla ärsyttää ettei tajuta edes yksinkertaista kolmiota vaan kuvitellaan jotain omia etuajo-oikeuksia.

Tuossahan pyöräilijä väistää vaikka ei kolmiota olisikaan ja ei ole väliä tuleeko oikealta vai vasemmalta. Toki alleviivaa tietämättömyyttä että ei edes sen lisäkolmion avulla ymmärtänyt väistämisvelvollisuutta.

 

[Lalas]

Tuossahan pyöräilijä väistää vaikka ei kolmiota olisikaan ja ei ole väliä tuleeko oikealta vai vasemmalta. Toki alleviivaa tietämättömyyttä että ei edes sen lisäkolmion avulla ymmärtänyt väistämisvelvollisuutta.

Tietenkin pyöräilijä väistää aina mutta pidin tarkoituksella palautteeni lyhyenä ja yksinkertaisena, koska pyöräilijä ei selvästi ollut perillä liikennesäännöistä.

 

[Dr. Who]

Tänään tuli juuri pyöräilijöihin liittyen ekan kerran koulutettua kanssaliikenteessä olevaa. 40 alueella suojatie ja pyöräilijä tuli oikealta. Painoin heti jarrua etten aja vahingossakaan päälle, jos pyöräilijä päättää ajaa suojatielle. Pyöräilijä pysähtyi tuohon, joten jatkoin ajamista. Pyöräilijä pyöritteli päätään sen merkiksi, että minun olisi pitänyt väistää.

Jos kyseessä olisi ollut lapsi niin olisin pysähtynyt päästämään yli mutta aikuisen oletan tietävän liikennesäännöt.

Meni tilanne sen verran omiin tunteisiin, että käännyin pyöräilijän perään ja kerroin hänelle, että siinä oli kolmio pyöräilijälle. Reaktio oli, että tulit sitten tänne asti kertomaan asian.

Ihmetyttää ja samalla ärsyttää ettei tajuta edes yksinkertaista kolmiota vaan kuvitellaan jotain omia etuajo-oikeuksia.

Laki ei tunne mitään "saareketta" suojatiellä vaan se suojatie alkaa vaikka sieltä neljän kaistan päästä vasemmalta. Saareke ei siis mitenkään katkaise suojatietä.

Ei ne tajua, pahin ihminen on juuri tälläinen joka ei ymmärrä omia virheitään, tälläinen ihminen ei kykene koskaan oppimaan niistä mitään uutta vaan ainoastaan katkeroituu ja sitten tuolla liikenteessä on Pentti 50v joka raivoaa kaikille koska ei vain tajua ja mieli on kuin 4v uhmaiässä!

 

[Dr. Who]

Noh, autoilijan pitää antaa tietä vain suojtielle astumassa olevalle jalankulkijalle, joten aika harvoin se nyt ihan niin silmänräpäyksessä menee. Ne pyöräilijät joilla skillit tuollaiseen tosinopeaan jalkautumiseen löytyvät ja ymmärtävät, että pitää jalkautua saadakseen etuajo-oikeuden ymmärtävät myös, että jos lähestytään väistämisvelvollista ylitystä pyöräilijänä niin autoilija ajaa hyvin todennäköisesti noista spekseistä etuajo-oikeutettuna, jolloin sellanen satulan selästä hyppääminen jalankulkijaksi auton alle on huono idea. Tällaiset pyöräilijät esim itseni mukaanlukien osaavat myös lukea tuota tilannetta siten, että rullaillen himmataan vauhtia, jolloin autoilija ennättää ensin jolloin ei itse joudu pysähtyä ja kiihdytellä nollista.

Isompi ongelma on joku sunnuntaipyöräilijä joka ajaa sinne suojatielle tietämättä edes väistämissääntöjä ja tällaisille ei tarvitse kyllä opettaa että väistetään paikoissa, joissa ei tarvitse.

Älä nyt pilaa hyviä skenaarioita faktoilla!

 

[Tzit]

Ei ole sama asia. Sitä polkupyörää, kun voi joutua väistämään jalankulkijana 1s myöhemmin. Usein säästää kaikkien aikaa, jos ei pakota taluttamaan yli.

95% kerroista autoilija väärässä paikassa tietä antaessaan on vaan hidastanut mun matkantekoa pyörällä, koska:

1. Oon jo itse hidastanut ja sovittanut vauhtini niin, että kumpikaan ei joudu pysähtymään
2. Hiljentävä ajoneuvo ei vielä tarkoita, että se antaisi tietä, joten joudun odottamaan pysähtymiseen asti.
3. Tämänkin jälkeen mun pitää yhä väistää toisesta suunnasta tulevaa liikennettä.

Se nopeuttaa ainoastaan sillon, kun on pitkä jono autoja joita pitää väistää, ja tällöin pyöräilijä voi nousta pyörän selästä ja taluttaa yli jos ei halua odotella.

 

[Krieg]

2. Hiljentävä ajoneuvo ei vielä tarkoita, että se antaisi tietä, joten joudun odottamaan pysähtymiseen asti.

Jaa, tuota en kyllä ymmärrä. Jos autoilija hidastaa selvästi pitkän matkan päässä suojatiestä, ja antaa auton valua kävelyvauhtia sieltä pikkuhiljaa eteenpäin, se on kyllä ihan selvä merkki että on antamassa tietä kevyelle liikenteelle. Tuo on varsinkin manuaalivaihteisilla ajaville mukavampi tapa antaa tietä, kuin venkslata vaihteiden kanssa (minkä pysähtyminen vaatii). Oman kokemukseni perusteella väittäisin, että ihmiset kyllä keskimäärin osaa lukea tuon tilanteen ihan oikein, eivätkä jää odottamaan täyttä pysähtymistä - onneksi.

 

[KapteeniTunkki]

Tossa koiran kanssa lenkillä löytyi taas yksi oman elämänsä sankari

Kyseessä oli siis puhkipoljetulla Yariksella kolmenkympin alueella varmaan vajaata viittäkymppiä ajava tyyppi. Tämä olisi jopa melko tyypillistä mulkkua tieliikennekäyttäytymistä, mutta on vielä rengas tyhjänä - ei silleen että ois vähän littana vaan niin, että kumin läpsytys kuuluu hyvissä ajoin ennen kuin autoa edes näkyy.

Yritin viittoa pysähtymään, mutta, ei tientenkään, reagoinut mitenkään.

Toivottavasti ei ainakaan muihin törmäile kun jotain käy.

 

[No Future]

Jaa, tuota en kyllä ymmärrä. Jos autoilija hidastaa selvästi pitkän matkan päässä suojatiestä, ja antaa auton valua kävelyvauhtia sieltä pikkuhiljaa eteenpäin, se on kyllä ihan selvä merkki että on antamassa tietä kevyelle liikenteelle. Tuo on varsinkin manuaalivaihteisilla ajaville mukavampi tapa antaa tietä, kuin venkslata vaihteiden kanssa (minkä pysähtyminen vaatii). Oman kokemukseni perusteella väittäisin, että ihmiset kyllä keskimäärin osaa lukea tuon tilanteen ihan oikein, eivätkä jää odottamaan täyttä pysähtymistä - onneksi.

Itse ainakin näissä tilanteissa pyrin ottamaan katsekontaktin siihen epävarmaan jalankulkijaan ja esim nyökkäämällä osoittamaan että olen huomannut hänen aikeensa. Sama toimii myös pyöräilijöiden kanssa usein, eikä kenenkään tarvitse varmuuden vuoksi odottaa sekä varoa.

 

[asentaja1]

Tossa koiran kanssa lenkillä löytyi taas yksi oman elämänsä sankari

Kyseessä oli siis puhkipoljetulla Yariksella kolmenkympin alueella varmaan vajaata viittäkymppiä ajava tyyppi. Tämä olisi jopa melko tyypillistä mulkkua tieliikennekäyttäytymistä, mutta on vielä rengas tyhjänä - ei silleen että ois vähän littana vaan niin, että kumin läpsytys kuuluu hyvissä ajoin ennen kuin autoa edes näkyy.

Yritin viittoa pysähtymään, mutta, ei tientenkään, reagoinut mitenkään.

Toivottavasti ei ainakaan muihin törmäile kun jotain käy.

Kova vauhti on yksi asia, mutta miksi ihmeessä yritit pysäyttää sen auton? Meinaatko, että kuski ei huomannut, että rengas on riekaleina ja olit sitä kertomassa? Rengas riekaleina on ihan riittävän huono ajaa muutenkin, ei siinä paljoa kiinnosta pysähdellä jos siellä tien reunalla joku koirankusettaja heiluu nyrkki pystyssä tms.

 

[Lalas]

Kova vauhti on yksi asia, mutta miksi ihmeessä yritit pysäyttää sen auton? Meinaatko, että kuski ei huomannut, että rengas on riekaleina ja olit sitä kertomassa? Rengas riekaleina on ihan riittävän huono ajaa muutenkin, ei siinä paljoa kiinnosta pysähdellä jos siellä tien reunalla joku koirankusettaja heiluu nyrkki pystyssä tms.

Onhan tuo nyt vaarallista itse kuskille ja sivullisille ajaa tyhjällä renkaalla. Hyvähän se olis saada se pois liikenteestä ja vararengasta tilalle tai hinausautolla rengasliikkeeseen.

Autohan pysäytetään laittamalla kädet ristiin X-muotoon pään päälle ja katsekontakti kuskiin. Kyllä siinä itseä ainakin kiinnostaisi pysähtyä välittömästi.

 

[asentaja1]

Onhan tuo nyt vaarallista itse kuskille ja sivullisille ajaa tyhjällä renkaalla. Hyvähän se olis saada se pois liikenteestä ja vararengasta tilalle tai hinausautolla rengasliikkeeseen.

Autohan pysäytetään laittamalla kädet ristiin X-muotoon pään päälle ja katsekontakti kuskiin. Kyllä siinä itseä ainakin kiinnostaisi pysähtyä välittömästi.

On se rengas riekaleena ajaminen sen verran hankalaa, että ei kukaan aja sillä tavalla huomaamattaan, eikä myöskään yhtään pidemmälle kuin on tarvis. Mutta kyllä sitä autoa ihan hyvin siirtää voi ja vaikka ajaakin melkoisen matkaa, etenkin jos se yariksen kyseessä ollessa on takarengas. Jos itse siirtäisin tuollaista autoa johonkin sopivalle parkkipaikalle, rengasliikkeeseen, kotiin tms niin kyllä se lähinnä vituttaisi jos siinä kävisi joku hädissään hyppimään eteen, huitomaan x-merkkejä tms turhaa.

 

[Tzit]

Oman kokemukseni perusteella väittäisin, että ihmiset kyllä keskimäärin osaa lukea tuon tilanteen ihan oikein, eivätkä jää odottamaan täyttä pysähtymistä - onneksi.

Ei ole kyse siitä, etteikö osaisi lukea tilannetta. Minä jään odottamaan ensinnäkin oman oikeusturvani vuoksi, koska minä olen tilanteessa se väistämisvelvollinen. Toisaalta myös siksi, etten halua antaa autoilijalle signaalia olettavani hänen antavan tilaa, kun olen väistämisvelvollinen.

Ja se ei tosiaan paljon lämmitä, jos toisesta suunnasta tuleva auto pysähtyy antamaan tilaa, ja toisesta suunnasta tulee samalla autoja. Eli kun yhdestä suunnasta tuleva antaa tilaa, niin pitäisi joka tapauksessa alkaa arpomaan mitä se toisesta suunnasta tuleva tekee.

 

[ojisama]

Itse ainakin näissä tilanteissa pyrin ottamaan katsekontaktin siihen epävarmaan jalankulkijaan ja esim nyökkäämällä osoittamaan että olen huomannut hänen aikeensa. Sama toimii myös pyöräilijöiden kanssa usein, eikä kenenkään tarvitse varmuuden vuoksi odottaa sekä varoa.

Mä pyrin tekemään saman. Lisäksi kävelijänä mä nyökkäilen hidastaville kuljettajille, että hidastaminen on huomioitu. Noin 99 kertaa sadasta ne ymmärtää, kerran lähti yksi kiihdyttämään, mutta ei sekään lopulta ajanut päälle.

 

[Juha Kokkonen]

Viikonlopun keskusteluja kun tässä katsoo, niin näyttäisi olevan paikallaan muistuttaa ketjun aiheesta ja siinä pysymisestä. Ketju on tarkoitettu kanssa-autoilijoista keskustelemiseen, eli autoilija-autoilija tilanteista.

 

[Dr. Who]

Tänään taas sai todistaa täysin käsittämätöntä liikennekäyttäytymistä rampilla kun liitytään moottoritielle!

Tilaa on, hän on jo kuorma-auton edellä reilusti, ilma on hyvä ja ainoa mitä Opel kuski teki, katsoi taaksepäin vaikka eteenpäin ollaan menossa ja pitäisi painaa kaasu pohjaan niin ei, veti liinat kiinni tuohon kiihdytyskaistalle (harmi ettei ole takakameraa)!

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Neuvostoliitto]

Tänään taas sai todistaa täysin käsittämätöntä liikennekäyttäytymistä rampilla kun liitytään moottoritielle!

Tilaa on, hän on jo kuorma-auton edellä reilusti, ilma on hyvä ja ainoa mitä Opel kuski teki, katsoi taaksepäin vaikka eteenpäin ollaan menossa ja pitäisi painaa kaasu pohjaan niin ei, veti liinat kiinni tuohon kiihdytyskaistalle (harmi ettei ole takakameraa)!

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Eikä kuorma-autokuskillekaan voi kehuja antaa, tuossa näytti jatkuvan hidastelijan kaistaa vaikka kuinka etäs, olisi joutanut ajaa vaikka Kiinaan. Nyt vaaran mahdollisuus siirtyi jo moottoritien puolellekin kun tapahtui ennalta-arvaamaton jarrutus. Itse en koskaan antanut noille tilaa kun rahani sain ratista, jotenkin ne aina lopulta onnistuivat olemaan ajamatta kylkeen.

Video on loistava alkutilanne suurelle onnettomuudelle. Muutoksina vain liukas keli, kuormurin tilalla täysperäyhdistelmä ja romuralli olisi ollut valmis alkamaan. Noin pienestä ne alkavat.

 

[KapteeniTunkki]

Onhan tuo nyt vaarallista itse kuskille ja sivullisille ajaa tyhjällä renkaalla. Hyvähän se olis saada se pois liikenteestä ja vararengasta tilalle tai hinausautolla rengasliikkeeseen.

Autohan pysäytetään laittamalla kädet ristiin X-muotoon pään päälle ja katsekontakti kuskiin. Kyllä siinä itseä ainakin kiinnostaisi pysähtyä välittömästi.

Oikea eturengas oli kyseessä.

Ja kyllä, tuolla käsivarret ristissä -merkillä yritin pysäyttää. Kuten todistettu, ei se turvallisuus paljon kuskia kiinnostunut. Toivoin, ehkä liian optimistisesti, että olisi saanut jotain rotia siihen toimintaan tai edes ehjät kumit alle.

 

[asentaja1]

Tänään taas sai todistaa täysin käsittämätöntä liikennekäyttäytymistä rampilla kun liitytään moottoritielle!

Tilaa on, hän on jo kuorma-auton edellä reilusti, ilma on hyvä ja ainoa mitä Opel kuski teki, katsoi taaksepäin vaikka eteenpäin ollaan menossa ja pitäisi painaa kaasu pohjaan niin ei, veti liinat kiinni tuohon kiihdytyskaistalle (harmi ettei ole takakameraa)!

Videosta ei näy mitään ihmeellistä, jos tuntui että ei ehdi hyvin tuohon eteen, niin pitäähän se silloin nostaa ja jäädä kuorma-auton taakse? Paitsi jos ihan tosissaan teki kokonaan stopin sinne, se olisi kyllä käsittämätöntä.

Eikä kuorma-autokuskillekaan voi kehuja antaa, tuossa näytti jatkuvan hidastelijan kaistaa vaikka kuinka etäs, olisi joutanut ajaa vaikka Kiinaan. Nyt vaaran mahdollisuus siirtyi jo moottoritien puolellekin kun tapahtui ennalta-arvaamaton jarrutus. Itse en koskaan antanut noille tilaa kun rahani sain ratista, jotenkin ne aina lopulta onnistuivat olemaan ajamatta kylkeen.

Video on loistava alkutilanne suurelle onnettomuudelle. Muutoksina vain liukas keli, kuormurin tilalla täysperäyhdistelmä ja romuralli olisi ollut valmis alkamaan. Noin pienestä ne alkavat.

Mikä ihmeen hidastelija kaistan kuorma-auto? Ihan omalla kaistallaan tuo kuorma-auto ajaa normaalisti, ei siinä mitään huomautettavaa videolla näy. Mahdollisiin videon ulkopuolisiin juttuihinhan ei tässä kommentoida voi.

 

[Neuvostoliitto]

Videosta ei näy mitään ihmeellistä, jos tuntui että ei ehdi hyvin tuohon eteen, niin pitäähän se silloin nostaa ja jäädä kuorma-auton taakse? Paitsi jos ihan tosissaan teki kokonaan stopin sinne, se olisi kyllä käsittämätöntä.



Mikä ihmeen hidastelija kaistan kuorma-auto? Ihan omalla kaistallaan tuo kuorma-auto ajaa normaalisti, ei siinä mitään huomautettavaa videolla näy. Mahdollisiin videon ulkopuolisiin juttuihinhan ei tässä kommentoida voi.

Ehkä sanoin epäselvästi, tarkoitin hidastelijalla sitä hidastelevaa henkilöautoa. Jolla olisi ollut vaikka kuinka aikaa ja matkaa kiihdyttää, kaista ei videon edetessä näyttänyt loppuvan.

 

[Perkeles]

Oikea eturengas oli kyseessä.

Ja kyllä, tuolla käsivarret ristissä -merkillä yritin pysäyttää. Kuten todistettu, ei se turvallisuus paljon kuskia kiinnostunut. Toivoin, ehkä liian optimistisesti, että olisi saanut jotain rotia siihen toimintaan tai edes ehjät kumit alle.

Jos joku tonnin pommi missä markan peltivanteet alla, niin kyllä minäkin olisin sen kotio ajanut järkevää nopeutta käyttäen.

 

[Dr. Who]

Videosta ei näy mitään ihmeellistä, jos tuntui että ei ehdi hyvin tuohon eteen, niin pitäähän se silloin nostaa ja jäädä kuorma-auton taakse? Paitsi jos ihan tosissaan teki kokonaan stopin sinne, se olisi kyllä käsittämätöntä.

Punainen auto on kymmeniä metrejä kuorma-auton edellä ja edessä on ainakin 100m tyhjää, oikealla vaihteella kaasu pohjaan ja pääsee ilman draamaa liikenteen sekaan, mutta ei! Liinat kiinni kiihdytyskaistalle, eli kyllä, se pysäytti siinne!

 

[Bapsu]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

 

[Kaama]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

Eipä sillä ole mitään merkitystä onko se mennyt kävellen vai pyörällä ajaen. Ehtinyt suojatien päähän asti ja auto ylinopeutta ajanut ja autoilijalla lisäksi paistaa aurinko suoraan tuulilasiin jolloin näkyvyys olematon ja silti ajaa ylinopeutta. Ei vika lapsessa ole vaan autolijassa mikä ei aja sääolosuhteiden mukaan ja hidasta, että tietäisi mitä edessä on.

 

[qtba]

8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä – sai järkyttävät vammat

Lapsi sai onnettomuuden seurauksena vakavat vammat. Osa lapsen vammoista vaati leikkaushoitoa.

www.is.fi

Mitenköhän tässä on toi suojatien ylittäminen kävellen mennyt vai onko sotkettu täysillä yli. Vai tietääkö joku onko tossa autoilijalla väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan jostain syystä?

KULJETTAJA kiisti syytteen. Hänen mukaansa onnettomuus johtui sääolosuhteista, sillä aurinko oli aurinkoläpistä huolimatta häikäissyt hänet täysin. Kuljettajan mukaan kyseessä oli äkillinen ja ennalta-arvaamaton tapahtuma. Hänellä ei omasta mielestään ollut edellytyksiä jarruttaa ja väistää. Kuljettajan mukaan hänen ajonopeutensa oli noin 40 kilometriä tunnissa.

Oikeudessa kuultiin todistajana syytetyn takana ajanutta autoilijaa, joka puolestaan kertoi ajonopeuden olleen noin 60 kilometriä tunnissa. Todistaja kertoi itse havainneensa, että joku lähti ylittämään tietä, vaikka aurinko olikin haitannut näkyvyyttä.

Omiin havaintoihin perustuen tuo todistajana olleen kertomus kuulostaa valitettavasti todennäköisemmältä. Eli painetaan rajoitus+10 vauhtia siitä huolimatta, että tiellä on suojateitä sadan metrin välein ja eteen ei näe. Itselläni ainakin mitä enemmän tulee ikää mittariin, sitä tyhmemmältä tuntuu painaa taajamissa rattia puristaen sakkorajan tuntumassa. Montaa sekuntia siinä ei säästä ja seuraukset saattaa olla aika kohtalokkaat.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

Ei tien ylittäminen pyörällä ole väärin. Jos olet ehtinyt suojatien päähän auto ylinopeutta ajaa sun päälle niin ei ole pyöräilijän vika.

 

[ihottuma]

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

Mitähän lapsi tilanteessa teki väärin, jos jutun tiedot pitää paikkansa?

Ajoneuvon nopeus lienee ollut vähintään sen 60km/h, vaikka nopeusrajoitus ollut 40km/h, joten olisiko lapsen pitänyt pystyä ennakoimaan tämä, ja ettei sen takia ehdi alta pois, vaikka kyseessä on suojatie, ja siitäkään huolimatta ajoneuvolla ei ole päälleajo-oikeutta.

 

[qtba]

Sanotaanhan siinä että, poika ylitti suojatietä pyörällään, eli ei taluttanut. Poika oli siis väistämisvelvollinen. Ehkä siksi pakukuski valittaa tuomiosta, vaikka omaa osuuttaan ei voikkaan kiistää.

Harmi vaan, kuinka jutusta jää monelle käsitys, että pyöräilijä ei tehnyt mitään väärin.

Autoilijalla on nykyisen tieliikennelain mukaan korostettu velvollisuus varovaisuuteen. Se tarkoittaa juuri sitä, että et voi painaa kuuttakymppiä taajamassa olettaen, että lapset ym. vajaalla harkintakyvyllä operoivat käyttäytyvät täysin odotetulla tavalla.

Juuri siksi 40 alueella on hyvä oikeasti ajaa sitä 40:tä, koska siitä ehtii vielä aika usein pysähtymään, vaikka joku syyntakeeton juoksee eteen puskasta.

 

[Kaama]

Mitähän lapsi tilanteessa teki väärin, jos jutun tiedot pitää paikkansa?

Ajoneuvon nopeus lienee ollut vähintään sen 60km/h, vaikka nopeusrajoitus ollut 40km/h, joten olisiko lapsen pitänyt pystyä ennakoimaan tämä, ja ettei sen takia ehdi alta pois, vaikka kyseessä on suojatie, ja siitäkään huolimatta ajoneuvolla ei ole päälleajo-oikeutta.

Väistämisvelvollisuus ei katoa, vaikka etuajo-oikeutettu ajaisi ylinopeutta.

Jutussa ei kerrota mikä rajoitus tuossa on. Google mapsissa 50.

Pakukuski on lienee syyllinen ainakin sokkona suojatien yli ajamiseen. Pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa.

 

[ihottuma]

Väistämisvelvollisuus ei katoa, vaikka etuajo-oikeutettu ajaisi ylinopeutta.

Jutussa ei kerrota mikä rajoitus tuossa on. Google mapsissa 50.

Pakukuski on lienee syyllinen ainakin sokkona suojatien yli ajamiseen. Pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa.

Pyöräilijä oli ehtinyt lähes suojatien yli, joten miten väistämisvelvollisuus liittyy asiaan?

Jutun tietojen perusteella törmäystä ei olisi syntynyt ilman ylinopeutta, joten pitäisikö pyöräilijän olla vastuussa ajoneuvon ylinopeudesta?

 

[asentaja1]

On kyllä melkoisen erikoisen näköinen ylipäätänsä tuo suojatiehässäkkä tuossa kohtaa

 

[asentaja1]

Pyöräilijä oli ehtinyt lähes suojatien yli, joten miten väistämisvelvollisuus liittyy asiaan?

Jutun tietojen perusteella törmäystä ei olisi syntynyt ilman ylinopeutta, joten pitäisikö pyöräilijän olla vastuussa ajoneuvon ylinopeudesta?

Ei tietysti päälleajo-oikeutta ole autoilijalla (ei kenelläkään), mutta kyllähän se väistämisvelvollisuus liittyy ihan olennaisesti tähän asiaan. Onhan se pyöräilijä syypää, vaikka säälipisteitä haetaankin nyt sillä, kun on lapsi kyseessä. Yhtä syyllinen olisi aikuinen spandexipyöräilijä syöksyessään neljääkymppiä tuolta pahaa aavistomattoman autoilijan alle. Tämän hetkisen tiedon mukaan pyöräilijä meni ajamalla suojatien yli ja oli väistämisvelvollinen. Ei auton mahdollinen ylinopeus vaikuta ajojärjestykseen mitenkään.

 

[Tellervo]

Ei tietysti päälleajo-oikeutta ole autoilijalla (ei kenelläkään), mutta kyllähän se väistämisvelvollisuus liittyy ihan olennaisesti tähän asiaan. Onhan se pyöräilijä syypää, vaikka säälipisteitä haetaankin nyt sillä, kun on lapsi kyseessä. Yhtä syyllinen olisi aikuinen spandexipyöräilijä syöksyessään neljääkymppiä tuolta pahaa aavistomattoman autoilijan alle. Tämän hetkisen tiedon mukaan pyöräilijä meni ajamalla suojatien yli ja oli väistämisvelvollinen. Ei auton mahdollinen ylinopeus vaikuta ajojärjestykseen mitenkään.

Yritä edes olla siirtelemättä maalitolppia.

Tässä autoilija on ajanut ylinopeutta sokkona suojatielle, mikä on selkeästi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ja josta voidaan tuomita 30 päiväsakkoa - 2 vuotta vankeutta. Tämän tuomitseminen ei edellytä edes kolaria tai edes sellaisen henkilön läsnäoloa, jonka päälle olisi voitu ajaa. Näytön saaminen voisi olla mahdotonta, joten käytännössä vaaditaan kolari tai konkreettinen vaaratilanne.

Tähän päälle vielä törkeä vammantuottamus, josta myös voidaan tuomita maksimissaan 2 vuotta vankeutta. Yhdessä näistä oikeuslaitos antoi 100 päiväsakkoa eli vain ihan asteikon alapäästä olevan tuomion.

Samaan aikaan sinä keksit tarinoita 40km/h syöksyvistä pyöräilijöistä. Miksi pahaa-aavistamattoman pyöräilijälapsen päälle sokkona 60 km/h syöksyvää ajokortillista autoilijaa ei saisi syyllistää, vaikka oikeuslaitoskin tekee niin?

 

[Zigh]

Onhan tuo ihan naurettavan pieni rangaistus seuraukset huomioiden ja vielä naurettavampaa että kehtaa kiistää ja valittaa moisesta.

Jos aikuinen onnistuu 40-alueella ajamaan lapsen päälle suojatiellä niin ei syyllisyyttä tarvitse alkaa edes miettimään. Tuli se lapsi sitten vaikka sieltä kuuluisasta puskasta niin sen verran hereillä pitäisi olla ettei 15m ilmalento ole mitenkään mahdollista.

 

[asentaja1]

Yritä edes olla siirtelemättä maalitolppia.

Tässä autoilija on ajanut ylinopeutta sokkona suojatielle, mikä on selkeästi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ja josta voidaan tuomita 30 päiväsakkoa - 2 vuotta vankeutta. Tämän tuomitseminen ei edellytä edes kolaria tai edes sellaisen henkilön läsnäoloa, jonka päälle olisi voitu ajaa. Näytön saaminen voisi olla mahdotonta, joten käytännössä vaaditaan kolari tai konkreettinen vaaratilanne.

Tähän päälle vielä törkeä vammantuottamus, josta myös voidaan tuomita maksimissaan 2 vuotta vankeutta. Yhdessä näistä oikeuslaitos antoi 100 päiväsakkoa eli vain ihan asteikon alapäästä olevan tuomion.

Samaan aikaan sinä keksit tarinoita 40km/h syöksyvistä pyöräilijöistä. Miksi pahaa-aavistamattoman pyöräilijälapsen päälle sokkona 60 km/h syöksyvää ajokortillista autoilijaa ei saisi syyllistää, vaikka oikeuslaitoskin tekee niin?

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

 

[Zigh]

tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi

Ei vittu. Ei kyse ole mistään säälipisteistä vaan ihan laista ja vakiintuneesta oikeuskäytännöstä

Heikompia ja vähemmällä kapasiteetilla varustettuja suojellaan.

 

[Tommy Goldfish]

Vedä vähän henkeä ja lue uudestaan ajatuksen kanssa mun viesti. Spandexivertaus koski sitä, että tässä selvästi haetaan säälipisteitä sillä, että kyseessä on lapsi ja onhan onnettomuus aina sääli, mutta monen mielipide liikennesäännöistä muuttuu, kun muutetaan tilateessa olevia osapuolia. Monen mielestä aikuinen pyöräilijä olisi tässä (ja monessa muussa tilanteessa) syyllinen, mutta nyt kun kyseessä on lapsi, onkin autoilija mielipiteissä syyllinen. Menee liikaa tunteisiin toisilla asiat aina kun on lapsia mukana. Liikennesäännöthän on kuitenkin kaiken ikäisille pyöräilijöille samat.

Edelleenkin, väistämissäännöt ei muutu, vaikka joku mahdollisesti ajaisi ylinopeutta. Koskee myös autoja keskenään, väistämissäännöt pysyy, vaikka joku ehkä ajaisikin ylinopeutta. Yhtä typerää on myös autolla ajaa, jos ei näe mihinkä on ajamassa, kuvien perusteella näyttää kyllä varsin avoimelta maastolta jossa olisi luullut sen pyöräilijänkin näkyvän. Pyöräilijällä tässä on kuitenkin käynyt arviointivirhe kun ei ole yli ehtinyt.

Tästä ei myöskään ole mitään tuomioita lyöty vielä lukkoon, ensimmäinen erä vasta käyty, käsittely jatkunee.

Erityinen varovaisuusvelvollisuus lapsia kohtaan siellä tieliikennelaissa menee 6-0 yli väistämissäännöistä. Nämä on niin perusasioita etä kaikkien pitäisi ne ymmärtää.