Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jinx1980]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

 

[SheikYerbouti]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

Valitsen vaihtoehdon C), jossa kyseinen ympyrä on täynnä autoa aina siihen asti ruuhkaisimman suunnan valot katkaisee virran, mahdollistaen muista suunnista ympyrään liittymisen.

 

[petepeluri]

Miksi tehdä mitään niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä? Kuka päättää mihin vedetään raja missä liika on liikaa? Muuten se on loputon suo. Tehdään vaan tasainen asfaltoitu kenttä niin kaikkien on mahdollisuus liikkua miten huvittaa.
Siksi raja vedetään siihen että tehdään sopivaa nopeutta liikkuvien ehdoilla.

Siksi että liikkuminen olisi turvallisempaa. Tekemällä ympyrästä hitaammin ajettavan typeräkin kuski selviytyy siitä kunnolla. Useamman kerran on ajettu ohi vaikka ihminen on jo suojatiellä.

 

[Antti Alien]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

Liikennesääntöjenkin mukaan, jos kiertosuuntaan seuraavassa liittymässä oleva saa autonsa työnnettyä ympyrään, on väistämisvelvollisuus loputtomassa jonossa ensimmäisellä, joka ei vielä ollut ympyrään ehtinyt. Näin ei tietenkään kukaan aja, vaan jonossa ajetaan sokeana ympyrään ja väistämisen sijaan kiihdytetään mielenosoituksellisesti kohti, jos joku kehtaa livahtaa edelle.

Spoileri

 

[Tommy Goldfish]

Tästä se taas lähtee...

 

[Tommy Goldfish]

...vähän niinkuin maantielläkin kun joku sivutieltä kolmion takaa on työntänyt autonsa pikkuisen tielle niin edeltävästä risteyksestä kolmion takaa jonoon myöhemmin liittyvä joutuu väistämään myöhemmän kolmion takaa aiemmin liittyvää...

Joku tässä kyllä nyt ei ihan täsmää.

 

[Kizmo]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

Tai sitten sattuu se kuski taakse joka maksattaa sinulla uuden keulan autoonsa

 

[Antti Alien]

...vähän niinkuin maantielläkin kun joku sivutieltä kolmion takaa on työntänyt autonsa pikkuisen tielle niin edeltävästä risteyksestä kolmion takaa jonoon myöhemmin liittyvä joutuu väistämään myöhemmän kolmion takaa aiemmin liittyvää...

Joku tässä kyllä nyt ei ihan täsmää.

Ei täsmää ei. Taisit unohtaa, että kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee vain risteysaluetta.

 

[renpeli]

Tai sitten sattuu se kuski taakse joka maksattaa sinulla uuden keulan autoonsa

Tulee olla tarpeeksi ripeä, jotta pusu osuu sitten persuksiin, jolloin törmäilijä itse saa maksaa.

 

[Tommy Goldfish]

Ei täsmää ei. Taisit unohtaa, että kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee vain risteysaluetta.

Muistanko oikein että seuraava viesti tulee olemaan sisältänyt jutustelua risteysalueen määrittelystä?

muoks: ja siis mielestäni näkökannallasi ympyröistä on tiettyä pointtia laintulkinnallisessa mielessä, mutta perusteet on hieman erikoiset ja johtavat älyttömään lopputulemaan, joka ei varmasti ole ollut lainsäätäjän tarkoituksena.

 

[jinx1980]

Tai sitten sattuu se kuski taakse joka maksattaa sinulla uuden keulan autoonsa

No siis ei "paikallaan" olevassa jonossa kukaan päin aja, silminnäköitä teolla on niin paljon että vakuutusyhtiö katsoo kolarin tahallaan aiheutetuksi. Toisekseen vauhti on niin vähäinen että puskuriin saa korkeintaan naarmun ja tämmöisen asian selvittely vie aikaa niin paljon että tahallaan törmäämissä ei vaan ole mitään järkeä. Kommentista kyllä huomaa miksi Suomessa ei paikka paikoin liikenne toimi.

 

[jonesky12345]

Kaikki eivät aja sopivaa nopeutta. Siksi tuollaisia näköesteellisiä suoraan ajettavia ympyröitä ei pitäisi tehdä. Ympyrän sivulla suojatielle matkaa vajaa 20m (näköyhteys), auto tulee 11.1 m/s (40km/h). Osa painaa lisää kaasua...

Mun mielestä ympäristöstä voidaan tehdä esteettistä ja monipuolista sillä olettamalla, että taajamassa ajetaan iisisti varovasti ja ennakoiden.

 

[Tonnin Seteli]

Miksi tehdä mitään niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä? Kuka päättää mihin vedetään raja missä liika on liikaa? Muuten se on loputon suo. Tehdään vaan tasainen asfaltoitu kenttä niin kaikkien on mahdollisuus liikkua miten huvittaa.
Siksi raja vedetään siihen että tehdään sopivaa nopeutta liikkuvien ehdoilla.

Turvallisuutta suunnitellaan yleisestikin sillä oletuksella, että ihmiset eivät toimi järkevästi ja ihanteellisesti. Liikenteen automatisointi johtaisi varmuudella siihen, että nykyisten autojen surmanajovarustuksesta luovuttaisiin kustannus-, mukavuus- ja ympäristösyistä. Se kertoo jo tarpeeksi.

Tai vaihtoehtoisesta näkökulmasta; jos ei tehdä niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä, liikennevalvonta lakkautetaan ja kielletään välittömästi.

 

[pelitys]

Tai vaihtoehtoisesta näkökulmasta; jos ei tehdä niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä, liikennevalvonta lakkautetaan ja kielletään välittömästi.

Onhan liikenteen valvonta kuitenkin vähän eri asia kuin sen suunnittelu... Otetaanko seuraavaksi esimerkki rosvoista ja poliiseista vaikka kaikenlaiset laittomuudet ovat kiellettyjä

 

[Lalas]

Punaisia päin vähitellen valuttelu on aina ärsyttänyt ja herättänyt ihmetystä. Varsinkin, kun nuo harvemmin lähtevät mitenkään ripeästi liikkeelle vihreän sytyttyä.
Nyt ärsytystä tämän lisäksi aiheutti se, että valuttelija jäi vihreän sytyttyä seisomaan jarrulle ja kääntyi oikealle ilman vilkkua.
(Itse olin koko ajan paikallaan. Gps näyttää välillä, että liikkuisin 1 km/h).

 

[jarhu]

Punaisia päin vähitellen valuttelu on aina ärsyttänyt ja herättänyt ihmetystä. Varsinkin, kun nuo harvemmin lähtevät mitenkään ripeästi liikkeelle vihreän sytyttyä.
Nyt ärsytystä tämän lisäksi aiheutti se, että valuttelija jäi vihreän sytyttyä seisomaan jarrulle ja kääntyi oikealle ilman vilkkua.
(Itse olin koko ajan paikallaan. Gps näyttää välillä, että liikkuisin 1 km/h).

Tuo ärsyttää kyllä. Yksi toinen asia mikä ärsyttää on toiset jotka pysähtyy liian aikaisin valoissa ja sitten valuttelevat auton tai kahden mitan eteenpäin. Eniten tuo ärsyttää kun tuolla estää siirtymisen kääntyvälle kaistalle, jolla palaa vihreät valot. Jotkut tampiot aloittavat hidastamisen äkisti jo yli 100 metrin päästä ja sitten valuttelee hiljalleen risteykseen haitaten muuta liikennettä.

 

[MaLin]

Tänään joku tässä lähiöseudulla päätti ajella 20-25 50 alueella. Ei nyt sen suuremmin "vituttanut" kun ei ollut kiire mihinkään jne. Sitten sama sankari ilman vilkkua siitä samasta nopeudesta vetäisi vasemmalle läpi poikkeavan kaistan kaupan pihaan. Laittoi vilkun päälle kun oli jo poikittain siellä keskellä tietä. En tiijä mikä tyyppi kyllä mutta toivottavasti pääsi kotiin turvallisesti.

edit. Ajelin siis reilun kilometrin tämän perässä. Ehkä siellä joku vanhus oli sitten ratissa tjs. Auto paineli keskellä kaistaa kuitenkin ettei miulle tullut ratti mieleen.

 

[Dr. Who]

Tuo ärsyttää kyllä. Yksi toinen asia mikä ärsyttää on toiset jotka pysähtyy liian aikaisin valoissa ja sitten valuttelevat auton tai kahden mitan eteenpäin. Eniten tuo ärsyttää kun tuolla estää siirtymisen kääntyvälle kaistalle, jolla palaa vihreät valot. Jotkut tampiot aloittavat hidastamisen äkisti jo yli 100 metrin päästä ja sitten valuttelee hiljalleen risteykseen haitaten muuta liikennettä.

Mä menen aina prätkällä tälläisen eteen, kiva katsella peileistä kun kuskilla menee pasmat aivan sekaisin "ei noin saa tehdä"

 

[pulatunnus]

Paikan näkyvyys on turhaan ja tahallaan tehtynä huonompi kuin se voisi olla ja siten onnettomuusriski on kasvanut. Suunnittelun pyrkimyksenä pitäisi olla aina onnettomuusriskin pitäminen niin pienenä kuin mahdollista. Ei pitäisi olla kovin vaikea käsittää mikä ko. asetelmassa vituttaa? Sä nyt tuijotat pelkästään sitä, miten sitten toteutuksen jälkeen käyttäjät pienentävät sitä riskiä (tarpeettoman) vaarallisessa paikassa.

On esimerkkejä missä kivat koristett selkeästi vaaraksi ja vaikea keksiä turvallisuutta lisääviä juttuja,

Mutta

Jos tässä nyt puhutaan siitä liikenenympyrästä mistä aiemmin linkki postattu, siinä oli hyvä näkyvyys, niin siinä se ympäränkeskellä ollut puska myös eduksi, varsinkin näin syksyisin. Jos joku taitamaton liianlujaa siellä ajaa, niin väänellä teoriaa että ympärän keskikohdan avonaisuus voisi auttaa sellaisen havaitsemista, se ei sinänsä tarkoita että selkeästi turvallisempi.

Sen linkin perusteella riskit enemmän siellä ympyrän ulkoreunalla.

Se risteys missä suojatie oli pahanoloinen paikka, jossa mahdollisesti se väylä ja suojatie oli vedetty tontin reunaan sen takia että ha autoille saatu parempi tila liittyä risteävälle tielle. STOP merkin ilmeisesti tarvii, jos postaajan mukaan ei muuten homma suju.

Parantaa sitä varmaan voisi jos siitä tontilta lunastaisi jotain näkymäalueita, tai vaihtoehtoisesti tehdä nykyiseen sellainen silmukka esteineen että sitä muurin reunaa pääse hiipiin, jos tuossa liianisoja nopeuksia, niin se hiljentäisi pahimpia. Kunnossapidon kustannukset nousisi.

 

[Manakuski]

Tuo ärsyttää kyllä. Yksi toinen asia mikä ärsyttää on toiset jotka pysähtyy liian aikaisin valoissa ja sitten valuttelevat auton tai kahden mitan eteenpäin. Eniten tuo ärsyttää kun tuolla estää siirtymisen kääntyvälle kaistalle, jolla palaa vihreät valot. Jotkut tampiot aloittavat hidastamisen äkisti jo yli 100 metrin päästä ja sitten valuttelee hiljalleen risteykseen haitaten muuta liikennettä.

Mä menen aina prätkällä tälläisen eteen, kiva katsella peileistä kun kuskilla menee pasmat aivan sekaisin "ei noin saa tehdä"

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Taloudellinen ajaminen, raskas liikenne jne. Ovat asioita erikseen, mutta tahallaan hidastelu taas ei. Taloudellista ajamista ei ole se, että kilometrin matkalla ei saada vauhtia 60km/h, se on tarpeetonta hidastelua. Samoiten miten helvetti ei kiihdytyskaistalla saa satasta vauhtia henkilöautolla? Oli todella kiva ajaa corollan romun perässä ja kun kerrankin päätin jättää oikein pitkän välin (kun sitä vauhtia saatiin peräti 70km/h moottoritien kiihdytyskaistalla) ja eiköhän se palkittu peukalon kokoisella kivellä tuulilasin oikeaan ylälaitaan. Käytännössä kaikki pinnat hajosivat lasista, eli saa nähdä voiko tuon leviämistä mitenkään estää. Vituttaa kun ei kiihdytetä ja sitten ne kivet lentää renkaiden kuvion välistä kun viimeinkin vauhtia saadaan jopa 70. Jos kiihdytettäisiin reippaasti, niin ne kivet irtoaisivat renkaiden kuviosta jo kiihdytyksen alussa ja eivät sitten lentäisi niin pirun korkealle takana tulevien tuulilasiin.

Olisi pitänyt vaan ajaa mahdollisimman lähellä jälleen kerran, eipä mene tuulilasi rikki kun ei kivet lennä lasiin vaan etupuskuriin.

 

[Dr. Who]

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Taloudellinen ajaminen, raskas liikenne jne. Ovat asioita erikseen, mutta tahallaan hidastelu taas ei. Taloudellista ajamista ei ole se, että kilometrin matkalla ei saada vauhtia 60km/h, se on tarpeetonta hidastelua. Samoiten miten helvetti ei kiihdytyskaistalla saa satasta vauhtia henkilöautolla? Oli todella kiva ajaa corollan romun perässä ja kun kerrankin päätin jättää oikein pitkän välin (kun sitä vauhtia saatiin peräti 70km/h moottoritien kiihdytyskaistalla) ja eiköhän se palkittu peukalon kokoisella kivellä tuulilasin oikeaan ylälaitaan. Käytännössä kaikki pinnat hajosivat lasista, eli saa nähdä voiko tuon leviämistä mitenkään estää. Vituttaa kun ei kiihdytetä ja sitten ne kivet lentää renkaiden kuvion välissä kun viimeinkin vauhtia saadaan jopa 70. Jos kiihdytettäisiin reippaasti, niin ne kivet irtoaisivat renkaiden kuviosta jo kiihdytyksen alussa ja eivät sitten lentäisi niin pirun korkealle takana tulevien tuulilasiin.

Olisi pitänyt vaan ajaa mahdollisimman lähellä jälleen kerran, eipä mene tuulilasi rikki kun ei kivet lennä lasiin vaan etupuskuriin.

Ajoin eilen pitkästä aikaan kehä 1 ja parin kilometrin jälkeen olin valmis tappamaan kaikki

Kolmen rivissä ajetaan MITTARISSA 70km/h 80 alueella, kameran kohdalla vielä painetaan jarrua, onneksi sentään antoivat tilaa kun vilkutti valoja, mutta tälläisiä ryppäitä tuli lännestä itään matkalla kolme jossa vedettiin possujunaa usealla kaistalla vierekkäin alinopeutta!?

Liikenne ei ollut ruuhkaista tuossa kasin jälkeen illalla, mutta viisi autoa tai enemmän saivat keskenään ruuhkan aikaiseksi, turvavälit oli luokkaa 5m ja alle ja siinä menivät kiltisti yhdessä sumpussa , mitä helvettiä...

 

[Dr. Who]

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Niin minäkin menen autolla ohi jos vain mahtuu, mutta prätkällä menen surutta autojen välistä jos näen että siellä joku urpo jättänyt +10m edellä olevaan väliä, varsinkin jos on jono keulalla eikä "uskalla" ajaa pysähtymisviivalle asti.

 

[Mawerick]

varsinkin jos on jono keulalla eikä "uskalla" ajaa pysähtymisviivalle asti.

Monessa paikassa syy voi olla siinä, että viivalle pysähtyessä liikennevaloja ei näe kunnolla, vähän ajoneuvosta riippuen. Ei se aina tarkoita laiskaa ajamista.

 

[Dr. Who]

Monessa paikassa syy voi olla siinä, että viivalle pysähtyessä liikennevaloja ei näe kunnolla, vähän ajoneuvosta riippuen. Ei se aina tarkoita laiskaa ajamista.

Juuh, vihdintiellä missä näitä hattaroita eniten näkee ei muka näe liikennevaloja 99,9% siellä on kahdet liikennevalot ja jommasta kummasta varmasti näkee...

Se tarkoittaa tyhmää ajajaa

 

[tietokonerikki]

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Taloudellinen ajaminen, raskas liikenne jne. Ovat asioita erikseen, mutta tahallaan hidastelu taas ei. Taloudellista ajamista ei ole se, että kilometrin matkalla ei saada vauhtia 60km/h, se on tarpeetonta hidastelua. Samoiten miten helvetti ei kiihdytyskaistalla saa satasta vauhtia henkilöautolla? Oli todella kiva ajaa corollan romun perässä ja kun kerrankin päätin jättää oikein pitkän välin (kun sitä vauhtia saatiin peräti 70km/h moottoritien kiihdytyskaistalla) ja eiköhän se palkittu peukalon kokoisella kivellä tuulilasin oikeaan ylälaitaan. Käytännössä kaikki pinnat hajosivat lasista, eli saa nähdä voiko tuon leviämistä mitenkään estää. Vituttaa kun ei kiihdytetä ja sitten ne kivet lentää renkaiden kuvion välissä kun viimeinkin vauhtia saadaan jopa 70. Jos kiihdytettäisiin reippaasti, niin ne kivet irtoaisivat renkaiden kuviosta jo kiihdytyksen alussa ja eivät sitten lentäisi niin pirun korkealle takana tulevien tuulilasiin.

Olisi pitänyt vaan ajaa mahdollisimman lähellä jälleen kerran, eipä mene tuulilasi rikki kun ei kivet lennä lasiin vaan etupuskuriin.

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

 

[Tommy Goldfish]

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

Paras tapa saada turvavälit kuntoon.

 

[jarhu]

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

Kai sillä jonkun gramman sadasosan sai viilattua päästöistä...

 

[pulatunnus]

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

Tässä viittaa kansalliseen omaan sääntelyyn, jossa aikanaan vaadittin "Suomi läpät."

Se ei ole ihan noin yksioikoinen, mutuna käsitys että tietyn normit pitää täyttää ja niiden täyttäminen ei vaadi välttämättä läppiä, (tämä siis ihan mutua, mutta joskus lukunut vanhan prjun jossa asiasta juttua, voi olla ihan väärin luettu ja muistettu)

Vaatimuksesta luopuminen enemmänkin yhtenäistämistä, kustannus juttu.

Auton valmistajille roiskesuoajuksen suunnittelu on toki energiasäästö juttukin (ilmanvastus), eli ihan mainos juttua, paljon myöhemmin tuli nämä ylhäältä ohjatut kulutuksen vähennys tavoitteet.

 

[petepeluri]

Kahdella kaistalla menee autot 60km/h, väliä 10m. Idiootti veti tuosta välistä +100km/h vauhdilla.

 

[Mawerick]

Juuh, vihdintiellä missä näitä hattaroita eniten näkee ei muka näe liikennevaloja 99,9% siellä on kahdet liikennevalot ja jommasta kummasta varmasti näkee...

Newsflash: kaikki eivät aja pk-seudulla.

 

[tietokonerikki]

Kahdella kaistalla menee autot 60km/h, väliä 10m. Idiootti veti tuosta välistä +100km/h vauhdilla.

Tuossa on kyllä liian pieni turvaväli ja ehkä arvioit nopeudenkin väärin? 40km/h= n. 11,1m/s

Lyhyiden turvavälien takia, etelässä on aika yleistä, että kehillä mennään turhan pieneen väliin päästäkseen vasemmalta kaistalta poistumaan liittymästä (kun sitä riittävää väliä ei ole sinne väliin, on vaan uskallettava mennä tai ajaa sen liittymän ohi). Ehkäpä tapauksessasi oli ns. "etelän mies" raskaammalla jalalla.

 

[Kvarkki]

Newsflash: kaikki eivät aja pk-seudulla.

Sama ongelma on kyllä osalla porukasta vaikka olis tolpassa ne pikkuvalot, 1-2 autonmittaa jää viivasta keula. Pahimmat idiootit seisoo pari minuuttia ja alkaa sit valutella eteenpäin, kun tietää valojen kohta vaihtuvan. Ihan ympäri Suomen on tullut nähtyä.

 

[tietokonerikki]

Sama ongelma on kyllä osalla porukasta vaikka olis tolpassa ne pikkuvalot, 1-2 autonmittaa jää viivasta keula. Pahimmat idiootit seisoo pari minuuttia ja alkaa sit valutella eteenpäin, kun tietää valojen kohta vaihtuvan. Ihan ympäri Suomen on tullut nähtyä.

Etelässä hienoimmillaan käy niin, että kaikki jonon 7-autoa lähtee lähes samaan aikaan liikkeelle ja he kaikki ehtivät niistä valoista ja toisin päin yksi "nukkuu" ja muut eivät enää kerkiä.

 

[pulatunnus]

Etelässä hienoimmillaan käy niin, että kaikki jonon 7-autoa lähtee lähes samaan aikaan liikkeelle ja he kaikki ehtivät niistä valoista ja toisin päin yksi "nukkuu" ja muut eivät enää kerkiä.

Viivasta tuli mieleen, jos tilaa on, niin eikä ole optimaalisempaa jättää viivaan vähän väliä, se usein mainttu parempi näkyvyys ja tulee mahdollisuus vähän ennakoida, jos on risteys missä se mahdollista, Eli kun keltainen sammuu, niin on jo parhammillaan joustavasti liikkeessä, huomillaan ei mitään pahaa mokaa.

Erikseen sitten ne kohteet missä tilaa niukasti, tyyliin kaistat joihin ei yksinkertaisesti montaa mahdu per valokierto, mutta kaikki per keirto kerkiää läpi.

 

[petepeluri]

Tuossa on kyllä liian pieni turvaväli ja ehkä arvioit nopeudenkin väärin? 40km/h= n. 11,1m/s

Lyhyiden turvavälien takia, etelässä on aika yleistä, että kehillä mennään turhan pieneen väliin päästäkseen vasemmalta kaistalta poistumaan liittymästä (kun sitä riittävää väliä ei ole sinne väliin, on vaan uskallettava mennä tai ajaa sen liittymän ohi). Ehkäpä tapauksessasi oli ns. "etelän mies" raskaammalla jalalla.

Sitä ei mainittu. Kahdella kaistalla menee autot 60km/h, väliä 10m. Tuosta välistä +100km/h on ok jos uskaltaa? Rajoitus 60.

 

[Super Hessu]

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

Tiesitkö että nämä varusteet eivät ole enää pakollisia?

Suomalaisten tieliikennemääräysten kansalliset erikoisuudet ovat pikkuhiljaa hävinneet kahdenkymmenen EU-vuoden aikana. Tarvittaisiinko jotain niistä takaisin?

www.is.fi

 

[pulatunnus]

Sitä ei mainittu. Kahdella kaistalla menee autot 60km/h, väliä 10m. Tuosta välistä +100km/h on ok jos uskaltaa? Rajoitus 60.

Siis jos nuo oli rinna ja välissä 10m niin siinä kai riittävästi väliä...

Mutta tässä kai kyse siitä että samaan suuntaa kaksi rinnakkaista kaistaa, kaksi autoa rinnakkaisilla kaistoilla samaan suuntaa, viimeinen ajaa satasta saavutettua toisen koukaa toisen nokan eteen.

1- ajaa liianlähelle edellä ajavaa, nopeusero huomattava riski vs jos nopeusero edellä ajavaan pienempi.
2- vaihtaa liian lähelle toisen eteen.

Joo, tuosta ei saa millään ilveella ok juttua. Jos tämä ns totta, niin ilmeisesti tahallista, ilmeisen tiukka paikka vaikka luvut olisikin vähän pyöritesteltyjä.

 

[tietokonerikki]

Sitä ei mainittu. Kahdella kaistalla menee autot 60km/h, väliä 10m. Tuosta välistä +100km/h on ok jos uskaltaa? Rajoitus 60.

Luin ton väärin, ymmärsin autojen menevän peräkkäin.

Siis jos nuo oli rinna ja välissä 10m niin siinä kai riittävästi väliä...

Mutta tässä kai kyse siitä että samaan suuntaa kaksi rinnakkaista kaistaa, kaksi autoa rinnakkaisilla kaistoilla samaan suuntaa, viimeinen ajaa satasta saavutettua toisen koukaa toisen nokan eteen.

1- ajaa liianlähelle edellä ajavaa, nopeusero huomattava riski vs jos nopeusero edellä ajavaan pienempi.
2- vaihtaa liian lähelle toisen eteen.

Joo, tuosta ei saa millään ilveella ok juttua. Jos tämä ns totta, niin ilmeisesti tahallista, ilmeisen tiukka paikka vaikka luvut olisikin vähän pyöritesteltyjä.

Kyllähän toi nopeusero on tuossa ollut selkeästi liian iso. Mutta jos ohittaa (kuten liian lähelle mennessä on pakkokin, koska enää ei pysähdy) niin mahdollisimman lähelle sen toisen eteen. Ei se 60km/h ajava mitenkään pysty sen 100Km/h ajavan perään osumaan. Oiskohan ollut, että 100km kuljettajalla mennyt hermo "60-liikkennepoliisiin" ja järjen käyttö unohtunut. Onneksi sentää ajotaitoa on ollut.

 

[petepeluri]

Siis jos nuo oli rinna ja välissä 10m niin siinä kai riittävästi väliä...

Mutta tässä kai kyse siitä että samaan suuntaa kaksi rinnakkaista kaistaa, kaksi autoa rinnakkaisilla kaistoilla samaan suuntaa, viimeinen ajaa satasta saavutettua toisen koukaa toisen nokan eteen.

1- ajaa liianlähelle edellä ajavaa, nopeusero huomattava riski vs jos nopeusero edellä ajavaan pienempi.
2- vaihtaa liian lähelle toisen eteen.

Joo, tuosta ei saa millään ilveella ok juttua. Jos tämä ns totta, niin ilmeisesti tahallista, ilmeisen tiukka paikka vaikka luvut olisikin vähän pyöritesteltyjä.

Kyllä, kummallakin kaistalla menee auto, ja tuosta 10m välistä törkeällä ylinopeudella ohi. Ei voi toivoa kuin kallioleikkausta.

 

[pulatunnus]

Kyllä, kummallakin kaistalla menee auto, ja tuosta 10m välistä törkeällä ylinopeudella ohi. Ei voi toivoa kuin kallioleikkausta.

Joku mainitsikin että nopeusero annetuilla luvuilla 11 m/s, jos auto neljä ja puolimetriä + 2x0,5m jos kaistanvaihdolle jättää aikaa kolme neljä satkua, niin ajoitukseen ei jää paljoa pelivaraa.

 

[tietokonerikki]

Kyllä, kummallakin kaistalla menee auto, ja tuosta 10m välistä törkeällä ylinopeudella ohi. Ei voi toivoa kuin kallioleikkausta.

Mitäs hyötyä tuosta kallioleikkauksesta on? Hyvä esimerkki, että vasemmalla kaistalla köröttely/ poliisina toiminen voi olla itsellekin vaarallista, jos taakse sattuu tuollainen kyrpiintynyt? kaahari. Hyvä että onnistui (aikaa alle sekunti) pahimmillaan olis osunut ja 60 ajava pyörähtänyt toisen eteen.

 

[petepeluri]

Mitäs hyötyä tuosta kallioleikkauksesta on? Hyvä esimerkki, että vasemmalla kaistalla köröttely/ poliisina toiminen voi olla itsellekin vaarallista, jos taakse sattuu tuollainen kyrpiintynyt? kaahari. Hyvä että onnistui (aikaa alle sekunti) pahimmillaan olis osunut ja 60 ajava pyörähtänyt toisen eteen.

Rajoituksen mukaan ajavat ovat körötteleviä kotipoliiseja? Hieno asenne liikenteeseen.

 

[pulatunnus]

Rajoituksen mukaan ajavat ovat körötteleviä kotipoliiseja? Hieno asenne liikenteeseen.

Jep,

jos satasta tullut, niin ei siinä kotipoliisi analyysia kerkiä tekemään.

Kerrotun tarinan mukaan nuo kaksi suurinpiirtein rajoitusten mukaan ajavaa toimia aivan oikein, mahdollisesti ihan sattumalta, sillä se mitä satasen kuskista kerrottiin oli niin yllättävää.

 

[tietokonerikki]

Rajoituksen mukaan ajavat ovat körötteleviä kotipoliiseja? Hieno asenne liikenteeseen.

Valitettavasti tuolla aika useinkin näkee, että vasemmalla ohituskaistalla ajetaan kilometrikaupalla 60km/h alueella n. 60 mittarinopeutta ja sattumalta juuri samaa nopeutta kuin siinä oikealla => väkisin tulee mieleen, että siinä vasemmalla oleva kuski haluaa toimia ns. "nopeuspoliisina" ei siis ole edes yritystä tehdä sitä ohitusta. Itse en aja 100:sta tuossakaan tilanteessa, mutta ymmärrän hyvin, siellä vasemmalla kaistalla takana olevan mahdollisuuden v***tukseen. Sitten kun hän sattuu olemaan kiireinen ja hermot kireällä voi tulla niitä tiukkoja ohituksia ja pahimmillaan se 60Km/h mittarinopeutta ajava on kolarissa yhtenä osapuolena.
(Pahin mitä itse olen kokenut oli Länsiväylällä kun joku veti ohitseni kaiteen vierestä nurmella ja vauhtia oli varmasti 120-140km/h, olin sentään oikeasti ohittamassa ja olisin sen tehtyäni antanut tilaa. Kannaltani todella hienoa, että kaahari onnistui ohituksessaan.)

Ei se nyt luulis olevan ylivoimainen tehtävä siirtyä sinne oikealla kaistalle ja jättää kaaharit poliisin hoidettaviksi.
Tässähän saattoi olla kaahari joka tuli vauhdilla koko matkan, mutta kuten kertomus osoitti? Hän meni joka tapuksessa ohi ja otti riskin myös muiden kustannuksella. Saattoihan olla rallikuski, joka osaa arvioida autonsa käyttäytymisen, mutta hänkään ei tiedä miten ne kaksi muuta käyttäytyy tilanteessa.

Silti yksi osatekijä kasvaneeseen riskiin oli se että molemmat kaistat olivat "tukossa". Toki sillä oikealla ajavallakin on mahdollista sovittaa vauhtiansa niin, että turvalliselle ohitukselle jää tilaa. Varsinkin jos näkee takaa kaaharin tulevan vasenta kaistaa.

 

[pulatunnus]

Valitettavasti tuolla aika useinkin näkee, että vasemmalla ohituskaistalla ajetaan kilometrikaupalla 60km/h alueella n. 60 mittarinopeutta ja sattumalta juuri samaa nopeutta kuin siinä oikealla => väkisin tulee mieleen, että siinä vasemmalla oleva kuski haluaa toimia ns. "nopeuspoliisina" ei siis ole edes yritystä tehdä sitä ohitusta.

Jos ne ajaisi samaa nopeutta, niin miten kerrottu tilanne on voinut syntyä ?

Ei heillä tarinan mukaan ollut aikaa väistää.

Ei se nyt luulis olevan ylivoimainen tehtävä siirtyä sinne oikealla kaistalle ja jättää kaaharit poliisin hoidettaviksi.

Jos tässä nuo kaksi rajoitusten mukaan ajavaa olisi tehneet jonkin liikkeen, niin todennäköisesti luettaisiin siitä lööpeistä.

Kaaharilla oli tarinan mukaan marginaalit niin pieniä että jokin uusi muutos olisi voinut johtaa todella pahaan tilanteeseen.

Tarinassa ei ollut mitään kotipoliisi juttua ja kaaharilla ei todellakaan aikaa tehdä sellaisia tulkintoja, se on nähnyt eessään kaksiautoa rinnan, se ei ole tavatonta tiellä jossa kaksi kaistaa samaan suuntaan.

 

[tietokonerikki]

Jos ne ajaisi samaa nopeutta, niin miten kerrottu tilanne on voinut syntyä ?

Ei heillä tarinan mukaan ollut aikaa väistää.

Jos tässä nuo kaksi rajoitusten mukaan ajavaa olisi tehneet jonkin liikkeen, niin todennäköisesti luettaisiin siitä lööpeistä.

Kaaharilla oli tarinan mukaan marginaalit niin pieniä että jokin uusi muutos olisi voinut johtaa todella pahaan tilanteeseen.

Tarinassa ei ollut mitään kotipoliisi juttua ja kaaharilla ei todellakaan aikaa tehdä sellaisia tulkintoja, se on nähnyt eessään kaksiautoa rinnan, se ei ole tavatonta tiellä jossa kaksi kaistaa samaan suuntaan.

"Kaikkihan" tuolla liikenteessä ovat keskimääräistä parempia kuskeja. Mutta hyvä pitää mielessä, että taustapeiliinkin voi vilkaista eikä tarpeettomasti tuki molempia kaistoja. Viime tinkaan tehdyt muutokset voivat tosiaan vaaraa lisätä.
Toki tässä oikealla kaistalla (mikä oli taampana olisi voinut vähän hidastaa ja vastaavasti vasemmalla hivenen lisätä vauhtiaan (saadaan se autojen väli isommaksi). Helpompi toki jälkikäteen "viisastella".

Joka tapauksessa tarpeeton riskinottoa kaaharilta, mutta ei sairaalaan joutuessa luultavasti paljon lohduta tieto "olin oikeassa". Varsinkin tuon oman kokemukseni jälkeen pyrin välttämään ko. tilanteiden muodostumista.

 

[petepeluri]

Valitettavasti tuolla aika useinkin näkee, että vasemmalla ohituskaistalla ajetaan kilometrikaupalla 60km/h alueella n. 60 mittarinopeutta ja sattumalta juuri samaa nopeutta kuin siinä oikealla => väkisin tulee mieleen, että siinä vasemmalla oleva kuski haluaa toimia ns. "nopeuspoliisina" ei siis ole edes yritystä tehdä sitä ohitusta. Itse en aja 100:sta tuossakaan tilanteessa, mutta ymmärrän hyvin, siellä vasemmalla kaistalla takana olevan mahdollisuuden v***tukseen. Sitten kun hän sattuu olemaan kiireinen ja hermot kireällä voi tulla niitä tiukkoja ohituksia ja pahimmillaan se 60Km/h mittarinopeutta ajava on kolarissa yhtenä osapuolena.
(Pahin mitä itse olen kokenut oli Länsiväylällä kun joku veti ohitseni kaiteen vierestä nurmella ja vauhtia oli varmasti 120-140km/h, olin sentään oikeasti ohittamassa ja olisin sen tehtyäni antanut tilaa. Kannaltani todella hienoa, että kaahari onnistui ohituksessaan.)

Ei se nyt luulis olevan ylivoimainen tehtävä siirtyä sinne oikealla kaistalle ja jättää kaaharit poliisin hoidettaviksi.
Tässähän saattoi olla kaahari joka tuli vauhdilla koko matkan, mutta kuten kertomus osoitti? Hän meni joka tapuksessa ohi ja otti riskin myös muiden kustannuksella. Saattoihan olla rallikuski, joka osaa arvioida autonsa käyttäytymisen, mutta hänkään ei tiedä miten ne kaksi muuta käyttäytyy tilanteessa.

Silti yksi osatekijä kasvaneeseen riskiin oli se että molemmat kaistat olivat "tukossa". Toki sillä oikealla ajavallakin on mahdollista sovittaa vauhtiansa niin, että turvalliselle ohitukselle jää tilaa. Varsinkin jos näkee takaa kaaharin tulevan vasenta kaistaa.

Vaikka vittumaista onkin, niin mikään ei kiellä ajamasta vasemmalla kaistalla, pl moottoritiet. Lähtökohtaisesti sitä ei oleta että joku haluaa ajaa +100 @60 alueella...

 

[tietokonerikki]

Vaikka vittumaista onkin, niin mikään ei kiellä ajamasta vasemmalla kaistalla, pl moottoritiet. Lähtökohtaisesti sitä ei oleta että joku haluaa ajaa +100 @60 alueella...

Ei kiellä mutta ainahan sitä voi miettiä voisko toisetkin ottaa paremmin huomioon. Valitettavasti käytännössä harvemmin estetään se tiukka ohituskin. Jos kokee, että on oikealla asialla ja on valmis riskeeraamaan noiden ohitusten "estelyssä", niin sekin on valinta. Noi kaaharit sitten tekevät omansa. Yritän pysyä noista ongelmista poissa.

 

[tietokonerikki]

*

 

[dohf]

Meinaat että tämä lakia rikkova mulkero ottaa toiset jollain tavalla huomioon? Vai pitääkö kaikkien muiden ajatella tätä yhtä/muutamaa sääntöjen vastaisesti ajavaa egoistia, kun näillä sattuu olemaan kiire (ei ole) tai ovat muuten vain parempia kuskeja (eivät ole)?