Joo olet oikeassa siksi autoilijaa syytettäneekin, mutta en usko että Suomessa päästään tuohon kaikkien autoilijoiden kohdalla. Siksihän meillä tehdään niitä turvaallisuutta lisääviä toimia, joista tässäkin on kyse,
Joo mit ei se liity tähän mitenkään.
Nyt oli kyse liikenneympyröistä! Liikenneympyrässä katsotaan se suojatien tilanne siinä vaiheessa kun ollaan kääntyvänä ajoneuvona poistumassa sieltä. On ihan absurdi ajatus, että keskellä olevat puskat voisivat tällöin olla tiellä
Ympyrää on niin monen kokoista ja näköistä, että keskellä olevien puskien näkyvyyden haitta ei todellakaan ole absurdi ajatus. Pieni ympyrä ja hyvin suora exit-suunta, niin ihan varmasti keskustassa olevat koristeet on tiellä, jos spandex/sähkölauta tulee kovaa poistumisristeykseen autolijan näkökulmasta vasemmalta. Ei kysymys ole näköhaitan osalta kuin siitä miten kovaa se väistettävä tulee sivulta, jos menee (kumpi tahansa) etanavauhtia, niin ehtii reagoida. Ei tuollaisia näköesteitä silti tahallaan pitäisi rakentaa.Nyt oli kyse liikenneympyröistä! Liikenneympyrässä katsotaan se suojatien tilanne siinä vaiheessa kun ollaan kääntyvänä ajoneuvona poistumassa sieltä. On ihan absurdi ajatus, että keskellä olevat puskat voisivat tällöin olla tiellä
En jaksaisi toistella itseäni, mutta toistellaan nyt kuitenkin. Se suojatien tilanne katsotaan kun ollaan poistumassa ja estettä ei enää edessä ole. Jos se vaatii etanavauhtia niin sitten se vaatii.
Kai sä nyt ymmärrät olevasi ristiriidassa itsesi kanssa? Ei muka este haittaa, mutta silti pitää ajaa niin hiljaa, että näkee (sen sun mukaan olemattoman) esteen taakse. En mä kommentoinut kuin sun ”absurdi” ajatus heittoa, melkoista hahmotuskyvyn puutetta, jos et pysty tajuamaan tilannetta, jossa keskiympyrä peittää näkyvyyttä.
Ai on vai
Pieneen kaupunkiristeykseen väkisin pykätty ympyrä keskirehulla (a.k.a. este ajaa täysin suoraan) ihan varmasti haittaa näkyvyyttä just suojatielle vasemmalle saapuvien osalta, jos ympyrästä ajetaan ”suoraan” läpi.
Kun meillä on nykyisin Google Street View ja kännykkäkamerat niin nyt vaan esimerkkiä pöytään niin voidaan yhdessä katsella tällaista muailman ihmettä. Muuten menee ihan uskopuheeksi.Ai on vai
Tuossa Hämeentiellä varmaan ajatus on, että ympyrä sujuvoittaa liikennettä kun vasemmalle kääntyminen helpottuu.
Mielestäni kaikki paikat pitäisi rakentaa niin, että niistä voi voimassa olevan nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta ajaa turvallisesti. Jotain on tehty väärin jo suunnittelupöydällä jos 40km/h alueelle rakennetaan kiertoliittymä, missä oikea tilannenopeus on 20km/h näköesteen aiheuttavan kukkaistutuksen takia.
Aika harvassa on ihan tavallisetkaan risteykset, joista voit ajaa kolmion takaa tullessa läpi rajoituksen mukaista nopeutta.
Toki maasto ja rakennukset aiheuttaa väkisinkin katveita, mutta tarkoitinkin lähinnä nyt niiden ylimääräisten näköesteiden luomista. Ja joo, ei ole realistista ajatella, että joka risteyksistä voisi ajaa läpi suurinta sallittua, mutta mielestäni pitäisi pyrkiä siihen, ettei ainakaan luoda keinotekoisia näköesteitä. Ei siksi, että pitää saada aina ajaa täysillä, vaan siksi, ettei turhaan luoda vaarallisia paikkoja. Turhan paljon on tosiaan paikkoja missä joutuu ryömimään hissun kissun jonkun näköesteeksi pystytetyn pusikon takia.
No tuossa voisi valittaa kiinteistönomistajalle, että lanaa puskat matalaksi kerta ne haittaavat näkyvyyttä. Mutta vaikka tuossa ei olisi mitään esteitä, en näe että tuohon voi turvallisesti missään tilanteessa ajaa rajoituksen mukaista nopeutta.
Sen verran lisään, että noi Google Street View-kuvat ovat kamerasta joka on auton katolla, eli kuvakulma on "hämäävä" kun sitä verrataan matalalla istuvan autoilijan silmien näkymään.
Puskat estävät näkemästä, ja ympyrän koko mahdollistaa suoraan ajamisen reippaasti, lopputuloksen tietää.Nyt on kyllä jo aika villi skenaario. Vai että keskellä olevat puskat estää näkemästä eikä vika ole kuljettajassa
Jos ympyrän läpi voi ajaa melkein suoraan, ihmiset myös tekevät niin. Puskat pois keskeltä, tai isompi ympyrä mistä ei voi ajaa suoraan parantaisi turvallisuutta.
Esimerkki tällaisesta kiinnostaa edelleen ettei jää vain skenaarioksi.
Jos ympyrän läpi voi ajaa melkein suoraan niin ei siinä ajolinjalla toisaalta silloin mitään puskia ole ja tuskin ne silloin juurikaan estää näkyvyyttä sinne edessä siintävälle suojatielle.
Vaatii ja vaatii. Kaikkia ei kiinnosta, siksi mitään puskia ei pitäisi olla.
Puskien takia vastapuolen suojatietä ei näe kokonaan ympyrään ajettaessa.
Jep ja sit ajellaan sellasta nopeutta että ehtii pysäyttää jos tarvitsee ja koko ongelma on sillä ratkaistu.
Eiköhän niin tehdäkin. Pointti varmaan se, että miksi luoda koko ongelmaa laittamalla keinotekoisia näköesteitä suojateiden ympäristöön?
Ennen:
No tässä kyseisessä paikassa tuo on mielestäni jopa turvallisuutta lisäävä, koska mitään syytä nähdä sinne ympyrän toiselle puolelle ei ole, tuo ehkä jopa auttaa vähän heikompilahjaisiakin keskittymään siihen välittömään lähiympäristöönsä.
Muista siis ajaa vain pimeällä parkit päällä, niin pystyt keskittymään vain välittömään ympäristöön. Oikeasti mulla katoaa kyllä ymmärrys täysin sun sanomisiin, jos oikeasti olet tuota mieltä, että näkyvyyden rajoittaminen on hyväksi.
Älä olkiukkoile. Selitä ennemmin miksi tuossa pitäisi nähdä tuonne toiselle puolelle kun sisäänajettaessa väistettäviä voi tulla vain vasemmalta ja oikealta.
Nopea jalankulkija kiertää myötäpäivään, sinä vastapäivään. Kummun takana pienemmän massan omaava ”torpedo” pääsee kummun alle. Eiköhän sun olis aika lopettaa lässytys ja todeta, että puhuit absurdia paskaa? Noita ympyröitä pystyy kyllä vyöryttämään lisää vaikka kuinka, jos lähtee etsimään. Siis ei helvetti oikeasti, mietis nyt, kysyt selitystä miksi autoilijan on hyvä nähdä mieluummin enemmän kuin vähemmän. Eikö se nyt kuitenkin ole perus-perus oletus, että liikenneympäristön näkyvyys tulee tehdä mahdollisimman hyväksi
En ymmärrä tästä yhtään mitään. Tuolta kummun takaa pitäisi autonkin tulla jotain vähintään 80km/h nopeutta, jotta se voisi ketään yllättää.
Kuten kirjoitin, tuo oli huono esimerkki, mutta kun tarjolla oli ennen ja jälkeen kuvat, niin laitoin sen takia. Mutta siis ko. ympyrän kanssa ihan turha alkaa todistamaan väitettäni "vääräksi", tuo on kumpuympyröiden paremmasta päästä (mutta siltikin minusta ihan typerää peittää se näkyvyys koko ympyrään). Jälkimmäinen kuvissa keskeneräinen ympyrä on paljon enemmän sitä mitä tarkoitin, kun lähdin kommentoimaan. Lainaamassasi kuvan kohdassa ei 50 km/h riitä mihinkään, kun Raumlaiset bensalenkkarit lähtee keskustan suunnasta huoltikselta kiertelemään kulmia. Käytännössä tuosta keskustan suunnasta pääsee ajamaan ihan "suoraan". Jotain säälittäviä yrityksiä töyssyiksi siinä oli, kun viimeksi ajoin (kauan sitten), tiedä sitten onko niitä korotettu.
Juurikin näin. Piti käydä tuon erään blokatun käyttäjän esimerkkiliikenneympyrä tsekkaamassa, kun herätti sen verran keskustelua muissa keskustelijoissa ja sitten sinne on linkattu ympyrä mitä ei voi edes ajaa suoraan läpi
. Allekirjoitan sen, että joissain yksittäisissä paikoissa voi olla jostain syystä joku näkyvyyttä heikentävä ominaisuus, esim puskia liikenteenjakajan yhteydessä, josta menee suojatie tai jotain muuta, mutta nämä on niitä keissejä missä autoilijan pitää sitten todeta, että nyt olosuhteet vaativat vauhdin hidastamista ja ajaa sen mukaan. Ei noi ole mitenkään arkipäivää tuolla liikenteessä, kuten tässäkin on todettu, kun esimerkkejä ei löydy esitettäväksi. Ketjun aihe on sitäpaitsi mikä ärsyttää kanssa-autoilijassa, joten suoranaisestihan paska liikennejärjestely ja jalankulkija ei tänne liity.
Keksit nyt kyllä ihan omasta päästä tämän väännön perusteet, tahallisen näköhaitan lisäämisestä ja olemassa olosta tässä keskusteltiin. Ei liikennejärjestelyjen typeryyksiä voi sillä kuitata, että ”aja hiljempaa”.
Sillä ei ole mitään merkitystä onko näköhaitta tahallinen vai ei ja onko se pusikko, mäki, mikä tahansa. Sinä ratkaiset ongelman vähentämällä tilannenopeuttasi joustavasti tilanteen vaatimalla tavalla, tässä ei ole mitään väiteltävää. Ei ole muiden tehtävä joustaa, poistamalla näköhaittoja tai muita typeryyksiä, että sinä pääset ajamaan mahdollisimman kovaa.
Usein niitä jonkun mielestä typeriä järjesteleyjä myös tehdään juuri siksi, että ajettaisiin hiljempaa.
Näytäpä yksi, jossa näkyvyyttä peittämällä on tuota haettu. Töyssyt yms. puliveivaukset on ihan ok, mutta näkyvyyden peittäminen jalankulun suuntaan kuulostaa sinua lainatakseni absurdilta.
