Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Zigh]

Näytäpä yksi, jossa näkyvyyttä peittämällä on tuota haettu. Töyssyt yms. puliveivaukset on ihan ok, mutta näkyvyyden peittäminen jalankulun suuntaan kuulostaa sinua lainatakseni absurdilta.

No ei tuollainen hyvää suunnitelua olisikaan. Heitto meni vähän ohi aiheen, sori siitä.

 

[Kvarkki]

Sillä ei ole mitään merkitystä onko näköhaitta tahallinen vai ei ja onko se pusikko, mäki, mikä tahansa. Sinä ratkaiset ongelman vähentämällä tilannenopeuttasi joustavasti tilanteen vaatimalla tavalla, tässä ei ole mitään väiteltävää. Ei ole muiden tehtävä joustaa, poistamalla näköhaittoja tai muita typeryyksiä, että sinä pääset ajamaan mahdollisimman kovaa.

Katsos keskustelua vähän taaksepäin. Ihan turha olkiukkoilla kovaa ajamisesta, siitä ei ollut mitenkään kyse. Tilanteen vaatimalla nopeudella ajetaan, se on ihan selvä.

 

[PCB]

Edelleenkään ei yhtään esimerkkiä, jossa liikenneympyrän/kiertoliittymän keskellä oleva objekti aiheuttaa haitan suojatienäkyvyydelle. Eikä sellaista ole tulossakaan, koska jokainen ympyrässä ajanut tietää ettei se ole mahdollista silloin, kun ajetaan kuten liikenteessä kuuluu ajaa.

 

[Baldrick]

Edelleenkään ei yhtään esimerkkiä, jossa liikenneympyrän/kiertoliittymän keskellä oleva objekti aiheuttaa haitan suojatienäkyvyydelle. Eikä sellaista ole tulossakaan, koska jokainen ympyrässä ajanut tietää ettei se ole mahdollista silloin, kun ajetaan kuten liikenteessä kuuluu ajaa.

"Älä ennakoi, istuta puskia" -Liikenneturva

 

[tietokonerikki]

Ihan varmasti tuossa ehtii reagoimaan vaikka ei näekään suoraan toiselle puolelle, mutta omasta mielestä tässä onkin kyse liikenteen SUJUVUUDESTA. Tuo kohta näyttää siltä, että kun suojatie tulee näkyviin kummun takaa niin auto on semmoisessa kulmassa, että A-pilarikin vielä hetken aikaa peittää näkyvyyttä, niin olisihan se nyt kivempi nähdä se lähestyvä jalankulkijan/pyöräilijä jo kauempaa jotta voi omaa nopeutta sovittaa niin, että kaikki pääsevät läpi pysähtymättä tai ilman äkkijarrutuksia.

Kyse on myös siitä, että autoilijalla on enemmän aikaa havaita se 40Km/h tuleva "jalankulkija/pyöräilijä" siinä ympäristössä voi olla rekkoja kuorama-autoja ja muita vaaratilanteiden aiheuttajia. Tuli itsekin kerran ajettua punaisia päin, kun vieressä oli kuorma-auto joka peitti näkyvyyden valoihin ja sen suojatietä ajavan pyöräilijän. Kerkisin tosin jarruttaa /väistää niin, että auto osui vain pyöräilijän etypyörään (ei ollut pyörätie) ja tilanteesta selvittiin pyöräijän kaatumisesta huolimatta "säikähdyksellä) siinäkin puut peittivät liian kauan sen toisen liikennevalon. Onnekseni kuorma-autoilija kertomus tuki sanomaani ja selvisin sakoitta. Ja ennenkaikkea pyöräilijäkin selvisi säikähdyksellä.

Kaikki eivät noudata sääntöjä.

 

[JKAVS]

Jostain syystä kaikkien täytyy päästä ohi, kun yrittää pitää kunnon turvaväliä jonossa.

 

[tietokonerikki]

Jostain syystä kaikkien täytyy päästä ohi, kun yrittää pitää kunnon turvaväliä jonossa.

Susta vaan tuntuu siltä, siellä takana on pitkä jono. Asialliset turvavälit auttaa muita (kiireisempiä) pääsemään ohi turvallisemmin.

 

[konitohtori]

Liikennevaloissa /risteyksissä nukkuminen ja siitä seuraava viive.
Hidastaa muuta liikennettä nämä puhelimen räplääjät tai hitaan reaktiokyvyn omaavat.
Kaksinkertainen määrä autoja menisi monesti vihreillä valoilla ilman tätä haitariliikettä.

 

[JKAVS]

Susta vaan tuntuu siltä, siellä takana on pitkä jono. Asialliset turvavälit auttaa muita (kiireisempiä) pääsemään ohi turvallisemmin.

Ei niistä kenelläkään näyttänyt olevan tarvetta päästä enää edelläni ajavista ohi.

 

[pulatunnus]

Toi kameroihin jarruttelu on kanssa ihan mahdotonta. Vittukun pitää himmata 20kmh alle rajotuksen jokaisen tolpan kohdalla.

Parhaissa tapauksissa 100kmh alueella ajelen perässä sen 105kmh ja edelläoleva jarruttaa tolpan kohdalla 80kmh niin suoraan vasemmalta vaan ohi jarruttelematta.

Jos edelläajava ajelee mielestään parinkympin ylinopeutta, niin ei ehkä kuulu sarjaan "vetelys". vaan voisin kuvitella että aika reipas palautuminen tuttuun "ylinopeuteen".

Eli jos ajelee perässä ja sallii sen turvavälin kutistua tilapäisesti, niin aika harmiton, siihen riittää yhden pienen napsun poisottaminen vakkarista, niin menee sitten ne seuraavatkin kamerat mitään tekemättä.

Tietenkin jos se edellä ajava ajaa niukasti alle omaa haluttua matkanopeutta, niin ohittaminen sopivan paikan tullen listalla, ja tuolla käytöksellä kameran kohdalla nopeusero olisi sopiva, jos paikka muuten turvallinen ohittaa. Mutta ei kai sitä silloin ongelmana pidä.

 

[pulatunnus]

Toki maasto ja rakennukset aiheuttaa väkisinkin katveita, mutta tarkoitinkin lähinnä nyt niiden ylimääräisten näköesteiden luomista. Ja joo, ei ole realistista ajatella, että joka risteyksistä voisi ajaa läpi suurinta sallittua, mutta mielestäni pitäisi pyrkiä siihen, ettei ainakaan luoda keinotekoisia näköesteitä. Ei siksi, että pitää saada aina ajaa täysillä, vaan siksi, ettei turhaan luoda vaarallisia paikkoja. Turhan paljon on tosiaan paikkoja missä joutuu ryömimään hissun kissun jonkun näköesteeksi pystytetyn pusikon takia.

Tässä loistava esimerkki tämmöisestä paikasta, vaikka ei kiertoliittymä olekaan Google Maps Tuo pusikko tossa oikealla on nyt varmaan metrin korkeampi kuin tuossa kuvassa, ja männyt levittyy vähän kelville. Tuossa joutuu ryömimään kävelyvauhtia leuka ratissa kiinni, että näkee tuleeko oikealta joku pyörällä tukka hulmuten alamäkeen. Siinä vaiheessa kun sen näkee, niin on jo puoliksi tiellä.

Jos tuossa kolmio ja siitä ajelleen kunnolla hiljentämättä niin STOP merkin paikka.
Jos mahdolliset puskat levinnyt kevyenliikenteen väylälle niin ne toki siivota pois turhan näköesteenä.

En tunne historiaa, joten arvailen, tuossa ilmeisesti ajateltu niin että suojatien jälkeen on turvallinen paikka henkilöautolle, ilman että kokonaan tukkii suojatietä. Toinen vaihtoehto olisi se suoajtie siirtää kuvassa edemmäksi, mutta silloin kuvausuunnasta tuleva joutuu samalla kertaa kyttään kevyttäliikennettä että autoja.

Ennen:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Jälkeen:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Ja tiedän, että tuossa on hyvin näkyvyyttä suojatien kohdalla ja vähän kaemmas, en jaksa etsiä missä olen nähnyt vastaavalla periaatteella tehtyjä tiukempia ratkaisuja. Jossain etelässä rannikolla kuitenkin. Mutta koska googlella sattui olemaan peräkkäiset kuvat tuosta ympyrästä ennen ja jälkeen paskakummun lisäyksen, niin näyttää varsin selvästi miten huomattavan näkyvyyshaitan täysi turha keskilisäys aiheuttaa.

Joitain tuonnäkäisiä ajellut, jopa pienempi ja ensiajatus ollut sama, mutta jos kuvasta sai oikean viiliksen, niin tuossahan on hyvä näkyvyys, joku kirjoitti että jopa auttaa keskittyyn oleelliseen, ja tietyllä säällä parantaa havainnointia. Siis ei tuo keskikohta peitä näkyvyttä kevyenliikenteen väylälle. (oletus ettei tarkoitus ole jäädä kuvan kohtaan odottaa että västäpäätä olevan suojatie vapautuu), jos tuosta jotain ongelmaa hakee, niin nuo ympyrän ulkokehän puolella olevat istutukset aikaa myöten.


Yleisellä tasolla puskista samaa mieltä että jossain on niitä kivan näköisiä puska virityksiä tehty jotka luo hyvin vaarallisia paikkoja.

Eli se kuvailemasi pensaat kasvaa ja peittää näkyvyyttä. Tyyliin ihan tavalliset T ja X risteykset, jotain keskikorokkeita sun muita joihin kasvillisuutta, saattavat peittää ajoneuvot joita ei näe varmaksi ennen kuin on "keskellä risteystä". Tai suojatie koroke kukkineen, jolloin ei varma onko sieltä joku taapero puskemassa tielle. (sori, ei ole mullakaan heittää kuvaesimerkkejä)

Edit:
Tuossa ympyräkuvassa, oletin ja kuvittelin että se on pensottunut umpee, osittain valuu kivitykselle.

 

[pulatunnus]

Kyse on myös siitä, että autoilijalla on enemmän aikaa havaita se 40Km/h tuleva "jalankulkija/pyöräilijä" siinä ympäristössä voi olla rekkoja kuorama-autoja ja muita vaaratilanteiden aiheuttajia.

Jos nyt puhutaan tuosta isohkosta ympyrästä, ja maalailet tilannetta että edellä menee rekka joka peittää näkyvyyden, niin en ajaisi suojatielle vanhvasta muistista, vaan ihan vasta sitten kun varmistanut pääsyn.

Kuvassa oli hyvä näkyvyys kevyenliikenteen väylille, totta että ympyrään saavuttaess ei nähnyt kello yhteentoista, mutta ei ehkä siinä kohtaa kiinnostava ja jos skenaariossa siellä oli rekka, niin sen mainosteippaukset vielä vähemmän.


Jos ajatus oli himmailla ympyrään tullessa jotta kevyenliikenteen väylä vapautuu, niin no, jos ei ketään perässätulijoita, niin ajatus tuokin.

Tuli itsekin kerran ajettua punaisia päin, kun vieressä oli kuorma-auto joka peitti näkyvyyden valoihin ja sen suojatietä ajavan pyöräilijän. Kerkisin tosin jarruttaa /väistää niin, että auto osui vain pyöräilijän etypyörään (ei ollut pyörätie) ja tilanteesta selvittiin pyöräijän kaatumisesta huolimatta "säikähdyksellä) siinäkin puut peittivät liian kauan sen toisen liikennevalon. Onnekseni kuorma-autoilija kertomus tuki sanomaani ja selvisin sakoitta. Ja ennenkaikkea pyöräilijäkin selvisi säikähdyksellä.

Nyt taisin ymmärtää väärin.

Tuosta jäi käsitys että kuorma-auto pysähtynyt risteyksessä liikenteen takia, ja autoilia sitten ajo punaisia päin, lisäksi suojatietä mennevää pyöräilijää päin.

Ilmeisesti pyöräiliä oli aikuinen ja ajaeli jollain jalkakäytävällä tai muuten tupsahti suojatielle.

Mutta jos tunnistit ajaneesi punaisiapäin ja kuorma-auto kuski tuki tarinaa, niin ja ilman lappua selvisit, no se hyvä, tärkeintä että tilanteesta oppi.

 

[Tonnin Seteli]

Sillä ei ole mitään merkitystä onko näköhaitta tahallinen vai ei ja onko se pusikko, mäki, mikä tahansa. Sinä ratkaiset ongelman vähentämällä tilannenopeuttasi joustavasti tilanteen vaatimalla tavalla, tässä ei ole mitään väiteltävää. Ei ole muiden tehtävä joustaa, poistamalla näköhaittoja tai muita typeryyksiä, että sinä pääset ajamaan mahdollisimman kovaa.

Tässä pitääkin ajatella rationaalisesti koko risteystä eikä vahvalla tunteella yksittäistä oletettua osapuolta. Koska se ei liene helposti ymmärrettävää, sanotaan nyt vaikka niin, että minua vituttaa heikennetty näkyvyys eniten juuri silloin kun itse ylitän liikenneympyrän lonkeroa pyöräillen.

 

[pelitys]

Tässä pitääkin ajatella rationaalisesti koko risteystä eikä vahvalla tunteella yksittäistä oletettua osapuolta. Koska se ei liene helposti ymmärrettävää, sanotaan nyt vaikka niin, että minua vituttaa heikennetty näkyvyys eniten juuri silloin kun itse ylitän liikenneympyrän lonkeroa pyöräillen.

Mikä siinä niin vituttaa? Kun itse sovitat polkupyörän nopeuden sillä oletuksella että sinua ei ole huomattu ja paikassa on heikko näkyvyys, ja autoilija sovittaa oman nopeudensa sillä oletuksella että pyöräilijä polkee täysiä eikä ole nähnyt autoilijaa heikon näkyvyyden takia, niin silloin molemmat tulevat tilanteeseen sopivalla varovaisuudella jolloin onnettomuuden syntymisen riski on huomattavasti alhaisempi.

 

[tietokonerikki]

Ei niistä kenelläkään näyttänyt olevan tarvetta päästä enää edelläni ajavista ohi.

Sitten sullo oli huonoa tuuria, ohittajaltasi loppui usko ohittelun hyödyllisyyteen kohdallasi

 

[tietokonerikki]

Jos nyt puhutaan tuosta isohkosta ympyrästä, ja maalailet tilannetta että edellä menee rekka joka peittää näkyvyyden, niin en ajaisi suojatielle vanhvasta muistista, vaan ihan vasta sitten kun varmistanut pääsyn.

Kuvassa oli hyvä näkyvyys kevyenliikenteen väylille, totta että ympyrään saavuttaess ei nähnyt kello yhteentoista, mutta ei ehkä siinä kohtaa kiinnostava ja jos skenaariossa siellä oli rekka, niin sen mainosteippaukset vielä vähemmän.


Jos ajatus oli himmailla ympyrään tullessa jotta kevyenliikenteen väylä vapautuu, niin no, jos ei ketään perässätulijoita, niin ajatus tuokin.


Nyt taisin ymmärtää väärin.

Tuosta jäi käsitys että kuorma-auto pysähtynyt risteyksessä liikenteen takia, ja autoilia sitten ajo punaisia päin, lisäksi suojatietä mennevää pyöräilijää päin.

Ilmeisesti pyöräiliä oli aikuinen ja ajaeli jollain jalkakäytävällä tai muuten tupsahti suojatielle.

Mutta jos tunnistit ajaneesi punaisiapäin ja kuorma-auto kuski tuki tarinaa, niin ja ilman lappua selvisit, no se hyvä, tärkeintä että tilanteesta oppi.

En tunnistanut ajaneeni, mutta kun kävinkatsomassa punaiset paloivat (toki ne siinä välissä saattoivat vaihtua) ja olivat punaiset kun kevellessäni sinne kerkisin. Kuorma- auto liikkui juuri sopivasti peittäen näkyvyyden siihen oikealla olevaan liikennevaloon, huonoa tuuria . Tosi esimerkki vaan, että muutkin sitä näkyvyyttä peittää kuin kasvillisuus ja tässä siis molemmat.

 

[Kvarkki]

Mikä siinä niin vituttaa? Kun itse sovitat polkupyörän nopeuden sillä oletuksella että sinua ei ole huomattu ja paikassa on heikko näkyvyys, ja autoilija sovittaa oman nopeudensa sillä oletuksella että pyöräilijä polkee täysiä eikä ole nähnyt autoilijaa heikon näkyvyyden takia, niin silloin molemmat tulevat tilanteeseen sopivalla varovaisuudella jolloin onnettomuuden syntymisen riski on huomattavasti alhaisempi.

Paikan näkyvyys on turhaan ja tahallaan tehtynä huonompi kuin se voisi olla ja siten onnettomuusriski on kasvanut. Suunnittelun pyrkimyksenä pitäisi olla aina onnettomuusriskin pitäminen niin pienenä kuin mahdollista. Ei pitäisi olla kovin vaikea käsittää mikä ko. asetelmassa vituttaa? Sä nyt tuijotat pelkästään sitä, miten sitten toteutuksen jälkeen käyttäjät pienentävät sitä riskiä (tarpeettoman) vaarallisessa paikassa.

 

[petepeluri]

Jep ja sit ajellaan sellasta nopeutta että ehtii pysäyttää jos tarvitsee ja koko ongelma on sillä ratkaistu.

Kaikki eivät aja sopivaa nopeutta. Siksi tuollaisia näköesteellisiä suoraan ajettavia ympyröitä ei pitäisi tehdä. Ympyrän sivulla suojatielle matkaa vajaa 20m (näköyhteys), auto tulee 11.1 m/s (40km/h). Osa painaa lisää kaasua...

 

[pelitys]

Kaikki eivät aja sopivaa nopeutta. Siksi tuollaisia näköesteellisiä suoraan ajettavia ympyröitä ei pitäisi tehdä. Ympyrän sivulla suojatielle matkaa vajaa 20m (näköyhteys), auto tulee 11.1 m/s (40km/h). Osa painaa lisää kaasua...

Miksi tehdä mitään niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä? Kuka päättää mihin vedetään raja missä liika on liikaa? Muuten se on loputon suo. Tehdään vaan tasainen asfaltoitu kenttä niin kaikkien on mahdollisuus liikkua miten huvittaa.
Siksi raja vedetään siihen että tehdään sopivaa nopeutta liikkuvien ehdoilla.

 

[SheikYerbouti]

Otti kyllä päähän nähdä tänään Herttoniemessä Helsingissä, kun vanhempi herrasmies yritti rauhassa ajaa liikenneympyrään ja antoi tilaa ympyrässä jo oleville. Hänen peräluukussaan roikkunut täysperä ei siitä varovaisuudesta tykkännyt, vaan alkoi tööttäilemään. Yritä siinä sitten ajaa sääntöjen mukaan, kun peräikkunan täyttää muutama tonni tööttävää kuorma-autoa ja liikenneympyrässä on tarjolla vain muita autoja.

 

[jinx1980]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

 

[SheikYerbouti]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

Valitsen vaihtoehdon C), jossa kyseinen ympyrä on täynnä autoa aina siihen asti ruuhkaisimman suunnan valot katkaisee virran, mahdollistaen muista suunnista ympyrään liittymisen.

 

[petepeluri]

Miksi tehdä mitään niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä? Kuka päättää mihin vedetään raja missä liika on liikaa? Muuten se on loputon suo. Tehdään vaan tasainen asfaltoitu kenttä niin kaikkien on mahdollisuus liikkua miten huvittaa.
Siksi raja vedetään siihen että tehdään sopivaa nopeutta liikkuvien ehdoilla.

Siksi että liikkuminen olisi turvallisempaa. Tekemällä ympyrästä hitaammin ajettavan typeräkin kuski selviytyy siitä kunnolla. Useamman kerran on ajettu ohi vaikka ihminen on jo suojatiellä.

 

[Antti Alien]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

Liikennesääntöjenkin mukaan, jos kiertosuuntaan seuraavassa liittymässä oleva saa autonsa työnnettyä ympyrään, on väistämisvelvollisuus loputtomassa jonossa ensimmäisellä, joka ei vielä ollut ympyrään ehtinyt. Näin ei tietenkään kukaan aja, vaan jonossa ajetaan sokeana ympyrään ja väistämisen sijaan kiihdytetään mielenosoituksellisesti kohti, jos joku kehtaa livahtaa edelle.

Spoileri

 

[Tommy Goldfish]

Tästä se taas lähtee...

 

[Tommy Goldfish]

...vähän niinkuin maantielläkin kun joku sivutieltä kolmion takaa on työntänyt autonsa pikkuisen tielle niin edeltävästä risteyksestä kolmion takaa jonoon myöhemmin liittyvä joutuu väistämään myöhemmän kolmion takaa aiemmin liittyvää...

Joku tässä kyllä nyt ei ihan täsmää.

 

[Kizmo]

Kertomasi mukaan ympyrässä oli joko a) jatkuva jono tai b) hyviä auton mentäviä välejä. A:ssa ei nyt vaan voi odottaa että vaasassa asti olevan "jonon pää"kin on läpäissyt ympyrän, ts. jos autoa on helvetisti niin keski/eteläeurooppalainen ajotapa käyttöön jossa väistämissäännöt korvautuvat sujuvuudella, ts. työnnät keulan sinne ja tilaa tulee. B:n tapauksessa jättää autolla ajamiset "ruuhkahuippuina" väliin jollei tuon vertaa avaruudellista hahmottamista löydy.

Tai sitten sattuu se kuski taakse joka maksattaa sinulla uuden keulan autoonsa

 

[Antti Alien]

...vähän niinkuin maantielläkin kun joku sivutieltä kolmion takaa on työntänyt autonsa pikkuisen tielle niin edeltävästä risteyksestä kolmion takaa jonoon myöhemmin liittyvä joutuu väistämään myöhemmän kolmion takaa aiemmin liittyvää...

Joku tässä kyllä nyt ei ihan täsmää.

Ei täsmää ei. Taisit unohtaa, että kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee vain risteysaluetta.

 

[renpeli]

Tai sitten sattuu se kuski taakse joka maksattaa sinulla uuden keulan autoonsa

Tulee olla tarpeeksi ripeä, jotta pusu osuu sitten persuksiin, jolloin törmäilijä itse saa maksaa.

 

[Tommy Goldfish]

Ei täsmää ei. Taisit unohtaa, että kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee vain risteysaluetta.

Muistanko oikein että seuraava viesti tulee olemaan sisältänyt jutustelua risteysalueen määrittelystä?

muoks: ja siis mielestäni näkökannallasi ympyröistä on tiettyä pointtia laintulkinnallisessa mielessä, mutta perusteet on hieman erikoiset ja johtavat älyttömään lopputulemaan, joka ei varmasti ole ollut lainsäätäjän tarkoituksena.

 

[jinx1980]

Tai sitten sattuu se kuski taakse joka maksattaa sinulla uuden keulan autoonsa

No siis ei "paikallaan" olevassa jonossa kukaan päin aja, silminnäköitä teolla on niin paljon että vakuutusyhtiö katsoo kolarin tahallaan aiheutetuksi. Toisekseen vauhti on niin vähäinen että puskuriin saa korkeintaan naarmun ja tämmöisen asian selvittely vie aikaa niin paljon että tahallaan törmäämissä ei vaan ole mitään järkeä. Kommentista kyllä huomaa miksi Suomessa ei paikka paikoin liikenne toimi.

 

[jonesky12345]

Kaikki eivät aja sopivaa nopeutta. Siksi tuollaisia näköesteellisiä suoraan ajettavia ympyröitä ei pitäisi tehdä. Ympyrän sivulla suojatielle matkaa vajaa 20m (näköyhteys), auto tulee 11.1 m/s (40km/h). Osa painaa lisää kaasua...

Mun mielestä ympäristöstä voidaan tehdä esteettistä ja monipuolista sillä olettamalla, että taajamassa ajetaan iisisti varovasti ja ennakoiden.

 

[Tonnin Seteli]

Miksi tehdä mitään niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä? Kuka päättää mihin vedetään raja missä liika on liikaa? Muuten se on loputon suo. Tehdään vaan tasainen asfaltoitu kenttä niin kaikkien on mahdollisuus liikkua miten huvittaa.
Siksi raja vedetään siihen että tehdään sopivaa nopeutta liikkuvien ehdoilla.

Turvallisuutta suunnitellaan yleisestikin sillä oletuksella, että ihmiset eivät toimi järkevästi ja ihanteellisesti. Liikenteen automatisointi johtaisi varmuudella siihen, että nykyisten autojen surmanajovarustuksesta luovuttaisiin kustannus-, mukavuus- ja ympäristösyistä. Se kertoo jo tarpeeksi.

Tai vaihtoehtoisesta näkökulmasta; jos ei tehdä niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä, liikennevalvonta lakkautetaan ja kielletään välittömästi.

 

[pelitys]

Tai vaihtoehtoisesta näkökulmasta; jos ei tehdä niiden ehdoilla jotka eivät noudata sääntöjä, liikennevalvonta lakkautetaan ja kielletään välittömästi.

Onhan liikenteen valvonta kuitenkin vähän eri asia kuin sen suunnittelu... Otetaanko seuraavaksi esimerkki rosvoista ja poliiseista vaikka kaikenlaiset laittomuudet ovat kiellettyjä

 

[Lalas]

Punaisia päin vähitellen valuttelu on aina ärsyttänyt ja herättänyt ihmetystä. Varsinkin, kun nuo harvemmin lähtevät mitenkään ripeästi liikkeelle vihreän sytyttyä.
Nyt ärsytystä tämän lisäksi aiheutti se, että valuttelija jäi vihreän sytyttyä seisomaan jarrulle ja kääntyi oikealle ilman vilkkua.
(Itse olin koko ajan paikallaan. Gps näyttää välillä, että liikkuisin 1 km/h).

 

[jarhu]

Punaisia päin vähitellen valuttelu on aina ärsyttänyt ja herättänyt ihmetystä. Varsinkin, kun nuo harvemmin lähtevät mitenkään ripeästi liikkeelle vihreän sytyttyä.
Nyt ärsytystä tämän lisäksi aiheutti se, että valuttelija jäi vihreän sytyttyä seisomaan jarrulle ja kääntyi oikealle ilman vilkkua.
(Itse olin koko ajan paikallaan. Gps näyttää välillä, että liikkuisin 1 km/h).

Tuo ärsyttää kyllä. Yksi toinen asia mikä ärsyttää on toiset jotka pysähtyy liian aikaisin valoissa ja sitten valuttelevat auton tai kahden mitan eteenpäin. Eniten tuo ärsyttää kun tuolla estää siirtymisen kääntyvälle kaistalle, jolla palaa vihreät valot. Jotkut tampiot aloittavat hidastamisen äkisti jo yli 100 metrin päästä ja sitten valuttelee hiljalleen risteykseen haitaten muuta liikennettä.

 

[MaLin]

Tänään joku tässä lähiöseudulla päätti ajella 20-25 50 alueella. Ei nyt sen suuremmin "vituttanut" kun ei ollut kiire mihinkään jne. Sitten sama sankari ilman vilkkua siitä samasta nopeudesta vetäisi vasemmalle läpi poikkeavan kaistan kaupan pihaan. Laittoi vilkun päälle kun oli jo poikittain siellä keskellä tietä. En tiijä mikä tyyppi kyllä mutta toivottavasti pääsi kotiin turvallisesti.

edit. Ajelin siis reilun kilometrin tämän perässä. Ehkä siellä joku vanhus oli sitten ratissa tjs. Auto paineli keskellä kaistaa kuitenkin ettei miulle tullut ratti mieleen.

 

[Dr. Who]

Tuo ärsyttää kyllä. Yksi toinen asia mikä ärsyttää on toiset jotka pysähtyy liian aikaisin valoissa ja sitten valuttelevat auton tai kahden mitan eteenpäin. Eniten tuo ärsyttää kun tuolla estää siirtymisen kääntyvälle kaistalle, jolla palaa vihreät valot. Jotkut tampiot aloittavat hidastamisen äkisti jo yli 100 metrin päästä ja sitten valuttelee hiljalleen risteykseen haitaten muuta liikennettä.

Mä menen aina prätkällä tälläisen eteen, kiva katsella peileistä kun kuskilla menee pasmat aivan sekaisin "ei noin saa tehdä"

 

[pulatunnus]

Paikan näkyvyys on turhaan ja tahallaan tehtynä huonompi kuin se voisi olla ja siten onnettomuusriski on kasvanut. Suunnittelun pyrkimyksenä pitäisi olla aina onnettomuusriskin pitäminen niin pienenä kuin mahdollista. Ei pitäisi olla kovin vaikea käsittää mikä ko. asetelmassa vituttaa? Sä nyt tuijotat pelkästään sitä, miten sitten toteutuksen jälkeen käyttäjät pienentävät sitä riskiä (tarpeettoman) vaarallisessa paikassa.

On esimerkkejä missä kivat koristett selkeästi vaaraksi ja vaikea keksiä turvallisuutta lisääviä juttuja,

Mutta

Jos tässä nyt puhutaan siitä liikenenympyrästä mistä aiemmin linkki postattu, siinä oli hyvä näkyvyys, niin siinä se ympäränkeskellä ollut puska myös eduksi, varsinkin näin syksyisin. Jos joku taitamaton liianlujaa siellä ajaa, niin väänellä teoriaa että ympärän keskikohdan avonaisuus voisi auttaa sellaisen havaitsemista, se ei sinänsä tarkoita että selkeästi turvallisempi.

Sen linkin perusteella riskit enemmän siellä ympyrän ulkoreunalla.

Se risteys missä suojatie oli pahanoloinen paikka, jossa mahdollisesti se väylä ja suojatie oli vedetty tontin reunaan sen takia että ha autoille saatu parempi tila liittyä risteävälle tielle. STOP merkin ilmeisesti tarvii, jos postaajan mukaan ei muuten homma suju.

Parantaa sitä varmaan voisi jos siitä tontilta lunastaisi jotain näkymäalueita, tai vaihtoehtoisesti tehdä nykyiseen sellainen silmukka esteineen että sitä muurin reunaa pääse hiipiin, jos tuossa liianisoja nopeuksia, niin se hiljentäisi pahimpia. Kunnossapidon kustannukset nousisi.

 

[Manakuski]

Tuo ärsyttää kyllä. Yksi toinen asia mikä ärsyttää on toiset jotka pysähtyy liian aikaisin valoissa ja sitten valuttelevat auton tai kahden mitan eteenpäin. Eniten tuo ärsyttää kun tuolla estää siirtymisen kääntyvälle kaistalle, jolla palaa vihreät valot. Jotkut tampiot aloittavat hidastamisen äkisti jo yli 100 metrin päästä ja sitten valuttelee hiljalleen risteykseen haitaten muuta liikennettä.

Mä menen aina prätkällä tälläisen eteen, kiva katsella peileistä kun kuskilla menee pasmat aivan sekaisin "ei noin saa tehdä"

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Taloudellinen ajaminen, raskas liikenne jne. Ovat asioita erikseen, mutta tahallaan hidastelu taas ei. Taloudellista ajamista ei ole se, että kilometrin matkalla ei saada vauhtia 60km/h, se on tarpeetonta hidastelua. Samoiten miten helvetti ei kiihdytyskaistalla saa satasta vauhtia henkilöautolla? Oli todella kiva ajaa corollan romun perässä ja kun kerrankin päätin jättää oikein pitkän välin (kun sitä vauhtia saatiin peräti 70km/h moottoritien kiihdytyskaistalla) ja eiköhän se palkittu peukalon kokoisella kivellä tuulilasin oikeaan ylälaitaan. Käytännössä kaikki pinnat hajosivat lasista, eli saa nähdä voiko tuon leviämistä mitenkään estää. Vituttaa kun ei kiihdytetä ja sitten ne kivet lentää renkaiden kuvion välistä kun viimeinkin vauhtia saadaan jopa 70. Jos kiihdytettäisiin reippaasti, niin ne kivet irtoaisivat renkaiden kuviosta jo kiihdytyksen alussa ja eivät sitten lentäisi niin pirun korkealle takana tulevien tuulilasiin.

Olisi pitänyt vaan ajaa mahdollisimman lähellä jälleen kerran, eipä mene tuulilasi rikki kun ei kivet lennä lasiin vaan etupuskuriin.

 

[Dr. Who]

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Taloudellinen ajaminen, raskas liikenne jne. Ovat asioita erikseen, mutta tahallaan hidastelu taas ei. Taloudellista ajamista ei ole se, että kilometrin matkalla ei saada vauhtia 60km/h, se on tarpeetonta hidastelua. Samoiten miten helvetti ei kiihdytyskaistalla saa satasta vauhtia henkilöautolla? Oli todella kiva ajaa corollan romun perässä ja kun kerrankin päätin jättää oikein pitkän välin (kun sitä vauhtia saatiin peräti 70km/h moottoritien kiihdytyskaistalla) ja eiköhän se palkittu peukalon kokoisella kivellä tuulilasin oikeaan ylälaitaan. Käytännössä kaikki pinnat hajosivat lasista, eli saa nähdä voiko tuon leviämistä mitenkään estää. Vituttaa kun ei kiihdytetä ja sitten ne kivet lentää renkaiden kuvion välissä kun viimeinkin vauhtia saadaan jopa 70. Jos kiihdytettäisiin reippaasti, niin ne kivet irtoaisivat renkaiden kuviosta jo kiihdytyksen alussa ja eivät sitten lentäisi niin pirun korkealle takana tulevien tuulilasiin.

Olisi pitänyt vaan ajaa mahdollisimman lähellä jälleen kerran, eipä mene tuulilasi rikki kun ei kivet lennä lasiin vaan etupuskuriin.

Ajoin eilen pitkästä aikaan kehä 1 ja parin kilometrin jälkeen olin valmis tappamaan kaikki

Kolmen rivissä ajetaan MITTARISSA 70km/h 80 alueella, kameran kohdalla vielä painetaan jarrua, onneksi sentään antoivat tilaa kun vilkutti valoja, mutta tälläisiä ryppäitä tuli lännestä itään matkalla kolme jossa vedettiin possujunaa usealla kaistalla vierekkäin alinopeutta!?

Liikenne ei ollut ruuhkaista tuossa kasin jälkeen illalla, mutta viisi autoa tai enemmän saivat keskenään ruuhkan aikaiseksi, turvavälit oli luokkaa 5m ja alle ja siinä menivät kiltisti yhdessä sumpussa , mitä helvettiä...

 

[Dr. Who]

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Niin minäkin menen autolla ohi jos vain mahtuu, mutta prätkällä menen surutta autojen välistä jos näen että siellä joku urpo jättänyt +10m edellä olevaan väliä, varsinkin jos on jono keulalla eikä "uskalla" ajaa pysähtymisviivalle asti.

 

[Mawerick]

varsinkin jos on jono keulalla eikä "uskalla" ajaa pysähtymisviivalle asti.

Monessa paikassa syy voi olla siinä, että viivalle pysähtyessä liikennevaloja ei näe kunnolla, vähän ajoneuvosta riippuen. Ei se aina tarkoita laiskaa ajamista.

 

[Dr. Who]

Monessa paikassa syy voi olla siinä, että viivalle pysähtyessä liikennevaloja ei näe kunnolla, vähän ajoneuvosta riippuen. Ei se aina tarkoita laiskaa ajamista.

Juuh, vihdintiellä missä näitä hattaroita eniten näkee ei muka näe liikennevaloja 99,9% siellä on kahdet liikennevalot ja jommasta kummasta varmasti näkee...

Se tarkoittaa tyhmää ajajaa

 

[tietokonerikki]

Minä olen kuitannut tällaisten eteen ihan autolla useaan kertaan. Kyllä, aivan katkoviivoilla ja täysin laillisesti. En enää katsele tarpeetonta ja tyhmää hidastelua, painelen välittömästi edelle. Olen täysin kyllästynyt tarkoitukselliseen laiskaan ajamiseen ja tahallaan hidasteluun ynnä muuhun vastaavaan perseilyyn. Ohi vain heti kun pääsee.

Taloudellinen ajaminen, raskas liikenne jne. Ovat asioita erikseen, mutta tahallaan hidastelu taas ei. Taloudellista ajamista ei ole se, että kilometrin matkalla ei saada vauhtia 60km/h, se on tarpeetonta hidastelua. Samoiten miten helvetti ei kiihdytyskaistalla saa satasta vauhtia henkilöautolla? Oli todella kiva ajaa corollan romun perässä ja kun kerrankin päätin jättää oikein pitkän välin (kun sitä vauhtia saatiin peräti 70km/h moottoritien kiihdytyskaistalla) ja eiköhän se palkittu peukalon kokoisella kivellä tuulilasin oikeaan ylälaitaan. Käytännössä kaikki pinnat hajosivat lasista, eli saa nähdä voiko tuon leviämistä mitenkään estää. Vituttaa kun ei kiihdytetä ja sitten ne kivet lentää renkaiden kuvion välissä kun viimeinkin vauhtia saadaan jopa 70. Jos kiihdytettäisiin reippaasti, niin ne kivet irtoaisivat renkaiden kuviosta jo kiihdytyksen alussa ja eivät sitten lentäisi niin pirun korkealle takana tulevien tuulilasiin.

Olisi pitänyt vaan ajaa mahdollisimman lähellä jälleen kerran, eipä mene tuulilasi rikki kun ei kivet lennä lasiin vaan etupuskuriin.

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

 

[Tommy Goldfish]

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

Paras tapa saada turvavälit kuntoon.

 

[jarhu]

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

Kai sillä jonkun gramman sadasosan sai viilattua päästöistä...

 

[pulatunnus]

Olen joskus miettinyt miksi, jossain välissä päätettiin poistaa autoista roiskeläpätä takaa, poistaisi ton kivien lentelyongelman.

Tässä viittaa kansalliseen omaan sääntelyyn, jossa aikanaan vaadittin "Suomi läpät."

Se ei ole ihan noin yksioikoinen, mutuna käsitys että tietyn normit pitää täyttää ja niiden täyttäminen ei vaadi välttämättä läppiä, (tämä siis ihan mutua, mutta joskus lukunut vanhan prjun jossa asiasta juttua, voi olla ihan väärin luettu ja muistettu)

Vaatimuksesta luopuminen enemmänkin yhtenäistämistä, kustannus juttu.

Auton valmistajille roiskesuoajuksen suunnittelu on toki energiasäästö juttukin (ilmanvastus), eli ihan mainos juttua, paljon myöhemmin tuli nämä ylhäältä ohjatut kulutuksen vähennys tavoitteet.

 

[petepeluri]

Kahdella kaistalla menee autot 60km/h, väliä 10m. Idiootti veti tuosta välistä +100km/h vauhdilla.

 

[Mawerick]

Juuh, vihdintiellä missä näitä hattaroita eniten näkee ei muka näe liikennevaloja 99,9% siellä on kahdet liikennevalot ja jommasta kummasta varmasti näkee...

Newsflash: kaikki eivät aja pk-seudulla.