Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[tuoppi´]

Olihan autoissa melko yleisesti kuitenkin päiväajovalot 0-asennossa hyvän aikaa ennen kuin päivävaloautomatiikka yleistyi. Tässä oli tietenkin pelastavana tekijänä se, että kuolleena syntynyt takavalojen säästelyidea ei vielä ollut käytössä vaan ajettiin joko valot päällä tai joissain idioottimaissa kokonaan pimeänä.

Joo, ongelma tosiaan alkoi siitä kun keksittiin jättää ne takavalot pois päältä. Sellaiset automaattivalot, mitkä pitävät myös takana valoja aina ajon aikana, ei ole ongelma.

 

[Tehoreca]

Joo, ongelma tosiaan alkoi siitä kun keksittiin jättää ne takavalot pois päältä. Sellaiset automaattivalot, mitkä pitävät myös takana valoja aina ajon aikana, ei ole ongelma.

Mielestäni tässä nyt haukutaan väärää puuta, suurin osa automaattivaloista kun sytyttää ajovalot sateen vallitessa, koska monissa Euroopan maissa(esim. Saksa ja Ranska) on pakko käyttää ajovaloja sateen vallitessa. Suurin ongelma on nämä muutamat automerkit (esim. Kia/Hyundai ja Toyota) joihin ajovaloautomatiikka pitää raksia erikseen tai tulee vasta tietyn varustetason jälkeen. Koska näiden ed. mainittujen automerkkien omistajat ovat useimmiten tarkan markan miehiä/naisia, ei tälläisä "turhia varusteita" ruksita. Ongelma on myös siinä, että ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla.

 

[Chaos]

Nuo automaattivalot nimenomaan on se ongelma. Jengi luulee, että ne valot tulee automaattisesti tarvittaessa. Mutta sateella ei ole tarpeaksi pimeää niin ne valot ei itsestään tulekkaan.

Eihän toi ole mikään ongelma toteuttaa lähemmäksi sitä ideaalia, tosin siitä joutuu hieman maksamaan ekstraa kun valkkaat varusteita uuteen, toisiin ei varmaan saa edes rahalla...

On autoja joissa noi kaikki hoidetaan tarkkailemalla valoisuustunnistimen avulla kirkkautta ja sitten mm. lasinpyyhkijöiden toimintaa siinä samalla. Jopa vuosimallin 2003 lähes karvahattu Cee merssussa toi toimii noin.

 

[tuoppi´]

Mielestäni tässä nyt haukutaan väärää puuta, suurin osa automaattivaloista kun sytyttää ajovalot sateen vallitessa, koska monissa Euroopan maissa(esim. Saksa ja Ranska) on pakko käyttää ajovaloja sateen vallitessa. Suurin ongelma on nämä muutamat automerkit (esim. Kia/Hyundai ja Toyota) joihin ajovaloautomatiikka pitää raksia erikseen tai tulee vasta tietyn varustetason jälkeen. Koska näiden ed. mainittujen automerkkien omistajat ovat useimmiten tarkan markan miehiä/naisia, ei tälläisä "turhia varusteita" ruksita. Ongelma on myös siinä, että ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla.

Omasta kokemuksesta ei sytytä. Aika heikosti noi käytännössä toimii monessakin autossa. Merkkikohtaisia eroja varmasti on ja ehkä uudemmissa toimii paremmin.

Itse näen tämän vähän toisinpäin. Nimenomaan nyt ihan niihin halvimman päänkin autoihin on nämä automaattivalot tulleet vakiovarusteeksi. Niissä toteutus on sitä halvinta mallia ja toiminta sen mukaista. Saakohan esim. Kiaa enää edes ilman, Toyotaa tuskin ainakaan?

Parempi olisi jos noi hinnat alkaen tyypit sais vielä ostettua manuaalivaloilla autonsa, niin silloin ne valot luultavasti olisi päällä sateellakin, kun asia olisi kuskille selvempi ja ei luotettaisi niin sokeasti automatiikkaan.

Eihän toi ole mikään ongelma toteuttaa lähemmäksi sitä ideaalia, tosin siitä joutuu hieman maksamaan ekstraa kun valkkaat varusteita uuteen, toisiin ei varmaan saa edes rahalla...

On autoja joissa noi kaikki hoidetaan tarkkailemalla valoisuustunnistimen avulla kirkkautta ja sitten mm. lasinpyyhkijöiden toimintaa siinä samalla. Jopa vuosimallin 2003 lähes karvahattu Cee merssussa toi toimii noin.

Joo, siis helppohan tuosta olisi tehdä sellainen, että valot ei ainakaan liian vähän ole päällä. Mutta se ei tarkoita sitä, että näin olisi tehty. Varsinkaan ihan niissä halvimman pään autoissa.

 

[yyri]

Opelissa ainakin syttyy ajovalot päälle kun sadetunnistin tunnistaa sadetta, en käsitä miksei muut merkit tee tuota logiikka a samanlaiseksi.
Ja pimeitä periä tulee tosiaan nyt sateella turhan paljon vastaan.
Toinen mikä pistänyt silmään on huonot peräkärryjen valot, joko ei toimi ollenkaan tai vilkuttaa jarruvaloja eikä vilkkuja jne...

 

[Tehoreca]

Omasta kokemuksesta ei sytytä. Aika heikosti noi käytännössä toimii monessakin autossa. Merkkikohtaisia eroja varmasti on ja ehkä uudemmissa toimii paremmin.

Itse näen tämän vähän toisinpäin. Nimenomaan nyt ihan niihin halvimman päänkin autoihin on nämä automaattivalot tulleet vakiovarusteeksi. Niissä toteutus on sitä halvinta mallia ja toiminta sen mukaista. Saakohan esim. Kiaa enää edes ilman, Toyotaa tuskin ainakaan?

Parempi olisi jos noi hinnat alkaen tyypit sais vielä ostettua manuaalivaloilla autonsa, niin silloin ne valot luultavasti olisi päällä sateellakin, kun asia olisi kuskille selvempi ja ei luotettaisi niin sokeasti automatiikkaan.

Mitä nyt on tullut monen eri konsernin autolla ajettua, missä ajovaloautomatiikka on niin suurinosa niistä on toiminut moitteetta. Esimerkiksi oman auton kanssa oikeastaan ainut millon pitää itse kytkeä ajovalot päälle on jos on kirkkaana päivänä sumua.

Ainakin vielä edellisen sukupolven Yariksessa ei ollut toiseksi parhaassakaan varustetasossa ajovaloautomatiikkaa vakiovarusteena. En tiedä sitten mikä tilanne tänä päivänä on.

 

[tuoppi´]

Toinen helppo ratkaisu valoihin voisi olla myös, jos takanakin olisi pari lediä päivävaloina aina palamassa samaan tapaan kuin edessäkin. Loppujen lopuksi niiden valojen ei hirmu kirkkaat tarvitse olla, että näkyvyys moninkertaisesti paranee.

 

[Pyrres]

Fordissa sade ja hämärä sytyttävät ja ovat vielä kohtuu ärhäkät syttymään joten ei ole itsellä valittamista. Tänään tosin joutui ihan rehdisti jo pistämään manuaalisesti sumaria päälle kun ei meinannut edellä ajavia autoja nähdä jos ei ollut kuin normi takavalot niillä päällä.

 

[smöög]

Kahdesta Mazdasta ja Fordista kokemusta ja niissä ei ainakaan ollut ongelmia valojen kanssa. Automaattivalotkin löytyivät, mutta helpointa oli jättää katkaisija "päälle" asentoon, jolloin valot paloivat edessä ja takana aina. Kun autosta käänsi virrat pois, valot sammuivat.

Nyt alla on Mitsu ja samaa ei voi tervepäinen tehdä, kun auto aloittaa piipityksen, jos valokatkaisin on "päällä" asennossa virtojen pois kytkemisen jälkeen. Siksi tulee käytettyä tuota "automaatti" asetusta, jolloin ainakin päivänvalossa perä on pimeä. En osaa kommentoida automatiikan älykkyyttä hämärällä, sateella tai sumulla, kun en auton perää ajaessani näe ja yleensä olen nämä tilanteet ennakoinut ja kääntänyt manuaalisesti valot päälle.

Surkea ominaisuus. Olen ihmetellyt, miksi autoissa ylipäätään on valokatkaisija, kun sekä etu- että peräpään valot voisivat palaa aina virtojen ollessa päällä. Kuljettajalle riittäisi pelkkä viiksi kaukovalojen ohjaamiseen.

 

[hkultala]

Mielestäni tässä nyt haukutaan väärää puuta, suurin osa automaattivaloista kun sytyttää ajovalot sateen vallitessa, koska monissa Euroopan maissa(esim. Saksa ja Ranska) on pakko käyttää ajovaloja sateen vallitessa. Suurin ongelma on nämä muutamat automerkit (esim. Kia/Hyundai ja Toyota) joihin ajovaloautomatiikka pitää raksia erikseen tai tulee vasta tietyn varustetason jälkeen. Koska näiden ed. mainittujen automerkkien omistajat ovat useimmiten tarkan markan miehiä/naisia, ei tälläisä "turhia varusteita" ruksita. Ongelma on myös siinä, että ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla.

Haukutaan tismalleen oikeaa puuta.

Kaikissa Toyotoissa oli kymmeniä vuosia yksinkertainen mutta toimiva valoautomatiikka: Aina kun autossa on virrat päällä. autossa paloi ajovalot, sisältäen perävalot, vaikka valokatkaisija oli 0-asennossa. Tämä tuli vakiona kaikkien varustelutasojen malleissa, eikä tästä tarvinnut maksaa mitään.

Sitten joku sai päähänsä, että 1) Tehdään autoihin uudet "päiväajovalot ja 2) Niiden kanssa ei tarvi takavalojen palaa

ja tämä aiempi yksinkertainen mutta toimiva automatiikka rikottiin.

 

[pulatunnus]

Oi tuosta että hidastat rampilla tulee monesti tööttiä tai valojen vilkuttelua. Pari kertaa tullut rekkaa tms eteen ja eivät selkeästi kykene kiihdyttämään lyhyellä rampilla täyteen nopeuteen. Olen siis silloin himmannut ja odottanut että rekka on saanut tilaa ja vauhtia ja lähtenyt kiihdyttämään perään ja takana tuleva sitten tööttäilee tai vilkuttelee valojaan. Vaan minkäs teet.

Hienoa että on kuskeja jotka ei sikaile vain sen takia että takana joku "kiireinen."

Toivotaan että perässätulia oppii tilanteesta kun huomaa kuinka hyvin homma sinulta sujua.

Töötti ja vilkuttelu kai kuitekin aika harvinaista, mutta kuullut tarinaa että joskus joku kiireinen meinannut penkankautta kiertää.

En osaa sanoa onko tällaisia enää lainkaan. Käsittääkseni on hyvin universaalisti vallitseva käytäntö, että aikaviive tai lukituksen käyttö sammuttaa kaikki valot. Jopa parkkivaloasentoon jättäminen voi vaatia erikoistemppuja, usein lukittaessa auto menee pimeäksi valokatkaisijan perusasennosta riippumatta. Joko heti tai saattovalotoiminnon ajastimella. Pakolla viittasin lähinnä käyttäjän pakko-oireisiin.

Kiitos vastauksesta, vähän jäänyt sellainen epäilys että jossain autoissa pitää valot sammuttaa käsin. (käytettyjen tuonti, tai jopa Suomi malleissa), mutta jos noin ei ole, tai on harvinainen poikkeus, niin sekin selitys että "unohtu" kytkeä valot (siis valot voi pitää ja ne pysyy päällä, kunhan joskus ne päälle laittanut)

Tämä jotekin motivoi huomautteleen kanssa-autoilijoita unohtuneista valoista.


Edit:
Ketjuun tullut tälläinen kommentti.

Nyt alla on Mitsu ja samaa ei voi tervepäinen tehdä, kun auto aloittaa piipityksen, jos valokatkaisin on "päällä" asennossa virtojen pois kytkemisen jälkeen.

Eli ainakin jossain automallissa ei voi pitää valojapäällä, vaan muistettava.

En osaa kommentoida automatiikan älykkyyttä hämärällä, sateella tai sumulla, kun en auton perää ajaessani näe

En tiedä, mutta muistelen joskus lukeneen kommenteista että mittaristosta pitäisi näkyä onko valot päällä. Mutta jatkomieluvaksi jäi, että se vaihtelee sukupolvien välillä miten, ja joissain voi jopa puuttua. Jos mittarivalot oli yksi indikaattoreista, niin näytöllisissä mittareissa arpoa miten tehty, tai oltu tekemättä.

Varmaan yleinen ohje, olisi hyvä lukea edes se vakiokäytössä olevan auton käyttöohje, mutta jos on noita ohjeita lukenut, niin ei niistä välttämättä selviä miten toiminta omassa yksilössä.

Valojen sammuminen virtojen mukaan toimii (ja takaisin syttymisen), niin sen voi testata ihan kotiparkissa.

Ja kuten sanoit, niin peleistä ei yleensä näe takavaloja, jos siis niin vaikea tapaus kuin sinulla, Siinä tarvitaan kansalliikkujen palautetta.



Edit:
Näitä on on muitakin, oletus että ei ole sama Mitsu.

Oma auto alkaa huutaa itselle jos jätän valot päälle kun sammutan koneen ja avaan oven ja muistaakseni jättää auton ns "hätätilaan" eli pitää valot päällä sille puolelle mille jätät vilkunviiksen.

Autetaan toisi, vilkutellaan valoja jos pimeitä periä.

 

[Pyrres]

Nykyiset pykälät eivät salli valojen palamista myös päivällä automaattisesti aina kun lyöt virrat päälle. Eli perävalot eivät saa palaa aina. Joihinkin autoihin tuon pystyy/pystyi koodaamaan päälle mutta moni paikka kieltäytyy tuon koodauksen tekemisestä ja leimalla voi teoriassa tulla sanomista. Oma auto alkaa huutaa itselle jos jätän valot päälle kun sammutan koneen ja avaan oven ja muistaakseni jättää auton ns "hätätilaan" eli pitää valot päällä sille puolelle mille jätät vilkunviiksen.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Nykyiset pykälät eivät salli valojen palamista myös päivällä automaattisesti aina kun lyöt virrat päälle. Eli perävalot eivät saa palaa aina. Joihinkin autoihin tuon pystyy/pystyi koodaamaan päälle mutta moni paikka kieltäytyy tuon koodauksen tekemisestä ja leimalla voi teoriassa tulla sanomista. Oma auto alkaa huutaa itselle jos jätän valot päälle kun sammutan koneen ja avaan oven ja muistaakseni jättää auton ns "hätätilaan" eli pitää valot päällä sille puolelle mille jätät vilkunviiksen.

Saa palaa perävalot aina. Ei ole kiellettyä, kun ovat tehneet muutoksia sääntöihin.

 

[Pyrres]

Saa palaa perävalot aina. Ei ole kiellettyä, kun ovat tehneet muutoksia sääntöihin.

Ah ovat saaneet järkeä päähän.

 

[petepeluri]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

 

[hyppykuppa]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

Oulun seudulla asuvana itseäni ärsyttää liian hiljainen tilannenopeus liikenneympyröissä. Ei osata yhtään lukea sitä muuta liikennettä vaan ajetaan ja toimitaan suorastaan ylivarovaisesti siinä ympyrän vaikutusalueella.

Toki eihän täällä osata myöskään käyttää vilkkua, niin suotakoon se nyt joidenkin kohdalla ainakin osasyyksi tuohon taikinointiin.

 

[Pyrres]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

Ai että vihaisit omaa tyyliä. Ei noihin Helsingin lähiöiden medium liikenneympyröihin tarvitse juuri hidastaa edes normi autolla. Vituttaa ajaa ympyrää läpi 15kmh jonkun perässä. Jos ympyrä on tyhjä joka suunnasta ja näkyvyys hyvä niin en jaksa edes himmata 40-50 rahoituksella. Pienissä ajaa luonnollisesti ajamaan hitaampaa mutta ovatkin yleensä 30 alueita muutenkin. Se tosin on sanottava, nuo läpiajettavat kyllä vituttavat välillä kun yrittää liittyä sekaan. Ymmärrän ettei bussi taitu mutta kyllä sen auton pitäisi. Itse siis en koskaan oio noita vaan ajan kuten ympyrän kaista menee. Ja oikojia ei voi edes arvata merkistä tai kuskista kun arvioilta ainakin puolet kuskeista oikoo noissa kotiani lähimmissä ihan miten sattuu.

 

[Zigh]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

Tämä jos kyseessä ympyrä, jossa risteävää kevyttä liikennettä. Vaikea edes ymmärtää mitä liikuu liikennesuunnittelijoiden päässä, jotka tällaisia paskapommeja tekee. Kolmiot ja väistämisvelvollisuus, mutta silti tehdään rakenteet niin, että täysin mahdollista ajaa läpi 50km/h lasissa.

Itse ajan näihin aina korostetun rauhallisesti 20-30km/h vauhtia varmistaen ettei mistään suunnasta vain tule ketään (moni katsoo vain vasemmalle eikä tajua että oikealtakin voi tulla joku väistettävä suoraan eteen). Joskus tullut tööttiä kun joku takaa tullut apina on joutunut hidastamaan vaikka hyvin ehdin ennen sitä liittymän sisään.

 

[David ":DA" Imodium]

Itse ajan näihin aina korostetun rauhallisesti 20-30km/h vauhtia varmistaen ettei mistään suunnasta vain tule ketään (moni katsoo vain vasemmalle eikä tajua että oikealtakin voi tulla joku väistettävä suoraan eteen). Joskus tullut tööttiä kun joku takaa tullut apina on joutunut hidastamaan vaikka hyvin ehdin ennen sitä liittymän sisään.

Se oikealta tuleva on sinuun nähden väistämisvelvollinen. Kyseessä ei ole mikään kilpailu siitä kuka on ensimmäisenä ympyrässä, vaan normaalit risteysajon pelisäännöt pätevät: et voi ohittaa kärkikolmiota, jos vasemmalta tuleva (mutta perääsi jäävä) joutuu sinun vuoksesi hidastamaan.

 

[Zigh]

Se oikealta tuleva on sinuun nähden väistämisvelvollinen.

Tarkoitin, että joku voi tulla oikealta pyörätietä pitkin (esim. mopolla 45km/h).

Kyseessä ei ole mikään kilpailu siitä kuka on ensimmäisenä ympyrässä, vaan normaalit risteysajon pelisäännöt pätevät: et voi ohittaa kärkikolmiota, jos vasemmalta tuleva (mutta perääsi jäävä) joutuu sinun vuoksesi hidastamaan.

Toki, mutta jos joku joutuu sen vuoksi hidastamaan, ettei alunpitäenkään noudata sopivaa tilannenopeutta, niin ongelma on ihan hänen itsensä aiheuttama.

 

[David ":DA" Imodium]

Tarkoitin, että joku voi tulla oikealta pyörätietä pitkin (esim. mopolla 45km/h).

Jees, tämä tarkensi hyvin. Olen kokenut niin, että vaikeimpia huomattavia ovat ympyrästä poistuessa vasemmalta tulevat pyöräilijät, sillä jäävät helposti pilarin taakse. Jos pyöräilijän vauhti on sopivasti synkassa niin voi tulla tilanteita, jossa pyöräilijää ei ole koko ympyrän aikana näkynyt. Siitä syystä täytyy liikuttaa koko kroppaa, että saa myös tuon kulman katsottua.

Tarkoitin, että joku voi tulla oikealta pyörätietä pitkin (esim. mopolla 45km/h).

Toki, mutta jos joku joutuu sen vuoksi hidastamaan, ettei alunpitäenkään noudata sopivaa tilannenopeutta, niin ongelma on ihan hänen itsensä aiheuttama.

Tulkinnanvarainen asia, mutta ymmärrettävästi katsomme asiaa eri näkökulmasta. Itse kuulun siihen puoliskoon, joka kulkee reippaammin ympyrän läpi (erittäin huolellisesti havainnoiden). Varaudun myös siihen, että kaikki eivät liikennesääntöjä osaa, ja sovitan vauhtini sen mukaisesti. Joskus on tultu oikealta kolmion takaa eteen, mutta ymmärrän oman osallisuuteni hänen virhearvioonsa jos olen saapunut risteykseen keskimääräistä vauhdikkaammin.

 

[jpo]

Toki, mutta jos joku joutuu sen vuoksi hidastamaan, ettei alunpitäenkään noudata sopivaa tilannenopeutta, niin ongelma on ihan hänen itsensä aiheuttama.

"Kukaan ei saa ajaa kovempaa kuin minun määrittelemäni sopiva tilannenopeus", tää on just sitä parasta kuraa liikenteessä.

 

[Pyrres]

Jees, tämä tarkensi hyvin. Olen kokenut niin, että vaikeimpia huomattavia ovat ympyrästä poistuessa vasemmalta tulevat pyöräilijät, sillä jäävät helposti pilarin taakse. Jos pyöräilijän vauhti on sopivasti synkassa niin voi tulla tilanteita, jossa pyöräilijää ei ole koko ympyrän aikana näkynyt. Siitä syystä täytyy liikuttaa koko kroppaa, että saa myös tuon kulman katsottua.


Tulkinnanvarainen asia, mutta ymmärrettävästi katsomme asiaa eri näkökulmasta. Itse kuulun siihen puoliskoon, joka kulkee reippaammin ympyrän läpi (erittäin huolellisesti havainnoiden). Varaudun myös siihen, että kaikki eivät liikennesääntöjä osaa, ja sovitan vauhtini sen mukaisesti. Joskus on tultu oikealta kolmion takaa eteen, mutta ymmärrän oman osallisuuteni hänen virhearvioonsa jos olen saapunut risteykseen keskimääräistä vauhdikkaammin.

Tämä. Vaikka ajan itse noihin reippaammin tuntuu että olen niitä harvoja jotka edes tietävät mitä kuuluu väistää kun ajaa ympyrästä ulos. Fillarilla ja escooteilla ajavana oppii varomaan niillä ajaessa autoja jotka ei tajua tuota ja vastaavasti autolla niitä jotka eivät tiedä että auton pitää väistää ja ovat osa hyvin hukassa ja hämillään kun auto pysähtyy kuten kuuluu.

Ja tosiaan mitä tuohon nopeuteen tulee, jotta nopeus pidetään korkealla pitää näkyvyyden olla hyvä jalkakäytäville, suojateille ja seuraaviin ympyrän liittymiin ennen kuin suhataan sitä 50kmh 50 rajoituksella olevaan ympyrään hidastamatta koko ympyrän aikana. Ja kyllä, jos olen jo ympyrässä ja näen jonkun vaan laskettelevan katsomatta ympärilleen (siis sananmukaisesti näen tämän enkä tule mistään kulman takaa tms) ja joudun jarruttamaan niin olen sen töötillä ilmaissut.

 

[IDealisti]

Se oikealta tuleva on sinuun nähden väistämisvelvollinen. Kyseessä ei ole mikään kilpailu siitä kuka on ensimmäisenä ympyrässä, vaan normaalit risteysajon pelisäännöt pätevät: et voi ohittaa kärkikolmiota, jos vasemmalta tuleva (mutta perääsi jäävä) joutuu sinun vuoksesi hidastamaan.

Tuo ei pidä paikkaansa. Ympyrään menevien tarvitsee huomioida vain ympyrässä jo olevat. Vielä kolmion takana olevia ei tarvitse huomioida. Ympärään voi huoletta ajaa yhtä aikaa kahden kolmion takaa. Jos toinen joutuu hidastamaan sen takia, hän on tullut ympyrään liian suurella tilannenopeudella.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuo ei pidä paikkaansa. Ympyrään menevien tarvitsee huomioida vain ympyrässä jo olevat. Vielä kolmion takana olevia ei tarvitse huomioida. Ympärään voi huoletta ajaa yhtä aikaa kahden kolmion takaa. Jos toinen joutuu hidastamaan sen takia, hän on tullut ympyrään liian suurella tilannenopeudella.

Ei pidä paikkaansa. Tämä vuoronumerokeskustelu alkoi jo muron puolella eikä nähtävästi vieläkään ole selvinnyt.

Kolmio osoittaa vain väistämisvelvollisuuden, ei muiden tienkäyttäjien sopivaa tilannenopeutta. Vaikka se olisi liian suuri, se on erillinen rike.

 

[IDealisti]

Ei pidä paikkaansa. Tämä vuoronumerokeskustelu alkoi jo muron puolella eikä nähtävästi vieläkään ole selvinnyt.

Kolmio osoittaa vain väistämisvelvollisuuden, ei muiden tienkäyttäjien sopivaa tilannenopeutta. Vaikka se olisi liian suuri, se on erillinen rike.

Kaksi vierekkäistä ympyrän liittymää vastaa samaa asiaa kuin päätiellä kaksi vierekkäistä kolmiolla varustettua sivutien risteystä. Ei silloinkaan tarvitse huomioida toisen risteyksen kolmion takana olevaa päätielle tultaessa.

 

[David ":DA" Imodium]

Kaksi vierekkäistä ympyrän liittymää vastaa samaa asiaa kuin päätiellä kaksi vierekkäistä kolmiolla varustettua sivutien risteystä. Ei silloinkaan tarvitse huomioida toisen risteyksen kolmion takana olevaa päätielle tultaessa.

Ei tarvitsekaan, mutta se johtuu tällöin tien asettelusta, eikä lainsäädännöstä. Geometria ei yksiselitteisesti salli konfliktitilanteen syntymistä, toisin kuin ympyränmuotoisessa järjestelyssä. Väistämisvelvollisuus on siitä yksiselitteinen, että liittyessäsi tielle kärkikolmion takaa, olet väistämisvelvollinen. Jos liityt siten, että muu liikenne häiriintyy, olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Toinen on saattanut tehdä lisäksi muita rikkeitä, mutta se ei poista sinun velvollisuuksiasi.

Lisäksi paheksun tuota "Ei tarvitse huomioida" -kommenttia. Sinulla on tieliikennelain pykälien 3 § ja 4 § aina velvollisuus välttää vaaratilanne, jos olosuhteet sen sallii. Tämä koskee myös niitä tapauksia, joissa joku muu ajaa väärin. Jos pystyt estämään onnettomuuden, sinun tulee luopua tulkitsemistasi "oikeuksista" (joka kärkikolmion tapauksessa on hankalaa, sillä se ei tuo kenellekään oikeuksia, vaan vain velvollisuuksia). Se, kenen syy tapahtuma oli, on erillinen kysymys.

 

[IDealisti]

Ei tarvitsekaan, mutta se johtuu tällöin tien asettelusta, eikä lainsäädännöstä. Geometria ei yksiselitteisesti salli konfliktitilanteen syntymistä, toisin kuin ympyränmuotoisessa järjestelyssä. Väistämisvelvollisuus on siitä yksiselitteinen, että liittyessäsi tielle kärkikolmion takaa, olet väistämisvelvollinen. Jos liityt siten, että muu liikenne häiriintyy, olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Toinen on saattanut tehdä lisäksi muita rikkeitä, mutta se ei poista sinun velvollisuuksiasi.

Lisäksi paheksun tuota "Ei tarvitse huomioida" -kommenttia. Sinulla on tieliikennelain pykälien 3 § ja 4 § aina velvollisuus välttää vaaratilanne, jos olosuhteet sen sallii. Tämä koskee myös niitä tapauksia, joissa joku muu ajaa väärin. Jos pystyt estämään onnettomuuden, sinun tulee luopua tulkitsemistasi "oikeuksista" (joka kärkikolmion tapauksessa on hankalaa, sillä se ei tuo kenellekään oikeuksia, vaan vain velvollisuuksia). Se, kenen syy tapahtuma oli, on erillinen kysymys.

Tässä tieliikennelain määritelmä liikenneympyrästä:

"liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta; "

Oleellista tässä on, että siinä on useita risteyksiä eli jokainen ympyrän liittymä on oma risteys. Siksi ei tarvitse väistämisvelvollisuutta huomioitaessa huomioida muiden kolmioiden takana olevia.

Lisäksi vielä hallituksen esitys HE 180/2017. siinä sanotaan näin: "Jokaista ympyrän liittymää pidetään väistämissääntöjä sovellettaessa erillisenä risteyksenä. "

Vedit mukaan toisen pykälän liittyen velvollisuuteen välttää vaaratilanne. Se pitää paikkaansa ja se pitää paikkaansa aivan yhtä tavalla sen jälkimmäisen ympyrään tulevan osalta, mutta se ei liity väistämisvelvollisuuteen mitenkään.

 

[jonesky12345]

Tässä tieliikennelain määritelmä liikenneympyrästä:

"liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta; "

Oleellista tässä on, että siinä on useita risteyksiä eli jokainen ympyrän liittymä on oma risteys. Siksi ei tarvitse väistämisvelvollisuutta huomioitaessa huomioida muiden kolmioiden takana olevia.

Lisäksi vielä hallituksen esitys HE 180/2017. siinä sanotaan näin: "Jokaista ympyrän liittymää pidetään väistämissääntöjä sovellettaessa erillisenä risteyksenä. "

Vedit mukaan toisen pykälän liittyen velvollisuuteen välttää vaaratilanne. Se pitää paikkaansa ja se pitää paikkaansa aivan yhtä tavalla sen jälkimmäisen ympyrään tulevan osalta, mutta se ei liity väistämisvelvollisuuteen mitenkään.

Joo, mutta on silti täysin selvää, että se ympyrään tulija väistää sitä ympyrässä ajajaa vaikka teknisesti tultaisiinkin samaan aikaan sinne ympyrään kolmioiden takaa ja se on tässä se asia mikä ei tunnu menevän nyt kaaliin. Se kolmio tarkoittaa kolmion takaa tulevan näkökulmasta sitä, että muita väistetään eikä se ota kantaa siihen, kauanko aikaa aiemmin se ympyrässä olija on viettänyt ympyrässä.

Esimerkki, 4 haarainen ympyrä 90 asteen välein ja geometrialtaan sellainen, että suoraan mennessä voi vähän oikaista. Väistän suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa ja lähden tämän jälkeen kolmion takaa liikkeelle. Samalla hetkellä aiemmasta liittymästä tulee auto 30km/h ilman tarvetta väistellä ketään. Koska olen juuri lähtenyt liikkeelle, niin se 30 tuleva auto ehtii siihen mun kylkeen jos vaan ajaisin -> väistän sitä ja menen sitten. Ei se niin monimutkaista ole...

 

[Zigh]

Oleellista tässä on, että siinä on useita risteyksiä eli jokainen ympyrän liittymä on oma risteys. Siksi ei tarvitse väistämisvelvollisuutta huomioitaessa huomioida muiden kolmioiden takana olevia.

Näin se menee. Lisäksi tämä koko keskustelu on aika teoreettista, koska vaikea kuvitella todellisuudessa tällaista tilannetta, jossa ei oikeasti ehtisi sinne liittymään ennen jotain aiemmasta liittymästä ympyrää lähestyvää (olettaen että ketään väistettäviä ei ympyrässä valmiiksi ole).

 

[IDealisti]

Joo, mutta on silti täysin selvää, että se ympyrään tulija väistää sitä ympyrässä ajajaa vaikka teknisesti tultaisiinkin samaan aikaan sinne ympyrään kolmioiden takaa ja se on tässä se asia mikä ei tunnu menevän nyt kaaliin. Se kolmio tarkoittaa kolmion takaa tulevan näkökulmasta sitä, että muita väistetään eikä se ota kantaa siihen, kauanko aikaa aiemmin se ympyrässä olija on viettänyt ympyrässä.

Esimerkki, 4 haarainen ympyrä 90 asteen välein ja geometrialtaan sellainen, että suoraan mennessä voi vähän oikaista. Väistän suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa ja lähden tämän jälkeen kolmion takaa liikkeelle. Samalla hetkellä aiemmasta liittymästä tulee auto 30km/h ilman tarvetta väistellä ketään. Koska olen juuri lähtenyt liikkeelle, niin se 30 tuleva auto ehtii siihen mun kylkeen jos vaan ajaisin -> väistän sitä ja menen sitten. Ei se niin monimutkaista ole...

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

 

[jonesky12345]

Näin se menee. Lisäksi tämä koko keskustelu on aika teoreettista, koska vaikea kuvitella todellisuudessa tällaista tilannetta, jossa ei oikeasti ehtisi sinne liittymään ennen jotain aiemmasta liittymästä ympyrää lähestyvää (olettaen että ketään väistettäviä ei ympyrässä valmiiksi ole).

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Tieliikennelaissa kärkikolmion eli merkki B5 kuvaus:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa. "

Mikään tuossa kärkikolmiota koskevassa tekstissä ei anna ymmärtää, että sun pitäisi jättää väistämättä muuta ajoneuvoa riippumatta siitä mistä se toinen ajoneuvo on tulossa. Ei ole mitään poikkeuksia siihen, että toinenkin auto tulee sieltä oman kärkikolmionsa takaa.

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

Tää on tahallista väärinymmärtämistä ja olkiukkoilua. Jos sitä kärkikolmion ohittamista pidetään nyt tässä merkityksellisenä, niin se myöhemmästä liittymästä/risteyksestä tuleva voi lähte oman kärkikolmionsa takaa pysähdyksistä ja se aiemmasta tuleva voi tulla kolmionsa takaa samalla hetkellä ilman tarvetta hidastaa vauhtiaan. Jos se liikenneympyrä on verrattain pieni, niin paikaltaan lähtijä ei välttämättä pääse ympyrään ja sellaiseen vauhtiin, että se vasemmalta tuleva ei joutuisi hidastamaan ja tällöin joutuu väistämään. Ei ole siis vaikeaa...

Nyt vielä etsit laista tai oikeuden ennakkotapauksista omaa väittämääsi tukevan lähteen, kuten itse tuossa esitin suoraan tieliikennelaista niin voidaan jatkaa väittelyä. Jos sellaista ei löydy, niin tulkitsen olevani oikeassa.

Tästä asiasta väittely on muutenkin typerää, koska se on sanomattakin selvää, että normaali autoilija ymmärtää väistämisvelvollisuuden siten, että kun tulee kolmion takaa niin väistää muita.

 

[IDealisti]

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Tieliikennelaissa kärkikolmion eli merkki B5 kuvaus:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa. "

Mikään tuossa kärkikolmiota koskevassa tekstissä ei anna ymmärtää, että sun pitäisi jättää väistämättä muuta ajoneuvoa riippumatta siitä mistä se toinen ajoneuvo on tulossa. Ei ole mitään poikkeuksia siihen, että toinenkin auto tulee sieltä oman kärkikolmionsa takaa.

Sinulla unohtuu, että liikenneympyrä ei ole yksi risteys, vaan siinä on useita risteyksiä. Risteyksessä ei tarvitse huomioida toisen risteyksen takana olevia.

 

[jonesky12345]

Sinulla unohtuu, että liikenneympyrä ei ole yksi risteys, vaan siinä on useita risteyksiä. Risteyksessä ei tarvitse huomioida toisen risteyksen takana olevia.

Lue tosta yltä mun lainaus sinulle ja vastaat seuraavaksi niin, että väitteellesi on joku referenssi tai tuki lainsäädännöstä tai oikeuden ennakkotapauksista, koska mä ystävällisesti avasin tuon kärkikolmioon liittyvän lainsäädännön ja siinä ei mitään tuollaista määritellä.

Jos hämäännyt tuosta maininnasta, että kärkikolmion kuvauksessa puhutaan risteyksessä väistämisestä, ja että liikenneympyrässä on useampia risteyksiä, niin se ei muuta sitä, että jos tulee kärkikolmion takaa ja siinä on joku väistettävä, niin sillä ei ole väliä, missä tämä väistettävä hetkeä aiemmin oli, vaan se on silloin siinä risteyksessä, missä joku tulee kärkikolmion takaa ja tämä kärkikolmion takaa tuleva väistää siinä tapauksessa niitä keitä tarvitsee.

 

[Zigh]

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Väität oikeasti ettet ehdi muka alta pois vaikka sinä olisit paikallaan ja toinen omassa liittymässä samassa kohdassa hetkellä x?

Mielestäni aika akateemista teoretisointia.

 

[IDealisti]

Lue tosta yltä mun lainaus sinulle ja vastaat seuraavaksi niin, että väitteellesi on joku referenssi tai tuki lainsäädännöstä tai oikeuden ennakkotapauksista, koska mä ystävällisesti avasin tuon kärkikolmioon liittyvän lainsäädännön ja siinä ei mitään tuollaista määritellä.

Jos hämäännyt tuosta maininnasta, että kärkikolmion kuvauksessa puhutaan risteyksessä väistämisestä, ja että liikenneympyrässä on useampia risteyksiä, niin se ei muuta sitä, että jos tulee kärkikolmion takaa ja siinä on joku väistettävä, niin sillä ei ole väliä, missä tämä väistettävä hetkeä aiemmin oli, vaan se on silloin siinä risteyksessä, missä joku tulee kärkikolmion takaa ja tämä kärkikolmion takaa tuleva väistää siinä tapauksessa niitä keitä tarvitsee.

En väitä etteikö kärkikolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää jo risteyksessä olevia. Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä. Laiton jo aiempaa viestiin tieliikennelain määritelmän liikenneympyrästä.

 

[pelitys]

Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä.

/thread
Eiköhän jatketa muilla ärsytyksillä

 

[jonesky12345]

Väität oikeasti ettet ehdi muka alta pois vaikka sinä olisit paikallaan ja toinen omassa liittymässä samassa kohdassa hetkellä x?

Mielestäni aika akateemista teoretisointia.

No koko aihe on teorisointia, miten muuten päädytään tilanteeseen, missä edes mietitään edellisestä liittymästä tulijan väistämistä?

En väitä etteikö kärkikolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää jo risteyksessä olevia. Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä. Laiton jo aiempaa viestiin tieliikennelain määritelmän liikenneympyrästä.

Edelleenkin tieliikennelaki ja kärkikolmio:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa."

Väistämisvelvollisuus määritellään tuossa siten, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia ja jos toinen autoilija ehtii sieltä kolmionsa takaa sinne seuraavaan risteykseen, niin ei tuossa saatika liikenneympyrän kuvauksessa anneta millään ymmärtää, että väistämisvelvollisuus olisi jotenkin riippuvainen toisen auton tulosuunnasta tai hänelle osoitetuista liikennemerkeistä.

 

[IDealisti]

No koko aihe on teorisointia, miten muuten päädytään tilanteeseen, missä edes mietitään edellisestä liittymästä tulijan väistämistä?



Edelleenkin tieliikennelaki ja kärkikolmio:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa."

Väistämisvelvollisuus määritellään tuossa siten, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia ja jos toinen autoilija ehtii sieltä kolmionsa takaa sinne seuraavaan risteykseen, niin ei tuossa saatika liikenneympyrän kuvauksessa anneta millään ymmärtää, että väistämisvelvollisuus olisi jotenkin riippuvainen toisen auton tulosuunnasta tai hänelle osoitetuista liikennemerkeistä.

Vastaan vielä viimeisen kerran. Tämän jälkeen en enää jatka väittelyä.

Olet oikeassa siinä, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia, mutta vain kyseisen risteyksen muita liikkujia. Kärkikolmio on voimassa vain yhdessä risteyksessä. Se ei ulotu toiseen risteykseen. Liikenneympyrä ei ole yksi risteys vaan se koostuu useasta risteyksestä, joihin jokaiseen tullaan kärkikolmion takaa eli jokainen liikenneympyrän kärkikolmio on eri risteyksessä.

Silloin kun tullaan yhtä aikaa liikenneympyrään eri kolmioiden takaa, astuvat normaalit väistämissäännöt voimaan vasta, kun molemmat (koska tullaan yhtä aikaa) ovat ympyrässä. Sitä ennen ei tarvitse väistää eikä varautua väistämään sitä, joka on toisen risteyksen kolmion takana. Jos molemmat tulevat yhtä aikaa samalla nopeudella, ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska molemmat mahtuvat osumatta toisiinsa. Jos jompikumpi ehtii ensin, koko tätä aika teoreettista ongelmaa ei ole, koska jälkimmäisen pitää väistää ympyrässä jo olevaa (koska tulee kolmion takaa risteykseen, jossa toinen jo on).

 

[jonesky12345]

Vastaan vielä viimeisen kerran. Tämän jälkeen en enää jatka väittelyä.

Olet oikeassa siinä, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia, mutta vain kyseisen risteyksen muita liikkujia. Kärkikolmio on voimassa vain yhdessä risteyksessä. Se ei ulotu toiseen risteykseen. Liikenneympyrä ei ole yksi risteys vaan se koostuu useasta risteyksestä, joihin jokaiseen tulla kärkikolmion takaa eli jokainen liikenneympyrän kärkikolmio on eri risteyksessä.

Silloin kun tullaan yhtä aikaa liikenneympyrään eri kolmioiden takaa, astuvat normaalit väistämissäännöt voimaan vasta, kun molemmat (koska tullaan yhtä aikaa) ovat ympyrässä. Sitä ennen ei tarvitse väistää eikä varautua väistämään sitä, joka on toisen risteyksen kolmion takana. Jos molemmat tulevat yhtä aikaa samalla nopeudella, ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska molemmat mahtuvat osumatta toisiinsa. Jos jompikumpi ehtii ensin, koko tätä aika teoreettista ongelmaa ei ole, koska jälkimmäisen pitää väistää ympyrässä jo olevaa (koska tulee kolmion takaa risteykseen, jossa toinen jo on).

Kolmion takaa tulevan pitää varautua väistämään muita siinä risteyksessä liikkujia ja jos edellisestä risteyksestä tullaan sellaisella vauhdilla siihen kyseiseen risteykseen niin väistämisvelvollisuus on voimassa. Olet jostain saanut päähäsi, että usea risteys tekisi jonkun poikkeuksen, mutta näin ei suinkaan ole, sillä missään lain kohdassa ei mitään tällaista määrittelyä ole tehty. Varmaan ainoa tilanne, missä tällaista pitäisi miettiä olisi se että itse pysähtyy antamaan kevyelle liikenteelle tietä ja lähtee liikkeelle, mutta vasemmalta on tulossa auto, ja silloin se vasemmalta tulija voi tulla oman kolmionsa takaa jopa hetkeä myöhemmin, ja joutua jarruttamaan, koska seuraavasta risteyksestä ei olla vielä kunnolla päästy vauhtiin. Silloin siinä kyseisessä risteyksessä on ajettu kärkikolmion takaa niin, että etuajo-oikeutetusta suunnasta tuleva joutuu hidastamaan ja rikottu täten lakia riippumatta mitä merkkejä sielä aiemmin on. Tätähän voi tiedustella vaikka viranomaistahoilta ja tuo tulkinta on takuulla tämä mitä itse esitän, koska tuollaiset poikkeukset, missä kärkikolmion takaa tuleva olisikin etuajo-oikeutettu eivät ole kovinkaan käytännöllisiä, kun merkin pääasiallinen tarkoitus on pistää kaikissa muissa tilanteissa väistämään muuta liikennettä...

 

[Baldrick]

En väitä etteikö kärkikolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää jo risteyksessä olevia. Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä. Laiton jo aiempaa viestiin tieliikennelain määritelmän liikenneympyrästä.

Sillä ei ole mitään väliä onko toinen tulossa vaikkapa Siwasta. Tulet kolmion takaa ja olet väistövelvollinen.

 

[Antti Alien]

Väität oikeasti ettet ehdi muka alta pois vaikka sinä olisit paikallaan ja toinen omassa liittymässä samassa kohdassa hetkellä x?

Mielestäni aika akateemista teoretisointia.

Vähän liian usein näkee kyllä tilanteita, joissa edempänä kiertosuunnassa oleva lähtee ympyrään paikoiltaan tai muutoin risteysajoon soveltuvaa nopeutta, ja taaempaa tulee puolta sekuntia myöhemmin ympyrään joku mulkku hidastamatta ja ajaa mielenosoituksellisesti kiinni takapuskuriin.

Pienissä ympyröissä sitten olen useinkin nähnyt bussin tai raskaan yhdistelmän joutuneen kiertämään sen verran hitaasti ja liittymillä on niin lyhyt väli, että useamman sekunnin myöhemmin ympyrään tulleet ehtivät ottaa kiinni. Pitkän yhdistelmän perä ei välttämättä ole vielä liikenneympyrässä, kun myöhemmin ympyrään tullut on jo ehtinyt ärsyyntyä siitä, että joutuu noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.

 

[Pyrres]

Vähän liian usein näkee kyllä tilanteita, joissa edempänä kiertosuunnassa oleva lähtee ympyrään paikoiltaan tai muutoin risteysajoon soveltuvaa nopeutta, ja taaempaa tulee puolta sekuntia myöhemmin ympyrään joku mulkku hidastamatta ja ajaa mielenosoituksellisesti kiinni takapuskuriin.

Pienissä ympyröissä sitten olen useinkin nähnyt bussin tai raskaan yhdistelmän joutuneen kiertämään sen verran hitaasti ja liittymillä on niin lyhyt väli, että useamman sekunnin myöhemmin ympyrään tulleet ehtivät ottaa kiinni. Pitkän yhdistelmän perä ei välttämättä ole vielä liikenneympyrässä, kun myöhemmin ympyrään tullut on jo ehtinyt ärsyyntyä siitä, että joutuu noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.

Me mulkut tullaan siihen taakse ihan vaan sen takia että ympyrässä olis muillakin tilaa eikä tukittais KOKO ympyrää ajamalla 5auton letkassa 5kmh koska jotakuta pelottaa ajaa moisessa

 

[tietokonerikki]

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

Väistämisvelvollisuuden sääntö on selvä, mutta kolaritilanteessa se näyttö voi olla?
Jos ympyrässä sieltä vasemmalta tuleva kerkiää sen oikeammalta tulevan kylkeen => helposti se oikealta tullut joutu maksumieheksi. Jos taas ei kerkiä kylkeen vaan ajaa perään => vasemalta tullut joutunee maksumieheksi. Ehkä vielä vauhtejakin tarkistellaan törmäysvoimien puitteissa?

=> parempi olla varovainen, jos vähänkin epäilee.

 

[Pyrres]

Väistämisvelvollisuuden sääntö on selvä, mutta kolaritilanteessa se näyttö voi olla?
Jos ympyrässä sieltä vasemmalta tuleva kerkiää sen oikeammalta tulevan kylkeen => helposti se oikealta tullut joutu maksumieheksi. Jos taas ei kerkiä kylkeen vaan ajaa perään => vasemalta tullut joutunee maksumieheksi. Ehkä vielä vauhtejakin tarkistellaan törmäysvoimien puitteissa?

=> parempi olla varovainen, jos vähänkin epäilee.

Mm. näistä syistä dashcam on jo ihan asiallinen juttu olla. Ajoinko liian kovaa vai liian hiljaa ympyrään, ajoiko joku ilman vilkkua johonkin tms tms? No ei hätää, katsotaan video, sillähän se selviää. Olen ollut siis kolarissa missä syy oli toki loppukädessä minun koska en saanut todisteita toisen syyllisyydestä ja jos kojelautakamera olisi ollut olisin saanut todisteet samantien. Ja juuri eilen tulin brake checkatuksi aika rajusti hullun muijan toimesta joka ei tykännyt kun kävin katsomassa kaistan keskiviivan lähellä että miksi ajetaan 35kmh 40kmh alueella ja 40kmh 50kmh alueella kilometritolkulla ilman että näin selkeää syytä. Löi ensin jarrua rajummin jonka jälkeen täyskiihdytys sentteri heiluen seuraavalle bussipysäkille päästämään meikäläinen ohi jonka jälkeen ensin puskuria hipoen konttiin josta pudottautui ja tulikin sitten ihan nätisti sopivalla turvavälillä samaa vauhtia kuin itse eli 1-2kmh GPS nopeutta rajoituksen yli loput pari km mitä ajettiin peräkanaa. Onneksi pidin turvaväliä ja ennakoin että voi tehdä jotain ajotavasta päätellen. Olisi äkkiä tullut laskua itselle.

 

[tietokonerikki]

Viimevuonna opetettiin että muutos ei ihan noin suuri, ja vastuuta laittetiin sille kuljettajalle joka vetään vanhan "poikkeussäännön tyyliin", Ymmärsin siis että HA ajoi suoraan oikealla kaistalle ja kuorma-auto vasemmalle ja siitä sitten kaistanvaihdolla oikealle vilkku edelle, joten vähän puskista sille se HA auto sinne ilmesty.

Näin juuri ja oletin tilanteen sellaiseksi, että kuorma-auto vaihtaa kaistaa ja minä olin jo oikealla kaistalla.
Toki varauduin väistämään, jos se sieltä päälle puskisi.

Mutta jos se oli jokin yksisuuntainen kaksikaistainen tie, niin ei kai siinä mitään kiirettä kuorma-autolla ollut, ellei seuraavasta oikealle ollut kääntymässä. Ne risteykset missä se vasenkaista loppuu hetikohta, niin tilanne toisenlainen.

Ei hänellä mitään kiirettä (yksisuuntainen kaksikaistainen tie) ollut seuraava risteys jossain 2km päässä.

Noista tuskin vielä on oikeuden päätöksiä, vain ristiriitaisia opetuksia.

Joo varmaan vielä tuokin tutkitaan, itse uskoin toimivani tilanteessa oikein, kuten kuorma-autokin tarpeetonta tööttiä lukuunottamatta.
Siirryin sinne oikealle suoraan turvallisesti, koska liikennevalot esti muun liikenteen ja kuorma-autokin pysyi siellä vasemmalla.

 

[jake styles]

Haukutaan tismalleen oikeaa puuta.

Kaikissa Toyotoissa oli kymmeniä vuosia yksinkertainen mutta toimiva valoautomatiikka: Aina kun autossa on virrat päällä. autossa paloi ajovalot, sisältäen perävalot, vaikka valokatkaisija oli 0-asennossa. Tämä tuli vakiona kaikkien varustelutasojen malleissa, eikä tästä tarvinnut maksaa mitään.

Sitten joku sai päähänsä, että 1) Tehdään autoihin uudet "päiväajovalot ja 2) Niiden kanssa ei tarvi takavalojen palaa

ja tämä aiempi yksinkertainen mutta toimiva automatiikka rikottiin.

Käyttäjän vika se silti on jos ajetaan valottomalla autolla, vaikka se automatiikka on "rikottu". Kuten lainaamassasi viestissä sanottiin: "ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla."
Jos ajat autoa jossa ei ole toimivaa automatiikkaa, silloin pitää tietää mitä valoja milläkin kytkimen asennolla palaa, ja mitä ei pala. Ja sitten pitää itse ohjata niitä valoja tarvittaessa eikä ajaa ummikkona perä pimeänä sateella.

Eli ei voi piiloutua sen taakse että syyttää autonvalmistajia tai lainsäätäjiä. Jos haluat että on toimiva automatiikka, hanki sellainen auto jossa se on, äläkä Toyotaa.

 

[Antti Alien]

Me mulkut tullaan siihen taakse ihan vaan sen takia että ympyrässä olis muillakin tilaa eikä tukittais KOKO ympyrää ajamalla 5auton letkassa 5kmh koska jotakuta pelottaa ajaa moisessa

Komea olkiukko, mutta nyt oli kyse siitä, että toinen ajaa 20-30 km/h ja toinen 50-60 km/h, eli niin lujaa kuin ympyrässä suinkin kykenee, kunnes n. metri ennen törmäystä hidastaa.

 

[Pyrres]

Käyttäjän vika se silti on, vaikka se automatiikka on "rikottu". Kuten lainaamassasi viestissä sanottiin: "ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla."
Jos ajat autoa jossa ei ole toimivaa automatiikkaa, silloin pitää tietää mitä valoja milläkin kytkimen asennolla palaa, ja mitä ei pala. Ja sitten pitää itse ohjata niitä valoja tarvittaessa eikä ajaa ummikkona perä pimeänä sateella.

Eli ei voi piiloutua sen taakse että syyttää autonvalmistajia tai lainsäätäjiä. Jos haluat että on toimiva automatiikka, hanki sellainen auto jossa se on, äläkä Toyotaa.

Erittäin totta ja en MISSÄÄN nimessä puolustele pimeänä ajavia. On se vain tullut itsekin todettua että valitettavan huonosti sitä itsekin muistaa koska on niin tottunut että asiat on niin automaattisia. Datsunissa muistan aina sytyttää mutten ikinä muista sammuttaa ja aina kun on lyönyt auton lukkoon huomaa pois kävellessä, jos huomaa.

@Antti Alien tottakai pitää vähän värittää että välittyy asia terävämmin. Ei siis ajatuksena oli lähinnä se että monesti tulee hidas perse edellä vastaan ja otan välin kiinni ettei takana risteys tukkeudu. Lähinnä ettei me kaikki mulkkuuttaan "hiilosteta", joskus lähellä ajaminen vaan on se pienempi paha.

 

[tuoppi´]

Käyttäjän vika se silti on jos ajetaan valottomalla autolla, vaikka se automatiikka on "rikottu". Kuten lainaamassasi viestissä sanottiin: "ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla."
Jos ajat autoa jossa ei ole toimivaa automatiikkaa, silloin pitää tietää mitä valoja milläkin kytkimen asennolla palaa, ja mitä ei pala. Ja sitten pitää itse ohjata niitä valoja tarvittaessa eikä ajaa ummikkona perä pimeänä sateella.

Eli ei voi piiloutua sen taakse että syyttää autonvalmistajia tai lainsäätäjiä. Jos haluat että on toimiva automatiikka, hanki sellainen auto jossa se on, äläkä Toyotaa.

Toki se on käyttäjän vika, mutta kun ennen tilanne oli se, että käyttäjän ei tarvinnut tehdä mitään eli tähän luotiin uusi paikka missä käyttäjä voi mokata. Eli kyllä tässä voi syyttää autonvalmistajia ja lainsäätäjiä.