Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[IDealisti]

Joo, mutta on silti täysin selvää, että se ympyrään tulija väistää sitä ympyrässä ajajaa vaikka teknisesti tultaisiinkin samaan aikaan sinne ympyrään kolmioiden takaa ja se on tässä se asia mikä ei tunnu menevän nyt kaaliin. Se kolmio tarkoittaa kolmion takaa tulevan näkökulmasta sitä, että muita väistetään eikä se ota kantaa siihen, kauanko aikaa aiemmin se ympyrässä olija on viettänyt ympyrässä.

Esimerkki, 4 haarainen ympyrä 90 asteen välein ja geometrialtaan sellainen, että suoraan mennessä voi vähän oikaista. Väistän suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa ja lähden tämän jälkeen kolmion takaa liikkeelle. Samalla hetkellä aiemmasta liittymästä tulee auto 30km/h ilman tarvetta väistellä ketään. Koska olen juuri lähtenyt liikkeelle, niin se 30 tuleva auto ehtii siihen mun kylkeen jos vaan ajaisin -> väistän sitä ja menen sitten. Ei se niin monimutkaista ole...

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

 

[jonesky12345]

Näin se menee. Lisäksi tämä koko keskustelu on aika teoreettista, koska vaikea kuvitella todellisuudessa tällaista tilannetta, jossa ei oikeasti ehtisi sinne liittymään ennen jotain aiemmasta liittymästä ympyrää lähestyvää (olettaen että ketään väistettäviä ei ympyrässä valmiiksi ole).

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Tieliikennelaissa kärkikolmion eli merkki B5 kuvaus:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa. "

Mikään tuossa kärkikolmiota koskevassa tekstissä ei anna ymmärtää, että sun pitäisi jättää väistämättä muuta ajoneuvoa riippumatta siitä mistä se toinen ajoneuvo on tulossa. Ei ole mitään poikkeuksia siihen, että toinenkin auto tulee sieltä oman kärkikolmionsa takaa.

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

Tää on tahallista väärinymmärtämistä ja olkiukkoilua. Jos sitä kärkikolmion ohittamista pidetään nyt tässä merkityksellisenä, niin se myöhemmästä liittymästä/risteyksestä tuleva voi lähte oman kärkikolmionsa takaa pysähdyksistä ja se aiemmasta tuleva voi tulla kolmionsa takaa samalla hetkellä ilman tarvetta hidastaa vauhtiaan. Jos se liikenneympyrä on verrattain pieni, niin paikaltaan lähtijä ei välttämättä pääse ympyrään ja sellaiseen vauhtiin, että se vasemmalta tuleva ei joutuisi hidastamaan ja tällöin joutuu väistämään. Ei ole siis vaikeaa...

Nyt vielä etsit laista tai oikeuden ennakkotapauksista omaa väittämääsi tukevan lähteen, kuten itse tuossa esitin suoraan tieliikennelaista niin voidaan jatkaa väittelyä. Jos sellaista ei löydy, niin tulkitsen olevani oikeassa.

Tästä asiasta väittely on muutenkin typerää, koska se on sanomattakin selvää, että normaali autoilija ymmärtää väistämisvelvollisuuden siten, että kun tulee kolmion takaa niin väistää muita.

 

[IDealisti]

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Tieliikennelaissa kärkikolmion eli merkki B5 kuvaus:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa. "

Mikään tuossa kärkikolmiota koskevassa tekstissä ei anna ymmärtää, että sun pitäisi jättää väistämättä muuta ajoneuvoa riippumatta siitä mistä se toinen ajoneuvo on tulossa. Ei ole mitään poikkeuksia siihen, että toinenkin auto tulee sieltä oman kärkikolmionsa takaa.

Sinulla unohtuu, että liikenneympyrä ei ole yksi risteys, vaan siinä on useita risteyksiä. Risteyksessä ei tarvitse huomioida toisen risteyksen takana olevia.

 

[jonesky12345]

Sinulla unohtuu, että liikenneympyrä ei ole yksi risteys, vaan siinä on useita risteyksiä. Risteyksessä ei tarvitse huomioida toisen risteyksen takana olevia.

Lue tosta yltä mun lainaus sinulle ja vastaat seuraavaksi niin, että väitteellesi on joku referenssi tai tuki lainsäädännöstä tai oikeuden ennakkotapauksista, koska mä ystävällisesti avasin tuon kärkikolmioon liittyvän lainsäädännön ja siinä ei mitään tuollaista määritellä.

Jos hämäännyt tuosta maininnasta, että kärkikolmion kuvauksessa puhutaan risteyksessä väistämisestä, ja että liikenneympyrässä on useampia risteyksiä, niin se ei muuta sitä, että jos tulee kärkikolmion takaa ja siinä on joku väistettävä, niin sillä ei ole väliä, missä tämä väistettävä hetkeä aiemmin oli, vaan se on silloin siinä risteyksessä, missä joku tulee kärkikolmion takaa ja tämä kärkikolmion takaa tuleva väistää siinä tapauksessa niitä keitä tarvitsee.

 

[Zigh]

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Väität oikeasti ettet ehdi muka alta pois vaikka sinä olisit paikallaan ja toinen omassa liittymässä samassa kohdassa hetkellä x?

Mielestäni aika akateemista teoretisointia.

 

[IDealisti]

Lue tosta yltä mun lainaus sinulle ja vastaat seuraavaksi niin, että väitteellesi on joku referenssi tai tuki lainsäädännöstä tai oikeuden ennakkotapauksista, koska mä ystävällisesti avasin tuon kärkikolmioon liittyvän lainsäädännön ja siinä ei mitään tuollaista määritellä.

Jos hämäännyt tuosta maininnasta, että kärkikolmion kuvauksessa puhutaan risteyksessä väistämisestä, ja että liikenneympyrässä on useampia risteyksiä, niin se ei muuta sitä, että jos tulee kärkikolmion takaa ja siinä on joku väistettävä, niin sillä ei ole väliä, missä tämä väistettävä hetkeä aiemmin oli, vaan se on silloin siinä risteyksessä, missä joku tulee kärkikolmion takaa ja tämä kärkikolmion takaa tuleva väistää siinä tapauksessa niitä keitä tarvitsee.

En väitä etteikö kärkikolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää jo risteyksessä olevia. Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä. Laiton jo aiempaa viestiin tieliikennelain määritelmän liikenneympyrästä.

 

[pelitys]

Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä.

/thread
Eiköhän jatketa muilla ärsytyksillä

 

[jonesky12345]

Väität oikeasti ettet ehdi muka alta pois vaikka sinä olisit paikallaan ja toinen omassa liittymässä samassa kohdassa hetkellä x?

Mielestäni aika akateemista teoretisointia.

No koko aihe on teorisointia, miten muuten päädytään tilanteeseen, missä edes mietitään edellisestä liittymästä tulijan väistämistä?

En väitä etteikö kärkikolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää jo risteyksessä olevia. Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä. Laiton jo aiempaa viestiin tieliikennelain määritelmän liikenneympyrästä.

Edelleenkin tieliikennelaki ja kärkikolmio:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa."

Väistämisvelvollisuus määritellään tuossa siten, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia ja jos toinen autoilija ehtii sieltä kolmionsa takaa sinne seuraavaan risteykseen, niin ei tuossa saatika liikenneympyrän kuvauksessa anneta millään ymmärtää, että väistämisvelvollisuus olisi jotenkin riippuvainen toisen auton tulosuunnasta tai hänelle osoitetuista liikennemerkeistä.

 

[IDealisti]

No koko aihe on teorisointia, miten muuten päädytään tilanteeseen, missä edes mietitään edellisestä liittymästä tulijan väistämistä?



Edelleenkin tieliikennelaki ja kärkikolmio:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa."

Väistämisvelvollisuus määritellään tuossa siten, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia ja jos toinen autoilija ehtii sieltä kolmionsa takaa sinne seuraavaan risteykseen, niin ei tuossa saatika liikenneympyrän kuvauksessa anneta millään ymmärtää, että väistämisvelvollisuus olisi jotenkin riippuvainen toisen auton tulosuunnasta tai hänelle osoitetuista liikennemerkeistä.

Vastaan vielä viimeisen kerran. Tämän jälkeen en enää jatka väittelyä.

Olet oikeassa siinä, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia, mutta vain kyseisen risteyksen muita liikkujia. Kärkikolmio on voimassa vain yhdessä risteyksessä. Se ei ulotu toiseen risteykseen. Liikenneympyrä ei ole yksi risteys vaan se koostuu useasta risteyksestä, joihin jokaiseen tullaan kärkikolmion takaa eli jokainen liikenneympyrän kärkikolmio on eri risteyksessä.

Silloin kun tullaan yhtä aikaa liikenneympyrään eri kolmioiden takaa, astuvat normaalit väistämissäännöt voimaan vasta, kun molemmat (koska tullaan yhtä aikaa) ovat ympyrässä. Sitä ennen ei tarvitse väistää eikä varautua väistämään sitä, joka on toisen risteyksen kolmion takana. Jos molemmat tulevat yhtä aikaa samalla nopeudella, ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska molemmat mahtuvat osumatta toisiinsa. Jos jompikumpi ehtii ensin, koko tätä aika teoreettista ongelmaa ei ole, koska jälkimmäisen pitää väistää ympyrässä jo olevaa (koska tulee kolmion takaa risteykseen, jossa toinen jo on).

 

[jonesky12345]

Vastaan vielä viimeisen kerran. Tämän jälkeen en enää jatka väittelyä.

Olet oikeassa siinä, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteyksen muita liikkujia, mutta vain kyseisen risteyksen muita liikkujia. Kärkikolmio on voimassa vain yhdessä risteyksessä. Se ei ulotu toiseen risteykseen. Liikenneympyrä ei ole yksi risteys vaan se koostuu useasta risteyksestä, joihin jokaiseen tulla kärkikolmion takaa eli jokainen liikenneympyrän kärkikolmio on eri risteyksessä.

Silloin kun tullaan yhtä aikaa liikenneympyrään eri kolmioiden takaa, astuvat normaalit väistämissäännöt voimaan vasta, kun molemmat (koska tullaan yhtä aikaa) ovat ympyrässä. Sitä ennen ei tarvitse väistää eikä varautua väistämään sitä, joka on toisen risteyksen kolmion takana. Jos molemmat tulevat yhtä aikaa samalla nopeudella, ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska molemmat mahtuvat osumatta toisiinsa. Jos jompikumpi ehtii ensin, koko tätä aika teoreettista ongelmaa ei ole, koska jälkimmäisen pitää väistää ympyrässä jo olevaa (koska tulee kolmion takaa risteykseen, jossa toinen jo on).

Kolmion takaa tulevan pitää varautua väistämään muita siinä risteyksessä liikkujia ja jos edellisestä risteyksestä tullaan sellaisella vauhdilla siihen kyseiseen risteykseen niin väistämisvelvollisuus on voimassa. Olet jostain saanut päähäsi, että usea risteys tekisi jonkun poikkeuksen, mutta näin ei suinkaan ole, sillä missään lain kohdassa ei mitään tällaista määrittelyä ole tehty. Varmaan ainoa tilanne, missä tällaista pitäisi miettiä olisi se että itse pysähtyy antamaan kevyelle liikenteelle tietä ja lähtee liikkeelle, mutta vasemmalta on tulossa auto, ja silloin se vasemmalta tulija voi tulla oman kolmionsa takaa jopa hetkeä myöhemmin, ja joutua jarruttamaan, koska seuraavasta risteyksestä ei olla vielä kunnolla päästy vauhtiin. Silloin siinä kyseisessä risteyksessä on ajettu kärkikolmion takaa niin, että etuajo-oikeutetusta suunnasta tuleva joutuu hidastamaan ja rikottu täten lakia riippumatta mitä merkkejä sielä aiemmin on. Tätähän voi tiedustella vaikka viranomaistahoilta ja tuo tulkinta on takuulla tämä mitä itse esitän, koska tuollaiset poikkeukset, missä kärkikolmion takaa tuleva olisikin etuajo-oikeutettu eivät ole kovinkaan käytännöllisiä, kun merkin pääasiallinen tarkoitus on pistää kaikissa muissa tilanteissa väistämään muuta liikennettä...

 

[Baldrick]

En väitä etteikö kärkikolmion takaa tulevan tarvitsisi väistää jo risteyksessä olevia. Sen sijaan väitän, että kärkikolmion takaa tulevan ei tarvitse väistää toisen risteyksen kärkikolmion takaa tulevaa. Liikenneympyrässä on kyse nimenomaan siitä. Laiton jo aiempaa viestiin tieliikennelain määritelmän liikenneympyrästä.

Sillä ei ole mitään väliä onko toinen tulossa vaikkapa Siwasta. Tulet kolmion takaa ja olet väistövelvollinen.

 

[Antti Alien]

Väität oikeasti ettet ehdi muka alta pois vaikka sinä olisit paikallaan ja toinen omassa liittymässä samassa kohdassa hetkellä x?

Mielestäni aika akateemista teoretisointia.

Vähän liian usein näkee kyllä tilanteita, joissa edempänä kiertosuunnassa oleva lähtee ympyrään paikoiltaan tai muutoin risteysajoon soveltuvaa nopeutta, ja taaempaa tulee puolta sekuntia myöhemmin ympyrään joku mulkku hidastamatta ja ajaa mielenosoituksellisesti kiinni takapuskuriin.

Pienissä ympyröissä sitten olen useinkin nähnyt bussin tai raskaan yhdistelmän joutuneen kiertämään sen verran hitaasti ja liittymillä on niin lyhyt väli, että useamman sekunnin myöhemmin ympyrään tulleet ehtivät ottaa kiinni. Pitkän yhdistelmän perä ei välttämättä ole vielä liikenneympyrässä, kun myöhemmin ympyrään tullut on jo ehtinyt ärsyyntyä siitä, että joutuu noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.

 

[Pyrres]

Vähän liian usein näkee kyllä tilanteita, joissa edempänä kiertosuunnassa oleva lähtee ympyrään paikoiltaan tai muutoin risteysajoon soveltuvaa nopeutta, ja taaempaa tulee puolta sekuntia myöhemmin ympyrään joku mulkku hidastamatta ja ajaa mielenosoituksellisesti kiinni takapuskuriin.

Pienissä ympyröissä sitten olen useinkin nähnyt bussin tai raskaan yhdistelmän joutuneen kiertämään sen verran hitaasti ja liittymillä on niin lyhyt väli, että useamman sekunnin myöhemmin ympyrään tulleet ehtivät ottaa kiinni. Pitkän yhdistelmän perä ei välttämättä ole vielä liikenneympyrässä, kun myöhemmin ympyrään tullut on jo ehtinyt ärsyyntyä siitä, että joutuu noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.

Me mulkut tullaan siihen taakse ihan vaan sen takia että ympyrässä olis muillakin tilaa eikä tukittais KOKO ympyrää ajamalla 5auton letkassa 5kmh koska jotakuta pelottaa ajaa moisessa

 

[tietokonerikki]

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

Väistämisvelvollisuuden sääntö on selvä, mutta kolaritilanteessa se näyttö voi olla?
Jos ympyrässä sieltä vasemmalta tuleva kerkiää sen oikeammalta tulevan kylkeen => helposti se oikealta tullut joutu maksumieheksi. Jos taas ei kerkiä kylkeen vaan ajaa perään => vasemalta tullut joutunee maksumieheksi. Ehkä vielä vauhtejakin tarkistellaan törmäysvoimien puitteissa?

=> parempi olla varovainen, jos vähänkin epäilee.

 

[Pyrres]

Väistämisvelvollisuuden sääntö on selvä, mutta kolaritilanteessa se näyttö voi olla?
Jos ympyrässä sieltä vasemmalta tuleva kerkiää sen oikeammalta tulevan kylkeen => helposti se oikealta tullut joutu maksumieheksi. Jos taas ei kerkiä kylkeen vaan ajaa perään => vasemalta tullut joutunee maksumieheksi. Ehkä vielä vauhtejakin tarkistellaan törmäysvoimien puitteissa?

=> parempi olla varovainen, jos vähänkin epäilee.

Mm. näistä syistä dashcam on jo ihan asiallinen juttu olla. Ajoinko liian kovaa vai liian hiljaa ympyrään, ajoiko joku ilman vilkkua johonkin tms tms? No ei hätää, katsotaan video, sillähän se selviää. Olen ollut siis kolarissa missä syy oli toki loppukädessä minun koska en saanut todisteita toisen syyllisyydestä ja jos kojelautakamera olisi ollut olisin saanut todisteet samantien. Ja juuri eilen tulin brake checkatuksi aika rajusti hullun muijan toimesta joka ei tykännyt kun kävin katsomassa kaistan keskiviivan lähellä että miksi ajetaan 35kmh 40kmh alueella ja 40kmh 50kmh alueella kilometritolkulla ilman että näin selkeää syytä. Löi ensin jarrua rajummin jonka jälkeen täyskiihdytys sentteri heiluen seuraavalle bussipysäkille päästämään meikäläinen ohi jonka jälkeen ensin puskuria hipoen konttiin josta pudottautui ja tulikin sitten ihan nätisti sopivalla turvavälillä samaa vauhtia kuin itse eli 1-2kmh GPS nopeutta rajoituksen yli loput pari km mitä ajettiin peräkanaa. Onneksi pidin turvaväliä ja ennakoin että voi tehdä jotain ajotavasta päätellen. Olisi äkkiä tullut laskua itselle.

 

[tietokonerikki]

Viimevuonna opetettiin että muutos ei ihan noin suuri, ja vastuuta laittetiin sille kuljettajalle joka vetään vanhan "poikkeussäännön tyyliin", Ymmärsin siis että HA ajoi suoraan oikealla kaistalle ja kuorma-auto vasemmalle ja siitä sitten kaistanvaihdolla oikealle vilkku edelle, joten vähän puskista sille se HA auto sinne ilmesty.

Näin juuri ja oletin tilanteen sellaiseksi, että kuorma-auto vaihtaa kaistaa ja minä olin jo oikealla kaistalla.
Toki varauduin väistämään, jos se sieltä päälle puskisi.

Mutta jos se oli jokin yksisuuntainen kaksikaistainen tie, niin ei kai siinä mitään kiirettä kuorma-autolla ollut, ellei seuraavasta oikealle ollut kääntymässä. Ne risteykset missä se vasenkaista loppuu hetikohta, niin tilanne toisenlainen.

Ei hänellä mitään kiirettä (yksisuuntainen kaksikaistainen tie) ollut seuraava risteys jossain 2km päässä.

Noista tuskin vielä on oikeuden päätöksiä, vain ristiriitaisia opetuksia.

Joo varmaan vielä tuokin tutkitaan, itse uskoin toimivani tilanteessa oikein, kuten kuorma-autokin tarpeetonta tööttiä lukuunottamatta.
Siirryin sinne oikealle suoraan turvallisesti, koska liikennevalot esti muun liikenteen ja kuorma-autokin pysyi siellä vasemmalla.

 

[jake styles]

Haukutaan tismalleen oikeaa puuta.

Kaikissa Toyotoissa oli kymmeniä vuosia yksinkertainen mutta toimiva valoautomatiikka: Aina kun autossa on virrat päällä. autossa paloi ajovalot, sisältäen perävalot, vaikka valokatkaisija oli 0-asennossa. Tämä tuli vakiona kaikkien varustelutasojen malleissa, eikä tästä tarvinnut maksaa mitään.

Sitten joku sai päähänsä, että 1) Tehdään autoihin uudet "päiväajovalot ja 2) Niiden kanssa ei tarvi takavalojen palaa

ja tämä aiempi yksinkertainen mutta toimiva automatiikka rikottiin.

Käyttäjän vika se silti on jos ajetaan valottomalla autolla, vaikka se automatiikka on "rikottu". Kuten lainaamassasi viestissä sanottiin: "ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla."
Jos ajat autoa jossa ei ole toimivaa automatiikkaa, silloin pitää tietää mitä valoja milläkin kytkimen asennolla palaa, ja mitä ei pala. Ja sitten pitää itse ohjata niitä valoja tarvittaessa eikä ajaa ummikkona perä pimeänä sateella.

Eli ei voi piiloutua sen taakse että syyttää autonvalmistajia tai lainsäätäjiä. Jos haluat että on toimiva automatiikka, hanki sellainen auto jossa se on, äläkä Toyotaa.

 

[Antti Alien]

Me mulkut tullaan siihen taakse ihan vaan sen takia että ympyrässä olis muillakin tilaa eikä tukittais KOKO ympyrää ajamalla 5auton letkassa 5kmh koska jotakuta pelottaa ajaa moisessa

Komea olkiukko, mutta nyt oli kyse siitä, että toinen ajaa 20-30 km/h ja toinen 50-60 km/h, eli niin lujaa kuin ympyrässä suinkin kykenee, kunnes n. metri ennen törmäystä hidastaa.

 

[Pyrres]

Käyttäjän vika se silti on, vaikka se automatiikka on "rikottu". Kuten lainaamassasi viestissä sanottiin: "ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla."
Jos ajat autoa jossa ei ole toimivaa automatiikkaa, silloin pitää tietää mitä valoja milläkin kytkimen asennolla palaa, ja mitä ei pala. Ja sitten pitää itse ohjata niitä valoja tarvittaessa eikä ajaa ummikkona perä pimeänä sateella.

Eli ei voi piiloutua sen taakse että syyttää autonvalmistajia tai lainsäätäjiä. Jos haluat että on toimiva automatiikka, hanki sellainen auto jossa se on, äläkä Toyotaa.

Erittäin totta ja en MISSÄÄN nimessä puolustele pimeänä ajavia. On se vain tullut itsekin todettua että valitettavan huonosti sitä itsekin muistaa koska on niin tottunut että asiat on niin automaattisia. Datsunissa muistan aina sytyttää mutten ikinä muista sammuttaa ja aina kun on lyönyt auton lukkoon huomaa pois kävellessä, jos huomaa.

@Antti Alien tottakai pitää vähän värittää että välittyy asia terävämmin. Ei siis ajatuksena oli lähinnä se että monesti tulee hidas perse edellä vastaan ja otan välin kiinni ettei takana risteys tukkeudu. Lähinnä ettei me kaikki mulkkuuttaan "hiilosteta", joskus lähellä ajaminen vaan on se pienempi paha.

 

[tuoppi´]

Käyttäjän vika se silti on jos ajetaan valottomalla autolla, vaikka se automatiikka on "rikottu". Kuten lainaamassasi viestissä sanottiin: "ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla."
Jos ajat autoa jossa ei ole toimivaa automatiikkaa, silloin pitää tietää mitä valoja milläkin kytkimen asennolla palaa, ja mitä ei pala. Ja sitten pitää itse ohjata niitä valoja tarvittaessa eikä ajaa ummikkona perä pimeänä sateella.

Eli ei voi piiloutua sen taakse että syyttää autonvalmistajia tai lainsäätäjiä. Jos haluat että on toimiva automatiikka, hanki sellainen auto jossa se on, äläkä Toyotaa.

Toki se on käyttäjän vika, mutta kun ennen tilanne oli se, että käyttäjän ei tarvinnut tehdä mitään eli tähän luotiin uusi paikka missä käyttäjä voi mokata. Eli kyllä tässä voi syyttää autonvalmistajia ja lainsäätäjiä.

 

[Shakini]

Se, että kolhaistaan parkkihallissa pysäköityä autoa eikä jätetä mitään yhteystietoja kiitos itsekriminointisuojan.

Lopputulemana menee itseltä omavastuu ja menee koko etupuskuri vaihtoon (~3kk vanha auto).
Mahtavuutta parantaa vielä se, että 2010-luvulla rakennettu parkkihalli, eikä ole 100% kamerakattavuutta

 

[qtba]

Se, että kolhaistaan parkkihallissa pysäköityä autoa eikä jätetä mitään yhteystietoja kiitos itsekriminointisuojan.

Lopputulemana menee itseltä omavastuu ja menee koko etupuskuri vaihtoon (~3kk vanha auto).
Mahtavuutta parantaa vielä se, että 2010-luvulla rakennettu parkkihalli, eikä ole 100% kamerakattavuutta

Kauppakeskusten yms parkkihallit on tästä syystä vihoviimeinen paikka, mihin autoani jätän. Kyllähän siinä on puskuri riskisektorilla, kun stressaantuneet perheenisät/-äidit yrittää taitella sitä Dodge caravania pieneen ruutuun ja sieltä pois. Ellei sitten muksut runno auton kylkeä avaamalla oven selälleen.

 

[Shakini]

Kauppakeskusten yms parkkihallit on tästä syystä vihoviimeinen paikka, mihin autoani jätän. Kyllähän siinä on puskuri riskisektorilla, kun stressaantuneet perheenisät/-äidit yrittää taitella sitä Dodge caravania pieneen ruutuun ja sieltä pois. Ellei sitten muksut runno auton kylkeä avaamalla oven selälleen.

Harmillisesti työpaikan ainoa pysäköintimahdollisuus, kun kyseessä on tämmöinen toimistokompleksi.
Toki optiona olisi liikkua pyörällä tai julkisilla, mutta ei kiitos.

 

[pulatunnus]

Toki se on käyttäjän vika, mutta kun ennen tilanne oli se, että käyttäjän ei tarvinnut tehdä mitään eli tähän luotiin uusi paikka missä käyttäjä voi mokata. Eli kyllä tässä voi syyttää autonvalmistajia ja lainsäätäjiä.

Autoissa on ollut vuosikymeniä manuaalivaloja, missä käyttäjän pitää ajoonlähtiessä kytkeä valot ja lopettaessa sammuttaa.

Sitten on ollut erilaista automatiikkaa, yksinkertaisimillaan päälle kytketyt valot sammuvat virtojen mukana , sitten näitä, joissa ajossa sytyy jotain, mutta ei välttämättä riittävästi.

Tilanne kärjisty päivänvalojen myötä, kun heikosta automatiikasta haittaa muillekkin ja heikot totetutukset jälleen yleisty.

 

[tuoppi´]

Autoissa on ollut vuosikymeniä manuaalivaloja, missä käyttäjän pitää ajoonlähtiessä kytkeä valot ja lopettaessa sammuttaa.

Sitten on ollut erilaista automatiikkaa, yksinkertaisimillaan päälle kytketyt valot sammuvat virtojen mukana , sitten näitä, joissa ajossa sytyy jotain, mutta ei välttämättä riittävästi.

Tilanne kärjisty päivänvalojen myötä, kun heikosta automatiikasta haittaa muillekkin ja heikot totetutukset jälleen yleisty.

Japanialaisissa ja italialaisissa sen sijaan on ollu tuota keskimmäistä vaihtoehtoa jostain 80-luvulta asti. Näissä nämä nykyajan automaattivalot on vaan objektiivisesti huonommat.

Saksalaisissahan noita manuaalivaloja on perinteisesti ollut. Mutta näissäkin ennen oli parempi, kun suurin osa näilläkin ajavista piti käytännössä aina valoja päällä täällä Suomessa.

 

[Zigh]

Me mulkut tullaan siihen taakse ihan vaan sen takia että ympyrässä olis muillakin tilaa eikä tukittais KOKO ympyrää ajamalla 5auton letkassa 5kmh koska jotakuta pelottaa ajaa moisessa

Ajan hiljaa siksi, että näytän muille kykeneväni havainnoimaan kaikki muut liikkujat ja noudattamaan väistämisvelvollisuutta mikäli tarvetta.

Mikään ei ole vittumaisempaa kuin ajaa fillarilla ympyrään, josta autot vetää läpi 50km/h. Ei pysty yhtään sanomaan meinaako ne noudattaa väistämisvelvollisuuttaan vai ei - ja usein eivät. Parhaat sankarit oikein lisää vauhtia kun näkevät fillarin, jotta eivät vain joutuisi väistämään.

 

[Pyrres]

Ajan hiljaa siksi, että näytän muille kykeneväni havainnoimaan kaikki muut liikkujat ja noudattamaan väistämisvelvollisuutta mikäli tarvetta.

Mikään ei ole vittumaisempaa kuin ajaa fillarilla ympyrään, josta autot vetää läpi 50km/h. Ei pysty yhtään sanomaan meinaako ne noudattaa väistämisvelvollisuuttaan vai ei - ja usein eivät. Parhaat sankarit oikein lisää vauhtia kun näkevät fillarin, jotta eivät vain joutuisi väistämään.

Jos pyörää tulossa niin samantien himmaus näkyvästi ja ajoissa niin ei tarvitse fillaristin arpoa

 

[hkultala]

Autoissa on ollut vuosikymeniä manuaalivaloja, missä käyttäjän pitää ajoonlähtiessä kytkeä valot ja lopettaessa sammuttaa.

Joo, huonoissa autoissa.

Paremmissa autoissa (myös halvoissa) oli vuosikymmeniä ollut valoautomatiikka, ettei tarvinnut.

Tilanne kärjisty päivänvalojen myötä, kun heikosta automatiikasta haittaa muillekkin ja heikot totetutukset jälleen yleisty.

Ne aiemmat toimivat järkevät automatiikat RIKOTTIIN niiltä keiltä ne aiemmin oli.

Homma osattiin tehdä jo 1980-luvulla oikein (ja hyvin halvalla) niin sen tekeminen väärin nykyään on ihan puhdasta typeryyttä.

Typeryyden motivaatio on toki "energiansäästö" mutta kun niiden perävalojen kuluttama teho (eritysesti nykyisellä led-aikakaudella) on niin olematon että siitä säästäminen kertoo vaan todella pahasta suhteellisuudentajuttomuudesta ja keskittymisestä aivan vääriin asioihin.

 

[Antti Alien]

Jos pyörää tulossa niin samantien himmaus näkyvästi ja ajoissa niin ei tarvitse fillaristin arpoa

Ihmetyttää ja ärsyttää kyllä monien tapa hidastaa vasta viime hetkellä. Jos kerran ymmärtää olevansa väistämisvelvollinen ja joutuvansa hidastamaan joka tapauksessa, niin eikö sitä voisi tehdä ajoissa? Eikä kyse ole pelkästä kohteliaisuudesta, vaan laki velvoittaa osoittamaan selvästi ja hyvissä ajoin hidastamalla, että on aikeissa noudattaa väistämisvelvollisuutta. Ehkä se on taas sitä dynaamista ajamista.

 

[Pyrres]

Ihmetyttää ja ärsyttää kyllä monien tapa hidastaa vasta viime hetkellä. Jos kerran ymmärtää olevansa väistämisvelvollinen ja joutuvansa hidastamaan joka tapauksessa, niin eikö sitä voisi tehdä ajoissa? Eikä kyse ole pelkästä kohteliaisuudesta, vaan laki velvoittaa osoittamaan selvästi ja hyvissä ajoin hidastamalla, että on aikeissa noudattaa väistämisvelvollisuutta. Ehkä se on taas sitä dynaamista ajamista.

Monella tuntuu olevan se että halutaan tulla ns ylikovaa ja siten "pelotella" toinen luopumaan etuajo-oikeidestaan.

 

[Bapsu]

Ihmetyttää ja ärsyttää kyllä monien tapa hidastaa vasta viime hetkellä. Jos kerran ymmärtää olevansa väistämisvelvollinen ja joutuvansa hidastamaan joka tapauksessa, niin eikö sitä voisi tehdä ajoissa? Eikä kyse ole pelkästä kohteliaisuudesta, vaan laki velvoittaa osoittamaan selvästi ja hyvissä ajoin hidastamalla, että on aikeissa noudattaa väistämisvelvollisuutta. Ehkä se on taas sitä dynaamista ajamista.

Riippuu vähän paikasta, monesti vituttaa kun joku alkaa himmaamaan 50m ennen liikenneympyrää tms vaikka sinne olisi mainiosti kerennyt ajamalla normaalisti, nyt sitten joudutaan pysähtymään ihan vaan kun piti hidastella ennen sitä paikkaa mihin ehkä joutuu pysähtymään.

Eri asia sitten nämä jotka tulee vatasena kolmioristeykseen mistä ei muutenkaan näe mitään ennenkun on pysähtynyt melkein kokonaan.

 

[petepeluri]

Ai että vihaisit omaa tyyliä. Ei noihin Helsingin lähiöiden medium liikenneympyröihin tarvitse juuri hidastaa edes normi autolla. Vituttaa ajaa ympyrää läpi 15kmh jonkun perässä. Jos ympyrä on tyhjä joka suunnasta ja näkyvyys hyvä niin en jaksa edes himmata 40-50 rahoituksella. Pienissä ajaa luonnollisesti ajamaan hitaampaa mutta ovatkin yleensä 30 alueita muutenkin. Se tosin on sanottava, nuo läpiajettavat kyllä vituttavat välillä kun yrittää liittyä sekaan. Ymmärrän ettei bussi taitu mutta kyllä sen auton pitäisi. Itse siis en koskaan oio noita vaan ajan kuten ympyrän kaista menee. Ja oikojia ei voi edes arvata merkistä tai kuskista kun arvioilta ainakin puolet kuskeista oikoo noissa kotiani lähimmissä ihan miten sattuu.

Useamman kerran olen jarruttanut kolarin välttääkseni. Samoin suojatietä on kiva ylittää kun puskan takaa tulee auto suoraan ja jarruttaa viime tipassa. Osa painaa jopa kaasua tuossa tilanteessa vaikka on jo suojatiellä. Kerran läpsäisin sivulasiin, jarrupoljin löytyi heti.

 

[irspa]

Kauppakeskusten yms parkkihallit on tästä syystä vihoviimeinen paikka, mihin autoani jätän. Kyllähän siinä on puskuri riskisektorilla, kun stressaantuneet perheenisät/-äidit yrittää taitella sitä Dodge caravania pieneen ruutuun ja sieltä pois. Ellei sitten muksut runno auton kylkeä avaamalla oven selälleen.

Ai että kun kotona auto on parkkihallissa ja vieressä olevaan moottoripyörä paikkaan virolaiset survovat autonsa. Yllättäen hieman ahdasta ja huoltoyhtiö ei tee mitään vaikka pitäisi olla ihan yksityiset paikat ja puomin läpi kulku.

 

[Antti Alien]

Riippuu vähän paikasta, monesti vituttaa kun joku alkaa himmaamaan 50m ennen liikenneympyrää tms vaikka sinne olisi mainiosti kerennyt ajamalla normaalisti, nyt sitten joudutaan pysähtymään ihan vaan kun piti hidastella ennen sitä paikkaa mihin ehkä joutuu pysähtymään.

Eri asia sitten nämä jotka tulee vatasena kolmioristeykseen mistä ei muutenkaan näe mitään ennenkun on pysähtynyt melkein kokonaan.

Ei ollut kyse hidastelusta ja valuttelusta, vaan selkeästi hidastamisesta siten, että etuajo-oikeutettu huomaa tulleensa nähdyksi. Ne ovat varsin eri asioita ja usein toisensa poissulkevia. Mistä siitä tasaista vauhtia risteystä kohti valuvasta autosta tietää, aikooko se valua samaa vauhtia risteykseen väistämättä?

 

[veikkaaja]

Se, että kolhaistaan parkkihallissa pysäköityä autoa eikä jätetä mitään yhteystietoja kiitos itsekriminointisuojan.

Lopputulemana menee itseltä omavastuu ja menee koko etupuskuri vaihtoon (~3kk vanha auto).
Mahtavuutta parantaa vielä se, että 2010-luvulla rakennettu parkkihalli, eikä ole 100% kamerakattavuutta

Sama kävi emännälle viikko sitten. Alle 5tkm ajettu auto.
Kun tietäis kuka kolhaisi(ja huomasiko kolhaisuaan itse), saattaisin käydä Jeepillä työntämässä vinssipuskurin hänen auton takapuskurista sisään.
Vaikka omavastuu onkin vain 200e, saa sen eteen reilu päivän tehdä töitä, ja vara-auto pitää ottaa(ei sisältynyt kaskoon).

 

[Mawerick]

^Laittakaa kamerat niihin autoihinne eteen ja taakse, sellaiset joissa on parkkimoodi.

 

[hkultala]

Monella tuntuu olevan se että halutaan tulla ns ylikovaa ja siten "pelotella" toinen luopumaan etuajo-oikeidestaan.

... mikä on hyvin selvästi laitonta toimintaa, koska:

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Mutta tänään kyllä ärsytti toisinpäinen kohteliaisuus: Olin kääntymässä vasemmalle toisen auton takana, pari jalankulkijaa lähestyi suojatietä joka oli käännöksen jälkeen. Edellä oleva auto päätti sitten kesken käännöksen yllättäen pysähtyä vastaantulijoiden kaistalle poikittain odottelemaan niitä jalankulkijoita ja päästääkseen ne yli, vaikka oltaisiin molemmat hyvin ehditty ajaa suojatien yli ennen kuin jalankulkijat saapuvat suojatielle. Ja minä jouduin pysähtymään hänen peräänsä, tukittiin siinä molemmat vastaantulijoiden kaistat sitten.

Onneksi ei juuri silloin sattunut tulemaan ketään vastaan, niitä olisi tilanne varmasti ärsyttänyt aika paljon.

 

[Mawerick]

Onneksi ei juuri silloin sattunut tulemaan ketään vastaan, niitä olisi tilanne varmasti ärsyttänyt aika paljon.

Tyypillinen esimerkki kuskista, joka ei näe kokonaiskuvaa.

 

[Shakini]

Sama kävi emännälle viikko sitten. Alle 5tkm ajettu auto.
Kun tietäis kuka kolhaisi(ja huomasiko kolhaisuaan itse), saattaisin käydä Jeepillä työntämässä vinssipuskurin hänen auton takapuskurista sisään.
Vaikka omavastuu onkin vain 200e, saa sen eteen reilu päivän tehdä töitä, ja vara-auto pitää ottaa(ei sisältynyt kaskoon).

Joo vajaa 2500 km täällä mittarissa.
Sijaisauto ois 70€/vrk 50km kilsarajalla Huonolla tuurilla toikin on 2-5 työpäivän homma, riippuen ihan osien saatavuudesta. Onneksi ei oo kaskoon bonusmenetystä.

^Laittakaa kamerat niihin autoihinne eteen ja taakse, sellaiset joissa on parkkimoodi.

Joo, kattelinkin et viitisensataa olis OEM-kamerat + 128 GB MicroSD-kortti. Hajuakaan paljon noiden asennus sit viel kustantaa, varmaan toisen viissatasen... Orkkiskamerat siksi, että toimisivat auton käyttiksen kanssa yksiin.

 

[dot1q]

Toi parkkipaikka perseily on kyllä oma hapan lukunsa ajotaidottomien raamatussa. Omaan uuteen sain myös turhan nopeasti kylkikolhuja viereisten ajoneuvojen kuljettajilta. Yhden sain kiinni. Lopun edestä voi ajaa auton 2-3 ruutuun parkkiin. Kerran ei muutkaan osaa pysäköintiä, miksi maksaisin omavastuita muiden sekoilusta. Mieluummin maksan parit parkkisakot.

 

[Bapsu]

Varmaa karmalla tossakin osansa, ajelen itse tonnin parin 300tkm+ rullatuilla paskoilla ja en ikinä kolhi muiden ovia, mutta empä kyllä ole huomannut että omaankaan autoon olisi tullut niitä lisää. Ei ainakaan mitään törkeitä klommoja.

Sitä odotellessa kun kauppareissun tms aikana joku sankari pysäköi autonsa päin persettä osittain mun auton ruutuun, saattaa olla että lipsahtaa ovi päin, näitä sankareita kun riittää jotka ei ymmärrä mikä on parkkiruutu.

 

[veikkaaja]

^Laittakaa kamerat niihin autoihinne eteen ja taakse, sellaiset joissa on parkkimoodi.

Varmasti olisi hyvä, mutta hintaa voisi tulla sen verran kameroille, että mieluusti maksaa sen omavastuun?
Ja näkeekö kuitenkaan kolhaisijan rekisterinumeroa videolta..
Sekä millainen "titaanien taisto" on edessä, kun alkaa soittelemaan kolhijalle ja vakuutusyhtiöön. Lasketaan kuitenkin emännän kanssa jopa vapaa-ajalle oma arvonsa.

Toki jos on suosituksia/kokemuksia kameroista, niin saa kertoa.
Mieluiten kun olisi ne kaksi kameraa(eteen ja taakse), mutta ottaisi virran vain yhdestä paikkaa.

 

[tietokonerikki]

Monella tuntuu olevan se että halutaan tulla ns ylikovaa ja siten "pelotella" toinen luopumaan etuajo-oikeidestaan.

Monesti on myös kyse siitä, että se jalankulkija tai pyöräilijä ei kykene arvioimaan nopeuksien suhdetta samalla lailla kuin autoilija.
Tässä joku kuukausi sitten eräs näytti keskisormea ja meinas tulla iholle. Kun en risteystä ylittäessä jarruttanut vasta kun risteyksen jälkeen ja pysähdyin n. 3m ennen suojatietä.

Toinen on, että autoilija näkee selvästi että kerkiää reilusti ennen kuin se pyöräilijä sinne suojatielle ehtii. Kummankin matka sujuu jouhevasti

 

[Pyrres]

Monesti on myös kyse siitä, että se jalankulkija tai pyöräilijä ei kykene arvioimaan nopeuksien suhdetta samalla lailla kuin autoilija.
Tässä joku kuukausi sitten eräs näytti keskisormea ja meinas tulla iholle. Kun en risteystä ylittäessä jarruttanut vasta kun risteyksen jälkeen ja pysähdyin n. 3m ennen suojatietä.

Toinen on, että autoilija näkee selvästi että kerkiää reilusti ennen kuin se pyöräilijä sinne suojatielle ehtii. Kummankin matka sujuu jouhevasti

Eipä ne autoilijatkaan toisaalta kykene arvioimaan pyörän tms nopeutta. Pari alamäessä olevaa suojatietä tässä lähellä ja jo maastopyörällä jossa nappulat rullaa niihin ilman polkemista 30kmh+ ja autoilijoista suuri osa mieltää pyörät kulkemaan vain sen mitä perusjamppa polkee jopollaan. Saati jos alla on jotain kapearenkaisempaa katupyörää niin noihin tullaan monesti huomattavasti kovempaa. Tilannenopeus pitäis olla molemmilla kohdallaan mutta etenkin pyörällä jossa joudut itse hankkimaan sen liike-energian takaisin ja tiedät että olet etuajo-oikeutettu tulee helposti ajettua liian kovaa ettei vain joutuisi kelaamaan sitä vauhtia takaisin. Tunnustan itsekin välillä syylistyneeni moiseen haluttomuuteen jarruttaa fillarilla ajaessa. Itsellä on se niin perinteinen autoillessa vihaat (tai no kiroilet kun liian usein tulee reaktiona että vittu taas tuo toinen osapuoli perseilee) pyöräilijöitä, pyöräillessä kävelijöitä ja autoilijoita ja sähköpotkulaudalla taas vihasi kaikkia tasaisen varmasti.

Yksi lisävitutus tältä päivältä on kapeat kadut joille ihmiset eivät osaa ajaa pihoilta. Joko ajetaan kaikkien eteen vaikka näkyvyys olisi hyvä, tukkien kadun pakottaen joko eteen ajaneen tai katua pitkin ajavat peruuttamaan, väistelemään yms. Tänään eräs sankari ajoi isolla pakulla pihasta eteen, tunki pakun keulan kyllä autojen väliin ja taakse jäi rako, mutta rako oli niin kapea ettei siitä saanut edes Fiestaa mahtumaan. Nooh tästä seurasi että kattoikkunan ollessa auki alkoi vanhemman papparaisen huutelu ja käskytys tunkea itseni välistä. Totesin ettei mahdu kyllä millään ja muistutin että pihasta tulevan tulee väistää kadulla olevaa liikennettä ja kuski näytti siltä että on hyvin lähellä räkäistä autoon/naamalle samalla äristen "Nytkö sinä junnu alat vielä liikennesääntöjäkin mulle opettamaan perkele!". Veti pakuaan äkillisesti eteenpäin ja olin jo varma että ajaa tahallaan auton kylkeen mutta veti väliä juuri sen 20-30cm leveämmäksi että mahduin peilit autoihin melkein osuen tunkemaan itseni välistä. Olisin prkl vielä ymmärtänyt jos olisi ollut joku perus henkilöauto josta ei kertakaikkiaan olisi voinut tuosta nähdä mitenkään (pakusta näki autojen yli) että muita autoja on tulossa tai jos olisin ajanut tuossa liian kovaa tms mutta vauhtia oli se reilu 20kmh johtuen juuri siksi että noissa voi tulla ihmistä, koiraa, autoa tms mitä tahansa autojen välistä ja kuski selkeästi näki meikäläisen mutta koki ilmeisesti että isomman oikeudella voi ajaa vaan ja minä väistän johonkin rakoon mitä ei nyt vain ollut saatavilla.

 

[tietokonerikki]

Eipä ne autoilijatkaan toisaalta kykene arvioimaan pyörän tms nopeutta.

Eivät he nopeutta arvioikaan, vaan kumpi ehtii ensin. Se on autoilijalle helpompaakin, koska hän saa tuulilasinpyyhkijöistä yms kiintopisteen itselleen, ihan vaan matematiikkaa sen tekee enempää miettimättä.

Pari alamäessä olevaa suojatietä tässä lähellä ja jo maastopyörällä jossa nappulat rullaa niihin ilman polkemista 30kmh+ ja autoilijoista suuri osa mieltää pyörät kulkemaan vain sen mitä perusjamppa polkee jopollaan. Saati jos alla on jotain kapearenkaisempaa katupyörää niin noihin tullaan monesti huomattavasti kovempaa.

Joo noita joskus näkee, eivät ilmeisesti ole omasta ja/tai muiden terveydestä huolissaan sen verran huonosti pysähtyvät äkkitilanteessa. Autolla ei saa ajaa kaupungissa kuin 30km/h ja jotkut noista painaa ohi.

Tilannenopeus pitäis olla molemmilla kohdallaan mutta etenkin pyörällä jossa joudut itse hankkimaan sen liike-energian takaisin ja tiedät että olet etuajo-oikeutettu tulee helposti ajettua liian kovaa ettei vain joutuisi kelaamaan sitä vauhtia takaisin. Tunnustan itsekin välillä syylistyneeni moiseen haluttomuuteen jarruttaa fillarilla ajaessa. Itsellä on se niin perinteinen autoillessa vihaat (tai no kiroilet kun liian usein tulee reaktiona että vittu taas tuo toinen osapuoli perseilee) pyöräilijöitä, pyöräillessä kävelijöitä ja autoilijoita ja sähköpotkulaudalla taas vihasi kaikkia tasaisen varmasti.

Itselläni ei tulis mieleenikään riskeerata menemällä pyörällä risteykseen hiljentämättä.

Yksi lisävitutus tältä päivältä on kapeat kadut joille ihmiset eivät osaa ajaa pihoilta. Joko ajetaan kaikkien eteen vaikka näkyvyys olisi hyvä, tukkien kadun pakottaen joko eteen ajaneen tai katua pitkin ajavat peruuttamaan, väistelemään yms.

Sitä on vaan käytänössä pakko tunkea se auton keula sinne vaikka ei näe mitään. Pihakaduiltakin risteyksiä, jossa ei näe ja jos sieltä 30Km/h pyörä tulee...toivotan onnea sairaalareissuun. Huono suunnittelua tien pitäjiltä.

Espoossa on vesihiihtokeidas sieltä kun astuu jalkakäytävälle pyöräilijä saattaa ajaa päällesi alamäkeen kovalla vauhdilla, on siinä varotuskylttikin, jonka siis huomasin vasta sen jälkeen kun olin vähällä jäädä alle.

Tänään eräs sankari ajoi isolla pakulla pihasta eteen, tunki pakun keulan kyllä autojen väliin ja taakse jäi rako, mutta rako oli niin kapea ettei siitä saanut edes Fiestaa mahtumaan. Nooh tästä seurasi että kattoikkunan ollessa auki alkoi vanhemman papparaisen huutelu ja käskytys tunkea itseni välistä. Totesin ettei mahdu kyllä millään ja muistutin että pihasta tulevan tulee väistää kadulla olevaa liikennettä ja kuski näytti siltä että on hyvin lähellä räkäistä autoon/naamalle samalla äristen "Nytkö sinä junnu alat vielä liikennesääntöjäkin mulle opettamaan perkele!". Veti pakuaan äkillisesti eteenpäin ja olin jo varma että ajaa tahallaan auton kylkeen mutta veti väliä juuri sen 20-30cm leveämmäksi että mahduin peilit autoihin melkein osuen tunkemaan itseni välistä. Olisin prkl vielä ymmärtänyt jos olisi ollut joku perus henkilöauto josta ei kertakaikkiaan olisi voinut tuosta nähdä mitenkään (pakusta näki autojen yli) että muita autoja on tulossa tai jos olisin ajanut tuossa liian kovaa tms mutta vauhtia oli se reilu 20kmh johtuen juuri siksi että noissa voi tulla ihmistä, koiraa, autoa tms mitä tahansa autojen välistä ja kuski selkeästi näki meikäläisen mutta koki ilmeisesti että isomman oikeudella voi ajaa vaan ja minä väistän johonkin rakoon mitä ei nyt vain ollut saatavilla.

En ehkä aivan hahmottanut, mutta jos halusi sinne jonon väliin ja oli kiire... noihin kun sattuu kaksi kovakalloista kolisee ja "etuajo-oikeuteen" vaikuttaa myös auton arvo... halvalla yleensä ensin Noissa pitäisi sitä malttia itseltä löytyä.

 

[Pyrres]

Eivät he nopeutta arvioikaan, vaan kumpi ehtii ensin. Se on autoilijalle helpompaakin, koska hän saa tuulilasinpyyhkijöistä yms kiintopisteen itselleen, ihan vaan matematiikkaa sen tekee enempää miettimättä.

Joo noita joskus näkee, eivät ilmeisesti ole omasta ja/tai muiden terveydestä huolissaan sen verran huonosti pysähtyvät äkkitilanteessa. Autolla ei saa ajaa kaupungissa kuin 30km/h ja jotkut noista painaa ohi.


Itselläni ei tulis mieleenikään riskeerata menemällä pyörällä risteykseen hiljentämättä.

Sitä on vaan käytänössä pakko tunkea se auton keula sinne vaikka ei näe mitään. Pihakaduiltakin risteyksiä, jossa ei näe ja jos sieltä 30Km/h pyörä tulee...toivotan onnea sairaalareissuun. Huono suunnittelua tien pitäjiltä.

Espoossa on vesihiihtokeidas sieltä kun astuu jalkakäytävälle pyöräilijä saattaa ajaa päällesi alamäkeen kovalla vauhdilla, on siinä varotuskylttikin, jonka siis huomasin vasta sen jälkeen kun olin vähällä jäädä alle.

En ehkä aivan hahmottanut, mutta jos halusi sinne jonon väliin ja oli kiire... noihin kun sattuu kaksi kovakalloista kolisee ja "etuajo-oikeuteen" vaikuttaa myös auton arvo... halvalla yleensä ensin Noissa pitäisi sitä malttia itseltä löytyä.

Kyllä sen autoilijankin on parempi hiukan yrittää hahmottaa toisen nopeutta jotta osaa arvioida mm. juurikin onko fillari tulossa millä asenteella tilanteeseen, onko sillä edes teoreettisia mahdollisuuksia pysähtyä, onko sinulla mahdollisuus pysähtyä ennen kuin fillari on jo omalla kohdalla yms yms.

Ja fillari kyllä pysähtyy hyvillä renkailla ja hyvillä jarruilla ihan yhtä nopeasti kuin moottorisoitu kaksipyöräinen tai jopa paremmin jos oikeasti hyvät renkaat yms. Sen takia sitä tuleekin helposti itse ehkä otettua vapauksia välillä tietäen ettei pitäisi. Tietää että ehtii saada sen kyllä pysähdyksiin ennen risteysä jos tarve on tai ainakin vetää pyörä pahimmassa tapauksessa poikittain/pusikkoon tms mutta aika kovaa sitä on jokunen kerta tultu risteystä kohti/yli. Fillarilla kuten muillakin vain pitää osata pitää silmät auki kaikkeen mikä liikkuu ja myös asioihin mitkä eivät liiku (esim ihminen autossa=auton ovi auki eteen, ihmisiä jalkakäytävällä=äkkiä ylitetäänkin tietä koska suojatiet vaan kadun päissä tms...).

Ja kuten sanottua henkilöautolla tuon keulan työntämisen väliin ymmärtää koska muutakaan vaihtoehtoa vain ei ole. Osa vain vetää suoraan hidastamatta tielle (ei MITÄÄN hajua mitä kuvittelevat että ennenpitkää tapahtuu. Tuo paku nyt vain sattui olemaan sitä suurinta mallia mikä ei ole kuorma-auto joten näki oikein nätisti autojen yli yms. Ei ollut siis jonoa vaan minä ajamassa katua pitkin autoja molemmilla puolilla ja vain yksi auto mahtuu ajamaan välistä. Paku päätti vetää autoni hyvin nähden pihalta eteen (pää/katse autoani kohti, omassa autossa putkisto ja softa ja sport modessa joten varsin helppo kuulla pakukuskin avoimesta ikkunasta yms) ja odottaen ilmeisesti että pysähdyn ja pakitan koska hänellä on isompi auto ja kun näki etten väistänyt niin veti sen keulansa sinne sivuun mutta sen verran vähän että kuvailemani episodi syntyi. Jos olisin malttamaton ollut niin olisi korottanut ääntä tai edes muuttanut äänenpainoa agressiivisemmaksi mutta ihan neutraalilla raon riittämättömyyden mainitsemisella ja muistutuksella väistämisvelvollisuuksista mentiin. Olisi tuosta videokin dashcamissä mutta sen verran lähellä kotia sattui etten viitsi alkaa julkisesti laittamaan jakoon.

 

[tietokonerikki]

Kyllä sen autoilijankin on parempi hiukan yrittää hahmottaa toisen nopeutta jotta osaa arvioida mm. juurikin onko fillari tulossa millä asenteella tilanteeseen, onko sillä edes teoreettisia mahdollisuuksia pysähtyä, onko sinulla mahdollisuus pysähtyä ennen kuin fillari on jo omalla kohdalla yms yms.

Ja fillari kyllä pysähtyy hyvillä renkailla ja hyvillä jarruilla ihan yhtä nopeasti kuin moottorisoitu kaksipyöräinen tai jopa paremmin jos oikeasti hyvät renkaat yms. Sen takia sitä tuleekin helposti itse ehkä otettua vapauksia välillä tietäen ettei pitäisi. Tietää että ehtii saada sen kyllä pysähdyksiin ennen risteysä jos tarve on tai ainakin vetää pyörä pahimmassa tapauksessa poikittain/pusikkoon tms mutta aika kovaa sitä on jokunen kerta tultu risteystä kohti/yli. Fillarilla kuten muillakin vain pitää osata pitää silmät auki kaikkeen mikä liikkuu ja myös asioihin mitkä eivät liiku (esim ihminen autossa=auton ovi auki eteen, ihmisiä jalkakäytävällä=äkkiä ylitetäänkin tietä koska suojatiet vaan kadun päissä tms...).

Ja kuten sanottua henkilöautolla tuon keulan työntämisen väliin ymmärtää koska muutakaan vaihtoehtoa vain ei ole. Osa vain vetää suoraan hidastamatta tielle (ei MITÄÄN hajua mitä kuvittelevat että ennenpitkää tapahtuu. Tuo paku nyt vain sattui olemaan sitä suurinta mallia mikä ei ole kuorma-auto joten näki oikein nätisti autojen yli yms. Ei ollut siis jonoa vaan minä ajamassa katua pitkin autoja molemmilla puolilla ja vain yksi auto mahtuu ajamaan välistä. Paku päätti vetää autoni hyvin nähden pihalta eteen (pää/katse autoani kohti, omassa autossa putkisto ja softa ja sport modessa joten varsin helppo kuulla pakukuskin avoimesta ikkunasta yms) ja odottaen ilmeisesti että pysähdyn ja pakitan koska hänellä on isompi auto ja kun näki etten väistänyt niin veti sen keulansa sinne sivuun mutta sen verran vähän että kuvailemani episodi syntyi. Jos olisin malttamaton ollut niin olisi korottanut ääntä tai edes muuttanut äänenpainoa agressiivisemmaksi mutta ihan neutraalilla raon riittämättömyyden mainitsemisella ja muistutuksella väistämisvelvollisuuksista mentiin. Olisi tuosta videokin dashcamissä mutta sen verran lähellä kotia sattui etten viitsi alkaa julkisesti laittamaan jakoon.

Kyllähän autoilija parhaansa tekee/katsoo mutta, jos siinä on muuta liikennettä se huomio voi kiinnittyä niihin ja yleensähän se katse sinne isomman (vaaran) suuntaan hakeutuu. Eikä pyöräilijän oleteta kulkevan 30km/h.

Ehkä hän siinä mietti muita asioita ja ajo meni ns. "rutiinilla" olettaen isomman auton olevan itselle turvallinen ja muiden väistävän. Itse kun varoo, niin pääsee vähemmällä vaikka oikeassa olisikin.

 

[Pyrres]

Kyllähän autoilija parhaansa tekee/katsoo mutta, jos siinä on muuta liikennettä se huomio voi kiinnittyä niihin ja yleensähän se katse sinne isomman (vaaran) suuntaan hakeutuu. Eikä pyöräilijän oleteta kulkevan 30km/h.

Ehkä hän siinä mietti muita asioita ja ajo meni ns. "rutiinilla" olettaen isomman auton olevan itselle turvallinen ja muiden väistävän. Itse kun varoo, niin pääsee vähemmällä vaikka oikeassa olisikin.

Nyt nyt nyt... pistäpä kalibraatio oikeasti pyöristä uusiksi. Tulee vielä meinaan vahingossa pahaa jälkeä jos oletat että kaikki ajavat sen 15kmh alepapyörällä pienessä pierussa huojuen. Itse nakutan matka-ajoa helvetin painavalla täysjousto maasturilla, nappulat alla, painava reppu selässä keskinopeuden ollessa yli 25kmh, pysähdykset mukaanlukien. Kelaa miten paljon kovempaa kevyellä pyörällä kapeilla renkailla pääsee ns "oikea" pyöräilijä. Pyöräilijöitä kun on kahta kolmea kategoriaa, perus jopoilijat joita pitää varoa koska niistä ei ikinä tiedä mitä tekevät, spandexit joita pitää varoa koska ajavat aina kuin omistaisivat tien, vauhtia löytyy 40kmh+ tasaisella (kyllä, yritin joskus pysyä yhden perässä sillä hetkellä rajoittamattomalla sähköpotkulaudalla ihan mielenkiinnosta ja nopeus piti nostaa 40kmh yli että ei karkaisi samantien) ja jarruja heiltä ei löydy ja itseni kaltaiset ihan ok tikissä olevat aka tarvittaessa nopealiikkeiset mutta sitä ei voi oikein päätellä joko laitteista/varusteista/vaatteista mutta kulkineena on yleensä joku semi ok maastopyörä tai gravelbike.

 

[mestarikokki]

Nyt nyt nyt... pistäpä kalibraatio oikeasti pyöristä uusiksi. Tulee vielä meinaan vahingossa pahaa jälkeä jos oletat että kaikki ajavat sen 15kmh alepapyörällä pienessä pierussa huojuen. Itse nakutan matka-ajoa helvetin painavalla täysjousto maasturilla, nappulat alla, painava reppu selässä keskinopeuden ollessa yli 25kmh, pysähdykset mukaanlukien. Kelaa miten paljon kovempaa kevyellä pyörällä kapeilla renkailla pääsee ns "oikea" pyöräilijä. Pyöräilijöitä kun on kahta kolmea kategoriaa, perus jopoilijat joita pitää varoa koska niistä ei ikinä tiedä mitä tekevät, spandexit joita pitää varoa koska ajavat aina kuin omistaisivat tien, vauhtia löytyy 40kmh+ tasaisella (kyllä, yritin joskus pysyä yhden perässä sillä hetkellä rajoittamattomalla sähköpotkulaudalla ihan mielenkiinnosta ja nopeus piti nostaa 40kmh yli että ei karkaisi samantien) ja jarruja heiltä ei löydy ja itseni kaltaiset ihan ok tikissä olevat aka tarvittaessa nopealiikkeiset mutta sitä ei voi oikein päätellä joko laitteista/varusteista/vaatteista mutta kulkineena on yleensä joku semi ok maastopyörä tai gravelbike.

Oli kulkuneuvo mikä tahansa, niin et sä voi silmät kiinni vetää sitä omaa vauhtias eteenpäin oli edessä mitä tahansa ja oli kuka tahansa väistämisvelvollinen.

 

[Pyrres]

Oli kulkuneuvo mikä tahansa, niin et sä voi silmät kiinni vetää sitä omaa vauhtias eteenpäin oli edessä mitä tahansa ja oli kuka tahansa väistämisvelvollinen.

Ei tietenkään. Mutta ihan sama kuin vaikka jos näet mopon niin oletat että se kulkee noin sitä 45kmh tai vähän yli, traktori menee sen 40-60kmh, prätkä voi tulla mitä vauhtia vain, pyörän oletat kulkevan karkeasti tiettyjä nopeuksia, kävelijä kävelee jne jne. Aivoissa pitää olla tietty ennakko-odotus millä vauhdilla jokin kulkine voi liikkua. Vähentää "ai se olikin jo siinä" tyyppisiä ylläreitä ja helpottaa arviointia mihin väliin viitsii tunkea. Itse katon siis jo pyörän tyypistä karkeaa arviota miten sillä ajetaan. Sama prätkissä ja autoissa. Custom tuskin syöttää mutkia putket maata viistäen siinä missä joku supermoto vaan suhaa mutkat jarruttamatta koska mutka ei tunnu moisella miltään. Joku sporttikippo tai tuning kippo on huomattavasti todennäköisempi ajamaan kovempaa kuin perus Kia Rio jne jne.

EDIT: Se tosin on sanottava että spandexeillä tuota sokkona täysillä risteykseen "minä olen etuajo-oikeutettu" tyyliä näkee välillä hälyttävän paljon.