Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Bapsu]

Jäykähkö alusta, matalaprofiiliset renkaat ja joku sellainen uudenmallinen parkkihalleissa tavattu hidastetöyssy, niin siinä on yhtälö, jonka seurauksena takapenkkiläisillä on ilman mateluvauhtia mehut sylissä hyvin äkkiä vaikka kuinka auto olisi olevinaan "katumaasturi". Harvassa katumaasturissa se maasturiosuus tarkoittaa paljon muuta kuin korkeampaa maavaraa, parempaa näkyvyyttä ja suurempia sisätiloja.

En ole ihan varma onko näistä vielä kapeampia/korkeampia versioita olemassa, mutta tämän tyyppisiä halleissa on kuitenkin alkanut näkymään ja niihin on kyllä pakko hidastaa, kun muuten täräyttää ihan kunnolla.

Joo nää on ihan erikseen, tommosista viitsi mennä yli edes polkupyörällä. Onneks noi voi puoliksi kiertää.

Herää myös kysymys mitä sillä katumaasturilla tehdään jossei se kykene vaimentamaan epätasaisuuksia, lukuunottamatta tuota kuvaasi ns. alustaraiskaimesta josta ei viitsi ajaa millään vehkeellä järkevästi.

Tulee itsekin töyssyihin hidasteltua, oli mikä vaan auto alla. Kun noi puslat ym alustan osat tarttee kuitenkin itse maksaa ja vaihdella.

On melko rankkaa puslille ajaa päivittäin reippaasti hidasteista yli. Harvoin muulloin joutuvat yhtä kovalle rasitukselle.

Nyt muuten 250tkm kohdilla jouduin volvoon ekan puslan vaihtamaan, oli ruostunut kehä huonoksi.

En minäkään niistä niin reippaasti aja, mutta en mene kävelyvauhtiakaan ja ei mulla puslat sen nopsempaan kulu. Enemmän nivelet ja puslat turpaansa saa perus soratiellä tai sitten kunnan laadukkaan ylöspidon seurauksena tiestö tarjoaa parasta antiaan kunnon routakuoppien muodossa.

 

[Pyrres]

Jäykähkö alusta, matalaprofiiliset renkaat ja joku sellainen uudenmallinen parkkihalleissa tavattu hidastetöyssy, niin siinä on yhtälö, jonka seurauksena takapenkkiläisillä on ilman mateluvauhtia mehut sylissä hyvin äkkiä vaikka kuinka auto olisi olevinaan "katumaasturi". Harvassa katumaasturissa se maasturiosuus tarkoittaa paljon muuta kuin korkeampaa maavaraa, parempaa näkyvyyttä ja suurempia sisätiloja.

En ole ihan varma onko näistä vielä kapeampia/korkeampia versioita olemassa, mutta tämän tyyppisiä halleissa on kuitenkin alkanut näkymään ja niihin on kyllä pakko hidastaa, kun muuten täräyttää ihan kunnolla.

Valitettavasti noista löytyy vielä kapeampi ja korkeampi malli. Nimimerkillä yhden lähi kauppakeskuksen parkkihallissa on moisia ja takapenkkiläiset meinaavat paskoa selkänsä vaikka menisit kävelyvauhtia yli. Ihan täyttä haista paskaa. Noista yli ajaessa säälii kyllä niin autoa kuin omaa ja matkustajien selkää.

 

[Perkeles]

Joo nää on ihan erikseen, tommosista viitsi mennä yli edes polkupyörällä. Onneks noi voi puoliksi kiertää.

Herää myös kysymys mitä sillä katumaasturilla tehdään jossei se kykene vaimentamaan epätasaisuuksia, lukuunottamatta tuota kuvaasi ns. alustaraiskaimesta josta ei viitsi ajaa millään vehkeellä järkevästi.
En minäkään niistä niin reippaasti aja, mutta en mene kävelyvauhtiakaan ja ei mulla puslat sen nopsempaan kulu. Enemmän nivelet ja puslat turpaansa saa perus soratiellä tai sitten kunnan laadukkaan ylöspidon seurauksena tiestö tarjoaa parasta antiaan kunnon routakuoppien muodossa.

Eli hidastat itsekin hidasteisiin, mutta ärsyttää kun muut hidastaa. Noi katumaasturit on käytännössä ihan yhtä jäykkiä alustaltaan kuin henkilöauto. Niillä voi jopa mennä metsään, jos metsä on asfaltoitu.
Kyllä itseäkin hidasteet ärsyttää, mutta saa niistä kukin ajella valitsemaansa nopeutta.

Sitäpaisi, kyllä nuo hidasteet puslia repii ihan eri lailla kuin terävät asfalttikuopat jotka taas käy enemmän iskarien ja nivelien päälle.

 

[Kautium]

Herää myös kysymys mitä sillä katumaasturilla tehdään jossei se kykene vaimentamaan epätasaisuuksia, lukuunottamatta tuota kuvaasi ns. alustaraiskaimesta josta ei viitsi ajaa millään vehkeellä järkevästi.

Ei se alusta ole paljon sen ihmeempi kuin henkilöautoissakaan. Maastossa ei meidänkään XC60:lla pitkälle pärjää, mutta eipä ole tarviskaan, kun ei sitä siihen käyttöön ole hankittu. Töyssyistä se kyllä menee yli ihan ok, vaikka onkin R-design alustaa ja isot, matalaprofiiliset renkaat alla. Omalla kohdalla tuossa miellyttää yleisesti ulkonäön lisäksi mm. juuri nuo aiemmin kuvatut seikat, eli korkeus ja sisätilat. Kulku on jämäkkää ja hiljaista, eikä talvella jää nelivedon ansiosta varmasti kiinni. Lisäksi voimaa riittää yllin kyllin. Sitten kun pitää kuljetella välillä myös nivelvaivaisia vanhempia jne, niin korkeus on plussaa siinäkin. Ei se ihme ole, että XC60 on ollut Volvolla jatkuvasti suosituimpia malleja.

Joku Nissan Qashqai on sitten sellainen koppimopo, jonka suosiota on vaikeampi ymmärtää. Tosin onhan se edullinen.

Valitettavasti noista löytyy vielä kapeampi ja korkeampi malli. Nimimerkillä yhden lähi kauppakeskuksen parkkihallissa on moisia ja takapenkkiläiset meinaavat paskoa selkänsä vaikka menisit kävelyvauhtia yli. Ihan täyttä haista paskaa. Noista yli ajaessa säälii kyllä niin autoa kuin omaa ja matkustajien selkää.

Jep, sellaisia juuri tarkoitin, mutta ei löytynyt kuvaa, niin en ollut varma että ovatko sittenkin olleet noita samoja. Ne kyllä tekee mieli kiertää, jos vain on mahdollista. Yhdessä paikallisessa Prismassa on halliin kulunut maalauksiin selvät jäljetkin keskelle ja vastapuolen kaistalle, kun kaikki kiertävät nuo hyppyrit sitä kautta.

 

[Pyrres]

Ei se alusta ole paljon sen ihmeempi kuin henkilöautoissakaan. Maastossa ei meidänkään XC60:lla pitkälle pärjää, mutta eipä ole tarviskaan, kun ei sitä siihen käyttöön ole hankittu. Töyssyistä se kyllä menee yli ihan ok, vaikka onkin R-design alustaa ja isot, matalaprofiiliset renkaat alla. Omalla kohdalla tuossa miellyttää yleisesti ulkonäön lisäksi mm. juuri nuo aiemmin kuvatut seikat, eli korkeus ja sisätilat. Kulku on jämäkkää ja hiljaista, eikä talvella jää nelivedon ansiosta varmasti kiinni. Lisäksi voimaa riittää yllin kyllin. Sitten kun pitää kuljetella välillä myös nivelvaivaisia vanhempia jne, niin korkeus on plussaa siinäkin. Ei se ihme ole, että XC60 on ollut Volvolla jatkuvasti suosituimpia malleja.

Joku Nissan Qashqai on sitten sellainen koppimopo, jonka suosiota on vaikeampi ymmärtää. Tosin onhan se edullinen.


Jep, sellaisia juuri tarkoitin, mutta ei löytynyt kuvaa, niin en ollut varma että ovatko sittenkin olleet noita samoja. Ne kyllä tekee mieli kiertää, jos vain on mahdollista. Yhdessä paikallisessa Prismassa on halliin kulunut maalauksiin selvät jäljetkin keskelle ja vastapuolen kaistalle, kun kaikki kiertävät nuo hyppyrit sitä kautta.

Lähi Prismassa on moiset alas menevässä rampissa joten et edes näe keulan yli niitä vaan oikeasti joudut ryömittämään jos et tiedä tarkalleen missä ovat. Ja 10m välein parhaimillaan tolppien välissä joten ei noita kierräkään. Bonuksena paras on stop merkin kohdalla jossa näkyvyys nolla. Juu hidastat kyllä merkkiä kohti ajaessa mutta joudut joko himmaamaan siihen kohtaan missä et näe tai jos ajat ns oikeaoppisesti niin renkaat juuri hidasteen eteen. Noihin joutuu melkein ottamaan vauhtia että saa auton rullaamaan nätisti yli ilman että luistatat kytkintä turhaan. Suurin osa vetää siis vauhdilla keulan yli niin että keula menee suoraan alamäkeen laskevalle pyörätielle. On pari läheltäpiti tilannetta tullut todistettua. Toisella uloskäynnillä taas on ne matalammat hidasteet mutta ylämäkeen joten jos ajat yhtään asiallisemmin ilman että syöksyt suoraan kadulle joudut himmaamaan taas niin että tulee turhaa kytkimen luistatusta. Oikein fiksua suunnittelua.

 

[Thug]

Oli sitten tänään Tampereella Helsingin suuntaan motarin rampilla aika suoritus. Jonon etummaisena auto liittymässä noin 45 km/h liikenteen sekaan ja noin kymmenkunta autoa sen perässä mm rekka. Ite jätin rakoa ja sit hanaa

 

[Tonnin Seteli]

Kiat muuten ovat aina sateella perä pimeänä . En tiedä puuttuuko automatiikasta jotain tai onko sen logiikka jotenkin erilainen kuin muilla merkeillä mutta muut autot kyllä omaavat melkein hinnat alkaen mallista lähtien jo automaattivalot. Halvat VAG:t ja Kiat ovat ne jotka pistävät silmään eniten perse pimeänä ajavina.

Luulisin, että tässä vaan näiden yleisten autojen joukossa erottuu tietty idioottiklusteri. Eihän ne takavalot yleensä syty, jos eivät oletuksena pala ja valot on ollut ihan pakko ruuvata 0-asentoon. Tietenkin aika monessa autossa kannattaisi siinä tapauksessa pitää katkaisija aina normaalisti ajovaloasennossa ellei vaihda välillä parkeille, mutta idioottien tapauksessa tämä ei ole mahdollista.

Käsittääkseni tuoreemmissa Kia-autoissa on aina tai yleensä ihan normin mukainen valojen käyttölogiikka. Vanhemmista malleista en tiedä oikein mitään. Omaan otin merkkiliikkeen muutostyön, jolla takavalot palavat perinteisempään tapaan "aina" eli myös päivävaloilla.

Sekin kyllä virheellisen käytön lisäksi ärsyttää, että ihmiset eivät korjauta tällaisia vakiovikoja, vaan tyytyväisinä ajavat rikkinäisellä.

 

[Dr. Who]

Jäykähkö alusta, matalaprofiiliset renkaat ja joku sellainen uudenmallinen parkkihalleissa tavattu hidastetöyssy, niin siinä on yhtälö, jonka seurauksena takapenkkiläisillä on ilman mateluvauhtia mehut sylissä hyvin äkkiä vaikka kuinka auto olisi olevinaan "katumaasturi". Harvassa katumaasturissa se maasturiosuus tarkoittaa paljon muuta kuin korkeampaa maavaraa, parempaa näkyvyyttä ja suurempia sisätiloja.

En ole ihan varma onko näistä vielä kapeampia/korkeampia versioita olemassa, mutta tämän tyyppisiä halleissa on kuitenkin alkanut näkymään ja niihin on kyllä pakko hidastaa, kun muuten täräyttää ihan kunnolla.

Onneksi on aito maastoauto missä ilma-alusta ja säädettävät iskarit niin ei tarvitse hidastella.

 

[jarhu]

Oli sitten tänään Tampereella Helsingin suuntaan motarin rampilla aika suoritus. Jonon etummaisena auto liittymässä noin 45 km/h liikenteen sekaan ja noin kymmenkunta autoa sen perässä mm rekka. Ite jätin rakoa ja sit hanaa

Tuo on kyllä harvinaisen ikävä paikka. Raskailla ajoneuvoilla muutenkin usein vauhtia vain 60km/h liittyessään moottoritien kaistalle kun taasen moottoritiellä ajavilla on 100km/h elleivät ole jo kiihdyttäneet 120km/h vauhtiin. Saa hetken odotella vuoroaan, että pääse ohi.

 

[pulatunnus]

jos eivät oletuksena pala ja valot on ollut ihan pakko ruuvata 0-asentoon. Tietenkin aika monessa autossa kannattaisi siinä tapauksessa pitää katkaisija aina normaalisti ajovaloasennossa ellei vaihda välillä parkeille, mutta idioottien tapauksessa tämä ei ole mahdollista.

Onko tuoreissa autoja joissa ei ole sitä 70-80 luvun valoautomatiikkaa, eli tarviiko ne valot jossain vielä samuttaa poistuessa, vai voiko valitsemasta jättää "päälle" asentoon ja ne myös ovat koskemtta päällä seuraavalla kerralla. (ei siis jotain automatiikkaa joka ne palauttaisi päivävalo tilaan)

Oli sitten tänään Tampereella Helsingin suuntaan motarin rampilla aika suoritus. Jonon etummaisena auto liittymässä noin 45 km/h liikenteen sekaan ja noin kymmenkunta autoa sen perässä mm rekka. Ite jätin rakoa ja sit hanaa

Kuullostaa siltä että 11 autoa töpännyt. vasta 12. (sinä) hanskannut.

 

[Pyrres]

Onko tuoreissa autoja joissa ei ole sitä 70-80 luvun valoautomatiikkaa, eli tarviiko ne valot jossain vielä samuttaa poistuessa, vai voiko valitsemasta jättää "päälle" asentoon ja ne myös ovat koskemtta päällä seuraavalla kerralla. (ei siis jotain automatiikkaa joka ne palauttaisi päivävalo tilaan)



Kuullostaa siltä että 11 autoa töpännyt. vasta 12. (sinä) hanskannut.

Oi tuosta että hidastat rampilla tulee monesti tööttiä tai valojen vilkuttelua. Pari kertaa tullut rekkaa tms eteen ja eivät selkeästi kykene kiihdyttämään lyhyellä rampilla täyteen nopeuteen. Olen siis silloin himmannut ja odottanut että rekka on saanut tilaa ja vauhtia ja lähtenyt kiihdyttämään perään ja takana tuleva sitten tööttäilee tai vilkuttelee valojaan. Vaan minkäs teet.

 

[jarhu]

Oi tuosta että hidastat rampilla tulee monesti tööttiä tai valojen vilkuttelua. Pari kertaa tullut rekkaa tms eteen ja eivät selkeästi kykene kiihdyttämään lyhyellä rampilla täyteen nopeuteen. Olen siis silloin himmannut ja odottanut että rekka on saanut tilaa ja vauhtia ja lähtenyt kiihdyttämään perään ja takana tuleva sitten tööttäilee tai vilkuttelee valojaan. Vaan minkäs teet.

Iso ongelmahan on tuo liittymä Jyväskylään vievältä moottorieltä Helsinkiin päin kun siinä on tiukka mutkan, joissa rekat joutuu tiputtamaan vauhdin 30km/h ja kiihdyttämään ylämäkeen. Raskaassa lastissa se vetää sen rampin tappiin asti eikä vauhti ehdi nousta sinne 80km/h edes. Siihen jos sattuu joku hidasteleva henkilöauto, niin sotku on valmis.

 

[Pyrres]

Iso ongelmahan on tuo liittymä Jyväskylään vievältä moottorieltä Helsinkiin päin kun siinä on tiukka mutkan, joissa rekat joutuu tiputtamaan vauhdin 30km/h ja kiihdyttämään ylämäkeen. Raskaassa lastissa se vetää sen rampin tappiin asti eikä vauhti ehdi nousta sinne 80km/h edes. Siihen jos sattuu joku hidasteleva henkilöauto, niin sotku on valmis.

Juu se hidastelu pitää tehdä rampin alussa. Itsellä kun on vielä auto jolla mutkat pystyy ottamaan aika rajuillakin nopeuksilla niin on noissa tullut myös tilanteita että takana tullut on luullut että perseilen jotain ja tullut tuhatta ja sataa ohi kun on itse päässyt rampilta koska kokenut että olen tosiaan vain halunnut leikkiä tms.

 

[Tonnin Seteli]

Onko tuoreissa autoja joissa ei ole sitä 70-80 luvun valoautomatiikkaa, eli tarviiko ne valot jossain vielä samuttaa poistuessa, vai voiko valitsemasta jättää "päälle" asentoon ja ne myös ovat koskemtta päällä seuraavalla kerralla. (ei siis jotain automatiikkaa joka ne palauttaisi päivävalo tilaan)

En osaa sanoa onko tällaisia enää lainkaan. Käsittääkseni on hyvin universaalisti vallitseva käytäntö, että aikaviive tai lukituksen käyttö sammuttaa kaikki valot. Jopa parkkivaloasentoon jättäminen voi vaatia erikoistemppuja, usein lukittaessa auto menee pimeäksi valokatkaisijan perusasennosta riippumatta. Joko heti tai saattovalotoiminnon ajastimella. Pakolla viittasin lähinnä käyttäjän pakko-oireisiin.

70- tai 80-luvun valokytkennät eivät mitenkään kategorisesti olleet kovin fiksuja ja toimivia. Esimerkiksi sellainen järjestelmä, jossa ajovalot valittuna ajovalot kyllä sammuvat kun virta katkaistaan, mutta etu- ja takavalot pysyvät. Koska miksipä ei, tällähän maksimoidaan mahdollisuus että joku purkaa akun.

 

[Dr. Who]

Kun kehällä se jono matelee sen 50-60km/h niin miksi ihmiset kiihdytyskaistalla pysähtyy heti siihen sulkuviivan jälkeen odottamaan jos joka antaisi tilaa!? Varsinkin kun kiihdyskaista on sen +500m pitkä

Vedin sitten "ojan" kautta urpoista ohi, vilkku päälle, asetin nopeuden sopivaksi muihin, ja kappas liityin kehälle 50-60km/h ilman draamaa ja pysähtelyä.

 

[tuoppi´]

Kiat muuten ovat aina sateella perä pimeänä . En tiedä puuttuuko automatiikasta jotain tai onko sen logiikka jotenkin erilainen kuin muilla merkeillä mutta muut autot kyllä omaavat melkein hinnat alkaen mallista lähtien jo automaattivalot. Halvat VAG:t ja Kiat ovat ne jotka pistävät silmään eniten perse pimeänä ajavina.

Nuo automaattivalot nimenomaan on se ongelma. Jengi luulee, että ne valot tulee automaattisesti tarvittaessa. Mutta sateella ei ole tarpeaksi pimeää niin ne valot ei itsestään tulekkaan. Moni ei varmaan myöskään tajua, että vaikka edessä palaa päivävalot niin perä voi olla silti pimeänä, tai että sateella olisi hyvä ne perävalot palaa vaikka eteen näkeekin ilman valoja.
Varmaan on jotain merkkikohtaisia erojakin, ehkä joissain merkeissä on hämärätunnistus vähemmän herkkä ja sitten perä on pimeänä rankallakin sateella.

Näin Suomen näkökulmasta nää automaattivalot vaan huononti tilannetta. Ennen kun ne täydet ajovalot oli joko päällä tai pois, niin oli kuskille aika selkeää että millon ne valot on päällä. Ja kun lainsäädäntö oli, että valot pitää olla päällä, niin aika harvoin näki ilman valoja ajavia.
Saksassa tuo auttoi enemmän kun siellä ennen suurin osa ei käyttänyt mitään valoja päivällä ja kyllä valot auttaa auton näkyvyyteen päiväsaikaankin.
Että tästäkin ilmiöstä voi kiittää EU:ta...

 

[Tonnin Seteli]

Näin Suomen näkökulmasta nää automaattivalot vaan huononti tilannetta. Ennen kun ne täydet ajovalot oli joko päällä tai pois, niin oli kuskille aika selkeää että millon ne valot on päällä. Ja kun lainsäädäntö oli, että valot pitää olla päällä, niin aika harvoin näki ilman valoja ajavia.

Olihan autoissa melko yleisesti kuitenkin päiväajovalot 0-asennossa hyvän aikaa ennen kuin päivävaloautomatiikka yleistyi. Tässä oli tietenkin pelastavana tekijänä se, että kuolleena syntynyt takavalojen säästelyidea ei vielä ollut käytössä vaan ajettiin joko valot päällä tai joissain idioottimaissa kokonaan pimeänä. Tai onhan maailmalla ollut vaikka mitä variaatioita joita en tunne, mutta täällä päin kuitenkin oli käytännössä aina takavalot päällä jos ajoneuvoa käytettiin etupään valojen kannalta oikein. Auton takapään valaistus on liian vaikea juttu käsitettäväksi keskivertoa tyhmemmille.

 

[tuoppi´]

Olihan autoissa melko yleisesti kuitenkin päiväajovalot 0-asennossa hyvän aikaa ennen kuin päivävaloautomatiikka yleistyi. Tässä oli tietenkin pelastavana tekijänä se, että kuolleena syntynyt takavalojen säästelyidea ei vielä ollut käytössä vaan ajettiin joko valot päällä tai joissain idioottimaissa kokonaan pimeänä.

Joo, ongelma tosiaan alkoi siitä kun keksittiin jättää ne takavalot pois päältä. Sellaiset automaattivalot, mitkä pitävät myös takana valoja aina ajon aikana, ei ole ongelma.

 

[Tehoreca]

Joo, ongelma tosiaan alkoi siitä kun keksittiin jättää ne takavalot pois päältä. Sellaiset automaattivalot, mitkä pitävät myös takana valoja aina ajon aikana, ei ole ongelma.

Mielestäni tässä nyt haukutaan väärää puuta, suurin osa automaattivaloista kun sytyttää ajovalot sateen vallitessa, koska monissa Euroopan maissa(esim. Saksa ja Ranska) on pakko käyttää ajovaloja sateen vallitessa. Suurin ongelma on nämä muutamat automerkit (esim. Kia/Hyundai ja Toyota) joihin ajovaloautomatiikka pitää raksia erikseen tai tulee vasta tietyn varustetason jälkeen. Koska näiden ed. mainittujen automerkkien omistajat ovat useimmiten tarkan markan miehiä/naisia, ei tälläisä "turhia varusteita" ruksita. Ongelma on myös siinä, että ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla.

 

[Chaos]

Nuo automaattivalot nimenomaan on se ongelma. Jengi luulee, että ne valot tulee automaattisesti tarvittaessa. Mutta sateella ei ole tarpeaksi pimeää niin ne valot ei itsestään tulekkaan.

Eihän toi ole mikään ongelma toteuttaa lähemmäksi sitä ideaalia, tosin siitä joutuu hieman maksamaan ekstraa kun valkkaat varusteita uuteen, toisiin ei varmaan saa edes rahalla...

On autoja joissa noi kaikki hoidetaan tarkkailemalla valoisuustunnistimen avulla kirkkautta ja sitten mm. lasinpyyhkijöiden toimintaa siinä samalla. Jopa vuosimallin 2003 lähes karvahattu Cee merssussa toi toimii noin.

 

[tuoppi´]

Mielestäni tässä nyt haukutaan väärää puuta, suurin osa automaattivaloista kun sytyttää ajovalot sateen vallitessa, koska monissa Euroopan maissa(esim. Saksa ja Ranska) on pakko käyttää ajovaloja sateen vallitessa. Suurin ongelma on nämä muutamat automerkit (esim. Kia/Hyundai ja Toyota) joihin ajovaloautomatiikka pitää raksia erikseen tai tulee vasta tietyn varustetason jälkeen. Koska näiden ed. mainittujen automerkkien omistajat ovat useimmiten tarkan markan miehiä/naisia, ei tälläisä "turhia varusteita" ruksita. Ongelma on myös siinä, että ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla.

Omasta kokemuksesta ei sytytä. Aika heikosti noi käytännössä toimii monessakin autossa. Merkkikohtaisia eroja varmasti on ja ehkä uudemmissa toimii paremmin.

Itse näen tämän vähän toisinpäin. Nimenomaan nyt ihan niihin halvimman päänkin autoihin on nämä automaattivalot tulleet vakiovarusteeksi. Niissä toteutus on sitä halvinta mallia ja toiminta sen mukaista. Saakohan esim. Kiaa enää edes ilman, Toyotaa tuskin ainakaan?

Parempi olisi jos noi hinnat alkaen tyypit sais vielä ostettua manuaalivaloilla autonsa, niin silloin ne valot luultavasti olisi päällä sateellakin, kun asia olisi kuskille selvempi ja ei luotettaisi niin sokeasti automatiikkaan.

Eihän toi ole mikään ongelma toteuttaa lähemmäksi sitä ideaalia, tosin siitä joutuu hieman maksamaan ekstraa kun valkkaat varusteita uuteen, toisiin ei varmaan saa edes rahalla...

On autoja joissa noi kaikki hoidetaan tarkkailemalla valoisuustunnistimen avulla kirkkautta ja sitten mm. lasinpyyhkijöiden toimintaa siinä samalla. Jopa vuosimallin 2003 lähes karvahattu Cee merssussa toi toimii noin.

Joo, siis helppohan tuosta olisi tehdä sellainen, että valot ei ainakaan liian vähän ole päällä. Mutta se ei tarkoita sitä, että näin olisi tehty. Varsinkaan ihan niissä halvimman pään autoissa.

 

[yyri]

Opelissa ainakin syttyy ajovalot päälle kun sadetunnistin tunnistaa sadetta, en käsitä miksei muut merkit tee tuota logiikka a samanlaiseksi.
Ja pimeitä periä tulee tosiaan nyt sateella turhan paljon vastaan.
Toinen mikä pistänyt silmään on huonot peräkärryjen valot, joko ei toimi ollenkaan tai vilkuttaa jarruvaloja eikä vilkkuja jne...

 

[Tehoreca]

Omasta kokemuksesta ei sytytä. Aika heikosti noi käytännössä toimii monessakin autossa. Merkkikohtaisia eroja varmasti on ja ehkä uudemmissa toimii paremmin.

Itse näen tämän vähän toisinpäin. Nimenomaan nyt ihan niihin halvimman päänkin autoihin on nämä automaattivalot tulleet vakiovarusteeksi. Niissä toteutus on sitä halvinta mallia ja toiminta sen mukaista. Saakohan esim. Kiaa enää edes ilman, Toyotaa tuskin ainakaan?

Parempi olisi jos noi hinnat alkaen tyypit sais vielä ostettua manuaalivaloilla autonsa, niin silloin ne valot luultavasti olisi päällä sateellakin, kun asia olisi kuskille selvempi ja ei luotettaisi niin sokeasti automatiikkaan.

Mitä nyt on tullut monen eri konsernin autolla ajettua, missä ajovaloautomatiikka on niin suurinosa niistä on toiminut moitteetta. Esimerkiksi oman auton kanssa oikeastaan ainut millon pitää itse kytkeä ajovalot päälle on jos on kirkkaana päivänä sumua.

Ainakin vielä edellisen sukupolven Yariksessa ei ollut toiseksi parhaassakaan varustetasossa ajovaloautomatiikkaa vakiovarusteena. En tiedä sitten mikä tilanne tänä päivänä on.

 

[tuoppi´]

Toinen helppo ratkaisu valoihin voisi olla myös, jos takanakin olisi pari lediä päivävaloina aina palamassa samaan tapaan kuin edessäkin. Loppujen lopuksi niiden valojen ei hirmu kirkkaat tarvitse olla, että näkyvyys moninkertaisesti paranee.

 

[Pyrres]

Fordissa sade ja hämärä sytyttävät ja ovat vielä kohtuu ärhäkät syttymään joten ei ole itsellä valittamista. Tänään tosin joutui ihan rehdisti jo pistämään manuaalisesti sumaria päälle kun ei meinannut edellä ajavia autoja nähdä jos ei ollut kuin normi takavalot niillä päällä.

 

[smöög]

Kahdesta Mazdasta ja Fordista kokemusta ja niissä ei ainakaan ollut ongelmia valojen kanssa. Automaattivalotkin löytyivät, mutta helpointa oli jättää katkaisija "päälle" asentoon, jolloin valot paloivat edessä ja takana aina. Kun autosta käänsi virrat pois, valot sammuivat.

Nyt alla on Mitsu ja samaa ei voi tervepäinen tehdä, kun auto aloittaa piipityksen, jos valokatkaisin on "päällä" asennossa virtojen pois kytkemisen jälkeen. Siksi tulee käytettyä tuota "automaatti" asetusta, jolloin ainakin päivänvalossa perä on pimeä. En osaa kommentoida automatiikan älykkyyttä hämärällä, sateella tai sumulla, kun en auton perää ajaessani näe ja yleensä olen nämä tilanteet ennakoinut ja kääntänyt manuaalisesti valot päälle.

Surkea ominaisuus. Olen ihmetellyt, miksi autoissa ylipäätään on valokatkaisija, kun sekä etu- että peräpään valot voisivat palaa aina virtojen ollessa päällä. Kuljettajalle riittäisi pelkkä viiksi kaukovalojen ohjaamiseen.

 

[hkultala]

Mielestäni tässä nyt haukutaan väärää puuta, suurin osa automaattivaloista kun sytyttää ajovalot sateen vallitessa, koska monissa Euroopan maissa(esim. Saksa ja Ranska) on pakko käyttää ajovaloja sateen vallitessa. Suurin ongelma on nämä muutamat automerkit (esim. Kia/Hyundai ja Toyota) joihin ajovaloautomatiikka pitää raksia erikseen tai tulee vasta tietyn varustetason jälkeen. Koska näiden ed. mainittujen automerkkien omistajat ovat useimmiten tarkan markan miehiä/naisia, ei tälläisä "turhia varusteita" ruksita. Ongelma on myös siinä, että ihmiset eivät selkeistä kampanijoista huolimatta ole viitsineet tarkistaa minkälaisia valoja autossa palaa milläkin asennolla.

Haukutaan tismalleen oikeaa puuta.

Kaikissa Toyotoissa oli kymmeniä vuosia yksinkertainen mutta toimiva valoautomatiikka: Aina kun autossa on virrat päällä. autossa paloi ajovalot, sisältäen perävalot, vaikka valokatkaisija oli 0-asennossa. Tämä tuli vakiona kaikkien varustelutasojen malleissa, eikä tästä tarvinnut maksaa mitään.

Sitten joku sai päähänsä, että 1) Tehdään autoihin uudet "päiväajovalot ja 2) Niiden kanssa ei tarvi takavalojen palaa

ja tämä aiempi yksinkertainen mutta toimiva automatiikka rikottiin.

 

[pulatunnus]

Oi tuosta että hidastat rampilla tulee monesti tööttiä tai valojen vilkuttelua. Pari kertaa tullut rekkaa tms eteen ja eivät selkeästi kykene kiihdyttämään lyhyellä rampilla täyteen nopeuteen. Olen siis silloin himmannut ja odottanut että rekka on saanut tilaa ja vauhtia ja lähtenyt kiihdyttämään perään ja takana tuleva sitten tööttäilee tai vilkuttelee valojaan. Vaan minkäs teet.

Hienoa että on kuskeja jotka ei sikaile vain sen takia että takana joku "kiireinen."

Toivotaan että perässätulia oppii tilanteesta kun huomaa kuinka hyvin homma sinulta sujua.

Töötti ja vilkuttelu kai kuitekin aika harvinaista, mutta kuullut tarinaa että joskus joku kiireinen meinannut penkankautta kiertää.

En osaa sanoa onko tällaisia enää lainkaan. Käsittääkseni on hyvin universaalisti vallitseva käytäntö, että aikaviive tai lukituksen käyttö sammuttaa kaikki valot. Jopa parkkivaloasentoon jättäminen voi vaatia erikoistemppuja, usein lukittaessa auto menee pimeäksi valokatkaisijan perusasennosta riippumatta. Joko heti tai saattovalotoiminnon ajastimella. Pakolla viittasin lähinnä käyttäjän pakko-oireisiin.

Kiitos vastauksesta, vähän jäänyt sellainen epäilys että jossain autoissa pitää valot sammuttaa käsin. (käytettyjen tuonti, tai jopa Suomi malleissa), mutta jos noin ei ole, tai on harvinainen poikkeus, niin sekin selitys että "unohtu" kytkeä valot (siis valot voi pitää ja ne pysyy päällä, kunhan joskus ne päälle laittanut)

Tämä jotekin motivoi huomautteleen kanssa-autoilijoita unohtuneista valoista.


Edit:
Ketjuun tullut tälläinen kommentti.

Nyt alla on Mitsu ja samaa ei voi tervepäinen tehdä, kun auto aloittaa piipityksen, jos valokatkaisin on "päällä" asennossa virtojen pois kytkemisen jälkeen.

Eli ainakin jossain automallissa ei voi pitää valojapäällä, vaan muistettava.

En osaa kommentoida automatiikan älykkyyttä hämärällä, sateella tai sumulla, kun en auton perää ajaessani näe

En tiedä, mutta muistelen joskus lukeneen kommenteista että mittaristosta pitäisi näkyä onko valot päällä. Mutta jatkomieluvaksi jäi, että se vaihtelee sukupolvien välillä miten, ja joissain voi jopa puuttua. Jos mittarivalot oli yksi indikaattoreista, niin näytöllisissä mittareissa arpoa miten tehty, tai oltu tekemättä.

Varmaan yleinen ohje, olisi hyvä lukea edes se vakiokäytössä olevan auton käyttöohje, mutta jos on noita ohjeita lukenut, niin ei niistä välttämättä selviä miten toiminta omassa yksilössä.

Valojen sammuminen virtojen mukaan toimii (ja takaisin syttymisen), niin sen voi testata ihan kotiparkissa.

Ja kuten sanoit, niin peleistä ei yleensä näe takavaloja, jos siis niin vaikea tapaus kuin sinulla, Siinä tarvitaan kansalliikkujen palautetta.



Edit:
Näitä on on muitakin, oletus että ei ole sama Mitsu.

Oma auto alkaa huutaa itselle jos jätän valot päälle kun sammutan koneen ja avaan oven ja muistaakseni jättää auton ns "hätätilaan" eli pitää valot päällä sille puolelle mille jätät vilkunviiksen.

Autetaan toisi, vilkutellaan valoja jos pimeitä periä.

 

[Pyrres]

Nykyiset pykälät eivät salli valojen palamista myös päivällä automaattisesti aina kun lyöt virrat päälle. Eli perävalot eivät saa palaa aina. Joihinkin autoihin tuon pystyy/pystyi koodaamaan päälle mutta moni paikka kieltäytyy tuon koodauksen tekemisestä ja leimalla voi teoriassa tulla sanomista. Oma auto alkaa huutaa itselle jos jätän valot päälle kun sammutan koneen ja avaan oven ja muistaakseni jättää auton ns "hätätilaan" eli pitää valot päällä sille puolelle mille jätät vilkunviiksen.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Nykyiset pykälät eivät salli valojen palamista myös päivällä automaattisesti aina kun lyöt virrat päälle. Eli perävalot eivät saa palaa aina. Joihinkin autoihin tuon pystyy/pystyi koodaamaan päälle mutta moni paikka kieltäytyy tuon koodauksen tekemisestä ja leimalla voi teoriassa tulla sanomista. Oma auto alkaa huutaa itselle jos jätän valot päälle kun sammutan koneen ja avaan oven ja muistaakseni jättää auton ns "hätätilaan" eli pitää valot päällä sille puolelle mille jätät vilkunviiksen.

Saa palaa perävalot aina. Ei ole kiellettyä, kun ovat tehneet muutoksia sääntöihin.

 

[Pyrres]

Saa palaa perävalot aina. Ei ole kiellettyä, kun ovat tehneet muutoksia sääntöihin.

Ah ovat saaneet järkeä päähän.

 

[petepeluri]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

 

[hyppykuppa]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

Oulun seudulla asuvana itseäni ärsyttää liian hiljainen tilannenopeus liikenneympyröissä. Ei osata yhtään lukea sitä muuta liikennettä vaan ajetaan ja toimitaan suorastaan ylivarovaisesti siinä ympyrän vaikutusalueella.

Toki eihän täällä osata myöskään käyttää vilkkua, niin suotakoon se nyt joidenkin kohdalla ainakin osasyyksi tuohon taikinointiin.

 

[Pyrres]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

Ai että vihaisit omaa tyyliä. Ei noihin Helsingin lähiöiden medium liikenneympyröihin tarvitse juuri hidastaa edes normi autolla. Vituttaa ajaa ympyrää läpi 15kmh jonkun perässä. Jos ympyrä on tyhjä joka suunnasta ja näkyvyys hyvä niin en jaksa edes himmata 40-50 rahoituksella. Pienissä ajaa luonnollisesti ajamaan hitaampaa mutta ovatkin yleensä 30 alueita muutenkin. Se tosin on sanottava, nuo läpiajettavat kyllä vituttavat välillä kun yrittää liittyä sekaan. Ymmärrän ettei bussi taitu mutta kyllä sen auton pitäisi. Itse siis en koskaan oio noita vaan ajan kuten ympyrän kaista menee. Ja oikojia ei voi edes arvata merkistä tai kuskista kun arvioilta ainakin puolet kuskeista oikoo noissa kotiani lähimmissä ihan miten sattuu.

 

[Zigh]

Liian suuri tilannenopeus liikenneympyröissä ärsyttää. Ympyröistä pitäisi tehdä sellaisia ettei niistä pysty ajamaan "suoraan".

Tämä jos kyseessä ympyrä, jossa risteävää kevyttä liikennettä. Vaikea edes ymmärtää mitä liikuu liikennesuunnittelijoiden päässä, jotka tällaisia paskapommeja tekee. Kolmiot ja väistämisvelvollisuus, mutta silti tehdään rakenteet niin, että täysin mahdollista ajaa läpi 50km/h lasissa.

Itse ajan näihin aina korostetun rauhallisesti 20-30km/h vauhtia varmistaen ettei mistään suunnasta vain tule ketään (moni katsoo vain vasemmalle eikä tajua että oikealtakin voi tulla joku väistettävä suoraan eteen). Joskus tullut tööttiä kun joku takaa tullut apina on joutunut hidastamaan vaikka hyvin ehdin ennen sitä liittymän sisään.

 

[David ":DA" Imodium]

Itse ajan näihin aina korostetun rauhallisesti 20-30km/h vauhtia varmistaen ettei mistään suunnasta vain tule ketään (moni katsoo vain vasemmalle eikä tajua että oikealtakin voi tulla joku väistettävä suoraan eteen). Joskus tullut tööttiä kun joku takaa tullut apina on joutunut hidastamaan vaikka hyvin ehdin ennen sitä liittymän sisään.

Se oikealta tuleva on sinuun nähden väistämisvelvollinen. Kyseessä ei ole mikään kilpailu siitä kuka on ensimmäisenä ympyrässä, vaan normaalit risteysajon pelisäännöt pätevät: et voi ohittaa kärkikolmiota, jos vasemmalta tuleva (mutta perääsi jäävä) joutuu sinun vuoksesi hidastamaan.

 

[Zigh]

Se oikealta tuleva on sinuun nähden väistämisvelvollinen.

Tarkoitin, että joku voi tulla oikealta pyörätietä pitkin (esim. mopolla 45km/h).

Kyseessä ei ole mikään kilpailu siitä kuka on ensimmäisenä ympyrässä, vaan normaalit risteysajon pelisäännöt pätevät: et voi ohittaa kärkikolmiota, jos vasemmalta tuleva (mutta perääsi jäävä) joutuu sinun vuoksesi hidastamaan.

Toki, mutta jos joku joutuu sen vuoksi hidastamaan, ettei alunpitäenkään noudata sopivaa tilannenopeutta, niin ongelma on ihan hänen itsensä aiheuttama.

 

[David ":DA" Imodium]

Tarkoitin, että joku voi tulla oikealta pyörätietä pitkin (esim. mopolla 45km/h).

Jees, tämä tarkensi hyvin. Olen kokenut niin, että vaikeimpia huomattavia ovat ympyrästä poistuessa vasemmalta tulevat pyöräilijät, sillä jäävät helposti pilarin taakse. Jos pyöräilijän vauhti on sopivasti synkassa niin voi tulla tilanteita, jossa pyöräilijää ei ole koko ympyrän aikana näkynyt. Siitä syystä täytyy liikuttaa koko kroppaa, että saa myös tuon kulman katsottua.

Tarkoitin, että joku voi tulla oikealta pyörätietä pitkin (esim. mopolla 45km/h).

Toki, mutta jos joku joutuu sen vuoksi hidastamaan, ettei alunpitäenkään noudata sopivaa tilannenopeutta, niin ongelma on ihan hänen itsensä aiheuttama.

Tulkinnanvarainen asia, mutta ymmärrettävästi katsomme asiaa eri näkökulmasta. Itse kuulun siihen puoliskoon, joka kulkee reippaammin ympyrän läpi (erittäin huolellisesti havainnoiden). Varaudun myös siihen, että kaikki eivät liikennesääntöjä osaa, ja sovitan vauhtini sen mukaisesti. Joskus on tultu oikealta kolmion takaa eteen, mutta ymmärrän oman osallisuuteni hänen virhearvioonsa jos olen saapunut risteykseen keskimääräistä vauhdikkaammin.

 

[jpo]

Toki, mutta jos joku joutuu sen vuoksi hidastamaan, ettei alunpitäenkään noudata sopivaa tilannenopeutta, niin ongelma on ihan hänen itsensä aiheuttama.

"Kukaan ei saa ajaa kovempaa kuin minun määrittelemäni sopiva tilannenopeus", tää on just sitä parasta kuraa liikenteessä.

 

[Pyrres]

Jees, tämä tarkensi hyvin. Olen kokenut niin, että vaikeimpia huomattavia ovat ympyrästä poistuessa vasemmalta tulevat pyöräilijät, sillä jäävät helposti pilarin taakse. Jos pyöräilijän vauhti on sopivasti synkassa niin voi tulla tilanteita, jossa pyöräilijää ei ole koko ympyrän aikana näkynyt. Siitä syystä täytyy liikuttaa koko kroppaa, että saa myös tuon kulman katsottua.


Tulkinnanvarainen asia, mutta ymmärrettävästi katsomme asiaa eri näkökulmasta. Itse kuulun siihen puoliskoon, joka kulkee reippaammin ympyrän läpi (erittäin huolellisesti havainnoiden). Varaudun myös siihen, että kaikki eivät liikennesääntöjä osaa, ja sovitan vauhtini sen mukaisesti. Joskus on tultu oikealta kolmion takaa eteen, mutta ymmärrän oman osallisuuteni hänen virhearvioonsa jos olen saapunut risteykseen keskimääräistä vauhdikkaammin.

Tämä. Vaikka ajan itse noihin reippaammin tuntuu että olen niitä harvoja jotka edes tietävät mitä kuuluu väistää kun ajaa ympyrästä ulos. Fillarilla ja escooteilla ajavana oppii varomaan niillä ajaessa autoja jotka ei tajua tuota ja vastaavasti autolla niitä jotka eivät tiedä että auton pitää väistää ja ovat osa hyvin hukassa ja hämillään kun auto pysähtyy kuten kuuluu.

Ja tosiaan mitä tuohon nopeuteen tulee, jotta nopeus pidetään korkealla pitää näkyvyyden olla hyvä jalkakäytäville, suojateille ja seuraaviin ympyrän liittymiin ennen kuin suhataan sitä 50kmh 50 rajoituksella olevaan ympyrään hidastamatta koko ympyrän aikana. Ja kyllä, jos olen jo ympyrässä ja näen jonkun vaan laskettelevan katsomatta ympärilleen (siis sananmukaisesti näen tämän enkä tule mistään kulman takaa tms) ja joudun jarruttamaan niin olen sen töötillä ilmaissut.

 

[IDealisti]

Se oikealta tuleva on sinuun nähden väistämisvelvollinen. Kyseessä ei ole mikään kilpailu siitä kuka on ensimmäisenä ympyrässä, vaan normaalit risteysajon pelisäännöt pätevät: et voi ohittaa kärkikolmiota, jos vasemmalta tuleva (mutta perääsi jäävä) joutuu sinun vuoksesi hidastamaan.

Tuo ei pidä paikkaansa. Ympyrään menevien tarvitsee huomioida vain ympyrässä jo olevat. Vielä kolmion takana olevia ei tarvitse huomioida. Ympärään voi huoletta ajaa yhtä aikaa kahden kolmion takaa. Jos toinen joutuu hidastamaan sen takia, hän on tullut ympyrään liian suurella tilannenopeudella.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuo ei pidä paikkaansa. Ympyrään menevien tarvitsee huomioida vain ympyrässä jo olevat. Vielä kolmion takana olevia ei tarvitse huomioida. Ympärään voi huoletta ajaa yhtä aikaa kahden kolmion takaa. Jos toinen joutuu hidastamaan sen takia, hän on tullut ympyrään liian suurella tilannenopeudella.

Ei pidä paikkaansa. Tämä vuoronumerokeskustelu alkoi jo muron puolella eikä nähtävästi vieläkään ole selvinnyt.

Kolmio osoittaa vain väistämisvelvollisuuden, ei muiden tienkäyttäjien sopivaa tilannenopeutta. Vaikka se olisi liian suuri, se on erillinen rike.

 

[IDealisti]

Ei pidä paikkaansa. Tämä vuoronumerokeskustelu alkoi jo muron puolella eikä nähtävästi vieläkään ole selvinnyt.

Kolmio osoittaa vain väistämisvelvollisuuden, ei muiden tienkäyttäjien sopivaa tilannenopeutta. Vaikka se olisi liian suuri, se on erillinen rike.

Kaksi vierekkäistä ympyrän liittymää vastaa samaa asiaa kuin päätiellä kaksi vierekkäistä kolmiolla varustettua sivutien risteystä. Ei silloinkaan tarvitse huomioida toisen risteyksen kolmion takana olevaa päätielle tultaessa.

 

[David ":DA" Imodium]

Kaksi vierekkäistä ympyrän liittymää vastaa samaa asiaa kuin päätiellä kaksi vierekkäistä kolmiolla varustettua sivutien risteystä. Ei silloinkaan tarvitse huomioida toisen risteyksen kolmion takana olevaa päätielle tultaessa.

Ei tarvitsekaan, mutta se johtuu tällöin tien asettelusta, eikä lainsäädännöstä. Geometria ei yksiselitteisesti salli konfliktitilanteen syntymistä, toisin kuin ympyränmuotoisessa järjestelyssä. Väistämisvelvollisuus on siitä yksiselitteinen, että liittyessäsi tielle kärkikolmion takaa, olet väistämisvelvollinen. Jos liityt siten, että muu liikenne häiriintyy, olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Toinen on saattanut tehdä lisäksi muita rikkeitä, mutta se ei poista sinun velvollisuuksiasi.

Lisäksi paheksun tuota "Ei tarvitse huomioida" -kommenttia. Sinulla on tieliikennelain pykälien 3 § ja 4 § aina velvollisuus välttää vaaratilanne, jos olosuhteet sen sallii. Tämä koskee myös niitä tapauksia, joissa joku muu ajaa väärin. Jos pystyt estämään onnettomuuden, sinun tulee luopua tulkitsemistasi "oikeuksista" (joka kärkikolmion tapauksessa on hankalaa, sillä se ei tuo kenellekään oikeuksia, vaan vain velvollisuuksia). Se, kenen syy tapahtuma oli, on erillinen kysymys.

 

[IDealisti]

Ei tarvitsekaan, mutta se johtuu tällöin tien asettelusta, eikä lainsäädännöstä. Geometria ei yksiselitteisesti salli konfliktitilanteen syntymistä, toisin kuin ympyränmuotoisessa järjestelyssä. Väistämisvelvollisuus on siitä yksiselitteinen, että liittyessäsi tielle kärkikolmion takaa, olet väistämisvelvollinen. Jos liityt siten, että muu liikenne häiriintyy, olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Toinen on saattanut tehdä lisäksi muita rikkeitä, mutta se ei poista sinun velvollisuuksiasi.

Lisäksi paheksun tuota "Ei tarvitse huomioida" -kommenttia. Sinulla on tieliikennelain pykälien 3 § ja 4 § aina velvollisuus välttää vaaratilanne, jos olosuhteet sen sallii. Tämä koskee myös niitä tapauksia, joissa joku muu ajaa väärin. Jos pystyt estämään onnettomuuden, sinun tulee luopua tulkitsemistasi "oikeuksista" (joka kärkikolmion tapauksessa on hankalaa, sillä se ei tuo kenellekään oikeuksia, vaan vain velvollisuuksia). Se, kenen syy tapahtuma oli, on erillinen kysymys.

Tässä tieliikennelain määritelmä liikenneympyrästä:

"liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta; "

Oleellista tässä on, että siinä on useita risteyksiä eli jokainen ympyrän liittymä on oma risteys. Siksi ei tarvitse väistämisvelvollisuutta huomioitaessa huomioida muiden kolmioiden takana olevia.

Lisäksi vielä hallituksen esitys HE 180/2017. siinä sanotaan näin: "Jokaista ympyrän liittymää pidetään väistämissääntöjä sovellettaessa erillisenä risteyksenä. "

Vedit mukaan toisen pykälän liittyen velvollisuuteen välttää vaaratilanne. Se pitää paikkaansa ja se pitää paikkaansa aivan yhtä tavalla sen jälkimmäisen ympyrään tulevan osalta, mutta se ei liity väistämisvelvollisuuteen mitenkään.

 

[jonesky12345]

Tässä tieliikennelain määritelmä liikenneympyrästä:

"liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta; "

Oleellista tässä on, että siinä on useita risteyksiä eli jokainen ympyrän liittymä on oma risteys. Siksi ei tarvitse väistämisvelvollisuutta huomioitaessa huomioida muiden kolmioiden takana olevia.

Lisäksi vielä hallituksen esitys HE 180/2017. siinä sanotaan näin: "Jokaista ympyrän liittymää pidetään väistämissääntöjä sovellettaessa erillisenä risteyksenä. "

Vedit mukaan toisen pykälän liittyen velvollisuuteen välttää vaaratilanne. Se pitää paikkaansa ja se pitää paikkaansa aivan yhtä tavalla sen jälkimmäisen ympyrään tulevan osalta, mutta se ei liity väistämisvelvollisuuteen mitenkään.

Joo, mutta on silti täysin selvää, että se ympyrään tulija väistää sitä ympyrässä ajajaa vaikka teknisesti tultaisiinkin samaan aikaan sinne ympyrään kolmioiden takaa ja se on tässä se asia mikä ei tunnu menevän nyt kaaliin. Se kolmio tarkoittaa kolmion takaa tulevan näkökulmasta sitä, että muita väistetään eikä se ota kantaa siihen, kauanko aikaa aiemmin se ympyrässä olija on viettänyt ympyrässä.

Esimerkki, 4 haarainen ympyrä 90 asteen välein ja geometrialtaan sellainen, että suoraan mennessä voi vähän oikaista. Väistän suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa ja lähden tämän jälkeen kolmion takaa liikkeelle. Samalla hetkellä aiemmasta liittymästä tulee auto 30km/h ilman tarvetta väistellä ketään. Koska olen juuri lähtenyt liikkeelle, niin se 30 tuleva auto ehtii siihen mun kylkeen jos vaan ajaisin -> väistän sitä ja menen sitten. Ei se niin monimutkaista ole...

 

[Zigh]

Oleellista tässä on, että siinä on useita risteyksiä eli jokainen ympyrän liittymä on oma risteys. Siksi ei tarvitse väistämisvelvollisuutta huomioitaessa huomioida muiden kolmioiden takana olevia.

Näin se menee. Lisäksi tämä koko keskustelu on aika teoreettista, koska vaikea kuvitella todellisuudessa tällaista tilannetta, jossa ei oikeasti ehtisi sinne liittymään ennen jotain aiemmasta liittymästä ympyrää lähestyvää (olettaen että ketään väistettäviä ei ympyrässä valmiiksi ole).

 

[IDealisti]

Joo, mutta on silti täysin selvää, että se ympyrään tulija väistää sitä ympyrässä ajajaa vaikka teknisesti tultaisiinkin samaan aikaan sinne ympyrään kolmioiden takaa ja se on tässä se asia mikä ei tunnu menevän nyt kaaliin. Se kolmio tarkoittaa kolmion takaa tulevan näkökulmasta sitä, että muita väistetään eikä se ota kantaa siihen, kauanko aikaa aiemmin se ympyrässä olija on viettänyt ympyrässä.

Esimerkki, 4 haarainen ympyrä 90 asteen välein ja geometrialtaan sellainen, että suoraan mennessä voi vähän oikaista. Väistän suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa ja lähden tämän jälkeen kolmion takaa liikkeelle. Samalla hetkellä aiemmasta liittymästä tulee auto 30km/h ilman tarvetta väistellä ketään. Koska olen juuri lähtenyt liikkeelle, niin se 30 tuleva auto ehtii siihen mun kylkeen jos vaan ajaisin -> väistän sitä ja menen sitten. Ei se niin monimutkaista ole...

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

 

[jonesky12345]

Näin se menee. Lisäksi tämä koko keskustelu on aika teoreettista, koska vaikea kuvitella todellisuudessa tällaista tilannetta, jossa ei oikeasti ehtisi sinne liittymään ennen jotain aiemmasta liittymästä ympyrää lähestyvää (olettaen että ketään väistettäviä ei ympyrässä valmiiksi ole).

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Tieliikennelaissa kärkikolmion eli merkki B5 kuvaus:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa. "

Mikään tuossa kärkikolmiota koskevassa tekstissä ei anna ymmärtää, että sun pitäisi jättää väistämättä muuta ajoneuvoa riippumatta siitä mistä se toinen ajoneuvo on tulossa. Ei ole mitään poikkeuksia siihen, että toinenkin auto tulee sieltä oman kärkikolmionsa takaa.

En nyt oikein ymmärrä logiikkaa. Miten väistetään ympyrässä ajajaa, jos tullaan yhtä aikaa ympyrään. Silloinhan kumpikaan ei ole vielä ympyrässä eikä siten voi väistää jo ympyrässä olevaa. Kun tullaan yhtä aikaa, on lähes poikkeuksetta tilaa sen verran, että molemmat mahtuvat aivan hyvin yhtä aikaa. Jos vasemmalta tuleva tulee niin kovaa, ettei toinen ehdi alta pois, niin silloin pitää miettiä tilannenopeutta ja myös velvollisuutta välttää vaaratilanne.

Ei todellakaan tarvitse väistää ketään, joka on vielä toisen kolmion takana.

Tää on tahallista väärinymmärtämistä ja olkiukkoilua. Jos sitä kärkikolmion ohittamista pidetään nyt tässä merkityksellisenä, niin se myöhemmästä liittymästä/risteyksestä tuleva voi lähte oman kärkikolmionsa takaa pysähdyksistä ja se aiemmasta tuleva voi tulla kolmionsa takaa samalla hetkellä ilman tarvetta hidastaa vauhtiaan. Jos se liikenneympyrä on verrattain pieni, niin paikaltaan lähtijä ei välttämättä pääse ympyrään ja sellaiseen vauhtiin, että se vasemmalta tuleva ei joutuisi hidastamaan ja tällöin joutuu väistämään. Ei ole siis vaikeaa...

Nyt vielä etsit laista tai oikeuden ennakkotapauksista omaa väittämääsi tukevan lähteen, kuten itse tuossa esitin suoraan tieliikennelaista niin voidaan jatkaa väittelyä. Jos sellaista ei löydy, niin tulkitsen olevani oikeassa.

Tästä asiasta väittely on muutenkin typerää, koska se on sanomattakin selvää, että normaali autoilija ymmärtää väistämisvelvollisuuden siten, että kun tulee kolmion takaa niin väistää muita.

 

[IDealisti]

Mä tossa yllä kuvailin helpostikin tilanteen, missä tuollainen keissi voi toteutua, ja tuo sinun ja IDealistin väittämä ei pidä paikkaansa.

Tieliikennelaissa kärkikolmion eli merkki B5 kuvaus:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa. "

Mikään tuossa kärkikolmiota koskevassa tekstissä ei anna ymmärtää, että sun pitäisi jättää väistämättä muuta ajoneuvoa riippumatta siitä mistä se toinen ajoneuvo on tulossa. Ei ole mitään poikkeuksia siihen, että toinenkin auto tulee sieltä oman kärkikolmionsa takaa.

Sinulla unohtuu, että liikenneympyrä ei ole yksi risteys, vaan siinä on useita risteyksiä. Risteyksessä ei tarvitse huomioida toisen risteyksen takana olevia.