Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Snaddu]

Itseä ärsyttää fossiilisilla ajavat, jotka vetoavat köyhyyteen. Pysyisivät kotona tai menisivät kouluun hankkimaan ammatitin

Entäs jos he ovat ihmisiä, jotka ovat jo hankkineet ammatin? Ei uutta välttämättä noin vain hankita. Olisiko parempi, jos he nostaisivat sossun tukia töiden tekemisen sijasta? Entäs vaikka sitä ammattiaan hankkivat opiskelijat, joilla ei ole varaa muuhun, kuin siihen fossiiliseen tonnin autoon? Monille ei ole realistista laittaa useaa kymmentä tonnia autoon kiinni. Julkiset ovat monessa tapauksessa aivan surkeita.

Keskivertoauto Suomessa on yli 12 vuotta vanha ja 6800 euron arvoinen.

Autojen keskihintatilastoja - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

 

[morkit]

Itseä ärsyttää fossiilisilla ajavat, jotka vetoavat köyhyyteen. Pysyisivät kotona tai menisivät kouluun hankkimaan ammatitin

Ostan heti jonkin muun kuin bensalla kulkevan kun seuraavat kriteerit täyttyvät:
1. Voi ajaa yhteen putkeen 500 km matkan (myös talvella).
2. Tankkaaminen onnistuu riippumatta missä autoa säilyttää.
3. Maksaa alle 30k.
Toiseen kohtaan en laske mukaan pikalatureita joita on markettien pihoilla, koska ne vaikuttaa olevan lähes aina käytössä ja niitä varten pitäisi jättää auto lähemmäs tunniksi lataukseen, jotta akku tulisi edes 80% varaustasolle. Nykyisellään sähköautot toimivat ihan kivasti kaupunkikäytössä, jos sattuu asumaan omakotitalossa tai parkkihallissa sattuu olemaan latausasemia tai vähintään lataukseen soveltuva pistorasia. Kaasuautotkaan ei toimi kuin Etelä-Suomessa tankkausinfran puuttuessa.

 

[ANTI_L]

Itse odottelen sitä 60k€ hintaista 1000km yhdellä latauksella talvellakin kulkevaa laadukasta autoa, jossa on vähintään 150KW latausmahdollisuus. Ei ole oikein muita kriteerejä.

Ettei mene ihan off-topiciksi, niin sähköautoilijoissa ärsyttää ne, jotka on sitä mieltä, että sähköauto on käytettävä, kun sillä pääsee kesällä sen melkein 250km yhdellä latauksella, ei sovi omaan käyttöprofiiliin ollenkaan.

 

[Bapsu]

Liittyyhän, juuri kuten kirjoittaja sanoi. Aiemmin ne takavalot antoi merkin, että auto on ajossa tai lähdössä ajoon. Nykyään aina ei.

Jos sinä et tätä nyt mitenkään näe, niin älä vänkää sitä muilta pois. Aiemmin oli minusta helpompaa.

Tämä!

Ne palavat takavalot viestivät siellä nimenomaan sitä, että siellä on kuski paikalla ja auto saattaa liikkua. Etenkin kaupunkiympäristössä kiinnittää välittömän huomion.

Noi tunnelissa syttyvät takavalot on helvetin ärsyttäviä ja en ihmettele että menee sekaisin jarrutuksen kanssa.

 

[Kurmu]

Yksi eniten itseäni ärsyttävä asia liikenteessä on se kun ohituksen jälkeen pitää palata siihen kaistalle takaisin metrin päästä ohitettavan auton keulasta. Ihan sama minkälainen tie on kyseessä, niin tuntuu olevan enemmän kuin sääntö kuin poikkeus, varsinkin jos ajat alle suurimman sallitun nopeuden. Niin kun eihän isoilla teillä voi koskaan tapahtua mitään kun ovat niin turvallisia. Noh eilenpä meinasi tapahtua omalle autolle ikävästi. Ajelin kehä 1:llä itään Pakilan kohdalla, kaistalla jolta ajetaan Tuusulantielle. Takana oli ajoneuvoyhdistelmä (venetraileri) jonka oli pakko päästä ohi eteeni, noh ei siinä mitään kiireiset menee, mutta voisi sen välin oikeasti jättää ohitettavaan. Vai onko muka niin että ohitettavan vastuulla on huolehtia turvavälistä? Minusta se on ohittajan vastuulla enempi huolehtia asiasta. Sillan liitos kohdan päällä traileri pomppasi oikein hienosti ja siinä samassa sieltä lensi iso puun palanen keskelle kaistaa. Onneksi olin sen verran hiljentänyt vauhtia että oli edes hiukan aikaa reagoida tilanteeseen. Tiedä sitten ovatko nämä keulaa viistävät ohitukset joku kostoyritys kun ajelen hiljempaa kuin ohittaja vai mikä homma, mutta todella ärsyttävää. Tälle tilanteelle voi kuitenkin vielä jotain, toisin kuin perässä roikkujille. Aika monella noista perän nuuhkijoista ei tunnu olevan mihinkään kiire kuitenkaan kun sitten polkesee hieman niin sinne jäävät. Eikö se olisi vaan helpompi mennä ohi reippaasti jos toisen nopeus ei kelpaa itselle?

 

[Centteri]

Tämä!

Ne palavat takavalot viestivät siellä nimenomaan sitä, että siellä on kuski paikalla ja auto saattaa liikkua. Etenkin kaupunkiympäristössä kiinnittää välittömän huomion.

Noi tunnelissa syttyvät takavalot on helvetin ärsyttäviä ja en ihmettele että menee sekaisin jarrutuksen kanssa.

Höpöhöpö kesäpäivällä nykyaikana. Takavalot eivät päivävalossa indikoi yhtään mitään. Lähinnä tämä kaikki kertoo siitä että kuski on kokematon liikenteessä jos ei ota huomioon muita ajoneuvoja. Oli sitten päivällä valoja tai ei.
Kortti pois jos ei ymmärrä mitä liikenteessä tapahtuu.

 

[”diginatiivi”]

Takavalot eivät päivävalot indikoi yhtään mitään.

Jarruvalot silmiä polttavat ok.

 

[tietokonerikki]

Yksi eniten itseäni ärsyttävä asia liikenteessä on se kun ohituksen jälkeen pitää palata siihen kaistalle takaisin metrin päästä ohitettavan auton keulasta. Ihan sama minkälainen tie on kyseessä, niin tuntuu olevan enemmän kuin sääntö kuin poikkeus, varsinkin jos ajat alle suurimman sallitun nopeuden. Niin kun eihän isoilla teillä voi koskaan tapahtua mitään kun ovat niin turvallisia. Noh eilenpä meinasi tapahtua omalle autolle ikävästi. Ajelin kehä 1:llä itään Pakilan kohdalla, kaistalla jolta ajetaan Tuusulantielle. Takana oli ajoneuvoyhdistelmä (venetraileri) jonka oli pakko päästä ohi eteeni, noh ei siinä mitään kiireiset menee, mutta voisi sen välin oikeasti jättää ohitettavaan. Vai onko muka niin että ohitettavan vastuulla on huolehtia turvavälistä? Minusta se on ohittajan vastuulla enempi huolehtia asiasta. Sillan liitos kohdan päällä traileri pomppasi oikein hienosti ja siinä samassa sieltä lensi iso puun palanen keskelle kaistaa. Onneksi olin sen verran hiljentänyt vauhtia että oli edes hiukan aikaa reagoida tilanteeseen. Tiedä sitten ovatko nämä keulaa viistävät ohitukset joku kostoyritys kun ajelen hiljempaa kuin ohittaja vai mikä homma, mutta todella ärsyttävää. Tälle tilanteelle voi kuitenkin vielä jotain, toisin kuin perässä roikkujille. Aika monella noista perän nuuhkijoista ei tunnu olevan mihinkään kiire kuitenkaan kun sitten polkesee hieman niin sinne jäävät. Eikö se olisi vaan helpompi mennä ohi reippaasti jos toisen nopeus ei kelpaa itselle?

Saattoi unohtaakin, että veti venettä. Varsinkin, jos pitempään ajellut? Ehkä luotti siihen, että ajoi sinua kovempaa ja turvaväli kasvaa automaattisesti, ellet nosta vauhtia. Mulla on noihin kaksi vaihtoehtoa, joka painan ohi tai jätän kunnon turvavälin, niin kerkiää väistää jos jotain irtoaa.
Noin muuten, kummatkin siinä viime kädessä hengellään vastaavat. Maltilla kun aina jaksais...

 

[Bapsu]

Höpöhöpö kesäpäivällä nykyaikana. Takavalot eivät päivävalossa indikoi yhtään mitään. Lähinnä tämä kaikki kertoo siitä että kuski on kokematon liikenteessä jos ei ota huomioon muita ajoneuvoja. Oli sitten päivällä valoja tai ei.
Kortti pois jos ei ymmärrä mitä liikenteessä tapahtuu.

Niin että siinä 1/4 sekunnissa tms mikä onkaan reaktioaika sä päättelet jarrutetaanko vai menikö vaan valot päälle....

 

[typer]

Näistä valoista kun on nyt puhuttu, niin tuntuu, että on unohdettu jalankulkijat/pyöräiljät jne ihan kokonaan. Siksihän kait pohjoismaissa on ollut jo aikoinaan "etuvalopakko", että sen ajoneuvon näkee se suojatietä ylittävä jalankulkija/pyöräilijä. Tämä pätee kyllä ihan kesään ja talveenkin, nopea katsaus olan yli ennen tienylitystä jalan ja pimeän auton etumuksen vs valoilla varustetun, niin jokainen tajuaa eron.

Päivävaloista päänvaivaa <-- 7 vuotta sitten jo tätä samaa pohdintaa. Muistakaa, että vilkut jne eivät ole aina pelkästään muita ajoneuvoja varten, varsinkin taajamissa.

 

[Disfear]

Yksi eniten itseäni ärsyttävä asia liikenteessä on se kun ohituksen jälkeen pitää palata siihen kaistalle takaisin metrin päästä ohitettavan auton keulasta. Ihan sama minkälainen tie on kyseessä, niin tuntuu olevan enemmän kuin sääntö kuin poikkeus, varsinkin jos ajat alle suurimman sallitun nopeuden. Niin kun eihän isoilla teillä voi koskaan tapahtua mitään kun ovat niin turvallisia. Noh eilenpä meinasi tapahtua omalle autolle ikävästi. Ajelin kehä 1:llä itään Pakilan kohdalla, kaistalla jolta ajetaan Tuusulantielle. Takana oli ajoneuvoyhdistelmä (venetraileri) jonka oli pakko päästä ohi eteeni, noh ei siinä mitään kiireiset menee, mutta voisi sen välin oikeasti jättää ohitettavaan. Vai onko muka niin että ohitettavan vastuulla on huolehtia turvavälistä? Minusta se on ohittajan vastuulla enempi huolehtia asiasta. Sillan liitos kohdan päällä traileri pomppasi oikein hienosti ja siinä samassa sieltä lensi iso puun palanen keskelle kaistaa. Onneksi olin sen verran hiljentänyt vauhtia että oli edes hiukan aikaa reagoida tilanteeseen. Tiedä sitten ovatko nämä keulaa viistävät ohitukset joku kostoyritys kun ajelen hiljempaa kuin ohittaja vai mikä homma, mutta todella ärsyttävää. Tälle tilanteelle voi kuitenkin vielä jotain, toisin kuin perässä roikkujille. Aika monella noista perän nuuhkijoista ei tunnu olevan mihinkään kiire kuitenkaan kun sitten polkesee hieman niin sinne jäävät. Eikö se olisi vaan helpompi mennä ohi reippaasti jos toisen nopeus ei kelpaa itselle?

Ohitettavan vastuulla on lähinnä pysytellä mahdollisimman lähellä kaistan oikeaa reunaa. Toki oman turvallisuuden takia voi nostaa jalkaa kaasulta, mutta on ikävää, että toinen kuljettaja ylipäätään ajaa ohitettavan tässä kontekstissa sellaiseen tilanteeseen.

Turunväylällä on huomattavan yleistä, että ihmiset oikein pelkäävät liittymiskaistansa loppumista ja tulevat kiireellä alinopeutta suoraan eteen, vaikka itse pitää sen tasaisen ja helposti ennakoitavissa olevan nopeuden

Vähän vaikea tosiaan hypätä muiden autoilijoiden pään sisään, mutta keskimäärin luulen, että kyse on sekä aroista että välinpitämättömistä kuskeista, jotka kädet täristen siirtyvät ohitukseen ja siten tulevat pelokkaina nopeasti eteen, ja jälkimmäisten tapauksessa huomaamattaan sukkuloivat kaistalta toiselle toisten eteen.

 

[mestarikokki]

Höpöhöpö kesäpäivällä nykyaikana. Takavalot eivät päivävalossa indikoi yhtään mitään. Lähinnä tämä kaikki kertoo siitä että kuski on kokematon liikenteessä jos ei ota huomioon muita ajoneuvoja. Oli sitten päivällä valoja tai ei.
Kortti pois jos ei ymmärrä mitä liikenteessä tapahtuu.

No ei siitä että ne valot on aina päällä ole haittaakaan, niin miksi piti keksiä paska systeemi. Juu, eihän se nyt ihan hirveesti keskellä kirkasta päivää haittaa, mutta kun idiootit ajelee tyytyväisenä pimeessäkin ilman mitään takavaloja kun luotetaan automatiikkaan ja se joko ei toimi kunnolla tai on väärässä asennossa. Taas niin typerä keksintö varsinkin tänne pimeeseen pohjolaan noi nykyiset systeemit.

 

[Jakuaari]

Kyllä niistä hyötyä on. Muutama viikko sitten oikealla puolella olevalla pysäkillä oli auto pysähtyneenä ilman mitään valoja. Lähestyin autoa oikealla kaistalla ja aivan yllättäen se kytki vilkun ja ajoi suoraan eteen. Takavalojen päälläolo olisi kertonut jo huomattavati etukäteen, että auto saattaa liikkuakin, nyt tuli vähän yllätyksenä.

Toki kyseinen autoilija oli huolimaton ja kytki vilkun turhan myöhään ja siirtyi turhan pienellä välillä suoraan eteen. Olin hereillä eikä vaaratilanne ollut vakava, mutta olisin osannut odottaa jotain liikkeitä paremmin, jos autossa olisi palaneet takavalot. Hämmentävää, kun täysin pimeältä näyttävä auto yhtäkkiä liikahtaakin.

Oli samanlainen tilanne jokunen aika sitten, mutta auto oli ihan normaalisti taskuparkissa muiden seassa. Perä pimeänä, ei mitään tietoa onko autossa edes ketään. Yhtäkkiä kurvaa eteen ilman vilkkua, lähellä oli etten olisi kerenny jarruttamaan. Valot päällä olisi edes kiinnittänyt huomion.
Täysin liikenteen vaarantamista mielestäni nämä pimeät perät, keli kuin keli. Jos sillä laskennallisesti säästetään gramma co2 päästöjä, niin aivan sama. Yksikin kolari kuittaa koko maailmasta nuo säästöt. Uudemmissa nuo ovat kuitenkin ledejä, jotka eivät sähköä juuri edes kuluta muutaman watin perävaloina.

 

[qtba]

Yksi eniten itseäni ärsyttävä asia liikenteessä on se kun ohituksen jälkeen pitää palata siihen kaistalle takaisin metrin päästä ohitettavan auton keulasta. Ihan sama minkälainen tie on kyseessä, niin tuntuu olevan enemmän kuin sääntö kuin poikkeus, varsinkin jos ajat alle suurimman sallitun nopeuden. Niin kun eihän isoilla teillä voi koskaan tapahtua mitään kun ovat niin turvallisia. Noh eilenpä meinasi tapahtua omalle autolle ikävästi. Ajelin kehä 1:llä itään Pakilan kohdalla, kaistalla jolta ajetaan Tuusulantielle. Takana oli ajoneuvoyhdistelmä (venetraileri) jonka oli pakko päästä ohi eteeni, noh ei siinä mitään kiireiset menee, mutta voisi sen välin oikeasti jättää ohitettavaan. Vai onko muka niin että ohitettavan vastuulla on huolehtia turvavälistä? Minusta se on ohittajan vastuulla enempi huolehtia asiasta. Sillan liitos kohdan päällä traileri pomppasi oikein hienosti ja siinä samassa sieltä lensi iso puun palanen keskelle kaistaa. Onneksi olin sen verran hiljentänyt vauhtia että oli edes hiukan aikaa reagoida tilanteeseen. Tiedä sitten ovatko nämä keulaa viistävät ohitukset joku kostoyritys kun ajelen hiljempaa kuin ohittaja vai mikä homma, mutta todella ärsyttävää. Tälle tilanteelle voi kuitenkin vielä jotain, toisin kuin perässä roikkujille. Aika monella noista perän nuuhkijoista ei tunnu olevan mihinkään kiire kuitenkaan kun sitten polkesee hieman niin sinne jäävät. Eikö se olisi vaan helpompi mennä ohi reippaasti jos toisen nopeus ei kelpaa itselle?

Tämä on myös itselleni yksi suurimmista vitutuksen aiheuttajista liikenteessä ja iso syy siihen, miksi ajan itse sitä +15-20km/h vauhtia motarilla. Ainakin valtaosa näistä ohituksista jää siten tapahtumatta. Sakoista selviää halvemmalla, kun siitä eteen tulevan opelzafiran kivisuihkusta, joka vetää tuulilasin paskaksi. Puhumattakaan siitä, että paljonko se vituttaa kun näin tapahtuu.

 

[Tonnin Seteli]

Niin että siinä 1/4 sekunnissa tms mikä onkaan reaktioaika sä päättelet jarrutetaanko vai menikö vaan valot päälle....

Juu, en minä ainakaan ehdi päätellä mitään vaan intuitiivisesti tuollainen asia on saatava hoidettua. Ei ole mikään helppo asia tuuhioille, jos nyt sattuvat edes muita autoja näkemään. Kyllähän sitä osaa odottaa, että tunnelissa tai muussakin hämärtymistilanteessa niitä punaisia valoja syttyy, mutta todella turha häiriötekijä ja potentiaalinen vaara tällainen paskaominaisuus on.

Itse kypsyin takavalojen huonoon automatiikkaan. Merkkiliike rosvosi yli satasen normaaliin toimintaan modifioinnista. Kaikkein järkevin(ainoa selväjärkinen) käyttötapa ei onnistu mistään valikosta eikä edes merkkikorjaamon ohjelmalla asetusmuutoksena, vaan tätä varten tarvitaan jumalauta relesarja! Aivan helvetin kusipäistä suunnittelua. No, nyt toimii oikein, ei tarvitse koskea valokatkaisijaan eikä tarvitse polttaa lähivaloja turhaan. Hermo lepää.

 

[Lalas]

Tämä risteys Jyväskylässä aiheuttanut ärsytystä useamman vuoden heti sen valmistumisen jälkeen. Kyseessä on Lutakon ja sataman risteys ja Lutakon suunnasta oikealle käännyttäessä ei sataman suunnasta vasemmalle kääntyvät ikinä väistä vaan työntävät ihan väkisin eteen. En tajua vieläkään mikä tuossa on niin epäselvää väistämisen suhteen?

 

[Teeristi]

Pakulla näemmä hyvä silmä jalankulkijoille myös

 

[mestarikokki]

Pakulla näemmä hyvä silmä jalankulkijoille myös

Eikö se niin mene ihan lain mukaan että jalankulkijat väistää pakuja?

 

[Baldrick]

Tämä risteys Jyväskylässä aiheuttanut ärsytystä useamman vuoden heti sen valmistumisen jälkeen. Kyseessä on Lutakon ja sataman risteys ja Lutakon suunnasta oikealle käännyttäessä ei sataman suunnasta vasemmalle kääntyvät ikinä väistä vaan työntävät ihan väkisin eteen. En tajua vieläkään mikä tuossa on niin epäselvää väistämisen suhteen?

Tuosta ei kyllä ota erkkikään selvää. Saisivat lisätä etuajo-oikeusmerkin, jos tuo ns. oikealle kääntyvien ohituskaista on erillinen risteys ja he väistävät suuremmasta risteyksestä tulevia suoraan jatkavia.

Noin siis itse tuon tulkitsin. Eli sama risteystyyppi mitä viljelty esim. Kehä I:n rampeille johtaviin risteyksiin, missä oikealle pääsee valoitta kolmion takaa, mutta väistät valoristeyksestä tulevia kolmiosi takia.

 

[Tonnin Seteli]

Eikö se niin mene ihan lain mukaan että jalankulkijat väistää pakuja?

Pisti oikein muuten silmään toissapäivänä, kun 100 km/h maantiellä takaa saavutti ja perään jäi ajelemaan sähköasennusliikkeen paku. Tuli sellainen olo, että tässä tilanteessa on nyt jotain epänormaalia. Lopulta tajusin. Se perkele piti koko ajan turvaväliä! Olisin jo epäillyt että auto on varastettu, mutta ohjaamossa näkyi kaksi huomiotakkimiestä, joten kai ne olivat asentajia.

Joku varmaankin tulee syyttämään keksitystä jutusta tai trollaamisesta, mutta tarina on ihan tosi.

 

[Lalas]

Tuosta ei kyllä ota erkkikään selvää. Saisivat lisätä etuajo-oikeusmerkin, jos tuo ns. oikealle kääntyvien ohituskaista on erillinen risteys ja he väistävät suuremmasta risteyksestä tulevia suoraan jatkavia.

Noin siis itse tuon tulkitsin. Eli sama risteystyyppi mitä viljelty esim. Kehä I:n rampeille johtaviin risteyksiin, missä oikealle pääsee valoitta kolmion takaa, mutta väistät valoristeyksestä tulevia kolmiosi takia.

Tuossahan on oikealle kääntyessä valo-ohjaus. Samaan aikaan syttyy vihreä satamasta suoraan ajaville ja vasemmalle kääntyville. Jos mulla palaa vihreä ja olen kääntymässä oikealla niin en käsitä millä logiikalla vasemmalta tulevaa ajoneuvoa pitäisi väistää.

 

[Kvarkki]

Tämä risteys Jyväskylässä aiheuttanut ärsytystä useamman vuoden heti sen valmistumisen jälkeen. Kyseessä on Lutakon ja sataman risteys ja Lutakon suunnasta oikealle käännyttäessä ei sataman suunnasta vasemmalle kääntyvät ikinä väistä vaan työntävät ihan väkisin eteen. En tajua vieläkään mikä tuossa on niin epäselvää väistämisen suhteen?

Tuo on aika fail liikennesuunnittelulta, että samaan aikaan ovat vihreät, yleensä nuo on eri aikaa. Sinällään tuossa on oik. kääntyville eri valot, niin onko tuo enää samaa risteystä liittymäkohdassa? Tai ainakin vasemmalle kääntyvien näkökulmasta paikka näyttää sellaiselta, jossa oikealta tuleva liittyjä väistää (vastaavissa paikoissa). Muutenkin tämä olisi väistämisten suhteen järkevämpää noin, koska tällöin vas. kääntyvä ei ole jäämässä keskelle risteystä. Oikealle kääntyvän on paljon helpompi jäädä odottamaan. En kyllä osaa sanoa mikä on oikein, mutta perstuntumalta sanoisin, että todennäköisempää sinun väärintulkinta.

e: Sinä olet tuossa liittymässä kaistalle myöhemmin kuin vas. kääntyjät. Jos se olisi ilman tuota loivennusramppia omine valoineen, oikealle kääntyvä ajaisi aina ensin.

 

[mestarikokki]

Pisti oikein muuten silmään toissapäivänä, kun 100 km/h maantiellä takaa saavutti ja perään jäi ajelemaan sähköasennusliikkeen paku. Tuli sellainen olo, että tässä tilanteessa on nyt jotain epänormaalia. Lopulta tajusin. Se perkele piti koko ajan turvaväliä! Olisin jo epäillyt että auto on varastettu, mutta ohjaamossa näkyi kaksi huomiotakkimiestä, joten kai ne olivat asentajia.

Joku varmaankin tulee syyttämään keksitystä jutusta tai trollaamisesta, mutta tarina on ihan tosi.

Sehän just ihmeellistä on kun usein porukka perseilee pakulla jossa on joka sivulla isolla firman nimi. Itse kun joskus olen pakua töikseni ajanut, niin pidin aina mielessä että se on paskaa mainosta firmalle jos mä perseilen firman pakulla liikenteessä.

 

[Baldrick]

Tuossahan on oikealle kääntyessä valo-ohjaus. Samaan aikaan syttyy vihreä satamasta suoraan ajaville ja vasemmalle kääntyville. Jos mulla palaa vihreä ja olen kääntymässä oikealla niin en käsitä millä logiikalla vasemmalta tulevaa ajoneuvoa pitäisi väistää.

No joku pykälänikkari voi keksiä vaikka, että valot on vain suojatielle ja asia on päivänselvä kaikille. Harvinaisen huonosti toteutettu paikka.

 

[mestarikokki]

Tuo on aika fail liikennesuunnittelulta, että samaan aikaan ovat vihreät, yleensä nuo on eri aikaa. Sinällään tuossa on oik. kääntyville eri valot, niin onko tuo enää samaa risteystä liittymäkohdassa? Tai ainakin vasemmalle kääntyvien näkökulmasta paikka näyttää sellaiselta, jossa oikealta tuleva liittyjä väistää (vastaavissa paikoissa). Muutenkin tämä olisi väistämisten suhteen järkevämpää noin, koska tällöin vas. kääntyvä ei ole jäämässä keskelle risteystä. Oikealle kääntyvän on paljon helpompi jäädä odottamaan. En kyllä osaa sanoa mikä on oikein, mutta perstuntumalta sanoisin, että todennäköisempää sinun väärintulkinta.

e: Sinä olet tuossa liittymässä kaistalle myöhemmin kuin vas. kääntyjät. Jos se olisi ilman tuota loivennusramppia omine valoineen, oikealle kääntyvä ajaisi aina ensin.

Tämä kuulostaa kyllä fiksuimmalta. Noi vasemmalle kääntyjäthän ajaa jo sitä tietä ja oikeelta tulevat ovat vasta liittymässä sinne.

 

[uggeli]

Tuo on aika fail liikennesuunnittelulta, että samaan aikaan ovat vihreät, yleensä nuo on eri aikaa. Sinällään tuossa on oik. kääntyville eri valot, niin onko tuo enää samaa risteystä liittymäkohdassa? Tai ainakin vasemmalle kääntyvien näkökulmasta paikka näyttää sellaiselta, jossa oikealta tuleva liittyjä väistää (vastaavissa paikoissa). Muutenkin tämä olisi väistämisten suhteen järkevämpää noin, koska tällöin vas. kääntyvä ei ole jäämässä keskelle risteystä. Oikealle kääntyvän on paljon helpompi jäädä odottamaan. En kyllä osaa sanoa mikä on oikein, mutta perstuntumalta sanoisin, että todennäköisempää sinun väärintulkinta.

e: Sinä olet tuossa liittymässä kaistalle myöhemmin kuin vas. kääntyjät. Jos se olisi ilman tuota loivennusramppia omine valoineen, oikealle kääntyvä ajaisi aina ensin.

Onhan noita vastaavia kaupungit pullollaan, meinaan vaan ettei toi mikään harvinaisuus ole.
Kai ne on enimmäkseen hiljaisempiin risteyksiin sopivia, tuo on kyllä turhan vilkas.

 

[Lalas]

e: Sinä olet tuossa liittymässä kaistalle myöhemmin kuin vas. kääntyjät. Jos se olisi ilman tuota loivennusramppia omine valoineen, oikealle kääntyvä ajaisi aina ensin.

Tämä tuntuu hyvältä selitykseltä asiaan. Mitä mieltä olet siitä onko satamasta tuleva auto kääntyvä enää suojatien kohdalla eli tarviiko sataman suunnasta tulevien väistää suojatiellä pyöräilevää?

 

[uggeli]

Tämä tuntuu hyvältä selitykseltä asiaan. Mitä mieltä olet siitä onko satamasta tuleva auto kääntyvä enää suojatien kohdalla eli tarviiko sataman suunnasta tulevien väistää suojatiellä pyöräilevää?

On ja miksiköhän pyöräilijän pitäisi vihreellä valolla suojatiellä väistää?

 

[Lalas]

On ja miksiköhän pyöräilijän pitäisi vihreellä valolla suojatiellä väistää?

Samasta syystä kuin Lutakon suunnasta vihreällä valolla tulevan auton.

 

[uggeli]

Samasta syystä kuin Lutakon suunnasta vihreällä valolla tulevan auton.

Joo, oot oikeessa. Kuitenkin autoilija kääntyy ja väistää, suojatielle ei voi vihreä palaa, kun autot ajaa suoraan.

 

[Lalas]

Joo, oot oikeessa. Kuitenkin autoilija kääntyy ja väistää, suojatielle ei voi vihreä palaa, kun autot ajaa suoraan.

Tuo olisi melkein selkeämpi paikka, jos Lutakon suunnasta oikealle olisi pelkkä kolmio. Silloin olisi väistäminen selvempää, kun pitäisi väistää kaikkia. Nyt vihreä valo aiheuttaa turhaan hämmennystä.

 

[Kvarkki]

Tuo olisi melkein selkeämpi paikka, jos Lutakon suunnasta oikealle olisi pelkkä kolmio. Silloin olisi väistäminen selvempää, kun pitäisi väistää kaikkia. Nyt vihreä valo aiheuttaa turhaan hämmennystä.

Sit jos siinä ei olisi valoa, niin toisia uunoja varten pitäisi laittaa ”valo-ohjaus ei koske oikealle kääntyviä kyltti”

 

[tietokonerikki]

Tuo on aika fail liikennesuunnittelulta, että samaan aikaan ovat vihreät, yleensä nuo on eri aikaa. Sinällään tuossa on oik. kääntyville eri valot, niin onko tuo enää samaa risteystä liittymäkohdassa? Tai ainakin vasemmalle kääntyvien näkökulmasta paikka näyttää sellaiselta, jossa oikealta tuleva liittyjä väistää (vastaavissa paikoissa). Muutenkin tämä olisi väistämisten suhteen järkevämpää noin, koska tällöin vas. kääntyvä ei ole jäämässä keskelle risteystä. Oikealle kääntyvän on paljon helpompi jäädä odottamaan. En kyllä osaa sanoa mikä on oikein, mutta perstuntumalta sanoisin, että todennäköisempää sinun väärintulkinta.

e: Sinä olet tuossa liittymässä kaistalle myöhemmin kuin vas. kääntyjät. Jos se olisi ilman tuota loivennusramppia omine valoineen, oikealle kääntyvä ajaisi aina ensin.

@Lalas Joo hämäävä paikka, kun tuota katsoo tuohon ekakertaa tulevan pakukuskin silmin. Hän näkee, että tulet kolmion takaa (eikä näe vihreää valoasi), joten olettaa hänellä olevan etuajooikeuden. Vai onko pakulle tossa punaiset?

 

[pelitys]

Tuo kyseinen risteys näyttää siltä että olisi kaikkein selvintä kun siinä olisi kuvaajan näkökulmasta oma lyhyt liittymiskaistansa oikealla puolella heti valojen jälkeen, ennen suojatietä. Silloin risteyksen vastakkaisilta puolelta vasemmalle kääntyvällä olisi oma kaista ja toiselta puolelta tulevat pääsevät valoista ohi ja jäävät odottamaan parin auton pituiselle liittymiskaistalle jos jotain väistettävää on. Käytännössä sitä ei voi siihen toteuttaa kun suojatie on heti siinä hollilla. Pitäisi vaihtaa nuoli-valo-ohjaus ettei ketään ole samaan aikaan kääntymässä vasemmalle risteyksen vastakkaiselta puolelta.

 

[Lalas]

@Lalas Joo hämäävä paikka, kun tuota katsoo tuohon ekakertaa tulevan pakukuskin silmin. Hän näkee, että tulet kolmion takaa (eikä näe vihreää valoasi), joten olettaa hänellä olevan etuajooikeuden. Vai onko pakulle tossa punaiset?

Pakukuskin pitäisi silti väistää suojatiellä olevat jalankulkijat. Joka paikassa on myös valot siten, että vasemmalle käännyttäessä ei näe vastakkaisen suunnan valoja vaan kolmion taustan siinä valojen alapuolella. Silti väistän aina risteävää liikennettä vasemmalle käännyttäessä.

 

[tietokonerikki]

Pakukuskin pitäisi silti väistää suojatiellä olevat jalankulkijat. Joka paikassa on myös valot siten, että vasemmalle käännyttäessä ei näe vastakkaisen suunnan valoja vaan kolmion taustan siinä valojen alapuolella. Silti väistän aina risteävää liikennettä vasemmalle käännyttäessä.

Joo aina on parempi varoa, pääsee vähemmällä (ei satu turhia peltivaurioita).

 

[kalinka]

Vasemmalle kääntyminen ilman nuolivaloa on kyllä joskus aika arpomista oudossa paikassa. Perhana kun en muista missä kaupungissa (ehkä Hämeenlinna) oli vastaantulijoilla kaksi suoraan jatkavaa kaistaa, vain toisella oli autoja jonossa. Jäin siinä vihreiden vaihtuessa odottelemaan rauhassa kun en tiennyt oliko heilläkin vihreä. Mulla takana tietysti pitkä jono autoja. Pienen arpomisen jälkeen huomaan ettei vastaantuleva lähde liikkeelle, joten teen oletuksen heillä olevan punainen. Siinä kun iloisesti olet päässyt jo aika pitkälle risteystä ja skannailet lähinnä kevyttä liikennettä uudelleen varmistuksena, tajuat että lähtihän se perinteisen suomalaisen lähdön ottanut meikkaaja / kännykän räplääjä / muuten vain nysvääjä liikkeelle eli vastaantulijoillakin paloi vihreät. Samaan aikaan toista suoraan menevää kaistaa tullut auto tulikin tietysti hiukan reippaampaa vauhtia ja aivan varmasti joutui jarruttamaan meikäläisen takia. Olin auton huomannut, mutta ehtinyt jo olettaa jarruttavan valoihin ja jätin seuraamatta loppuun, koska aiempi oletus toisen kaistan kuskin käytöksen perusteella.

Peltikolarilta vältyttiin, mutta jäi paska maku suuhun omasta suorituksesta. Varovaisemmin ensi kerralla oudossa paikassa. Riskinä on kylläkin päätyä ärsyttäväksi kanssa-autoilijaksi sen mun takana tulevan mielestä, jos vastaantulijoilla palaakin punainen ja kaikki paikalliset sen tietävät. Pitäisi itsekin useammin muistaa tuttuja reittejä ajellessa, että ehkä kyseinen paikka ei ole kaikille kanssa-autoilijoille yhtä tuttu.

Olisi mielenkiintoista saada jotain varmistusta tuohon yllä olevaan Jyväskylän risteykseen. Mitä itse törmännyt useimmiten kyseiseen risteystyyppiin, on oikealle kääntyvät eroteltu nimen omaan sen takia että heillä ei ole valo-ohjausta eli lähinnä sujuvoitettu sitä oikealle kääntymistä.

 

[Kvarkki]

Tässä on toinen Jyväskylän risteystä vastaava paikka, mutta poikkikatu on 4-kaistainen. Tuossa saa olla varovainen, kun vastakkaisesta suunnasta tulevat rekat vetävät surutta suoraan oikealle kaistalle eli vastaavalla tavalla oikealle kääntyjän eteen. Ei ole kyllä tullut mieleenkään, etten olisi oikealle kääntyessä väistämisvelvollinen, tuossa on pääristeyksestä sen verran pitkä matka.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

 

[taski]

En tiedä ärsyttikö, enemmänkin huvitti. Tänään todistin kun joku keski-ikäinen nainen ajeli Mondeollaan noin 20kmh parkkipaikalla aivan suoraan betoniporsasta ja liikennemerkkiä päin. Peruutti, jatkoi ajamista ympäri parkkipaikkaa, peruutti tyhjään ruutuun ja jäi ihmettelemään vuotavia jäähdytysnesteitä.

Tällaisia sitten on liikenteessä.

 

[Antti Alien]

Tässä on toinen Jyväskylän risteystä vastaava paikka, mutta poikkikatu on 4-kaistainen. Tuossa saa olla varovainen, kun vastakkaisesta suunnasta tulevat rekat vetävät surutta suoraan oikealle kaistalle eli vastaavalla tavalla oikealle kääntyjän eteen. Ei ole kyllä tullut mieleenkään, etten olisi oikealle kääntyessä väistämisvelvollinen, tuossa on pääristeyksestä sen verran pitkä matka.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Sen verran pitkä matka viereiseen risteykseen, että jos tuossa palaa samaan aikaan vihreät vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyville, niin tuossahan käytännössä palaa vihreät risteäville suunnille yhtä aikaa. Tuollainen risteys pitäisi olla joko nuolivalon kanssa tai ilman liikennevaloja, samoin kuin ylempi tapaus. Tämä on vielä paria kertaluokkaa pahempi.

edit: Oikein tehty esimerkki Vaasasta:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[Kvarkki]

Sen verran pitkä matka viereiseen risteykseen, että jos tuossa palaa samaan aikaan vihreät vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyville, niin tuossahan käytännössä palaa vihreät risteäville suunnille yhtä aikaa. Tuollainen risteys pitäisi olla joko nuolivalon kanssa tai ilman liikennevaloja, samoin kuin ylempi tapaus. Tämä on vielä paria kertaluokkaa pahempi.

edit: Oikein tehty esimerkki Vaasasta:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Tuossa mun esimerkissä ne valot oikealle kääntyville ovat todennäköisimmin suojatien takia. Voivat olla vihreänä myös kun suoraan ei saa ajaa. Mutta siis ihan normaalisti vihrränä myös silloin, kun toisesta suunnasta joku voi tulla vihreällä. Tällöin käytännössä sama tilanne kuin sun esimerkissä.

 

[outonaapuri]

Vasemmalle kääntyminen ilman nuolivaloa on kyllä joskus aika arpomista oudossa paikassa. Perhana kun en muista missä kaupungissa (ehkä Hämeenlinna) oli vastaantulijoilla kaksi suoraan jatkavaa kaistaa, vain toisella oli autoja jonossa. Jäin siinä vihreiden vaihtuessa odottelemaan rauhassa kun en tiennyt oliko heilläkin vihreä. Mulla takana tietysti pitkä jono autoja. Pienen arpomisen jälkeen huomaan ettei vastaantuleva lähde liikkeelle, joten teen oletuksen heillä olevan punainen. Siinä kun iloisesti olet päässyt jo aika pitkälle risteystä ja skannailet lähinnä kevyttä liikennettä uudelleen varmistuksena, tajuat että lähtihän se perinteisen suomalaisen lähdön ottanut meikkaaja / kännykän räplääjä / muuten vain nysvääjä liikkeelle eli vastaantulijoillakin paloi vihreät. Samaan aikaan toista suoraan menevää kaistaa tullut auto tulikin tietysti hiukan reippaampaa vauhtia ja aivan varmasti joutui jarruttamaan meikäläisen takia. Olin auton huomannut, mutta ehtinyt jo olettaa jarruttavan valoihin ja jätin seuraamatta loppuun, koska aiempi oletus toisen kaistan kuskin käytöksen perusteella.

Peltikolarilta vältyttiin, mutta jäi paska maku suuhun omasta suorituksesta. Varovaisemmin ensi kerralla oudossa paikassa. Riskinä on kylläkin päätyä ärsyttäväksi kanssa-autoilijaksi sen mun takana tulevan mielestä, jos vastaantulijoilla palaakin punainen ja kaikki paikalliset sen tietävät. Pitäisi itsekin useammin muistaa tuttuja reittejä ajellessa, että ehkä kyseinen paikka ei ole kaikille kanssa-autoilijoille yhtä tuttu.

Olisi mielenkiintoista saada jotain varmistusta tuohon yllä olevaan Jyväskylän risteykseen. Mitä itse törmännyt useimmiten kyseiseen risteystyyppiin, on oikealle kääntyvät eroteltu nimen omaan sen takia että heillä ei ole valo-ohjausta eli lähinnä sujuvoitettu sitä oikealle kääntymistä.

Tämän kanssa tuli joskus Lahin suunnilla itekkin kämmättyä, kun on vierekkäin kaksi risteystä, toisessa palaa molemmille vihreät yhtäaikaa ja toisessa ei. Eli muistin olevani eri risteyksessä ja vetäsin vauhdilla vastaantulevan jonon eteen. Onneksi ei osunut, ja olihan se helvetin tyhmä olo. Silloin kirosin kyllä, että miksi vitussa ei voi olla nuolivaloja.

Kävin samalla suunnalla pari vuotta sitten ja oli nuolivalot ilmestyneet, eli eteenpäin on menty. Toki koko aluetta oli rempattu paljonkin tiestön suhteen.

 

[Antti Alien]

Mutta siis ihan normaalisti vihrränä myös silloin, kun toisesta suunnasta joku voi tulla vihreällä. Tällöin käytännössä sama tilanne kuin sun esimerkissä.

Eips. Liikennevalot menevät yli väistämisvelvollisuuksia osoittavista liikennemerkeistä ja vasemmalta tulevien on siis tuossa Jyväskylän tapauksessa väistettävä.

 

[pulatunnus]

Tuo on aika fail liikennesuunnittelulta, että samaan aikaan ovat vihreät, yleensä nuo on eri aikaa.

On hyvin yleistä että vastakkaisista suunnista tulevilla on yhtäaikaa vihreät pyöreät valot, mutta on myös poikkeuksia joissa niin ei ole. Sitten niiden "väliin" menee ne risteykset joissa on lisäksi keltainen+nuolivihreä (ei punaista) kääntyville.

niin onko tuo enää samaa risteystä liittymäkohdassa? Tai ainakin vasemmalle kääntyvien näkökulmasta paikka näyttää sellaiselta, jossa oikealta tuleva liittyjä väistää (vastaavissa paikoissa). Muutenkin tämä olisi väistämisten suhteen järkevämpää noin, koska tällöin vas. kääntyvä ei ole jäämässä keskelle risteystä. Oikealle kääntyvän on paljon helpompi jäädä odottamaan. En kyllä osaa sanoa mikä on oikein, mutta perstuntumalta sanoisin, että todennäköisempää sinun väärintulkinta.

Vaikka katsoisit nuo eri risteyksiksi, niin se vasemmalle tuleva jäisi sitten punaisiin valoihin odottamaan. Vihreillä ajava luottaa vihreisiin, ei oleta että jostain , varsinkaan vasemmallta ketään ajelee kylkeen.

Mutta jos ei pykälät ja käytännöt viimekesänä muuttuneet, niin yhtä ja samaa risteystä jossa jakajia tavanomaista enemmän. Satamasta tuleville (vasemalle kääntyville) siis varsin selkeä, väistää videon suunnasta tulevia, kuten ennenkkin.

Videon suunnasta tulevalle enemmän hämäävä, lähinnä sen takia että siinä on pyöreä vihrelä ja yksi kaista josta ei pääse kuin yhteen suuntaan, niin voi olettaa että vihreä tosiaan tarkoittaa vihreää sillä ainolla ajoreitillä mitä tuosta voi mennä, eikä ehkä tunnu käänytmiseltä, Tämä siis sen suojatien osalta, ehkä vaara että se huomioiminen jää liian heikolle. No opasteiden lisäksi, Tiessä kuitenkin kääntyvä nuoli, ja suunnasta tulevalle näkyy suojatienvalot joka heräättää viimeistään.


Edit:
Tässä sekaannus taita olla ns vapaa oikea toteutuksia, joissa oikealla kääntyville ei ole valoja, pelkkä kärkikolmio, käytetään joissain risteyksissä joissa halutaan sallia oikealla kääntyminen "punaisilla", eli se oikealla kääntyvä kaista on erotettu ennen valo viivaa tientynlaisella korokkeella/nurtsilla yms. Tässä kyllä ne liikenne valot näkyy videon perusteella, eli ei pitäisi siihen sekoittaa, ja jos vapaa oikea on tuttu, niin luulisi olevan myös videon risteys tuttu (ja se että vapaa oikeassa ei ole valoja)

 

[Lalas]

Tässä sekaannus taita olla ns vapaa oikea toteutuksia, joissa oikealla kääntyville ei ole valoja, pelkkä kärkikolmio, käytetään joissain risteyksissä joissa halutaan sallia oikealla kääntyminen "punaisilla", eli se oikealla kääntyvä kaista on erotettu ennen valo viivaa tientynlaisella korokkeella/nurtsilla yms. Tässä kyllä ne liikenne valot näkyy videon perusteella, eli ei pitäisi siihen sekoittaa, ja jos vapaa oikea on tuttu, niin luulisi olevan myös videon risteys tuttu (ja se että vapaa oikeassa ei ole valoja)

Jyväskylään on viime vuosina ilmestynyt noita vapaa oikea risteyksiä. Voi olla, että sataman suunnasta tulevat näkee tuon risteyksen samaan tapaan kuin tämän Seppälässä olevan.

Jyväskylä, Keski-Suomi

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[Kvarkki]

Eips. Liikennevalot menevät yli väistämisvelvollisuuksia osoittavista liikennemerkeistä ja vasemmalta tulevien on siis tuossa Jyväskylän tapauksessa väistettävä.

Sä nyt unohdat, että siinä on eri valot oikealle kääntyville kuin muille. Oleellinen kysymys on, että onko se samaa risteystä. Ruhtinaallisen hankalasti tulkittavissa, mutta mielestäni eri liikennevalot ja suojateiden jälkeinen sijainti Jyväskylänkin tapauksessa tekee sen, että on eri risteys. Tällöin vasemmalta tulevat ovat jo kaistalla, kun oikealta tuleva yrittää liittyä ja siten on väistämisvelvollinen. Raision liittymässä tilanne on päivän selvä eli oikealta tulevat väistävät, koska matkaa risteyksestä liittymään on reilusti. Muistelen, että paikallislehdessä olis ollut joskus juttua, että tuo on myös koeponnistettu oikeudessa.

e: Korjaus, muistin väärin tuon Jyväskylän tilanteen. Lutakossa näyttää olevan suojatie "liittymän" jälkeen. Tällöin se olisi sillä perusteella samassa risteyksessä. Tiemestarin olisi ehkä selvyyden vuoksi kannattanut tehdä oma valonsa vas. kääntyjille...

 

[Kvarkki]

Vaikka katsoisit nuo eri risteyksiksi, niin se vasemmalle tuleva jäisi sitten punaisiin valoihin odottamaan. Vihreillä ajava luottaa vihreisiin, ei oleta että jostain , varsinkaan vasemmallta ketään ajelee kylkeen.

Molemmillehan palaa vihreät, tosin eri risteyksissä. Vasemmalta tulevat ei vaihda kaistaa oikealta tulevien liittymän kohdalla, oikealta tulevat vaihtavat. Kaistalle tuleva väistää.

e: Tämä siis esim. Raision tilanteessa, jossa selkeästi on eri risteyksestä kyse.

 

[Lalas]

Siinä on molemmille vihreät. Vasemmalta tulevat ei vaihda kaistaa oikealta tulevien liittymän kohdalla, oikealta tulevat vaihtavat. Kaistalle tuleva väistää.

Mistä vihreillä oikealle kääntyvä voi tietää, että vasemmalta tulevaa vasemmalle kääntyvää pitää väistää? Tuossa pitäisi oikealle kääntyvien kaistalla olla katkoviivoitus ennen kaistaa ja oikealle kääntyvän vilkuttaa vasemmalle kaistalle liittymisen merkiksi.

 

[Kvarkki]

Jyväskylään on viime vuosina ilmestynyt noita vapaa oikea risteyksiä. Voi olla, että sataman suunnasta tulevat näkee tuon risteyksen samaan tapaan kuin tämän Seppälässä olevan.

Jyväskylä, Keski-Suomi

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Jännä, että tässä ei ole liikennevaloja suojatielle, mikä menee oikealle kääntyvien kaistan yli (vrt. Raisio). Olis järkevää myös Raisiossa, kun tuossa kevyen liikenteen määrä on pieni. Tosin harvoin siitä ruuhka-aikaan ajan, ehkä aamuliikenteessä tilanne on toinen.

 

[tonttuj]

Kiertoliittymässä peruuttava somekana kännykkä kädessä.
Kun taisi ajaa liittymänsä ohi...