Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Docweird]

Itse olisin tarjonnut monoa peiliin/ikkunaan tai kylkeen jos tollein aletaan hyppimään.

Juu, tämä kannattaa kun tietää että vastapuolella on 99,99% todennäköisyydellä vähintään puukko - luultavasti pistooli autossa mukana.

/realistinen rasismi

Tota sylkemistä kyllä näin korona-aikana hieman miettisin; ensinnäkin päin sylkeminen tahallaan taisi täyttää ne surullisen kuuluisat kunnianloukkauksen merkit. Sekä näin tautiaikana saattaa johtaa muihinkin toimenpiteisiin jos sairastaa tautia. Toki jo pelkkä epäilys ja käytös riittää syyksi pidättämiseen.

 

[HengaHox]

Yksi mikä ei nyt ärsytä mutta aiheuttaa ihmetystä, on ihmiset ketä ajaa talvellakin ikkuna raollaan. Eivät ainakaan näkyvästi polta tupakkia, joten en keksi mitään hyvää syytä tähän toimintaan. Ellei yhdistävä tekijä ole sitten lämmityslaitteen vikaantuminen?

 

[Disfear]

Yksi mikä ei nyt ärsytä mutta aiheuttaa ihmetystä, on ihmiset ketä ajaa talvellakin ikkuna raollaan. Eivät ainakaan näkyvästi polta tupakkia, joten en keksi mitään hyvää syytä tähän toimintaan. Ellei yhdistävä tekijä ole sitten lämmityslaitteen vikaantuminen?

Ymmärrän kyllä, miten tuo voi näyttää vähän hölmöläisen hommalta, mutta ainakin taksia ajaessa tulee päivittäin ajeltua välillä ihan kaikkikin ikkunat raollaan. Yksi syy on itsensä virkistäminen, kun siinä pitkän päivän istuu samassa kopissa, ja toinen syy etenkin nyt pandemian aikana liittyy auton tuulettamiseen.

 

[Chaos]

Ymmärrän kyllä, miten tuo voi näyttää vähän hölmöläisen hommalta, mutta ainakin taksia ajaessa tulee päivittäin ajeltua välillä ihan kaikkikin ikkunat raollaan. Yksi syy on itsensä virkistäminen, kun siinä pitkän päivän istuu samassa kopissa, ja toinen syy etenkin nyt pandemian aikana liittyy auton tuulettamiseen.

Ja yksi syy on mahdollisen kosteuden poistaminen näin talvella, kun et saa ilmastointia päälle, esim. hieman kuumempaa jaloille ja takaikkunoita auki, niin todella nopeasti kuivaa, eikä lasit huurru siinä samalla vaikka olis puhallukset kokonaan sinne kuskin jalkatilaan.

 

[DädiFinn]

Ja yksi syy on mahdollisen kosteuden poistaminen näin talvella, kun et saa ilmastointia päälle

Mikä juttu tämä on? Itse ainakin ajan ympäri vuoden automaattinen ilmastointi päällä.

 

[uggeli]

Mikä juttu tämä on? Itse ainakin ajan ympäri vuoden automaattinen ilmastointi päällä.

Vaikka siinä napissa AC palaakin, niin kompura menee pois päältä jossain -5 paikkeilla eikä ole käytössä sen kylmemmässä.

 

[DädiFinn]

Vaikka siinä napissa AC palaakin, niin kompura menee pois päältä jossain -5 paikkeilla eikä ole käytössä sen kylmemmässä.

Ok no kuivana pysyy silti

 

[Tommy Goldfish]

Vaikka siinä napissa AC palaakin, niin kompura menee pois päältä jossain -5 paikkeilla eikä ole käytössä sen kylmemmässä.

Kummasti ne ikkunat silti alkaa nopeasti huurtumaan, kun napista painaa ilmastoinnin pois -15 asteessa ja äänestäkin kuulee helposti kompuran käynnistyvän kun nappia painaa uudestaan ja huurujen poistuessa nopeasti sen jälkeen.

 

[Tzit]

Vaikka siinä napissa AC palaakin, niin kompura menee pois päältä jossain -5 paikkeilla eikä ole käytössä sen kylmemmässä.

Onko tosiaan näin kaikissa autoissa? Itse olen ollut huomaavinani, että ikkunat ovat alkaneet huurtumaan kun olen joskus pakkasilla sen AC:n laittanut pois päältä.

 

[uggeli]

Kummasti ne ikkunat silti alkaa nopeasti huurtumaan, kun napista painaa ilmastoinnin pois -15 asteessa ja äänestäkin kuulee helposti kompuran käynnistyvän kun nappia painaa uudestaan ja huurujen poistuessa nopeasti sen jälkeen.

Onko tosiaan näin kaikissa autoissa? Itse olen ollut huomaavinani, että ikkunat ovat alkaneet huurtumaan kun olen joskus pakkasilla sen AC:n laittanut pois päältä.

Suosittelen vaikka lukemaan oman auton ohjekirjaa tai googlettamaan, en tunne sen tarkemmin järjestelmiä ja miksi se "AC" -15 pakkasessa tekisi jotain eri tavalla, vaikka kompura ei pyörikään. Kuivattimenkin kai pitäisi olla jo jäässä 0° paikkeilla eikä tehdä juuri mitään?
Itse en ole huomannut mitään eroja vaikka yli -10 pakkasella, oli ilmastointi päällä tai ei. Tuntuu enemmän placebolta, mutta jos joku tietää paremmin niin kertokoon.

Monissa autoissa automatiikka estää ilmastoinnin toimimisen pakkasella, mutta ilmastointilaite lähtee kuitenkin toimimaan helposti, kun auto on jonkin aikaa esimerkiksi lämpimässä parkkihallissa.
Ongelma on vain se, ettei ilmastointi suostu käynnistymään pakkasessa. Auto olisi siis saatava hetkeksi lämpimään.
Useimmissa uusissa autoissa automaatti-ilmastointi toimii vain silloin, kun ulkolämpötila on yli plus viisi astetta.

Ilmastointilaitetta käytettävä talvellakin

Ilmastointia olisi hyvä käyttää vaikka kerran viikossa minuutin verran, jotteivät tiivisteet kuivuisi eikä seisova kylmäaine syövyttäisi sisäpintoja.

www.ts.fi

Pitääkö auton automaattinen ilmastointi olla päällä talvellakin?

Suomen oloissa auton ilmastointi on käyttämättömänä talvikuukausina. Kysymys kuuluu, että miten pitkällinen seisokki vaikuttaa laitteen toimintavarmuuteen.

yle.fi

Auton ilmastoinnin käyttö kannattaa myös talvisin | Autotoday

autotoday.fi

 

[Disfear]

Mikä juttu tämä on? Itse ainakin ajan ympäri vuoden automaattinen ilmastointi päällä.

Omalla kohdalla tulee talvisin suhteellisen usein käytettyä manuaalisesti ilmastointia, mutta hyvä toki jos automaattinen toimii kohdallasi.

 

[pulatunnus]

Kummasti ne ikkunat silti alkaa nopeasti huurtumaan, kun napista painaa ilmastoinnin pois -15 asteessa

Kompuran osalta, ainakin osassa toimii. Jos ei automatiikka niin usein suositellaan ainakin määräajoin käyttämäänkin.

Huurtumisesta, jos alkaa nopeasti huurtuun, niin sille kai joku syy, mikä hyvä selvittää.

Pakkasella kun otetaan kuivaa ilmaa sisään, joka lämmitetään ja puhalletaan kopin kautta pihalle, niin ei rutikuivassa ilmassa ole paljoa kuivattavaa.

Jos on kantanut vettä sisälle ja sulkee ilmanvaihdon siisääntulot, ja alkaa ilmaa lämittää niin sitoo toki vettä joka voi tiivistyä kylmiin ikkunapontoihin, no ehkä kananttaa vähän aikaista venttiilä, tai jos ne rikki niin ikkunaa.

Edit: Lumessa voi toki ilmanvaihto imasta vähän vettä lumen muodossa, mutta ne nopeasti puhallettu pois.

 

[TeknoR]

Onko tosiaan näin kaikissa autoissa? Itse olen ollut huomaavinani, että ikkunat ovat alkaneet huurtumaan kun olen joskus pakkasilla sen AC:n laittanut pois päältä.

placeboa.

tai sitten ilmastointilaite ohjaa ilmat ja lämmöt eri tavalla kun ac on painettuna.

mutta ei se huurteenpoisto kompuran avulla tosiaankaan voi toimia pakkasella. ihan fysikaalinen fakta. tän tietää jos on yhtään perillä miten kylmäkoneet toimii.

 

[Kautium]

Kummasti ne ikkunat silti alkaa nopeasti huurtumaan, kun napista painaa ilmastoinnin pois -15 asteessa ja äänestäkin kuulee helposti kompuran käynnistyvän kun nappia painaa uudestaan ja huurujen poistuessa nopeasti sen jälkeen.

Toki se toimii, vaikka ulkona olisi -15, kunhan auto on hallissa.

Hihi, vitsi, vitsi....

 

[DädiFinn]

Noh hyvin on pysyny auto lämpimänä ja ikkunat sulana ni samapa tuo toimiiko vai ei

 

[jonesky12345]

Joo, siis kompura ei todellakaan pyöri pakkasella noissa autoissa, mutta ei sen oikeastaan tarvitsekaan. Jos olette yhtään perillä fysiikasta ja siitä miten tuo auton puhallinjärjestelmä toimii, niin ymmärrätte varmaankin, että auto imee ilmaa ulkoa ja puhaltaa sitä autoon sisälle. Kesäaikanahan toi ilmastointi poistaa ilmankosteutta kondension toimesta, mutta se poistaa sen siitä ulkoilmasta. Talvella tuo ikkunoiden huurtuminen johtuu siitä, että sisällä ilmankosteus nousee sen verran, että kastepiste siinä kylmän ikkunapinnan välittömässä läheisyydessä ylittyy. Ulkoilmassa on pakkasella todella vähän kosteutta, joten kun se puhalletaan autoon sisälle lämppärin läpi ei siinä edes ole tarvetta kompuran poistaa sitä kosteutta, koska siinä ulkoilmassa ei juurikaan ole mitään kosteutta. Lasien huurustumisen estäminen on yhdistelmä sitä, että lasia lämmitetään -> lasin välittömässä läheisyydessä ei ole kylmää ilmaa, jossa kosteus tiivistyy ja siitä, että autossa olevan positiivisen paineen seurauksena ilmaa siirtyy hytistä ulos ja diffuusion seurauksena auton sisällä oleva kosteus vähenee. Toivottavasti selvensi asiaa. Mullakin on ilmastointi päällä ympäri vuoden, mutta ei se kompura sielä kylmällä pyöri.

 

[Mawerick]

Omalla kohdalla tulee talvisin suhteellisen usein käytettyä manuaalisesti ilmastointia, mutta hyvä toki jos automaattinen toimii kohdallasi.

Ei se kompura lähde riittävän kylmässä päälle, oli ilmastointi manuaalinen tai automaattinen. Siellä järjestelmässä on lämpötila-anturi haistelemassa voiko kompuraa kytkeä päälle vai ei ja jos ei, on ihan sama mitä nappeja käyttäjä painelee.

Toki siis oletuksena tässä on se, että ilmastointi on ehjä ja esim. noita antureita ei ole ohitettu ranettamalla tms.

 

[taski]

Mitä, eikö täällä juuri viime viikolla (?) todettu ettei puhelimen käyttö ajon aikana häiritse ollenkaan ihmisiä!?

/sarkasmi

Varmaan häiritsee, mutta vähän eroa on siinäkin ajatko saharan autiomaassa vai keskellä singaporen ruuhkia. Tarvittava keskittymisen määrä ei ole ihan vakio.

 

[Petteri Punakuono]

Varmaan häiritsee, mutta vähän eroa on siinäkin ajatko saharan autiomaassa vai keskellä singaporen ruuhkia. Tarvittava keskittymisen määrä ei ole ihan vakio.

Eikö me nyt Suomessa kuitenkin olla?

Tosiasia on se että riski jäädä kiinni on olematon, niin siksi näpytellään sitä puhelinta.

 

[Antti Alien]

Tuli nähtyä innovatiivinen uusi tapa itsensä pussittamiseen. Tapahtui vieläpä kaksi kertaa alle 10 kilometrin matkalla, kahden eri tomppelin toimesta.

Ensimmäinen ajeli viimeisenä kolmen auton possujunassa, joka suoritti melko pienellä nopeuserolla ohitusta. Kun ensimmäinen oli jo melkein ohitettavan rinnalla, tämä viimeisenä ajellut sankari keksi vaihtaa oikealle ja kiihdyttää ensimmäisen viereen aivan kiinni ohitettavaan. Siinä sitten sai odotella, että kaksi muuta olivst suorittaneet ohituksensa, ennen kuin pääsi takaisin vasemmalle kaistalle ohittamaan itse.

Toinen neropatti liittyi rampista auton taakse, jota olin juuri ohittamassa. Jälleen välimatkaa ainakin metri, ehkä puolitoista. Siinä odotteli, kunnes pääsin ohi ja sitten liimautui minun perääni.

Olikohan näissä kyseessä joku oikealta ohittamis -yritys ilman minkäänlaista kykyä arvioida etäisyyksiä, vai mitä hemmettiä?

 

[Bapsu]

Tuli nähtyä innovatiivinen uusi tapa itsensä pussittamiseen. Tapahtui vieläpä kaksi kertaa alle 10 kilometrin matkalla, kahden eri tomppelin toimesta.

Ensimmäinen ajeli viimeisenä kolmen auton possujunassa, joka suoritti melko pienellä nopeuserolla ohitusta. Kun ensimmäinen oli jo melkein ohitettavan rinnalla, tämä viimeisenä ajellut sankari keksi vaihtaa oikealle ja kiihdyttää ensimmäisen viereen aivan kiinni ohitettavaan. Siinä sitten sai odotella, että kaksi muuta olivst suorittaneet ohituksensa, ennen kuin pääsi takaisin vasemmalle kaistalle ohittamaan itse.

Toinen neropatti liittyi rampista auton taakse, jota olin juuri ohittamassa. Jälleen välimatkaa ainakin metri, ehkä puolitoista. Siinä odotteli, kunnes pääsin ohi ja sitten liimautui minun perääni.

Olikohan näissä kyseessä joku oikealta ohittamis -yritys ilman minkäänlaista kykyä arvioida etäisyyksiä, vai mitä hemmettiä?

Eiköhän nämä ole näitä perus taliaivoja joiden toilailua saa seurata motarilla päivittäin.

Vakkari, turvaväli, ennakointi tai liikennesääntöjen noudattaminen harvoin on hallussa näillä tapauksilla.

Edelleen raivostuttavin pussittajatyyppi ovat silti ns. työmatkalaiset eli nämä jotka junttaavat vakkarilla menemään (olen myös itse tällainen), mutta ohitukset voi kestää sitten saatanan kauan. Mikään ei ole ärsyttävämpää kun vasemmalla roikkuva vakkarihermanni, joka edistyy ohituksessaan 20m 10km matkalla. Ei ole kerta eikä eka kun näiden kanssa saa tallata kaasua ennen rekkaa ja "oikealta ohi" kun siinä rinnallakin voi kestää useampi minuutti. Sitten rekan jälkeen takasin oikealle, 15km päästä ollaan taas samassa tilanteessa kun on uudelleen saavuttanut minut.

Tiedän että vasurilla ajavan velvollisuuksiin ei kuulu ohituksen helpottaminen tai muukaan pussituksen esto, mutta voisi niitä aivoja käyttää silti. Toisaalta, mitäpä se multa on pois, minä en ole pussiin jäämässä vaan vedän eteen ja lisään vauhtiajos yhtään epäilyttää pussiinjäänti. Mutta en kyllä itse vakkari päällä moista pussitusta kehtaa harrastaa (muutakuin normaalivauhtisten ohituksien kanssa).

 

[jake styles]

Olikohan näissä kyseessä joku oikealta ohittamis -yritys ilman minkäänlaista kykyä arvioida etäisyyksiä, vai mitä hemmettiä?

Melko varmasti kyllä ainakin tuossa ensimmäisessä, ja näitä näkee ihan säännöllisesti. Tuskin on etäisyyden arvioinnista kyse, vaan siitä että kuvittelee oikean kaistan olevan tyhjä ja vasemmalla kaistalla olevien jumittavan ihan muuten vaan (toki tätäkin tapahtuu joskus). Kuskin paikalta ei vaan näe välttämättä sitä oikealla olevaa ohitettavaa, joten se johtaa sitten hätähousuilla tuollaiseen lopputulokseen.

 

[pulatunnus]

Melko varmasti kyllä ainakin tuossa ensimmäisessä, ja näitä näkee ihan säännöllisesti. Tuskin on etäisyyden arvioinnista kyse, vaan siitä että kuvittelee oikean kaistan olevan tyhjä ja vasemmalla kaistalla olevien jumittavan ihan muuten vaan (toki tätäkin tapahtuu joskus). Kuskin paikalta ei vaan näe välttämättä sitä oikealla olevaa ohitettavaa, joten se johtaa sitten hätähousuilla tuollaiseen lopputulokseen.

Miten niin ei motarilla näe, ne kuitekin sen verran suoria että muutaman satametriä näkee vaikka rekka ohittelisi.

 

[jake styles]

Miten niin ei motarilla näe, ne kuitekin sen verran suoria että muutaman satametriä näkee vaikka rekka ohittelisi.

No motarilla varmaan näkee, jos oma turvaväli eteenpäin on kunnossa. Mutta ei tuossa mainittu motarista mitään, voi olla myös joku pienempi tie ja jos tuo kolmen jono on suht pienillä väleillä ja edessä vähänkin isompi auto (esim. paku), niin et sä kuskina sinne oikealle kaistalle kovin pitkälle eteenpäin näe.

 

[pulatunnus]

No motarilla varmaan näkee, jos oma turvaväli eteenpäin on kunnossa. Mutta ei tuossa mainittu motarista mitään, voi olla myös joku pienempi tie ja jos tuo kolmen jono on suht pienillä väleillä ja edessä vähänkin isompi auto (esim. paku), niin et sä kuskina sinne oikealle kaistalle kovin pitkälle eteenpäin näe.

Tyhmänä oletin motarin olevan kyseessä... onhan niitä kaksikaistaa suuntaansa teitä muitakin, no yleensä kai niissäkin näkee ajallisesti aika pitkälle.

 

[Antti Alien]

No motarilla varmaan näkee, jos oma turvaväli eteenpäin on kunnossa. Mutta ei tuossa mainittu motarista mitään, voi olla myös joku pienempi tie ja jos tuo kolmen jono on suht pienillä väleillä ja edessä vähänkin isompi auto (esim. paku), niin et sä kuskina sinne oikealle kaistalle kovin pitkälle eteenpäin näe.

Kyseessä oli siis Tampereen ohitustie, eli moottoritie. Kaikki osapuolet olivat tavallisen kokoisia henkilöautoja ja välimatkaa viimeisen ja ensimmäisen välillä korkeintaan 50 metriä. Ainoa tapa olla näkemättä oikealla kaistalla olevaa olisi tuijottaa edessään olevan auton takapuskuria ja sitten yllättyä, kun toisella kaistallakin oli auto. Tämä on tietysti ihan mahdollinen skenaario.

 

[Super Hessu]

Lähinnä havainto tältä päivää, edellä oleva ajaa 80km/h alueella 75km/h. Kun rajoitus vaihtuu 60km/h (kaksi taulua melkein peräkkäin), niin tämä jatkaa edelleen 75km/h vauhtia.
Ei tullut katsottua, minkä näköinen kuljettaja siellä henkilöautossa oli.

 

[poskiholisti]

Lähinnä havainto tältä päivää, edellä oleva ajaa 80km/h alueella 75km/h. Kun rajoitus vaihtuu 60km/h (kaksi taulua melkein peräkkäin), niin tämä jatkaa edelleen 75km/h vauhtia.
Ei tullut katsottua, minkä näköinen kuljettaja siellä henkilöautossa oli.

Näitä emäkyrpiä on valtatiet pullollaan. Valitettavan usein näiden hapentuhlaajien kaasupolkimesta löytyy yllättäen liikevaraa myös silloin, kun vasemmalle puolelle ilmestyy ohittava kanssa-autoilija.

 

[Bapsu]

Näitä emäkyrpiä on valtatiet pullollaan. Valitettavan usein näiden hapentuhlaajien kaasupolkimesta löytyy yllättäen liikevaraa myös silloin, kun vasemmalle puolelle ilmestyy ohittava kanssa-autoilija.

Onneksi voi vaan roikkua vakkarilla siinä vasemmalla kun toisen vauhti humppaa miten sattuu ja aina sitä löytyy kun pääsee rinnalle asti. Ainoa vika jos joku haluaa takaa ohi niin joutuu menemään tämmösen humppaajan taakse.

 

[Jurputin]

Parasta olisi pitää vakkarilla nopeus tasaisena keskimmäisellä kaistalla niin ohituskaistan suhaajat saisivat turvallisesti sijoitettua itsensä jonon väliin. Valitettavasti kun vasen kaista on 60 km/h keskimmäinen kaista 70 km/h ja oikea kaista 80 km/h aika jännittäväksi menee tämä liikenne.

 

[pelitys]

Kumpi on mielestänne korvausvelvollinen seuraavassa tilanteessa (melkein tapahtui itselleni).
Olette kääntymässä risteyksestä vasemmalle. Vasemmalta tulee auto joka näyttää vilkkua oikealle, on siis kääntymässä risteyksestä siihen suuntaan josta olet itse tulossa. Ennakoit ja lähdet kääntymään vasemmalle. Vasemmalta tuleva auto jatkaa kuitenkin suoraan (vilkku edelleen päällä) ja törmää sun kylkeen.

 

[tjkoo]

Kumpi on mielestänne korvausvelvollinen seuraavassa tilanteessa (melkein tapahtui itselleni).
Olette kääntymässä risteyksestä vasemmalle. Vasemmalta tulee auto joka näyttää vilkkua oikealle, on siis kääntymässä risteyksestä siihen suuntaan josta olet itse tulossa. Ennakoit ja lähdet kääntymään vasemmalle. Vasemmalta tuleva auto jatkaa kuitenkin suoraan (vilkku edelleen päällä) ja törmää sun kylkeen.

Sinä.

 

[Jims]

Kumpi on mielestänne korvausvelvollinen seuraavassa tilanteessa (melkein tapahtui itselleni).
Olette kääntymässä risteyksestä vasemmalle. Vasemmalta tulee auto joka näyttää vilkkua oikealle, on siis kääntymässä risteyksestä siihen suuntaan josta olet itse tulossa. Ennakoit ja lähdet kääntymään vasemmalle. Vasemmalta tuleva auto jatkaa kuitenkin suoraan (vilkku edelleen päällä) ja törmää sun kylkeen.

Vilkun käytöllä tai käyttämättömyydellä ei ole merkitystä, kummalla oli väistämisvelvollisuus?
Jos kyseessä oli tasa-arvoinen risteys, olisi tämä vasemmalta tullut kylkeen törmääjä ollut syyllinen.

 

[Disfear]

Paha sanoa, kun nykyään on ennakoinnin osalta lisätty painoarvoa, mutta en tiedä, kuinka paljon. Sun kannalta epämieluisa ratkaisu voisi olla se, että toisen autoilijan vilkusta huolimatta ennakointia käyttäen olisi pitänyt sen auton vauhdista päätellä, ettei se ehkä käännykään. Olettaen siis, että se toinen autoilija ei vilkku päällä ensin hidastanut ja sitten nostanut vauhtia uudelleen.

Toisaalta sen ennakoinnin suhteen sen toisen autoilijan olisi ehkä pitänyt kyetä ennakoida, että et enää väistä, koska hänellä on vilkku päällä. Ennen uutta tieliikennelakia ainakin se olisi mielestäni jäänyt sun vastuulle. Voihan sillä toisella autoilijalla olla teoriassa vaikka jäänyt vilkku jumiin.

 

[Dr. Who]

Kumpi on mielestänne korvausvelvollinen seuraavassa tilanteessa (melkein tapahtui itselleni).
Olette kääntymässä risteyksestä vasemmalle. Vasemmalta tulee auto joka näyttää vilkkua oikealle, on siis kääntymässä risteyksestä siihen suuntaan josta olet itse tulossa. Ennakoit ja lähdet kääntymään vasemmalle. Vasemmalta tuleva auto jatkaa kuitenkin suoraan (vilkku edelleen päällä) ja törmää sun kylkeen.

Sinä olet syyllinen, vilkku ei oikeuta kääntymään.

 

[Jetula]

Sinä olet syyllinen, vilkku ei oikeuta kääntymään.

Ei aivan noinkaan.

Korvausvelvollisuuteen vaikuttaa kaksi asiaa väistämisvelvollisuus ja ennakointi vilkun käyttäjään. Lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen (sinä) on syyllinen, mutta tätä ei ole yksiselitteisesti kirjattu säännöksi - se on vain lähtökohta. Tuollaisissa tilanteissa joudutaan aina syyllisyys arvioimaan tilannekohtaisesti ja huomioimaan myös muut tekijät.

Ennakointi ja huolellisuus korostuu kaupungissa ja näiden rikkojan syyllisyys nousee jopa väistämisvelvollisuuden yläpuolelle. Jos vilkun käyttäjä hidasti ja vaikutti olevan kääntyvässä kääntyy vakka jo hänen syyllisyydelle ainakin osittain Tällöin arvioidaan tilannenopeus ja se, kummalla se oli liikaa. Kuten tässä tapauksessa jommalla kummalla oli nopeus ja ennokointi kunnossa koska ei rysähänyt, ja jos rysähtää on hyvin todennäköistä,että jompi kumpi köhöili.

Taas tilanne Jos vilkun käyttäjä oli jo kääntymässä ja päätti viime hetkellä korjata ajolinjan suoraan, on hän yksiselitteiseti syyllinen. On aivan normaalia liikenteessä, jotta muut lähtevät liikkeelle kun joku on jo aloittanut kääntymään pois risteyksestä. Jos joku tekee tässä äkillisen poikkeaman, on hänen ymmärrettävä että muita saattaa olla jo edessä.

 

[Rullakebab]

Kumpi on mielestänne korvausvelvollinen seuraavassa tilanteessa (melkein tapahtui itselleni).
Olette kääntymässä risteyksestä vasemmalle. Vasemmalta tulee auto joka näyttää vilkkua oikealle, on siis kääntymässä risteyksestä siihen suuntaan josta olet itse tulossa. Ennakoit ja lähdet kääntymään vasemmalle. Vasemmalta tuleva auto jatkaa kuitenkin suoraan (vilkku edelleen päällä) ja törmää sun kylkeen.

Jos se risteys on tasa-arvoinen (tuossa ei ainakaan muuta mainittu) niin se vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen riippumatta siitä mihin se vilkuttaa.

 

[pelitys]

Jos se risteys on tasa-arvoinen (tuossa ei ainakaan muuta mainittu) niin se vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen riippumatta siitä mihin se vilkuttaa.

Minulla oli kolmio. Mutta siis ihan typerä laki, että kääntyessä velvoitetaan näyttämään valomerkkiä mutta vilkuttaminen ei takaa että käännytään. Mitä muuta voisi risteysalueella olettaa. Itselleni on opetettu että kun vilkku laitetaan päälle, käännytään heti seuraavasta risteyksestä. Samaa toimintaa odottaisi muiltakin.

 

[pulatunnus]

Minulla oli kolmio.

Jos intoa, niin lisää alkuperäiseen kysymykseen

Mutta siis ihan typerä laki, että kääntyessä velvoitetaan näyttämään valomerkkiä mutta vilkuttaminen ei takaa että käännytään.

Ei se ole ristiiriitaista, ristiriitaista olisi jos pitäisi kääntyä.

. Itselleni on opetettu että kun vilkku laitetaan päälle, käännytään heti seuraavasta risteyksestä. Samaa toimintaa odottaisi muiltakin.

Väärin opetettu, tai väärinkäsitys.

Oikea vilkun käyttökään ei tuota tarkoita, Eli vilkkua on käytettävä muissakin tilanteissa kuin käännyttäessä risteyksessä, lisäksi käänyttäessä risteyksessä on merkki annettava riittävän ajoissa, joten on monia tilanteita joissa se tehdään ennen edellistä risteystä. (eli vilkkupäälle ja ennen sitä risteystä mistä aikomus kääntyä voi matkalla olla toinenkin risteys).

Lisäksi olisi aika outoa jos vilkun käyttö olisi lupaus kääntyä, vilkun päälle kytkemisen ja aijotun kääntymisen välillä voi tilanteet muuttua.

Niin ja vähän ajoneuvosta riippuen se voi jäädä / mennä päälle aiheetta

Edit:
Niitä vilkun pakollisia käyttötilanteita mm.

lähdettäessä liikenteeseen tienreunasta
siirryttäessä sivusuunnassa
vaihdettaessa kaistaa
postuessa liikenneympyrässä
käännyttäessä risteyjsessä tai tiellä

Vilkulle on muita enemmän tai vähemmän vakuuntuneita käyttötilanteita, mutta suurin ongelma on se että vilkkua käytetään aivan liianvähän, liian myöhään, jälkimmäiseen voi olla syynä jossa jossain päin suomea on ajo-opetusta jossa opetetaan kertomallasi tavalla.

 

[sf78]

Se vilkku on voinut jäädä tai mennä vahingossa päälle eikä se kuuro ja sokea kuski edes huomaa sitä. Itse odotan aina, että lähestyvä auto selkeästi hidastaa vauhtia kääntyäkseen tai on riittävän kaukana ennen kuin menen, koska muutaman kerran on tosiaan huristeltu nokan edestä suoraan ilman aikomustakaan kääntyä ja jos tulet itse kolmion takaa on turha selitellä että "noku toi vilkutti" jos ajat kolarin.

 

[taski]

Toi on muuten ihan saakelin ärsyttävää. Monasti yhdessä pikkuteiden risteyksessä laitan vilkun jotta tieltä tulossa oleva auto ehtisi alta pois, kun tielle ei tahdo oikein mahtua kahta rinnan. No ei, tämä kuupo jää aina odottamaan siihen että joudun tunkemaan väliin ja vekslailemaan autoa eestaas että hän suvaitsee jatkaa matkaa.

 

[pulatunnus]

Monasti yhdessä pikkuteiden risteyksessä laitan vilkun jotta tieltä tulossa oleva auto ehtisi alta pois,

En nyt ihan varma mitä yritit kertoa, mutta mielikuvaksi jäi sellainen että joskus laitat vilkun, et ole kääntymässä mihinkään, vaan yrität jollekkin viestiä että mene pois alta.

Vaihtoehtosiesti joskus (monasti) kääntyessä laitat vilkun päälle, jos tieltä on tulossa joku auto jonka haluat tieltä pois.


Tasarvoisessa T risteyksessä jos tulet oikealta, niin ei alhaalta uskalla eteen ajaa, oli vilkku tai ei, ennen kuin on ihan selvää muilla tavoilla että haluat toisen menevän ensin ja että siihen joku tolkullinen syy.

T (tai X) risteys, jossa vasen - oikea etuajo-oikeutettu, ja tulet vasemmalta, joskus vilkuttaa oikealle, jotta oikelta väistämis velvollinen voisi ajaa pois. Jännää että tuossa saa aikaiseksi väliintukeamista ja vekslaamista, sekin luo mielikuvan että parempi ottaa rauhallisesti ja katsoa mitä toinen tekee. Noin yleistäen tuollaiset menee ihan rauhassa ilman hässäkkää.

 

[Jims]

En nyt ihan varma mitä yritit kertoa, mutta mielikuvaksi jäi sellainen että joskus laitat vilkun, et ole kääntymässä mihinkään, vaan yrität jollekkin viestiä että mene pois alta.

Vaihtoehtosiesti joskus (monasti) kääntyessä laitat vilkun päälle, jos tieltä on tulossa joku auto jonka haluat tieltä pois.


Tasarvoisessa T risteyksessä jos tulet oikealta, niin ei alhaalta uskalla eteen ajaa, oli vilkku tai ei, ennen kuin on ihan selvää muilla tavoilla että haluat toisen menevän ensin ja että siihen joku tolkullinen syy.

T (tai X) risteys, jossa vasen - oikea etuajo-oikeutettu, ja tulet vasemmalta, joskus vilkuttaa oikealle, jotta oikelta väistämis velvollinen voisi ajaa pois. Jännää että tuossa saa aikaiseksi väliintukeamista ja vekslaamista, sekin luo mielikuvan että parempi ottaa rauhallisesti ja katsoa mitä toinen tekee. Noin yleistäen tuollaiset menee ihan rauhassa ilman hässäkkää.

Eiköhän tuossa tarkoitettu tilannetta, jossa ollaan kääntymässä pienemmälle tielle ja tarkoitus olisi saada pienemmältä tieltä samaan aikaan tuleva ajamaan ensin alta pois, että pääsee kääntymään pienemmälle tielle helpommin.

Isolla autolla ja/tai kärryn kanssa ajaessa varsin tyypillinen tilanne, ettei se kolmion takaa tuleva ujompi kuski uskalla ajaa sieltä pikkutieltä pois ennen kuin olet sinne itse kääntynyt, vaikka kuinka yrittäisit viestiä että tulee sieltä pois, jotta pääset kääntymään vapaammin.

Kuorma-autolla kun olen tuolla ajellut, niin varsin monesti on käynyt niin, että olen joutunut vekslaamaan kääntyessäni, kun joku ujo yaris kuski on napottanut keskellä pikkutietä odottamassa omaa vuoroaan liittyä isommalle tielle, eikä ole ymmärtänyt ajaa, vaikka kuinka olen laittanut vilkkua päälle tai väläytellyt pitkiä.

 

[pulatunnus]

Isolla autolla ja/tai kärryn kanssa ajaessa varsin tyypillinen tilanne, ettei se kolmion takaa tuleva ujompi kuski uskalla ajaa sieltä pikkutieltä pois ennen kuin olet sinne itse kääntynyt, vaikka kuinka yrittäisit viestiä että tulee sieltä pois, jotta pääset kääntymään vapaammin.

Tyypillisydyestä en tiedä, mutta kyllä tuollaisia tilanteita syntyy.

Olisko kyse viestinnän vaikeudesta, jos ison auton kuski niitä jotka joskus käyttää vilkkua, niin ehkä siinä vähän huomiota menettää, ja ei se yaris eteen aja (toivottavasti) ennen kuin tie on varmasti vapaa, katse kontakti viitottu, pysähdytty.

Jos kyse T risteyksestä, jossa vasen - oikea suunnalla etuajo-oikeus. alhaalta tulee yaris, vasemmalta rekka, niin ymmärrän että yaris ei sielä voi tielle suinpäin ajaa jos näkyvyys huono.

 

[Proscribo]

Lähinnä havainto tältä päivää, edellä oleva ajaa 80km/h alueella 75km/h. Kun rajoitus vaihtuu 60km/h (kaksi taulua melkein peräkkäin), niin tämä jatkaa edelleen 75km/h vauhtia.
Ei tullut katsottua, minkä näköinen kuljettaja siellä henkilöautossa oli.

Näitähän on, viime viikolla joku ajeli 100 alueella 80, 70 alueella noin samat, ja 50 alueella katosi nopeasti maisemaan, ehti myös tuossa matkan aikana ajaa dynaamisesti stopin ohi pysähtymättä. Ehkä olisi ajanut ylinopeutta satasenkin alueella mutta pikkuauto ei vaan kulkenut enempää?

 

[Antti Alien]

Toi on muuten ihan saakelin ärsyttävää. Monasti yhdessä pikkuteiden risteyksessä laitan vilkun jotta tieltä tulossa oleva auto ehtisi alta pois, kun tielle ei tahdo oikein mahtua kahta rinnan. No ei, tämä kuupo jää aina odottamaan siihen että joudun tunkemaan väliin ja vekslailemaan autoa eestaas että hän suvaitsee jatkaa matkaa.

Jos et mahdu tielle, jolle olet kääntymässä, niin oikea ratkaisu on pysähtyä riittävän kauas ennen käännöstä ja tarpeen tullen viittilöidä pienemmällä tiellä olevaa tulemaan ensin pois. Tunkemalla väkisin aiheutat ihan itse ongelmasi. Ajan päivittäin lyhyttä pikkutietä, johon mahtuu juuri ja juuri yksi auto näin talviaikaan. Joka kerta on myöhemmin paikalle tullut osapuoli ymmärtänyt pysähtyä odottamaan ja toinen on päässyt pois alta.

 

[Antti Alien]

Lähinnä havainto tältä päivää, edellä oleva ajaa 80km/h alueella 75km/h. Kun rajoitus vaihtuu 60km/h (kaksi taulua melkein peräkkäin), niin tämä jatkaa edelleen 75km/h vauhtia.
Ei tullut katsottua, minkä näköinen kuljettaja siellä henkilöautossa oli.

Näitä tulee eteen, ja ohituksen jälkeen hetken päästä taakse, vähän liian usein. Tästä pohjoiseen lähtiessä on kaksikaistainen tie 100 km/h rajoituksella, ja tien kaventuessa yksikaistaiseksi rajoitus vaihtuu 80 km:iin/h. Melkein aina kun ohittaa jonkun 90 km/h ajavan kaksikaistaisella osuudella, tämä liimaantuu rajoituksen tiputtua perään ajamaan.

 

[Jims]

Tyypillisydyestä en tiedä, mutta kyllä tuollaisia tilanteita syntyy.

Olisko kyse viestinnän vaikeudesta, jos ison auton kuski niitä jotka joskus käyttää vilkkua, niin ehkä siinä vähän huomiota menettää, ja ei se yaris eteen aja (toivottavasti) ennen kuin tie on varmasti vapaa, katse kontakti viitottu, pysähdytty.

Jos kyse T risteyksestä, jossa vasen - oikea suunnalla etuajo-oikeus. alhaalta tulee yaris, vasemmalta rekka, niin ymmärrän että yaris ei sielä voi tielle suinpäin ajaa jos näkyvyys huono.

Välillä kun se pikkutieltä tulija ei uskalla tai tajua lähteä, vaikka laitat vilkun päälle, hidastat kävelyvauhtiin, väläyttelet pitkiä ja viitot kädellä, että ajaisi.

Monta kertaa on ollut ahtaassa t-risteyksessä sellainen tilanne, että olen ollut itse kääntymässä isommalta tieltä kulkusuunnassani oikealla puolella olevalle pikkutielle ja keskellä pikkutietä napottanut auto on ollut kääntymässä omassa kulkusuunnassaan oikealle, jolloin kolmion takaa pikkutieltä tulijalle riittäisi se tieto ( jonka annan vilkulla ja vauhtiani hidastamalla ), että olen kääntymässä sinne pikkutielle ja hänellä olisi vapaa baana mennä.

Toisinaan se keskellä risteystä napottava autoilija on saanut herätyksen sillä hetkellä, kun olen ollut kääntymässä ja on sitten singahtanut keulan edestä tai valuttanut autonsa niin lähelle tietä, että minulla ei ole ollut enää kunnolla tilaa kääntyä.

Välillä kun kääntyessä pitää ottaa lisää tilaa viereiseltä kaistalta, niin siitä aiheutuu vielä omat ongelmansa.
Monesti takaa on vielä tulossa joku vauhtikallo, joka lähtee heti ohi, kun olet kääntymässä, niin soppa on kasassa.

Jos et mahdu tielle, jolle olet kääntymässä, niin oikea ratkaisu on pysähtyä riittävän kauas ennen käännöstä ja tarpeen tullen viittilöidä pienemmällä tiellä olevaa tulemaan ensin pois. Tunkemalla väkisin aiheutat ihan itse ongelmasi. Ajan päivittäin lyhyttä pikkutietä, johon mahtuu juuri ja juuri yksi auto näin talviaikaan. Joka kerta on myöhemmin paikalle tullut osapuoli ymmärtänyt pysähtyä odottamaan ja toinen on päässyt pois alta.

Se pysähtyminen ei aina auta, kun se arka tai yksinkertainen kuski istuu siinä risteyksessä odottamassa että ajat, vaikka kuinka pysäyttäisit, laittaisit vilkkua päälle, vilkuttaisit pitkiä ja viittoisit kädellä, kun ei osata tai uskalleta mennä.

 

[pulatunnus]

Se pysähtyminen ei aina auta,

Yritän nyt hahmottaa kuinkatyypillinen tilanne tuo oikeesti on sinulle.


En ihmettele jos silloin tälläin tulee tilanteita jolloin viestintä ei oikein oninstu, ja varsinkin jos on jokin sellainen ajoneuvo ja ajoreitti missä tilanne muutenkin poikkeuksellinen.

Mutta jäi vähän rivienvälistä olo jos ei yleensä, niin usein homma menee pieleen, niin jotain muutakin jännää tilanteissa.

Tietekin yksi voi olla erilainen käsitys tilanteesta, toiselle jolla omat aikeet toiveet täysin selviä ja vähän hätänen luonne, niin toinen jo hermoo että mikset mee, kun toinen vasta miettii että mitähän tuo toinen meinaa. Siitä hetken päästä yhteisymmärys jonka jälkeen sitten toinen alkaa selvittää turvallisuutta ja miten siitä pääsisi pois.

 

[Kvarkki]

Kuvailit aran tai yksinkertaisen kuskin Tuollaiselle jokainen ajotilanne on ”poikkeuksellinen”.