Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jinx1980]

Jokos nyt. Tästä näkyy koko tilanne eikä kvarkin väittämät valikoidut kuvat.

Mulla ainakin video alkaa 8-9s kohdasta pyörimään, sen perusteella on kyllä semi turhaa kitinää - kuvaajalta puuttuu kaikenlainen jousto jos tuo pakettiauto on joku "oikea ongelma". En suosittele vuokraamaan autoa edes euroopassa jos tilanteessa piti "oikein painaa jarrua", hieman kevittää kaasupoljinta ja sillä hyvä.

Toisekseen paku oli kyllä aika "reippaasti edellä" tilanteessa, joten jos tuossa kohtaa olisit kilkannut ko. video todisteena niin vanhan lainkin mukaan olisit saattanut päätyä maksajaksi - syynä tahallinen päälle ajo. Uuden lain puitteissa olisit ko. videon kanssa jättänyt noudattamatta ainakin uutta pykälää ennakointi-/varovaisuus-/toisen töhöily velvoitteesta.

Jos olisit ollut ~10m edempänä paku olisi ollut selkeä syyllinen vanhan ja uuden lain mukaan.

 

[Xanthe_]

IBZ kohtuu vahvasti aivan päin helvettiä vetelee siinä menemään

Jep minunkin mielestäni.

Videolla henk. tulee myös kolmion takaa alunperin mutta hänen väistämisvelvollisuus ei koske enään pakua joka saapuu risteykseen eri aikana. Pakun tulisi noudattaa kolmiota vaikka henk. tuleekin vasemmalta koska on selvästi myöhässä.

 

[jonesky12345]

Joo, video tosiaan osoittaa, ettei tuossa enää ole dösäriä, joten suoraan vasemmalle ajava ajeli päin peetä, kun ei omalle kaistalleen mennyt toisen auton osuessa tilanteeseen samaan aikaan. Tosin tuo paku oli sen verran edellä tätä videota kuvannutta autoa, että saattoi ajatella ehtivänsä toisesta autosta huolimatta vasemmalle kaistalle, jos sinne oli tarkoitus mennä, eikä tuossa sinänsä mitään äkkijarrutusta tarvittu tai vaaratilannetta syntynyt eli vähän turhasta nousi tavallaan haloo, koska pitää sen pakun päästä silti sinne vasemmalle seuraavaan risteykseen.

 

[Jaamäävai]

, eikä tuossa sinänsä mitään äkkijarrutusta tarvittu tai vaaratilannetta syntynyt eli vähän turhasta nousi tavallaan haloo, koska pitää sen pakun päästä silti sinne vasemmalle seuraavaan risteykseen.

En ole väittänytkään. Liikennesäännöstä halusin keskustella mutta moni täällä koittaa minusta syyllistä tehdä johonkin, jota ei edes tapahtunut. Toistan vaan, että paku olisi ajanut päälle jos en olisi ajoissa hiljentänyt. Paniikkijarrutusta ei tarvittu.

 

[Jaamäävai]

Mulla ainakin video alkaa 8-9s kohdasta pyörimään, sen perusteella on kyllä semi turhaa kitinää - kuvaajalta puuttuu kaikenlainen jousto jos tuo pakettiauto on joku "oikea ongelma". En suosittele vuokraamaan autoa edes euroopassa jos tilanteessa piti "oikein painaa jarrua", hieman kevittää kaasupoljinta ja sillä hyvä.

Toisekseen paku oli kyllä aika "reippaasti edellä" tilanteessa, joten jos tuossa kohtaa olisit kilkannut ko. video todisteena niin vanhan lainkin mukaan olisit saattanut päätyä maksajaksi - syynä tahallinen päälle ajo. Uuden lain puitteissa olisit ko. videon kanssa jättänyt noudattamatta ainakin uutta pykälää ennakointi-/varovaisuus-/toisen töhöily velvoitteesta.

Jos olisit ollut ~10m edempänä paku olisi ollut selkeä syyllinen vanhan ja uuden lain mukaan.

Mitä ihmettä sinä selität? En ole kitissyt, kysymys oli siitä, ajoiko paku oikein vai väärin. Sitä paitsi, minähän joustin kun hiljensin ja päästin pakun eteeni. Vaaratilannetta ei ollut kutenvideolta näkee jos viitsii katsoa.

Vanhan lain mukaan paku olisi yhtä lailla syyllilnen koska vaihtoi kaistaa ja olisi törmännyt keulaan ali ajanut päälleni. Uuden lain mukaan olisi ehkä kolaritilanteessa tullut minullekin sakko, tuo pykälä mahdollistaa melkein mitä vaan.

 

[Jaamäävai]

Siinä on bussipysäkki ja kaistaopasteet ohjaa ajamaan "vasemmalle kaistalle"

Ja jokatapauksessa sinä olit väistämisvelvollinen.

Kuvasi on vanha. Noin ei ole enää.

 

[Art]

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
"Väistäminen -
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;"

Tuo kyllä taitaa laittaa sen vasemmalle kääntyjän maksumieheksi.

Meinasin laittaa ulkomuistista että kolmio ei muuta tuota väistämissääntöä vaan velvoittaa vain väistämään risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa. Mutta nyt kun vertailee vanhan ja uuden eroa:

Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (tämä on vanha)

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.


B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (uusi)

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.


Niin enpä ole enää varma, osaako joku pykäliä paremmin tulkitseva sanoa?

 

[jonesky12345]

En ole väittänytkään. Liikennesäännöstä halusin keskustella mutta moni täällä koittaa minusta syyllistä tehdä johonkin, jota ei edes tapahtunut. Toistan vaan, että paku olisi ajanut päälle jos en olisi ajoissa hiljentänyt. Paniikkijarrutusta ei tarvittu.

Joo, ei tässä nyt mun mielestä mitenkään pidä myöskään sua syyllistää. Kyllä mulle ainakin autokoulussa opetettiin, että jos vastaantulija kääntyy oikealle ja mä vasemmalle ja molemmille on omat kaistansa niin kumpikin lähtökohtaisesti menee omalle kaistalleen ja poikkeuskäännöstä ei suoriteta silloin kun molemmille kaistoille on tulijoita. Totesin itse vain, että tuossa paku oli videon perusteella paljon pidemmällä siinä omassa käännöksessään ja videon perusteella et olisi kunnolla edes ehtinyt siihen pakun vasemmalle puolelle, joten tilanne ei myöskään pakukuskin näkökulmasta ollut välttämättä mitään selkeää liikennesääntöjen piittaamattomuutta. On mahdotonta sanoa tekikö pakukuski ajoituksen suhteen virhearvion, vai ajoiko sokeasti suoraan vasemmalle ja sattui vaan olemaan ajoissa.

 

[jinx1980]

Mitä ihmettä sinä selität? En ole kitissyt, kysymys oli siitä, ajoiko paku oikein vai väärin. Sitä paitsi, minähän joustin kun hiljensin ja päästin pakun eteeni. Vaaratilannetta ei ollut kutenvideolta näkee jos viitsii katsoa.

Ihan tuota boldattua lainaustasi, videon perusteella lainauksessa on värikynää ja todella reilusti, jarrua ei ollut mitään syytä painaa, korkeintaan vähän keventää kaasua. Kyseessä lähinnä tilanne joita ruuhkaisessa kaupungissa on koko ajan...

En muuten meinannut vaan paku olis tullut oikeaan etukulmaan jos en olisi jarruttanut.

 

[Tommy Goldfish]

Joo, ei tässä nyt mun mielestä mitenkään pidä myöskään sua syyllistää. Kyllä mulle ainakin autokoulussa opetettiin, että jos vastaantulija kääntyy oikealle ja mä vasemmalle ja molemmille on omat kaistansa niin kumpikin lähtökohtaisesti menee omalle kaistalleen ja poikkeuskäännöstä ei suoriteta silloin kun molemmille kaistoille on tulijoita. Totesin itse vain, että tuossa paku oli videon perusteella paljon pidemmällä siinä omassa käännöksessään ja videon perusteella et olisi kunnolla edes ehtinyt siihen pakun vasemmalle puolelle, joten tilanne ei myöskään pakukuskin näkökulmasta ollut välttämättä mitään selkeää liikennesääntöjen piittaamattomuutta. On mahdotonta sanoa tekikö pakukuski ajoituksen suhteen virhearvion, vai ajoiko sokeasti suoraan vasemmalle ja sattui vaan olemaan ajoissa.

Kun käyt kysymässä ajotutkinnon vastaanottajilta että kumpi maksaa jos poikkarissa tulee kolari, niin vastaus on aina sama, väistämissääntö on vahvempi ja sen mukaan mennään vaikka toisella osapuolella ajolinja menisikin pieleen.

 

[Dr. Who]

En ole väittänytkään. Liikennesäännöstä halusin keskustella mutta moni täällä koittaa minusta syyllistä tehdä johonkin, jota ei edes tapahtunut. Toistan vaan, että paku olisi ajanut päälle jos en olisi ajoissa hiljentänyt. Paniikkijarrutusta ei tarvittu.

Kaikki tänne postaavat ovat syyllisiä vaikka mitään väärää ei ole tehnyt.

 

[jonesky12345]

Kun käyt kysymässä ajotutkinnon vastaanottajilta että kumpi maksaa jos poikkarissa tulee kolari, niin vastaus on aina sama, väistämissääntö on vahvempi ja sen mukaan mennään vaikka toisella osapuolella ajolinja menisikin pieleen.

En usko, että tuokaan on täysin yksiselitteinen tilanne, koska yleensä ensinnäkin kummallakin kääntyjällä on kolmio ja toisekseen tuo kaistanvaihdossa sattuva kylkikahina voidaan tulkita tapauksesta riippuen sattuneeksi myös käännöksen jälkeen, jolloin poikkeuskäännöksen tekijä voidaan kyllä tulkita syylliseksi, eli riippuu aika paljon olosuhteista, että miten tuo sitten ratkeaa. Toisaalta liikennesäännöt velvoittavat kuitenkin kääntymään siihen reunimmaiselle kaistalle, joten sekin tuo oman lusikkansa soppaan. Tuo kärkikolmio kun ei varsinaisesti ota kantaa tuollaiseen poikkeuskäännökseen vaan arvottaa tuon ajojärjestyksen, kun ajoneuvot kohtaavat, jolloin on kyllä ihan luonnollista, että muut säännöt täydentävät tuota risteysajoa esimerkiksi mille kaistalle käännyt.

 

[Dr. Who]

Ihan tuota boldattua lainaustasi, videon perusteella lainauksessa on värikynää ja todella reilusti, jarrua ei ollut mitään syytä painaa, korkeintaan vähän keventää kaasua. Kyseessä lähinnä tilanne joita ruuhkaisessa kaupungissa on koko ajan...

Ei kun sinä värität tarinaa päässä, aloittaja jousti, jarrutti ettei osumaa tule, mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää että paku kääntyi väärin ja aloittaja jousti ja antoi tilaa?

 

[Zigh]

En usko, että tuokaan on täysin yksiselitteinen tilanne, koska yleensä ensinnäkin kummallakin kääntyjällä on kolmio

Mutta lähtökohtaisesti vasemmalle kääntyvä väistää vastaan tulevaa samaan suuntaan kääntyvää.

 

[dohf]

Pakettiauton ratissa on sen oloinen patu, että on voinut ajaa tuon risteyksen samaan tapaan edelliset 20 vuotta, eikä vain ymmärrä järjestelyjen muuttuneen. Tottumus on toinen luonto, jos siinä on suurinpiirtein aina ollut ohjausviivoitus kääntyville ja pysäkkimaalaukset aka. reunaviivan jatkeet, ei sitä välttämättä rekisteröi mitenkään.
Mikä tietysti kertoo vain siitä, että liikenteessä ei pitäisi koskaan olla asenteella "ennenkin on". Aina pitäisi seurata merkintöjä, vaikka on miten tuttua seutua tahansa.

 

[Jaamäävai]

Mutta lähtökohtaisesti vasemmalle kääntyvä väistää vastaan tulevaa samaan suuntaan kääntyvää.

Ilman muuta jos on vain yksi kaista mihin käännytään.

 

[Antti Alien]

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
"Väistäminen -
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;"

Tuo kyllä taitaa laittaa sen vasemmalle kääntyjän maksumieheksi.

Kerrataan nyt vielä. Kääntymissääntöjen kolmas momentti asettaa poikkeuskäännöksen tekevälle - siis jollekin muulle kuin lähimmälle kaistalle ajavalle - väistämisvelvollisuuden niitä kohtaan, jotka noudattavat kääntymisen pääsääntöä.

Meinasin laittaa ulkomuistista että kolmio ei muuta tuota väistämissääntöä vaan velvoittaa vain väistämään risteävää liikennettä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevaa. Mutta nyt kun vertailee vanhan ja uuden eroa:

Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (tämä on vanha)

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.


B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (uusi)

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.


Niin enpä ole enää varma, osaako joku pykäliä paremmin tulkitseva sanoa?

Kolmion merkitys on tosiaan muuttunut, vaikka siitä ei ole tiedotettu missään. Jos risteyksessä on vain yhdestä suunnasta kolmio, koskee uuden lain mukaan kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus myös vasemmalle kääntyviä.

Nyt risteyksessä on kummallakin suunnalla kolmio, joten niillä ei pitäisi olla merkitystä, sillä kummallakin on kolmion mukaan yhteneväinen väistämisvelvollisuus. Toisaalta, liikennemerkkiä tulee noudattaa liikennesäännöistä riippumatta, ja kolmio käskee kumpaakin väistämään kaikkea mikä liikkuu. Onko siis kääntymissuunnalla ja kaistanvaihdoilla mitään merkitystä, vai pitääkö kummankin väistää toista ja sumplia ajojärjestys röyhkeimmän oikeudella? Kuka tietää.

 

[Jaamäävai]

Mielenkiintoista nähdä, minkälaisia oikeustapauksia tämä uusi poikkeuskäännöslaki tuottaa.

 

[Kvarkki]

Ei kun sinä värität tarinaa päässä, aloittaja jousti, jarrutti ettei osumaa tule, mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää että paku kääntyi väärin ja aloittaja jousti ja antoi tilaa?

Ai se on joustamista, kun aloittaja ryntää risteykseen etuajassa katsomatta mihin etuajo-oikeutettu oikealle kääntyjä on menossa? Se, että aloittaja oletti pakun kääntyvän ja risteyksessä olevan tilaa ei muuta sitä faktaa, että aloittajan olisi pitänyt varmistua ennen kääntymään lähtemistä, että paku ei tule eiku-manoveerilla seuraan. Jos tuon sekunnin olisi malttanut, niin mitään tilannetta ei olisi tullut. Videon perusteella ei kyllä tullut nyttenkään.

 

[Zigh]

Ai se on joustamista, kun aloittaja ryntää risteykseen etuajassa katsomatta mihin etuajo-oikeutettu oikealle kääntyjä on menossa? Se, että aloittaja oletti pakun kääntyvän ja risteyksessä olevan tilaa ei muuta sitä faktaa, että aloittajan olisi pitänyt varmistua ennen kääntymään lähtemistä, että paku ei tule eiku-manoveerilla seuraan. Jos tuon sekunnin olisi malttanut, niin mitään tilannetta ei olisi tullut. Videon perusteella ei kyllä tullut nyttenkään.

Tämä tässä. Jos vasemmalle kääntyvä noudattaa velvollisuuttaan väistää vastaantulevia, ei käytännössä koskaan voi syntyä tilannetta, jossa nämä kaksi kääntyisi rinnakkaisille kaistoille täsmälleen samaan aikaan (kuten ei videollakaan tapahtunut). Käytännössä oikealle kääntyvä ehtii aina vähintään sen auton mitan verran vasemmalle kääntyvän edelle.

 

[David ":DA" Imodium]

Tämä tässä. Jos vasemmalle kääntyvä noudattaa velvollisuuttaan väistää vastaantulevia, ei käytännössä koskaan voi syntyä tilannetta, jossa nämä kaksi kääntyisi rinnakkaisille kaistoille täsmälleen samaan aikaan (kuten ei videollakaan tapahtunut). Käytännössä oikealle kääntyvä ehtii aina vähintään sen auton mitan verran vasemmalle kääntyvän edelle.

Totta kai voi, esim. kun vasemmalle kääntyvä kääntyy suuremmalla kaarrenopeudella kohti kaistaansa (havaittuaan ensin vastaantulevan kääntyvän). Tässä tilanteessa sekä uuden, että vanhan lain mukaan syyllinen osumassa on poikkeuskäännöstä suorittava.

 

[jinx1980]

Kolmion merkitys on tosiaan muuttunut, vaikka siitä ei ole tiedotettu missään. Jos risteyksessä on vain yhdestä suunnasta kolmio, koskee uuden lain mukaan kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus myös vasemmalle kääntyviä.

Mitenkäs tämä menee tilanteessa jossa vastapäätä risteystä on "vähäinen tie" tai peräti tieliikenteen ulkopuolinen alue (omakotitalon piha)? Uudessa laissa traktoripolulta tai omakotitalon pihasta saa huristaa minne haluaa "vastaantulevasta" liikenteestä riippumatta?

Ajoneuvolla on aina väistettävä: 3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

Ilmeisesti ensin pitää lukea läpi lain 8§, josta kapulakielellä selviää: ohjaaja->valot->merkki aka kolmio -> lain säännöt aka tässä 24§ 2. kohdan 3. Mutta miten tuota tulkitaan? Kolmio määräämämpänä käskee sen takaa tulijaa väistämään kaikkea ja 24§ 2. kohdan 3 käskee pihasta väistämään kaikkea. PItääkö tämä tulkita niin että kolmio ohittaa tässä tapauksessa tavalliset säännöt kokonaan, joten pihasta tuleva tulee ikään kuin tietä. jossa hänellä ei ole kolmiota eli kolmion takaa tulijan on väistettävä - näin sen täytyy 8§ pykälää lukemalla olla vaikka hullulta kuulostaa.

Sama (mutta vähän eri) tilanne jos tuossa on valot molemmille, niin pihasta saa tulla jos molemmilla vihreät, mutta se kumpi kääntyy vasemmalle väistää (24§ 1.kohdan 3), koska tuo 24§ 2.kohdan 3 kumoutuu 8§ pykälän valo-opastimen takia...

Suoraan/suoraan sekä oikealla/oikealla yhdistelmät voitaneen elimoinoida koska osumaa ei pitäisi syntyä , jäljelle jää
Pihasta suoraan, kolmiolta vasemmalle: 24§ 2. kohdan 3 vs merkki B5 joka 8§ mukaan määräävä -> kolmion takaa väistetään?
Pihasta vasemmalle, kolmiolta suoraan/oikealle: 24§ 2. kohdan 3 + 24§ 1. kohdan 3 vs merkki B5 joka 8§ mukaan määräävä -> kolmion takaa väistetään?

 

[Kvarkki]

Totta kai voi, esim. kun vasemmalle kääntyvä kääntyy suuremmalla kaarrenopeudella kohti kaistaansa (havaittuaan ensin vastaantulevan kääntyvän). Tässä tilanteessa sekä uuden, että vanhan lain mukaan syyllinen osumassa on poikkeuskäännöstä suorittava.

Vai väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt suuremman kaarrenopeuden sankari? Jos odottaa siihen asti, että toisen kääntyminen on varmaa, kaarrenopeus kolariin ehtimiseen saa olla aika kova. Eipä tuokaan ihan täytä kaikkia varovaisuus yms. vaatimuksia, jos suurennuslasilla katsoo

 

[Zigh]

PItääkö tämä tulkita niin että kolmio ohittaa tässä tapauksessa tavalliset säännöt kokonaan, joten pihasta tuleva tulee ikään kuin tietä. jossa hänellä ei ole kolmiota eli kolmion takaa tulijan on väistettävä - näin sen täytyy pykälää lukemalla olla vaikka hullulta kuulostaa.

Ei. Kolmion takaa tuleva on jo tiellä ja tien käyttäjä, joten tielle muualta tulevan on väistettävä.

 

[jinx1980]

Totta kai voi, esim. kun vasemmalle kääntyvä kääntyy suuremmalla kaarrenopeudella kohti kaistaansa (havaittuaan ensin vastaantulevan kääntyvän). Tässä tilanteessa sekä uuden, että vanhan lain mukaan syyllinen osumassa on poikkeuskäännöstä suorittava.

Ja lisäksi jos vastaantulija vilkuttaa oikealle ja siihen luottaa niin vasemmalle voi kääntyä hyvinkin ajoissa (eihän monessa ristyksessä pääsisi vasemmalle ollenkaan). Vilkuttaja voi toki ajaa suoraan kylkeen (ja sanoa että oli pysähtymässä/kääntymässä heti risteyksen jälkeen ja voittaa casen), mutta jos vilkuttaja on oikealle kääntynyt niin vilkuttajan selitykset ei auta.

 

[jinx1980]

Ei. Kolmion takaa tuleva on jo tiellä ja tien käyttäjä, joten tielle muualta tulevan on väistettävä.

Vähäinen tie on kyllä käsittääkseni myös tietä, ihan samat liikennesäännöt siellä on voimassa toisin kuin omakotitalon pihassa. Mutta pihastakin tulet tielle eli ennen risteystä ollaan jo tieliikenteenalueella (piennar vähintään).

toisekseen B5:ssä ei puhuta tiestä vaan risteyksestä (Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. ) ja kuten kaikki tiedämme niin risteykselle ei ole määritelmää. Eli tuon mukaan mistä tahansa risteykseen teleporttaavaa on kolmion takaa väistettävä, riittää kunhan se on risteyksessä, aivan sama mistä sinne on tultu. Aiemmassa laissa tämä oli selvä, koska kolmio ei koskenut vastakkaista suuntaa...

 

[David ":DA" Imodium]

Vai väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt suuremman kaarrenopeuden sankari? Jos odottaa siihen asti, että toisen kääntyminen on varmaa, kaarrenopeus kolariin ehtimiseen saa olla aika kova. Eipä tuokaan ihan täytä kaikkia varovaisuus yms. vaatimuksia, jos suurennuslasilla katsoo

Varmasti kun koko tilanteen harmaata aluetta puntaroi, löytyy se piste jonka molemmin puolin kumpikin tulkinta on mahdollinen. Päässäsi tietysti näet vain tuota ajatusta tukevan skenaarion, ja pystyn sellaisen itsekin kuvittelemaan. Kuitenkin jos haluat muodostaa asiasta ehdottoman kannan, sinun täytyy tehdä se selkeään konkreettisesti tapahtuneeseen liikennetilanteeseen.

Kaarrenopeudessa on lähtökohtaisesti jopa moninkertainen ero johtuen siitä, että vasemmalle kääntyvän kaarteen säde on moninkertainen oikealle kääntyvän säteeseen verrattuna. Näin ollen on hyvin tyypillinen skenaario, että ennen kohtaamista suurempaa kehää kiertävä ajoneuvo on ajoneuvon mitan verran perässä, mutta seuraavalla sekunnilla rinnalla ja sitä seuraavalla ohi. Osumaan johtava poikkeuskäännös on mahdollista suorittaa toista ajoneuvoa huomioimatta, vaikka molemmille osapuolille on varmaa, että molemmat kääntyvät.

 

[Antti Alien]

PItääkö tämä tulkita niin että kolmio ohittaa tässä tapauksessa tavalliset säännöt kokonaan, joten pihasta tuleva tulee ikään kuin tietä. jossa hänellä ei ole kolmiota eli kolmion takaa tulijan on väistettävä - näin sen täytyy 8§ pykälää lukemalla olla vaikka hullulta kuulostaa.

Näin sen ainakin itse tulkitsen. Myös esimerkiksi uutena kaistana jatkuvan liittymiskaistan yhteydessä oleva kolmio aiheuttaa uuden lain mukaan kolmion takaa tulevalle väistämisvelvollisuuden myös kaistanvaihtajia kohtaan... paitsi jos kaistaa vaihdetaan niin kaukana, ettei se olekaan enää risteysaluetta. Hieno muutos kaikenkaikkiaan.

 

[Bapsu]

Pitäisiköhän tässä huolestua Suomen tieliikennelain nykytilasta ja selkeydestä peruskuskille jossei tämmöiselläkään vatvomisella päästä rationaaliseen lopputulokseen siitä kuka tuossa väistää ja kuka ei.

Homma sujuu jo helpommin etelän maissa missä pääasialliset kommunikointivälineet ovat avoin ikkuna, viittominen ja torvi.

 

[Tommy Goldfish]

Kun tieliikennelakia alettiin uudistamaan, niin itse ainakin oletin että siitä tehdään selkeämpi. Toisin kävi. Veikkaan ettei edes itse tuon uuden lain säätäjistä porukka ole samaa mieltä miten mikäkin kohta tulkitaan. Tunarit.

 

[jonesky12345]

Näin sen ainakin itse tulkitsen. Myös esimerkiksi uutena kaistana jatkuvan liittymiskaistan yhteydessä oleva kolmio aiheuttaa uuden lain mukaan kolmion takaa tulevalle väistämisvelvollisuuden myös kaistanvaihtajia kohtaan... paitsi jos kaistaa vaihdetaan niin kaukana, ettei se olekaan enää risteysaluetta. Hieno muutos kaikenkaikkiaan.

Tästä muuten epäselvyyden vuoksi tiedustelin traficomilta, mutten vielä saanut vastausta.

 

[Kvarkki]

Etelässä taitavat tajuta, pykälien puhkinussiminen ei auta. Mieluummin ajavat joustavasti kotiin nussimaan kuumia vaimojaan.

 

[Kvarkki]

Tästä muuten epäselvyyden vuoksi tiedustelin traficomilta, mutten vielä saanut vastausta.

Tämähän on klassikko vuosien takaa. Ovat varmaan sen takia pistäneet lakiin miten pitää tulkita. Toki edelleen se perusongelma kauanko pitää väistää jäi jäljelle.

 

[Cuubis]

Sen enempää ottamatta kantaa aloittajan tilanteeseen tässä on pari kuvaa mitkä otin kun siitä tänään ajoin (ei käryäkään näkyykö kuvat). Siitä vaan arvailemaan onko noi viivat voimassa vai ei.

 

[Jaamäävai]

Hyvä kun kuvasit. Mä en mennyt kun satoi niin kovin.

 

[Kautium]

Onpas vammainen risteys noiden merkintöjen vuoksi. Selvästihän ne tuossa ovat olleet, mutta ovat kuluneet niin hailakoiksi, että en tiedä miten tuota pitäisi tulkita.

Jos niitä ei olisi lainkaan, niin ei tuossa sitten olisi mitään epäselvää mielestäni, eli oikealle kääntyjä ajaa normaalisti oikean puolen kaistalle, mutta jos tämä päättää ajaa vasemmalle kaistalle (joka toki on sallittua), niin sitten pitää väistää vasemmalle kääntyvää, joka on tulossa samaan aikaan. Nyt kun siinä on noita omituisia pysäkkiä varten tehtyjä kaistamerkintöjä, jotka näkyivät siinä aiemmassa kuvassa paljon selvemmin, niin se muuttaa tilannetta, kun sitten oikealle kääntyvän pitää ajaa suoraan vasemmalle kaistalle.

Summa summarum, kannattaa olla tarkkana ja ajaa entistäkin varovaisemmin tällaisissa paikoissa.

Yhdyn ihmettelyyn näistä muutamista uuden tieliikennelain omituisuuksista, joista lain laatijatkaan eivät tiedä mitä on haettu.

 

[Jaamäävai]

Laitanpa Turun palautepalveluun moitteen.

 

[Tommy Goldfish]

Kuinkas varmoja olette nyt tässä tulkinnassa että oikealle kääntyvä väistää vasemmalle kääntyjää tuossa tilanteessa? Laki ei kovin helposti tuohon taivu nyt tai aiemmin.

Nykytilanteessa kun laki muuttui niin taidetaan tarvita taas oikeusasteilta uudet ennakkopäätökset kun ekat kolahdukset viedään käsittelyyn.

 

[jinx1980]

Kuinkas varmoja olette nyt tässä tulkinnassa että oikealle kääntyvä väistää vasemmalle kääntyjää tuossa tilanteessa? Laki ei kovin helposti tuohon taivu nyt tai aiemmin.

Nykytilanteessa kun laki muuttui niin taidetaan tarvita taas oikeusasteilta uudet ennakkopäätökset kun ekat kolahdukset viedään käsittelyyn.

Tieliikennelaki ei ole muilta osin muuttunut kuin sen suhteen että nyt "poikkeuskäännöksen" saa tehdä ilman perusteita. Vanhassa ja uudessa muutakin kaistaa saa käyttää jos sen voi vaaraa aiheuttamatta tehdä ts. kaistalle ei ole tulossa kukaan muu. Niin vanhan kuin uuden aikana oikealle kääntyjän on siis lähtökohtaisesti otettava lähin kaista, josta loogisesti seuraa ennalta-arvattavuus ja poikkeuskäännöksen tekijälle asetetun huolellisuusvelvoitteen perusteella se että vasemmalle kääntyjä saa mennä sinne omalle kaistalleen sekä vanhassa että uudessa, koska se on poikkeuskäännöksen tekijä jota vaaditaan toimimaan "vaaraa aiheuttamatta" mikäli pääsäännöstä haluaa poiketa.

edit: uudessa on ainoastaan vähemmän ennalta-arvaamatonta että joku voi tehdä poikkeuskäännöksen - eikä siis tarvitse enää arvailla sitä voiko käännöstä edes tehdä eli onko siihen edellytyksiä, mutta silti edelleen sen tekijältä edellytetään erikseen pykälään kirjailtua huolellisuutta. Tilanne olisi täysin eri jos tuo huolellisuusvelvoite puuttuisi, silloin oikealle kääntyvä saisi vetää minne haluaa ja vasemmalle kääntyjä väistelisi.

Mielestäni tässä perusperiaateessa ei ole mitään epäselvää. Sitten kun toiselle kaistalle kuvioon heitetään dösäri 10v vanhoilla maalauksilla, jotka tosiasiassa ei ole autosta nähtävissä, mutta paikan päällä voi kyllä osoittaa että "katsokaa nyt - selvä viiva - tai ainakin se löytyy google mapsista 5v takaa", niin asiaa muuttuu paljon mutkikkaammaksi. Mutta tässä mutkikkuus johtuu siitä että onko kyseessä 1 vai 2 kaistaa, kun ko. asia on ratkaistu, niin tilanne on sen jälkeen taas täysin triviaali.

PS. 24§ 1. kohdan 3 koskee autoa joka ajaa risteyksessä suoraan. 24§ pääsääntö taas tilannetta jossa 2 kaistaa kaventuu yhdeksi (P-merkki tien varressa esimerkiksi), tällöin vasen kaista päättyy eli oikea kaista koukkaa parkkipaikan ohitse eli oikealla puolella olijaa on väistettävä, samoin jos risteyksessä joku tulee oikealta ja samoin se kaiketi on just tämä pykälä millä arvotaan 1. kaistaiselle käännyttäessä ajojärjestys eikä tuo 24§ 1. kohdan 3.

 

[Tommy Goldfish]

Löytyykö vanhan lain ajalta soveltuvaa oikeuden päätöstä?

 

[Jaamäävai]

Ai se on joustamista, kun aloittaja ryntää risteykseen etuajassa katsomatta mihin etuajo-oikeutettu oikealle kääntyjä on menossa? Se, että aloittaja oletti pakun kääntyvän ja risteyksessä olevan tilaa ei muuta sitä faktaa, että aloittajan olisi pitänyt varmistua ennen kääntymään lähtemistä, että paku ei tule eiku-manoveerilla seuraan. Jos tuon sekunnin olisi malttanut, niin mitään tilannetta ei olisi tullut. Videon perusteella ei kyllä tullut nyttenkään.

Kvarkki se vaan jaksaa. Ensin sanot, että ryntään risteyksen. Ja lopussa, etten ryntääkän kun ei kerran tilannetta syntynyt.

Jos nyt silmät AUKI katsoo videotani, niin ihan selvästi näkee, että minä lähdin varovast iliikkeelle siinä vaiheessa, kun paku jo oli aloittanut kääntymisensä. En siis llettanut enkä "rynnännyt, normaali kiihhdytys. Sen kyllä oletin, että kääntyy omalle kaistalleen mutta siltikin ajoin varovsti ettei tarvinnut jarrua latttian läpi polkea.
Mutta ethän sinä näe kun olet jo mielipiteesi lukinnut. ;-)

Mä en tästä enää jaksa jauhaa. Opetuksena on, että tällaiset tilanteet eivät ole yksinkertaisia ja näitäkin ihan varmaan tulevaisuudessa oikeudessa ratkotaan.

Piste.

 

[axxu]

Sen enempää ottamatta kantaa aloittajan tilanteeseen tässä on pari kuvaa mitkä otin kun siitä tänään ajoin (ei käryäkään näkyykö kuvat). Siitä vaan arvailemaan onko noi viivat voimassa vai ei.

Tosi hankala noistakaan kuvista sanoa että onko ne jäljet haalistuneita merkintöjä vai jäljet jotka ovat jääneet kun merkinnät ovat poistettu. Jos pitäisi arvata niin sanoisin että poistojäljet. Muita merkintöjä kuitenkin tehty jälkeenpäin niin olisi kai nuokin sinne maalattu jos ne sinne halutaan.

 

[Tommy Goldfish]

Turussa katumaalauksissa on jatkuvasti tuota samaa, että vaikka muut viivat maalataan vuosittain uusiksi, niin kääntyvien apuviivat maalataan satunnaisgeneraattorilla. Todella monessa paikkaa vaihtelee vuodesta toiseen että mille kaistalle mennään kääntyessä eikä keltaisia varoituksia näy muuttuneista liikennejärjestelyistä. Talvella onkin aina kiva muistella että mikä oli tilanne kun viimeksi tästä ajoin sulalla kelillä.

esim. tässä kohtaa käsityöläiskadulta oikealle ratapihankadulle kääntyessä on tällä hetkellä kääntyvien apuviiva ohjaamassa kääntymään suoraan toiselle kaistalle. Välillä on, välillä ei. Ja välillä on vanha kulunut maalaus jonka osa erottaa, osa ei.
Google Maps

 

[Kvarkki]

Kvarkki se vaan jaksaa. Ensin sanot, että ryntään risteyksen. Ja lopussa, etten ryntääkän kun ei kerran tilannetta syntynyt.

Sä lähdit sinne risteykseen liian aikaisin ja sen takia pääsit kokemaan ”jarrutus”tilanteesi, jossa oli nollan verran erilaisuutta keskivertokuskin kokemaan normaaliin ajoon (jarrutus muun liikenteen takia). Tilanteen aiheutit ja hyvin pienellä korjasit. Pakua syytit. Vähän sama kuin olisit raportoinut kääntäneesi rattia tolpan takia ja sit syyttänyt täällä tolppaa tiellä olemisesta.

 

[Antti Alien]

Olihan taas sekopää liikenteessä. Ajelin muutoin tyhjää moottoritietä, kun sinne alkoi liittymään MERSU, S-sarjaa(!). Vaikutti ensin kiihdyttävän liittymiskaistalta edelleni, mutta jäikin hinkkaamaan siihen vierelle. Liittymiskaistan loppuessa olin puoli autonmittaa edellä, ja mitä tekee mersu: alkaa vain lipua kylkeeni. Lopulta auton päädyttyä kokonaan kaistalle se oli niin lähellä takanani, ettei valoja näkynyt taustapeilistä. Siitä sitten helvetinmoista ylinopeutta ohi, ja n. kilometrin päästä seuraavasta liittymästä pois moottoritieltä.

Onneksi ajoin vakionopeudensäätimellä, nimittäin B-modella ajellessa pienikin kaasujalan herpaantuminen olisi todennäköisesti johtanut peräänajoon. Pimeässä en nähnyt rekisterikilpeä, muuten olisin soittanut poliisin tarkistamaan ajokunnon. Jostain syystä autossa oli sisävalot päällä, joten näin, että kyydissä oli arviolta viisikymppinen mies ja nainen.

 

[dot1q]

Aamulla tku-hki motarilla joku rouva selasi somea Toyota RAV4 ajoneuvolla. 120 rajoitus. Nopeus kaikkea mahdollista 95-115 väliltä. Ja pelkästään vasemmalla kaistalla ajaen.
Kun tästä sirkuksesta pääsi ohi, ja palasin oikealle. Seurasin taustapelilistä tuleeko kolareita kun RAV4 kuskin "ajatus" syttyi kesken oikean kaistan ajamisen - vaihtoi eleettömästi vasemmalle kaistalle. Itse erkanin hänestä oikealla kaistalla joka oli tyhjä. Onneksi en nähnyt peltimällejä ja sain jatkettua matkaa normaalisti.
Todella typerää ajamista 07.00 - 08.00 välissä kun siellä on muutama muukin kuin somettaja liikenteessä.

 

[DädiFinn]

Nastarenkaiden käyttäjät sopisi "tyhmät ihmiset" ketjuun

Täällä Lapin ääriolosuhteissa ei tulis mieleenkään luistella kitkoilla.

 

[hkultala]

Itsetunto-ongelmaiset bemarikuskit..

Eilen, tapahtui Hervannan valtaväylällä, jossa 70km/h rajoitus.

Kohdassa missä tie käytännössä aivan moottoritiestandardien mukaan tehty eli turvallinen nopeus paljon suurempi, ajelin sellaista n. 95km/h nopeutta oikeaa kaistaa, vasenta kaistaa tulee takaperin vastaan joku bemarin katumaasturi ehkä n. 85km/h nopeutta.

No, siinä vaiheessa kun pääsin rinnalle niin bemarikuskin itsetunto-ongelmat alkoi että eihän nyt Mazdalla saa bemarin ohi mennä, joten bemarikuski kiihdytti käytännössä tasan samaan nopeuteen kuin millä itse ajoin. Siinä sitten ajeltiin rinnakkain jonkin aikaa kunnes tuli oikeata kaistaa takaperin vastaan joku hitaampaa nopeutta. Jolloin sitten jouduin hidastamaan, ja vaihtamaan kaistaa ja jättäytymään bemanarin taakse että pääsin ohi.

Bemari sitten tässä vaiheessa taas hidasti siihen 85km/h nopeuteen, maksimoidakseen haitan minulle.

Päästyäni tästä ohi otin taas oikean kaistan ja sen n. 95km/h nopeuden mitä olin tasaisesti ajanut ja aloin jälleen saavuttaa bemaria.

Päästäni rinnalle bemari polkaisi sitten oikein kunnolla kaasua ja kaasutti varmaan n. 120km/h nopeuteen, 70km/h alueella. Tässä vaiheessa alettiin olla jo alueella jossa on taas liikennevaloja.

 

[Tommy Goldfish]

Itsetunto-ongelmaiset bemarikuskit..

Eilen, tapahtui Hervannan valtaväylällä, jossa 70km/h rajoitus.

Kohdassa missä tie käytännössä aivan moottoritiestandardien mukaan tehty eli turvallinen nopeus paljon suurempi, ajelin sellaista n. 95km/h nopeutta oikeaa kaistaa, vasenta kaistaa tulee takaperin vastaan joku bemarin katumaasturi ehkä n. 85km/h nopeutta.

No, siinä vaiheessa kun pääsin rinnalle niin bemarikuskin itsetunto-ongelmat alkoi että eihän nyt Mazdalla saa bemarin ohi mennä, joten bemarikuski kiihdytti käytännössä tasan samaan nopeuteen kuin millä itse ajoin. Siinä sitten ajeltiin rinnakkain jonkin aikaa kunnes tuli oikeata kaistaa takaperin vastaan joku hitaampaa nopeutta. Jolloin sitten jouduin hidastamaan, ja vaihtamaan kaistaa ja jättäytymään bemanarin taakse että pääsin ohi.

Bemari sitten tässä vaiheessa taas hidasti siihen 85km/h nopeuteen, maksimoidakseen haitan minulle.

Päästyäni tästä ohi otin taas oikean kaistan ja sen n. 95km/h nopeuden mitä olin tasaisesti ajanut ja aloin jälleen saavuttaa bemaria.

Päästäni rinnalle bemari polkaisi sitten oikein kunnolla kaasua ja kaasutti varmaan n. 120km/h nopeuteen, 70km/h alueella. Tässä vaiheessa alettiin olla jo alueella jossa on taas liikennevaloja.

Irvileuka täältä huomauttaa että yritit Mazdalla ajaa 95km/h tiellä jossa on 70km/h rajoitus päästäksesi bemarin ohi ja kun et päässyt niin tulit foorumille avautumaan bemarikuskin itsetunto-ongelmista...

 

[hkultala]

Irvileuka täältä huomauttaa että yritit Mazdalla ajaa 95km/h tiellä jossa on 70km/h rajoitus päästäksesi bemarin ohi ja kun et päässyt niin tulit foorumille avautumaan bemarikuskin itsetunto-ongelmista...

Voisitko lopettaa valehtelemisen siitä, mitä mitä tein?

En ajanut 95km/h päästäkseni bemarin ohi vaan ajoin 95km/h koska pidin sitä järkevänä nopeutena sille tieosuudelle. Sen bemarin olemassaolo ei missään vaiheessa vaikuttanut nopeuteeni sitä nostavasti.