- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 500
Ensikertalaisena istuisi vain 3 päivää jos sitäkään ja ensikertalaisuushan nollautuu kolmen vuoden välein.Joo tai jos vaikka viikko ehdotonta joka kerrasta?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Ensikertalaisena istuisi vain 3 päivää jos sitäkään ja ensikertalaisuushan nollautuu kolmen vuoden välein.Joo tai jos vaikka viikko ehdotonta joka kerrasta?
Motarilla saadaan kyllä melko pienelläkin liikennemäärällä paikallisia sumppuja rekkojen kohdalle kun joku lähtee ohittamaan rekkaa selvällä alinopeudella. Jos takaa on tulossa liikennettä, niin mielestäni sen rekan ohitus pitäisi hoitaa edes sillä rajoituksen mukaisella mittarinopeudella tai jäädä sinne rekan perään odottamaan kunnes takaa ei tule ketään.
Joku nopeusrajoitettu ajoneuvo on toki eriasia, jonkun peräkärryn taas ei pitäisi joutua rekkaa ohittamaankaan.Aika kaksipiippuinen juttu.
Näillä ohjeilla ei siis paljon pakettiautoilla tai busseilla ohiteltaisi rekkoja.
Joku nopeusrajoitettu ajoneuvo on toki eriasia, jonkun peräkärryn taas ei pitäisi joutua rekkaa ohittamaankaan.
Tähän kyllä voisi auttaa jonkinlainen sovellus Saksan-mallista, jossa ajo-opetukseen kuuluu pakollisena omana osiona moottoritiellä ajaminen
Miten ihmeessä iso osa suomalaisista sai kortin noilla säännöillä? Länsirannikolta saa ajella melkoisesti lähimmälle moottoritielle.Kuului Suomessakin. Aiemmin se oli minimissään 4 tuntia ja nyt se poistettiin vaatimuksista.
Miten ihmeessä iso osa suomalaisista sai kortin noilla säännöillä? Länsirannikolta saa ajella melkoisesti lähimmälle moottoritielle.
Ei pidä väistää väärissä paikoissa kuten moottoritiellä rampilta tulevia. Jos täytyy väistää, on motarilla ajavalla liian pieni turvaväli. Lisäksi poukkoilu kaistalta toiselle aiheuttaa vaan rampilta tulevalle hämmennystä,kuten myös nopeuden hidastaminen,siihen 130 m turvaväliin rekkakin sujahtaa vaivattomasti.Minä en väistä ketään ja ajan sitä vauhtia kun huvittaa, miten huvittaa, missä huvittaa.
Tämä ketju tiivistettynä.
Nyt on kyllä aika settiä. Sen verran monta 60 km/h liittymistä nähnyt, että turvavälin puuttumisen piikkiin ihan turha laittaa yhtään mitään. Ja ainakin minä vaihdan rekan kanssa ennakoiden kaistaa ihan sen takia, että ei tarvitse samanaikaisesti kytätä rekan perän nopeaa lähestymistä että vasemman kaistan liikettä. Vaikka se rekka sen 80 km/h kelais kaistalle, niin siinä ei montaa sekunttia jää 130 m turvavälilläkään rekan saavuttamiseen.Ei pidä väistää väärissä paikoissa kuten moottoritiellä rampilta tulevia. Jos täytyy väistää, on motarilla ajavalla liian pieni turvaväli. Lisäksi poukkoilu kaistalta toiselle aiheuttaa vaan rampilta tulevalle hämmennystä,kuten myös nopeuden hidastaminen,siihen 130 m turvaväliin rekkakin sujahtaa vaivattomasti.
Toinen paikka missä ei pidä väistää on pyöräilijät jotka tunkee suoraan ajavan auton eteen suojateilä ja pt:n jatkeilla. On todella vaarallista, jotkut autokoulua käymättömät saattavat oppia että autoilijan kuuluu väistää ja ennen pitkää on sitten raato puskurissa.
Suurimassa osassa tapauksia auto tulee kolmion takaa tai kääntyy pyörätien jatkeen yli, jolloin pyöräilijää pitää väistää. On todella vaarallista, että autokoulun käyneet autoilijat eivät tällaisissa tapauksissa osaa useinkaan väistää.Toinen paikka missä ei pidä väistää on pyöräilijät jotka tunkee suoraan ajavan auton eteen suojateilä ja pt:n jatkeilla. On todella vaarallista, jotkut autokoulua käymättömät saattavat oppia että autoilijan kuuluu väistää ja ennen pitkää on sitten raato puskurissa.
Pyöräilijän näkökulmasta Itämerenkatu tuntuu varmasti pääväylältä, jonka reunoilla on oletuksena kolmiot. Huom. tuntuu, ei ole. Olisin luullut, että kolmiot olisi Länsisatamankadulla, mutta ei näemmä ole, kun katunäkymästä katson. Aiemmin ei ole ollut tarvetta silmäillä kolmioita, koska olen tuosta kulkenut vain valojen ollessa toiminnassa.Sori, oli pakko maanantaina väistää kun en halunnut pyöräilijää konepellille.
Tuntuu että ihmiset ei osaa kulkea nyt tuossa länsisatamankadun ja itämerenkadun risteyksessä kun ratikkatyömaan takia ei ole liikennevalot käytössä.
Ite kuljen tuota länsisatamankatua pitkin kaapelitehtaan suunnalta ja jos vaan tulee pyöräilijä itämerenkadunsuuntaisesti (KevLiä pitkin kuitenkin) niin ei edes hidastakaan ylittäessä tietä.
Samassa risteyksessä monesti ärsyttää myös edellä menevät autoilijat jos pysähtyvät päästämään oikealta tulevia kun niille on kolmiot kuitenkin.
Pyöräilijän näkökulmasta Itämerenkatu tuntuu varmasti pääväylältä, jonka reunoilla on oletuksena kolmiot. Huom. tuntuu, ei ole. Olisin luullut, että kolmiot olisi Länsisatamankadulla, mutta ei näemmä ole, kun katunäkymästä katson. Aiemmin ei ole ollut tarvetta silmäillä kolmioita, koska olen tuosta kulkenut vain valojen ollessa toiminnassa.
No olis pitänyt laittaa että ei pidä väistää kohteliaisuudesta,se toimii karhupalveluksena noille törpöille ne ei opi liittymään oikealla nopeudella motarille ennenkuin joutuvat pysähtymään rampille ja kokeillelessa liittymistä 0:sta 120km/h:iin.Nyt on kyllä aika settiä. Sen verran monta 60 km/h liittymistä nähnyt, että turvavälin puuttumisen piikkiin ihan turha laittaa yhtään mitään. Ja ainakin minä vaihdan rekan kanssa ennakoiden kaistaa ihan sen takia, että ei tarvitse samanaikaisesti kytätä rekan perän nopeaa lähestymistä että vasemman kaistan liikettä. Vaikka se rekka sen 80 km/h kelais kaistalle, niin siinä ei montaa sekunttia jää 130 m turvavälilläkään rekan saavuttamiseen.
Ei pidä väistää väärissä paikoissa kuten moottoritiellä rampilta tulevia. Jos täytyy väistää, on motarilla ajavalla liian pieni turvaväli. Lisäksi poukkoilu kaistalta toiselle aiheuttaa vaan rampilta tulevalle hämmennystä,kuten myös nopeuden hidastaminen,siihen 130 m turvaväliin rekkakin sujahtaa vaivattomasti.
Toinen paikka missä ei pidä väistää on pyöräilijät jotka tunkee suoraan ajavan auton eteen suojateilä ja pt:n jatkeilla. On todella vaarallista, jotkut autokoulua käymättömät saattavat oppia että autoilijan kuuluu väistää ja ennen pitkää on sitten raato puskurissa.
Nyt on kyllä aika settiä. Sen verran monta 60 km/h liittymistä nähnyt, että turvavälin puuttumisen piikkiin ihan turha laittaa yhtään mitään. Ja ainakin minä vaihdan rekan kanssa ennakoiden kaistaa ihan sen takia, että ei tarvitse samanaikaisesti kytätä rekan perän nopeaa lähestymistä että vasemman kaistan liikettä. Vaikka se rekka sen 80 km/h kelais kaistalle, niin siinä ei montaa sekunttia jää 130 m turvavälilläkään rekan saavuttamiseen.
Onko sillä väliä kumpi on nimitys, jos tapahtuvat about samanaikaisesti?Puhutte eri asioista. Monella menee väistäminen ja ohittaminen sekaisin näissä jutuissa.
Pitäisi kai tyhmyydestäkin sakotus sallia, jos ei tuolla matkalla ohi pääse. Toinen tekee jonon jneJoku tyttö nisaan micrallaan sitten ajoi koko matkan tamperelta hämeenlinnaan moottoritien vasenta kaistaa. Onneksi ensimmäisten 10km nutaamisen jälkeen sentään löysi kaasupolkimen autostaan eikä sen jälkeen hidastanut muuta liikennettä. (sillä ekalla 10 kilsalla olisin halunnut siitä ohi, mutta en alkanut oikean kautta ohittamaan)
No olis pitänyt laittaa että ei pidä väistää kohteliaisuudesta,se toimii karhupalveluksena noille törpöille
Näin noi autot tänään ja ihmettelin että miten on mahdollista, vittu tunti turpaan ja kortti ikuisesti pois!Pakettiauton kuljettaja huomasi unohduksensa ja teki u-käännöksen Lahden moottoritiellä – henkilöauton kuljettaja ja lapsi sairaalaan
Siis mitä vittua tonkin päässä välähtänyt.
Ja jos ei olisi heti osunut niin olisiko ajanut motaria väärään suuntaan?
Tätä on tullut ykköstiellä ihmeteltyä. Varsinkin tuossa Salon kohdilla on melko usein ollut kosteina aamuina todella paksu sumu. Tällöin näkee vähemmän sumuvaloja autoissa päällä kuin kirkkaalla kelillä.Aamulla oli sankkaa sumua, mutta aika moni ei tälläkään kertaa ollut löytänyt sitä valokatkaisinta. Varsinkin sellainen hopean värinen ja valoton auto oli aika näkymätön tuolla moottoritiellä.
Sama perustelu itselläni on, tosin kun valot on manuaaliset tulee käyttöön kiinnitettyä enemmän huomiota kuin automaattivaloilla, jolloin esim itselläni on aina ajovalot päällä takavalot mukaanluettuna silloin, kun valot muilla on pois päältä takana paskan automatiikan takia.Jep, ei ollut minkäänlaisia valoja päällä. Joitakin oli jopa ilman edessä olevia päivävaloja.
Jotenkin tuntuu, että noi valoautomatiikat on vaan vähentänyt ihmisten valojen käyttöä. Luotetaan siihen että kyllä automatiikka hoitaa. Sitten nekin joilla on vanhempi auto, ajattelee että ei heidänkään tarvii valoja käyttää kun muilla ei pala kuin päivävalot edessä. Verrattuna ennen kuin valot piti normaalisti laittaa itse päälle niin suurin osa piti niitä päällä aina kun autolla ajoi.
Ai sä oot niitä jotka myös kuvittelevat parkkien vastaavan päiväajovalojaTaidettiin hakea tuossa sitä, että ylipäänsä valoja ei ole päällä. Nykyauto kun ei laita takavaloja päälle sumun takia vaan valoisuuden. Itselläni on vanhassa autossa ihan manuaalinen kytkin ja tulee käytettyä harkinnan mukaan eli kirkkaana kesäpäivänä ei lainkaan (edessäkään) mutta sit sumuisassa, aamuhämärässä, vesisateessa jne sit aina kaikki tietysti päälle.
Missä mä sanoin parkkien vastaavan päiväajovaloja? Tai mistä teit tulkinnan, koska tiedän, etten moista kirjoittanut?Ai sä oot niitä jotka myös kuvittelevat parkkien vastaavan päiväajovaloja
Jos luulee ettei ajovaloja tarvita kirkkaassa päivänvalossakaan, luultavasti omaa muitakin harhaluuloja valojen käytöstä.Missä mä sanoin parkkien vastaavan päiväajovaloja? Tai mistä teit tulkinnan, koska tiedän, etten moista kirjoittanut?
Pitkälle meneviä olettamuksia sinulla. Kertoisitko ajovalojen hyödystä kirkkaassa päivänvalossa ja kertoisitko, miten esimerkiksi huomiovalot osuvat yhtälöön, ajovalot/huomiovalot/ei valoja, kun asetelmana on kirkas päivänvalo?Jos luulee ettei ajovaloja tarvita kirkkaassa päivänvalossakaan, luultavasti omaa muitakin harhaluuloja valojen käytöstä.
Juuri tällä perustelen kantaani. Se on turvallisuuskysymys eikä valojen käyttämättömyyttä voi perustella olosuhteilla tai nuukuudella. Lisäksi se on tieliikennelaissa eikä se sisällä tulkintoja joiden mukaan siitä poikkeaminen sallitaan luettelemissasi olosuhteissa.Sen ymmärrän, että valoton auto saatetaan tulkita pysähtyneeksi esimerkiksi maantiellä, jossa on vain vastakkaista liikennettä ja etäisyydet ovat pitkiä, mutta esimerkiksi keskikaiteellisilla useampikaistaisilla motareilla, kehäteillä jne tuo ei muuta käytännössä mitään, sillä autot eivät muutenkaan ole kaistoilla pysähtyneenä. Lisäksi taajamaliikenteessä keskinäiset nopeudet ja etäisyydet ovat siinä määrin pieniä, etten uskoisi kenelläkään ajotaitoisella olevan ongelmia hahmottaa, liikkuuko valoton ajoneuvo vai ei.
Sivuutit myös lainauksestasi kohdan, jossa kerroin harkitsevani huomiovalojen toteuttamista muiden valojeni lisäksi.
Jeps, ihan validi pointti ja maanteillä ajelenkin valot päällä tuosta syystä. PK-seudulla asuvana pääosa ajoista osuu kesäaikana (kun tuo vanhempi harraste on käytössä) valoisiin aamuihin ja iltapäiviin painottuen kehäteille ja näitä yhdistäville motareille, jolloin on ihan ok ajella ilman ajovaloja, koska ainoat valot, joita pääasiassa nähdään on vastaantulijoiden pimeät takavalot ja kenties kaistaa vaihtaessa mahdollisen takanatulijan valot, joilla taas ei ole väliä, koska se auto näkyy peileissä takuulla, oli valot päällä tai ei. Sama tilanne taajamassa.Juuri tällä perustelen kantaani. Se on turvallisuuskysymys eikä valojen käyttämättömyyttä voi perustella olosuhteilla tai nuukuudella. Lisäksi se on tieliikennelaissa eikä se sisällä tulkintoja joiden mukaan siitä poikkeaminen sallitaan luettelemissasi olosuhteissa.
(Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja.)
Ajattelin siis umpioiden sisälle laittaa ihan ylimääräiset ledit sopivaan rakoon reunaan vilkkujen viereen ja kytkeä virtalukon virtoihin suoraan, eli syttyvät kun virrat menee päälle.Ymmärrän toki loogisen maalaisjärjen, mutta pääsitkin juuri siihen, eli ledien sovittaminen parkkivalojen tilalle "huomiovaloiksi" Vanhassa autossa tuskin on muita valoja ajovalojen lisäksi joita pääsee soveltamaan? Miksi se on niin vaikeaa napsauttaa ajovalot päälle kun kuitenkin kikkailee kääntämällä puoleenväliin parkkivaloille? Ovatko muutaman euron ajovalopolttimot sen arvoisia?
Jos vielä releyttäisi niin olisivat edes vähän laillisemmat kun sammuisivat ajovalojen mennessä päälle. Eikö pääsisi helpommalla kun hankkisi siihen tarkoitukseen myytävän led-päiväajovalosetin ja olisi 100% laillinen katsastuksessakin?Ajattelin siis umpioiden sisälle laittaa ihan ylimääräiset ledit sopivaan rakoon reunaan vilkkujen viereen ja kytkeä virtalukon virtoihin suoraan, eli syttyvät kun virrat menee päälle.
Eikö tuollainen ole enemmän sääntö, kuin poikkeus?Vanha Fordini yllätti minut, kun valoisana päivänä ajoin pilvessä (vuoristossa). Aattelin laittaa takasumarin päälle, kun näkyvyys oli 10 metrin luokkaa. No eihän siinä kojetauluun syttynyt mitään merkkivaloa, ihmettelin siinä aikani ja annoin asian olla, että kai siellä takana joku palaa.
Sitten kun sumu oli hälventynyt niin hiffasin asian, että auto-asennossa ei saa pitkien lisäksi myöskään sumareita päälle, jos on tarpeeksi kirkasta ulkona, weird!
Trafin määräysten mukaan:Miksi ne pitää sammua? Ei uusissakaan autoissa sammu.
Tossa kohtaa heitän lisävalot päälle tuhannen namibian auringon voimalla kun edessä aletaan hidastelun lisäksi vielä tarkoituksella tiputtamaan vauhtiaTossa kohtaa tiputetaan vauhtia ohituskaistalla jos joku nussuttaa perseessä.
enkä siis edes ollut takarenkaassa kiinni, vaan useamman metrin päässä
Jos tykkää pakoputkea ratsata vaikka ajan rajotus +10km/h niin siinähän ratsaat sitten, mutta mua vituttaa ne jotka ei osaa pitää sitä väliä.Tossa kohtaa heitän lisävalot päälle tuhannen namibian auringon voimalla kun edessä aletaan hidastelun lisäksi vielä tarkoituksella tiputtamaan vauhtia