Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Dr. Who]

Tuossa kannattaa muistaa että vihreää viivaa tuleva tulee kolmion takaa, eli jos keltaista viivaa pitkin tuleva lyö vilkun oikealle on vihreää tulevan annettava tilaa. Näin kävi mulle kuvan risteyksessä ja kysyin poliisilta että kenen vika jos olis kolissut niin kuulemma mun, todella hämäriä paikkoja.

 

[tuoppi´]

Tuossa kannattaa muistaa että vihreää viivaa tuleva tulee kolmion takaa, eli jos keltaista viivaa pitkin tuleva lyö vilkun oikealle on vihreää tulevan annettava tilaa. Näin kävi mulle kuvan risteyksessä ja kysyin poliisilta että kenen vika jos olis kolissut niin kuulemma mun, todella hämäriä paikkoja.

Onkohan tuo poliisi ollut nyt ihan oikeassa Eikös kuitenkin keltaisella ole kaistanvaihtajan väistämisvelvollisuus? Ja jos vihreän pitäisi antaa tilaa keltaiselle niin miten pitkään, mikä on se kohta/merkki jolloin vihreän väistämisvelvollisuus päättyy? Entä jos noi kaistat jatkuu tosta seuraavat 200km, niin onko siellä 200km päässäkin annettava tilaa?

 

[teppemies]

Onkohan tuo poliisi ollut nyt ihan oikeassa Eikös kuitenkin keltaisella ole kaistanvaihtajan väistämisvelvollisuus? Ja jos vihreän pitäisi antaa tilaa keltaiselle niin miten pitkään, mikä on se kohta/merkki jolloin vihreän väistämisvelvollisuus päättyy? Entä jos noi kaistat jatkuu tosta seuraavat 200km, niin onko siellä 200km päässäkin annettava tilaa?

Käsittääkseni se poliisi on ollut ihan oikeassa. Kolmion takaa tulevana olet väistämisvelvollinen, vaihtoi joku kaistaa tai ei. Se, kuinka pitkälle olet väistämisvelvollinen, lienee veteen piirretty viiva, joka tekeekin hommasta erityisen typerän.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa kannattaa muistaa että vihreää viivaa tuleva tulee kolmion takaa, eli jos keltaista viivaa pitkin tuleva lyö vilkun oikealle on vihreää tulevan annettava tilaa. Näin kävi mulle kuvan risteyksessä ja kysyin poliisilta että kenen vika jos olis kolissut niin kuulemma mun, todella hämäriä paikkoja.

Poliisit ei osaa tieliikennelakia kovinkaan hyvin, jos joltain kysyt niin ajovarma/trafi olisi oikea viranomainen.

Kuvan kolmio vaikuttaa suojatiehen. Sulkuviivan yli ei saa vaihtaa kaistaa, sen yli kaistaa vaihtavan väistäminen olisi sama kun talon seinän läpi oikealta tulevan auton väistäminen.

Tuo viiva yhdistyvien kaistojen välissä myös on täysin selkeä merkki siitä että ollaan rinnakkaisilla kaistoilla eikä risteävillä teillä, joiden välisiin suhteisiin ei kolmio vaikuta mitenkään. Vaikuttaa vain sivuteihin nähden ja muihin suuntiin jos kolmioton väylä on muutoin etuajo-oikeutettu(tie / piha).

Kaistanvaihtaja väistää, mutta poliisi saattaa antaa sakot väärin ja ne saa korjattua oikeudessa.

 

[SandWiz]

Vielä järjettömämpi paikka on Porissa tiilimäen nesteen kohdilta kakkostielle liityttäessä. Siinä kanssa ramppi jatkuu oikeana kaistana ja kolmio sieltäkin löytyy, vaikka ei ole ainuttakaan suojatietä. Sulkuviivaa on myös kaistojen välissä ties kuinka monta metriä niin ei sieltä kukaan suoraan oikealle kaistalle voi edes vaihtaa. Paikka näkyy tuossa heyrstin laittamassa ilmakuvassa.

 

[tuoppi´]

Poliisit ei osaa tieliikennelakia kovinkaan hyvin, jos joltain kysyt niin ajovarma/trafi olisi oikea viranomainen.

Kuvan kolmio vaikuttaa suojatiehen.

Mitenköhän sitten tälläsessä vastaavassa missä ei ole edes suojatietä, mutta kolmio löytyy: https://goo.gl/maps/5hPeCoziwjL2
Yhtäkkiä tuntuisi ettei tuolla kolmiolla ole tuossa mitään virkaa.

 

[petepeluri]

Mitenköhän sitten tälläsessä vastaavassa missä ei ole edes suojatietä, mutta kolmio löytyy: https://goo.gl/maps/5hPeCoziwjL2
Yhtäkkiä tuntuisi ettei tuolla kolmiolla ole tuossa mitään virkaa.

Loogista olisi että kaistaa vaihtava väistää. Mulle on kyllä joskus töötätty, kun vastaavassa paikassa en tehnyt tilaa kaistaa vaihtavalle.

 

[Dr. Who]

Poliisilta tuli aikanaan tälläinen vastaus kun asiasta kyselin melkein tapahtuneen onnettomuuden johdosta.


"Kärkikolmio (liikennemerkki 231) ilmoittaa väistämisvelvollisuudesta risteyksessä eli sen takaa tulevan on väistettävä risteävän väylän ajoneuvoja. Merkin vaikutus koskee risteysaluetta. Jos liittymän jälkeen väylä muuttuu useampikaistaiseksi, kolmion takaa tulevan on risteyksessä väistettävä pääväylää ajavia, mutta sen jälkeen toimivat normaalit kaistanvaihtosäännöt. Sulkuviivaa ei saa ylittää ja tilanteessa sovellettavia lainkohtia ovat tieliikennelain pykälistä 3 §, 15 § sekä 21 §.



Tapauksessa tulee arvioitavaksi se, miten on tulkittava lakia (väistämisvelvollisuutta) tilanteessa, jossa kaistanvaihto tapahtuu heti sulkuviivan ja välittömän risteysalueen jälkeen. Oleellinen kysymys on se, kuinka pitkä on kärkikolmion vaikutusalue, ulottuuko se sulkuviivan päättymiskohtaan, vai jatkuuko se vielä pidemmälle. Onko siis kyse tilanteesta, jossa auto vaihtaa kaistaa ja jossa sovelletaan normaaleja kaistan vaihtamista koskevia sääntöjä, vai tilanteesta, jossa kärkikolmion takaa ajava väistää.



Tilanne ei ole yksinkertainen, enkä voi antaa yleispätevää vastausta. Asiasta käymässämme keskustelussa esitettiin näkemys, että vastaavasta tilanteesta olisi olemassa KKO ratkaisu, jonka mukaan kärkikolmion vaikutusalue olisi pidempi kuin kuvassa esitetty välitön sulkuviivan alue. Näin ollen sinun olisi tullut väistää. Ei kuitenkaan ole olemassa yksiselitteistä kärkikolmion vaikutusalueen metrimäärää, jonka perusteella asia voitaisiin ratkaista.



Kun tällaisessa tilanteessa tapahtuu liikenneonnettomuus, asiassa suoritetaan tapauskohtainen esitutkinta, jonka jälkeen syyllisyyskysymys ratkaistaan viimekädessä tuomioistuimessa. Tuomioistuin voi myös osittaa syyllisyyttä, eli arviota kummankin osapuolen osuutta onnettomuuteen."

Eli ton perusteella se on vähän herran haltuun, kätevää kun liikenteessä on tälläisiä ehkä ja ehkä ei paikkoja.

 

[teppemies]

Poliisit ei osaa tieliikennelakia kovinkaan hyvin, jos joltain kysyt niin ajovarma/trafi olisi oikea viranomainen.

Kuvan kolmio vaikuttaa suojatiehen. Sulkuviivan yli ei saa vaihtaa kaistaa, sen yli kaistaa vaihtavan väistäminen olisi sama kun talon seinän läpi oikealta tulevan auton väistäminen.

Tuo viiva yhdistyvien kaistojen välissä myös on täysin selkeä merkki siitä että ollaan rinnakkaisilla kaistoilla eikä risteävillä teillä, joiden välisiin suhteisiin ei kolmio vaikuta mitenkään. Vaikuttaa vain sivuteihin nähden ja muihin suuntiin jos kolmioton väylä on muutoin etuajo-oikeutettu(tie / piha).

Kaistanvaihtaja väistää, mutta poliisi saattaa antaa sakot väärin ja ne saa korjattua oikeudessa.

Itse lähtisin kyllä siitä, että kun tullaan pääväylälle (kolmion takaa), sinne tullaan häiritsemättä tai estämättä siellä jo olevaa liikennettä.

 

[Dr. Who]

Itse lähtisin kyllä siitä, että kun tullaan pääväylälle (kolmion takaa), sinne tullaan häiritsemättä tai estämättä siellä jo olevaa liikennettä.

Kuinka kauan pitää olla häiritsemättä? 10m vain 100m? Sitä kun ei sano lakikaan

 

[teppemies]

Kuinka kauan pitää olla häiritsemättä? 10m vain 100m? Sitä kun ei sano lakikaan

Vastasin viestiin, jossa annettiin ymmärtää, ettei tarvitse väistää lainkaan. Vielä lainaus omasta, aiemmasta viestistä:

...
Se, kuinka pitkälle olet väistämisvelvollinen, lienee veteen piirretty viiva, joka tekeekin hommasta erityisen typerän.

 

[petepeluri]

Itse lähtisin kyllä siitä, että kun tullaan pääväylälle (kolmion takaa), sinne tullaan häiritsemättä tai estämättä siellä jo olevaa liikennettä.

Eihän tuossa kohtaa kolmion takaa tulemalla edes pysty häiritsemään muita?

 

[Tommy Goldfish]

Mitenköhän sitten tälläsessä vastaavassa missä ei ole edes suojatietä, mutta kolmio löytyy: https://goo.gl/maps/5hPeCoziwjL2
Yhtäkkiä tuntuisi ettei tuolla kolmiolla ole tuossa mitään virkaa.

Kolmio asetetaan sinne poikkeustilanteita varten, jos vaikka lumimyrskyssä saadaan aurattua vajaa määrä kaistoja käyttöön. Liikennemerkkien asetusohjeesta löytyy. Normitilanteessa kolmio ei vaikuta.

Joskus nuo liittymät on myös niin epämääräisiä ettei voi varmasti määritellä onko kyseessä risteävät väylät vai rinnakkaiskaistat, jonka takia ohjeessa ne kolmiot laitetaan aina. Periaatteessa ongelma on että laissa ei ole tarkkaa määritelmää tehty. Toivottavasti tll uudistus korjaa tämän mutta epäilen.

 

[Tommy Goldfish]

Poliisilta tuli aikanaan tälläinen vastaus kun asiasta kyselin melkein tapahtuneen onnettomuuden johdosta.


"Kärkikolmio (liikennemerkki 231) ilmoittaa väistämisvelvollisuudesta risteyksessä eli sen takaa tulevan on väistettävä risteävän väylän ajoneuvoja. Merkin vaikutus koskee risteysaluetta. Jos liittymän jälkeen väylä muuttuu useampikaistaiseksi, kolmion takaa tulevan on risteyksessä väistettävä pääväylää ajavia, mutta sen jälkeen toimivat normaalit kaistanvaihtosäännöt. Sulkuviivaa ei saa ylittää ja tilanteessa sovellettavia lainkohtia ovat tieliikennelain pykälistä 3 §, 15 § sekä 21 §.



Tapauksessa tulee arvioitavaksi se, miten on tulkittava lakia (väistämisvelvollisuutta) tilanteessa, jossa kaistanvaihto tapahtuu heti sulkuviivan ja välittömän risteysalueen jälkeen. Oleellinen kysymys on se, kuinka pitkä on kärkikolmion vaikutusalue, ulottuuko se sulkuviivan päättymiskohtaan, vai jatkuuko se vielä pidemmälle. Onko siis kyse tilanteesta, jossa auto vaihtaa kaistaa ja jossa sovelletaan normaaleja kaistan vaihtamista koskevia sääntöjä, vai tilanteesta, jossa kärkikolmion takaa ajava väistää.



Tilanne ei ole yksinkertainen, enkä voi antaa yleispätevää vastausta. Asiasta käymässämme keskustelussa esitettiin näkemys, että vastaavasta tilanteesta olisi olemassa KKO ratkaisu, jonka mukaan kärkikolmion vaikutusalue olisi pidempi kuin kuvassa esitetty välitön sulkuviivan alue. Näin ollen sinun olisi tullut väistää. Ei kuitenkaan ole olemassa yksiselitteistä kärkikolmion vaikutusalueen metrimäärää, jonka perusteella asia voitaisiin ratkaista.



Kun tällaisessa tilanteessa tapahtuu liikenneonnettomuus, asiassa suoritetaan tapauskohtainen esitutkinta, jonka jälkeen syyllisyyskysymys ratkaistaan viimekädessä tuomioistuimessa. Tuomioistuin voi myös osittaa syyllisyyttä, eli arviota kummankin osapuolen osuutta onnettomuuteen."

Eli ton perusteella se on vähän herran haltuun, kätevää kun liikenteessä on tälläisiä ehkä ja ehkä ei paikkoja.

Jos joku löytää tuon KKO:n ratkaisun niin voisi katsella tarkemmin läpi mihin tilanteisiin se on sovellettavissa, ei meinaan päde kuin hyvin harvassa paikassa.

 

[demo69]

No keskelle kaistaa on vielä pikkusen hankalampi kunnet siellä sillain odota olevan hitaampia tai pysäksissä olevia.

Voi se voi vähän yllättää, mutta hyvin ehtii jarruttamaan, jos seuraa liikennettä.

 

[Kaiser Soze]

Jaa'a, vois hakea sitä tuntumaa jossain muualla ku liikennevaloissa ruuhka-aikaan.
Ja haitta on lähinnä se, että siihen liikennevalojen väliin mahtuis enemmän autoja, jos autot ajais suoraan edessä olevan taakse hidastelematta, eikä jättäis eka sitä parin auton väliä ja siitä hitaasti liu'uttaa (tai tässä tapauksessa välillä pysähtyen) siihen auton taakke.

Mä ainaki teen noin et jarru ylhäällä matelen ruuhkassa. Ihan turhaa painella jarrua kun kohta pysähtytään taas.

Oliko klassinen "käännyn oikealle, katson vain vasemmalle kun sieltä tulee auto"?

Viime viikolla olisin itsekin päässyt tällaisen mamman Golfin alle, mutta jarrut onneksi toimi.

Mitä väistettävää oikealla olisi?

 

[Kizmo]

Mä ainaki teen noin et jarru ylhäällä matelen ruuhkassa. Ihan turhaa painella jarrua kun kohta pysähtytään taas.

Mitä väistettävää oikealla olisi?

Vaikka risteävää tietä ylittävä pyöräilijä

 

[Kaiser Soze]

Vaikka risteävää tietä ylittävä pyöräilijä

Määrittelyssä en huomannut pyörätietä. Ja noikin on usein niin että molemmin puolin tietä on omansa. Tollasessa tilanteessa oikealta tuleva pyöräilijä ajaa väärään suuntaan.

 

[Jaamäävai]

Tollasessa tilanteessa oikealta tuleva pyöräilijä ajaa väärään suuntaan.

Sinä se sitten et ikinä vissiin pyöräile?

 

[Kaiser Soze]

Sinä se sitten et ikinä vissiin pyöräile?

Pyöräilen päivittäin arkipäivisin. Kuinka niin?

 

[Kizmo]

Määrittelyssä en huomannut pyörätietä. Ja noikin on usein niin että molemmin puolin tietä on omansa. Tollasessa tilanteessa oikealta tuleva pyöräilijä ajaa väärään suuntaan.

En meinannutkaan että pyöräilijä tulisi oikealta vaan kulkisi samaan suuntaan kuin sinä ja olisi ylittämässä tietä jolle käännyt.

 

[Kaiser Soze]

En meinannutkaan että pyöräilijä tulisi oikealta vaan kulkisi samaan suuntaan kuin sinä ja olisi ylittämässä tietä jolle käännyt.

Aivan! Pakko myöntää etten saa päähäni oikein tilannetta jossa tossa tilanteessa vois tulla isompi. Ja ajelen melkein päivittäin Suomen pyöräilijätiheimmällä alueella. Kuvaamassasi tilanteessa tossa ois varmaa aina suojatie myös. Aika harvoin varmaa joku kääntyy jalankulkijoidenkaan päälle?

Wtf

Pyöräilijälläkin on oikeanpuoleinen liikenne eli pitää ajaa oikealla puolella olevaa pyörätietä menosuuntaan katsottuna.

 

[Kaiser Soze]

Jepjep. Ja ei ole mahdollista että olis kelvi vaan yhdellä puolella.

Newsflash, se on helvetisti yleisempää kun kelvi kummallakin puolella heti kun mennään ydinkeskustan ulkopuolelle.

Muutenkin varsin keskenkasvuisen oloinen asenne.

Voitko ystävällisesti kertoa vaikka viestin numeron jossa olen noin väittänyt? Ole hyvä ja älä laita juttuja suuhuni

 

[Kaiser Soze]

Sanoit että mukamas usein on kummallakin puolella. Höpönlöpön.

Muutenkin lähinnä huono seivaus tolle sun asenteelle. Oikealta voi tulla vaikkapa rullaluistelija.

Nyt sulla vaihtuu sit vaihteeks maalitolpat. Edellisessä viestissä väität että olisin sulkenut ton mahdollisuuden pois:

Jepjep. Ja ei ole mahdollista että olis kelvi vaan yhdellä puolella.

Newsflash, se on helvetisti yleisempää kun kelvi kummallakin puolella heti kun mennään ydinkeskustan ulkopuolelle.

Eli mitä mä nyt oon taas sun mielestä sanonu väärin? Alat vänkäämään että en asu alueella jossa pyöräteitä on usein molemmin puolin?

 

[Kaiser Soze]

Korjasin jo, että väitit että molemminpuoliset kelvit on mukamas yleisiä. Montakos kertaa tarvii korjata että menee jakeluun?

Ja edelleen sieltä oikealta voi tulla vaikkapa rullaluistelija.

Niinhän ne on yleisiä. Mikä sulla oli pointtina vängätä nyt tollasesta aiheesta? Mitä merkitystä ovatko yleisiä vai eivät? Jos on vaa toisella puolella nii sit tilanne on toki eri eikö nii? Jokainen tietää ton asian joten en aivan ole perillä että mikä on pointtisi.

Rullaluistelija on jalankulkija joten niiden pitää kulkea hitaasti ja käyttää jalkakäytäviä ja suojateitä. Eli ainakaa mun hoodeilla rullaluistelija ei voi tulla ajorataa oikealta koska jalankulkijan pitää käyttää jalkakäytävää.

 

[Kizmo]

Niinhän ne on yleisiä. Mikä sulla oli pointtina vängätä nyt tollasesta aiheesta? Mitä merkitystä ovatko yleisiä vai eivät? Jos on vaa toisella puolella nii sit tilanne on toki eri eikö nii? Jokainen tietää ton asian joten en aivan ole perillä että mikä on pointtisi.

Rullaluistelija on jalankulkija joten niiden pitää kulkea hitaasti ja käyttää jalkakäytäviä ja suojateitä. Eli ainakaa mun hoodeilla rullaluistelija ei voi tulla ajorataa oikealta koska jalankulkijan pitää käyttää jalkakäytävää.

Pointti oli ihan vain siinä että kääntyvä auto väistää melkolailla kaikkea, myös oikealla olevia esteitä.

 

[Kaiser Soze]

Missä mikämikämaassa sä asut, kun kadun kummallakin puolella on aina ja kaikkialla pyörille sallittu kelvi tai pyörätie/kaista, mutta että risteyksessä oikealta ei voi tulla rullaluistelija eteen? Missäänhän ei muutenkaan ole nopeusrajoitusta rulliksille, vaan joku 20-25 km/h on täysin normaali nopeus -- sama mitä kevyet kehonsiirtimet käyttää ja täysin laillisesti nekin. Jos nyt alat mutisemaan että pitää lähestyä suojatietä varoen, niin kyllä autoilijankin pitää joten se siitä.

Taidat asua helsingin, turun tai tampereen keskustassa etkä ole koko elämäsi aikana käynyt katsomassa miten 99,9 % muusta Suomen pyöräinfrasta on tehty. No minä voin kertoa: siinä on autotien vieres yksi yhdistetty kelvi. Ei muuta.

Taas sä laitat sanoja mun suuhun. Missä mä sanoin että on aina ja kaikkialla? Laki määrittelee kyllä että aina pitää mennä turvallista nopeutta. Eli rullaluistelija joka jalkakäytävällä pujottelee 20-25km/h rikkoo lakia ja laittaa itsensä vaaraan. Ja missähän ihmeen tilanteessa jalkakäytävää käyttävä luistelija mun auton eteen voi edes hypätä sieltä "oikealta"? Kyseessä oli skenaario jossa käännytään oikealle.

Niin asunkin. Jos on yksi kelvi niin asia muuttuu kuten olen todennutkin. Voisitko vähän tarkemmin lukea mitä viesteissäni sanotaan niin ei jäisi niin epäselväksi asiat? Rullaluistelijan pitää luistella sillä kelvillä ja noudattaa varovaisuutta suojatiellä. Auton ei myöskään ole pakko pysähtyä ennenkuin jalankulkija on selvästi astumassa suojatielle. Eli el perustu lakiin väitteet että spandex-luistelijoita pitäisi alkaa odottamaan jos nämä ovat vasta tulossa suojatielle jossakin kauempana.

Ota siitä vähän lakia niin sullekin tulee helpommaksi toimia luistelijoiden kanssa:

Kuljettajan on aina annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Pointti oli ihan vain siinä että kääntyvä auto väistää melkolailla kaikkea, myös oikealla olevia esteitä.

Joo niinhän se väistää. Väärään suuntaan ajavat pyörät tosin laittavat itsensä vaaraan. Aika moni autoilija katsoo vain vasemmalle jos pyörätiet molemmin puolin katua.

 

[Kaiser Soze]

Kyllä se saa siellä tota vauhtia "pujotella" tai päästellä tyhjällä kelvillä. Noi avustavat laitteet kulkee ton sama ja täysiä niilläkin saa vetää ihan vapaasti.

Toi 25 km/h ei ole sellainen nopeus joka risteystä lähestyvälle autoilijalle olisi ongelma. Jos olisi, niin sitten autoilijan kannattaisi jatkaa kulkemistaan bussilla.

Ei saa lain mukaan. Ei saa vetää täysiä "vapaasti". Luetaan se laki ennenkuin keksitään tollasia väitteitä.

Kyllä se on kaupungissa. Missään nimessä ei saa ajaa millää härvelillä tai pyörällä tota nopeutta. Jos ajaa nii siinähä sit ottaa riskin. Ei ne autoilijan aivot ole jotka kaavitaan asfaltista. Väistämisvelvollisuus ei tarkoita että jokaiseen risteykseen pitää jäädä odottelemaan että jokainen näköpiirissä oleva härveli on mennyt yli.

 

[Kaiser Soze]

Missä päin lakia kielletään max 25 km/h liikkuminen jalkakäytävällä?

Vittu mikä asenne sullakin. Onnea elämään.

Siinä laissa jossa käsketään sovittamaan nopeus turvalliseksi. Kaupungissa on pyörälläkin 25 aivan liian nopea vauhti. Tosta vauhdista jos ajat jonkun nokkaan niin eipä oikeus autoilijaa pahemmin rankaise. Liian suuri tilannenopeus katsos.

Anteeksi nyt vaan mutta täällä oikeassa elämässä eletään lakien ja asetusten mukaan. Ikinä ole ollut mitään ongelmia luistelijoiden saati härvelien kanssa. En ymmärrä yhtään mikä ongelma sulle on noudattaa lakia ja sen varovaisuusolettamaa.

Mikä sulla nyt on edes homman jujuna tässä? Jotain sä nyt haluat mulle henkilökohtaisesti viestiä? Mä oon näköjään enemmän tottunut liikkumaan kaupungissa joten turhaan mua tässä yrität opettaa. Kantsii myös ihan oikeesti lukasta vähän niitä sääntöjä jos kuvittelet noiden härvelien olevan jotai hälytysajoneuvoja. Vaikka ois väistämisvelvollisuus nii sekää ei tarkota et sun pitää venata jokaista näköpiirissä olevaa liikenteenkäyttäjää. Hiihtäjillä tai härveleillä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta ajaa hidastamatta risteyksiin.


PS. Painotetaan nyt vielä, mä osaan liikkua todella hyvin sillä ikinä ollut mitään ongelmaa tän asian kanssa. Meillä ainaki käytii iha autokoulussa jo noita lakeja läpi.

 

[Kaiser Soze]

Ei se 25 km/h nyt vaan ole mikään erikoinen nopeus, jos et semmoista pysty autolla väistämään niin aika paska kuski olet. Viimeksi eilen poljin hyvin rauhakseltaan fillarilla niin 22 km/h näytti gepsi.

Kyllähän sinne suojatielle yleensä vähän himmataan, mutta pointti nyt oli se että sieltä oikealta kyllä tulee normaalia jalankulkijaakin nopeampia kulkuneuvoja, jotka kyllä ehtii pysähtyä jos ajat siihen eteen. Mutta eipä se sinun väistämisvelvollisuuttasi poista.

Melkoista sankaruutta alkaa tämmöisistä itsestäänselvyyksistä itkemään. Jos vaikkapa kolautat risteyksessä 25 km/h painavaan sähköpotkulautaan niin sinä olet se joka siitä sakot saa, eikä se tuolla hassulla todistelullasi miksikään muutu.

Asia voi mun puolesta olla tässä, ei muuta kun auvoisia autoiluhetkiä ja kerro sitten menikö päiväsakoille vai ei.

Äläs hei valikoi mun juttuja. Siellä oltiin kokoajan kaupungissa. Laita mulle Helsingin kantakaupungista muutama pätkä jossa on ihan ok ajella tien yli 25km/h?

Paitsi että noiden pitää käyttää jalkakäytävää, kelviä ja suojatietä. Eli ovat aivan hyvässä turvassa kunhan eivät kaahaa täysiä suojatielle. Väistämisvelvollisuus ei poista muiden velvollisuuksia. Jos ajat täysiä suojatielle niin kolari on myös sun syytäs.

Riippuu aivan risteyksestä. Aika harvassa on keskustassa suojatiet ja jalkakäytävät joissa voi turvallisesti tollasia vauhteja ajella. Aivan helposti voidaan todeta oikeudessa että liiallinen tilannenopeus.

Kiitos samoin. Voin huojennukseksesi kertoa että tasan yhdet sakot olen elämäni aikana saanut. Ainoat läheltäpiti-tilanteet on olleet toisten autoilijoiden kanssa.

 

[Kaiser Soze]

No, sinä puhut Helsingin keskustan pikkiriikkisestä kuplasta ja minä koko loppu-Suomesta. Eiköhän tämä nyt ollut tässä, kun ei mene jakeluun.

Kai mä nyt saan puhua vaikka kotikadustani? Jos luet mun viestit niin siellä kyllä sanotaan että kaupunkiliikenteestä puhun.

Suomen pyöräilijätiheimmällä alueella

Niin asunkin.

Kyllä se on kaupungissa

PS. Härvelit on jalankulkijoita mitä en ole varma sisäistätkö. Jalankulkijat eivät kulje kadulla koska jalkakäytävät.

 

[Kaiser Soze]

Niin, ne on jalankulkijoita kuten rullaluistelija siksi sinä autoilijana väistät niitä vaikka ne lähestyisi risteystä sillä 25 km/h nopeudella. End of story, ja oikeus toteaa sulle kyllä saman. Tai no, laita nyt vaan se KKO:n päätös kun kerran olet asiasta noin varma. Sellainen päätöshän on silloin oltava, kun kerran tiedät tämän väittämäsi faktaksi, eikös niin?

En väistä. Ne joutuvat käyttämään suojatietä ja yllä olevasta laista voit lukea missä tilanteessa auto joutuu pysähtymään suojatien eteen. Mitähän päätöksiä sä nyt tarvitset taas? Muistaakseni iha autokoulussa opetettiin toi jutska. Lain jo tohon postasinkin.

 

[Kaiser Soze]

Niin, ja jos sä tossa tilanteessa onnistut olemaan väistämättä tai keilaamaan sellaisen 25 km/h kulkevan ihmisen niin syyllinen olet sinä. Asia on silloin eri, jos se oikealta tuleva ei ole ollut "astumassa suojatielle". Silloin sinä varmaan ehdit siihen suojatien päälle ensin, jolloin se jalankulkija pysähtyy itse.

25km/h on niin iso vauhti että sun logiikalla mun pitäis pysähtyä odottamaan korttelin päässä tulevaa härvelistiä. Ei ole mitään velvollisuutta jäädä odottamaan jokaista näköpiirissä olevaa liikkujaa. Ei edes toisia autoja jos tulet kolmion takaa. Se velvollisuus koskee käyttäjiä jotka tulivat tilanteeseen samaan aikaan. Väistämisvelvollisuus ei tarkoita että toisen ei pidä esimerkiksi joutua vähän hiljentämään kun tulet kolmion takaa.

Edelleen, ainostaan hälytysajoneuvoilla on noin isot oikeudet mitä esität. Normaali väistämisvelvollisuus ei ole noin ehdoton. Niin ja jalankulkijoillakin on monia velvollisuuksia. Pyöräilijöistä puhumattakaan!

 

[Kaiser Soze]

25 km/h on 7 metriä sekunnissa, joten kun lähestyt risteystä niin sen viimeisen sekunnin aikana ehdit aivan hyvin nähdä tuleeko oikealta joku. Jos ei tule niin ehdit alta pois.

Korttelin pituus vaikka 100 metriä, niin meinaat että minuutin seisoisit suojatien edessä raapimassa palleja? Ok.

En ole sanonut, että jäädään odottamaan ketään. Ethän sä tietenkään jää odottamaan jos ehdit alta pois, tai jos ehdit niin että toinen vain vähän hidastaa, joka on varsin normaali toimenpide kun noita päin vittua suunniteltuja katukiveyksiä lähestyy.

Eli sulla on vain sekunnin osia aikaa nähdä tuleeko joku kulman takaa kaupungissa? Aika mieletön vauhti. Ei ole autoilijan vika jos ei tollasta rakettia huomaa. Lakihan on tästä asiasta samaa mieltä myös. Eli hyvin heikoilla hangilla on härvelistin puolustus tossa tilanteessa.

Aika kovia olettamia. Kauanko kestää ajaa 100 metriä 25km/h nopeudella? Mikä on tämä minuutin pallien raapiminen? Miks muuten en ikinä näe näitä härvelistejä ajamassa noin kovaa Taitaa olla että aikuiset ihmiset osaavat liikennesäännöt ja järjen käyttämisen. Sanopa muuten miten väistelet muita jalankulkijoita tossa nopeudessa? Ei taida normaalin ihmisen refleksit pystyä moiseen urotyöhön. Joku avaa baarin oven ja pamautat sitä päin. Mitään mahkuja ei oo väistää ja rumaa jälkeä tulee tossa nopeudessa.

Niin. No sanotaan että jos näen jalankulkijan vaikka 25 metrin päässä, en varmasti jää odottamaan. Mitään ongelmaa ei ole ikinä ollut. Poislukien tietenkin tämä sun hypoteettinen sekopää joka ajaa kaupungissa suojateillä 25km/h. Eipä kauaa ehdi ajella ennenkuin onnettomuus vie.

 

[Jaamäävai]

Onko jossain pyörätie, jota saa ajaa vain yhteen suuntaan? Turussa en muista yhtään.

 

[ATomiH]

Onko jossain pyörätie, jota saa ajaa vain yhteen suuntaan? Turussa en muista yhtään.

Voiko näitä Turun keskustan pyöräteitä laskea tuohon mukaan.. Ovat kuitenkin yksisuuntaisia. Esim. Kauppiaskadulla Wiklundin edessä.

 

[Yeenoghu]

Ja Helsingissä ainakin Kalasataman metron nurkilla.

 

[Jaamäävai]

No joo. Tarkoitin kyllä sellaisia erillisiä pyöräteitä, en pyöräkaistoja.

 

[ATomiH]

No joo. Tarkoitin kyllä sellaisia erillisiä pyöräteitä, en pyöräkaistoja.

Turku testaa uudenlaisia pyörätiemaalauksia

Nuo tiet ovat täynnä nuolia joka suuntaan.
Sen verran tuoreita, ettei google mapsista vielä löytynyt.

 

[Tellervo]

Voiko näitä Turun keskustan pyöräteitä laskea tuohon mukaan.. Ovat kuitenkin yksisuuntaisia. Esim. Kauppiaskadulla Wiklundin edessä.

Mielenkiintoinen liikennemerkkiyhdistelmä, kun kielletty ajosuuntakin on tuohon saatu.

 

[calm]

Onko jossain pyörätie, jota saa ajaa vain yhteen suuntaan? Turussa en muista yhtään.

Oulussa on, ainakin Merikosken sillat - Aleksanterinkatu. Harvahan niitä edes huomaa yksisuuntaisiksi, kun ovat toteutettu niin, että vain toiseen suuntaan on kevlin merkit ja toiseen suuntaan ei mitään merkkejä. https://goo.gl/8dyst4

 

[M3TAL_L0RD]

No joo. Tarkoitin kyllä sellaisia erillisiä pyöräteitä, en pyöräkaistoja.

Kajaanissa Kauppakadun varrella... ei sitä tosin kukaan noudata.
Google Maps
Lisäksi pyöräilevät molemmin puolin vaikka toisella puolella on vain jalkakäytävä.

 

[Sonic Empire]

Lauttasaarentiellä Helsingissä on yksisuuntaiset pyörätiet. Lähtee/päättyy tuohon kohtaan.


https://goo.gl/maps/P83FkAoogWL2

 

[Tellervo]

Kajaanissa Kauppakadun varrella... ei sitä tosin kukaan noudata.
Google Maps
Lisäksi pyöräilevät molemmin puolin vaikka toisella puolella on vain jalkakäytävä.

Siinähän se ongelma on, kun infra ei kerro mitenkään, että toinen on yhdistetty väylä ja toinen pelkkä jalkakäytävä. Ainoa ero jalkakäytävässä ja yhdistetyssä on merkki siellä väylän päässä.

 

[Tellervo]

Lauttasaarentiellä Helsingissä on yksisuuntaiset pyörätiet. Lähtee/päättyy tuohon kohtaan.


https://goo.gl/maps/P83FkAoogWL2

Nuokaan ei ole pyörätietä - vaan pyöräkaistoja, jotka on aina yksisuuntaisia. Joka tapauksessa pyöräkaistat ovat yleensä hyvää infraa.

 

[Mawerick]

Aina yhtä mukavia noi leveäkaistatiet. Tänään (tai siis eilen) ajelin Turusta kohti Auraa ja ohitin yhtä henkilöautoa, silti pysytellen keskiviivan oikealla puolella, niin eikös vastaan tule toinen ohittaja joka EI pysytellyt omalla kaistallaan. Siinä oli kylkikosketus melko lähellä.

Kumma juttu. Leveäkaistatiellä on kuitenkin voimassa ihan samat säännöt kuin tavalliselllakin tiellä, ts. ohitus jossa käytetään vastaantulevien kaistaa on yksiselitteisesti kielletty mikäli ko. kaista ei ole vapaa.

 

[Bapsu]

^ Tämän takia painan yleensä vaan reilusti hanaa tullessani kiihdytyskaistalta.

Porissa oli hyvä esimerkki tuossa kun liittyi tikkulan tienoolla kakkostielle.

Rampissa ajava ei osaa painaa kaasua, jolloin etuajooikeutettu audin katumaasturi, joka saapuu pääväylää pitkin alkaa jarruttamaan, sen jälkeen kun olin itse liittynyt tämän audin taakse. Lopputuloksena liikenne pääväylällä pysähtyy lähes kokonaan, jotta tämä liittyjä pääsee liittymään.

 

[Bapsu]

Täytyy taas avautua näistä ajonopeuksista ja varoituskolmioiden merkityksestä.

Pori-tmp väli tuli kelattua nyt kaksi kertaa edes takasin. Jazzeille mennessä ajoin yöllä, sai mennä rauhassa.

Sunnuntaina ohitettujen autojen määrä oli osapuilleen 20kpl. Näistä ehkä puolet oli asuntovaunuja ym rekkoja. Loput oli normaaleja henkilöautoja, nopeus sahasi sen 80-100 välin sisällä. Ylämäkeen ei yleensä ollut mikään kiire ja alamäessäkin sai automaatilla seisoa jarrulla. Oma nopeusvaatimus on 110km/h mittarinopeutta, n. 105km/h todellista. Kokemus osoittaa, että n.10% autoilijoista ajaa tätä vauhtia. Toinen 10% osaa ajaa tasan satasta sekä ylä että alamäkeen. Lopuilla 80% nopeus seilaa (ja auto) miten sattuu. Onko ajaminen oikeasti näin vaikeaa?

Kolmion takaakin tultiin taas pariin otteeseen kys. osuudella siihen malliin, että ekaan sai painaa torvi pohjassa keskari pystyssä ohi ja toisen tyydyin vain polkasemaan ohitse kun yariksen meno hyytyi heti tielle liittymisen jälkeen.

 

[pmatil2]

Yöllä ei suotta kolmeakymppiä körötellä! Virossa järeät keinot tietyömaiden liikennemerkittämisessä - ”Sakkoja rapsahtaa herkästi”

Tiivistelmä: Virossa valvotaan tietyömailla, että urakoitsija pitää nopeusrajoitukset kunnossa ts. ei turhaan pidetä liian alhaisia rajoituksia sakon uhalla.

Olisi kyllä mainio systeemi tännekin, mutta tunnetusti Ely-keskus ei valvo mitään vaikka jutussa niin annetaan ymmärtää. Enkä usko että yksikään urakoitsija on saanut sakkoja. Aina löytyy joku peruste pitää alhaisempi rajoitus voimassa.

 

[Dr. Who]

Nyt kun tuossa Tuusulanmoottoritiellä on se remontti menossa, ymmärrän että siinä on nopeus pudotettu 60km/h, mutta kun siinä viereisellä 60km/h tiellä nopeus on pudotettu 40km/h ja se on siinä 24/7!? Miksi se siinä edes on jos kerta 10m päässä olevalla tiellä voi ajaa 60km/h ja tässä toisella tiellä missä ei ole edes tietyötä on nopeus pudotettu 40km/h.

Arvatenkin kaikki ajaa 60km/h tuossa ja varsinkin viikonloppusin kun ketään ei ole edes töissä!