Lihavuusepidemia

[Sallys]

Siinä on omat hyvät puolensa. Joidenkin näkemyksen mukaan ennen lihavuusepidemiaa käytettyihin aitoihin ruoka-aineisiin palaaminen olisi ratkaisu. En sano vastaan jos joku niin haluaa tehdä. Toisaalta uskon ettei sellaiseen kannustaminen ole vielä mikään ratkaisu vaan ongelma on monimutkaisempi.

Tämä ei nyt oikein sovi tuohon edellä kirjoittamaasi. Jos sua huolettaa kalorit niin siinä raakamaidossa niitä vasta onkin.

Kerroppa mitä huonoa sille maidolle tapahtuu, jos sitä prosessoidaan ja rasvaa poistetaan?

 

[tempausta odotellessa]

Siinä on omat hyvät puolensa.

Hyvänlainen bakteerikanta, joka vahvistaa immuniteettia, nykyään niin ylihygienisessä ympäristössä.

 

[Tonnin Seteli]

Jos sua huolettaa kalorit niin siinä raakamaidossa niitä vasta onkin.

Ei tässä minun huolistani ole kysymys vaan lihavuusepidemiasta. Ihmisillä on yleisesti vaikeuksia pitää ravintonsa energiamäärä kohtuullisena. Kuten edellä mainittua, juomien energia on helppo ensimmäinen eliminoitava.

Juuri tästä syystä virvoitusjuomamarkkinakin on tämän ja edellisen vuosikymmenen aikana keikahtanut nurin pääosin sokeriliuoksista pääosin keinomakeutettuihin.

 

[3dfx]

Joku alkoholin haittaverotushan on todella perusteltua, koska alkoholi ei ole välttämätöntä ja siitä todellakin on ihan kansantaloudellisia haittoja. Globaalissa maailmassa tietty verotuksen tason säätö on sitten oma juttunsa. Samoin itse olen ihan puolesta mitä tulee sokeriveroon ja vastaaviin, vaikka kaikkea makeaa tykkäänkin mässyttää.

Tollanen on semmonen trump- tyyppinen epämääränen tapa toimia, minkä nyt ei pitäs olla enää tätä päivää. Vaikka suomi olisi maailmasta eristetty saareke, alkoholi ja vastaavilla verotuksilla on silti negatiivinen vaikutus myös kaiken muun kuin verotettavan tuotteen kulutukseen suurimmassa osassa tapauksia missä kaikki liikenevät tulot eivät mene haittaverotettuun tuotteeseen ja siten tuo kattoa alaspäin haitallisen tuotteen kulutusmahdollisuuksille. Eli käytännössä kaikkien muiden kuin kaikenlaisten pultsarien tapauksessa.

Huge kansanterveyshyödyt toki billions and billions estettyä ennenaikaista kuolemaa ja sitä trump-rataa, edelleenkin kohdennetut toimenpiteet olisi fiksumpia mitä joku täysin kohdentamaton "haitta" verotus jos tosiaan haluttaisiin saada jotain kansanterveyshyötyjä pelkän hyvillä tarkoitusperillä perustellun rahankeräämisen sijaan.

 

[Tonnin Seteli]

Vaikka suomi olisi maailmasta eristetty saareke, alkoholi ja vastaavilla verotuksilla on silti negatiivinen vaikutus myös kaiken muun kuin verotettavan tuotteen kulutukseen suurimmassa osassa tapauksia missä kaikki liikenevät tulot eivät mene haittaverotettuun tuotteeseen ja siten tuo kattoa alaspäin haitallisen tuotteen kulutusmahdollisuuksille. Eli käytännössä kaikkien muiden kuin kaikenlaisten pultsarien tapauksessa.

Pitää muuten paikkansa. Jos jossain kuvitteellisessa perheessä käytetään vaikkapa 900 euroa kuukaudessa ruokakauppaan - eli joka tapauksessa kaikki minkä laskujen jälkeen voi siten, ettei mitään jää säästöön - on melkoinen merkitys sillä, meneekö yhden tupakoijan paheisiin kuukaudessa 30 euroa(tuotteen käypä hinta sis. hyvän katteen) vai 400 euroa(toteutuma nykyisellä haittaverotasolla). Todennäköisesti 870 euron budjetti olennaisiin päivittäistavaroihin mahdollistaa helpommin ja paremmin terveellisen ruokailun kuin 500 euron summa. On toki helppo sanoa, ettei kannata tupakoida. Ihmiset nyt kuitenkin yleisesti toimivat tunnetulla tavalla, jota ei tulisi kieroillessa valjastaa haitan maksimointiin. Alennuseineksillä ja pastalla saa lapsistakin tulevia läskejä.

 

[thinknad]

Kuten edellä mainittua, juomien energia on helppo ensimmäinen eliminoitava.

Millä perusteella? Se ylensyönti(juonti) perustuu mielitekoihin, ja juominen ja syöminen kuuluvat aika lailla samaan kategoriaan sen suhteen. Eikö tuon toteamuksen arvo ole oikeastaan sama kuin vaikka "sokerien energia on helppo ensimmäinen eliminoitava"?
Se koko ongelmahan on se, kun minkään eliminoiminen ensimmäisenä tai toisenakaan ei tunnu onnistuvan.

Samalla logiikalla kuin maito on helppo vaihtaa veteen, on peruna helppo vaihtaa parsaan. Tai karkit vaikka kananmuniin.

 

[Tonnin Seteli]

Millä perusteella? Se ylensyönti(juonti) perustuu mielitekoihin, ja juominen ja syöminen kuuluvat aika lailla samaan kategoriaan sen suhteen. Eikö tuon toteamuksen arvo ole oikeastaan sama kuin vaikka "sokerien energia on helppo ensimmäinen eliminoitava"?
Se koko ongelmahan on se, kun minkään eliminoiminen ensimmäisenä tai toisenakaan ei tunnu onnistuvan.

Samalla logiikalla kuin maito on helppo vaihtaa veteen, on peruna helppo vaihtaa parsaan. Tai karkit vaikka kananmuniin.

Sillä perusteella, että kaikki lihavat eivät vedä sipsejä, kaljaa ja irtokarkkia. Jotkut ihan oikeasti pysyvät läskeinä ahmimalla suht pitkälti suositusten mukaista tärkkelysmättöä valtavia määriä. Helppo aloitus on juoda vettä. Vaikeampi muutos on kyseenalaistaa se, onko lautasellinen perunamuusia hyvää ravintoa. Sitä en enää edes yritä kenellekään selittää.

 

[TheExorcist]

Suomessa ajatellaan että alle 100kg punnitaan neuvolassa. No kansa on ylipainoista.

Kun suurinosa on läskejä. Niin läski on normaali.

 

[Sallys]

Sillä perusteella, että kaikki lihavat eivät vedä sipsejä, kaljaa ja irtokarkkia. Jotkut ihan oikeasti pysyvät läskeinä ahmimalla suht pitkälti suositusten mukaista tärkkelysmättöä valtavia määriä. Helppo aloitus on juoda vettä. Vaikeampi muutos on kyseenalaistaa se, onko lautasellinen perunamuusia hyvää ravintoa. Sitä en enää edes yritä kenellekään selittää.

Just just. Ei kaikki mutta suurin osa. Hyvin pieni osa lihavista on lihavia, koska juovat liikaa maitoa. Pitkään on juotu maitoa ja paljon enemmän kuin nyt ja lihavia oli murto-osa. Ehkä kannattaisi keskittyä olennaiseen. Siis niihin turhiin kaloreihin. Maito ei ole turhaa, se on ravintorikasta hyvää juotavaa ja osa ateriaa. Mutta tottahan se on, että jos liikaa syö niin voi lihota, oli sitten kyseessä pihvit, kananmunat, maito jne. Kohtuus kaikessa.

 

[Tonnin Seteli]

Just just. Ei kaikki mutta suurin osa. Hyvin pieni osa lihavista on lihavia, koska juovat liikaa maitoa. Pitkään on juotu maitoa ja paljon enemmän kuin nyt ja lihavia oli murto-osa. Ehkä kannattaisi keskittyä olennaiseen. Siis niihin turhiin kaloreihin. Maito ei ole turhaa, se on ravintorikasta hyvää juotavaa ja osa ateriaa. Mutta tottahan se on, että jos liikaa syö niin voi lihota, oli sitten kyseessä pihvit, kananmunat, maito jne. Kohtuus kaikessa.

Maito on ihan hyvää juotavaa osana ateriaa kovakuntoiselle paljon energiaa tarvitsevalle betoniraudoittajalle. Niin on myös hedelmämehu tai olut.

Nämä eivät ole hyvää juotavaa lihavuuden kanssa kamppailevalle tai lihavuudestaan välinpitämättömälle, joita siis molempia nykyään riittää.

Alleviivattakoon, että mikään tuossa puheenvuorossasi ei edelleenkään perustele sitä, että maito(jolla tässä kontekstissa vieläpä tarkoitetaan sinistä tai vaaleansinistä meijerituotetta) olisi jokin terveystuote saati sellaista, mitä yleensä "superfoodilla" tarkoitetaan. Se meemipakotus saisi jo riittää.

 

[Stuntman Mike]

Just just. Ei kaikki mutta suurin osa. Hyvin pieni osa lihavista on lihavia, koska juovat liikaa maitoa. Pitkään on juotu maitoa ja paljon enemmän kuin nyt ja lihavia oli murto-osa. Ehkä kannattaisi keskittyä olennaiseen. Siis niihin turhiin kaloreihin. Maito ei ole turhaa, se on ravintorikasta hyvää juotavaa ja osa ateriaa. Mutta tottahan se on, että jos liikaa syö niin voi lihota, oli sitten kyseessä pihvit, kananmunat, maito jne. Kohtuus kaikessa.

Olen aina ihmetellyt Suomen maitokiimaa, koska se maito mitä kaupassa on, on jälkikäteen värjättykin valkoiseksi. Plus se ei ole mitään superfoodia, vaikka sinne keinoaineita ja vitamiineja on pistetty mitä keretty. Valion vuosikymmenten propaganda toimii näemmä vieläkin joillekin.

 

[3dfx]

Yks tuttu baaripirkko alkoi salitreenaamisen ja laihduttamisen, joku 80-100kg oli lähtötilanne. Söi duunissa aina jotain parsaa ja rahkaa, samaan aikaan kun mä kiskoin siinä baaritiskillä tuoppia ja naapurikepattilan pizzaa. Kahden vuoden aikana mä olin ainoa kuka laihtui.

yksi sukulainen alkoi myös "treenaamaan kovaa" ja siksi piti syödä proteiinirahkaa jotta lihakset kasvaa. Arviolta +20kg tuli sen treenikauden aikana ja lihaskasvu jäi kyllä kaiken muun pyöristymisen vuoksi näkymättä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olen aina ihmetellyt Suomen maitokiimaa, koska se maito mitä kaupassa on, on jälkikäteen värjättykin valkoiseksi. Plus se ei ole mitään superfoodia, vaikka sinne keinoaineita ja vitamiineja on pistetty mitä keretty. Valion vuosikymmenten propaganda toimii näemmä vieläkin joillekin.

Maito tuntuu menevän ihmisillä tunteisiin jostain syystä...

Paras ruokajuoma on vesi ja paras juoma ylipäätään on vesi, ja kaikki muu on enemmän tai vähemmän turhaa. Kahvi ja tee saa synninpäästön koska niissä ei juuri ole kaloreita eikä muutakaan haitallista itsessään (kohtuudella nautittuna).

Mulle maito on lisuke, jota voi laittaa vaikka kahvin sekaan, mutta puhutaan hyvin pienistä määristä päivätasolla. Ja pääasiassa käytän kauramaitoa kotona. Muualla voin käyttää mitä maidoketta nyt sattuu olemaan tarjolla. Muroja syön laimennetun maidokkeen kanssa. Puolet vettä ja puolet maidoketta. Samoin jos joskus käytän mehua, niin vahvasti laimennettuna. Jos makeutta haluan lisää niin laitan stevia-jauhetta.

Mutta siis lähtisin siitä, että maidon tolkuton kittaaminen on haitallista eikä mikään hyvä idea oikein kellekään paitsi sylivauvoillle ja lehmän vasikoille...

 

[Stuntman Mike]

Mutta siis lähtisin siitä, että maidon tolkuton kittaaminen on haitallista eikä mikään hyvä idea oikein kellekään paitsi sylivauvoillle ja lehmän vasikoille...

Hyvin pitkälti näin. Jos tulee leivottua jotain, niin kermaa siihen yleensä tulee käytettyä ja jossain perusruoan valmistuksessa menee se maito, mutta muuten ei sille kyllä mitään normaalia käyttöä keksi. Jotenkin on saatu tuotteistua se, että lehmän tuottama maito on ihmiselle todella elintärkeä kalsiumin ja muun lähde näin Suomessa tai tulee vähintäänkin syyliä ja keripukki ja ties mitä muuta ylläriä kaveriksi. Sehän on käytännössä valkoista sokerilientä, jonka ravintoarvot on melko köyhät ja imeytyminenkin on niin tai näin. Heraproteiinia käsittääkseni maidosta erotellaan jos nyt sitä haluaa käyttää. Maidostakin jos sitä ruokajuomana juo (oksettava ajatus tosin), nappaa helposti sen 100-200 kilokaloria ellei vedä sitä desin lasista. Viikkotasolla se on jo aika paljon ja tämänkin kun korvaa oikealla ruoalla, eikä maitopropagandan nesteellä saa varmasti paremman lopputuloksen. Vesi riittää juomaksi.

 

[Clayman]

Olen aina ihmetellyt Suomen maitokiimaa, koska se maito mitä kaupassa on, on jälkikäteen värjättykin valkoiseksi. Plus se ei ole mitään superfoodia, vaikka sinne keinoaineita ja vitamiineja on pistetty mitä keretty. Valion vuosikymmenten propaganda toimii näemmä vieläkin joillekin.

Bwuahahaha! En ole todellakaan mikään maidon puolestapuhuja, mutta tuo maidon värjääminen valkoiseksi on samaa ABC-nurkkapöydän vakiomutuilija tason paskaa kuin se, että ei kannata lajitella jätteitä koska lopulta kaikki kuskataan samaan paikkaa. Taas hyvä esimerkki siitä että ei kannata puhua asioista joista et mitään tiedä. Ruoan päivittäinen syöminen ei tee sinusta asiantuntijaa.

 

[Stuntman Mike]

Taas hyvä esimerkki siitä että ei kannata puhua asioista joista et mitään tiedä. Ruoan päivittäinen syöminen ei tee sinusta asiantuntijaa.

Taas hyvä esimerkki ettet tiedä, kevytmaito on harmaata mössöä ennen värjäystä. Käy vaikka joskus Valion kierroksella tai missä tahansa meijerissä, niin saattaa maidosta mielikuvat muuttua.

 

[Sallys]

Hyvin pitkälti näin. Jos tulee leivottua jotain, niin kermaa siihen yleensä tulee käytettyä ja jossain perusruoan valmistuksessa menee se maito, mutta muuten ei sille kyllä mitään normaalia käyttöä keksi. Jotenkin on saatu tuotteistua se, että lehmän tuottama maito on ihmiselle todella elintärkeä kalsiumin ja muun lähde näin Suomessa tai tulee vähintäänkin syyliä ja keripukki ja ties mitä muuta ylläriä kaveriksi. Sehän on käytännössä valkoista sokerilientä, jonka ravintoarvot on melko köyhät ja imeytyminenkin on niin tai näin. Heraproteiinia käsittääkseni maidosta erotellaan jos nyt sitä haluaa käyttää. Maidostakin jos sitä ruokajuomana juo (oksettava ajatus tosin), nappaa helposti sen 100-200 kilokaloria ellei vedä sitä desin lasista. Viikkotasolla se on jo aika paljon ja tämänkin kun korvaa oikealla ruoalla, eikä maitopropagandan nesteellä saa varmasti paremman lopputuloksen. Vesi riittää juomaksi.

Niin lehmä tuottaa maitoa ja jotkut jopa niiden lihaksia syövät. Toisille riittää maito.

Kerrotko mikä tekee maidosta "ei oikeaa" ruokaa? Kun siinä on vaikka mitä tarpeellisia ravintokomponenteja, ihan proteiinista, vitamiineista ja kalsiumista lähtien.

 

[Kansanparantaja]

kevytmaito on harmaata mössöä ennen värjäystä.

Outo väite kiertää netissä: Värjätäänkö rasvaton maito todella valkoiseksi?

Onko rasvaton maito oikeasti harmaata, ja värjätäänkö se valkoiseksi, jotta se tekisi kauppansa kuluttajille?

www.mtvuutiset.fi

"Rasvattomasta maidosta on kiertänyt sitkeä huhu jo vuosien ajan, ja keskustelupalstoilla esitetään edelleen totena väitettä, jonka mukaan rasvaton maito on pitkälle prosessoitua harmaata litkua, joka on värjätty valkoiseksi. Onko väite totta, ravitsemusterapeutti Hanna Partanen?"

"– Rasvaton maito on väriltään erilaista kuin kulutusmaito, se on raaka fakta. Ei turhaan puhuta kermanvalkoisesta, kermahan on keltaisempaa. Rasvattomassa maidossa ei ole mukana rasvaa, joten se taittaa väriltään enemmän siniseen tai harmaaseen, mikä voi ihmisistä olla oudon näköistä. Kyse on siitä, miten valo heijastuu, Partanen selittää."

"– Väriaineita maitoon ei laiteta. Se on ihan laissa kielletty, hän jatkaa."

EDIT:

Pilataanko maito teollisella käsittelyllä? - Valio

Maito ja maidon käsittely herättävät paljon kysymyksiä. Toisinaan kuulee väitteitä, että maito pilataan teollisella käsittelyllä.

www.valio.fi

"Maitoa ei valkaista millään tavalla vaan se on valkoista luonnostaan. Maidon värjääminen on jopa kiellettyä. Lisäaineasetuksen (EY 1333/2008) mukaan maustamattomiin, pastöroituihin tai iskukuumennettuihin maitoihin ei sallita väriaineiden tai muidenkaan lisäaineiden lisäämistä."
"Rasvaton maito on hieman eri väristä kuin rasvaa sisältävä maito. Kun maidosta poistetaan rasvaa, se taittaa valoa eri tavalla: maito muuttuu hiukan läpinäkyvämmäksi ja saa sinertävän vivahteen, mutta on edelleen luontaisesti valkoista."

 

[Clayman]

Taas hyvä esimerkki ettet tiedä, kevytmaito on harmaata mössöä ennen värjäystä. Käy vaikka joskus Valion kierroksella tai missä tahansa meijerissä, niin saattaa maidosta mielikuvat muuttua.

Olen käynyt useammassa meijerissä kuin sinä, joten lopeta tuo bluffaaminen hyvissä ajoin.

 

[No Future]

Ei kai maidon juomisessa mitään pahaa ole jos sitä ei litrakaupalla päivässä kisko, mutta ei se kyllä mitään superfoodiakaan ole. Tai sitten samoilla kriteereillä tosiaan vitaminoidut hedelmämehut, soijamaidot ja vastaavat on myös

 

[Manala]

No tässä voi toki edetä trump- tyylillä ja todeta vaan että kansanterveys nousee billions ja billions ja lätkiä haittaveroja sen kummemmin ihmettelemättä keihin ne osuu ja paljonko niitä on joilla ei mitään haittaa edes ole, tai sitten ihmisille voisi kohdentaa ja keskittyä vähän detaileihinkin ja kohdistaa kannustinta sille porukalle mikä sitä nähdään tarvitsevan. Esimerkiks ite viittaat nyt kintaalla kohdennuksille, mikä ei todellakaan ole mikään lillukanvarsi. Jos jotkut mielisairaat juo ittensä vedestä kuoliaaksi niin ei ole tolkkua haittaverottaa vettä, kun se ei kohdennu oikein. Tässä trump- tyyppisessä logiikassa tollasella detaljilla ei ole väliä ja veroa vaan niin ei mielisairaatkaan enää juo liikaa vettä.

Järkevämpää on tehdä kohdennettuja toimenpiteitä, kun nykyisin siihen on jo mahdollisuudet olemassa. Ennen ei ole ollut.

Kyllä se Trump-tyyli on sitä, että mikromanageroidaan joka suuntaan eri veroja ja tariffeja. Yhdet avokadoille, toiset banaaneille ja kolmannet kurkuille.

Fakta on kuitenkin se, että kulutuksen muuttuminen enemmän hedelmä- ja vihannespainotteiseksi ei takuulla lisää kansan ylipaino- tai terveysongelmia. Itse kun en hedelmiä juuri käytä mulle kelpaisi ihan hyvin sellainen, että vain juurekset ja muut vihannekset liitettäisiin alennettuun verokantaan, niitä kun kuluu taloudessa viikottain kilokaupalla, mutta se nyt vaan alkaa mielestäni olla turhaa mikromanagerointia. Niillä banaaneilla, omenoilla tai meloneilla ei oikeasti juuri kukaan pysty syömään itseään ongelmiin.

 

[3dfx]

Kyllä se Trump-tyyli on sitä, että mikromanageroidaan joka suuntaan eri veroja ja tariffeja. Yhdet avokadoille, toiset banaaneille ja kolmannet kurkuille.

Fakta on kuitenkin se, että kulutuksen muuttuminen enemmän hedelmä- ja vihannespainotteiseksi ei takuulla lisää kansan ylipaino- tai terveysongelmia. Itse kun en hedelmiä juuri käytä mulle kelpaisi ihan hyvin sellainen, että vain juurekset ja muut vihannekset liitettäisiin alennettuun verokantaan, niitä kun kuluu taloudessa viikottain kilokaupalla, mutta se nyt vaan alkaa mielestäni olla turhaa mikromanagerointia. Niillä banaaneilla, omenoilla tai meloneilla ei oikeasti juuri kukaan pysty syömään itseään ongelmiin.

Trump ei kyllä mikromanageeraa mitään vaan läiskii summamutikassa tariffeja mitkä tekee billions voittoa usalle ja make them pay siinä missä muut katsoo mitkä tuotteet on koko jalostusketjultaan jossain maassa ja lyö parille tuotteelle tullit, samoin näyttää tuo maahanmuuttajienkin karkotus ja ampuminen olevan aika kaukana mikromanageroinnista. Tässä on sulla on nyt sama ajatus, että läiskitään haittaveroa summamutikassa johonkin mikä jollekkin ehkä on jossain tilanteessa haitallinen eikä mietitä mitään kohdennuksia.

Suomessa vaan kansakunta on pieni ja resurssit vähäisempiä, joten niitä pitäisi käyttää tehokkaasti ja kohdentaa paremmin, eikä tuo summamutikka-strategia näytä noissa suurvalloissakaan iha hirveemmin toimivan. Sillä esilletuomallasi sun kulutuskorilla ei sinänsä ole merkitystä tän asian käsittelyn kannalta, ellei nyt haluna ole vaan saada oma ruoka halvemmalla muiden maksaessa sen mitä nytkin. Jokanen kyllä pystyy siltä pohjalta argumentoimaan miksi juuri minun pitäisi saada kaikki halvemmalla ja muiden ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Fakta on kuitenkin se, että kulutuksen muuttuminen enemmän hedelmä- ja vihannespainotteiseksi ei takuulla lisää kansan ylipaino- tai terveysongelmia. Itse kun en hedelmiä juuri käytä mulle kelpaisi ihan hyvin sellainen, että vain juurekset ja muut vihannekset liitettäisiin alennettuun verokantaan, niitä kun kuluu taloudessa viikottain kilokaupalla, mutta se nyt vaan alkaa mielestäni olla turhaa mikromanagerointia. Niillä banaaneilla, omenoilla tai meloneilla ei oikeasti juuri kukaan pysty syömään itseään ongelmiin.

Parempi se on tuolla tavalla verotusta kohdistaa kuin esimerkiksi jollain "makeis- tai sokeriveroilla".

Suomessa on jo muutenkin poikkeuksellisen korkea "haitta-ALV" ruualla, sillä monissa maissa ruuan ALV on joko 0% tai joka tapauksessa pienempi kuin Suomen 13,5%.

Ja se musta on naurettavaa, että pullotetun veden vero noussee tänä vuonna. Siihen kohdistuu jo muutenkin täysi 25,5% ALV, pullopantti ja nyt on vielä kai tulossa noin 20 c/L virvoitusjuomavero, joka lisätään hintaan ennen alvia.

Pullotetun veden ostaminen kaupasta ei välttämättä ole ympäristölle "optimaalista", mutta harva asia tässä maailmassa on optimaalista, ja maustamattoman veden juominen on lähtökohtaisesti HYVÄ ASIA kansanterveydelle.

 

[Manala]

Trump ei kyllä mikromanageeraa mitään vaan läiskii summamutikassa tariffeja mitkä tekee billions voittoa usalle ja make them pay siinä missä muut katsoo mitkä tuotteet on koko jalostusketjultaan jossain maassa ja lyö parille tuotteelle tullit, samoin näyttää tuo maahanmuuttajienkin karkotus ja ampuminen olevan aika kaukana mikromanageroinnista. Tässä on sulla on nyt sama ajatus, että läiskitään haittaveroa summamutikassa johonkin mikä jollekkin ehkä on jossain tilanteessa haitallinen eikä mietitä mitään kohdennuksia.

Suomessa vaan kansakunta on pieni ja resurssit vähäisempiä, joten niitä pitäisi käyttää tehokkaasti ja kohdentaa paremmin, eikä tuo summamutikka-strategia näytä noissa suurvalloissakaan iha hirveemmin toimivan. Sillä esilletuomallasi sun kulutuskorilla ei sinänsä ole merkitystä tän asian käsittelyn kannalta, ellei nyt haluna ole vaan saada oma ruoka halvemmalla muiden maksaessa sen mitä nytkin. Jokanen kyllä pystyy siltä pohjalta argumentoimaan miksi juuri minun pitäisi saada kaikki halvemmalla ja muiden ei.

Nää sun Trump-leimailut menevät nyt vähän ohi maalin. Minähän olin laskemassa vihannesten verokantaa, muut puhuivat läskiveroista. Eikä argumenttina ollut se, että minun pitäisi saada ruokani halvemmalla vaan kansanterveydellinen etu mikä tavoitetaan, kun valio ihmisillä kevenee. Samalla myös lihavuuteen liittyvien tautien hoitotarve vähenee, mikä toisi helpotusta kansantaloudelle. Useissa tapauksissa hankittu sitä sokeria liikaa mussuttamalla.

Mutta mitä sellaista hyötyä sokerista kansantaloudelle tai kansanterveydelle sellaisenaan mielestäsi on, ettei sitä kannattaisi erityisesti verottaa niin tukkutuotteena kuin tuotteiden osuutena, jos se lainsäädännöllisesti on mahdollista? Aivan kuten alkoholi sokeri aiheuttaa tutkitusti monille riippuvuutta ja riippuvuuteen liittyviä terveysongelmia, vaikka ei välttämättä kaikille. Siihen puuttuminen ei ole mitään summamutikkaa.

 

[PCB]

Itse en usko, että jokin sokerivero toimisi. Asia on kompleksinen. Sitä hiilihydraattia on kaikkialla normaalissa ruuassa, hedelmissä, pastassa, perunassa, leivässä jne. Ongelma on kokonaisruokavalion väärät painotukset, ei itse aine. Sokeriveron voimaan tullessa alkaisi monenlainen verokikkailu. Sokerin verottamista ei voi missään nimessä verrata suoraan tupakkaan tai alkoholiin.

Jos sokeria verotettaisiin, pitäisi myös rasvaa verottaa. Ei ole minusta realismia, että näin keskeisiä ravinnonlähteitä voisi verottaa.

Vihannesten ja juuresten veroale voisi olla jopa mahdollinen. Verokantojen liiallinen monimutkaisuus on toki aina negaa, mutta tietysti kohtuuden rajoissa toimii.

 

[Taneli-]

Itse en usko, että jokin sokerivero toimisi. Asia on kompleksinen.

Ehdottomasti samaa mieltä, koska miten se sitten oikeasti voisi toimia tai mitä siitä seuraisi? Jos vaikka sokerin kilohinta tuplattaisiin (mikä olisi jo ns. aika suuri veromäärä ja nosto) se ei oikeati vaikuttaisi ihmisiin mitenkään. Eli kun nyt katsoo:

Sokeri SPAR 1 kg

Sokeri SPAR 1 kg edulliseen hintaan Tokmannin verkkokaupasta. Toimitus 3–6 arkipäivää. Tutustu ja tilaa!

www.tokmanni.fi

OK, se ei olisi enää 89 senttiä kilo tai 5kg 4€ vaan tuplasti mutta eipä tuo vaikuttaisi.. (Lisättäköön että ainakaan itseeni tuo ei vaikuttaisi, kun joku kilo sokeria kestää ties miten pitkään, yleensä käytän sitä kahvin kanssa.. eli hyvin vähäisiä määriä)

Myönnetään, ns. normaaliin ihmiseen tai ainakin hintatietoiseen ihmiseen vaikuttaa se että "lähikaupassa" ei ole enää Fazerin sininen 5-6 levyä 10€ (eli 8-10€/kg) ja myös levyjen koot ovat pienentyneet. Mutta riittääkö sekään oikeasti laihduttamaan niitä läskejä jotka "kun nyt tuntuu siltä" vetävät sen useamman levyn päivässä? Kun taas sellaisiin jotka ostavat "kas nyt on tarjous, tämä kilo tulee kestämään päälle vuoden ja voin antaa muillekin lahjaksi" tulee ehkä se "en viitsi ostaa kun noin kallis kilohinta, en nyt yhdestä 160g levystä ala maksamaan 5€".

Voidaan kysellä moniko on esim. jättänyt kahvin täysin pois? Tuskin kovin moni, vaikka sen hinta on raketoinut. Ennen saattoi hyvin saada 3 pakettia 10€, nyt yksi paketti voi helposti maksaa päälle 10€ ja osa paketeista on 400-450g eikä 500...

Toisaalta kun katsoo tätä juttua: Vertasimme sokkona kolmea halpakahvia Juhla Mokkaan – näin kävi
Näkee että:

Halpoja vaihtoehtoja löytyy. Eli jos yksi keino saada halvalla sokeria / suklaata tms. torpattaisiin ihmiset kyllä keksisivät toisen, hieman eri nimikkeellä tai ainesosilla ja sitä sitten myytäisiin "suklainen keksi nyt entistä ohuemmalla keksillä ja tupla suklaalla" tms.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehdottomasti samaa mieltä, koska miten se sitten oikeasti voisi toimia tai mitä siitä seuraisi? Jos vaikka sokerin kilohinta tuplattaisiin (mikä olisi jo ns. aika suuri veromäärä ja nosto) se ei oikeati vaikuttaisi ihmisiin mitenkään. Eli kun nyt katsoo:

Sokeri SPAR 1 kg

Sokeri SPAR 1 kg edulliseen hintaan Tokmannin verkkokaupasta. Toimitus 3–6 arkipäivää. Tutustu ja tilaa!

www.tokmanni.fi

OK, se ei olisi enää 89 senttiä kilo tai 5kg 4€ vaan tuplasti mutta eipä tuo vaikuttaisi.. (Lisättäköön että ainakaan itseeni tuo ei vaikuttaisi, kun joku kilo sokeria kestää ties miten pitkään, yleensä käytän sitä kahvin kanssa.. eli hyvin vähäisiä määriä)

Myönnetään, ns. normaaliin ihmiseen tai ainakin hintatietoiseen ihmiseen vaikuttaa se että "lähikaupassa" ei ole enää Fazerin sininen 5-6 levyä 10€ (eli 8-10€/kg) ja myös levyjen koot ovat pienentyneet. Mutta riittääkö sekään oikeasti laihduttamaan niitä läskejä jotka "kun nyt tuntuu siltä" vetävät sen useamman levyn päivässä? Kun taas sellaisiin jotka ostavat "kas nyt on tarjous, tämä kilo tulee kestämään päälle vuoden ja voin antaa muillekin lahjaksi" tulee ehkä se "en viitsi ostaa kun noin kallis kilohinta, en nyt yhdestä 160g levystä ala maksamaan 5€".

Voidaan kysellä moniko on esim. jättänyt kahvin täysin pois? Tuskin kovin moni, vaikka sen hinta on raketoinut. Ennen saattoi hyvin saada 3 pakettia 10€, nyt yksi paketti voi helposti maksaa päälle 10€ ja osa paketeista on 400-450g eikä 500...

Toisaalta kun katsoo tätä juttua: Vertasimme sokkona kolmea halpakahvia Juhla Mokkaan – näin kävi
Näkee että:

Halpoja vaihtoehtoja löytyy. Eli jos yksi keino saada halvalla sokeria / suklaata tms. torpattaisiin ihmiset kyllä keksisivät toisen, hieman eri nimikkeellä tai ainesosilla ja sitä sitten myytäisiin "suklainen keksi nyt entistä ohuemmalla keksillä ja tupla suklaalla" tms.

Suklaa on kyllä kallistunut huomattavasti viime aikoina muutenkin, johtuen kaakaon hinnannoususta.

Siinä olisikin jollekin tutkijalle selvitettävää, että miten tämä on vaikuttanut kulutukseen.

 

[3dfx]

Nää sun Trump-leimailut menevät nyt vähän ohi maalin. Minähän olin laskemassa vihannesten verokantaa, muut puhuivat läskiveroista. Eikä argumenttina ollut se, että minun pitäisi saada ruokani halvemmalla vaan kansanterveydellinen etu mikä tavoitetaan, kun valio ihmisillä kevenee. Samalla myös lihavuuteen liittyvien tautien hoitotarve vähenee, mikä toisi helpotusta kansantaloudelle. Useissa tapauksissa hankittu sitä sokeria liikaa mussuttamalla.

Mutta mitä sellaista hyötyä sokerista kansantaloudelle tai kansanterveydelle sellaisenaan mielestäsi on, ettei sitä kannattaisi erityisesti verottaa niin tukkutuotteena kuin tuotteiden osuutena, jos se lainsäädännöllisesti on mahdollista? Aivan kuten alkoholi sokeri aiheuttaa tutkitusti monille riippuvuutta ja riippuvuuteen liittyviä terveysongelmia, vaikka ei välttämättä kaikille. Siihen puuttuminen ei ole mitään summamutikkaa.

Se nimenomaan on summamutikkaa, koska kohdennusta ei tehdä niille joille sokeri on haitta. Edelleen kohdennetut toimenpiteet toimii paremmin ja on tuhannesti kehittyneempiä menetelmiä kuin joku trump tai armeija tyyppinen summamutikassa verottelu missä yksi tyrii ja kaikkia rangastaan. Hoitotarpeen luovat yksilöt, eikä mikään "kansanterveys" tai muu epämääräinen abstraktio ja niihin yksilöihin kannattaa kohdentaa toimenpiteitä jotka niitä kustannuksia luovat. Kansanterveys (niinkuin kansantalous) määritelmällisesti olettaa täyden homogeenisyyden, mikä ei ole kovinkaan järkevä oletus etenkään nykypäivänä kun resursseja on muuhunkin. Toisaalta, heihin kohdistuu jo luontaisesti aika rankkoja toimenpiteitä jos nyt lääketieteellisesti ajatellaan, että eliniän maksimoiminen on jokin aksiooma.

Jos nyt hoitokustannuksistakin puhutaan niin kannattaa sellanenkin vertailu pitää mielessä, että erilaiset taudit ovat hyvin eri hintaisia hoitaa. Tässä tullaan samaan vanhaan dilemmaan mitä tupakan kanssa, missä tupakoija kuolee halvemmin hoidettaviin sairauksiin ennen kun ehtii sairastumaan johonkin vuoskymmenen 24/7 hoidon vaativiin rappeumasairauksiin samalla saaden enemmän eläkettä elinajallaan kuin aikaisemmin kuollut. Eli mikä tosiasiassa on sitten se paras kansantaloudellinen tie jos jätetään lääketieteen aksioomat pois kokonaan ajattelusta. Jokanen eläkevuosi on lähtökohtaisesti kansantaloudelle taakka ja lääketieteellinen ajattelu ei mene yhteen talousajattelun kanssa tässä kohtaa.

Veron kevennys jollekkin mielivaltaiselle tuotteelle on efektiivisesti haittavero muille, eli siten sama asia.

Eikä argumenttina ollut se, että minun pitäisi saada ruokani halvemmalla

Itse kun en hedelmiä juuri käytä mulle kelpaisi ihan hyvin sellainen, että vain juurekset ja muut vihannekset liitettäisiin alennettuun verokantaan

Kuitenkin toit asian esiin oman kulutuskorisi kautta, että minulle kelpaisi sekin että saiisn sen halvemmalla mitä minä käytän suuria määriä...vaikkei se toki pääargumenttisi ollutkaan. Kaikkihan toki meistä haluaisi saada oman ruokansa halvemmalla siinä missä muut maksaisi enemmän kun itselle epärelevantteja tuotteita verotetaan enemmän.

 

[3dfx]

Suklaa on kyllä kallistunut huomattavasti viime aikoina muutenkin, johtuen kaakaon hinnannoususta.

Siinä olisikin jollekin tutkijalle selvitettävää, että miten tämä on vaikuttanut kulutukseen.

itselläni ei mitenkään koska kuitenkin suklaa on aika pieni osa kokonaiskulutustani jos yhden kaksi palaa 90%+ suklaata syön ruuan jälkeen. Jossain noissa fazerin sinisissä ei juurikaan edes ole mitään kaakaota, mutta tokihan hintaa voi silti korotella ja pakkauskokoja pienentää

 

[Erkki_erikeepperi]

itselläni ei mitenkään koska kuitenkin suklaa on aika pieni osa kokonaiskulutustani jos yhden kaksi palaa 90%+ suklaata syön ruuan jälkeen. Jossain noissa fazerin sinisissä ei juurikaan edes ole mitään kaakaota, mutta tokihan hintaa voi silti korotella ja pakkauskokoja pienentää

Vähintään 30% on kaakaota Fazerin sinisessä. EU-direktiivin mukaan maitosuklaassa on oltava kaakaota vähintään 25%.

Oli miten oli, niin suklaan hinta on kyllä noussut kautta linjan.

Kaakaon maailmanmarkkinahinnan kehitys näyttää tältä (dollaria per tonni):

 

[3dfx]

No sitäpä juuri, 70% on jotain muuta ja hinnannousu dilutoituu jo siinä. En tiedä onko tuotakaan kukaan todentanut että onko edes 30% noissa suklaata vai ovatko aatelleet että jos joku joskus koeponnistaa tämän niin voivat selitellä että "voi vaihdella tuo määrä mutta se tarkoittaa keskimäärin". Niinkun sanoin, silti voi nostaa hintaa vedoten mihin vaan. Eihän se muillekkaan firmoille ole ongelma nostella hintoja ja selittää sitä ja tätä.

 

[Tonnin Seteli]

Halpoja vaihtoehtoja löytyy. Eli jos yksi keino saada halvalla sokeria / suklaata tms. torpattaisiin ihmiset kyllä keksisivät toisen, hieman eri nimikkeellä tai ainesosilla ja sitä sitten myytäisiin "suklainen keksi nyt entistä ohuemmalla keksillä ja tupla suklaalla" tms.

Olemme muutenkin saapuneet korvikkeiden lama-aikaan joten miksei näin. Tosin kovin merkittävää vaikutusta läskiepidemiaan en näe siinä, että taas on Lidlin euron polttoöljyn makuisia lattiajämistä tehtyjä ersatz-kahveja tarjolla.

Kaakaon maailmanmarkkinahinnan kehitys näyttää tältä (dollaria per tonni):

Mikä ihmeen idea on postata melkein kaksi vuotta vanha käppyrä? Jeesus. Suunta on pääosin ollut laskeva vaikka pari piikkiä tuonkin jälkeen nähtiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

No sitäpä juuri, 70% on jotain muuta ja hinnannousu dilutoituu jo siinä. En tiedä onko tuotakaan kukaan todentanut että onko edes 30% noissa suklaata vai ovatko aatelleet että jos joku joskus koeponnistaa tämän niin voivat selitellä että "voi vaihdella tuo määrä mutta se tarkoittaa keskimäärin". Niinkun sanoin, silti voi nostaa hintaa vedoten mihin vaan. Eihän se muillekkaan firmoille ole ongelma nostella hintoja ja selittää sitä ja tätä.

Ei varsinaisesti dilutoidu. Fazerin suklaalevyssä on kaakaota yli 50 grammaa, ja kyllä se ihan rahaa maksaa. Esim. korkeimman maailmanmarkkinahinnan aikaan se on maksanut noin puoli euroa(+ALV, kuluttajan näkökulmasta), pelkkä se kaakao. Kun taas halvimman hinnan aikaan puhutaan kymmenestä sentistä tai jotain.

Varmaan hinnannousuun vaikuttaa muutkin tekijät. Eiköhän kaikkien raaka-aineiden hinnat ole olleet nousussa.

Eikä varmasti Fazerin kaltainen brändi ala reseptiään muuttamaan ja kikkailemaan sen takia että kaakao on kalliimpaa kuin ennen. Mieluummin ne pienentää levyn kokoa.

Mikä ihmeen idea on postata melkein kaksi vuotta vanha käppyrä? Jeesus. Suunta on pääosin ollut laskeva vaikka pari piikkiä tuonkin jälkeen nähtiin.

Kyllä se siltä vaikuttaa että hinta on ollut korkealla tasolla melkein koko vuoden 2025, ja nyt viime aikoina kyllä tullut jonkin verran alaspäin, mutta tuskin se niin nopeasti voi suklaalevyjen hintaan vaikuttaa vaikka se suoraan hintoihin siirtyisikin. Silti yhä edelleen kaakaon hintataso on paljon korkeampi kuin takavuosina.

Viime vuoden keskihinnaksi mainitaan $8 per kilo eli $8000 per tonni, ja tälle vuodelle ennustetaan $7,5. Juuri nyt hintataso on $4,4, mutta vielä pari viikkoa sitten $6.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä se siltä vaikuttaa että hinta on ollut korkealla tasolla melkein koko vuoden 2025, ja nyt viime aikoina kyllä tullut jonkin verran alaspäin, mutta tuskin se niin nopeasti voi suklaalevyjen hintaan vaikuttaa vaikka se suoraan hintoihin siirtyisikin. Silti yhä edelleen kaakaon hintataso on paljon korkeampi kuin takavuosina.

Viime vuoden keskihinnaksi mainitaan $8 per kilo eli $8000 per tonni, ja tälle vuodelle ennustetaan $7,5. Juuri nyt hintataso on $4,4, mutta vielä pari viikkoa sitten $6.

On se silti ihan silkkaa sumutusta valita juuri 2024 alkuvuoden ylöspäin ampuva käyrä juuri ennen ensimmäisen huipun katkeamista, jossa 10k ei näytä olevan mikään yläraja. Ihan helvetin ikivanha graafi ja juuri sattumalta sopivasta kohdasta.

Nyt kuitenkin oikeasti hinta on viimeiset puoli vuotta ollut laskussa ja tuoreeltaan 4k siinä missä 2-2,5k oli aiempi vakiintunut vaihteluväli hyvin pitkään. Jos kaiken inflaation päälle nyt on taas reaalisesti normaali hinta, tämä ei ole enää edes oleellista. Eiköhän tuon läskiruoan hinta määräydy nyt lähinnä läskiveron ja duopolin hintojen perusteella.

 

[3dfx]

Ei varsinaisesti dilutoidu. Fazerin suklaalevyssä on kaakaota yli 50 grammaa, ja kyllä se ihan rahaa maksaa. Esim. korkeimman maailmanmarkkinahinnan aikaan se on maksanut noin puoli euroa(+ALV), pelkkä se kaakao. Kun taas halvimman hinnan aikaan puhutaan kymmenestä sentistä tai jotain.

Kyllä se vaan dilutoituu, osaatko laskea niin ei tarttis heilutella käsiä yksinkertaisen asian äärellä?

Eikä varmasti Fazerin kaltainen brändi ala reseptiään muuttamaan ja kikkailemaan sen takia että kaakao on kalliimpaa kuin ennen. Mieluummin ne pienentää levyn kokoa.

Nimenomaan bulkkibrändi pystyy noin tekemään ja moni on vastaavaa tehnytkin, esimerkiksi Sisu pastilli. Niche- brändi ei pystyisi, koska kuluttajat on tietoisempia.

 

[Tonnin Seteli]

heilutella käsiä yksinkertaisen asian äärellä

Olen aika usein nähnyt raaka-aineiden ympärillä käsienheiluttelua jopa tekoälyavusteisesti. Alkutuottajana ymmärrän ettei sellainen kovin äkkiä moniin pitkälle jalostettuihin tuotteisiin tee vaikutusta. Toki meillä päin ei juuri tuoteta kaakaota, mutta ammattitautina joudun puuttumaan siihen jos joku on aivan kassalla.

Pääasiassa Suomessa myytävien sokerimakeisten(eli aiheen mukaisten ns. läskituotteiden) hinta riippuu poliittisista päätöksistä ja S- tai K-mafian toiminnasta. Raaka-aineet eivät ole oleellinen tekijä kuten esim. kahvissa, voissa tai appelsiinimehussa(jossa siinäkin on lähinnä saatavuus- eikä hintakysymys).

 

[Erkki_erikeepperi]

Nimenomaan bulkkibrändi pystyy noin tekemään ja moni on vastaavaa tehnytkin, esimerkiksi Sisu pastilli. Niche- brändi ei pystyisi, koska kuluttajat on tietoisempia.

Ei Fazer ole mikään bulkkibrändi vaan suomalainen laatubrändi, jonka tuotteita myydään kaikkialla maailmassa. Se, että Fazerin tuotteet on meille kotoisia ja tavallisia, ei tarkoita sitä että kyseessä olisi joku halpa bulkkipaska. Tietenkään.

Fazerin sinisen resepti on yli 100 vuotta vanha, eikä ne todellakaan käy sitä hevillä tuunailemaan minkään "säästöjen" takia. Saati sitten "salaa". Mutta jos luulet niin, niin luule ihan rauhassa.

Ehkä jonkun S-ryhmän Xtra-suklaan reseptiä voidaan vaihtaa lennosta koska vaan, eikä siinä sitten mitään. Alle 25 prosentin nekään ei kaakaon määrää laske, elleivät halua muuttaa tuotteen nimeä "suklaasta" vaikka "suklaan makuiseksi kasvisrasvamössöksi". (Nykyään siinä näyttäisi olevan kaakaota 27% eli niukasti sen mitä säädökset vaatii. Ainahan ne siitä pari prosenttiyksikköä voi vielä leikata.)

 

[Erkki_erikeepperi]

On se silti ihan silkkaa sumutusta valita juuri 2024 alkuvuoden ylöspäin ampuva käyrä juuri ennen ensimmäisen huipun katkeamista, jossa 10k ei näytä olevan mikään yläraja. Ihan helvetin ikivanha graafi ja juuri sattumalta sopivasta kohdasta.

Nyt kuitenkin oikeasti hinta on viimeiset puoli vuotta ollut laskussa ja tuoreeltaan 4k siinä missä 2-2,5k oli aiempi vakiintunut vaihteluväli hyvin pitkään. Jos kaiken inflaation päälle nyt on taas reaalisesti normaali hinta, tämä ei ole enää edes oleellista. Eiköhän tuon läskiruoan hinta määräydy nyt lähinnä läskiveron ja duopolin hintojen perusteella.

Valitsin selkeimmän graafin joka ensimmäisenä tuli vastaan, en käynyt vuosiskaalaa sen tarkemmin analysoimaan. Pointti oli, että kaakaon hinta on noussut paljon siitä mitä se oli vanhoina hyvinä aikoina.

Ja kaupoissa myytävissä suklaissa näkyy viime vuoden korkeiden hintojen vaikutus vielä pitkään, vaikka hinnat nyt laskisikin jotenkin pysyvämmin, mikä tosin ei välttämättä toteudu koska ainakin yhdessä ennusteessa puhuttiin $7,5 dollarin kilohinnasta tämän vuoden keskiarvona. Nykyinen hintataso tuskin on mikään kestävä vaan voi olla koko vuoden alin piikki.

 

[3dfx]

Ei Fazer ole mikään bulkkibrändi vaan suomalainen laatubrändi, jonka tuotteita myydään kaikkialla maailmassa. Se, että Fazerin tuotteet on meille kotoisia ja tavallisia, ei tarkoita sitä että kyseessä olisi joku halpa bulkkipaska. Tietenkään.

fazerin sininen on ihan perus markettisuklaa eli bulkki brändi, senkin näkee jo ihan sisällysluettelosta. Fazerin Pure dark on parempia suklaita, mitkä nekään ei mun mielestäni mihinkään kovimpaan luokkaan yllä.

Valitsin selkeimmän graafin joka ensimmäisenä tuli vastaan, en käynyt vuosiskaalaa sen tarkemmin analysoimaan. Pointti oli, että kaakaon hinta on noussut paljon siitä mitä se oli vanhoina hyvinä aikoina.

Ja kaupoissa myytävissä suklaissa näkyy viime vuoden korkeiden hintojen vaikutus vielä pitkään, vaikka hinnat nyt laskisikin jotenkin pysyvämmin, mikä tosin ei välttämättä toteudu koska ainakin yhdessä ennusteessa puhuttiin $7,5 dollarin kilohinnasta tämän vuoden keskiarvona. Nykyinen hintataso tuskin on mikään kestävä vaan voi olla koko vuoden alin piikki.

Jos se kaakaon hintapaino on 30% kun suklaata lähdetään raaka-aineista tekemään, se ei ihan kovinkaan montaa prosenttia enää siellä kuluttajan päässä ole kun se kuluttaja sen levynsä jostain kartellimarketista ostaa.

Samoin joku kaakao ei ole homogeeninen tuote, vaikkei kaakaon määrää levyssä vähennettäisi, voidaan vaihtaa huonompilaatuisiin. Fazerin sinisessä ei liene kovin merkityksellistä käytetty kaakaolaatu.

 

[Sikatiiker]

Maidosta: juon joka ruualla miettimättä enempää mitään superfoodeja. Syön vähintään 6 pv viikossa perus kotiruokaa, joten superfood on ehkä termi joka ei voisi vähempää kiinnostaa. Maidossa tosiaan on vitamiinien ja proteiininsaanti vähän korkeammalla kuin vedessä ja vedessä kaloreita vähemmän joten juokoot kuka mitäkin haluaa.

Palautusjuomiin lisään proteiinijauheen sekaan maitoa saadakseni kehooni enemmän sekä proteiinia että rasvaa sillä en ole laihiksella. Ylimääräisiä kiloja ei ihan kauheasti ole eläessäni vyötäröllä näkynyt, voisin jollain ~10% rasvoilla painaa varmaan 5kg vähemmän. Maito siis ollut itsellä ruokajuomana aina, joko kevyt- tai täysmaito. Rasvaton on mielestäni liian laimean makuista, lehmän maitoakin tuli pienenä juotua jonkin verran aina kaverilla kyläillessä.

Vähän vaikeaa yhdistää maidonjuontia lihavuusepidemian aiheuttajaksi. Samoin maidon terveellisyyttä vaikea yhdistää "Valion propagandaksi", sillä isäni ja äitini sukupolven terveys käytännössä turvattiin sotien jälkeen lehmän maidolla ja monipuolisella kouluruualla kun valtaosa suomalaislapsista kärsi aliravitsemuksesta.

Suklaasta: Kaakaon hinnan raketoidessa hinnat pomppasi Fazerilla (ihan ymmärrettävää), mutta vähemmän yllättäen hinnat eivät laskeneet mihinkään kaakaon hinnan laskiessa (sama ilmiö kuin kahvissa).

Ei sillä levyn hinnalla isoa henkilökohtaista merkitystä ole kun en ole suurkuluttaja (ja myydäänhän niitä markettien sisäänheittotuotteina näköjään vieläkin välillä 10€/4 levyä), mutta nauratti kyllä kuunnella kun makeisvalmistaja yli miljardin liikevaihdolla alkoi vikistä heti pilalle menneistä investointisuunnitelmistaan kun makeisverosta puhuttiin.

Periaatteesta jätän Fazerit ostamatta, ostan mieluummin Pandaa tai Marabouta.

 

[vindicator rapeto]

Ketjussa aikaisemmin ollut puhetta rasvoista kuten myös välimerellisestä ruokavaliosta ja sen hyödyistä. Itse pidän selviönä että mikäli ihmiset söisivät välimeren dieetillä eli ruokavaliolla, suomalaisetkin olisivat huomattavasti nykyistä laihempia.

Ylen podcastissa äänessa 2 asiantintijaa : laillistettu ravitsemusterapeutti sekä geriatrian professori, eli faktapohjaa löytyy keskustelun pohjaksi. Vaikka keskustelu pyöriikin aivojen terveyden ympärillä (esim. muistisairaudet) jo hyvissä ajoin muistutetaan siitä että mikä on aivoille terveellistä, on sitä myös muulle elimistölle.

Puhutaan muustakin kuin vitamiinien tärkeydestä, kuten folaateista, kahvista, alkoholista, Lancet- lehden vuosittaisesta kokoontumisesta terveystutkimuksista yms mutta parit nostot tästä keskustelusta.

Esimerkiksi välimerellisestä ruokavaliosta viimeiaikaiset tutkimukset osoittavat sen että elimistön arvot paranevat jo alle kuukaudessa tätä noudattaessa, hypoperfuusi vähenee ja lisäksi selkäydinnesteestä löytyy vähemmän epäterveelistä proteiinia terveellisesti syöneiltä.

Rasvakeskustelussa mainitaan ihan erikseen se että netissä eri tahot pyrkivät levittämään täysin väärää tietoa esim. omega 6 - rasvahapoista väittäen sitä vaaralliseksi, vaikka ovat oikeasti terveydelle eduksi. Suuri hyöty tulee siitä jos niilä nimenomaan korvataan kovaa rasvaa. Kova rasva ei ole hyväksi ei edes aivoille. Lukuistat tutkimukset tämän ovat vahvistaneet. Rasvoista puhuvat useamman minuutin ajan.

Tämä on omaa näkemystä aiheesta: liikalihavuus ei ole koskaan ihmisellä vain yhden asian syytä tai yhden asian aiheuttamaa. Kyseessä on monimutkainen prosessi, ja myös psyyke vaikuttaa siihen. Vaikka ihminen ei itse tiedostaisikaan olevansa "lukossa" psyykkisesti, hän voi sitä olla. Tämän takia toiset ovat laihtuneet ihan vain terapiassa käymällä.

Ylen kyselyn mukaan jotain 80% suomalaisista on laihduttanut ainakin kerran elämässään, ja vähän viitataan myös asian monimutkaisuuteen.

 

[Sikatiiker]

Ketjussa aikaisemmin ollut puhetta rasvoista kuten myös välimerellisestä ruokavaliosta ja sen hyödyistä. Itse pidän selviönä että mikäli ihmiset söisivät välimeren dieetillä eli ruokavaliolla, suomalaisetkin olisivat huomattavasti nykyistä laihempia.

Ylen podcastissa äänessä laillistettu ravitsemusterapeutti sekä geriatrian professori, eli faktapohjaa löytyy keskustelun pohjaksi. Vaikka keskustelu pyöriikin aivojen terveyden ympärillä (esim. muistisairaudet) jo hyvissä ajoin muistutetaan siitä että mikä on aivoille terveellistä, on sitä myös muulle elimistölle.

Puhutaan muustakin kuin vitamiinien tärkeydestä, kuten folaateista, kahvista, alkoholista, Lancet- lehden vuosittaisesta kokoontumisesta terveystutkimuksista yms mutta parit nostot tästä keskustelusta.

Esimerkiksi välimerellisestä ruokavaliosta viimeiaikaiset tutkimukset osoittavat sen että elimistön arvot paranevat jo alle kuukaudessa tätä noudattaessa, hypoperfuusi vähenee ja lisäksi selkäydinnesteestä löytyy vähemmän epäterveelistä proteiinia terveellisesti syöneiltä.

Rasvakeskustelussa mainitaan ihan erikseen se että netissä eri tahot pyrkivät levittämään täysin väärää tietoa esim. omega 6 - rasvahapoista väittäen sitä vaaralliseksi, vaikka ovat oikeasti terveydelle eduksi. Suuri hyöty tulee siitä jos niilä nimenomaan korvataan kovaa rasvaa. Kova rasva ei ole hyväksi ei edes aivoille. Lukuistat tutkimukset tämän ovat vahvistaneet. Rasvoista puhuvat useamman minuutin ajan.

Tämä on omaa näkemystä aiheesta: liikalihavuus ei ole koskaan ihmisellä vain yhden asian syytä tai yhden asian aiheuttamaa. Kyseessä on monimutkainen prosessi, ja myös psyyke vaikuttaa siihen. Vaikka ihminen ei itse tiedostaisikaan olevansa "lukossa" psyykkisesti, hän voi sitä olla. Tämän takia toiset ovat laihtuneet ihan vain terapiassa käymällä.

Ylen kyselyn mukaan jotain 80% suomalaisista on laihduttanut ainakin kerran elämässään, ja vähän viitataan myös asian monimutkaisuuteen.

Henkinen hyvinvointi määrittänee varmaan eniten yksittäisenä tekijänä. Stressi tosin sai minulla painon putoamaan vaikka söin todella suuria annoksia ja kaikenlaista paskaa kiireessä. En ehtinyt töiden ohella harrastamaan liikuntaa mutta lounaat jäivät aika usein välistä. Kenties stressihormoneilla on enemmän kalorienpolttoa kiihdyttävä vaikutus kun taas vaikkapa masennuksella päinvastainen?

Henkisessä hyvinvoinnissahan voi tarvita vaikkapa terapeutin apuja tunnelukkojen ja lapsuuden kokemustensa kanssa ennen kuin on varsinaisesti terve vaikkei olisi tiedostanutkaan ettei ole ollut. Lisäksi vallitsevissa olosuhteissahan täytyy olla turvallinen ja merkityksellinen sekä hyväksytty olo. Sanalla sanoen pitää olla sinut itsensä kanssa.

Seuraavaksi sitten kun henkinen hyvinvointi on kunnossa, mielestäni liikunta on seuraava minkä täytyy olla oikeasti riittävää. Osa myös mieltää itsensä aktiivisiksi kuntoilijoiksi kuormituksen jäädessä siitä huolimatta yllättävän kevyeksi. Säännöllisyys on tärkeää jos haluaa pysyä sopusuhtaisena/hoikkana/laihana, tästä näin vierestä malliesimerkin kun raskauden jälkeiset kilot avokilla tippui hujauksessa kun 5pv/vko oli säännöllinen 1km kahdesti päivässä bussipysäkiltä työpaikalle käveltävää. Pieni kävelymatka, mutta säännöllisyys vauhditti aineenvaihduntaa merkittävästi.

Liikunnan jälkeen katsoisin sen ruokavalion kuntoon, tämä on minun mielipide. Se perustuu siihen, että en ole koskaan kärsinyt merkittävistä MT-ongelmista ja olen kilpaurheillut junnuna vuosikaudet, enkä kilpaurheilun jäätyäkään saanut 15 vuoteen kartutettua 10kg enempää lisämassaa vaikka söin ihan mitä mieleen juolahti. Sekin 10kg kertyi puolessa vuodessa työstressin helpotettua ja työn vaihduttua rauhallisempaan. Lähtötilanteessa olin alipainoinen ja nykyään massan kerryttyä sopusuhtaisempi.

Eli henkinen hyvinvointi ja riittävä liikunta takaavat minusta sen, että syömisiään ei tarvitse kauheasti vahtia. Pienissä määrin ne kovat rasvat, maidot, sokerit yms eivät yksinään lihota. Mummot ja papat laittoivat joka paikkaan voita, suolaa, sokeria, läskiä ja vehnäjauhoja mutta fyysinen työ piti heidät keskimäärin meitä huomattavasti hoikempina.

 

[Kansanparantaja]

Rasvakeskustelussa mainitaan ihan erikseen se että netissä eri tahot pyrkivät levittämään täysin väärää tietoa esim. omega 6 - rasvahapoista väittäen sitä vaaralliseksi, vaikka ovat oikeasti terveydelle eduksi. Suuri hyöty tulee siitä jos niilä nimenomaan korvataan kovaa rasvaa. Kova rasva ei ole hyväksi ei edes aivoille. Lukuistat tutkimukset tämän ovat vahvistaneet. Rasvoista puhuvat useamman minuutin ajan.

Äidinmaito sisältää 40-50% tyydyttyneitä rasvoja. Jos jokin aine olisi lähtökohtaisesti haitallinen ihmisen fysiologialle, silloin se ei olisi keskeisenä energianlähteenä vastasyntyneelle, eikä evolutiivisesti säilynyt nisäkkäillä. On siis täysin biologisesti tyrperää väittää, että tyydyttyneet rasvat olisivat jotenkin vaarallisia.

Näitä omega-6 rasvoa taas on meidän ruokavaliossa ollut vain noin 100 vuotta. Mikäli joku väittää, että nuo siemenöljyt ovat jotenikin terveellisimpiä, kuin tyydyttyneet rasvat, mitä ihmiset ovat syöneet käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan, niin siitä pitää olla jotain vähän konkreettisempaa, kuin laajat väestötutkimukset.

Nämä RCT:t mistä näistä siemenöljyistä perustuu täysin joihinkin veriarvoihin ja niiden muuttumiseen, ei siihen, että oikeasti mitattaisiin niitä terveyden kannalta merkityksellisiä asioista kuten esim. sydänkohtauksia.

En nyt jaksa muuhun viestisi sisältöön ottaa kantaa, sillä se on täyttä puppua. Vai että oikein laillistettua ravintoterapeuttia meidän pitäisi kuunnella, että miten meidän tulisi syödä.

 

[latexii]

Ketjussa aikaisemmin ollut puhetta rasvoista kuten myös välimerellisestä ruokavaliosta ja sen hyödyistä. Itse pidän selviönä että mikäli ihmiset söisivät välimeren dieetillä eli ruokavaliolla, suomalaisetkin olisivat huomattavasti nykyistä laihempia.

Jos suomalaiset noudattaisivat edes tämän hetken suosituksia (ruokavalio & liikunta) niin ei juurikaan lihavia olisi.

Valtion ravitsemusneuvottelukunnan sivuilla sanotaan, yksilölliset vaatimukset ravitsemukselle ovat suuret, joten yleisiä suosituksia ei ole tarkoitettu sellaisenaan kenellekään terveelle yksilölle. Viime kädessä jokainen voi sovittaa suositusten mukaiset ruoka-aineet omiin tarkoituksiinsa. Suositukset on tarkoitettu joukkoruokailuiden suunnittelun tueksi sekä väestötason tarkkailuun ja ohjaukseen. Suosituksissa todetaan myös että energiamäärä tulee suhteuttaa kulutukseen.

Ajankohtaista: Ravitsemussuositukset väärällä puntarilla - Tervettä skeptisyyttä

Personal trainer Tomi Kokko päätti omien sanojensa mukaan ottaa selvää kotimaisista ravitsemussuosituksista. Alkoi noudattaa niitä ja kuvasi kokemuksistaan dokumentin. Samassa paketissa haastatellaan vielä monenlaisia ihmisiä, jotka kertovat erilaisia näkemyksiään ravitsemuksesta. Ennen...

www.tervettaskeptisyytta.net

Pitää olla astetta kallumpi kaveri jos sormella osoittaa suosituksia katsomatta peiliin.

 

[Sikatiiker]

Äidinmaito sisältää 40-50% tyydyttyneitä rasvoja. Jos jokin aine olisi lähtökohtaisesti haitallinen ihmisen fysiologialle, silloin se ei olisi keskeisenä energianlähteenä vastasyntyneelle, eikä evolutiivisesti säilynyt nisäkkäillä. On siis täysin biologisesti tyrperää väittää, että tyydyttyneet rasvat olisivat jotenkin vaarallisia.

Näitä omega-6 rasvoa taas on meidän ruokavaliossa ollut vain noin 100 vuotta. Mikäli joku väittää, että nuo siemenöljyt ovat jotenikin terveellisimpiä, kuin tyydyttyneet rasvat, mitä ihmiset ovat syöneet käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan, niin siitä pitää olla jotain vähän konkreettisempaa, kuin laajat väestötutkimukset.

Nämä RCT:t mistä näistä siemenöljyistä perustuu täysin joihinkin veriarvoihin ja niiden muuttumiseen, ei siihen, että oikeasti mitattaisiin niitä terveyden kannalta merkityksellisiä asioista kuten esim. sydänkohtauksia.

En nyt jaksa muuhun viestisi sisältöön ottaa kantaa, sillä se on täyttä puppua. Vai että oikein laillistettua ravintoterapeuttia meidän pitäisi kuunnella, että miten meidän tulisi syödä.

Tässä erottaisin kaksi eri asiaa: ravitsemustiede tähtää terveyteen ja pitkään ikään, evoluutio ei niinkään. Evoluution mahdollistama ihmisen eliniänodote on ollut puolet lyhyempi kuin ihmisen älyn ja tieteellisen kehityksen mahdollistama.

 

[latexii]

Äidinmaito sisältää 40-50% tyydyttyneitä rasvoja. Jos jokin aine olisi lähtökohtaisesti haitallinen ihmisen fysiologialle, silloin se ei olisi keskeisenä energianlähteenä vastasyntyneelle, eikä evolutiivisesti säilynyt nisäkkäillä. On siis täysin biologisesti tyrperää väittää, että tyydyttyneet rasvat olisivat jotenkin vaarallisia.

Äidinmaito on optimaalista mm. vastasyntyneelle jolla solujen jakautuminen on räjähdysmäistä ja mm. aivot kasvavat nopeammin kuin koskaan elämässä. Hormonijärjestelmä, maksa ja LDL-reseptorit toimivat täysin eri logiikalla kuin aikuisella. Kannattaa opetella mitä eroa on kehitys ja aikuisbiologian kesken.

Näitä omega-6 rasvoa taas on meidän ruokavaliossa ollut vain noin 100 vuotta. Mikäli joku väittää, että nuo siemenöljyt ovat jotenikin terveellisimpiä, kuin tyydyttyneet rasvat, mitä ihmiset ovat syöneet käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan, niin siitä pitää olla jotain vähän konkreettisempaa, kuin laajat väestötutkimukset.

Hahaha.... Omega-6 eli linolihappoa on mm. pähkinöissä. Oletko sitä mieltä että esim. pähkinöitä on ihmiskunta syönyt vaan viimeiset 100 -vuotta ? Hyvin sä vedät (edelleen).

Tuo ihmiskunnan historia, jos evoluutioon viittaat, niin ammoisina aikoina lienee tähdännyt siihen että on oltu tyyliin lisääntymiskykyisiä ~40 -vuotiaaksi. Silloin ei tähdätty pitkään elinikään. Ainut mitä ns. uutta on omega-6 :ssa on esim. sen prosessoitu muoto ja ns. ylikäyttö.

Pyydätkö nyt oikeasti esim. siemenöljyistä konkreettisempia tutkimuksia ja samalla tyydyt toteamaan että “Tyydyttynyt rasva on hyvää” - lähteitä ei tarvita, koska evoluutio ja äidinmaito? Voi luoja.

Jos omega-6 & siemenöljyt joutuu oikeussaliin, mutta tyydyttynyt rasva pääsee vapaaksi äidinmaidon takia, kyse ei ole tieteestä vaan ideologiasta.

Jos omega-6:sta vaaditaan RCT:t, kliiniset päätetapahtumat ja mielellään kaksoissokot, niin olisi kohtuullista odottaa sama standardi väitteelle: “tyydyttynyt rasva on terveellistä / suojaavaa” Mutta niitä tutkimuksia ei koskaan tule, mikä ei sinäällään yllätä.

Keltäköhän sitä puppua pukkaa ?

 

[Kansanparantaja]

Tässä erottaisin kaksi eri asiaa: ravitsemustiede tähtää terveyteen ja pitkään ikään, evoluutio ei niinkään. Evoluution mahdollistama ihmisen eliniänodote on ollut puolet lyhyempi kuin ihmisen älyn ja tieteellisen kehityksen mahdollistama.

Meinaatko, että evoluutio on tässä viimeisen 200 vuoden aikana ottanut aimoharppauksen ja yhtäkkiä me pystymme elämään pitempään? Ei. Näin ei ole. Ihminen kuoli aikaisemmin nuorempana aivan muista syistä, jonka johdosta tuo eli-iänodote on ollut ns. puolta lyhyempi.

Äidinmaito on optimaalista mm. vastasyntyneelle jolla solujen jakautuminen on räjähdysmäistä ja mm. aivot kasvavat nopeammin kuin koskaan elämässä. Hormonijärjestelmä, maksa ja LDL-reseptorit toimivat täysin eri logiikalla kuin aikuisella. Kannattaa opetella mitä eroa on kehitys ja aikuisbiologian kesken.

Aloitit sitten olkiukolla. Missä kohti minä väitin, että se on jotenkin aikuisten optimaalista ravintoa?

Minun pointti: tyydyttynyt rasva ei voi olla biologisesti vaarallienen aine.
Sinun pointti: äidinmaito on optimaalista vain vastasyntyneelle.

Täysin eri väitteitä, eikö vain?

Se, että jokin ravintoaine on kehitysvaiheessa keskeinen, ei vielä tarkoita, että se olisi aikuiselle optimaalinen, mutta se sulkee pois ajatuksen, että se olisi perusluonteeltaan haitallinen tai patologinen. Eikö vain?

Hahaha.... Omega-6 eli linolihappoa on mm. pähkinöissä. Oletko sitä mieltä että esim. pähkinöitä on ihmiskunta syönyt vaan viimeiset 100 -vuotta ? Hyvin sä vedät (edelleen).

Hahhaaa. Niinpäs onkin. Hahahaaa. Oletko sitä mieltä, että niitä pähkinöitä vedettiin ympäri vuoden jokaisena vuorokauden aikana, ympäri maapalloa? Tässä mittakaavassa, miten ihmiset nyt vetävät linolihappoa, ei ole koskaan ennen historiassa käytetty ravinnon seassa.

Tuo ihmiskunnan historia, jos evoluutioon viittaat, niin ammoisina aikoina lienee tähdännyt siihen että on oltu tyyliin lisääntymiskykyisiä ~40 -vuotiaaksi. Silloin ei tähdätty pitkään elinikään. Ainut mitä ns. uutta on omega-6 :ssa on esim. sen prosessoitu muoto ja ns. ylikäyttö.

Ihmiset kuolivat aivan muista syistä vielä 10 000 vuotta sitten. Ympäristö oli vaarallista. Paskannettiin omaan juomaveteen. Pieni haava saattoi viedä hengen. Näillä asioilla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, millaisessa ympäristössä me nyt elämme.

Niinpä. Tuo viimeinen lause. Uutta tuossa omega-6:ssa on nimenomaan se ylikäyttö.

Pyydätkö nyt oikeasti esim. siemenöljyistä konkreettisempia tutkimuksia ja samalla tyydyt toteamaan että “Tyydyttynyt rasva on hyvää” - lähteitä ei tarvita, koska evoluutio ja äidinmaito? Voi luoja.

Niin. Laita sinä tähän nyt sitten yksi RCT, missä on osoitettu, että tyydyttyneet rasvat ovat jotenkin haitallisia. Kaikki tutkimus mitä meillä on, sattuu olemaan lyhytkeistoisia RCT tutkimuksia, tai paskaa ravintotukimus epidemiologiaa, jotka tutkivat jonkin tyydyttyneen rasvan veriarvon muutoksiin. Selväähän se on, että kasvisterolit laskevat LDL:n määrää veressä, mutta sellaista tutkimusta ei ole, missä tarpeeksi pitkällä seuranta-ajalla ja kunnon kontrollilla olisi tyydyttyneitä rasvoja syövillä enemmän sydän- ja verisuonitauteja.

Jos omega-6 & siemenöljyt joutuu oikeussaliin, mutta tyydyttynyt rasva pääsee vapaaksi äidinmaidon takia, kyse ei ole tieteestä vaan ideologiasta.

Siitä vain viemään oikeuassaliin. Nuo laajat seurantatutkimukset naurettaisiin ensimmäisenä pihalle. Sinä tässä puhut ideologiaa, minä puhun biologiaa.

Jos omega-6:sta vaaditaan RCT:t, kliiniset päätetapahtumat ja mielellään kaksoissokot, niin olisi kohtuullista odottaa sama standardi väitteelle: “tyydyttynyt rasva on terveellistä / suojaavaa” Mutta niitä tutkimuksia ei koskaan tule, mikä ei sinäällään yllätä.

Pystyn.
Minnesota Coronary experiment: Tyydyttyneet korvattiin linolihapolla. LDL laski selvästi. Ei kuitenkaan vähenemää sydönkuolemissa. Vanhemmilla ihmisillä suunta kohti suurempaa sydänkuolemaa.
Sydney Diet Heart Study; Enemmän omega-6:tta, sitä enemmän sydänkuolemia interventioryhmässä

Mikäli sinulla on esittää parempia/pitkäkestoisempia RCT tutkimuksia, niin laita tiskiin.

Keltäköhän sitä puppua pukkaa ?

Sinulta. Et selvästikään tiedä, mistä puhut.

 

[Clayman]

Minun pointti: tyydyttynyt rasva ei voi olla biologisesti vaarallienen aine.

Eli vähän niinkuin vesi ei voi olla vaarallinen aine? Elimistö tarvitsee kivennäisaineita = esim. rauta ei voi olla vaarallinen aine? Oletko kuullut saantisuosituksista?

Kids, stay in school.

 

[Kansanparantaja]

Eli vähän niinkuin vesi ei voi olla vaarallinen aine? Elimistö tarvitsee kivennäisaineita = esim. rauta ei voi olla vaarallinen aine? Oletko kuullut saantisuosituksista?

Kids, stay in school.

Ah klassinen käsitteellinen sekoitus. Pisteet siitä. Sanoinko, että rasvaa pitäisi syödä a) rajattomasti b) sillä ei olisi annos-vaste-suhdetta c) että näitä mainitsemiasi saantisuosituksia ei voisi olla. En sanonut.

Kannattaa tosiaan pysyä koulussa.

 

[Sikatiiker]

Meinaatko, että evoluutio on tässä viimeisen 200 vuoden aikana ottanut aimoharppauksen ja yhtäkkiä me pystymme elämään pitempään? Ei. Näin ei ole. Ihminen kuoli aikaisemmin nuorempana aivan muista syistä, jonka johdosta tuo eli-iänodote on ollut ns. puolta lyhyempi.

En meinaa. Evoluutio ei ole optimoinut prioriteetilla pitkä elinikä vaan hengissä selviäminen. Evoluution kannalta oli parempi että ihminen kasvoi 150cm pitkäksi, painoi 40kg ja sai kovia rasvoja vähäisen ravinnon tueksi. Ravitsemustiede priorisoi pitkää elinikää ja mahdollisimman vähiä vaivoja.