Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[Raskolnikov]

Monipuolinen ja järkevä sekaruokavalio on vaan tieteellisesti "todistettu" vielä terveellisemmäksi.

Onko sinulla esittää tutkimustuloksia tästä?

RESULTS:
Eighty-six cross-sectional and 10 cohort prospective studies were included. The overall analysis among cross-sectional studies reported significant reduced levels of body mass index, total cholesterol, LDL-cholesterol, and glucose levels in vegetarians and vegans versus omnivores. With regard to prospective cohort studies, the analysis showed a significant reduced risk of incidence and/or mortality from ischemic heart disease (RR 0.75; 95% CI, 0.68 to 0.82) and incidence of total cancer (RR 0.92; 95% CI 0.87 to 0.98) but not of total cardiovascular and cerebrovascular diseases, all-cause mortality and mortality from cancer.

CONCLUSIONS:
This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies. - PubMed - NCBI

 

[Raskolnikov]

Tyypillinen "kasvisruoka on terveellisempää"-tutkimus perustuu pitkälti siihen, että siinä alkuperäisessä verrokkina olevassa sekaruokavaliossa on ollut jotain selvästi pielessä, esim. syöty LIIKAA sitä punaista lihaa, tai liian vähän kasviksia tms.

Tässä on todellinen ongelmakohta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kulutetaan tänä vuonna enemmän lihaa kuin koskaa aikaisemmin historiassa (100 kg / kuluttaja), kun taas riittävän vihannesten ja hedelmien saantisuosituksen täyttää n. 10 % väestöstä.

 

[Osnow]

Mitä järkeä siinä nyt on, että kukaan vaihtaisi hyvän, monipuolisen ruokavalionsa rajoittuneeseen ruokavalioon, joka ei edes maistu hyvältä?

Ja sitten tekee nakkikastiketta niin paljon mieli että pitää alkaa syömään soijanakkikastikkeita...

 

[B-Kasetti]

Onko sinulla esittää tutkimustuloksia tästä?

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies. - PubMed - NCBI

Aika heikot kantimet, syövän esiintyvyys on nimellisesti alhaisempi mutta kuolleisuudessa ei eroa. Kokonaiskuolleisuudessa ei eroa muutenkaan. Täytyy vielä muistaa mihin tuota vegaanidiettiä verrataan. Jos vertailukohta on SAD niin en ole mitenkään vakuuttunut tuloksista.

Aina puhutaan kolesterolin laskusta "hyvänä" asiana, vaikka se ei ihan yksioikoisesti ole niin. Laitoin tämän muistaakseni joskus aikaisemminkin mutta:

 

[?..]

Riku Rantala tuo kaksinaamainen pelle julistaa Helsingin Energian lehdessä "Lihansyöntiä on vähennettävä". Samaa aikaan televisiossa pyörii hänen ja hippi-Tunnan Mad Cook ohjelma jossa mässäillään ja leikitään mitä erikoisiemmilla liharuuilla ja monesti yrjötään ja heitetään heti roskiin nämä vaivalla valmistetut ruuat. Jokainen lisäksi muistaa kuin nämä kaksi aikoinaan nautiskelivat erilaisista uhanalaisten eläinten lihoista kuten aivoista ja sen jälkeen yrjösivät ne maahan.

"Who are we to judge?!"

 

[Riihitonttu]

Tässä on todellinen ongelmakohta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kulutetaan tänä vuonna enemmän lihaa kuin koskaa aikaisemmin historiassa (100 kg / kuluttaja), kun taas riittävän vihannesten ja hedelmien saantisuosituksen täyttää n. 10 % väestöstä.

Entäs sitten, mitä ajattelit tehdä asialle.

 

[Riihitonttu]

Niin että ihmisellä ei ole oikeus muuttaa mieltään tai elämäntapojaan?

Totta kai on, sinullakin on oikeus syödä sekaruokaa. Mutta Rikurantala ja Tuna ovat kaksinaamaisia pellejä, naureskelevat ja pilkkaavat eri kulttuurien ruokia ja tapoja, ei pysty katsomaan niiden ohjelmia, ovat sen verran typeriä, nuo "kaarnavene lähetyssaarnaajat".

 

[Riihitonttu]

Eettiset syyt.

Hurskastelua, eettiset syyt sallivat sekaravinnon syönnin, ihminen on kautta historian ollut sekaravinnon syöjä.

 

[flameboy]

Hurskastelua, eettiset syyt sallivat sekaravinnon syönnin, ihminen on kautta historian ollut sekaravinnon syöjä.

Eettisyys ei valitettavasti oo sun yksiselitteisesti määriteltävissä. Ihminen on aina ollu sekasyöjä mutta nykynen lihatuotanto keskimäärin pakottaa tuotantoeläimet elämään koko elämänsä hyvin kyseenalaisissa oloissa. Ja kun elää voi ilmankin eläintuotteita, niin jotkut näkevät tässä valinnan paikan.

 

[draco76]

Hurskastelua, eettiset syyt sallivat sekaravinnon syönnin, ihminen on kautta historian ollut sekaravinnon syöjä.

Ei kovin vakuuttava perustelu edes tälläiselle sekasyöjälle. Ihminen on myös pitänyt orjia kautta historian. Onko hurskastelua kieltää orjuus tai ainakaan itse olla osallistumatta siihen. Entä siviilipalvelus tai totaali, eikö eettiset syyt voi olla syynä?

Voit olla sitä mieltä että sinulle eettisillä syillä ei ole painoarvoa, mutta monelle niillä on. Ihmisillä on myös erilainen moraalikäsitys ja jonkun mielestä on ok tappaa ja syödä eläimiä, toisen mielestä ei. Eutanasian suhteen ihmisten mielipiteet jakaantuvat vielä voimakkaammin. Suomessa kaikki eivät edes kannata pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Luulen että sinullekin eettiset syyt merkitsevät muissa yhteyksissä jolloin niihin voidaan vedota.

Minusta eettiset syyt ovat täysin validi syy valita kasvissyönti kunhan ei pakota muita samaan. Olen kuitenkin sen puolella että eläimiä täytyy kohdella kohtuullisen hyvin ja näin asia on hoidettukin Suomessa.

 

[JCSH]

Totta kai on, sinullakin on oikeus syödä sekaruokaa. Mutta Rikurantala ja Tuna ovat kaksinaamaisia pellejä, naureskelevat ja pilkkaavat eri kulttuurien ruokia ja tapoja, ei pysty katsomaan niiden ohjelmia, ovat sen verran typeriä, nuo "kaarnavene lähetyssaarnaajat".

Jos olet saanut sen kuvan että Riku ja Tunna pilkkaa eri kulttuureja niin en kyllä tiedä että mitä hittoa olet oikein katsonut kun niiden asenne on aikalailla päinvastainen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kasvisruoka on ihan hyvää jos sitä osaa tehdä. Itse en kyllä enään ikinä halua noihin ns. feikkilihoihin koskea (soijapapu, tofu yms.) En myöskään ymmärrä miksi joku alkaa kasvisruokailijaksi ja syö sitten "feikkilihapullia", jos lihapullia tekee mieli niin syöt lihapullia etkä mitään tofupullia, sama myös nakkien yms kanssa.

Vähän kuin tupakka vs. nikotiinipurkka? Jos tekee nikotiinia mieli, niin tupakoi kunnolla kuten mies, äläkä kumia mässytä?

Anyways, onhan noi "feikkilihatuotteet" ihan käteviä käyttää itsessäänkin monille ja juurikin "aloitteleville" kasvissyöjille. Ja lapsille erityisesti..

Tyypillinen "kasvisruoka on terveellisempää"-tutkimus perustuu pitkälti siihen, että siinä alkuperäisessä verrokkina olevassa sekaruokavaliossa on ollut jotain selvästi pielessä, esim. syöty LIIKAA sitä punaista lihaa, tai liian vähän kasviksia tms.

Tällaista "pielessä olevaa" sekaruokavaliota tosin noudattaa suurin osa ihmisistä.

Eli jos sekaruokavalio onkin ihan terveellistä kun lihan määrä on sopiva, niin mikä se sopiva lihan määrä sitten on? Ei ainakaan se 80 kiloa mitä suomalaiset nykyään syö vuodessa.

Totta kai on, sinullakin on oikeus syödä sekaruokaa. Mutta Rikurantala ja Tuna ovat kaksinaamaisia pellejä, naureskelevat ja pilkkaavat eri kulttuurien ruokia ja tapoja, ei pysty katsomaan niiden ohjelmia, ovat sen verran typeriä, nuo "kaarnavene lähetyssaarnaajat".

Ja toisaalta miehet on olevinaan täysiä kommareita, mutta kuitenkin vaurastuvat markkinatalouden ehdoilla tuotantoyhtiötään Gimmeyawallet Productions Oy käyttäen.

Madventures-kaksikon yritys takoi ennätystuloksen - "Olemme tottuneet tekemään kaikki jutut persaukisina"

 

[Riihitonttu]

Eettisyys ei valitettavasti oo sun yksiselitteisesti määriteltävissä. Ihminen on aina ollu sekasyöjä mutta nykynen lihatuotanto keskimäärin pakottaa tuotantoeläimet elämään koko elämänsä hyvin kyseenalaisissa oloissa. Ja kun elää voi ilmankin eläintuotteita, niin jotkut näkevät tässä valinnan paikan.

No ei se ole sinunkaan määriteltävissä. Aika harva pystyy täysin elämään ilman mitään eäintuotteita. Yli voimaisesti suurin osa on valinnut sekaravinnon ja lihaa tulee menemään yhä enemmän, kun kehittyvät maat rikastuvat. Masait ja eskimot ovat eläneet pääasiassa eläiperäisellä ravinnolla, eskimoille tuli ongelmia vasta liiallisesta hiilihydraatista ja alkoholista.

 

[Riihitonttu]

Ei kovin vakuuttava perustelu edes tälläiselle sekasyöjälle. Ihminen on myös pitänyt orjia kautta historian. Onko hurskastelua kieltää orjuus tai ainakaan itse olla osallistumatta siihen. Entä siviilipalvelus tai totaali, eikö eettiset syyt voi olla syynä?

Voit olla sitä mieltä että sinulle eettisillä syillä ei ole painoarvoa, mutta monelle niillä on. Ihmisillä on myös erilainen moraalikäsitys ja jonkun mielestä on ok tappaa ja syödä eläimiä, toisen mielestä ei. Eutanasian suhteen ihmisten mielipiteet jakaantuvat vielä voimakkaammin. Suomessa kaikki eivät edes kannata pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Luulen että sinullekin eettiset syyt merkitsevät muissa yhteyksissä jolloin niihin voidaan vedota.

Minusta eettiset syyt ovat täysin validi syy valita kasvissyönti kunhan ei pakota muita samaan. Olen kuitenkin sen puolella että eläimiä täytyy kohdella kohtuullisen hyvin ja näin asia on hoidettukin Suomessa.

Nyt menee jo naurettavuuksiin, sieltä tulee kaikki kliseet, orjatkin vedetään mukaan, kas kun ei orjalaivojen terva. Siviilipalveluksessa eettiset syyt ovat, että ei hyväksy toisten ihmisten tappamista, mitä myös eutanasiakin on. Jos joku ei kannata pohjoismaista hyvinvointi yhteiskuntaa, niin hänellä on oikeus mielipiteeseensä. Siksi suoritin varusmiespalvelun, että täällä saa olla mitä mieltä haluaa ja mennä vaikka sivariksi, ei se minua haittaa. Vastustan kasvinsyöjien halua kieltää eläinperäisen ravinnon ja tuotteiden käyttöä, "elä ja anna toisten elää tavallaan".

Sitähän olen koko ajan yrittänyt sanoa, että "Ihmisillä on myös erilainen moraalikäsitys ja jonkun mielestä on ok tappaa ja syödä eläimiä, toisen mielestä ei."

Mikä sinä olet tai vegaanit ovat sanomaan mikä on oikeaa eettisyyttä ja mikä väärää.

 

[Riihitonttu]

Jos olet saanut sen kuvan että Riku ja Tunna pilkkaa eri kulttuureja niin en kyllä tiedä että mitä hittoa olet oikein katsonut kun niiden asenne on aikalailla päinvastainen.

Kyllä ne ohjelmat ovat hauskanpitoa toisten kulttuurien kustannuksella, näin etnolgiaa opiskelleen mielestä, aivan roska ohjelmia, ei pysty kauaa katsomaan.

 

[flameboy]

No ei se ole sinunkaan määriteltävissä. Aika harva pystyy täysin elämään ilman mitään eäintuotteita. Yli voimaisesti suurin osa on valinnut sekaravinnon ja lihaa tulee menemään yhä enemmän, kun kehittyvät maat rikastuvat. Masait ja eskimot ovat eläneet pääasiassa eläiperäisellä ravinnolla, eskimoille tuli ongelmia vasta liiallisesta hiilihydraatista ja alkoholista.

Niin, jokainen rakentaa oman etiikkansa. Jotkut välittävät eläinten kärsimyksesä, ja silloin sen vähentäminen on heidän näkökulmastaan hyvä valinta. Riippumatta siitä, mitä on iät ajat tehty. Jos taas ei eläinten hyvinvoinnista välitä, niin silloin ei koe tarpeelliseks tehdä tämmöstä pohdiskelua. Mutta siinä taas ei oo mitään järkeä, että kysyy, miksi jotkut alkaa kasvissyöjiksi ja eettisyyden vastaukseksi saadessaan sivuuttaa sen hurskasteluna, koska ite ei välitä semmosista.

Ja kyllä, kaikilla ihmisillä ei oo maapallolla vaihtoehtoa siirtyä kasvisruokaan. Lähes kaikilla esim meillä länsimaissa kuitenki on.

 

[kekkeruusi]

Ja kyllä, kaikilla ihmisillä ei oo maapallolla vaihtoehtoa siirtyä kasvisruokaan. Lähes kaikilla esim meillä länsimaissa kuitenki on.

Valitsen olla siirtymättä.

 

[draco76]

Nyt menee jo naurettavuuksiin, sieltä tulee kaikki kliseet, orjatkin vedetään mukaan, kas kun ei orjalaivojen terva. Siviilipalveluksessa eettiset syyt ovat, että ei hyväksy toisten ihmisten tappamista, mitä myös eutanasiakin on. Jos joku ei kannata pohjoismaista hyvinvointi yhteiskuntaa, niin hänellä on oikeus mielipiteeseensä. Siksi suoritin varusmiespalvelun, että täällä saa olla mitä mieltä haluaa ja mennä vaikka sivariksi, ei se minua haittaa. Vastustan kasvinsyöjien halua kieltää eläinperäisen ravinnon ja tuotteiden käyttöä, "elä ja anna toisten elää tavallaan".

Sitähän olen koko ajan yrittänyt sanoa, että "Ihmisillä on myös erilainen moraalikäsitys ja jonkun mielestä on ok tappaa ja syödä eläimiä, toisen mielestä ei."

Mikä sinä olet tai vegaanit ovat sanomaan mikä on oikeaa eettisyyttä ja mikä väärää.

Sinä tuossa et hyväksynyt muiden eettisyyttä ja olit sitä mieltä että vain maku on oikea syy valita kasvikset. Miten sinulta on pois jos joku ei syö lihaa eettisistä syistä?

Eettiset syyt kun oli vastaus kysymykseen "Mitä järkeä siinä nyt on, että kukaan vaihtaisi hyvän, monipuolisen ruokavalionsa rajoittuneeseen ruokavalioon, joka ei edes maistu hyvältä?"

 

[Riihitonttu]

Niin, jokainen rakentaa oman etiikkansa. Jotkut välittävät eläinten kärsimyksesä, ja silloin sen vähentäminen on heidän näkökulmastaan hyvä valinta. Riippumatta siitä, mitä on iät ajat tehty. Jos taas ei eläinten hyvinvoinnista välitä, niin silloin ei koe tarpeelliseks tehdä tämmöstä pohdiskelua. Mutta siinä taas ei oo mitään järkeä, että kysyy, miksi jotkut alkaa kasvissyöjiksi ja eettisyyden vastaukseksi saadessaan sivuuttaa sen hurskasteluna, koska ite ei välitä semmosista.

Ja kyllä, kaikilla ihmisillä ei oo maapallolla vaihtoehtoa siirtyä kasvisruokaan. Lähes kaikilla esim meillä länsimaissa kuitenki on.

Niitä tuotantoeläimiä ei olisi olemassa ilman lihansyöntiä ja kyllä Suomessa kohdellaan eläimiä pääasiassa hyvin. Kyllä kaikilla on mahdollisuus syödä kasvisrukaa kehityvissä maissa, niissä liha on kallista ja sitä halutaan syödä, koska se on parempaa ja ravitsevampaa, riisi on halpaa.

Minä syön ihan mitä haluan, siihen ei kasvisyöjillä ole nokan koputtamista, sekös heitä harmittaa, kun Suomi on vielä vapaa maa. Jostain syystä useimilla kasvisyöjillä on yksi tai useampi koiria ja/tai kissoja, sekö on eettistä pitää eläimiä vangittuna, kun siitä eläin tuotantoa arvostelevat, ja syöttävät niille lihaa. Tosin tyhmimmät ruokkivat kissoja ja koiria kasvisruualla, kuten eläinlääkärit valittavat ja joutuvat lopettamaan ne.

 

[Riihitonttu]

Sinä tuossa et hyväksynyt muiden eettisyyttä ja olit sitä mieltä että vain maku on oikea syy valita kasvikset. Miten sinulta on pois jos joku ei syö lihaa eettisistä syistä?

Eettiset syyt kun oli vastaus kysymykseen "Mitä järkeä siinä nyt on, että kukaan vaihtaisi hyvän, monipuolisen ruokavalionsa rajoittuneeseen ruokavalioon, joka ei edes maistu hyvältä?"

Älä selitä, minä hyväksyn muiden eettisyyden, tuo sanomani ei ole eettisyyden arvostelua vaan ruuan maun, en kieltänyt noudattamasta rajoittunutta ruokavaliota.

Mikä sinä olet arvostelemaan minun eettisyyttäni ja syömistäni, minun puolesta saat syödä niin paljon kasviksia, kuin haluat, mutta älä sinäkään puutu minun syömiseeni, äläkä sotke ruokakeskusteluun orjia, sivareita tai eutanasiaa.

Tämä oli sitten taas tässä, kun keskustelu menee orjien, eutanasian ja sivarien tasolle ruokakeskustelussa, niin ei kannata jatkaa. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.

 

[flameboy]

Niitä tuotantoeläimiä ei olisi olemassa ilman lihansyöntiä ja kyllä Suomessa kohdellaan eläimiä pääasiassa hyvin. Kyllä kaikilla on mahdollisuus syödä kasvisrukaa kehityvissä maissa, niissä liha on kallista ja sitä alutaan syödä, kun se on parempaa ja ravitsevampaa.

Minä syön ihan mitä haluan, siihen ei kasvisyöjillä ole nokan koputtamista, sekös heitä harmittaa, kun Suomi on vielä vapaa maa. Jostain syystä useimilla kasvisyöjillä on yksi tai useampi koiria ja/tai kissoja, sekö on eettistä pitää eläimiä vangittuna, kun siitä eläin tuotantoa arvostelevat, ja syöttävät niille lihaa. Tosin tyhmimmät ruokkivat kissoja ja koiria kasvisruualla, kuten eläinlääkärit valittavat ja joutuvat lopettamaan ne.

Viestisi ensimmäiseen lauseeseen voin vastata, niin ihmeelliseltä kun se kuulostaakin, että
miljardien ja taas miljardien kärsivien eläinten sijasta valitsisin sen vaihtoehdon, että ne eivät olisi ollenkaan olemassa. Näin valitsisi varmaan aika moni muukin.

Jälkimmäinen kappaleesi ei taas liittynyt tähän kyseiseen keskusteluu vaan jotain aivan muuta mielikuvien vuodattamiseen. Vaikka ihmisillä on lain mukaan oikeus tehdä jotain, sen eettisyydestä voi silti keskustella.

 

[Kuvaaja]

Viestisi ensimmäiseen lauseeseen voin vastata, niin ihmeelliseltä kun se kuulostaakin, että
miljardien ja taas miljardien kärsivien eläinten sijasta valitsisin sen vaihtoehdon, että ne eivät olisi ollenkaan olemassa. Näin valitsisi varmaan aika moni muukin.

Puhutko nyt tuotantoeläimistä vai eläimistä yleensä? Miljardit ja miljardit eläimet elävät luonnossa olosuhteissa joissa niiden pitäjää syytettäisiin eläinrääkkäyksestä ja laitettaisiin eläintenpitokieltoon jos ne olisivat lemmikkejä tai tuotantoeläimiä: Sairaina ilman hoitoa, syöpäläisten riivaamina, nälässä, vilussa, kuumuudessa, kuivuudessa, pelossa ja useimmiten kuolemakin on varsin epäinhimillinen, pitkällisen jahdin näännyttämänä elävänä raatelu, tuskallinen kuolema myrkystä tai nääntyminen puutteeseen. Olisiko parempi, että eläimiä ei olisi lainkaan olemassa, vai onko se kuitenkin välttämätön paha? Siis eläimet ja elämästä seuraavat kärsimykset. Tuotanto- ja lemmikkieläimissä on se hyvä puoli, että näiden olosuhteita voidaan valvoa, pitää valvoa ja valvotaan, ja siten tehdä niiden elämä kärsimyksistä vapaaksi, toisin kuin villieläinten. Valintoja, valintoja...

 

[kekkeruusi]

Sinä tuossa et hyväksynyt muiden eettisyyttä ja olit sitä mieltä että vain maku on oikea syy valita kasvikset. Miten sinulta on pois jos joku ei syö lihaa eettisistä syistä?

Eettiset syyt kun oli vastaus kysymykseen "Mitä järkeä siinä nyt on, että kukaan vaihtaisi hyvän, monipuolisen ruokavalionsa rajoittuneeseen ruokavalioon, joka ei edes maistu hyvältä?"

On eettisyyttä ja on eettisyyttä. Onko jonkun eettisyys enemmän oikeassa kuin toisen?

 

[flameboy]

Puhutko nyt tuotantoeläimistä vai eläimistä yleensä? Miljardit ja miljardit eläimet elävät luonnossa olosuhteissa joissa niiden pitäjää syytettäisiin eläinrääkkäyksestä ja laitettaisiin eläintenpitokieltoon jos ne olisivat lemmikkejä tai tuotantoeläimiä...

Tuotantoeläimistä. Vapaanakin elävissä on aivan oikein muiden joukossa suuri määrä surkeita kohtaloita, mutta niillä sentään syntyessään on mahdollisuus johonkin muuhun. Niiden surkeiden tapausten eliminoiminen muusta joukosta ei myöskään oo niin yksinkertaista kuin eläintuotannon lopettaminen. Maailma on täynnä surkeita kohtaloita mutta se ei mun näkökulmasta oikeuta sitä, että me aktiivisesti luodaan nimenomaan surkeita kohtaloita lisää. Jos siis on vaihtoehtokin.

 

[sono-thermism]

Sitähän olen koko ajan yrittänyt sanoa, että "Ihmisillä on myös erilainen moraalikäsitys ja jonkun mielestä on ok tappaa ja syödä eläimiä, toisen mielestä ei."

Mikä sinä olet tai vegaanit ovat sanomaan mikä on oikeaa eettisyyttä ja mikä väärää.

Se että on eri moraalikäsitys ei välttämättä tarkoita että sun moraalikäsitys on oikein, koska moraali ei ole täysin subjektiivista/mielivaltaista. Esimerkiksi joku vois tykätä että on ok pitää ihmisiä orjina, mutta ei se tarkoita että se on ok.

Mikä sinä olet arvostelemaan minun eettisyyttäni ja syömistäni, minun puolesta saat syödä niin paljon kasviksia, kuin haluat, mutta älä sinäkään puutu minun syömiseeni, äläkä sotke ruokakeskusteluun orjia, sivareita tai eutanasiaa.

Ei kukaan ole puuttumassa sun syömiseen, tässä vaan keskustellaan että onko lihansyönti moraalisesti oikein vai väärin. On olemassa asioita historiassa jotka on nykyään todettu moraalisesti vääräksi, kuten orjuus, ja on mahdollista että lihansyönti on myös moraalisesti väärin. Kyllähän asioista kannattaa keskustella, että onko ne väärin vai oikein, muuten me ehkä teemme vääryyttä.

Tuotantoeläimet on meidän orjia. Jos on väärin pitää ihmisiä orjina, onko myös väärin pitää eläimiä orjina?

 

[ATE]

Se että on eri moraalikäsitys ei välttämättä tarkoita että sun moraalikäsitys on oikein, koska moraali ei ole täysin subjektiivista/mielivaltaista. Esimerkiksi joku vois tykätä että on ok pitää ihmisiä orjina, mutta ei se tarkoita että se on ok.



Ei kukaan ole puuttumassa sun syömiseen, tässä vaan keskustellaan että onko lihansyönti moraalisesti oikein vai väärin. On olemassa asioita historiassa jotka on nykyään todettu moraalisesti vääräksi, kuten orjuus, ja on mahdollista että lihansyönti on myös moraalisesti väärin. Kyllähän asioista kannattaa keskustella, että onko ne väärin vai oikein, muuten me ehkä teemme vääryyttä.

Tuotantoeläimet on meidän orjia. Jos on väärin pitää ihmisiä orjina, onko myös väärin pitää eläimiä orjina?

Ei se nyt ihan näin mene. Ei ole olemassa mitään korkeampaa voimaa joka määrittelisi että jonkun "moraalikäsitys tai jokin asia olisi oikein tai väärin". Se että orjuus on väärin on vain ja ainoastaan meidän nykyinen moraalikäsityksemme asiasta.

 

[Dzeeta]

Itsellä pari tuttua, jotka ovat henkeen ja vereen kasvissyöjiä ympäristöllisistä/eettisistä syistä. Haetaan vaatteet kirpparilta, julistetaan kasvissyönnin pelastavan maailman ja samaan aikaan lennetään "ekologisesti" maailman toiselle puolelle hakemaan elämän tarkoitusta.

 

[Kuvaaja]

Tuotantoeläimistä. Vapaanakin elävissä on aivan oikein muiden joukossa suuri määrä surkeita kohtaloita, mutta niillä sentään syntyessään on mahdollisuus johonkin muuhun. Niiden surkeiden tapausten eliminoiminen muusta joukosta ei myöskään oo niin yksinkertaista kuin eläintuotannon lopettaminen. Maailma on täynnä surkeita kohtaloita mutta se ei mun näkökulmasta oikeuta sitä, että me aktiivisesti luodaan nimenomaan surkeita kohtaloita lisää. Jos siis on vaihtoehtokin.

Totuushan on täysin päinvastainen, jos katsotaan paikallista tuotantoa. Kummallakaan ei ole mahdollisuutta kuin tietyntyyppiseen elämään, mutta se ei ole mikään syy pitää tuotantoeläimen tai lemmikin elämää lähtökohtaisesti vähemmän arvokkaana tai kuten sinun tapauksessa, täysin arvottomana. Tuotantoeläin tai lemmikki kuolisi usein hyvin nopeasti luonnossa, koska jo niiden elämän edellytykset poikkeavat merkittävästi luonnonvaraisten eläinten odotuksista, ne tarvitsevat lämpöä ja huolenpitoa. Tuotantoeläinten hyvinvointia tutkitaan hyvinkin tarkkaan ja jos epäkohtia havaitaan niihin puututaan tarmokkaasti. Luonnonvaraisten eläinten kohdalla niiden hyvinvointia harvoin voidaan tai edes yritetään taata. Silloinkin lähinnä ihmisten tekemisiin puututaan. Ongelma siis ei ole kärsimys itsessään, vaan se, että sen aiheuttaja on ihminen. Et osoita kiinnostusta väitetyä ongelmaa kohtaan, vaan vain sen aiheuttajaa kohtaan. Näiden juttujen perusteella sinulla on vähän syytä potea moraalista ylemmyydentunnetta sekasyöjiä kohtaan.

Mielestäni on kieroutunut maailmankuva hävittää kaikki assosiaation vuoksi, jos pienellä osajoukolla on ongelma. Se on varsin fasistinen tai anarkistinen toimintatapa. Rakentava tapa on huolehtia, että ongelmat tulevat korjatuiksi, ei hävittää kaikkea tunnemyrskyssä koskipa ongelma sitä tai ei.

 

[draco76]

On eettisyyttä ja on eettisyyttä. Onko jonkun eettisyys enemmän oikeassa kuin toisen?

Lihan/kasvissyönnin suhteen ei. Muutoin kyllä, osa on enemmän eettisiä.

 

[draco76]

Älä selitä, minä hyväksyn muiden eettisyyden, tuo sanomani ei ole eettisyyden arvostelua vaan ruuan maun, en kieltänyt noudattamasta rajoittunutta ruokavaliota.

Luehan uudestaan mihin vastasit. Kyse oli pelkästään siitä miksi joku valitsee kasvissyönnin vaikka liha olisi parempaa. Luultavasti olit vain huolimaton lukiessasi ja koko keskustelu tältä osalta oli turhaa.

 

[?..]

Tuotantoeläimistä. Vapaanakin elävissä on aivan oikein muiden joukossa suuri määrä surkeita kohtaloita, mutta niillä sentään syntyessään on mahdollisuus johonkin muuhun. Niiden surkeiden tapausten eliminoiminen muusta joukosta ei myöskään oo niin yksinkertaista kuin eläintuotannon lopettaminen. Maailma on täynnä surkeita kohtaloita mutta se ei mun näkökulmasta oikeuta sitä, että me aktiivisesti luodaan nimenomaan surkeita kohtaloita lisää. Jos siis on vaihtoehtokin.

Mutta silloinhan ratkaisu on tuotantoeläinten elinolosuhteiden parantaminen, eikä tuotantoeläimistä kokonaan luopuminen. Jos tuotantoeläimellä on mukava elämä loppuun asti niin silloinhan asia on ratkaistu.

 

[Zacksa]

Mutta silloinhan ratkaisu on tuotantoeläinten elinolosuhteiden parantaminen, eikä tuotantoeläimistä kokonaan luopuminen. Jos tuotantoeläimellä on mukava elämä loppuun asti niin silloinhan asia on ratkaistu.

Eli suomessa ei tarvitse tehdä mitään.

Olisi myös mielenkiintoista tietää mikä on broilerin mielestä "mukavaa", ja kuka sen päättää. Ihminenkö?

Siat ja naudat on jo paljon älykkäämpiä otuksia, eikä niistäkään pysty mitattavaa dataa saamaan stressihormonin mittausta lukuunottamatta.

 

[Riihitonttu]

Viestisi ensimmäiseen lauseeseen voin vastata, niin ihmeelliseltä kun se kuulostaakin, että
miljardien ja taas miljardien kärsivien eläinten sijasta valitsisin sen vaihtoehdon, että ne eivät olisi ollenkaan olemassa. Näin valitsisi varmaan aika moni muukin.

Suurin osa tuotantoeläimistä ei kärsi varsinkaan Suomessa ja muun maailman oloihin et voi vaikuttaa.

Jälkimmäinen kappaleesi ei taas liittynyt tähän kyseiseen keskusteluu vaan jotain aivan muuta mielikuvien vuodattamiseen. Vaikka ihmisillä on lain mukaan oikeus tehdä jotain, sen eettisyydestä voi silti keskustella.

Älä väistele, kuuluu erittäin oleellisesti, jos hurskastelee eläinten tappamisesta ja kiduttamisesta ei pidä pitää lemmikkeinä lihaa syöviä eläimiä tai kiduttaa niitä kasvisruualla, se on kaksi naamaista touhua. Onko joku kieltänyt eettisyydestä keskustelun, mielipiteiden arvostelu ei ole kieltämistä.

 

[Riihitonttu]

Se että on eri moraalikäsitys ei välttämättä tarkoita että sun moraalikäsitys on oikein, koska moraali ei ole täysin subjektiivista/mielivaltaista. Esimerkiksi joku vois tykätä että on ok pitää ihmisiä orjina, mutta ei se tarkoita että se on ok.

Olenko väittänyt, että minun moraalikäsitys on ainut oikea, tosin ei ole sinunkaan.

Ei kukaan ole puuttumassa sun syömiseen, tässä vaan keskustellaan että onko lihansyönti moraalisesti oikein vai väärin. On olemassa asioita historiassa jotka on nykyään todettu moraalisesti vääräksi, kuten orjuus, ja on mahdollista että lihansyönti on myös moraalisesti väärin. Kyllähän asioista kannattaa keskustella, että onko ne väärin vai oikein, muuten me ehkä teemme vääryyttä.

Tuotantoeläimet on meidän orjia. Jos on väärin pitää ihmisiä orjina, onko myös väärin pitää eläimiä orjina?

Koko ajanhan täällä on yritetty saada luopumaan sekaravinnon syömisestä.

Omituinen logiikka, kun syöt sekaruokaa kannatat orjuutta. Kukaan ei ole kannattanut täällä tai puhunut orjuudesta muut kuin sekaruuan syönnin kieltäjät. Tuotantoeläimet eivät ole orjia, ne ovat tuotantoeläimiä, joita yleensä hoidetaan hyvin.

 

[Riihitonttu]

Luehan uudestaan mihin vastasit. Kyse oli pelkästään siitä miksi joku valitsee kasvissyönnin vaikka liha olisi parempaa. Luultavasti olit vain huolimaton lukiessasi ja koko keskustelu tältä osalta oli turhaa.

Niin ja heti vedettiin esiin orjuus, eutanasia ja siviilipalvelus, jotka eivät liity mitenkään keskusteluun. Sitten väitteet eläinten kiduttamisesta ja orjuuttamisesta. Ei hyväksytty keskustelua kasvissyöjien lemmikkien pidosta ja kohtelusta, eli kaksinaismoralismia ollaan muka eettisiä, mutta sallitaan lemmikkieläinten vangitseminen ja lihansyönti tai kaltoinkohtelu syöttämällä kasviksia.

 

[Riihitonttu]

Ihan mielenkiinnosta: löytyykö ketjusta yhtään sekasyöjää (ja sen pitämistä terveellisempänä, tai yhtä terveellisenä), joka olisi kokeillut kasvisruokavaliota pidempään kuin muutaman viikon? (Mielellään niin pitkään, että ruoanlaitosta sun muusta olisi tullut jo suht luontevaa.)

En tiedä löytyy

Sinä tuossa et hyväksynyt muiden eettisyyttä ja olit sitä mieltä että vain maku on oikea syy valita kasvikset. Miten sinulta on pois jos joku ei syö lihaa eettisistä syistä?

Eettiset syyt kun oli vastaus kysymykseen "Mitä järkeä siinä nyt on, että kukaan vaihtaisi hyvän, monipuolisen ruokavalionsa rajoittuneeseen ruokavalioon, joka ei edes maistu hyvältä?"

Missä kohti tuossa ei hyväksytä muiden eettisyyttä tai kielletään siitä keskustelu? Ei myöskään ole kielletty kasvisruuan syöntiä, vai onko? Minusta sekaruoka on vain paljon parempaa, eikä sinun eettisyytesi ole yhtään muiden eettisyyttä oikeampaa.

 

[draco76]

Niin ja heti vedettiin esiin orjuus, eutanasia ja siviilipalvelus, jotka eivät liity mitenkään keskusteluun. Sitten väitteet eläinten kiduttamisesta ja orjuuttamisesta. Ei hyväksytty keskustelua kasvissyöjien lemmikkien pidosta ja kohtelusta, eli kaksinaismoralismia ollaan muka eettisiä, mutta sallitaan lemmikkieläinten vangitseminen ja lihansyönti tai kaltoinkohtelu syöttämällä kasviksia.

Ne liittyy etiikkaan. Ja erehdyit tuossa yllä väittämällä "Kukaan ei ole kannattanut täällä tai puhunut orjuudesta muut kuin sekaruuan syönnin kieltäjät.". Jos olisit lukenut viestit niin tietäisit että olen sekasyöjä ja siis vielä vähemmän kieltämässä sekasyöntiä.

Olen itsekin joskus puhunut lemmikkien pidon eettisyydestä. Etiikan kannalta myös villieläimien olot ovat mielenkiintoisia. Onko luonnollisuus aina eettistä? Jos eläin tulee kärsimään (oli se tuotanto-, lemmikki- tai villieläin) niin onko eettisesti parempi lopettaa se taikka estää lisääntymästä. Milloin lajin tulevaisuus on tärkeämpi kuin eläinyksilön olot? Mutta siihen ei kannata tässä ketjussa syvemmin mennä vaikka se mielenkiintoinen keskustelu olisikin.

 

[draco76]

Kasvisruoka on ihan hyvää jos sitä osaa tehdä. Itse en kyllä enään ikinä halua noihin ns. feikkilihoihin koskea (soijapapu, tofu yms.) En myöskään ymmärrä miksi joku alkaa kasvisruokailijaksi ja syö sitten "feikkilihapullia", jos lihapullia tekee mieli niin syöt lihapullia etkä mitään tofupullia, sama myös nakkien yms kanssa.

Eettiset syyt.

Hurskastelua, eettiset syyt sallivat sekaravinnon syönnin, ihminen on kautta historian ollut sekaravinnon syöjä.

Ei kovin vakuuttava perustelu edes tälläiselle sekasyöjälle. Ihminen on myös pitänyt orjia kautta historian. Onko hurskastelua kieltää orjuus tai ainakaan itse olla osallistumatta siihen. Entä siviilipalvelus tai totaali, eikö eettiset syyt voi olla syynä?

Voit olla sitä mieltä että sinulle eettisillä syillä ei ole painoarvoa, mutta monelle niillä on. Ihmisillä on myös erilainen moraalikäsitys ja jonkun mielestä on ok tappaa ja syödä eläimiä, toisen mielestä ei. Eutanasian suhteen ihmisten mielipiteet jakaantuvat vielä voimakkaammin. Suomessa kaikki eivät edes kannata pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Luulen että sinullekin eettiset syyt merkitsevät muissa yhteyksissä jolloin niihin voidaan vedota.

Minusta eettiset syyt ovat täysin validi syy valita kasvissyönti kunhan ei pakota muita samaan. Olen kuitenkin sen puolella että eläimiä täytyy kohdella kohtuullisen hyvin ja näin asia on hoidettukin Suomessa.

Nyt menee jo naurettavuuksiin, sieltä tulee kaikki kliseet, orjatkin vedetään mukaan, kas kun ei orjalaivojen terva. Siviilipalveluksessa eettiset syyt ovat, että ei hyväksy toisten ihmisten tappamista, mitä myös eutanasiakin on. Jos joku ei kannata pohjoismaista hyvinvointi yhteiskuntaa, niin hänellä on oikeus mielipiteeseensä. Siksi suoritin varusmiespalvelun, että täällä saa olla mitä mieltä haluaa ja mennä vaikka sivariksi, ei se minua haittaa. Vastustan kasvinsyöjien halua kieltää eläinperäisen ravinnon ja tuotteiden käyttöä, "elä ja anna toisten elää tavallaan".

Sitähän olen koko ajan yrittänyt sanoa, että "Ihmisillä on myös erilainen moraalikäsitys ja jonkun mielestä on ok tappaa ja syödä eläimiä, toisen mielestä ei."

Mikä sinä olet tai vegaanit ovat sanomaan mikä on oikeaa eettisyyttä ja mikä väärää.

Sinä tuossa et hyväksynyt muiden eettisyyttä ja olit sitä mieltä että vain maku on oikea syy valita kasvikset. Miten sinulta on pois jos joku ei syö lihaa eettisistä syistä?

Eettiset syyt kun oli vastaus kysymykseen "Mitä järkeä siinä nyt on, että kukaan vaihtaisi hyvän, monipuolisen ruokavalionsa rajoittuneeseen ruokavalioon, joka ei edes maistu hyvältä?"

Missä kohti tuossa ei hyväksytä muiden eettisyyttä tai kielletään siitä keskustelu? Ei myöskään ole kielletty kasvisruuan syöntiä, vai onko? Minusta sekaruoka on vain paljon parempaa, eikä sinun eettisyytesi ole yhtään muiden eettisyyttä oikeampaa.

Laitoin tuon edeltävän keskustelun lainaukset joten sinun on helpompi seurata mitä ollaan keskusteltu. Et ilmeisesti lukenut ollenkaan kirjoituksiani? Tuossa sinun lainauksessa jonka alleviivasin olen samaa mieltä. Tiiviistettynä: Kasvisyönnin valintaan eettiset syyt on hyväksyttävä syy, mutta on myös hyväksyttävää syödä lihaa. Naudanlihan suhteen ollaan enemmän harmaalla alueella ilmastovaikutusten suoksi mutta syön sitä silti.

 

[namke]

Ihan mielenkiinnosta: löytyykö ketjusta yhtään sekasyöjää (ja sen pitämistä terveellisempänä, tai yhtä terveellisenä), joka olisi kokeillut kasvisruokavaliota pidempään kuin muutaman viikon? (Mielellään niin pitkään, että ruoanlaitosta sun muusta olisi tullut jo suht luontevaa.)

En ota siihen sen enempää kantaa mikä on terveellisempi ruokavalio, mutta itse osittain ollut kuvailemassasi tilanteessa. En osaa itse valmistaa kasvisruokia sen kummemmin, mutta söin pitkään aikaa pelkästään sitä. Osittain itse laittamana, mutta suurimmaksi osaksi naisystävän laittamana. On hyvää, ehkä enemmän totuttelukysymys. Enemmänkin jäi uupumaan se lihan koostumus sekä maku, josta voi päästä irti jos oikeasti haluaa. Ei ollut tarkoitus lopettaa kokonaan lihansyönnin, vaan lähinnä kokeilla miten pärjää ilman. Ja hyvin pärjää. Nykyään huomattavasti vähemmän lihaa omassa ruokavaliossa.

 

[juha.]

Ihan mielenkiinnosta: löytyykö ketjusta yhtään sekasyöjää (ja sen pitämistä terveellisempänä, tai yhtä terveellisenä), joka olisi kokeillut kasvisruokavaliota pidempään kuin muutaman viikon? (Mielellään niin pitkään, että ruoanlaitosta sun muusta olisi tullut jo suht luontevaa.)

Mä olen ollut kasvissyöjä (lakto-ovo) jo parisenkymmentä vuotta. En nyt sitten sano, onko tämä terveellisempää vai ei. Verikokeiden mukaan olen ihan kunnossa.
Ihan jees on mennyt, enkä aijo palata lihapatojen äärelle. Syyt pääosin eettiset.

 

[Halpuuttaja]

Niin ja heti vedettiin esiin orjuus, eutanasia ja siviilipalvelus, jotka eivät liity mitenkään keskusteluun.

Orjuus tuotiin esiin hyvänä havainnollistavana esimerkkinä siitä, että luonnollisuus ei ole automaattisesti eettisesti oikein. Tämä tehtiin siksi, että perustelit eläinperäisen ruuan syönnin eettisyyttä sen luonnollisuudella.

Täysin aiheellinen pointti.

 

[?..]

Mä olen ollut kasvissyöjä (lakto-ovo) jo parisenkymmentä vuotta. En nyt sitten sano, onko tämä terveellisempää vai ei. Verikokeiden mukaan olen ihan kunnossa.
Ihan jees on mennyt, enkä aijo palata lihapatojen äärelle. Syyt pääosin eettiset.

Mikä noissa maitotuotteissa ja kananmunissa sitten on eettistä?

 

[muppelo]

Mikä noissa maitotuotteissa ja kananmunissa sitten on eettistä?

Tuotantoeläin ei menetä henkeään?

 

[B-Kasetti]

Tuotantoeläin ei menetä henkeään?

Eikö se vankeudessa eläminen ole se eettisyydestä valittamisen aihe nimenomaan? Tuotantoeläimen kuolema on todella armollinen verraten mitä luonnossa tapahtuu.

 

[juha.]

Mikä noissa maitotuotteissa ja kananmunissa sitten on eettistä?

Nooh, ajatellaan vaikka sitä, ettei eläin kuole näiden takia. Luomutuotantoa koetan näiden kohdalla käytellä.

 

[juha.]

Eikö se vankeudessa eläminen ole se eettisyydestä valittamisen aihe nimenomaan? Tuotantoeläimen kuolema on todella armollinen verraten mitä luonnossa tapahtuu.

Niin, onkohan noin ja mistäs tuon tiedät? Kuolema saattaa toki ollakin armollinen, mutta monesti se elämä voi olla lajityypillisesti kivempi siellä luonnossa. En tiedä, kun emme ymmärtääksemme ihan tarkalleen tiedä noista eläinten tunnemaailmoista.
Ihmiseltä, joka on ollut ikänsä kuolemansellissä voisi varmaan asiaa kysellä vähän ennen teloitusta.

 

[Riihitonttu]

Orjuus tuotiin esiin hyvänä havainnollistavana esimerkkinä siitä, että luonnollisuus ei ole automaattisesti eettisesti oikein. Tämä tehtiin siksi, että perustelit eläinperäisen ruuan syönnin eettisyyttä sen luonnollisuudella.

Täysin aiheellinen pointti.

Väitätkö, että sekaruuan syönti on luonnotonta? Orjuus on todella huono esimerkki, en ole väittänyt, että luonnollisuus on eettisesti oikein. Siis sinun mielestäsi orjuus on luonnollista.

 

[Halpuuttaja]

Väitätkö, että sekaruuan syönti on luonnotonta?

En lainkaan.

Siis sinun mielestäsi orjuus on luonnollista.

Orjuus, murhat, varkaudet ja monet muut asiat jotka usein mielletään vääryyksiksi, ovat luonnollisia asioita - asioita, joita ihminen on kautta historian tehnyt.

en ole väittänyt, että luonnollisuus on eettisesti oikein

Saatoin ymmärtää väärin, mutta tästä sain sen kuvan, että sekaravinnonsyönti on sinun mielstäsi eettisesti hyväksyttävää, koska se on luonnollista:

eettiset syyt sallivat sekaravinnon syönnin, ihminen on kautta historian ollut sekaravinnon syöjä.

 

[Riihitonttu]

Mielenkiintoista, riisin hiilijalanjälki on yhtä suuri kuin sianlihan ja suurempi kuin broilerin, jos joku sellaisesta välittää. Mutta turha on näistä väitellä, en aio vähentää tai lopettaa lihan syöntiä ja tuskinpa yksikään vegaani kääntyy sekaruuan syöjäksi perusteli sitä miten tahansa. Missään muussa maassa ei taideta vouhottaa tuosta hiilidioksidin äärimmäisen pienestä vaikutuksesta ilmastoon kuin Suomessa.

Hillintä - Ilmasto-opas.fi

 

[Riihitonttu]

En lainkaan.
Orjuus, murhat, varkaudet ja monet muut asiat jotka usein mielletään vääryyksiksi, ovat luonnollisia asioita - asioita, joita ihminen on kautta historian tehnyt.

Saatoin ymmärtää väärin, mutta tästä sain sen kuvan, että sekaravinnonsyönti on sinun mielstäsi eettisesti hyväksyttävää, koska se on luonnollista:

Sinä ja pari muuta taas perustelette kasvisruokailua koska eläinperäisen ravinnon syönti on yhtä luonnollista kuin orjuus, murhat jne, aika erikoinen etiikka teillä.

Sekaravinnon syönti on eettisesti hyväksyttävää ja se on luonnollista, kuten myös kasvissyönti, ihminen etsii ravintonsa sieltä mistä sitä saa. Naudan kasvatus on keskittynyt Pohjois-Suomeen, koska viljanviljely ei ole siellä niin kannattavaa, heinä kasvaa ja sillä voidaan ruokkia nautoja, ympäristön resursseja hyödynnetään niin hyvin kuin mahdollista.