Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[hsalonen]

Kuinka moni oikeasti mielummin heittää sen roskiin? Toki on jotain "Meat is murder" hihhuleita mutta sanoisin että nuo on vähemmistö.

Taitaa käytännössä kaikki tuntemani vegetaristit (siis joiden kanssa aiheesta on ollut juttua eli puhutaan about vajaasta kymmenestä) kuulua kategoriaan että eivät koskaan osta lihaa (kaupasta tai ravintolasta), eivät syö lihaa jos sitä on tarjolla esim. juhlissa (tosin tekevät poikkeuksia kohteliaisuudesta jos ei ole muita vaihtoehtoja).
Mutta jos tilanne on että syödäänkö tähteitä jossa on lihaa vai heitetäänkö ne meneen ja kokataan uutta niin sitten syövät niitä tähteitä.

Ei käytännössä kukaan tuntemani kasvissyöjä söisi lihaa.

Kukaan ei osta lihaa, eivätkä syö lihaa, eivätkä tee poikkeuksia. Toiset on itseään täynnä olevia kusipäitä kyllä, mutta itsekin kasvisruokakokeiluja tehneenä - siitä menee vatsa sekaisin. Liha on täysin erilainen sulatettava ja mahahappojen pitää olla voimakkaampia.

Poikkeukset, joita olen nähnyt tehtävän ovat kalat ja munat. Lisäksi olen ehkä törmännyt bileissä johonkin urpoon, jonka mielestä karkeissa ei voi olla eläinperäisiä tuotteita.

 

[tuoppi´]

No käytetään vaikka seuraavaa luokittelua:
http://www.pronutritionist.net/wp-content/uploads/2018/02/UP-ruuat.jpg

Tuo lista on kyllä aika ristiriitainen.

Miten esim. ranskaperuna (eli tikuksi leikattu peruna) on ultraprosessoitua, mutta sitten pasta on minimaalisesti tai ei ollenkaan prosessoitua? Ja aika kyseenalainen tuokin, että leipä on eri luokassa sen perusteella onko se tehty yksittäin vai massatuotantona.

 

[Jumputin]

Tuo lista on kyllä aika ristiriitainen.

Miten esim. ranskaperuna (eli tikuksi leikattu peruna) on ultraprosessoitua, mutta sitten pasta on minimaalisesti tai ei ollenkaan prosessoitua? Ja aika kyseenalainen tuokin, että leipä on eri luokassa sen perusteella onko se tehty yksittäin vai massatuotantona.

En oikein ymmärrä mihin pyrit. Mutta tuo lyhyt listaus perustuu tähän: http://archive.wphna.org/wp-content...1-3-28-38-Monteiro-Cannon-Levy-et-al-NOVA.pdf

Tutki rauhassa jos aihe kiinnostaa. En usko että asiasta tähän ketjuun saa enempää hedelmällistä keskustelua.

 

[tuoppi´]

En oikein ymmärrä mihin pyrit. Mutta tuo lyhyt listaus perustuu tähän: http://archive.wphna.org/wp-content...1-3-28-38-Monteiro-Cannon-Levy-et-al-NOVA.pdf

Tutki rauhassa jos aihe kiinnostaa. En usko että asiasta tähän ketjuun saa enempää hedelmällistä keskustelua.

Pyrin siihen että onko tuollaisella listalla mitään merkitystä jos se ei ole edes itsensä sisällä johdonmukainen?

Toisekseen jos sanotaan että prosessoitua ruokaa pitäisi välttää ja parempi olis prosessoimaton ruoka, niin kyllä silloin on oleellista määrittää mitä noi tarkoittaa. Jos esität väitteen niin sun olis syytä ymmärtää mitä se väite tarkoittaa. Ei se ole meidän muiden hommaa selvittää miksi sun väitteesi pitää paikkaansa. Nimenomaan kuitenkin nostit tuon kohdan esille.

 

[L2K2]

Tuo lista on kyllä aika ristiriitainen.

Miten esim. ranskaperuna (eli tikuksi leikattu peruna) on ultraprosessoitua, mutta sitten pasta on minimaalisesti tai ei ollenkaan prosessoitua? Ja aika kyseenalainen tuokin, että leipä on eri luokassa sen perusteella onko se tehty yksittäin vai massatuotantona.

Koska:

(1.) Ranskanperunoissa käytetään yleensä kovettua rasvaa (siksi ne eivät kiillä pinnasta jos ne tekee esim. uunissa; uppopaistamisen jälkeen toki se ei-kovetettu paistorasva kiiltelee pinnassa). Samoin kuin lähes kaikissa teollisessa sipseissä (kerran olen nähnyt ulkomailla kaupassa klassisia sipsejä, ja toki myös useamman kerran niitä itse tehdessäni). Toki, jos teet itse nuo, niin luokitus on melko erilainen. Siksi ne eivät ole vain ”suikaloituja perunoita”.

(2.) Leivän suhteen tuo lienee vaan hieman enemmän ei-Suomi-relevantti. Maailmalla ns. teollinen leipä tuntuu olevan järjestetään säilöntöaineellista (Suomessa jopa halpa paahtoleipä taitaa olla pääosin tuoretuote ja ilman ainakaan rankkoja säilöntäaineita). Siksi kategoria on eri kuin tuolla ns. oikealla leivällä.

 

[muppelo]

Miksi muuten iso osa vegaaneista (otanta ovat ne kehen olen törmännyt) tekevät ruokavaliostaan numeron ja koettavat käännyttää? Eli toimintamalli on kuin jehovan todistajilla.

Syökää hittovie mitä haluatte kunhan ette väitä että b12 purkista on luonnollista niinkuin jo muinaisilla esi-isillämme.

Muistutan vielä että, kyllä, sekasyöjä voisi useinkin vähentää kuluttamansa lihan määrää.

 

[Jumputin]

Pyrin siihen että onko tuollaisella listalla mitään merkitystä jos se ei ole edes itsensä sisällä johdonmukainen?

Toisekseen jos sanotaan että prosessoitua ruokaa pitäisi välttää ja parempi olis prosessoimaton ruoka, niin kyllä silloin on oleellista määrittää mitä noi tarkoittaa. Jos esität väitteen niin sun olis syytä ymmärtää mitä se väite tarkoittaa. Ei se ole meidän muiden hommaa selvittää miksi sun väitteesi pitää paikkaansa. Nimenomaan kuitenkin nostit tuon kohdan esille.

En väittänyt itse mitään, vaikka kyllä nostin asian esille. Minusta noi listat on ihan ymmärrettäviä.

 

[Halpuuttaja]

Miksi muuten iso osa vegaaneista (otanta ovat ne kehen olen törmännyt) tekevät ruokavaliostaan numeron ja koettavat käännyttää?

Ainakin osa heistä siksi, että heidän mielestään korkealle kehittyneiden, keskushermostollisten eläinten käyttäminen tuotantolaitteina on epäeettistä. Kokevat olevansa jossain määrin samalla asialla kuin orjuuden vastustajat. Jos orjuuden kohdalla ymmärrät, miksi jotkut aktiivisesti kampanjoisivat, jopa tuputtaisivat sen vastaista ideologiaa, ehkä ymmärrät miksi vegaani-ideologit tuputtavat omaansa.

 

[muppelo]

Ainakin osajeostä siksi, että heidän mielestään korkealle kehittyneiden, keskushermostollisten eläinten käyttäminen tuotantolaitteina on epäeettistä. Kokevat olevansa jossain määrin samalla asialla kuin orjuuden vastustajat. Jos orjuuden kohdalla ymmärrät, miksi jotkut aktiivisesti kampanjoisivat, jopa tuputtaisivat sen vastaista ideologiaa, ehkä ymmärrät miksi vegaani-ideologit tuputtavat omaansa.

Eettisyys harvoin on ollut peruste. Yleensä tarjotaan syyksi juuri ihmisen luonnollista ruokavaliota. Todellakin eläinten oloja voisi parantaa, sitä en edes koeta kiistää.

 

[tuoppi´]

Koska:

(1.) Ranskanperunoissa käytetään yleensä kovettua rasvaa (siksi ne eivät kiillä pinnasta jos ne tekee esim. uunissa; uppopaistamisen jälkeen toki se ei-kovetettu paistorasva kiiltelee pinnassa). Samoin kuin lähes kaikissa teollisessa sipseissä (kerran olen nähnyt ulkomailla kaupassa klassisia sipsejä, ja toki myös useamman kerran niitä itse tehdessäni). Toki, jos teet itse nuo, niin luokitus on melko erilainen. Siksi ne eivät ole vain ”suikaloituja perunoita”.

(2.) Leivän suhteen tuo lienee vaan hieman enemmän ei-Suomi-relevantti. Maailmalla ns. teollinen leipä tuntuu olevan järjestetään säilöntöaineellista (Suomessa jopa halpa paahtoleipä taitaa olla pääosin tuoretuote ja ilman ainakaan rankkoja säilöntäaineita). Siksi kategoria on eri kuin tuolla ns. oikealla leivällä.

Kummassakin siis hieman sama ongelma eli listalle ei ole määritelty tarpeaksi tarkasti mitä tarkoitetaan.

 

[JCSH]

Eettisyys harvoin on ollut peruste. Yleensä tarjotaan syyksi juuri ihmisen luonnollista ruokavaliota. Todellakin eläinten oloja voisi parantaa, sitä en edes koeta kiistää.

Outoa, itse sanoisin että yleisimmät syyt mitä vegaanit sanoo veganismilleen on joko luontoystävällisyys tai sitten eläinten olot (tai muut eettiset ongelmat eläinten syönnissä).

 

[Halpuuttaja]

Outoa, itse sanoisin että yleisimmät syyt mitä vegaanit sanoo veganismilleen on joko luontoystävällisyys tai sitten eläinten olot (tai muut eettiset ongelmat eläinten syönnissä).

Samoin, tosin tulee kuunneltua enemmän tai vähemmän filosofiseen pohdintaan paneutuvia podcasteja ymv, joten ehkäpä itse vain olen enemmän alttiina näille eettisille argumenteille.

Varmasti jotkut perustelevat vegaanista ruokavaliotaan samanlaisella idiotismilla kuin toiset paleodieettejään, eli esim. "luonnollisuudella" tms. tyhjällä diibadaaballa.

 

[muppelo]

Hassu sattuma muuten: keskustelin sattumalta aiheesta tänään kasvissyöjän kanssa joka toisinaan syö lihaa. Kuulema joskus syö lihaa/kalaa joka on pyydetty luonnosta eli on saanut elää ns. normaalin lajille tyypillisen elämän.

 

[Zacksa]

No käytetään vaikka seuraavaa luokittelua:
http://www.pronutritionist.net/wp-content/uploads/2018/02/UP-ruuat.jpg

Liha ei ole myrkyllistä. Jos siihen lisätään myrkkyä niin se voi sitä olla.
Kasvis ei ole myrkkyä. Jos siihen lisätään myrkkyä niin se voi sitä olla.

Lihan tai kasviksen paloittelu tai jauhaminen ei tee kummastakaan vaarallista. Jos ajan lihamyllyn läpi porkkanaa ja lihaa, niin se on silloin prosessoitua, mutta sen ravintosisältö on sama.

Suurin osa niistä jotka käyttää sanaa "prosessoitu", ei ymmärrä sanan merkitystä. Näköjään ei tuon listan tekijäkään.

 

[Jumputin]

Liha ei ole myrkyllistä. Jos siihen lisätään myrkkyä niin se voi sitä olla.
Kasvis ei ole myrkkyä. Jos siihen lisätään myrkkyä niin se voi sitä olla.

Lihan tai kasviksen paloittelu tai jauhaminen ei tee kummastakaan vaarallista. Jos ajan lihamyllyn läpi porkkanaa ja lihaa, niin se on silloin prosessoitua, mutta sen ravintosisältö on sama.

Suurin osa niistä jotka käyttää sanaa "prosessoitu", ei ymmärrä sanan merkitystä. Näköjään ei tuon listan tekijäkään.

Tässä itse aiheesta, mistä kyseinen lista on poimittu: Ruuan ultraprosessointi ja syöpä, ensimmäinen tutkimus julkaistiin - PRONUTRITIONIST

 

[tuoppi´]

Tuo "prosessoitu" on vähän sama kuin "geenimanipuloitu". Niitä käytetään peloitteluun ja se varsinainen sanan merkitys on ihan hukassa.

 

[tuoppi´]

Tässä itse aiheesta, mistä kyseinen lista on poimittu: Ruuan ultraprosessointi ja syöpä, ensimmäinen tutkimus julkaistiin - PRONUTRITIONIST

Tuossa alussahan tuo on aika hyvin tiivistetty:

Mutta mitä ultraprosessointi edes on?
Ennen kuin tutkimuksen tuloksia voi tulkita pitää ymmärtää mitä ultraprosessointi tarkoittaa. Kyseessä on suhteellisen uusi termi, perinteisesti on puhuttu yksinkertaisesti prosessoidusta ruuasta.

Tutkijat perustavat jaon ns. NOVA-luokitteluun, josta voit lukea tarkasti täältä. Periaatteessa ultraprosessoidut ruuat ovat sellaisia, jossa on käytetty jotain lisäaineita; lisäaineeksi luokitellaan sellaisetkin vaarattomilta tuntuvat aineet kuin heraproteiini, vanilliini tai punajuuriväri.

Ultraprosessoituun ryhmään kuuluu tuotteita, jotka voivat olla hyvinkin terveellisiä, kuten teollisesti tuotettu täysjyväleipä (esim. ruisleipä). Toki suuri osa ultraprosessoiduista ruuista on epäterveellisiä kuten makkarat ja makeiset sekä viina. Sen sijaan minimaalisesti prosessoituihin/prosessoimattomiin ruokiin kuuluu sellaisia epäterveellisempiä esimerkkejä kuin valkoinen riisi tai pasta. NOVA-luokitus on siten jossain määrin ristiriitainen jako terveysasioiden näkökulmasta.

Eli prosessointihan ei suoraan korreloi ruuan terveellisyyden kanssa. Olennaista on myös tietää miten sitä ruokaa on prosessoitu.

Toisaalta myös tuo luokittelukin on hieman epäjohdonmukainen kuten yllä oli puhe ja syytä olisi tarkentaa minkälaisesta versiosta tuotteesta on kyse.

 

[Rullakebab]

Joo, mutta mikä on se juttu mikä tekee lihasta prosessoitua?

Mikä lasketaan prosessiksi?
Eikö kylväminen, niittäminen ja kuljettaminen ole prosesseja?
Imo. Täysin prosessoimaton ruokavalio koostuisi luonnonvaraisista kasveista ja eläimistä jotka syödään paikanpäällä.

 

[Raskolnikov]

Processed meat products include bacon, ham,sausages, salami, corned beef, beef jerky, canned meat and meat-based sauces. Meat processing includes all the processes that change fresh meat with the exception of simple mechanical processes such as cutting, grinding or mixing.

Processed meat - Wikipedia

 

[Rullakebab]

Processed meat - Wikipedia

Tuossakaan "yksinkertaisia mekaanisia prosesseja" ei lasketa prosesseiksi.
Samoin edes luomuintoilijat itse eivät oikein tiedä mitä lasketaan prosessiksi.

https://www.google.fi/url?q=https:/...6C_UQFggQMAI&usg=AOvVaw3Mkv0vRwi3OFrFPzn_QzMY

Itse näkisin että joko ei ole prosesseja jolloin se peura syödään elävänä metsästä ja raakaohra korresta ilman mausteita.
Tai sitten hyväksytään jokin prosessoinnin aste nylkemisen ja uraanimyllyssä pyörittämisen välillä.
Se että tehdään jokin prosessi mutta ei kutsuta sitä prosessoinniksi on vaan itsepetosta.

E: ja ennenkuin edes valitaan prosessoidaanko liha (tai vilja) se raakamateriaali on jo prosessoitua.

 

[Jumputin]

Tuossa aiemmin linkkaamassani dokumentissa proffa perustelee prosessoidun lihan huonoutta korkealla rasvapitoisuudella ja nitriiteillä sekä nitraateilla. Mielestäni ihan hyvin voi olettaa, että katsoja ymmärtää mitä hän tarkoittaa.

Ihan hyvä keskustelun aihe sinänsä, että miten asiat määritellään, mutta kannattaako tätä kasvis/liha ketjua paskoa moisella.

 

[ATE]

Processed meat - Wikipedia

"Processed meat is considered to be any meat which has been modified in order either to improve its taste or to extend its shelf life. Methods of meat processing include salting, curing, fermentation, and smoking..."

Metsään mennään tässäkin listassa että nämä prosessoinnit muuttaisi ruuan automaattisesti epäterveelliseksi.

Muuttaako suola ruuan automaattisesti epäterveelliseksi? No ei muuta. Suola ei ole tippaakaan epäterveellistä vaan täysin välttämätön ravintoaine kohtuullisesti käytettynä. Ainoastaan se liikakäyttö muuttaa sen suolan epäterveelliseksi.

 

[svk]

Miten fermentointi heikentää lihan terveellisyyttä? Vai onko se taas se suolaaminen, mitä käytetään siinä usein?

 

[jipsu]

Miksi muuten iso osa vegaaneista (otanta ovat ne kehen olen törmännyt) tekevät ruokavaliostaan numeron ja koettavat käännyttää? Eli toimintamalli on kuin jehovan todistajilla.

Syökää hittovie mitä haluatte kunhan ette väitä että b12 purkista on luonnollista niinkuin jo muinaisilla esi-isillämme.

Muistutan vielä että, kyllä, sekasyöjä voisi useinkin vähentää kuluttamansa lihan määrää.

Eikä tee. Tämä on joku ihmeellinen olkiukko. Voitko kertoa monesta on tässä otannassa kyse ja oletkohan nyt aivan varma että ovat alkaneet itse asiasta paasaamaan sen kummemmin?

Tämä keskustelu menee näin esim. ravintolassa kun on uusien tuttavusten/työkavereiden/ihmisten joita ei erityisemmin tunne tai ei ole syönyt yhdessä:

Kasvissyöjä tilaa kasvisannoksen
Tyypillinen sekasyöjä: "siis etsä syö lihaa? mikset? miten saat kaikki tarvittavat vitamiinit? mä en todellakaa vois kyl olla syömättä pekonia, se on niin hyvää! haha! eiksul tee koskaa mieli lihaa?"

Tämä on niin yleinen tapahtuma että melkein itkettää. Pisteenä iin päälle monasti ovat orastavia toisen asteen diabeetikkoja huolehtimassa että saakohan varmasti kaikki hivenaineet sun muut

Itse henkilökohtaisesti en osta kaupasta punaista lihaa kuin harvoin ja silloinkin sitten vähän ns. parempaa. Mitään halvinta sikanautajauhelia en edes muista milloin on tullut ostokoriin. Kanaa menee kyllä kohtalaisesti, ehkä 0-400g päivittäin. Varsinaisia "ei lihaa" päiviä ei ole mutta niitä välillä sattuu. Kananmunia, siemeniä, pähkinöitä, palkokasveja, kalaa ja maitopohjaisia tuotteita kyllä sitten menee.

Ei ihmisen tarvitse joka ikinen päivä saada sitä 400g jauhelihapakettia terveelliseen elämään, itseasiassa se on epäterveellistä ja peräsuolisyöpä siellä on odottamassa.

 

[JormaM]

Tuossakaan "yksinkertaisia mekaanisia prosesseja" ei lasketa prosesseiksi.
Samoin edes luomuintoilijat itse eivät oikein tiedä mitä lasketaan prosessiksi.

https://www.google.fi/url?q=https:/...6C_UQFggQMAI&usg=AOvVaw3Mkv0vRwi3OFrFPzn_QzMY

Itse näkisin että joko ei ole prosesseja jolloin se peura syödään elävänä metsästä ja raakaohra korresta ilman mausteita.
Tai sitten hyväksytään jokin prosessoinnin aste nylkemisen ja uraanimyllyssä pyörittämisen välillä.
Se että tehdään jokin prosessi mutta ei kutsuta sitä prosessoinniksi on vaan itsepetosta.

E: ja ennenkuin edes valitaan prosessoidaanko liha (tai vilja) se raakamateriaali on jo prosessoitua.

Itse voit nähdä ja saivarrella aivan miten itsellesi haluat että mikä on prosessoitua ja mitenkä termiä pitää käyttää, mutta kyse on kuitenkin siitä että metvursti on epäterveellisempää kuin tuore karitsanpaisti, eikä sinällään ketään kiinnosta että mikä on sinun määritelnäsi prosessoinnille. Kyse kun ei ole termeistä, vaan siitä että mikä on haitallista.

 

[JormaM]

Eikä tee. Tämä on joku ihmeellinen olkiukko. Voitko kertoa monesta on tässä otannassa kyse ja oletkohan nyt aivan varma että ovat alkaneet itse asiasta paasaamaan sen kummemmin?

Tämä keskustelu menee näin esim. ravintolassa kun on uusien tuttavusten/työkavereiden/ihmisten joita ei erityisemmin tunne tai ei ole syönyt yhdessä:

Kasvissyöjä tilaa kasvisannoksen
Tyypillinen sekasyöjä: "siis etsä syö lihaa? mikset? miten saat kaikki tarvittavat vitamiinit? mä en todellakaa vois kyl olla syömättä pekonia, se on niin hyvää! haha! eiksul tee koskaa mieli lihaa?"

Tämä on niin yleinen tapahtuma että melkein itkettää. Pisteenä iin päälle monasti ovat orastavia toisen asteen diabeetikkoja huolehtimassa että saakohan varmasti kaikki hivenaineet sun muut

Itse henkilökohtaisesti en osta kaupasta punaista lihaa kuin harvoin ja silloinkin sitten vähän ns. parempaa. Mitään halvinta sikanautajauhelia en edes muista milloin on tullut ostokoriin. Kanaa menee kyllä kohtalaisesti, ehkä 0-400g päivittäin. Varsinaisia "ei lihaa" päiviä ei ole mutta niitä välillä sattuu. Kananmunia, siemeniä, pähkinöitä, palkokasveja, kalaa ja maitopohjaisia tuotteita kyllä sitten menee.

Ei ihmisen tarvitse joka ikinen päivä saada sitä 400g jauhelihapakettia terveelliseen elämään, itseasiassa se on epäterveellistä ja peräsuolisyöpä siellä on odottamassa.

Itselläkin kasvissyöjiä/vegejä tuttuina, eikä yksikään ole todellakaan kertaakaan yrittänyt käännyttää saati paheksunut lihansyöntiäni.

Mutta sellainen kokemus tosiaan on, että työmatkalla olin tulkkina ja yritin selittää ulkomaalaiselle kokille että yksi henkilö on vegaani kyseessä, ei mennyt kaikki perille (koska vegaaneja ei kyseisessä maassa ole), ja hänen ruuassaan oli kananmunaa seassa. Ei suostunut syömään, vaan piti selittää uudestaan että tosiaan pelkkiä kasviksia, sai sit kulhon riisiä ja paistettua munakoisoa. Mutta vitutti että eikö tuo ole tuhlausta kun tuo heitetään nyt hänen takia roskiin, virhe oli jo tapahtunut ja roskis tekee "synnistä" mielestäni 100x pahemman kuin sen hyötykäyttö eli syöminen olisi.

 

[123432]

Eikä tee. Tämä on joku ihmeellinen olkiukko. Voitko kertoa monesta on tässä otannassa kyse ja oletkohan nyt aivan varma että ovat alkaneet itse asiasta paasaamaan sen kummemmin?

Tämä keskustelu menee näin esim. ravintolassa kun on uusien tuttavusten/työkavereiden/ihmisten joita ei erityisemmin tunne tai ei ole syönyt yhdessä:

Kasvissyöjä tilaa kasvisannoksen
Tyypillinen sekasyöjä: "siis etsä syö lihaa? mikset? miten saat kaikki tarvittavat vitamiinit? mä en todellakaa vois kyl olla syömättä pekonia, se on niin hyvää! haha! eiksul tee koskaa mieli lihaa?"

Tämä on niin yleinen tapahtuma että melkein itkettää. Pisteenä iin päälle monasti ovat orastavia toisen asteen diabeetikkoja huolehtimassa että saakohan varmasti kaikki hivenaineet sun muut

Tämähän se yleensä on. Vaikka en itseäni mitenkään kasvissyöjäksi laske tulee välillä syötyä kasvisruokaa jos sattuu olemaan hyvää sellaista tarjolla. Parhaimmillaan/pahimmillaan tilanteet ovat sellaisia että tarjoilija alkaa selittämään että tämä on kasvisruokaa kun yrittää jotain tilata, en ilmeisesti ulkonäöllisesti täytä kasvissyöjän kriteereitä. Jos ei tarjoilijat vittuile niin aidot lihansyöjät kyllä asiasta huomaavat mainita jos sellaisia sattuu olemaan mukana seurueessa.

 

[Rullakebab]

Itse voit nähdä ja saivarrella aivan miten itsellesi haluat että mikä on prosessoitua ja mitenkä termiä pitää käyttää, mutta kyse on kuitenkin siitä että metvursti on epäterveellisempää kuin tuore karitsanpaisti, eikä sinällään ketään kiinnosta että mikä on sinun määritelnäsi prosessoinnille. Kyse kun ei ole termeistä, vaan siitä että mikä on haitallista.

En ota kantaa terveellisyyteen mutta koska keskustellaan prosessoidusta ruoasta (mikä tosin ei ollut threadin aihe niinkuin joku mainitsi) niin olisi hyvä määritellä prosessointi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyse olikin siitä että kasvisruokavalio ei ole ollut tai ole ihmisille mikään luonnollinen.

Nykyihmisen tyypilliset ruokailutottumukset on hyvin kaukana luonnollisuudesta ylipäätään, ja voi esimerkiksi miettiä, että kumpi on luonnollisempaa, syödä tolkuton määrä lihaa päivittäin, useita kertoja päivässä, vai täysin lihaton ruokavalio.

Ja sitten taas toisaalta kaikki mitä ihminen tekee on "luonnollista", koska ihminen on osa luontoa eikä voi toimia jotenkin luonnon ulkopuolisena organismina.

Eri asia on sitten se, että mikä on ihmiselle mahdollisimman terveellistä ja hyödyllistä. Kohtuullinen lihansyönti tuskin on suureksi haitaksi, mutta sen lihan pitäisi olla sitten prosessoimatonta lihaa mielellään. Toisaalta lihan voi myös jättää kokonaan pois, ja jos joutuu ottamaan B12-vitamiinia lisänä, niin siinähän sitten ottaa, se on luonnollista, koska B12-pilleri on luontokappaleen eli ihmisen luonnosta valmistama tuote.

Sitä paitsi sekä sekasyöjät että kasvissyöjät yleensä nauttivat lampaanvillasta tehtyä D3-vitamiinia joka tapauksessa, tai ainakin syytä olisi, ja jossei suoraan pillerinä, niin elintarvikkeisiin valmiiksi lisättynä. Se ei ainakaan ole näillä leveysasteilla terveellistä, että ainoa D-vitamiinin lähde on aurinko.

(2.) Leivän suhteen tuo lienee vaan hieman enemmän ei-Suomi-relevantti. Maailmalla ns. teollinen leipä tuntuu olevan järjestetään säilöntöaineellista (Suomessa jopa halpa paahtoleipä taitaa olla pääosin tuoretuote ja ilman ainakaan rankkoja säilöntäaineita). Siksi kategoria on eri kuin tuolla ns. oikealla leivällä.

Esimerkiksi kaupoissa myytävissä hampurilaissämpylöissä saattaa olla parasta ennen -päiväys jossain kuukauden tai parin päässä, eli ne säilyy pehmeinä ja syötävinä niin pitkään... Ehkä samoja lisäaineita käyttäen tehdään ulkomailla leipää muutenkin...

 

[ATE]

Itse voit nähdä ja saivarrella aivan miten itsellesi haluat että mikä on prosessoitua ja mitenkä termiä pitää käyttää, mutta kyse on kuitenkin siitä että metvursti on epäterveellisempää kuin tuore karitsanpaisti, eikä sinällään ketään kiinnosta että mikä on sinun määritelnäsi prosessoinnille. Kyse kun ei ole termeistä, vaan siitä että mikä on haitallista.

Paskat ole jos ei ole nitraatteja tai muita lisäaineita lisätty siihen metuun. Se metu voi olla vaikka hevosta ja hevosenliha on lampaanlihaa vähärasvaisempaa ja muutenkin omaa paljon terveellisiä ravinteita.

 

[JCSH]

Mutta sellainen kokemus tosiaan on, että työmatkalla olin tulkkina ja yritin selittää ulkomaalaiselle kokille että yksi henkilö on vegaani kyseessä, ei mennyt kaikki perille (koska vegaaneja ei kyseisessä maassa ole), ja hänen ruuassaan oli kananmunaa seassa. Ei suostunut syömään, vaan piti selittää uudestaan että tosiaan pelkkiä kasviksia, sai sit kulhon riisiä ja paistettua munakoisoa. Mutta vitutti että eikö tuo ole tuhlausta kun tuo heitetään nyt hänen takia roskiin, virhe oli jo tapahtunut ja roskis tekee "synnistä" mielestäni 100x pahemman kuin sen hyötykäyttö eli syöminen olisi.

Jos tuossa on kyse "uskonnollisesta" veganismista niin sitten ymmärrän tuon. Epäloogisia kantoja on turha yrittää korjata loogisella ajattelulla.

Mutta jos kyseessä on tälläinen perus länkkäri vegaani jolla kyse on joko ympäristönsuojelusta tai eläinten oikeuksista niin sitten täyttä epäloogista haaskuutahan tuo on.

 

[kusiainen]

"Toimiihan" se vaikka millaisella ravinnolla. Onhan niitäkin, jotka syö pelkkää lihaa ja näyttäähän sekin "toimivan". Miten hyvin se on sitten eri juttu.
Ihmisen elimistö on kuitenkin muovautunut evoluution mukana sekasyöjäksi ja sopivassa suhteessa sekaisin kasviksia ja lihaa syömällä se toimii parhaiten.

Jotenkin myös aina särähtää korvaan noiden pillerien suositteleminen. Tuo ainakin heittää sen luonnollisuus-argumentin romukoppaan, jos kerran ruokavalioon kuuluu olennaisena osana pillerien popsiminen.

Allekirjoitan tämän kun en jaksa itse samaa tarinaa kirjoittaa.

Vastatkaa rehellisesti. Toimisiko vegaaninen ruokavalio silloin jos Suomen ulkopuolelta ei tuotaisi tänne ollenkaan ruokaa? Toimisiko vegaaninen ruokavalio ilman lisäravinnepillereitä? Edellisistä vastauksista johtaen, vaikuttaako vegaaninen ruokavalio luonnolliselta ja/tai optimaaliselta ihmiselle?

Ennen kuin rupeatte mussuttamaan tuonti- ja lisäravinnevastaisuudesta niin sanon heti, että en vastusta kumpaakaan vaan käytän vitaaminia purkista ja syön tuontiruokaa (esim. hedelmiä) innokaasti.

 

[kusiainen]

Paskat ole jos ei ole nitraatteja tai muita lisäaineita lisätty siihen metuun. Se metu voi olla vaikka hevosta ja hevosenliha on lampaanlihaa vähärasvaisempaa ja muutenkin omaa paljon terveellisiä ravinteita.

Sinne makkaraan mitää nitraatteja lisätä vaan nitriittiä. Jos ei lisättäisi olisivat ruokamyrkytyskuolemat länsimaissa hiukan eri tasolla (huonommalla) kuin mitä nykyään.

 

[kusiainen]

Jos mahdollisimman terveellistä ruokavaliota lähdetään hakemaan, niin kyllähän se mahdollisimman monipuolinen ja ravinteikas kasvisruokavalio olisi lievällä kalorivajeella.

Ihmisistä varmaan vain promille pystyy moista ruokavaliota noudattamaan.

Alla olevan linkin dokkarissa Michael Mosley tutkii, onko lihansyönti epäterveellistä ja haastattelee kahta professoria aiheesta. Toinen pitää lihansyöntiä aina epäterveellisenä ja toinen taas ei. Huomioitavaa minusta on tässä on se, että lihaa kannattava ei suosittele mitään prosessoitua ja prosessoimattoman lihankin annos on pieni.

Juttu alkaa kohdalta 25:30
Linkki

Tosin lintuja ja kalaa voisi syödä halutessaan enemmän, ainoastaan punainen liha on suurissa määrin (ehkä) haitallista.

 

[taxman]

Olisiko emännän asenne sama, jos kyseessä olisi esim. maitoallergikko tai keliakikko? Ei perkele näy palkassa sekään.

Itse valittu ruokavalio on aivan eri asia kuin allergia, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Ihmettelisin, jos toisen valinnasta johtuvaa oman työmäärän kasvua ei nähtäisi huonona asiana.

 

[Zacksa]

Itse voit nähdä ja saivarrella aivan miten itsellesi haluat että mikä on prosessoitua ja mitenkä termiä pitää käyttää, mutta kyse on kuitenkin siitä että metvursti on epäterveellisempää kuin tuore karitsanpaisti, eikä sinällään ketään kiinnosta että mikä on sinun määritelnäsi prosessoinnille. Kyse kun ei ole termeistä, vaan siitä että mikä on haitallista.

Aivan. Pitää ymmärtää että se liha ei ole sen epäterveellisempää kuin kasvis. Jos ne kaikki lisäaineet joita laitetaan meetvurstiin, laitettaisiinkin kasvikseen, niin se olisi aivan yhtä epäterveellistä(vaan ei kuitenkaan järkevissä määrin haitallista, kuten ei lihameetwurstikaan).

Yhtälailla kuin naudanliha, myös banaani on epäterveellistä tai jopa kuolettavaa. Kyse on siitä paljonko sitä syö.

Lakatkaa siis viljelemästä sanaa "prosessoitu" jos teillä ei ole hajuakaan mitä se tarkoittaa.

 

[Sivustakatsoja]

Monet kun ovat tarttuneet tähän B12-lisään mitä vegaanit syövät ja sen luonnottomuuteen, niin kuinka moni sekasyöjä miettii mitä kaikkea kamaa niissä valmislihapullissa, pizzojen kinkuissa, kebabeissa, kanamarinadeissa ja muissa on?

 

[taxman]

Ihan hyvä keskustelun aihe sinänsä, että miten asiat määritellään, mutta kannattaako tätä kasvis/liha ketjua paskoa moisella.

Kyllä kannattaa. Mikäli keskustelijat eivät ole yhtä mieltä siitä, mitä sanat tarkoittavat (tai edes tiedä, mitä muut keskustelijat eivät tarkoita sanoillaan), niin keskustelusta katoaa kaikki järki, koska toinen puhuu aidasta ja toinen tyttärestä.

Kysymys siitä, mitä alkuperäiseen väitteen esittäjä tarkoittaa prosessoidulla ruoalla on siis hyvinkin olennainen asia. Asian voi nähdä siitäkin, että se määrittää lähes koko väitteen.

 

[ATE]

Monet kun ovat tarttuneet tähän B12-lisään mitä vegaanit syövät ja sen luonnottomuuteen, niin kuinka moni sekasyöjä miettii mitä kaikkea kamaa niissä valmislihapullissa, pizzojen kinkuissa, kebabeissa, kanamarinadeissa ja muissa on?

Varmaan samoja mömmöjä kuin valmisvihanneskeitoissa, säilykevihanneksissa, kasvismarinadeissa ja muissa kasviseineksissä. Nitriitit on varmaan korvattu roundup ja muilla kasvimyrkkyjäämillä.

 

[taxman]

Itse voit nähdä ja saivarrella aivan miten itsellesi haluat että mikä on prosessoitua ja mitenkä termiä pitää käyttää, mutta kyse on kuitenkin siitä että metvursti on epäterveellisempää kuin tuore karitsanpaisti, eikä sinällään ketään kiinnosta että mikä on sinun määritelnäsi prosessoinnille. Kyse kun ei ole termeistä, vaan siitä että mikä on haitallista.

Onko siis haitallinen ja prosessoitu synonyymejä? Vai onko olemassa ruokaa, jota ei ole prosessoitu, mutta on haitallista tai ruokaa, jota on prosessoitu ja joka ei ole haitallista?

Onko ylipäätään olemassa haitatonta ruokaa? Sen voisin melkein ymmärtää, että on olemassa prosessoimatonta ruokaa (esim. luonnonsuojelualueella kasvava mustikka, joka syödään suoraan pensaasta. Tosin keräilykin lie jonkinlainen prossessi - riippuen määritelmästä)?

 

[Sivustakatsoja]

Varmaan samoja mömmöjä kuin valmisvihanneskeitoissa, säilykevihanneksissa, kasvismarinadeissa ja muissa kasviseineksissä. Nitriitit on varmaan korvattu roundup ja muilla kasvimyrkkyjäämillä.

Toki varmasti samoja kamojakin löytyy. Tilastoa minulla ei ole heittää, mutta erittäin suuri osa omasta lähipiiristä jotka ovat kasvissyöjiä tekevät ruokansa alusta alkaen itse, eli kauheasti ei valmisruokia voi käyttää, kuka minkäkin rajoitteen takia. Olisi ihan hauska tietää onko jossain tilastoa kuinka isossa osassa vaikkapa Suomen kotitalouksissa syödään valmisruokia enemmän kuin pari kertaa viikossa, ihan vain mielenkiinnosta.

 

[Sivustakatsoja]

Onko ylipäätään olemassa haitatonta ruokaa? Sen voisin melkein ymmärtää, että on olemassa prosessoimatonta ruokaa (esim. luonnonsuojelualueella kasvava mustikka, joka syödään suoraan pensaasta. Tosin keräilykin lie jonkinlainen prossessi - riippuen määritelmästä)?

En kyllä usko että ruoan kerääminen lasketaan prosessoinniksi, eiköhän tällä tarkoiteta sitä että alkuperäiseen tuotteeseen (liha, vihannekset, marjat yms) sitten lisätään joitain aineksia tai alkuperäisen ruoan koostumusta muutetaan ratkaisevasti. Eihän perunoiden nostamistakaan kutsuta prosessoinniksi, vaan juurikin tätä puolivalmiitten ruokien valmistusta.

 

[tuoppi´]

Nykyihmisen tyypilliset ruokailutottumukset on hyvin kaukana luonnollisuudesta ylipäätään, ja voi esimerkiksi miettiä, että kumpi on luonnollisempaa, syödä tolkuton määrä lihaa päivittäin, useita kertoja päivässä, vai täysin lihaton ruokavalio.

Ehkä eniten epäluonnolisen nykyihmisen ruokavaliosta tekee se, että ruokaa on kokoajan tarjolla ja sitä on paljon. Paastot tai edes niukkaruokaiset jaksot (jolloin syödään niitä marjoja ja kasviksia) ovat luonnollisia ja sitten välillä syöpötellään lihaa reilusti. Tuohan on sen paleodieetin idea. Toisaalta luonnollisestakaan ei voi suoraan vetää yhtäläisyysmerkkiä terveelliseen, eikä varsinkaan sellaiseen optimaaliseen ruokavalioon. Ehkä ihmisen keho toimii paremmin "epäluonnolisia" keinoja hyväksikäyttäen.

 

[tuoppi´]

Toki varmasti samoja kamojakin löytyy. Tilastoa minulla ei ole heittää, mutta erittäin suuri osa omasta lähipiiristä jotka ovat kasvissyöjiä tekevät ruokansa alusta alkaen itse, eli kauheasti ei valmisruokia voi käyttää, kuka minkäkin rajoitteen takia. Olisi ihan hauska tietää onko jossain tilastoa kuinka isossa osassa vaikkapa Suomen kotitalouksissa syödään valmisruokia enemmän kuin pari kertaa viikossa, ihan vain mielenkiinnosta.

Aika älyllisesti kehno argumentti yrittää väittää että ne jotka kritisoi kasvisruokaa vetelisivät jotain valmisruokia. Ei se sekäsyönti tarkoita että syödään ihan mitä sattuu.

 

[Ponsu]

Vastatkaa rehellisesti. Toimisiko vegaaninen ruokavalio silloin jos Suomen ulkopuolelta ei tuotaisi tänne ollenkaan ruokaa?Toimisiko vegaaninen ruokavalio ilman lisäravinnepillereitä? Edellisistä vastauksista johtaen, vaikuttaako vegaaninen ruokavalio luonnolliselta ja/tai optimaaliselta ihmiselle?

Tiesitkö, että 95% Suomeen tuodusta soijasta menee rehuksi niille eläimille, joita syömme? Toimisiko "sekaruokavalio" ilman lisättyä jodia suolassa ja d-vitamiinia maidossa tai ilman D-vitamiinia purkista nautittuna? Vaikuttaako siis sekaruokavaliokaan optimaaliselta tai luonnolliselta?

 

[ATE]

Tiesitkö, että 95% Suomeen tuodusta soijasta menee rehuksi niille eläimille, joita syömme? Toimisiko "sekaruokavalio" ilman lisättyä jodia suolassa ja d-vitamiinia maidossa tai ilman D-vitamiinia purkista nautittuna? Vaikuttaako siis sekaruokavaliokaan optimaaliselta tai luonnolliselta?

D-vitamiini on vähän turha pointti koska sen luonnollisin lähde on auringonvalo eli voidaan kyseenalaistaa onko se ollenkaan ravinne sen enempää kuin joku happi.

 

[Ponsu]

D-vitamiini on vähän turha pointti koska sen luonnollisin lähde on auringonvalo eli voidaan kyseenalaistaa onko se ollenkaan ravinne sen enempää kuin joku happi.

Pitäisikö tässä siis kyseenalaistaa Suomessa asumisen luonnollisuus, koska täällä ei tuota auringonvaloa ole riittävästi?

 

[ATE]

Pitäisikö tässä siis kyseenalaistaa Suomessa asumisen luonnollisuus, koska täällä ei tuota auringonvaloa ole riittävästi?

Ihan miten haluaa.

Kyllähän Suomenkin auringonvalolla "pärjää" luonnollisesti kun nauttii vähän kalaa talvella. Mutta nykyihmisillä ei monella ole aikaa viettää lähes kaikkia päivätunteja auringonvalossa.

 

[jipsu]

Monet kun ovat tarttuneet tähän B12-lisään mitä vegaanit syövät ja sen luonnottomuuteen, niin kuinka moni sekasyöjä miettii mitä kaikkea kamaa niissä valmislihapullissa, pizzojen kinkuissa, kebabeissa, kanamarinadeissa ja muissa on?

Tuo B12 argumentti on aivan roskaa kun veikkaisin tässäkin ketjussa suurimman osan postaajista olevan vähän pullavampia. Joku siinä tahtoo olla että ne pahimmat kasvisruuasta räksyttäjät työntävät suuhunsa aivan järkyttävän määrän paskaa eivätkä erityisen liikunnallisiakaan tahdo olla. Minähän en mitään pupujen ruokia syö saatana.

Luonnollisesti spekulaatiota ja pohjautuu vain subjektiiviseen kokemukseen. Jos tuntuu pisto sydämessä niin varmaan kannattaa välillä peiliä katsella ja miettiä josko söisi välillä linssikeittoa sen kebabin sijasta.

 

[Ponsu]

Miten tuo luonnollisuus-argumentti toimii tuon toisen nisäkkään poikaselle tarkoitetun maidon juomisessa ja sen prosessoinnissa mitä ihmeellisimpiin muotoihin?