Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Zacksa]

Jos vastustat lihatuotantoa, mutta pidät itse lemmikkiä suljetussa tilassa, olet tekopyhä. Pahimmassa tapauksessa vielä lemmikkinä on joku sudesta liian kauas jalostettu koira jonka elämä on yhtä taistelua ettei silmät pullahda päästä ja että henki kulkee.
Jos vastustaa yksityisautoilua mutta käyttää kuitenkin lentokonetta lomamatkan tekemiseen on tekopyhä.

Tai olet kasvissyöjä terveydellisistä syistä, mutta asut kaupungin saateiden keskellä, olet tekopyhä.

Unohdin listalta:
Jos valitat vedenkulutuksesta ruuantuotannossa, mutta käytät vesivessaa, olet tekopyhä.

 

[omegasupreme]

Unohdin listalta:
Jos valitat vedenkulutuksesta ruuantuotannossa, mutta käytät vesivessaa, olet tekopyhä.

Nii ja Balille ja Intiaan yms. on ihan ok lentää vaikka kerran pari vuodessa, jos menee itseään sinne etsimään. Kasvissyönti puhdistaa omatunnon

 

[sono-thermism]

Minun mielipiteeni juu. Sen jälkeen kun lihansyönnin lopetin, en ole kaivannut lihan makua lainkaan. Sen sijaan saan suuret kiksit hyvästä kasvisruoasta.

Ainoa kasvisruoka josta voi saada kiksejä on kikherneet, jos niistä tekee falafeleja. Muuten pupujen ruoat kannattaa kyllä jättää väliin, koska eihän me mitään jäniksiä tai lehmiä olla. Kyllähän ihmisen pitää syödä makkaraa ja lihaa että saa roteiinia.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Halpuuttaja]

Ei voi kuin huokaista näin huonolla provolle.

Jotkut tosin ihan oikeasti ajattelevat noin.

 

[ATE]

Unohdin listalta:
Jos valitat vedenkulutuksesta ruuantuotannossa, mutta käytät vesivessaa, olet tekopyhä.

Nii ja Balille ja Intiaan yms. on ihan ok lentää vaikka kerran pari vuodessa, jos menee itseään sinne etsimään. Kasvissyönti puhdistaa omatunnon

Jos vastustaa lihantuotantoa ilmastosyistä mutta lentelee lentokoneella lomamatkoja on myös aika tekopyhä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Tässäpä yksi mielenkiintoinen näkökulma, johon olen törmännyt aiemminkin. Heti kun joku kertoo olevansa kasvissyöjä (vaikka sitten ilmastosyistä), pidetään lentokoneella matkustamista ja kaikkea vähänkin saastuttavaa aivan helvetin pahana asiana. Asenne on selkeästi se, että jos omaa hiilijalanjälkeään vähentää jollain muutoksella, olisi heti muutettava samantien kaikki, tai muuten olisi tunnettava hirveä pisto sydämessään ja omatunnon täytisi soimata. Tämä toki pätee vain tähän muutoksen tehneeseen ihmiseen, ei kysyjiin.

Lihan jättäneet lentomatkailijat ovat ehkä siinä +-0 -tilanteessa. Lihaa syöjät voivatkin sitten jättää lentomatkailun kokonaan pois Yhtä fiksua leimaamista.

Huom. En sanonut että lentokoneella matkustaminen olisi automaattisesti paha asia vaikka joku olisikin kasvissyöjä. Pointti oli että "Jos vastustaa lihantuotantoa" Eli jos vaadit vaikka lihan tuotannon valtiosäätelyä mutta lentelet iloisesti thaimaanmatkoja niin aletaan olla aika tekopyhässä käytöksessä. Voit ihan vapaasti olla kasvissyöjä ja lennellä koneella lomamatkoja tarkoituksena supistaa omaa hiilijalanjälkeä lihasta mutta silloin ei ole perusteita vaatia toisia juuri siitä lihasta sitä supistamaan.

 

[kekkeruusi]

Tässäpä yksi mielenkiintoinen näkökulma, johon olen törmännyt aiemminkin. Heti kun joku kertoo olevansa kasvissyöjä (vaikka sitten ilmastosyistä), pidetään lentokoneella matkustamista ja kaikkea vähänkin saastuttavaa aivan helvetin pahana asiana. Asenne on selkeästi se, että jos omaa hiilijalanjälkeään vähentää jollain muutoksella, olisi heti muutettava samantien kaikki, tai muuten olisi tunnettava hirveä pisto sydämessään ja omatunnon tuskien täytyisi valvottaa yöt. Tämä toki pätee vain tähän muutoksen tehneeseen ihmiseen, ei kysyjiin.

Jos mutuillaan lihan jättäneet lentomatkailijat +-0 -tilanteeseen, lihaa syöjät voivatkin sitten jättää lentomatkailun kokonaan pois Vai mistä päästä leikkaisit omaa kulutusta? Yhtä fiksua leimaamista.

Yhtä fiksua leimaamista, kuin leimata sekasyöjät automaattisesti enemmän saastuttaviksi kuin kasvissyöjät.

 

[Niamu]

Mitä enemmän aletaan latomaan muuta tavaraa niin sitä vähemmän sillä lihalla on väliä. Siis ainakin sen maun osalta. Esimerkiksi intialaiset ja kiinalaiset ruuat on usein sellaisia että ei sillä lihalla siellä ole enää maun kannalta väliä. Myös monet pastaruuat, etenkin ne joissa käytetään jauhelihaa, on sellaisia että yksi hailee että onko siellä sitä jauhelihaa vai ei. Esim. lasagne, cannelonit.
Wokitkaan ei oikeastaan kaipaa lihaa, nykyään tulee käytettyä mifu-suikaleita jo ihan sen takia että ne sentään maistuu joltain sen wokin seassa.

Tästä uskallan olla täysin erimieltä. Myös sillä on väliä käytätkö pastoissa tai wokeissa nautaa, sikaa vai nauta-sikaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Griffin]

Jos lasket oman hiilijalanjälkesi lihansyönnin kanssa ja ilman sitä, voit varmaan arvata lopputuloksen.

Sekasyönti (lihateollisuus) kuluttaa ympäristöä kokonaiskuvassa katseltuna enemmän kuin lentäminen.

Ei kuluta, jos syö kotimaisia tuotteita. Lentäminen on yllättävänpaljon energiaa vievää, fossiilista polttoainetta, jonka energiatiheys on todella suuri kuluu lentämisessä hyvin vauhdikkaasti. Ja verrattuna kunnolliseen ruokaan, joku lomamatka lentäen on 100%:sesti turhake, jonka voi jättää tekemättä.

 

[ATE]

Pointtina oli ehkä enemmän se, että turha moittia toisia tekopyhiksi, jos itse kuuluu siihen porukkaan joka ei tee asian eteen mitään. (Näin kärjistettynä tilanteena)

Puhuin oman tekstini pointista eikä tuo ollut minun pointtini vaan ihan se mitä sanoin.

 

[JormaMela]

Pointtina oli ehkä enemmän se, että turha moittia toisia tekopyhiksi, jos itse kuuluu siihen porukkaan joka ei tee asian eteen mitään. (Näin kärjistettynä tilanteena)

Mielestäni hyvin voi moittia. Enemmän on kyse siitä, mitä tämä moitinnan kohde itse tekee. Mikäli näkee asiakseen saarnata lihansyönnin pahuudesta, mutta kuitenkin lentää vuosittain Thaimaahan, on tämä tekopyhää ja siitä on ihan hyvä mainita. Se, että et itse tee asian hyväksi mitään, tekee sinusta välinpitämättömän, mutta kyllä siitä huolimatta voi sanoa jonkun olevan tekopyhä.

 

[kekkeruusi]

Jos lasket oman hiilijalanjälkesi lihansyönnin kanssa ja ilman sitä, voit varmaan arvata lopputuloksen.

Se ei kerro mitään kokonaisuudesta, ruokavaliosta riippumatta, niin kuin sanoin

Sekasyönti (lihateollisuus) kuluttaa ympäristöä kokonaiskuvassa katseltuna enemmän kuin lentäminen.

Aha.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[10YG]

Sanoisin että tuo on aikalailla paskapuhetta ainakin lihan osalta. Valtaosa liharuuista on sellaisia että maun puolesta sen lihan voisi kyllä hyvinkin korvata tai jättää pois. Oikeastaan suurempi ongelma ei olisi korvata sen maku vaan sen rakenne.

Sanoisin, että tietämyksesi ruoista ja ruoanlaitosta näyttää olevan kovin vajavainen. Voi tietysti olla, että makuaistisi ei ole kehittynyt huomaamaan eroja.
Lihoissa on todella iso eroja. Jos sinä et erota karitsan lihan makua vaikka naudan lihan mausta tekemässäsi ruuassa, olet aika huono kokki.

Palatakseni muuhun keskusteluun:
Miten tehdään kunnollinen hernekeitto ilman sianlihaa, jossa on läskiä ja luuta? Ei mitenkään.
Miten teet kunnollisen "aidon" gulassikeiton ilman lihaa? Et mitenkään.
Lista on pitkä. On vaan paljon ruokia, joita ei edes kannata yrittää tehdä ilman lihaa.

Ensi keskiviikkona tulee Yle TV1:ltä Prisma-sarjassa ohjelma, jossa pohditaan lihansyönnin eri puolia. Ehkä löydämme lisää tietoa ja keskusteltavaa tuolta.

Prisma: Totuus lihasta
Monien lihatuotteiden vaarallisuudesta on kohuttu kauan. Dokumentissa alan parhaat ammattilaiset pureutuvat näihin myytteihin ja lihan tieteellisesti todistettuihin terveyshyötyihin. Myös kypsennyksellä on iso merkitys. T: BBC.
Prisma: Totuus lihasta – Voiko syödä lihaa ja pysyä terveenä?

 

[JormaMela]

Toki voi sanoa. Sillä vaan ei ole kovin suurta vaikutusta, jos tietää sanojan välinpitämättömyyden asiaan.

Samalla tavalla, kuin tekopyhän saarnaajan liturgiallakaan ei ole vaikutusta.

 

[ATE]

Jos lasket oman hiilijalanjälkesi lihansyönnin kanssa ja ilman sitä, voit varmaan arvata lopputuloksen.

Sekasyönti (lihateollisuus) kuluttaa ympäristöä kokonaiskuvassa katseltuna enemmän kuin lentäminen.

Suomalainen lihateollisuus kuluttaa ympäristöä hyvin vähän.

Tutkimus: Lentävä kasvissyöjä kuormittaa ympäristöä yhtä paljon kuin Suomessa kahdeksan vuotta pysyvä naudanlihansyöjä

Oikaisu: Thaimaan matkan päästöt vastaavat kahdeksan vuoden naudanlihan syöntiä

"Tosiasiassa Luonnonvarakeskuksen tutkimuksen mukaan yhdensuuntaisen Thaimaan matkan päästöt vastaavat kahdeksan vuoden naudanlihan syönnin päästöjä."

 

[JormaM]

Pidetään nuo lihansyönnin päästösyyt ja eettiset puolet kuitenkin täysin erillään. Toisen vastustaminen tee kenestäkään kaksinaismoralistiä, vaikka toista asiaa ei noteeraisikaan.

Lihasyönnin päästöistä muille saarnaava, joka kuitenkin reissaa surutta lentokoneella ja kulkee Hesassa omalla autolla/taksilla= haloo? Karjan oikeuksista saarnaava, joka kulkee kuitenkin teollisissa nahkakengissä=haloo? Mutta kasvissyöjä, joka syö kasviksia eettisten tai terveyden takia =ei mitään kaksinaismoralismiä vaikka kulkisi päivittäin yksityiskoneella töihin.

Ylipäätään ei tarvitsisi tekopyhä-korttia viljellä niin joka asiaan, vaan niille, jotka saarnaavat/tuntevat ylpeyttä auttaessaan asiaa X, mutta kuitenkin todellisuudessa omilla toimillaan haittaavat asiaa X. Se että pitää jostain ei ole tekopyhän määritelmä (saati lemmikin pitäminen, mitä ihmettä nyt taas...), vaan kyllä se vaatii sen vakavan aktiivisuuden ja moraalisen ylpeyden alleen.

 

[Zacksa]

Ylipäätään ei tarvitsisi tekopyhä-korttia viljellä niin joka asiaan, vaan niille, jotka saarnaavat/tuntevat ylpeyttä auttaessaan asiaa X, mutta kuitenkin todellisuudessa omilla toimillaan haittaavat asiaa X. Se että pitää jostain ei ole tekopyhän määritelmä (saati lemmikin pitäminen, mitä ihmettä nyt taas...), vaan kyllä se vaatii sen vakavan aktiivisuuden ja moraalisen ylpeyden alleen.

Eli maajussi ei saa pitää eläintä vangittuna, mutta kaupunkilainen saa? Totta kai tuossa on ristiriita.
Samoin tuotantokäyttöön sopivan eläimen jalostus on julmaa, mutta chihuahua- rodun tukeminen omistamalla ei ole?

 

[JormaM]

Eli maajussi ei saa pitää eläintä vangittuna, mutta kaupunkilainen saa? Totta kai tuossa on ristiriita.
Samoin tuotantokäyttöön sopivan eläimen jalostus on julmaa, mutta chihuahua- rodun tukeminen omistamalla ei ole?

Älä minulta kysy. Minä en ole aktivisti. En vaan näe asiayhteyttä teuraseläimen ja hyvinvoivan lemmikin välillä, enkä tuomitse edes aktivisteja jotka ajattelevat samoin. Tuo chihuahua nyt on muutenkin aika huono klisee, nehän elää keskimäärin 15-vuotiaaksi ja saavat palloleikillä liikuntaa sisälläkin vaikka yksilssä, kuntaas 8-vuotiaana lonkkavammaisena kuolevat jättikoirat ne oikea koirien kurja sakki ovat.

 

[Zacksa]

Älä minulta kysy. Minä en ole aktivisti. En vaan näe asiayhteyttä teuraseläimen ja hyvinvoivan lemmikin välillä, enkä tuomitse edes aktivisteja jotka ajattelevat samoin. Tuo chihuahua nyt on muutenkin aika huono klisee, nehän elää keskimäärin 15-vuotiaaksi ja saavat palloleikillä liikuntaa sisälläkin vaikka yksilssä, kuntaas 8-vuotiaana lonkkavammaisena kuolevat jättikoirat ne oikea koirien kurja sakki ovat.

Harvaa kotieläintä yhtä usein eläinlääkäri seuraa kuin tuotantoeläimiä. Onko siis elinikä mittari siitä voiko eläin hyvin?
Sairaita tuotantoeläimiä ei yleensä pidetä. Sen sijaan kotieläin voi olla sairas vuosia.
Minä en näe eroa sille, pidetäänkö lehmää navetassa+laitumella vai koiraa kerrostalossa. Toisen tarkoitus on tuottaa mielihyvää ruuan muodossa, ja toinen tuottaa mielihyvää ruokkimalla hoivaviettiä.
Molemmat on ihmisen omaan hyötyyn valjastamia toisen lajin edustajia.

Itse toki nautin enemmän ruokaeläimestä makuaistin kautta ja ruokin hoivaviettiä jälkikasvulla.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Ja tuoreempaa, jonka lähteenä ei ole Maaseudun Tulevaisuus:
Tutkimus: Vegaaniksi ryhtyminen on paljon isompi ympäristöteko kuin lentämisen vähentäminen

Maaseudun tulevaisuuden luvut ovat ihan luonnonvarakeskukselta että turha niitä on yrittää leimata epäluotettaviksi.

En näe tuota uutista kun en ole Hesarin tilaaja. Puhutaanko tuossa Suomen lihatuotannosta vai maailmanlaajuisesta?

 

[JormaM]

Harvaa kotieläintä yhtä usein eläinlääkäri seuraa kuin tuotantoeläimiä. Onko siis elinikä mittari siitä voiko eläin hyvin?
Sairaita tuotantoeläimiä ei yleensä pidetä. Sen sijaan kotieläin voi olla sairas vuosia.
Minä en näe eroa sille, pidetäänkö lehmää navetassa+laitumella vai koiraa kerrostalossa. Toisen tarkoitus on tuottaa mielihyvää ruuan muodossa, ja toinen tuottaa mielihyvää ruokkimalla hoivaviettiä.
Molemmat on ihmisen omaan hyötyyn valjastamia toisen lajin edustajia.

Itse toki nautin enemmän ruokaeläimestä makuaistin kautta ja ruokin hoivaviettiä jälkikasvulla.

Njaa, Njaa. Kyllähän sairaita tuotantoeläintarhoja tulee vuosittain jatkuvasti esille, joissa elukat on todella paskasti laiminlyöty. Ja sama toki yksittäisillä koiranomistajillakin. Jokainen menkööt oman moraalinsa mukaan, ja kait tuota logiikkaa voi käyttää vasta-argumenttina jollekin eettiselle ritarille.
Itse pidän eläimistä ja koirista lemmikkeinä, ja uskon että hyvät elämät niillä on. Vaikka kannatankin luomulihaa, niin en muille tätä pakota millään tapaa.

Sekin on toki totta, että jo asetelma, että kasvissyöjällä on koira/kissa on siinä mielesdä kyseenalainen, että nömä kuitenkin vaativat lihaa ravinnokseen, ja koiranruokien liha ei todellakaan ole mistään suomalaisista vapaan laitumen karitsoista peräisin...

Mutta kolmannekseen, kasvissyöjiäkin on erilaisia. Suurin osa ymmärtää lihansyömisen, mutta ei vaan itselleen sitä salli. Ei minun irl tuntemat kasvissyöjät moralisoi lainkaan, ja eivät edes välitä puhua asiasta mutta kuitenkin voivat syödä muiden kanssa ilman ongelmia. Tässä ketjussa varmaan on eniten syyllistämistä mitä olen elämäni aikana nähnyt.

 

[Sivustakatsoja]

Sekin on toki totta, että jo asetelma, että kasvissyöjällä on koira/kissa on siinä mielesdä kyseenalainen, että nömä kuitenkin vaativat lihaa ravinnokseen, ja koiranruokien liha ei todellakaan ole mistään suomalaisista vapaan laitumen karitsoista peräisin...

Tämä pisti hieman silmään siinä mielessä että kyllä eläimen omistajan täytyy tuntea omistamansa eläimen luonnollinen ruokavalio. Olen itse kasvissyöjä ja omistan pari kissaa ja kaikki muut kasvissyöjätuttuni joilla eläimiä on, ymmärtävät sen että sille eläimelle pitää antaa sitä ruokaa mitä se on lajina tottunut syömään. Jos alat kissalle syöttämään porkkanamuhennosta niin silloin sinä olet eläinrääkkääjä. En näe siinä mitään ainakaan omalle moraalilleni vastaista että annan puhtaalle lihansyöjälle liharuokaa. Se kasvisruokailu ei ole mikään koraani että sitä pitäisi noudattaa joka helvetin asiassa vaan kyllä sitä täytyy omaa järkeä käyttää, varsinkin jos omistaa kotieläimiä. En tällä viestillä lähtenyt sinua murjomaan, vaan halusin hieman vain korjata viestiäsi oikeaan suuntaan.

 

[JormaM]

Tämä pisti hieman silmään siinä mielessä että kyllä eläimen omistajan täytyy tuntea omistamansa eläimen luonnollinen ruokavalio. Olen itse kasvissyöjä ja omistan pari kissaa ja kaikki muut kasvissyöjätuttuni joilla eläimiä on, ymmärtävät sen että sille eläimelle pitää antaa sitä ruokaa mitä se on lajina tottunut syömään. Jos alat kissalle syöttämään porkkanamuhennosta niin silloin sinä olet eläinrääkkääjä. En näe siinä mitään ainakaan omalle moraalilleni vastaista että annan puhtaalle lihansyöjälle liharuokaa. Se kasvisruokailu ei ole mikään koraani että sitä pitäisi noudattaa joka helvetin asiassa vaan kyllä sitä täytyy omaa järkeä käyttää, varsinkin jos omistaa kotieläimiä. En tällä viestillä lähtenyt sinua murjomaan, vaan halusin hieman vain korjata viestiäsi oikeaan suuntaan.

Juu, kunhan tuli mieleen että on ristiriita aktiivisesti vastustaa eläinten käyttöä ravintona, mutta kuitenkin pitää lemmikkejä jotka tätä vaativat. Mutta kuten sanoin, ei minunkaan tuntemani kasvissyöjät ole mitään saarnaajia ainakaan kasvotusten, ja jokainen saa määritellä oman moraalinsa ja toimia sen mukaan. Eikä tuossa minustakaan ole väärää, vain silloin, jos on nimenomaan aktiivinen muiden tuomitsija, eikä pelkästään itseltään lihan syönnin kieltävä. Mutta enemmän näitä "pupunruoka höhö" tyyppejä on, kuin moraalisaarnaavia kasvissyöjiä, ja se toki voi netissä sit purkautua kerääntyneenä ärsytyksenä kasvissyöjienkin puolelta.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[draco76]

Miten korvaat maustamattoman mediumiksi paistetun naudanpihvin kasviksilla (rakenne ja maku)? Possua jäisin vähiten kaipaamaan, muu liha on taas hyvää. Pidän myös kasviksista ja juustoista. Entä lohi, onko vastaavaa?

 

[ATE]

Maailmanlaajuisesta. Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth

Mikä siis on oikea tapa lähestyä asiaa, koska en tiedä ketään suomalaista sekasyöjää joka käyttäisi vain ja ainoastaan suomalaista lihaa ravinnokseen. Varmasti sellaisia on, mutta kyseessä on todella pieni vähemmistö.

En kyllä usko että on mikään todella pieni vähemmistö. Suomalaisten kuluttamasta lihasta 80 % ~ on kotimaista. Tuota voitaisiin katsoa myös muodossa että 80 % ihmisistä söisi kokonaan kotimaista ja 20 % ulkomaista joten ei ne ulkomaisen lihan vaikutukset nyt ole ihan oikea tapa asiaa lähestyä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[sono-thermism]

Kotimaista tutkimusta odotellessa (Se olisi oikeasti mielenkiintoista nähdä). Mikään tutkimus ei toki poista sitä faktaa, että lentäminen on äärimmäisen kuluttavaa. Mutta niin on lihan syöminen ympäristöllekin. Kunnon ekoteko on jättää molemmat pois.

Epäilen kyllä vähä että tuo että lihansyönti olisi kuluttavaa voi mahdollisesti olla jotain herrojen metkuja jolla yritetään vähentää ja manipuloida ihmisiä maapallolla. Siksihän ihmiset keskiajalla eli vaan jotain kolmekymppiseksi, koska ne eli kasvisruoalla, koska vaan rikkailla herroilla oli varaa lihaan. Nyt eliitti taas yrittää sitten ottaa ihmisiltä lihan pois, ja yrittää saada ihmiset syömään kasvisruokaa ja vegaanisia kemikaalipommeja (vegaaniruoat kaupassa jotka muistuttaa lihaa on usein erittäin prosessoitua ruokaa joka on täynnä haitallisia kemikaaleja).

Tuo hiilijalanjälki myös kuulostaa hyvin samankaltaiselta kuin kristinuskon perisynti, joten voi olla että ihmiset on tietämättä petkutettu uskomaan johonki pseudotietelliseen uskontoon. Veganismi on monella muullakin tavalla samanlainen kuin uskonto.

En sano että veganismi on välttämättä huono, mutta aika paljon sitä aina kuulee ihmisiä joilla on ollu huonoja kokemuksia siitä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jos kasvissyönti toimii jolleki ihmisille, sehän on ihan kiva juttu, mutta ongelma on enemmän se että siitä yritetään tehdä maailmanlaajuinen ruokavalio jota kaikkien tulisi noudattaa. EU ja YK usein puhuu siitä miten kaikkien pitäisi vähentää lihaa ja pitäisi ryhtyä kasvissyöjäksi.

 

[ATE]

Vegaanin ja kasvissyöjän purukalusto on kovilla – "Yleensä huomaan, jos potilas on vegaani"

Hampaille se kasvisruoka ei tosiaan ole kovin terveellistä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Raskolnikov]

Epäilen kyllä vähä että tuo että lihansyönti olisi kuluttavaa voi mahdollisesti olla jotain herrojen metkuja jolla yritetään vähentää ja manipuloida ihmisiä maapallolla.

 

[Griffin]

Kotimaista tutkimusta odotellessa (Se olisi oikeasti mielenkiintoista nähdä). Mikään tutkimus ei toki poista sitä faktaa, että lentäminen on äärimmäisen kuluttavaa. Mutta niin on lihan syöminen ympäristöllekin. Kunnon ekoteko on jättää molemmat pois.

Paitsi:

Syöminen on välttämätöntä ja kannattaa syödä sitä, mikä keholle sopii,eli ihmisen tapauksessa SEKARUOKAA, joka sisältää myös erilaisia LIHOJA!
Ulkomailla käyminen (lentäminen) taas yleensä on puhtaasti hupisyystä.
Lisäksi lentämisen on todettu olevan paljon enemmän hiilidioksia vapauttavaa /saastuttavaa.

JA kuten todettu, MS:n artikkeli perustui suomalaiseen tutkimukseen, joten turha enää odotella, kun tutkimuksen tiedot ovat jo annettu.

Tietysti jokainen on vapaa yrittämään ITSENSÄ tapauksessa ihan millaista ruokavaliota haluaa, mutta sen TUPUTTAMINEN ja VALEHTELU asiaan liittyen on ärsyttävää ja siihen tulee puuttua.

 

[draco76]

Tutkimus: Lentävä kasvissyöjä kuormittaa ympäristöä yhtä paljon kuin Suomessa kahdeksan vuotta pysyvä naudanlihansyöjä
"Luonnonvarakeskuksen tekemän tutkimuksen mukaan Thaimaan pääkaupunkiin Bangkokiin lentävä kasvissyöjä kuormittaa ympäristöä yhtä paljon kuin kahdeksan vuotta Suomessa pysyvä naudanlihansyöjä."
Eli jos et syö nautaa niin saat käydä joka kahdeksas vuosi Bangkokissa.

 

[ATE]

Tutkimus: Lentävä kasvissyöjä kuormittaa ympäristöä yhtä paljon kuin Suomessa kahdeksan vuotta pysyvä naudanlihansyöjä
"Luonnonvarakeskuksen tekemän tutkimuksen mukaan Thaimaan pääkaupunkiin Bangkokiin lentävä kasvissyöjä kuormittaa ympäristöä yhtä paljon kuin kahdeksan vuotta Suomessa pysyvä naudanlihansyöjä."
Eli jos et syö nautaa niin saat käydä joka kahdeksas vuosi Bangkokissa.

Tähän oli vielä oikaisu että se kahdeksan vuoden naudanliha vastaavuus on yhdensuuntaista matkaa kohtaan. Eli edestakainen reissu tarkoittaa 16 vuoden naudanlihan syöntiä mikäli ymmärsin oikein.

Oikaisu: Thaimaan matkan päästöt vastaavat kahdeksan vuoden naudanlihan syöntiä

"Tosiasiassa Luonnonvarakeskuksen tutkimuksen mukaan yhdensuuntaisen Thaimaan matkan päästöt vastaavat kahdeksan vuoden naudanlihan syönnin päästöjä."

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Keholle sopii myös pelkkä kasvisruokavalio. Ihminen tulee toimeen mainiosti myös sillä.

Ei tule toimeen mainiosti. Et saa kaikkia tarvitsemiasi ravintoaineita kasviksista.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Kuka on puhunut pelkistä kasviksista? Keskustelu kiertää jälleen kehää.

Ihan sanatarkkaan sinä sanoit "pelkkä kasvisruokavalio".

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[hkultala]

[offtopic]

Sydäntä lämmittää aina, kun keskustelun sijasta tartutaan pieniin yksityiskohtiin.

Esitit typerän väitteen, ja nyt itket kun siihen tartutaan. Hienoa uhriutumista kyllä.

Ei tässä ole kyse mistään "pienestä yksityiskohdasta" vaan keskustelu kannalta hyvin oleellisesta väitteestä.

[/offtopic]

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[svk]

Edelleen: ihminen pärjää loistavasti pelkällä kasvisruokavaliolla, eli ruokavaliolla johon liha ei kuulu.

Eli siihen kuuluu myös muna ja maito? Siinä tapauksessa uskon väitteesi.

 

[Aleyo]

Humanoid on täällä vähän alakynnessä muita kovia lihasyöjiä vastaan niin ajattelin osallistua keskusteluun ja korjata muutama väärinymmärrys:

Ainoa välttämätön ravintoaine, jota ei vegaani välttämättä saa riittävästi on B12-vitamiini. Nykyään tosi moneen tuotteeseen on sitä lisätty, mutta silti suositellaan pientä B12-ravintolisää (esim. yksi nappi viikossa, ei paha). Olisi kiva tietää kuinka moni sekaruokavaliota nuodattava saa omalla ruokavaliollaan kaikkia näitä välttämättömiä ravintoaineita ilman mitään lisiä, kun ovat siitä niin huolissaan ? Veikkaisin, että alle 10% ja varmaan 1 % täällä keskustelijoista (hieman yläkanttiin).

Tämän hetkinen tieteellinen consensus kuitenkin on se, että oikein koostettu vegaaniruokavalio sopii elämän kaikkiin eri vaiheisiin (raskaus myös lukien). Tämä pätee myös sekaruokavalioon, joka pitää olla myös oikein koostettu, jotta saataisiin kaikki tarvittava. Mitään maagista life force molekyyliä ei eläinperäisissä tuotteissa ole.

Taustasta sen verran, että suoritan parhaillaan maisteritutkintoa ravitsemustieteestä. En tällä yritä vetoa mihinkään auktoriteettiin vaan ihan vaan haluan tuoda sen esille että olen asiaan hyvinkin perehtynyt.

Jokainen saa mun puolesta syödä mitä huvittaa, mutta pidetään faktat faktoina eikä mutuilla anekdooteilla.