Kulttuurin rikastuminen

Tila
Keskustelu on suljettu.
Mitä jos jättäis nää keittiöpsykiatriat kuitenkin pois jos meinaa oikeasti jotain rakentavaa keskustelua pitää yllä?
Ootko sitä mieltä että normaalin kasvatuksen saaneet hurahtaa useinkin ääriaatteisiin? Tottakai kasvuympäristölläkin on väliä mutta geeniperimäkin näyttelee helvetin isoa roolia.
 
Ootko sitä mieltä että normaalin kasvatuksen saaneet hurahtaa useinkin ääriaatteisiin? Tottakai kasvuympäristölläkin on väliä mutta geeniperimäkin näyttelee helvetin isoa roolia.

Onko sulla laittaa jotain faktaa mutun saatteeksi siitä, että "väärät" mielipiteet, aatteet, arvot, suuntaukset jne. ovat mielenvikaisuuden seurauksia?
 
Onko sulla laittaa jotain faktaa mutun saatteeksi siitä, että "väärät" mielipiteet, aatteet, arvot, suuntaukset jne. ovat mielenvikaisuuden seurauksia?

Onhan noita maailman sivu nähty.
Pakko ottaa kantaa tuohon Euroopan unionin Plan-B dokumenttiin. Siinä on laskettu jokaisen maan kantokyvyksi (threshold, mitä hoetaan jatkuvasti) 1000 asukasta neliökilometri. Pikaisella vilauksella en huomannut oliko maiden agrikulttuurista kantokykyä määritelty, ts. pystyykö kaikki maat elättämään kyseiset kuokkavieraat?
 
Onko sulla laittaa jotain faktaa mutun saatteeksi siitä, että "väärät" mielipiteet, aatteet, arvot, suuntaukset jne. ovat mielenvikaisuuden seurauksia?
No jos alkaa kohkaamaan suunnilleen siitäkin miten valkopyykin peseminen on rasismia niin puhutaan jo psykoottisesta käytöksestä eikä "vääristä mielipiteistä". Esimerkiksi juuri Rasmus-ryhmässä heitetään välillä sen verran todellisuudesta vieraantunutta läpyskää että tuntuu siltä että noi ihmiset elää ihan eri planeetalla kuin normaalit ihmiset, trollaaminen ja vakavissaan kirjoitetut mielipiteet sekoittuu samaksi massaksi.
 
Onhan noita maailman sivu nähty.
Pakko ottaa kantaa tuohon Euroopan unionin Plan-B dokumenttiin. Siinä on laskettu jokaisen maan kantokyvyksi (threshold, mitä hoetaan jatkuvasti) 1000 asukasta neliökilometri. Pikaisella vilauksella en huomannut oliko maiden agrikulttuurista kantokykyä määritelty, ts. pystyykö kaikki maat elättämään kyseiset kuokkavieraat?

Ei ole laskettu kantokyvyksi 1000/km2. Opetelkaa nyt saatana lukemaan.
 
Valista tyhmää.

Se 1000 on vedetty hatusta (sen tilalla voisi olla mikä tahansa luku, vaikka 10000), eikä raportissa mitenkään oteta kantaa siihen, kykeneekö maa ylläpitämään edes murto-osaa tuollaisesta väestöntiheydestä. (Kyllä, siis täysin merkityksetön laskuharjoitus, ei skenaario, ei tavoite...)

Se 200kin on vain esimerkki, joka on valittu vain siksi että EUn keskim. väestöntiheys on samaa suuruusluokkaa.

Tuo on siis mekaaninen laskuharjoitus jossa tarkastellaan eri tapoja tasata väestöä. Se ei ota kantaa, mikä oikeasti saattaisi olla tarve tuolle, tai mikä on todellinen kantokapasiteetti.
 
Se 1000 on vedetty hatusta (sen tilalla voisi olla mikä tahansa luku, vaikka 10000), eikä raportissa mitenkään oteta kantaa siihen, kykeneekö maa ylläpitämään edes murto-osaa tuollaisesta väestöntiheydestä. (Kyllä, siis täysin merkityksetön laskuharjoitus, ei skenaario, ei tavoite...)

Se 200kin on vain esimerkki, joka on valittu vain siksi että EUn keskim. väestöntiheys on samaa suuruusluokkaa.

Tuo on siis mekaaninen laskuharjoitus jossa tarkastellaan eri tapoja tasata väestöä. Se ei ota kantaa, mikä oikeasti saattaisi olla tarve tuolle, tai mikä on todellinen kantokapasiteetti.
Niin, sanoin että se on Euroopan unionin Plan-B. Kenenköhän tässä kannattaisi opetella lukemaan?
 
Se 1000 on vedetty hatusta (sen tilalla voisi olla mikä tahansa luku, vaikka 10000), eikä raportissa mitenkään oteta kantaa siihen, kykeneekö maa ylläpitämään edes murto-osaa tuollaisesta väestöntiheydestä. (Kyllä, siis täysin merkityksetön laskuharjoitus, ei skenaario, ei tavoite...)

Se 200kin on vain esimerkki, joka on valittu vain siksi että EUn keskim. väestöntiheys on samaa suuruusluokkaa.

Tuo on siis mekaaninen laskuharjoitus jossa tarkastellaan eri tapoja tasata väestöä. Se ei ota kantaa, mikä oikeasti saattaisi olla tarve tuolle, tai mikä on todellinen kantokapasiteetti.
Näin ihan tyhmänä ja asiaan tippaakaan perehtymättä. Miksi EU tekee tuollaisia laskuharjoituksia, jotka eivät muka merkitse mitään, ihan vaan muuten vaan joku ajankulukseen on tuollaisen laskenut ja täysin pyytämättä trollaillakseen julkaissut?
 
Näin ihan tyhmänä ja asiaan tippaakaan perehtymättä. Miksi EU tekee tuollaisia laskuharjoituksia, jotka eivät muka merkitse mitään, ihan vaan muuten vaan joku ajankulukseen on tuollaisen laskenut ja täysin pyytämättä trollaillakseen julkaissut?

Tämä! Ei kukaan tee mitään ilman taka-ajatuksia. Etenkään poliitikot ja virkamiehet. Kaikilla on oma kuokka suossa.
 
Niin, sanoin että se on Euroopan unionin Plan-B. Kenenköhän tässä kannattaisi opetella lukemaan?

Ei ole. Sivulla 25 esim. todetaan että edes luku 200 ei perustu mihinkään laskelmaan vaan on ainoastaan EUn keskiarvo. Tuon raportin pointti on esittää siis menetelmiä tasata väestöä ja näyttää, miten eri parameteit tähän vaikuttaa. Siinä EI oteta kantaa, mitkä niiden parametrien pitäisi olla, tai millaiseen vyöryyn EUn pitäisi edes teoreettisesti varautua.

Ja sama itse raportista:

'The models presented below are not based on any
specific theoretical reasoning, but have been selected arbitrarily as a means to illustrate the type
of impact the change in weighting of different criteria would have on the quotas.'

En nyt keksi, miten tätä vielä voisi paremmin avata. Jos tällä ei aukene, niin sitten on liian värikkäät lasit päässä.
 
Näin ihan tyhmänä ja asiaan tippaakaan perehtymättä. Miksi EU tekee tuollaisia laskuharjoituksia, jotka eivät muka merkitse mitään, ihan vaan muuten vaan joku ajankulukseen on tuollaisen laskenut ja täysin pyytämättä trollaillakseen julkaissut?

Koska se helpottaa asiaa tuntemattomia hahmottamaan, miten eri parametrit vaikuttavat lopputulokseen? Koska joku on tuollaisen laskuharjoituksen tilannut?
 
Yllättäen en ole lukenut artikkelia vaan oletan, että artikkeliin perustuvien väitteiden esittäjät osaa esittää sen kohdan, jossa asia kerrotaan :facepalm:
Dokumentin nimi on Final report relocation of refugees. Dokumentissa pohditaan miten voitaisiin asuttaa pakolaisia eri euroopan maihin, ja mikä niiden kantokyky on. Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?
 
Dokumentin nimi on Final report relocation of refugees. Dokumentissa pohditaan miten voitaisiin asuttaa pakolaisia eri euroopan maihin, ja mikä niiden kantokyky on. Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?

Se, että siinä artikkelissa ei mainita noita lukuja maan kantokykynä. Ilmeisen vaikeaa on joo ymmärtää :facepalm:

Jos mainitaan kerran, niin osannet esittää sivun ja kappaleen, jossa esimerkiksi kerrotaan, että suomeen voisi asuttaa sen 300 miljoonaa.

Onhan se nyt vittu soikoon hitaammallekin selvää, että jos siinä on mainittu tasaisen tiheyden luvut eri valtioille, eivät ne voi vastata toisiaan kantokyvyssä. Neliömetri jotain Ranskaa nyt vaan sattuu elättämään enemmän ihmisiä kuin neliömetri Islantia.
 
Se, että siinä artikkelissa ei mainita noita lukuja maan kantokykynä. Ilmeisen vaikeaa on joo ymmärtää :facepalm:

Jos mainitaan kerran, niin osannet esittää sivun ja kappaleen, jossa esimerkiksi kerrotaan, että suomeen voisi asuttaa sen 300 miljoonaa.¨

Onhan se nyt vittu soikoon hitaammallekin selvää, että jos siinä on mainittu tasaisen tiheyden luvut eri valtioille, eivät ne voi vastata toisiaan. Neliömetri jotain Ranskaa nyt vaan sattuu elättämään enemmän ihmisiä kuin neliömetri Islantia.
Ekassa viestissäni juurikin kyseenalaistin dokumentin kantaaottavuutta eri maiden agrikulttuurisiin voimiin. En löytänyt sitä dokumentista. Löydätkö sinä?
 
Ekassa viestissäni juurikin kyseenalaistin dokumentin kantaaottavuutta eri maiden agrikulttuurisiin voimiin. En löytänyt sitä dokumentista. Löydätkö sinä?

Tuskin löydät koska tuskin sitä siellä on. Ja siksi sellaista väittävien (tai ylipäätään dokumenttiin perustuen asioita väittävien) pitäisi ne sieltä kyetä osoittamaan.
 
Turhapa tuollaisia on edes tilastoida, sillä ainut oikea tapa on estää tuolta Eurooppaan tuleminen. Jos tuolta annetaan tulla porukkaa Eurooppaan, Euroopan väkiluku kasvaa, mutta lähtömaissa väkiluku ei myöskään vähene, sillä siellä ei säännöstellä syntyvyyttä, vaan lisäännytään ihan liikaa. Lisäksi muuttajien mukana sama tapa tuodaan Eurooppaa, joka sitten kruunaa koko katastrofin.
 
Tuskin löydät koska tuskin sitä siellä on. Ja siksi sellaista väittävien (tai ylipäätään dokumenttiin perustuen asioita väittävien) pitäisi ne sieltä kyetä osoittamaan.
Niin, eli palataan siihen mun ekaan kysymykseen. Siihen ei löydy vastausta tuosta dokumentista. Ja mua syytettiin tyhmäksi! Vedän herneeen nenään, saatana!
 
Niin, eli palataan siihen mun ekaan kysymykseen. Siihen ei löydy vastausta tuosta dokumentista. Ja mua syytettiin tyhmäksi! Vedän herneeen nenään, saatana!

Mä oletan, että nimierkillä Turbolaturi on lähteet väitteilleen mutta ainoa esitetty väite tässä saatetekstissä oli, että Suomi voisi ottaa 330 miljoonaa pakolaista ja Eurooppa 3,8 miljardia.

Toki ketjun vakiomeininki, eli heitetään linkkejä ja videoita minimaalisilla saatesanoilla, ilmeisesti siksi ettei niitä itsekään jakseta kahlata läpi tai haluta ottaa näpeilleen kun taas kerran tuli aivopieru.

EU:ssa fantasioitu, että eurooppa voisi ottaa 3.8Miljardia pakolaista :jd: Suomen maksimit olisi 330miljoonaa :rofl:

Screen-Shot-2018-10-12-at-5.31.48-PM-800x746.png


SERIOUSLY? The European Union believes that it is able to accommodate 3.8 billion more refugees and migrants!
 
Viimeksi muokattu:
Ongelma on siinä, että luetaan otsikko ja nopeasti pari lukua ymmärtämättä mitä siellä oikeasti on esitetty. Asiaa ei auta hörhösivustojen yhtä virheelliset tulkinnat.

EUn maahanmuuttopolitiikassa on ihan todellisiakin ongelmia. Argumentoitavaa on yllin kyllin ilman että tarvitsee omasta päästä keksiä raportteihin sellaista, mitä niissä ei ole.
 
Viimeksi muokattu:
Asiaton käytös
enneku tämä neekeri rupee ulisee niiin vois miettiä asiaa toisin päin: menen vaikka keniaan lomalle ja pistäydyn matkamuisto myymälässä ostamassa tuliaisiks jotain paikallisita tuoteitta ja sitten siellä onki myyjänä viti valkonen ämerikkalainen myymässä niitä mulle.. öö vois jäädä ostokset tekemättä..
 
enneku tämä neekeri rupee ulisee niiin vois miettiä asiaa toisin päin: menen vaikka keniaan lomalle ja pistäydyn matkamuisto myymälässä ostamassa tuliaisiks jotain paikallisita tuoteitta ja sitten siellä onki myyjänä viti valkonen ämerikkalainen myymässä niitä mulle.. öö vois jäädä ostokset tekemättä..
Tuskin jäisi ainakaan itseltä ostamatta.Tosin en usko että itseäni kiinnostaisi ostaa mitään afrikkalaisia puunukkeja tai muita vastaavia.:D:kahvi:

/offtopic
Toi yrittäjä kai kauppaa noita tuotteita aasiasta tulleille joten ymmärrän miksei se halua myyjäksi jotain pikimustaa afrikkalaista.

/offtopic2
Ton mukaan facebookissa on _vähän_ ristiriitaista tietoa tästä 20v "tytöstä"
2018-10-13 YLE: Pesti peruuntui ihonvärin vuoksi
 
Mä oletan, että nimierkillä Turbolaturi on lähteet väitteilleen mutta ainoa esitetty väite tässä saatetekstissä oli, että Suomi voisi ottaa 330 miljoonaa pakolaista ja Eurooppa 3,8 miljardia.

Noita worst case scenarioita on vissiin tehty hallitustasollakin. Muistaakseni Suomen valtiollakin on hätäsuunnitelma ottaa miljoona pakolaista erittäin lyhyessä ajassa. Mun mielestäni niitä on ihan hyvä spekuloida onko ne järkeviä ja toteutettavissa olevia ideoita.
 
Muistaakseni Suomen valtiollakin on hätäsuunnitelma ottaa miljoona pakolaista erittäin lyhyessä ajassa.

Mistä siitäkin on aivan helvetin pitkä matka 330 miljoonaan, helvetin pitkä.
Kyse ei ole mistään plan-b:stä tai worst case skenaariosta.
Eurooppaan ei mitenkään saada 4 miljardia pakolaista muuta kuin jollain tuhatvuotisella aikataululla, ja kaikille tulisi olla
sanomattakin selvää että tuollaisilla aikatauluilla ei suunnitella mitään.
 
Suvarissa joku juttu väestönkasvuun maksumuurin takana Euroopan poliitikkoja painaa huoli, ja tässä on sen syy – HS matkusti Senegalin syrjäseudulle selvittämään, mitä Afrikan kiivas väestönkasvu tarkoittaisi maailmalle Euroopan poliitikkoja painaa huoli, ja tässä on sen syy – HS matkusti Senegalin syrjäseudulle selvittämään, mitä Afrikan kiivas väestönkasvu tarkoittaisi maailmalle
En edes lukenut juttua, mutta arvaan että kun Afrikassa nussitaan, niin kaikki ylimääräiset läpsyttelijät pitäisi ottaa eurooppaan.
Mitäs jos ei otettaisi? Sanottaisiin vaan, että ei pidä tekemän lapsia, jos ei ruoka riitä. Hoitakaa itse liikakansoituksenne ihan miten haluatte, mutta eurooppaan teillä ei ole mitään asiaa.
 
Suvarissa joku juttu väestönkasvuun maksumuurin takana Euroopan poliitikkoja painaa huoli, ja tässä on sen syy – HS matkusti Senegalin syrjäseudulle selvittämään, mitä Afrikan kiivas väestönkasvu tarkoittaisi maailmalle Euroopan poliitikkoja painaa huoli, ja tässä on sen syy – HS matkusti Senegalin syrjäseudulle selvittämään, mitä Afrikan kiivas väestönkasvu tarkoittaisi maailmalle

Artikkeli on lähinnä liirumlaarumia, tässä tärkein:
Näin sanoi pääministeri Juha Sipilä: ”Meidän on mietittävä uusia ja innovatiivisia keinoja Afrikan huomioimiseksi kokonaisvaltaisemmin.”

Ja näin ulkoministeri Timo Soini: ”Keskeinen sanomani tänään on, että meillä ei ole varaa olla panostamatta Afrikkaan.”

Afrikasta on puhunut myös oppositiojohtaja Antti Rinne. Syyskuun alussa hän sanoi Vihreässä Langassa näin: ”Nyt pitäisi kehitysavussa keskittyä siihen, miten Afrikassa saadaan kuntoon infrastruktuuri, koulutus, puhdas vesi ja ruoka. Meidän on myös rakennettava lailliset reitit tänne tuleville.”

Nerot ovat puhuneet. Eiköhän nämäkin ongelmat ratkaista perinteisellä combolla eli autoverotusta nostamalla ja Palsternakan kameravalvonnalla.

Afrikan väestönkasvun vaikutukset maailmalle jätettiin oikeastaan käsittelemättä. Ei saa antaa pelolle valtaa?
 
Mistä siitäkin on aivan helvetin pitkä matka 330 miljoonaan, helvetin pitkä.
Kyse ei ole mistään plan-b:stä tai worst case skenaariosta.
Eurooppaan ei mitenkään saada 4 miljardia pakolaista muuta kuin jollain tuhatvuotisella aikataululla, ja kaikille tulisi olla
sanomattakin selvää että tuollaisilla aikatauluilla ei suunnitella mitään.

Siis EU on tilannut EurAsulym nimiseltä taholta teoreettisen laskelman siitä paljonko eri maiden väkiluku tai pakolaiskapasiteetti teoriassa voi maksimissaan olla? Suomen osalta päädytty 62-330 miljoonaan. Laskukaava selitetty kuvan alaosassa.

gBPOW62.png


"In this way a potential population capacity of the European Union and of each Member State has been estimated. The density distribution has been calculated by dividing the total European Union density capacity with each Member State's individual capacity (only positive capacities have been included in the calculation)."

Tällä tavoin on arvioitu Euroopan unionin ja kunkin jäsenvaltion mahdollinen väestökapasiteetti. Tiheysjakauma on laskettu jakamalla Euroopan unionin koko tiheyskapasiteetti kunkin jäsenvaltion yksittäisen kapasiteetin mukaan (laskelmassa on otettu huomioon vain positiiviset valmiudet). [Google translate]


"The main purpose of this study has been to provide detailed information about the political, legal and financial and practical implications, including potential pull factors, of the relocation of asylum seekers and beneficiaries of international protection. In addition, the study has examined other options available to better foster solidarity between Member States for the management of asylum flows."

Tämän tutkimuksen päätavoitteena on ollut antaa yksityiskohtaisia tietoja turvapaikanhakijoiden ja kansainvälistä suojelua saavien henkilöiden uudelleensijoittamisesta aiheutuvista poliittisista, oikeudellisista, taloudellisista ja käytännön seurauksista, myös mahdollisista vetotekijöistä. Lisäksi tutkimuksessa on tarkasteltu muita vaihtoehtoja, joilla parannetaan jäsenvaltioiden välistä solidaarisuutta turvapaikkavirtojen hallinnoinnissa. [Google translate]

"The present report does not necessarily represent the viewpoint of the European Commission."

Tämä raportti ei välttämättä edusta Euroopan komission näkökulmaa.



Ei jos vaan kun se "hätätilanne" tulee niin arvaapa mitä raporttia EU aikoo käyttää asiaa koskevia päätöksiä tehtäessä?
No tietysti sitä mikä on tilattu ja saatavilla eli tuota oksennusta. Luvut on tietysti vain teoreettisia ja suuntaa antavia joten ei mitään syytä huoleen?

Raportti tietysti herättää kysymyksiä. Miksi luvut ovat noin järjettömän suuret? Miksi tilata tuollainen tutkimus puljulta jonka nimi on EurAsylum? Nimi ei viittaa neutraaliin tai puolueettomaan tutkimuslaitokseen vaan mokutukseen ja agendaan. Ketä tuon puljun takana on ja mitä muuta hämärää tuohon liittyy. Mun silmissä ei mitään muuta kuin hämärää.
 
Viimeksi muokattu:
Hesari on näköjään kyllästynyt siihen että kommenttikentässä kerrotaan mitä Suomessa oikeasti tapahtuu joten nyt niillä on jokin "kysely" että pitäisikö kommentit olla jatkossa omalla nimellä jotta vältytään liialliselta väärien mielipiteiden (tai faktojen...) kerronnalta.
Hesari on viime aikoina alkanut panostamaan ns. kommenttien laadun parantamiseen. Kyllä, siksi he asiaa kutsuvat. Tämä kysely oikealla nimellä kirjoittamisesta on toinen osa tätä.

Jos kommentteja ei voi kirjoittaa kuin omalla nimellä, niin jokainen tietää mitä se tarkoittaa suomalaisessa "mitähän tuo ajattelee musta" -kulttuurissa. Varmasti "siistii" viestejä. Onhan moni suomalainen työpaikan kahvipöydässä hiljaa omista mielipiteistään, jos ne poikkeaa jonkun suurinta älämölöä pitävän rasmusnaisen "suvaitsevaisesta ja toista kuuntelevasta" mölinästä. Omassa tutussa porukassa kyllä kerrotaan sitten mitä mieltä ollaan, ja kerrotaan että meinasin kyllä sanoa suorat sanat sille suvakkiämmälle, mutta sivistyneesti jätin sanomatta. Niinpä moni vaikenee jos/kun hesarin kommentteja voi kirjoittaa vain omalla nimellä. Samalla kupla suvaitsevaisuudesta vain kasvaa, onhan niin harva eri mieltä! Ja keskustelu pysyy siistinä. Ihanaa.:darra:

En ymmärrä suomalaisten intoa läpsiä avokämmenellä itseään poskilleen, kääntäen aina uuden posken esille (persposket mukaan) jos vaikka joku muukin haluaa läpsiä. Selkärangattomista eurooppalaisista, aiheuttaa yksi kansa heti ruotsalaisten jälkeen eniten hilpeyttä ja halveksuntaa muslimien keskuudessa. Ei liene tarvitse erikseen kertoa. Kun vertaa vaikka puolalaisiin, joista en muuten niin perusta, niin onhan se eri maata, jotain ylpeyttä on vielä kansana.


Vielä Hesarin moderointiin, itselleni oli ullatus että moderoinnista huolehtii joku ruotsalainen pulju, eli moderointi on ulkoistettu.:confused2: Ja IIRC niin myös ohjelmallisesti, vai pitäisikö sitä muodin mukaan kutsua tekoälyksi, viestejä päätyy roskikseen. Ruotsalainen moderointi ja tekoälämölö, ja keskustelu on siistiä.:facepalm:
 
En edes lukenut juttua, mutta arvaan että kun Afrikassa nussitaan, niin kaikki ylimääräiset läpsyttelijät pitäisi ottaa eurooppaan.
Mitäs jos ei otettaisi? Sanottaisiin vaan, että ei pidä tekemän lapsia, jos ei ruoka riitä. Hoitakaa itse liikakansoituksenne ihan miten haluatte, mutta eurooppaan teillä ei ole mitään asiaa.

Hyvin sanottu. Kun jokin laji elinympäristössään lisääntyy niin paljon, ettei ympäristöstä ole enää populaatiota elättämään, alkaa yleensä muuttoliike. Ihminen ei ole tässä asiassa eroa mitenkään muista eläimistä. Populaation pitäisi antaa tasata itsensä luonnollisin keinoin. Ongelma nyt vaan on, että Euroopassa sitä "tilaa" ei ole yhtään enempää.

Asukastiheys Suomessa on noin 15 asukasta neliökilometrillä, Kongon demokraattisen tasavallan vastaava luku on 7. Euroopan unionin asukastiheys on 113 asukasta/neliökilometri, Afrikan vastaava on 26 henkilöä.

Pakolaisasioissa ei lainkaan ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta. Eurooppa on kaikista maanosista ylivoimaisesti tiheimmin asuttu ja tupaten täynnä. Tänne ei missään tapauksessa pitäisi tuoda yhtäkään ihmistä muista maanosista, vaan rajat pitäisi saada kiinni jo Välimerellä.

Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole monta yhtä vakavaa ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät.
 
Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole monta yhtä vakavaa ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät.

Aiemmat kansainvaellukset ovat myös perustuneet siihen, että porukka muuttaa esim. jenkkeihin tai Etelä-Amerikkaan tai Ausseihin ja alkaa tekemään siellä duunia ja löytää oman roolinsa. Se, että porukkaa otetaan elinikäisiksi sosiaalipummeiksi "by default" on todella epäluonnollinen tapa hoitaa kansainvaellusta.
 
Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä.
Ne kansainvaellukset kyllä aika lailla tapahtuivat myös vahvemnan oikeudella. Ei siinä keneltäkään lupaa kysytty ja jalkoihin jääneiden kohtalo ei ollut kehuttava.
En nyt sanoisi että vanhan ajan kansanvaellukset mitään hyvästä olleet kuin voittajille.
 
Aiemmat kansainvaellukset ovat myös perustuneet siihen, että porukka muuttaa esim. jenkkeihin tai Etelä-Amerikkaan tai Ausseihin ja alkaa tekemään siellä duunia ja löytää oman roolinsa. Se, että porukkaa otetaan elinikäisiksi sosiaalipummeiksi "by default" on todella epäluonnollinen tapa hoitaa kansainvaellusta.
Tuo sitten myöhempinä aikoina ja silloin ei todellakaan tunnettu mitään kelagoldia eikä taideta tuntea jenkeissä vieläkään.
 
Samaa mieltä, mutta samasta juurisyystä ne ihmiset kuitenkin muuttavat: eli mahdollisuuksien takia. Siinä olette oikeassa, että elintilaa ei EU:sta haeta. Ainoa syy nykymuotoiseen ”pakolaismatkailuun” on EU:n löysä, globaalisti kaikille kuuluva sosiaalipolitiikka, mikä tänäänkin velanotolla pyörii. Mahdollisuuksia työntekoon olisi varmasti muuallakin maailmassa, jostain syystä tämä muuttoliike silti painottuu Eurooppaan. Toki maantieteellisetkin syyt siinä painavat.
 
Hyvin sanottu. Kun jokin laji elinympäristössään lisääntyy niin paljon, ettei ympäristöstä ole enää populaatiota elättämään, alkaa yleensä muuttoliike. Ihminen ei ole tässä asiassa eroa mitenkään muista eläimistä. Populaation pitäisi antaa tasata itsensä luonnollisin keinoin. Ongelma nyt vaan on, että Euroopassa sitä "tilaa" ei ole yhtään enempää.

Asukastiheys Suomessa on noin 15 asukasta neliökilometrillä, Kongon demokraattisen tasavallan vastaava luku on 7. Euroopan unionin asukastiheys on 113 asukasta/neliökilometri, Afrikan vastaava on 26 henkilöä.

Pakolaisasioissa ei lainkaan ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta. Eurooppa on kaikista maanosista ylivoimaisesti tiheimmin asuttu ja tupaten täynnä. Tänne ei missään tapauksessa pitäisi tuoda yhtäkään ihmistä muista maanosista, vaan rajat pitäisi saada kiinni jo Välimerellä.

Nykyistä pakolaistilannetta ei voi mitenkään verrata aikaisempiin kansainvaelluksiin, koska silloin maapallolle vielä mahtui väkeä. Suomalaisten onnenonkijoiden valtava muuttoliike Amerikkaan ja Australiaan olivat eri asia, koska näissä maissa riitti tilaa ja maailman väkiluku oli aivan toista luokkaa. Maailmassa ei oikeastaan ole monta yhtä vakavaa ongelmaa kuin väestöräjähdys, josta kaikki muut ongelmat säteilevät.
Amerikassa ja etelä-amerikassa oli tolloin myös oikeasti sitä tilaa.
 
Tila
Keskustelu on suljettu.

Statistiikka

Viestiketjuista
259 339
Viestejä
4 509 910
Jäsenet
74 355
Uusin jäsen
anomuumi

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom