Kulttuurin rikastuminen

[ei naarata]

Tuo on kyllä mielenkiintoista miten ihmiskunnan alkukoti on kuitenkin Afrikassa, Egypti kukoisti aikanaan maailman kärkenä, samoin Lähi-idässä on oltu aikanaan huomattavasti edellä Eurooppaa. Mitä sitten tapahtui joka sai eurooppalaiset pääsemään kehityksessä niskan päälle niin huomattavasti että nykyisin ihan vakavalla naamalla väitetään että afrikkalaiset tai lähi-itäläiset olisi jotenkin tyhmempiä ihan geneettisesti?? Tokihan viimeiset vuosisadat länkkärit on varsin häikäilemättömästi hyväksikäyttäneet muita ja nostaneet näin itseään entistä korkeammalle suhteellisesti, mutta selittääkö tämä silmitön ahneus kaiken?

 

[kekkeruusi]

Afrikassa oli esim Faaroiden Egypti, Nokin kulttuuri ja lukuisia kuningaskuntia.
Ennen eurooppalaisia oli pieniä kuningaskuntia, jotka harjoittivat maanviljelystä, kaivostoimintaa ymm. Eurooppalaisten kulttuurinrikastuttamisen yksi monista haittapuolista on juuri maatalouden liiallinen yksipuolistaminen, joka on johti ongelmiin.

Ja montakos korkeakulttuuria tunnetaan Saharan eteläpuolelta? Paljonkos Afrikalla onkaan ollut aikaa korjata ongelmat?

Aivan.

 

[raven0ak]

Afrikassa oli esim Faaroiden Egypti, Nok- kulttuuri ja lukuisia kuningaskuntia.
Ennen eurooppalaisia oli pieniä kuningaskuntia, jotka harjoittivat maanviljelystä, kaivostoimintaa ymm. Eurooppalaisten kulttuurinrikastuttamisen yksi monista haittapuolista on juuri maatalouden liiallinen yksipuolistaminen, joka on johti ongelmiin.

tämä lähinnä vain pohjoisin afrikka, kyseessä tosin on manner joka about samaa kokoluokkaa kuin amerikan manner että siitä hieman mietintää

 

[raven0ak]

Tuo on kyllä mielenkiintoista miten ihmiskunnan alkukoti on kuitenkin Afrikassa, Egypti kukoisti aikanaan maailman kärkenä, samoin Lähi-idässä on oltu aikanaan huomattavasti edellä Eurooppaa. Mitä sitten tapahtui joka sai eurooppalaiset pääsemään kehityksessä niskan päälle niin huomattavasti että nykyisin ihan vakavalla naamalla väitetään että afrikkalaiset tai lähi-itäläiset olisi jotenkin tyhmempiä ihan geneettisesti?? Tokihan viimeiset vuosisadat länkkärit on varsin häikäilemättömästi hyväksikäyttäneet muita ja nostaneet näin itseään entistä korkeammalle suhteellisesti, mutta selittääkö tämä silmitön ahneus kaiken?

siellä tapahtu muunmuassa sellainen että islam syntyi ja sitä myötä katosi persian kehittyneet kulttuurit, johonkin myös katosi egypti mutta se taisi kadota persialaisten myötä

Euroopan kehittymista taasen taisi autta karummat olosuhteet jotka loivat täysin erillaisen kultturitausta, tähän lisättynä suht sotaisa keskieurooppa ja valloittajien pohjoiseurooppa lienee luonut hyvät ehdot selviytymiskehittymiseen. (puhumattakaan siitä että keskiajan luokkatasot aivan varmasti siivittivät kehitystä)

 

[tyson]

Ja montakos korkeakulttuuria tunnetaan Saharan eteläpuolelta? Paljonkos Afrikalla onkaan ollut aikaa korjata ongelmat?

Aivan.

Tämä sama voidaan sanoa (melko varmasti) Australiasta ennen eurooppalaisten tuloa.

Ilmiöä on ymmärtääkseni tutkittu melko paljon ja tiede lehdestä luin aikanani että yhden teorian mukaan innovaatiot leviäisivät tehokkaammin itä - länsi suunnassa kuin pohjois - etelä suunnassa. Afrikka ja Etelä + pohjois Amerikka ovat pohjois - eteläsuunnassa suuria maanosia kun taas Euraasia on itä - länsi suunnassa. Tiedä sitten mistä tällainen innovaatioiden leviämisraja johtuu?

 

[tyson]

siellä tapahtu muunmuassa sellainen että islam syntyi ja sitä myötä katosi persian kehittyneet kulttuurit, johonkin myös katosi egypti mutta se taisi kadota persialaisten myötä

Kyllä se Egypti katosi jääden ensiksi Persian, Makedonialaisten, roomalaisten, ja lopulta bysanttien vallan alle.

 

[ei naarata]

No ilmasto ja sen myötä olosuhteet muuttuu vähemmän itä - länsi -suunnassa joten lie ollut tuo liikkuminen ja innovaatioiden leviäminen luonnollisempaa siinä suunnassa.

Se on sitten toinen juttu kertooko innovaatioiden tekeminen välttämättä täysin suoraan älykkyydestä. Jotkut vaan tyytyy vähempään ja haluaa elää enemmän sopusoinnussa luonnon kanssa noin esimerkiksi.

 

[Riihitonttu]

Todellakin oli rasistinen heitto Macronilta. On hämmentävää, että ihmisiltä puuttuu kokonaan käsitys siitä, miksi Afrikassa tilanne on mikä on ja yleisesti minkälainen asema Afrikalla on ollut rikkaille valtioille. Helvetin typerää syyttää Afrikan ongelmista sen "sivilisaatiota". Afrikan historia on täynnä orjuuttamista, riistämistä, hajaannuttamista ja yleisesti siirtomaavaltojen sortoa rikkaiden valtioiden toimesta. Näitä asioita ovat harrastaneet Afrikassa lähinnä eurooppalaiset valtiot + Yhdysvallat. Näiden valtioiden yritykset, ja itse valtiot, ovat hyötyneet (ja hyötyvät) massiivisesti Afrikan sortamisesta.

Ihmisiltä puuttuu täysin ymmärrys historiasta, jos he syyttävät Afrikkaa ja sen kansalaisia sen julmasta ja sivistymättömästä tilanteesta. Lännen brutaali toiminta Afrikassa ylettyy satojen vuosien päähän.

Rasismin syytökset tässä tapauksessa täysin paikallaan.

"Afrikkalaiset ovat sivistymättömiä" sanoi aseistetun rhodesialaisen timantteja louhivan kaivosyrityksen CEO.

Et siis todellakaan tiedä historiasta mitään,mikä on yleistä suvakkien keskuudessa, arabit ja afrikkalaiset möivät orjiksi ja orjuuttivat afrikkalaisia paljon ennen länsimaita. Arabimaihin myytiin enemmän orjia kuin länsimaihin Afrikan tilanne on suurimmalta osalta heidän omaansa ja arabien syytä. Afrikan mailla on suunattomat rikkaudet ja on ollut yli 50-vuotta aikaa laittaa asiansa kuntoon. Joten painu trolli takaisin peikkometsään.

 

[kekkeruusi]

Tämä sama voidaan sanoa (melko varmasti) Australiasta ennen eurooppalaisten tuloa.

Ilmiöä on ymmärtääkseni tutkittu melko paljon ja tiede lehdestä luin aikanani että yhden teorian mukaan innovaatiot leviäisivät tehokkaammin itä - länsi suunnassa kuin pohjois - etelä suunnassa. Afrikka ja Etelä + pohjois Amerikka ovat pohjois - eteläsuunnassa suuria maanosia kun taas Euraasia on itä - länsi suunnassa. Tiedä sitten mistä tällainen innovaatioiden leviämisraja johtuu?

Ehkäpä toisella puolella ei vain ollut mitään innovaatioita, joita tarjota.

 

[kekkeruusi]

Kyllä se Egypti katosi jääden ensiksi Persian, Makedonialaisten, roomalaisten, ja lopulta bysanttien vallan alle.

Jotka olivat käytännössä kaikki kehittyneempiä sivilisaatioita silloin.

 

[kekkeruusi]

No ilmasto ja sen myötä olosuhteet muuttuu vähemmän itä - länsi -suunnassa joten lie ollut tuo liikkuminen ja innovaatioiden leviäminen luonnollisempaa siinä suunnassa.

Tuskin. Jos Saharan eteläpuolella olisi ollut jotain, jota euroopan kulttuurit olisivat halunneet, niin liike olisi ollut siihenkin suuntaan. Roomalaisillahan oli jotain yhteyksiä siihen suuntaankin, mutta taisivat vain hakea elukoita areenatappeluita varten.

Se on sitten toinen juttu kertooko innovaatioiden tekeminen välttämättä täysin suoraan älykkyydestä. Jotkut vaan tyytyy vähempään ja haluaa elää enemmän sopusoinnussa luonnon kanssa noin esimerkiksi.

Ei kelpaa selitykseksi. Innovaatioiden tekeminen kertoo nimenomaan täysin suoraan älykkyydestä. Oli sitten halua elää niin tai näin.

 

[oestrus taurus]

On hämmentävää, että ihmisiltä puuttuu kokonaan käsitys siitä, miksi Afrikassa tilanne on mikä on ja yleisesti minkälainen asema Afrikalla on ollut rikkaille valtioille. Helvetin typerää syyttää Afrikan ongelmista sen "sivilisaatiota". Afrikan historia on täynnä orjuuttamista, riistämistä, hajaannuttamista ja yleisesti siirtomaavaltojen sortoa rikkaiden valtioiden toimesta. Näitä asioita ovat harrastaneet Afrikassa lähinnä eurooppalaiset valtiot + Yhdysvallat. Näiden valtioiden yritykset, ja itse valtiot, ovat hyötyneet (ja hyötyvät) massiivisesti Afrikan sortamisesta.

Ihmisiltä puuttuu täysin ymmärrys historiasta, jos he syyttävät Afrikkaa ja sen kansalaisia sen julmasta ja sivistymättömästä tilanteesta. Lännen brutaali toiminta Afrikassa ylettyy satojen vuosien päähän.

Oletetaan nyt että puhut aidosti asian puolesta, etkä vain "yritä olla hyvä ihminen".

Afrikassa on todella tapahtunut siirtomaalaisuus ja sen aikana tai vetäytyessä sieltä sekä asekauppoja, organisoimisoletuksia että vienninvaraamisia.

Olet siinä määrin oikeassa, mutta onko tämän korjaaminen nykyisyydestä itseensä kiinni (esim. Iso-Britannia, varmaan ne Italiat, Ranskat, Portugalit ja Espanjat löytöretkineen), ettei niitä voi ratkaista?

 

[Asmola]

Historiaa. Ja mee pois rölläämästä, takkubotti.

Tää on oikeistofoorumi joten takut poes häiritsemästä.

Suosittelen sivustoa:

Yleistä keskustelua | MuroBBS

Tällaiset asiattomuudet jatkossa pois.

 

[mango]

Se on sitten toinen juttu kertooko innovaatioiden tekeminen välttämättä täysin suoraan älykkyydestä. Jotkut vaan tyytyy vähempään ja haluaa elää enemmän sopusoinnussa luonnon kanssa noin esimerkiksi.

Niin toiset hakevat joesta vettä joka päivä sukupolvesta toiseen. Toiset taas ajattelevat isoja asioita, entäpä jos rakentaisi vuorilta "joen" kaupunkiin. Keinojoki toisi puhdasta vettä kaupungin asukkaille, eikä kenenkään enää tarvitsisi hakea likaista vettä joesta. Ongelmana keinojoen rakentamiseen on sen vaatima hirvittävä työvoima, mutta siihenkin löydetään ratkaisu. Keinojoki rakennetaan ja se kestää maailman menoa lähes kaksi tuhatta vuotta ja tuo puhasta vettä siis kymmenille seuraaville sukupolville. Hulluja ajatuksia, parempi vaan elää luonnon kanssa syvässä harmoniassa jättämättä maailmaan jälkeäkään omasta sukupolvestaan.

 

[ei naarata]

Ehkä se onkin sitten parasta ajaa maailma jatkuvan sodan tilaan, tunnetustihan tekniikka kehittyy suurin harppauksin sotatilassa valtioiden kilpaillessa keskenään. Se olisi varmasti varsin älykästä.

 

[raven0ak]

Ehkäpä toisella puolella ei vain ollut mitään innovaatioita, joita tarjota.

Vaikeammat olosuhteet oikeastaan pakottavat innovaatioiden syntyyn, laiskuus on luonnollinen motivaattori keksintöjen syntyyn: halu tehdä itselle asia helpommaksi, kun alkaa vaikeammasta päästä syntyy kovempi tarve kehittäää helpottavia keinoja, mitäpä taasen tuo itä-länsi akselin osuus niin suht porrastaen oli eurooppa alunperin jakautunu (joku oletus on että Suomi enne ruotsinvallan aikaa olisi ollut kärkipäässä rauta-ajan tuotannon puolesta,ilmeisesti sotavarustukset)

 

[kekkeruusi]

Ehkä se onkin sitten parasta ajaa maailma jatkuvan sodan tilaan, tunnetustihan tekniikka kehittyy suurin harppauksin sotatilassa valtioiden kilpaillessa keskenään. Se olisi varmasti varsin älykästä.

Koska viimeisen 70 vuoden ajalla ei ole tehty mitään harppauksia teknologiassa.

 

[tyson]

Tuskin. Jos Saharan eteläpuolella olisi ollut jotain, jota euroopan kulttuurit olisivat halunneet, niin liike olisi ollut siihenkin suuntaan. Roomalaisillahan oli jotain yhteyksiä siihen suuntaankin, mutta taisivat vain hakea elukoita areenatappeluita varten.

Ongelmana on se että Euroopassa ei tiedetty Saharan eteläpuolisesta Afrikasta juuri mitään ennen Livingstonen löytöretkiä. Yritä siinä tehdä innovaatioita kun pohjoisessa on Saharan autiomaa ja etelässä Kalaharin autiomaa. (Nämä esimerkit hatusta heitettynä, tarkoitus mutuilla Saharan ja Kalaharin autiomaiden välissä elävän ihmisen tuntoja innovoinnista)

Autiomaat rajoittivat tehokkaasti jo menneinä vuosisatoina ihmisten liikkumista.

 

[TeeShirt]

Bullshit selitys. Eurooppa koki kaksi maailmansotaa, Japani pommitettiin maan tasalle, Korea koki helvetillisen sodan ja silti nämä kaikki menestyvät taas. Saharan eteläpuolinen Afrikka ei ole kokenut mitää vastaavaa samana aikana ja silti se on sellainen kehittymätön takahikiä mitä se on. Täysin sen asukkaiden omasta syystä. Ja ne timanttikaivosten sun muiden johtajat voivat tehdä mitä tekevät, koska paikalliset sen sallivat.

Ehh.. Nyt taitaa olla pojalla historian ymmärrys vähän hakoteillä.

Toisen maailmansodan aikana Yhdysvallat halusi rakentaa "Suuren Alueen" (Grand Area), joka palvelisi Yhdysvaltojen taloudellisia tarpeita. Suureen Alueeseen piti kuulua vähintään läntinen pallonpuolisko, Tyynenmeren alue, Lähi-itä, ja tietenkin läntinen Eurooppa, ja jos mahdollista niin koko maapallo.

Elettiin aikaa, jolloin Saksa näyttäytyi potentiaalisena suurvaltana; 40-luvun alussa oletettiin, että Saksa saattaisi tavoitella myös samankaltaista Suurta Aluetta. Noin vuonna 1943, kun oli selvää, että Neuvostoliitto voitti itärintamalla ja huomattiin, ettei Saksa selviydy ja siitä ei tulekaan suurvaltaa, Yhdysvallat totesi, että Suuri Alue kattaisi lähes koko maapallon ilman suuria kilpailijoita.

Vuonna 1945 Suuren Alueen äärivivat kattoivat läntisen Euroopan, käytännössä koko kolmannen maailman ja käytännössä koko maapallon ilman Neuvostoliittoa ja Kiinaa. Toisen maailmansodan loppuessa, Yhdysvallat ryhtyi toteuttamaan Suuren Alueen suunnitelmiaan. Suuren Alueen suunnitelmissa oli kuitenkin yksi iso ongelma. Yhdysvalloilla oli siihen aikaan noin 50 prosenttia maailman vauraudesta itsellään, mutta vain kuusi prosenttia sen väestöstä. Ongelmana oli, että Yhdysvaltojen vauraudella Suuren Alueen valtioita voisi auttaa laajalti. Suunnittelijoiden suurin huolenaihe oli juurikin Yhdysvaltojen vastuu Suuren Alueen "epämääräisten tavoitteiden, kuten ihmisoikeuksien, elintasojen nostamisen ja demokratisoinnin" parantamisesta Suuren Alueen valtioissa. Tällaisella tavalla Suuren Alueen valtioita ei kuitenkaan saada kontrolliin, vaan pitää olla valmiita "suoran voiman konsepteihin" ja "pitää pyrkiä eriarvoisuuden ylläpitämiseen". Näin ongelmaa ja huolenaihetta kuvasti George Kennan – yksi sodanjälkeisen maailman johtavista arkkitehdeistä, ulkoministeriön politiikan suunnittelutyöntekijän päällikkö – kuvasi ongelmaa ja kyseistä huolenaihetta.

Huomaamme, että Suurella Alueella on oleellinen ristiriita; Yhdysvaltojen tulee ylläpitää eriarvoisuutta heidän oman vaurauden ja muun maailman köyhyyden välillä ja samaan aikaan olla vastuussa Suuren Alueen kapitalistisesta järjestelmästä heidän etujensa mukaisesti. Tästä seuraa, että muut kapitalistisen järjestelmän sektorit tulee uudelleenrakentaa Yhdysvaltojen intressien mukaisesti – ja niin tapahtui. Suuren Alueen suunnittelun ensisijainen osa oli uudelleenrakentaa suuret rikkaat teolliset ja strategiset valtiot. Tärkeimmät valtiot olivat Saksa Euroopan alueella ja Japani Tyynenmeren alueella. Suuren Alueen järjestelmää oli siis rakennettava "luonnollisten johtajien" ympärille ja näiden ydinmaiden valtarakenteiden tuli olla Yhdysvaltojen kontrollin alaisena. Samalla valtioiden tuli olla mm. taloudellisesti ja sotilaallisesti riippuvaisia Yhdysvalloista – ja niin tapahtui. Esimerkiksi Itä-Aasiassa Yhdysvaltojen tuli uudelleenrakentaa Japanin imperiumia etelää kohti (Yhdysvallat olivat juuri sotineet Japanissa, ettei Japani kehtityisi kontrolloimattomaksi suurvallaksi) – ja niin tapahtui. Mainitsemasi valtiot menestyivät, koska Yhdysvallat halusivat niiden menestyvän. Ne toimivat Yhdysvalloille strategisina kohteina, sotilaallisina tukikohtina ja taloudellisina solmukohtina.¹

¹ Näistä Yhdysvaltojen ulko- ja puolustusministeriön suunnitelmista ja niiden toteutumisista on todella rikas todistusaineisto. Esim. Yhdysvaltojen ulkosuhteiden neuvosto (CFR) ja ulkoministeriö loi laajoja tutkimuksia ja raportteja aiheesta. Yhtä ryhmää kutsuttiin sota-rauhantutkimusryhmäksi (War and Peace Studies), joka kokoontui 1939–45 ja tuotti laajoja geopoliittisia analyyseja ja suunnitelmia. Näihin ryhmiin osallistuivat myös jokainen korkea-arvoinen virkamies ulkoministeriöstä. Aiheesta löytyy paljon kirjallisuutta ja tieteellisiä tutkimuksia. Suuren Alueen suunnitelmat toteutuivat lähestulkoon täydellisesti.

Saharan eteläpuolinen Afrikka ei ole kokenut mitää vastaavaa samana aikana ja silti se on sellainen kehittymätön takahikiä mitä se on. Täysin sen asukkaiden omasta syystä. Ja ne timanttikaivosten sun muiden johtajat voivat tehdä mitä tekevät, koska paikalliset sen sallivat.

Ei ole kokenut mitään vastaavaa? Et taida tietää, että Eurooppa on harrastanut julmaa siirtomaavaltapolitiikkaa satoja vuosia Afrikassa. Ainoastaan Kongossa, 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alun välillä kuoli noin viidestä kahdeksaan miljoonaa kongolaista Belgian kontrolloidessa valtiota. Väitteesi ovat aika huteralla pohjalla, jos historian tietämyksesi on sitä tasoa, ettet tiedä eurooppalaisten siirtomaavalloista Afrikassa ja siellä kuolleista kymmenistä miljoonista alkuperäiskansalaisista ja luonnonvarojen hyväksikäytöstä.

Ja ne timanttikaivosten sun muiden johtajat voivat tehdä mitä tekevät, koska paikalliset sen sallivat.

Eli jos Suomeen hyökkäisi valtio X, jota vastaan meillä ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua millään tasolla ja tämä valtio syrjäyttäisi nykyisen hallinnon Suomessa ja pistäisi voimaan fasistisen diktatuurin, joka sortaa kansalaisia ja kontrolloisi valtion luonnonvaroja ja estäisi valtion kehityksen, perustelusi miksi näin tapahtuu on: "suomalaiset sen sallivat, täysin suomalaisten syytä".

 

[kekkeruusi]

Ongelmana on se että Euroopassa ei tiedetty Saharan eteläpuolisesta Afrikasta juuri mitään ennen Livingstonen löytöretkiä. Yritä siinä tehdä innovaatioita kun pohjoisessa on Saharan autiomaa ja etelässä Kalaharin autiomaa. (Nämä esimerkit hatusta heitettynä, tarkoitus mutuilla Saharan ja Kalaharin autiomaiden välissä elävän ihmisen tuntoja innovoinnista)

Autiomaat rajoittivat tehokkaasti jo menneinä vuosisatoina ihmisten liikkumista.

Tuolle välille jää enemmän maata kuin on koko Euroopassa. Ei se mitään innovaatioita estänyt, eikä niiden leviämistä. Sieltä vain ei tullut mitään innovaatioita ja kuinka olisi voinutkaan kun olivat koko ajan kehityksessä niin paljon muuta maailmaa jäljessä.

 

[kekkeruusi]

Ehh.. Nyt taitaa olla pojalla historian ymmärrys vähän hakoteillä.

Ei, ei ole.

Toisen maailmansodan aikana Yhdysvallat halusi rakentaa "Suuren Alueen" (Grand Area), joka palvelisi Yhdysvaltojen taloudellisia tarpeita. Suureen Alueeseen piti kuulua vähintään läntinen pallonpuolisko, Tyynenmeren alue, Lähi-itä, ja tietenkin läntinen Eurooppa, ja jos mahdollista niin koko maapallo.

Ja mitä sitten? Miksi tuot tällaista asiaan liittymätöntä liirumlaarumia tähän?

Ei ole kokenut mitään vastaavaa? Et taida tietää, että Eurooppa on harrastanut julmaa siirtomaavaltapolitiikkaa satoja vuosia Afrikassa.

Niin kuin myös Suomessa. Ja silti meidänkin yhteiskuntamme on tuhat kertaa kehittyneempi ja parempi kuin yksikään mustan Afrikan yhteiskunnista.

Ainoastaan Kongossa, 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alun välillä kuoli noin viidestä kahdeksaan miljoonaa kongolaista Belgian kontrolloidessa valtiota.

Itse asiassa Belgian Kongo oli vain Belgian kuninkaan kontrollissa, toisin kuin esim. Brittien imperiumi. Ja se tosiaan oli pahin esimerkki imperialismin seurauksista, unohdat (tai et tiedä) niitä parempia esimerkkejä. Imperialismi on moraalisesti tietenkin väärin, mutta useimmiten siitä on ollut enimmäkseen hyötyä alistetuille kansoille.

Väitteesi ovat aika huteralla pohjalla, jos historian tietämyksesi on sitä tasoa, ettet tiedä eurooppalaisten siirtomaavalloista Afrikassa ja siellä kuolleista kymmenistä miljoonista alkuperäiskansalaisista ja luonnonvarojen hyväksikäytöstä.

Et esittänyt mitään kommenttini vastaista, joten vaikuttaa siltä että sinun tietämyksesi ei vastaa omia näkemyksiäsi.

Eli jos Suomeen hyökkäisi valtio X, jota vastaan meillä ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua millään tasolla ja tämä valtio syrjäyttäisi nykyisen hallinnon Suomessa ja pistäisi voimaan fasistisen diktatuurin, joka sortaa kansalaisia ja kontrolloisi valtion luonnonvaroja ja estäisi valtion kehityksen, perustelusi miksi näin tapahtuu on: "suomalaiset sen sallivat, täysin suomalaisten syytä".

Timanttikaivoksia on ympäri Afrikkaa ja Rhodesia on menneisyyttä muutenkin. Ne timanttikaivokset, öljylähteet sun muut ovat olleet jo vuosikymmeniä olemassa vain paikallisten hyväksynnällä. Eli kommenttisi on täyttä puutaheinää. Emme elä enää 1700-1800 lukuja.

 

[oestrus taurus]

¹ Näistä Yhdysvaltojen ulko- ja puolustusministeriön suunnitelmista ja niiden toteutumisista on todella rikas todistusaineisto. Esim. Yhdysvaltojen ulkosuhteiden neuvosto (CFR) ja ulkoministeriö loi laajoja tutkimuksia ja raportteja aiheesta. Yhtä ryhmää kutsuttiin sota-rauhantutkimusryhmäksi (War and Peace Studies), joka kokoontui 1939–45 ja tuotti laajoja geopoliittisia analyyseja ja suunnitelmia. Näihin ryhmiin osallistuivat myös jokainen korkea-arvoinen virkamies ulkoministeriöstä. Aiheesta löytyy paljon kirjallisuutta ja tieteellisiä tutkimuksia. Suuren Alueen suunnitelmat toteutuivat lähestulkoon täydellisesti.

Voisiko joku englannin tuottoa osaava tarkistaa, ettei kyseessä ole joku käännös sivu salaliittoteoriasivulta? Voi riittää varmaan käännös tästä otteesta "(War and Peace Studies), joka kokoontui 1939–45 ja", mahdollisesti sana tai toinen jompaan kumpaan suuntaan, lauseen jatkeeksi oikein googlea varten. Jos sieltä löytyy tämän jälkeen koko rimpsu vastaavaa, niin sitten meni mönkään yritys.

 

[kekkeruusi]

Yksi teoriahan tuossa on se, että itä-länsi suuntaan liikkuessa ilmasto pysyy suurinpiirtein samanlaisena, niin kaikki viljelykasvit, eläimet. yms saa siirrettyä ihmisten mukana.
Banaanipuuta on vaikea tuoda päiväntasaajalta Lappiin ja elukat kuolee pakkaseen.

Huono teoria, koska ilmasto muuttuu liikkuessa itä-länsi-suunnassakin. Jos katsotaan vaikka silkkitietä, niin sillä matkalla on aika monenlaista ilmastoa. Ja tietenkään ideat ja innovaatiot eivät kuole ilmaston muuttuessa. Saati sitten tavarat.

 

[ATE]

Ihmiset kyllä on liikkuneet historiassa Pohjoinen-eteläsuunnassakin ihan reippaasti.

 

[taper]

Helposti sitä kyllä saa suvakin leiman. 1995 lähtien olen vastustanut maahanmuuttoa, holtitonta semmoista edelleen etenkin 2015 lähtien. Kyse vain siitä että näkee että erilaisia ihmisiä on näissä mamuissa myös, kaikki ei ole raiskareita sivistymättömiä apinoja. Siskoni seurustelee Afganistanilaisen miehen kanssa, joka on oikeesti hemmetin sivistynyt, käynyt oman maansa yliopiston, toiminut siellä opettajana jne. Joutui pakoon sieltä, vaihtoehtoina oli joko kuolema tai sivistyksen laskeminen apinoiden tasolle "teletappien" pakottamana, eli siellä jotkin uskonnolliset piirit ei tykkää sivistyksestä vaan perinteisestä ilsamin uskonnosta, taantumuksesta.

Vaikka vieressä soffalla istuu välillä tämä Afganistanilainen tyyppi, en suvakkimaisesti hyväksy holtitonta maahanmuuttoa, EU:n käskyjä ottaa älytön määrä näitä maahan, ehdoton stoppi tälle kaikelle paskalle. Hampaista pitää tarkistaa jokaisen ikä, ja taustat tutkittava muutenkin. Vaikka sotilaat länsirajalle vastaan jos älytön massa alkaa sieltä vyörymään. Minä EN OLE suvakki, vaikka olen nähnyt että kaikki, ehkä 5% näistä on oikeasti hätää paossa olevia ihmisiä.

Kulttuurieroista olen omakohtaisesti saanut kokea sen, että v--tun vaikea tulla juttuun tuon siskon tyypin kanssa, se osaa ok englantia, mutta en minä vaan voi sen kanssa kaveerata oikein mitenkään. Ehkä jos se joskus oppii suomea kuin joku Neil Hardwick tai vastaava ja integroituu Suomeen samalla tasolla, ehkä silloin voisi tulla juttuun?

Minä en tätä voinut valita, se tuli vain minun kohdalle joka on hyväksyttävä, onneksi tuntuu olevan järki tyyppi tämä Afganistanin mies, joka on parraton Aasialaisen näköinen.

 

[Kaiser Soze]

KOTIMAA
TE-toimistossa ehdotettiin työnhakua, maahanmuuttajanainen vihastui – HS: "Koti kuuluu naiselle"
SIINA EKBERG
eilen klo 23:53 (päivitetty eilen klo 23:53)
Bahar Mozaffarin mukaan maahanmuuttajanaisia estää työllistymästä ainakin osittain heidän oma käsityksensä itsestään ja naiseudesta.

• 
  
  Mitä enemmän lapsia, sitä epätodennäköisemmin maahanmuuttajanainen näyttää työllistyvän.
  
  (Lehtikuva / Heikki Saukkomaa)

Vuoden 2017 pakolaisnainen Bahar Mozaffari kertoo Helsingin Sanomissakohdanneensa TE-toimistossa työskennellessään afgaaninaisen, joka oli tullut pyytämään, että hänen miehelleen etsittäisiin työtä.

Mozaffari kysyi naiselta, miksei nainen itse hae miehensä tavoin työkokeilu- tai koulutuspaikkaa. Nainen oli vihastunut Mozaffarin kysymyksestä.

”Nainen kysyi minulta, olenko nainen, olenko äiti. Koska olen Iranista, minun olisi pitänyt hänen mielestään ymmärtää, että koti kuuluu naiselle”, Bahar Mozaffari kertoo HS:lle.

Hänen mukaansa vastaavia tapauksia on Suomessa paljon. Perheestä vain mies hakee töitä tai koulutuspaikkaa, sillä nainen jää hoitamaan lapsia ja kotia.

Iranista Suomeen tullut Mozaffari itse on esimerkki onnistuneesta kotoutumisesta, mutta työssään hän on nähnyt monelle naiselle käyvän toisin. Hänen mukaansa enemmän tulisi keskustella siitä, että maahanmuuttajanaisia estää työllistymästä ainakin osittain heidän oma käsityksensä itsestään ja naiseudesta.

”Pitää mennä taaksepäin ja ymmärtää, minkälaisista olosuhteista naiset ovat tulleet ja minkälaisissa yhteiskunnissa, perheissä tai kulttuureissa he ovat kasvaneet. Osassa lähtömaista naisten asema on heikko ja sukupuoliroolit vahvat.”

Tilastokeskuksen mukaan 20–64-vuotiaiden ulkomaalaistaustaisten miesten työllisyysaste oli 71 prosenttia vuonna 2014. Naisten työllisyys jäi 56 prosenttiin.

Työllistymiseen näyttää vaikuttavan, mistä maasta Suomeen on tultu. Lähi-idästä ja Afrikasta tulleista naisista vain noin 30 prosenttia kävi töissä. Mitä enemmän lapsia, sitä epätodennäköisemmin maahanmuuttajanainen näyttää tilastojen mukaan työllistyvän.

Mozaffarin mukaan sukupuoli pitäisi ottaa huomioon kotouttamisen suunnittelussa. Etenkin maahanmuuttajanaisten pitäisi Mozaffarin mielestä saada tukea identiteettinsä löytämiseen ja määrittelyyn.

Ihanan rikasta ja kansantaloudellisesti merkityksellistä kulttuuria

 

[TeeShirt]

Ei, ei ole.


Ja mitä sitten? Miksi tuot tällaista asiaan liittymätöntä liirumlaarumia tähän?


Niin kuin myös Suomessa. Ja silti meidänkin yhteiskuntamme on tuhat kertaa kehittyneempi ja parempi kuin yksikään mustan Afrikan yhteiskunnista.


Itse asiassa Belgian Kongo oli vain Belgian kuninkaan kontrollissa, toisin kuin esim. Brittien imperiumi. Ja se tosiaan oli pahin esimerkki imperialismin seurauksista, unohdat (tai et tiedä) niitä parempia esimerkkejä. Imperialismi on moraalisesti tietenkin väärin, mutta useimmiten siitä on ollut enimmäkseen hyötyä alistetuille kansoille.


Et esittänyt mitään kommenttini vastaista, joten vaikuttaa siltä että sinun tietämyksesi ei vastaa omia näkemyksiäsi.


Timanttikaivoksia on ympäri Afrikkaa ja Rhodesia on menneisyyttä muutenkin. Ne timanttikaivokset, öljylähteet sun muut ovat olleet jo vuosikymmeniä olemassa vain paikallisten hyväksynnällä. Eli kommenttisi on täyttä puutaheinää. Emme elä enää 1700-1800 lukuja.

Eli näköjään ymmärsit miksi Japani ja Eurooppa kehittyivät vaikka siellä käytiin sotia. Hyvä! Edistystä.

Niin kuin myös Suomessa. Ja silti meidänkin yhteiskuntamme on tuhat kertaa kehittyneempi ja parempi kuin yksikään mustan Afrikan yhteiskunnista.

Eli et näköjään sittenkään ymmärtänyt, miksi Eurooppa (ja muut alueet, jotka haluttiin kehittyvän) kehittyi sotien jälkeen, kun taas esim. about kaikki Afrikan ja Aasian valtiot eivät? *Huokaus*

Esität väitteen, jonka kumoan. Sitten vastaat "et esittänyt mitään väitettäni vastaan". Hienosti meni.

Voisiko joku englannin tuottoa osaava tarkistaa, ettei kyseessä ole joku käännös sivu salaliittoteoriasivulta? Voi riittää varmaan käännös tästä otteesta "(War and Peace Studies), joka kokoontui 1939–45 ja", mahdollisesti sana tai toinen jompaan kumpaan suuntaan, lauseen jatkeeksi oikein googlea varten. Jos sieltä löytyy tämän jälkeen koko rimpsu vastaavaa, niin sitten meni mönkään yritys.

Voisiko joku englannin tuottoa osaava

Harmi, ettet itse osaa vielä englantia. Ne kielisuihkut alkaa kai 3. luokalla.

ettei kyseessä ole joku käännös sivu salaliittoteoriasivulta?

Eli jos kyseenalaistaa langan oikeistolaiset meiningit ja samalla kirjoittaa normaalia pidemmän postauksen: salaliittoteoriasivusolta käännetty teksti! Mutta onnea etsintään.

 

[taper]

Ihanan rikasta ja kansantaloudellisesti merkityksellistä kulttuuria

Luulisi että mies elättää tuolloin perheensä 150% jos koti kuuluu naiselle, eikä perheen elättäminen kuulu tällöin yhteiskunnalle.

 

[Kaiser Soze]

Luulisi että mies elättää tuolloin perheensä 150% jos koti kuuluu naiselle, eikä perheen elättäminen kuulu tällöin yhteiskunnalle.

Kuffarien kusettaminen ei ole haram

 

[kekkeruusi]

Mutta innovaatiotkaan ei liiku, jos ihmiset eivät pysty liikkumaan.

Miksi eivät pystyisi?

Jos ihminen pystyy viemään mukanaan jo olemassa olevat kasvit ja eläimet, siirto uudelle paikalle käy paljon helpommin.

Puhut eri asiasta. Ideat ja innovaatiot liikkuvat kaupantekijöiden mukana. Eivät he mitään siirtolaisia ole.

 

[kekkeruusi]

Eli näköjään ymmärsit miksi Japani ja Eurooppa kehittyivät vaikka siellä käytiin sotia. Hyvä! Edistystä.

Olen ymmärtänyt koko ajan, sinusta en olisi niinkään varma.

Eli et näköjään sittenkään ymmärtänyt, miksi Eurooppa (ja muut alueet, jotka haluttiin kehittyvän) kehittyi sotien jälkeen, kun taas esim. about kaikki Afrikan ja Aasian valtiot eivät? *Huokaus*

Koska et esittänyt ensimmäistäkään argumenttia oman kantasi tueksi.

Esität väitteen, jonka kumoan. Sitten vastaat "et esittänyt mitään väitettäni vastaan". Hienosti meni.

Minkä väitteen olet kumonnut? Olet esittänyt vain aiheen ohi menevää höpinää, vastaamatta lainkaan esittämääni viestiin.

Harmi, ettet itse osaa vielä englantia. Ne kielisuihkut alkaa kai 3. luokalla.

Jos itse haluat asiallista keskustelua, eli keskustelua asiasta eikä keskustelijoista, niin ehkä silloin sinun kannattaisi toimia esimerkkinä sille. Tuollaisen sijaan.

 

[TeeShirt]

Olen ymmärtänyt koko ajan, sinusta en olisi niinkään varma.


Koska et esittänyt ensimmäistäkään argumenttia oman kantasi tueksi.


Minkä väitteen olet kumonnut? Olet esittänyt vain aiheen ohi menevää höpinää, vastaamatta lainkaan esittämääni viestiin.


Jos itse haluat asiallista keskustelua, eli keskustelua asiasta eikä keskustelijoista, niin ehkä silloin sinun kannattaisi toimia esimerkkinä sille. Tuollaisen sijaan.

Olen ymmärtänyt koko ajan, sinusta en olisi niinkään varma. Koska et esittänyt ensimmäistäkään argumenttia oman kantasi tueksi.

Esitit väitteen: Eurooppa koki kaksi maailmansotaa, Japani pommitettiin maan tasalle, Korea koki helvetillisen sodan ja silti nämä kaikki menestyvät taas. Saharan eteläpuolinen Afrikka ei ole kokenut mitää vastaavaa samana aikana ja silti se on sellainen kehittymätön takahikiä mitä se on. Täysin sen asukkaiden omasta syystä.

Kumosin tämän väitteen; vaikka Eurooppa on kokenut sotia ja Japani pommitettiin maan tasalle ja Korea koki helvetillisin sodan ja silti nämä valtiot menestyivät ei tarkoita, Afrikka ei ole kehittynyt, koska niiden kansalaiset ovat sivistymättömiä. Ks. postaus #8510.

Afrikan valtiot eivät ole kehittyneet, koska niiden ei ollut edes tarkoitus kehittyä. Samalla tapaa myöskään Haiti ei ole kehittynyt, koska ei ole mitään syytä miksi sen pitäisi antaa kehittyä. Tai Kambodžan. Tai Sri Lankan, tai tai tai... Vain strategisimmat ydinmaat (Saksa ja myöhemmin Eurooppa sekä Japani ja myöhemmin Etelä-Korea) ovat kehittyneet huomattavasti, koska niiden on ollut tarkoituskin kehittyä.

Sitten toinen väitteesi, ettei Afrikka ole kokenut mitään vastaavaa on täysin perätön väite, jonka kumosin myös. Afrikan valtiot ovat kokeneet miljoonien ihmisten kuolemia länsimaisen imperialismin takia.

 

[kekkeruusi]

Esitit väitteen: Eurooppa koki kaksi maailmansotaa, Japani pommitettiin maan tasalle, Korea koki helvetillisen sodan ja silti nämä kaikki menestyvät taas. Saharan eteläpuolinen Afrikka ei ole kokenut mitää vastaavaa samana aikana ja silti se on sellainen kehittymätön takahikiä mitä se on. Täysin sen asukkaiden omasta syystä.
Kumosin tämän väitteen; vaikka Eurooppa on kokenut sotia ja Japani pommitettiin maan tasalle ja Korea koki helvetillisin sodan ja silti nämä valtiot menestyivät ei tarkoita, Afrikka ei ole kehittynyt, koska niiden kansalaiset ovat sivistymättömiä. Ks. postaus #8510.

Afrikka on kehittynyt vain eurooppalaisten imperialismin ja viime vuosikymmenien kehitysavun ansiosta, sen vähän minkä ovat kehittyneet. Afrikkalaisilla oli oma suunnaton mantereensa yli 50000 vuotta sen jälkeen kun muun maailman valloittaneet ihmiset lähtivät sieltä ja silti he olivat korkeimmillaan rautakaudessa kun eurooppalaiset imperiumit valtasivat Afrikkaa 400+ vuotta sitten.

Afrikan valtiot eivät ole kehittyneet, koska niiden ei ollut edes tarkoitus kehittyä.

Millä perusteella? Heistä itsestäänhän se on ollut kiinni koko ajan. Elävät vielä luonnonrikkauksiltaan runsaimmalla mantereella.

Samalla tapaa myöskään Haiti ei ole kehittynyt, koska ei ole mitään syytä miksi sen pitäisi antaa kehittyä. Tai Kambodžan. Tai Sri Lankan, tai tai tai... Vain strategisimmat ydinmaat (Saksa ja myöhemmin Eurooppa sekä Japani ja myöhemmin Etelä-Korea) ovat kehittyneet huomattavasti, koska niiden on ollut tarkoituskin kehittyä.

Kuka noita on estänyt kehittymästä? Suomikin oli kehitysmaa vielä 1800-luvulla.

Sitten toinen väitteesi, ettei Afrikka ole kokenut mitään vastaavaa on täysin perätön väite, jonka kumosin myös. Afrikan valtiot ovat kokeneet miljoonien ihmisten kuolemia länsimaisen imperialismin takia.

Paskapuhetta. He eivät kokeneet mitään vastaavaa toisen maailmansodan aikaan, niin kuin sanoin. Ja edelleenkin, imperialismin aika oli ohi jo kauan sitten. Siitä huolimatta mitään kehitystä ei ole tapahtunut vastaavassa mittakaavassa kuin Euroopassa ja mm. Japanissa toisen maailmansodan jälkeen.

 

[kekkeruusi]

No, miten ne innovaatiot liikkuisivat paikasta A paikkaan B, jos ihmiset eivät olisi viemässä niitä sinne?

Nimenomaan, kauppamiesten mukana. Ei siirtolaisten.

 

[kekkeruusi]

No, jos kerran niiden kauppamiesten on helpompi liikkua itä-länsisuunnassa, niin eikö silloin innovaatiotkin liiku siinä suunnassa nopemmin/helpommin?

Eiköhän ne liiku juuri siinä suunnassa, josta saa parhaan tuoton omalle panokselleen. Edelleenkään ei ole mitään selitystä sille, miksi itä-länsi-suunta olisi helpompi kuin muutkaan suunnat. Sinne mennään, missä on asiakkaita ja mistä saa tuottoa. Eikä tietenkään yksittäinen kauppias matkaa Kiinasta Eurooppaan, vaan kyseessä on kauppiasreittien ketju.

 

[TeeShirt]

Afrikka on kehittynyt vain eurooppalaisten imperialismin ja viime vuosikymmenien kehitysavun ansiosta, sen vähän minkä ovat kehittyneet. Afrikkalaisilla oli oma suunnaton mantereensa yli 50000 vuotta sen jälkeen kun muun maailman valloittaneet ihmiset lähtivät sieltä ja silti he olivat korkeimmillaan rautakaudessa kun eurooppalaiset imperiumit valtasivat Afrikkaa 400+ vuotta sitten.


Millä perusteella? Heistä itsestäänhän se on ollut kiinni koko ajan. Elävät vielä luonnonrikkauksiltaan runsaimmalla mantereella.


Kuka noita on estänyt kehittymästä? Suomikin oli kehitysmaa vielä 1800-luvulla.


Paskapuhetta. Ja edelleenkin, imperialismin aika oli ohi jo kauan sitten. Siitä huolimatta mitään kehitystä ei ole tapahtunut vastaavassa mittakaavassa kuin Euroopassa ja mm. Japanissa toisen maailmansodan jälkeen.

Millä perusteella? Heistä itsestäänhän se on ollut kiinni koko ajan. Elävät vielä luonnonrikkauksiltaan runsaimmalla mantereella.

Eli toistat samaa mantraa: "Vaikka Japanissa sodittiin niin silti Japani kehittyi. Afrikassa sodittiin myös (ja soditaan jatkuvasti), ja se ei ole kehittynyt. Afrikka ei ole kehittynyt, koska afrikkalaiset ovat sivistymättömiä kansalaisia. Kehitys on heistä itsestään kiinni."

Argumentoinnin taso on niin alhaista, etten koe tarpeelliseksi tuhlata enää aikaa tähän asiaan. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä.

 

[kekkeruusi]

Eli toistat samaa mantraa: "Vaikka Japanissa sodittiin niin silti Japani kehittyi. Afrikassa sodittiin myös (ja soditaan jatkuvasti), ja se ei ole kehittynyt. Afrikka ei ole kehittynyt, koska afrikkalaiset ovat sivistymättömiä kansalaisia. Kehitys on heistä itsestään kiinni."

Argumentoinnin taso on niin alhaista, etten koe tarpeelliseksi tuhlata enää aikaa tähän asiaan. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä.

Eli siis sinulla ei ole mitään vasta-argumentteja. Selvä.

 

[ovastu02]

Kotoutuminen onnistunut? - Kongolaisella kovasti asiaa -Video - Finnleaks

 

[kekkeruusi]

Aivan, ja jos ne kuljetuksessa käytettävät eläimet eivät pärjää niissä olosuhteissa, mitä on etelä-pohjoinen akselilla kuljettaessa ja kauppatavarat pilaantuu helpommin, niin paljo järkevämpää kulkea itä-länsi akselilla

Miksi kuvittelet, etteivät eläime pärjäisi pohjois-eteläsuunnassa? Ja miksi edelleen kuvittelet heidän kuljettaneen ruokaa kauppatavarana? Ruoka ei säilynyt juuri lainkaan edes paikallisesti noihin aikoihin. Esim. silkki ja norsunluu ei mätäne käsiin, kuljit sitten mihin suuntaan hyvänsä. Jos vain säilyttää sitä edes jokseenkin järjellisesti.

 

[kekkeruusi]

No, paljonko näet kameleita Suomessa, tai vaihtoehtoisesti hevosia Saharassa?

Aika heikko yritys. Se, ettei meillä ole kameleita, ei todista mitään. Ja Pohjois-Afrikan kansoilla tunnetusti oli hevosia jo kauan aikaa sitten. Niin kuin totesin jo aiemmin, antiikin roomalaisilla oli Saharan eteläpuolen elukoita turnajaisissaan jo ~2000 vuotta sitten. Eli ei siinä mitään estettä ollut. Tavara liikkuu kauppiaiden mukana, jos on kysyntää. Niin kuin orjat uusille mantereille ja Lähi-Itään myöhemmin.

 

[kekkeruusi]

No, paljonko on kameleita Ruotsissa, Norjassa, Venäjällä tai vaikka Saksassa?

Täydellisen epäolennaista. Kamelit eivät ole sellaista kauppatavaraa, jota olisi kannattanut edes yrittää rahdata niiden parhaimman toiminta-alueen ulkopuolelle. Paljonkos kameleita onkaan Australiassa?

Ja edelleenkin, jos se homma on kannattavempaa itä-länsisuunnassa, niin tottakai se silloin liikkuu tehokkaammin niin.

Olennaisinta onkin, miksi se on ollut kannattevampaa. Kyllä mm. Euroopassa on ollut kauppaa pohjois-etelä-suunnassa. Sille on syynsä, miksi Saharan eteläpuolisen Afrikan ja pohjoisemman Euroopan välillä niin ei käynyt.

 

[taper]

Kotoutuminen onnistunut? - Kongolaisella kovasti asiaa -Video - Finnleaks

Oooh! Tässä oli jotain tuttua? "Huora", "huoran penikka", samoja tuttuja sanoja kuin näillä jotka kotoutui Suomeen (Ruotsiin) jo 500 vuotta sitten!!

 

[Annihilaattori]

Haiskahtaapi siltä että linjurivesku on ottanut soppaa kesälomilla, ja rekisteröitynyt tänne deraillaamaan.

 

[raven0ak]

Aivan, ja jos ne kuljetuksessa käytettävät eläimet eivät pärjää niissä olosuhteissa, mitä on etelä-pohjoinen akselilla kuljettaessa ja kauppatavarat pilaantuu helpommin, niin paljo järkevämpää kulkea itä-länsi akselilla

Pari muuta huomiota mitä voisi tehdä: eteläisessä euroopassa rooman imperiumi ja aleksanteri suuren valloitusreitti molemmat loivat puitteita hyville kauppareiteille: tiedettiin ketä on missäkin, mitä heille kannattaa myydä ja paras: mistä saadaan exoottisia todella kalliilla myytäviä tuotteita halvalla. Pohjoisen kansat toimivat enempi keskenään kuin riippuvuudella etelään, mitäpä hienolla silkillä ja latinan kielisillä kirjoilla tekisi kylmässä pohjoisessa

 

[Riihitonttu]

Ehh.. Nyt taitaa olla pojalla historian ymmärrys vähän hakoteillä.

Ei ole kokenut mitään vastaavaa? Et taida tietää, että Eurooppa on harrastanut julmaa siirtomaavaltapolitiikkaa satoja vuosia Afrikassa. Ainoastaan Kongossa, 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alun välillä kuoli noin viidestä kahdeksaan miljoonaa kongolaista Belgian kontrolloidessa valtiota. Väitteesi ovat aika huteralla pohjalla, jos historian tietämyksesi on sitä tasoa, ettet tiedä eurooppalaisten siirtomaavalloista Afrikassa ja siellä kuolleista kymmenistä miljoonista alkuperäiskansalaisista ja luonnonvarojen hyväksikäytöstä.

Eli jos Suomeen hyökkäisi valtio X, jota vastaan meillä ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua millään tasolla ja tämä valtio syrjäyttäisi nykyisen hallinnon Suomessa ja pistäisi voimaan fasistisen diktatuurin, joka sortaa kansalaisia ja kontrolloisi valtion luonnonvaroja ja estäisi valtion kehityksen, perustelusi miksi näin tapahtuu on: "suomalaiset sen sallivat, täysin suomalaisten syytä".

Salaliittoteorioihin ja muuhun mutuun ei jaksa vastata.

Älä vääristele historiaa, länsimaat eivät harrastaneet siirtomaapolitiikkaa satoja vuosia Afrikassa, siirtomaakausi alkoi 1800-luvun puolivälin jälkeen ja kesti n. 100 vuotta. Minne unohdit arabien julmuudet ja orjakaupan, joka kesti satoja vuosia, nimenomaan länsimaat pakottivat arabit luopumaan orjakaupasta.

Tiedoksesi, Suomi oli Ruotsinvallan alla satoja vuosia, ja täältä saadut verotulot ja miehet menivät Ruotsin käymiin sotiin satojen vuosien ajan ja valtio kontrolloi luonnonvaroja. Vuodesta 1809vuoteen 1917 Suomi oli Venäjän vallan alla, silti Suomi nousi hyvinvointivaltioksi omin avuin, vaikka kävi raskaat ja veriset sodat. Tutustu siihen historiaan niin ei tarvitse mutuilla.

 

[Holotna]

Minne unohdit arabien julmuudet ja orjakaupan, joka kesti satoja vuosia, nimenomaan länsimaat pakottivat arabit luopumaan orjakaupasta.

Heh, muistan vieläkin kuvan koulukirjasta missä valkoiset heittivät neekerin päälle verkkoja ja möivät piruparan orjaksi. Valkoisten syyllistäminen on aina vapaudu vankilasta -kortti riippumatta siitä kuinka asiat ovat oikeasti menneet kuten vaikka tämä orjakauppa ja ketkä sitä ovat eniten harrastaneet. (Ja mitä muuten vieläkin tekevät.)

 

[ovastu02]

Heh, muistan vieläkin kuvan koulukirjasta missä valkoiset heittivät neekerin päälle verkkoja ja möivät piruparan orjaksi. Valkoisten syyllistäminen on aina vapaudu vankilasta -kortti riippumatta siitä kuinka asiat ovat oikeasti menneet kuten vaikka tämä orjakauppa ja ketkä sitä ovat eniten harrastaneet. (Ja mitä muuten vieläkin tekevät.)

Huumekaupastaki voidaan syyttää käyttäjiä, eikä diilereitä.

 

[ATE]

Tänään taitaa oikeisto techiläisillä olla pyykkipäivä, kerralla valkopestään koko länsimaiden historia.

Kunnolla syyllistämään suomea vain valkoisen miehen taakasta vaikka Suomi ollut orjuutuksessa kärsijän paikalla.

Keskiajalla myös suomalaisia myytiin orjiksi

Suomalaiset orjina

"400 000 asukkaan Suomesta myös vietiin jopa 30 000 naista ja lasta myytäväksi. Kyse oli aivan suoraan orjuudesta, Keskisarja toteaa ja väittää, että väkilukuun suhteutettuna Suomi kärsi orjuudesta pahimpina vuosina enemmän kuin yksikään Afrikan maa."

 

[Riihitonttu]

Tänään taitaa oikeisto techiläisillä olla pyykkipäivä, kerralla valkopestään koko länsimaiden historia.

Mitä horiset, kuka on on valkopessyt ja mitä länsimaiden historiaa? Perustelisitko väitteesi, on vain oikaistu teeshirtrin vääriä uskomuksia. Mistä tiedät mitä puoluetta kukin kirjoittajaa edustaa?

 

[moonspell]

Nykyään suomeen tulee mamuja jotka pitää suomalaisia seksiorjina.

Tai sitten on niin komea 17v lintukotomatu että itse pääministerikin innostuu yhteiskuviin ja tv-lähetykseen: