Kulttuurin rikastuminen

[Gotler]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110122548915_uu.shtml

29 vuotias Tupakointipaikanhakija raiskasi 18 vuotiaan kehitysvammaisen kauppakeskuksen vessassa. Kehitysvammaisen raiskaaminen on todella harvinaista Suomalaisessa kulttuurissa joten siltä osin "Kulttuurin rikastuminen" pitää kyllä tässä yhteydessä ihan paikkansa. Toki sanan "rikastuminen" voisi pikku hiljaa muuttaa "saastuminen"-sanaksi.

Iltalehti jättää kertomatta osan tämän sankarin puuhista. Satakunnan Kansa täydentää kertomalla että herralla on myös mieltymys lapoon josta tuli myöskin kakkua:
http://www.satakunnankansa.fi/satak...maisen-nuoren-naisen-porin-kauppakeskuksessa/

Spoileri: Satakunnan Kansan uutinen

Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1986 syntyneen Al-Tamimi Layth Shakir Khashanin kahden vuoden vankeusrangaistukseen raiskauksesta sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lapsen kuvan hallussapidosta.

Khashan raiskasi juuri 18 vuotta täyttäneen, lievästi kehitysvammaisen naisen Porissa marraskuussa 2015. Mies oli houkutellut naisen kauppakeskuksen vessaan ja raiskannut tämän siellä nöyryyttävällä ja kivuliaalla tavalla.

Uhri oli tutustunut Khashaniin vain paria päivää aiemmin Facebookissa, jossa he olivat sopineet tapaavansa toisensa Porin linja-autoasemalla. Kaksikko käveli linja-autoasemalta läheiseen kahvilaan ja sieltä kauppakeskukseen, jossa raiskaus tapahtui. Khashan oli saanut houkuteltua naisen kauppakeskuksen vessaan uhrin kehitysvammaa hyväksikäyttäen, sillä tytön looginen päättelykyky vastaa esikouluikäisten tasoa.

Khashan velvoitettiin korvaamaan raiskatulle tytölle 5 000 euron vahingonkorvaus, sillä tekoon liittyi käräjäoikeuden mukaan erityisen nöyryyttäviä ja erityistä kärsimystä lisääviä piirteitä.

Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Khashanin myös lapsen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan hallussapidosta. Khashan oli pyytänyt sosiaalisessa mediassa lokakuussa 2015 tuttavaansa lähettämään hänelle kuvan alaikäisen tytön sukupuolielimestä.

Tuttava oli lähettänyt kuvan, jossa esiintynyt tyttö on käräjäoikeuden arvion mukaan 6-vuotias. Mies oli myös keskustellut mahdollisuudesta kosketella tytön sukupuolielintä.

Khashan on valittanut tuomiostaan, joten tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

 

[Mr. Pink]

Iltalehti jättää kertomatta osan tämän sankarin puuhista. Satakunnan Kansa täydentää kertomalla että herralla on myös mieltymys lapoon josta tuli myöskin kakkua:
http://www.satakunnankansa.fi/satak...maisen-nuoren-naisen-porin-kauppakeskuksessa/

Tosin Satakunnan Kansa taisi "unohtaa" mainita tekijän olevan turvapaikanhakija.

 

[intelops79]

Ex-porilaisena olen kyllä ylpeä Sk:n uutisoinnista, ei turhaa peittelyä ja valkopesua vaan faktat. Porilaiset eivät kauaa katsoisi jos uutisointi olisi kuten hesarilla.

 

[Dr.Nick]

http://www.helsinginuutiset.fi/arti...syytteen-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan

Spoileri: uutinen

Teuvo Hakkarainen saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Perussuomalaisten Teuvo Hakkaraista epäillään vihapuheen levittämisestä.

Eduskunta

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Häntä epäillään vihapuheen levittämisestä.

Hakkarainen julkaisi viime heinäkuussa Facebook-kirjoituksen Nizzan terrori-iskun jälkeen. Kirjoituksessa hän syytti kaikkia terroristeja muslimeiksi.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan sananvapauteen ei kuulu oikeus vihapuheeseen. Syyttäjä katsoo Hakkaraisen nettikirjoittelun ylittäneen syytekynnyksen.


Teuvo Hakkarainen katsoo, että syyte on vakava paikka.

– Syytekynnyksen ylittyminen on vakava paikka. Luotan Suomen oikeuslaitokseen. He tekevät aikanaan ratkaisun asiassa, Hakkarainen toteaa.

Perussuomalaisten toimittamassa tiedotteessa Hakkarainen kiistää kiihottamisen kansanryhmää vastaan.

– Järkytyin Nizzan terrori-iskusta. Sanavalinnat kuvastivat tuon hetken tuntojani. Sarja hirvittäviä terrori-iskuja oli järisyttänyt Eurooppaa. Tarkoitukseni ei ole ollut kiihottaa ketään mitään kansanryhmää vastaan, hän toteaa.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puolesta asiaa kommentoi ryhmän puheenjohtaja Sampo Terho. Terho ja Hakkarainen ovat keskustelleet tilanteesta tiistaina puhelimitse.

– Ryhmänä jäämme nyt odottamaan virallisen oikeusprosessin päättymistä, käsittelemme asian kun tiedämme oikeusprosessin lopputuloksen. Oikeusvaltiossa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan, Terho sanoo.

Hakkarais Tepi on loukannut julkeasti terroristeja ja näin kiihottanut muita tuota iskevää kansanryhmää vastaan.

 

[Dr.Nick]

@101010 ↑

...Eihän terroristiksi syyttämisessä ole mitään loukkaavaa.

 

[Tlapio]

Mutta jos tulee tuomio niin eikös sillo se sanominen ole totta?

 

[Hug Eboner]

Hakkarainen on kyllä hieno mies. Ehkä ainoa kansanedustaja jotka kätilö ei tiputtanut lattialle syntymän jälkeen.

 

[________]

Mitä tekee Perussuomalaiset? Soini "harjaa" korkeintaan Hakkaraista.

 

[Dr.Nick]

Ihme juttu muutenkin tämä loukkaaminen - loukkaantuminen ja kiihottaminen - kiihottuminen.

Kyllä uskonnon, opitun kulttuurin, poliittisen kannan ja muiden mielipiteiden vuoksi pitäisi saada loukata niin paljon kuin sielu sietää, näitä asioita kun kukin voi korjata itsessään. Eri asioita ovat ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen ja muut synnynnäiset ominaisuudet, niiden kanssa kun vain pitää oppia olemaan.

Varsinkin uskonnon (minkä tahansa) loukkaamattomuus ihmetyttää syvästi. Se kun on usein ristiriidassa maallisen lain, saati toisten uskontojen kanssa ja on loppujen lopuksikin VAIN uskonto.

(O.T.)...Ihonväristä vielä; kyllähän Michael Jackson tosiaan vaaleni muinoin silmissä ja vieläpä niin, että hänen lapsensakin saivat myös isältään vaaleaihoisen geenit, mutta se onkin jo hienompaa lääketiedettä se.

 

[Tlapio]

En nyt ole ihan varma mitä haet takaa kysymykselläsi.
Hakkaraisen väite: Kaikki terroristit ovat muslimeita
Totuus: Osa terroristeista on muslimeita.

Ei Hakkaraisen tuomio muuta vätteiden totuusarvoja. Olettaen, että käytetään yleisiä sanan terroristi määritelmiä.

Oma ajatus oli se että jos kerran tuomitaan niin on sanonut totuuden mitä ei saa sanoa.
Ja joo kuha höpisen.

 

[Dr.Nick]

En nyt ole ihan varma mitä haet takaa kysymykselläsi.
Hakkaraisen väite: Kaikki terroristit ovat muslimeita
Totuus: Osa terroristeista on muslimeita.

Ei Hakkaraisen tuomio muuta vätteiden totuusarvoja. Olettaen, että käytetään yleisiä sanan terroristi määritelmiä.

Mitä kiihottamista kansanryhmää vastaan on todeta: "Kaikki terroristit ovat muslimeita"? Meneekö tämä nyt niin, että joku jehovantodistaja siitä kiihottuu ja tekee terrori-iskun muslimeita vastaan, todistaen alkuperäisen väitteen vääräksi ja kiihottumisensa aiheettomaksi?

 

[raven0ak]

muuten hyvä mutta islam ei ole maa

lisätääs kanssa niin vaikka kaikki terroristit (yleismerkityksessä) eivät ole muslimeita, näin viimese 3-v tjsp otannalla ~100% länsimaihin kohdistuneista terroristiteoista on muslimien tuottamia

 

[Dr.Nick]

101010:↑

Assosioitko tosiaan muslimit, terroristit ja pedofiilit? Olet nuivalla polulla, 42.

 

[Mijuri]

Täystyöllisyys on lähellä. Pitää vain uskoa "viisaampiin" ja hamuta tänne mahdollisimman paljon turvapaikanhakijoita sekä ruveta kalustamaan huoneita. Wippajei!!
Alla olevassa lainauksessa aiheena on vastaanottokeskusten lakkauttaminen.

 

[viltsu81]

Onko kovinkin yleistä jossain muussa kulttuurissa? Taitaa olla harvinaista ja poikkeuksellista kaikkialla maailmassa. Eli esimerkki yksittäistapauksesta.

Taidat olla oikeassa.

Yritin etsiä tilastoja kehitysvammaisten raiskaustapauksista mutta sain vain lukemattomia linkkejä uutisiin Tupakkapaikanhakijoiden suorittamista kehitysvammaisten raiskauksista mm. Ruotsissa, Englannissa ja Yhdysvalloissa.

Ja koska nuo ovat ihan eri maita kuin Suomi niin kyllä tässäkin on taas yksittäistapaus ilman yhdistävää tekijää

 

[JormaMela]

Täystyöllisyys on lähellä. Pitää vain uskoa "viisaampiin" ja hamuta tänne mahdollisimman paljon turvapaikanhakijoita sekä ruveta kalustamaan huoneita. Wippajei!!
Alla olevassa lainauksessa aiheena on vastaanottokeskusten lakkauttaminen.

Eikö nuo nyt perkele ymmärrä, että sillä ei ole mitään merkitystä, että heidän takiaan suomalaisilla on töitä. Nämä työt kun olisivat tarpeettomia, mikäli tätä ryntäystä Suomeen ei olisi tullut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rikotun_ikkunan_ongelma

 

[Jphöylä]

Leena Keskitalo toivoo kaikille omaa huonetta. No turhiksien vuorokausihinnoilla luulisi saavan jo vähintään kaksion ylläpidolla.
Tosin minä olen vain tyhmä rasisti, kun vokit luovat työpaikkoja, joista nämä vapaaehtoistyöntekijät maksavat veronsa, eikä vokkien omistajat ota valtiolta kuin pakollisiin menoihin kassin kahisevaa. Eihän esim. Spr:n johto tienaa mitään kummosia summia, eihän?

 

[oestrus taurus]

Nevalaisen Marin kommentista, työllistävästä hoivavietistä (jos ei sitä vapaaehtoisesti tai 9e:n päivärahalla ole toteutettu), tulikin näin alkavan talven aikaan mieleen takavuosien romanikerjäläisongelmat. Ehkä he ovat nykyään hoivavietin ulkopuolella, tai kenties jopa viisastuneet ja pysyneet lähtömaassaan, kun ei leireistä ja niiden jättämistä jätöksistä ole paljoakaan raportoitu kuluvana vuonna.

 

[Dr.Nick]

Mikä kansanryhmä ovat muslimit? Heitä, kuten muidenkin uskontojen harjoittajia on lukuisia eri lahkoja - eivät ne ole mitään homogeenisia "kansanryhmiä". Itse olen sanoutunut irti kaikista "kansanryhmistä" - kiihottukaa rauhassa.

 

[Mijuri]

Nevalaisen Marin kommentista, työllistävästä hoivavietistä (jos ei sitä vapaaehtoisesti tai 9e:n päivärahalla ole toteutettu), tulikin näin alkavan talven aikaan mieleen takavuosien romanikerjäläisongelmat. Ehkä he ovat nykyään hoivavietin ulkopuolella, tai kenties jopa viisastuneet ja pysyneet lähtömaassaan, kun ei leireistä ja niiden jättämistä jätöksistä ole paljoakaan raportoitu kuluvana vuonna.

Tässä viimeisin: http://www.hs.fi/kaupunki/a1477281400991

 

[oestrus taurus]

Tässä viimeisin: http://www.hs.fi/kaupunki/a1477281400991

Jaahas, vain on sittenkin ollut. Ilmeisesti vain heidän urhealla palface:lla on nyt kavereineen muita segmenttejä puolustettavina.

 

[villeviisv]

Koskahan tulee ensimmäinen natseihin kohdistunut kansanryhmän kiihottamisesta syyte ? voi olla että joudutaan odottelemaan hieman pitempään. Natsit on kansanryhmä siinä missä muutkin

 

[SuperEgo]

http://www.helsinginuutiset.fi/arti...syytteen-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan

Spoileri: uutinen

Teuvo Hakkarainen saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Perussuomalaisten Teuvo Hakkaraista epäillään vihapuheen levittämisestä.

Eduskunta

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Häntä epäillään vihapuheen levittämisestä.

Hakkarainen julkaisi viime heinäkuussa Facebook-kirjoituksen Nizzan terrori-iskun jälkeen. Kirjoituksessa hän syytti kaikkia terroristeja muslimeiksi.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan sananvapauteen ei kuulu oikeus vihapuheeseen. Syyttäjä katsoo Hakkaraisen nettikirjoittelun ylittäneen syytekynnyksen.


Teuvo Hakkarainen katsoo, että syyte on vakava paikka.

– Syytekynnyksen ylittyminen on vakava paikka. Luotan Suomen oikeuslaitokseen. He tekevät aikanaan ratkaisun asiassa, Hakkarainen toteaa.

Perussuomalaisten toimittamassa tiedotteessa Hakkarainen kiistää kiihottamisen kansanryhmää vastaan.

– Järkytyin Nizzan terrori-iskusta. Sanavalinnat kuvastivat tuon hetken tuntojani. Sarja hirvittäviä terrori-iskuja oli järisyttänyt Eurooppaa. Tarkoitukseni ei ole ollut kiihottaa ketään mitään kansanryhmää vastaan, hän toteaa.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puolesta asiaa kommentoi ryhmän puheenjohtaja Sampo Terho. Terho ja Hakkarainen ovat keskustelleet tilanteesta tiistaina puhelimitse.

– Ryhmänä jäämme nyt odottamaan virallisen oikeusprosessin päättymistä, käsittelemme asian kun tiedämme oikeusprosessin lopputuloksen. Oikeusvaltiossa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan, Terho sanoo.

Hakkarais Tepi on loukannut julkeasti terroristeja ja näin kiihottanut muita tuota iskevää kansanryhmää vastaan.

Kyllä minäkin tuosta kovasti mieleni pahoittaisin, jos terroristi olisin.

 

[SuperEgo]

Tarkalleen ottaen hän loukkasi kyllä muslimeita, jos uutinen pitää paikkaansa. Hakkaraisen väite on vielä epätosi, jos tuomion saa, niin aiheesta se tulee.

Sananvapautta oikeasti kunnioittavassa yhteiskunnassa saa myös olla julkisesti väärässä joutumatta siitä syytteeseen.

Jo Popper perusteli, että totuus pääsee parhaiten esille, kun epätotuudetkin saa lausua julki.

EDIT: pari typoa

 

[raven0ak]

siitä tietää että kertoo jotakin totta olevaa: valtamedia ja vasemmistolaiset tuomitsee sinut natsiksi

 

[ATE]

Olisi kyllä melkein kampanjan paikka jos koraanin polttamisesta saa syytteen niin ei muuta kuin useampi tekemään saman ja videot facebookkiin.

 

[Dr.Nick]

Olisi kyllä melkein kampanjan paikka jos koraanin polttamisesta saa syytteen niin ei muuta kuin useampi tekemään saman ja videot facebookkiin.

Jos omistaa kyseisen satukirjan, voi kait sen halutessaan tuhota vaikka tulella ja dokumentoida omaisuutensa tärväämisen julkisesti - mikä tässä on oikeasti syytteen arvoista? Ei rikosta, ei uhria, ei mitään.

 

[Korppikuningas]

Olis hauska nähä millasta vihapuhetta, rasismia ja tappouhkauksia sitä sais jos youtubeen uploadais videon koraanin polttamisesta. Siinä näkis hyvin taas millanen rauhanuskonto se islam on.

 

[ATE]

https://www.facebook.com/International-burn-the-Quran-day-2011-141238509282784/

https://www.facebook.com/groups/391332764353225/

Tuleekohan sakkoa pelkästä yhteisöön liittymisestä.

 

[SuperEgo]

Kommentti väitteen valheellisuudessa oli tarkoitettu tulkittavan kontekstissa: Jos nyt päättää rikkoa laki, tekisi sen edes tyylillä, eikä se ota kantaa siihen onko väitteen valheellisuus tuomioperuste oikeudessa.

Sananvapaus on oikeudelllinen arvo muiden joukossa eikä se ole tai edes kuulu olla mielestäni arvohierarkian huipulla. Toisinaaan muita arvoja priorisoidaan sananvapauden yläpuolelle, kuten tässä tapauksessa oikeus voi tehdä.

Toisaalta asiaa voidaan pohdiskella eräiden mielestäni oikeudellisten huippuarvojen kannalta eli: Kaikki sellaiset teot ovat sallittuja, mitkä eivät vahingoita muiden henkilöiden arvojen toteuttamista sekä pyritään maksimoimaan yhteiskunnassa olevien henkilöiden arvojen toteutuminen. Rajanveto vahingoittumisen versus vahingoittajan edun välillä onkin mielenkiintoisempi kysymys.

Tässä kyseisessä tapauksessa Hakkarainen teki teon, joka on yksittäisenä tekona on varsin merkityksetön, kun tarkastellaan sen kohde joukkoa eli muslimiyhteisöä. Toisaalta jos kyseinen ilmiö yleistyisi, niin monien mielipide muuttuisi kielteisemmäksi muslimiyhteisöä kohtaan, mikä taas mahdollisesti johtaisi muihin muslimeihin kohdistuneisiin laittomuksiin. Yleisenä ilmiönä teko olisi siis potentiaalisesti varsin haitallinen. Toisaalta Hakkaraisen oikeus käyttää sananvapauttaan ja kalastella äänestäjiä sen avulla tuo hänelle kylllä henkilökohtaisesti hyötyä, mutta muut hyödyt jäävät varsin vaatimattomiksi esim. foorumeiden rinkirunkauksiin osallistujien toteutuvat arvot eivät paina yhtä paljon kuin potentiaalinen teon haitta, jos se olisi laillinen. Mitä tavoitteita kyseisen kaltaisella loukkaamisella on? Sadistinen mielihyvä ja vihan lietsonta tulee lähinnä mieleen. Mitä hyötyä jonkin kansanryhmän vihaaminen tai halveksunta tuo?

Minulle henkilöiden arvoasetelmat ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita oli kyseessä pölyinen filosofi tai se puistoon penkille sammunut juoppo ennen kuin suhteutan arvoasetelmaa omaan arvojärjestelmääni.

On paljon arvoja, joiden toteutuminen vahingoittaa suoraan ihmisoikeuksia tai vähintäänkin vaarantaa ne. Esimerkiksi kaikki fundamentalistisella tavalla uskonnolliset arvot kuuluvat tähän sarjaan.

Arvoja ei muutenkaan pidä suojella sanoilta vaan koetella kyseenalaistamalla.

Jonkin tietyn sanotun asian hyödyllisyys ja sananvapauden välttämättömyys ovat kaksi eri asiaa. Jos vain "hyödyllisten" asioiden sanomisen katsotaan kuuluvan sananvapauden piiriin, päädytään tilanteeseen, jossa vallanpitäjä määrittelee sen hyödyllisyyden.

 

[RiEmuKUpl@]

Kaikki pedofiilit ovat X-maalaisia väitteestä voidaan päätellä, että pedofiileja tulee vain X-maasta. Näin ollen X-maa tuottaa yleisesti halveksettuja henkilöitä. Osa tästä halveksunnasta siirtyy myös X-maahan, koska joidenkin ihmisten mieli tekee tälläisia assosisaatioita. Tämä taas heikentää mielikuvaa maasta-X, mikä taas edistää huonoa käytöstä maan-X kansalaisia kohtaan, joten lopputuloksena on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Eli siis mistään ei voi koskaan sanoa mitään negatiivista? Tarpeeksi monta välivaihetta ja "assosiaatiota" kun vedetään, niin kaikesta saadaan lopputuloksena kiihottamista. "Kaikki norjalaiset douppaavat hiihdossa" -> norjalaisista jää joidenkin mieliin kuva huijaavana paskakansana -> tämä edistää huonoa käytöstä norjalaisia kohtaan -> norjalaiset uuniin. Kyllä kiihottamisen pitäisi tässä yhteydessä olla tarkkaan määriteltyä "Kaikki musut tulee tappaa" -tason retoriikkaa. Hakkaraisen puheilla on sananvapauden täysi suoja. Tai siis ainakin pitäisi olla.

 

[Enig]

Tämä autopommilavastus ansaitsee tulla tännekin http://www.liveleak.com/view?i=8d0_1478018838
Voiko olla että tälläisillä koijataan länsimediaa enemmänkin Irakin puolella vai onko kyseessä joku vakuutuspetos..?
Kuin juuri sopivasti äskettäin Rasmuksessa Migrant tales -blogin pääaktiivi tiesi kertoa että turvapaikanhakija tapettiin autopommilla hieman takaisinpalautuksen jälkeen, mutta kun sitten jopa jotkut rasmukset tiedusteli jotain konkreettista näyttöä tai lähteitä niin niitä ei ollut, myöskin Migri vastasi twitterissä hepun syytöksiin leväperäisistä palautuksista että ei voi ottaa kantaa huhupuheitten perusteella...

http://www.migranttales.net/two-iraqi-asylum-seekers-who-returned-to-safe-iraq-and-were-killed/

 

[raven0ak]

kyllä muslimeilla tässä kohtaa on peiliin katsottavaa miksi uskontoryhmänä puheet nousevat tietylle tasolle, kannattaa muistaa että ne maltillisemmatkin tapaukset voisivat ilmoittaa yhteisön ongelmajäsenistä eteenpäin mutta siinä kun annetaan mätien omenoiden vallata näkyvyys niin tulee ilmiö "90% pilaa lopun 10% maineen" meditakaa eivät tietenkää ole syyttömiä myöskää silä väkisin valkopyykkäämällä uutisia tuotetaan suora mielekuva tietyn kansanryhmän tekemistä rikoksista, tässä kohtaa kohde muslimit uskontoryhmänä eikä esmes kansaryhmänä joka näkyisi paremin ei valkpyykätystä uutisesta

 

[SuperEgo]

Ihmisoikeudet ovat arvoja muiden joukossa usein johdettavissa muista arvoista. Arvojoukon nimeäminen uudelleen ja sen suuri suosio ei muuta arvojen perusluonnetta mihinkään.

Määritän arvon tässä kontekstissa toiminnan kohteeksi ja/tai sen syyksi.

Asioiden ei tarvitse olla hyödyllisiä. Riiittää, että ne eivät ole haitallisia. Hyötyjä tarvii pohtia vasta, kun huomattavia haittoja ilmenee. Vallanpitäjät määrittävät sananvapauden rajat joka tapauksessa, olettaen henkilön lainkuuliaisuuden, eli lainsäädäntöelin eli eduskunta ja oikeusistuin Suomen tapauksessa.

Nyt vaan on niin, että jos jotain ihmisoikeutta on kansallisella lainsäädännöllä rajoitettu ilman erittäin painavia perusteita, lainkuuliaisuus lakkaa siltä osin olemasta hyve.

 

[Käyttäjätunnus:]

Miksi sanotaan muslimia, joka ei ole vielä räjähtänyt?

-maltilliseksi

 

[truescotsman]

En tiedä, ketä tarkoitat

Tuota pro-islam-autistiahan minä. Samoin jokainen ruunattelija ja neekerittelijä lennähtää Kiljusen Lintujen lailla ignoreen; suosittelen samaa toimintamallia muillekin.

 

[mabasa]

Arvojärjestelmät ovat perusluenteeltaan subjektiivisia. Ei ole olemassa mitään objektiivisia tai universaaleja arvoja pl. fysiikan lait, vaikka monet mielipide vaikuttajat niin haluavat uskotella.

Kulttuurirelativistien maailma on/olisi aika paska paikka. Toisekseen olet myös väärässä, sillä on olemassa universaaleja arvoja. Eräs tunnetuimmista arvoteorioista omistaa sille oman kategoriankin. Ja mitä helvettiä sinä oikein haet tuolla "kaikki on suhteellista, mitään ei voida sanoa mistään"? Mitä tuolla ajattelulla tekee? Mihin se käy? Ilmeisesti vain kaiken paskan puolustamiseen, mutta onko siitä ikinä ollut yhtään mitään hyötyä muille kuin mainitun paskamaailman hallitsijoille ja kannattajille?

 

[mabasa]

Mielestäni kritiikkiä voidaan kyllä antaa, kunhan pysytään edes lähes tulkoon totuudessa.

1+1=3 so sue me? Haluat siis kriminalisoida erehtymisen, koska ainahan epätosi ei ole tarkoituksellista. Vai onko tämä taas sellaisia huippuideoita, joissa oikeus päättää tarkoituksellisuuden ikään kuin kovinkin usein olisi mahdollista tietää, miksi toinen moisen erheen teki? Tokihan oikeus päättää sellaisia kysymyksiä muissakin asioissa, mutta niissä sentään on kyse oikeista rikoksista, eikä oman mielipiteensä sanomisesta ääneen. Tällaiseen asiaan ei todellakaan tarvita ylimääräistä mielivaltaa.

 

[k0tival0]

Nuoret miehet ovat niin ulospäinsuuntautuneita, että osa heistä räjähtelee kappaleiksi...

YLEn vieraskolumnissa (miten kätevä tapa ulkoistaa hankalat aiheet) linkitetään jälleen kerran maahanmuuttovastaisuus, MV-lehti ja Venäjä. Eikä siinä mitään, logiikassa on pelkistetyimmässä muodossaan eli infosodan metodeissa toki tiettyä perää.

Ongelmallisen kolumnista tekee se, että YLE ei edelleenkään tunnu tunnistavan tai tunnustavan kuin yhdenlaisen maahanmuuttokriittisen kannan, ja se on aina tämä kuuluisa, ilmeisesti Suomessa odottamattoman runsaslukuinen rasistinen uusnatsistinen äärioikeisto. Linkitetyssä kolumnissakin puhutaan taas paljon totuudenmukaisuudesta ja kansakuntia hajottavista tekijöistä, mutta pikainen greppaus termeillä "islam" tai "monikulttuuri" ei tuota yhtäkään osumaa.

Otsikko on myös tahattoman koominen, tietäen että Venäjällä tämä otsikoitaisiin "Venäjä ei käy informaatiosotaa, Venäjää vastaan käydään."

 

[mabasa]

En näe tarpeelllisena, että sananvapautta käyttäen loukataan ihmisiä valheiden avulla, mutta varmasti monilla on tästä eriäviä mielipiteitä kuten esim. Suomen laki.

Uskonnothan loukkaavat ihmisiä jatkuvasti valheiden avulla. Esim. monet uskonnot esittävät, että ateistit ovat moraalittomia ihmisiä. Siinähän esittävät. Asioista ja ihmisistä saa olla eri mieltä, etenkin näin laajoissa kysymyksissä. Puhuttaessa laajasta ihmisjoukosta puhe ei erityisesti kohdistu kehenkään. Eri asia olisi esittää jostain yksilöstä tai hyvin pienestä ryhmästä valheellisia väittämiä, jotka aiheuttavat heille ongelmia.

Sinä antaisit vallan mielensäpahoittajille, etenkin kun totuus tuntuu olevan monesti kovin kiistanalainen kysymys, eikä joskus totuus ollenkaan, kuten esim. valtakunnan virallinen näkemys islamin luonteesta. Sinä synnyttäisit mielivallassaan aivan mahdottoman järjestelmän. Onneksi et pääse päättämään, sillä nykysysteemissä on jo riittävästi kestämistä.

 

[RiEmuKUpl@]

Uusi sankarini Jordan Peterson on sanonut, että sananvapauteen kuuluu myös epätäydellisten ja virheellisten ajatusten sanominen, sillä vain sitä kautta pystymme korjaamaan ajatteluamme ja pääsemään lähemmäs totuutta. Ei voida olettaa, että ihmiset tuottavat täydellisiä argumentteja heti aiheeseen tarttuessaan, vaan heille pitää antaa vapaus myös haparoida. Hakkarainenkin on nyt lisännyt lausahdukseensa sanan melkein ja on näin askeleen lähempänä totuutta.

Petersonin mukaan sananvapaus ei ole niinkään arvo, vaan mekanismi, joka pitää yhteiskuntamme toimivina ja mahdollistaa näin kaikki muut arvot. Se on siis todella perustavanlaatuisella tavalla "arvohierarkian" merkittävimmällä pallilla, eikä siihen tulisi kajota kuin äärimmäisen painavista syistä.

Jos on tunti aikaa eikä parempaa tekemistä, niin suosittelen kaikkia kuuntelemaan Gad Saadin ja Petersonin käymän keskustelun aiheen tiimoilta. En ole näin valaisevaa tavaraa kuullut vähään aikaan.

 

[RiEmuKUpl@]

Sillä saavutetaan se, että yhteiskunnassamme voidaan keskustella avoimesti kipeistäkin asioista ilman pelkoa mm. rikosoikeudellisista seuraamuksista. Jos joku tästä loukkaantuu, niin se on pieni hinta, minkä kyllä maksan ilolla.

 

[mabasa]

On aina nautittavaa keskustella hyvien keskustelijoiden kanssa, jotka eivät irroita asioita konteksteista.

Konteksti oli erehtymisten rangaistavuus. Huomaan, että et esittänyt siitä mitään vasta-argumenttia, vaan veit asian henkilökohtaisuuksiin. Se on hyvin paljastavaa.

Varmaankin itse huutelet vääriä ihmisiä terroristeiksi päivät pitkät, mutta en usko ilmiön olevan erityisen yleinen edes io-teckläisten keskuudessa.

Kuten yllä. Olisit voinut sanoa jotain itse asiastakin.

Suomessa saa uskoa mihin haluaa ei siinä mitään. Varmasti voit antaa edes yhden esimerkin universaalista arvosta pl. fysiikan lait.

Hyvinvointi.

Hyötyä? Siitä on paljonkin hyötyä arvopeleissäni. Mitä sillä tekee? Rakentaa rationaalisen maailmankuvan tietenkin. Kuka on sanonut näin: "kaikki on suhteellista, mitään ei voida sanoa mistään"

- K: Mitä hyötyä siitä on?
- V: Siitä on paljonkin hyötyä.

Selvä...

Miten sinä rakennat rationaalista maailmankuvaa vastustamalla tiettyjä arvoja sillä, että "arvot ovat subjektiivisia"? Onhan itsestään selvää, että monen asian arvostus vaihtelee ihmisestä riippuen, mutta mitä rakentavaa siinä on kontekstissa, jossa yrität sillä mitätöidä toisten sanomiset siitä, että jotkin arvot johtavat parempaan yhteiskuntaan? "Mitään ei voida sanoa mistään." Okei, eli voida sitten sanoa, että Saudi-Arabian arvot ovat ihan perseellään ja Suomessa paremmin, joten vedetäänkö siis Suomi kohti Saudi-Arabian linjaa, koska "mitään ei voida sanoa mistään ja arvot ovat subjektiivisia?" Tuo ajattelu ei ole rakentavaa, vaan välinpitämätöntä tai jopa nihilististä.

Jos miettisit asiaa hetken, etkä hätäilisi, niin varmaan myös huomaisit seuraavan asian: Arvojen subjektiivisuus ei vähennä niiden merkitystä mitenkään ja näin ollen et kokisi noin suurta uhkaa.

Ei vähennä minkä arvon merkitystä? Sinähän puhut ihan tyhjiä luullen sen tekevän sinusta fiksun, koska on itsestäänselvyys, että arvoilla on merkitystä. Tuo arvorelativismisi vähentää kuitenkin tiettyjen arvojen merkitystä esittäen ne näkökulmaan vedoten yhtä hyvinä kuin toiset, vaikka faktisesti osa arvoista jo vie paljon paremmin kohti tiettyjä universaaleja itseisarvoja kuin toiset arvot.

On aina kiva keskustella järkevien ihmisten kanssa. Muistan monesti miten murolaiset haukkuivat suvakkeja ja hyysäreitä järjettömiksi keskustelijoiksi. Onneksi täällä ei koe samaa.

Huomaa, että olet Murosta kotoisin.

 

[________]

Onhan Raamattu ja Koraani aikamoisia vihapuheteoksia. Vähän Hitlerin Taisteluni. Miksi tuollaista ihmisryhmiä poissulkevia teoksia ei kritisoida laajemmin?

 

[Mete]

Onhan Raamattu ja Koraani aikamoisia vihapuheteoksia. Vähän Hitlerin Taisteluni. Miksi tuollaista ihmisryhmiä poissulkevia teoksia ei kritisoida laajemmin?

Aika pyhittää. Kiirehdi nyt äkkiä ja kirjoita oma pyhä kirjasi jossa ylistät sen seuraajat herraroduksi ja muut ihmisryhmät ikuiseen kadotukseen tuomituiksi ali-ihmisiksi. Tänään saat syytteen vihapuheesta, muutaman sadan vuoden päästä kirjasi polttamisesta saa pelätä henkensä puolesta.

 

[mabasa]

Mutta miksi oikeus loukata suurtakaan joukkoa valheellisesti esim. nimittämällä terroristiksi tai vastaavaksi on niin äärettömän tärkeää? Mitä saavutatte tälle?

"Totuus on suhteellista."

Se on tärkeää siksi, koska mielipiteen vapaus on tärkeää jo itsessään. Yksilölle on tärkeää ajatella ja ilmaista itseään. Sen lisäksi vääriin, ei siis välttämättä valheellisiin, väittämiin voidaan puuttua, kun ne esitetään ääneen. Jos ihmiset hautovat niitä vain päänupeissaan, niin hankalahan niitä on oikaista, kun ei niistä edes tiedä.

Totuus on myös usein jatkuva prosessi, jossa sen koettelun ja uusien ajatusten kautta asiat tarkentuvat. Totuus myös valitettavasti on esim. se kuuluisa "muutaman ihmisen mielipide", kun se oikeudessa linjataan. Eiväthän nämä totuuden linjaajat ole erehtymättömiä, eivät aina edes sisälukutaitoisia, kuten Halla-ahon tapaus osoitti. Siksi on on vaarallista luopua siitä totuusprosessista ja antaa asia muutaman oikeusistuimen ihmisen käsiin, jotka eivät mitenkään voi edes olla erehtymättömiä jokaisen alan asiantuntijoita.

Siksi on tärkeää saada esittää mielipiteitään ja myös erehtyä, koska eihän kukaan voi aina osua oikeaan. Hakkaraisen väittämähän oli sitä paitsi nettimeemi, jota ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, koska jokainenhan tietää, ettei se pidä paikkaansa. Toisin sanottuna Hakkaraisen "valhe" oli ajatus, joka eroaa kirjaimellisesta tulkinnasta. Onko se ajatus epätosi? Ainakin puhumme jo eri asiasta, mutta tuollainen tukemasi mielensäpahoittaminenhan on sellainen hehtaaripyssy, että eihän se välitä mistään nyansseista.

Antaisin vallan mielensä pahoittajille? Pitääkö se valta antaa sitten niille mielien pahoittajille? Totuus on kyllä usein varsin epävarma, mutta aina se ei sitä ole. Viittasin luonnollisesti jälkimmäisiin tapauksiin.

Jos tarkoitat mielten pahoittajilla vapaata keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa, niin pitäisi antaa valta siihen.

 

[mabasa]

Ei nyt hirveesti olisi tarvinnut tehdä ajattelutyötä, että syytteiltä olisi vältytty.

Ajattelehan vähän laajemmin. Haluatko laittaa esim. salaliittoteoreetikot linnaan, koska hehän usein esittävät vääriä ajatuksia myös ihmisryhmistä, vaikka ovat vuosia miettineet intensiivisesti juuri niitä asioita? "Olisi pitänyt ajatella enemmän." Tuo ei vain aina toimi. Joku voi päätyä virheelliseen väittämään ihan vain typeryyttään tai tietämättömyyttään, joten haluatko turvata sananvapauden vain älykkäille ja aina tietäväisille? Ihmisille, jotka kykenevät myös olemaan riittävän kohteliaita sinun ja jokaisen pienestä vinkujan makuun? Ja jotka eivät siis erehdy väitteissään. Ikinä.

Pysyy asia pohjalla, niin ei tarvi pelätä oikeudellisia toimia.

Tarvitseepas. Rikoslakimme kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan kriminalisoi myös loukkaavan tiedon esittämisen. Tiedon, ei edes informaation tai datan, vaan nimenomaan tiedon. Luultavasti sen on tarkoituskin herättää pelkoa myös asiallisissa tietoon nojaavissa ja pyrkivissä mielipiteensä ilmaisijoissa, koska itsesensuuri on tehokasta sensuuria. Tällaiseen pelleilyyn se "ketään ei saa loukata" johtaa.

Kyllä loukkaajat voivat olla ilman pelkoa, mutta jos vihapuhe sallitaan, niin mitäs luulet sen kohteiden tuntevan?

Tämä koko farssi olisi vältetty, jos Hakkkareisella olisi ollut edes väähän tervettä järkeä olettaen, että hän ei tehnyt kirjoitustaan tarkoituksen mukaisesti.

Ei ollut, kuten ei ole monellakaan muulla. Silti heillä täytyy olla mielipiteenvapaus vai sinäkö heidän sanansa omistat vai valtioko?

 

[RiEmuKUpl@]

Mitä oleellisesti enemmän Hakkarainen saavutti käyttäen kaikki terroristit ovat muslimeita, mitä ei olisi saavutettu käyttämällä lausetta: osa terroristeista on muslimeita? Ei nyt hirveesti olisi tarvinnut tehdä ajattelutyötä, että syytteiltä olisi vältytty. Pysyy asia pohjalla, niin ei tarvi pelätä oikeudellisia toimia. Varmasti se on pieni hinta luokkaajille, mutta hinta voi olla yllättävän suuri loukatuille. Kyllä loukkaajat voivat olla ilman pelkoa, mutta jos vihapuhe sallitaan, niin mitäs luulet sen kohteiden tuntevan? Tämä koko farssi olisi vältetty, jos Hakkkareisella olisi ollut edes väähän tervettä järkeä olettaen, että hän ei tehnyt kirjoitustaan tarkoituksen mukaisesti.

Olen ateisti ja maahanmuuttokriitikko. Maailman uskonnot pitävät minua moraalittomana helvetintien kulkijana ja valtamedia ja tietyt poliittiset ryhmät ovat haukkuneet minua ja kaltaisiani rasisteiksi ja hitlereiksi jo vuosia. Eli olen siis ollut itsekin valheellisen vihapuheen kohteena jo jonkin aikaa, ja vielä yhteiskunnallisesti merkittävien tahojen toimesta, mutta en kuitenkaan koe tarvetta alkaa kaventamaan näiden ryhminen sananvapautta loukattujen tunteideni tähden. Minä kuitenkin vastaan itse omista tunteistani, ja odotan samaa myös muilta.

Kuten arvon mabasakin jo mainitsi, huonoa ajatusta ei voiteta kieltämällä se tai siivoamalla se pois näkyvistä, vaan esittämällä parempi ajatus.

Nykyään kuulee usein sanottavan, että: "Tuo loukkaa minua." Aivan kuin se antaisi sanojalleen jotain oikeuksia. Ei se ole muuta kuin turhaa ininää. "Tuo on loukkaavaa." Ei se tarkoita mitään, ei siitä ole mitään hyötyä. Ei sitä fraasia ole mitään syytä kunnioittaa. "Tuo loukkaa minua." No mitä vittua sitten?
- Stephen Fry

#IStandwithHateSpeech

edit: haha, mabasalle tuli sama quote mieleen Onpanhan nyt kotimaaksikin!

 

[kaveri]

Mitä oleellisesti enemmän Hakkarainen saavutti käyttäen kaikki terroristit ovat muslimeita, mitä ei olisi saavutettu käyttämällä lausetta: osa terroristeista on muslimeita? Ei nyt hirveesti olisi tarvinnut tehdä ajattelutyötä, että syytteiltä olisi vältytty. Pysyy asia pohjalla, niin ei tarvi pelätä oikeudellisia toimia. Varmasti se on pieni hinta luokkaajille, mutta hinta voi olla yllättävän suuri loukatuille. Kyllä loukkaajat voivat olla ilman pelkoa, mutta jos vihapuhe sallitaan, niin mitäs luulet sen kohteiden tuntevan? Tämä koko farssi olisi vältetty, jos Hakkkareisella olisi ollut edes väähän tervettä järkeä olettaen, että hän ei tehnyt kirjoitustaan tarkoituksen mukaisesti.

Teuvohan sai tuolla kirjoituksella valtavasti huomiota, niin ajamalleen asialle, kuin itselleenkin. Pitää muistaa että Teuvon äänisaalis oli yli 5500 ääntä viime vaaleissa. Edustaa siis kohtuu suurta joukkoa. Muutama, jonka tiedän Teuvoa äänestäneen, on kertonut että äänestivät Teuvoa sen takia että hän sanoo sen mitä muut ei uskalla, vaikka ajattelevat juuri noin.
Nythän vasta tutkitaan onko tuo vihapuhetta vai ei. Sen ratkaisee tuomioistuin aikanaan.
Vihapuheen tuomitsen minäkin, mutta minun mielestä meiltä puuttuu hyvät määritelmät ko. puheesta. Ajatellaanpa kuinka paljon vaikkapa suomenruotsalaisista on kirjoitettu netissä, moni on ollut valmis lähettämään kaikki "takaisin" ruotsiin tai työntämään mereen. Miksi en löytänyt yhtäkään vihapuhetuomiota tuollaisista kirjoituksista?
Itseasiassa kun lukee wikipedian artikkelia kiihottaminen kansanryhmää vastaan, huomaa että siellä listatuista tuomioista ylivoimaisesti suurin osa on kohdistunut islamiin. Mikä tekee islamista niin erityislaatuisen, että vain siihen kohdistuneesta vihapuheesta rangaistaan?

 

[kaveri]

Itsemurhan tekijät eivät halua hyvinvointia ainakaan reaalisesti, he haluavat vain lopettaa kaiken, mikä ei osune hyvinvoinnin määritelmään.
Määritä hyvinvointi.

Väärin. Itsemurhaan päädytään koska ei voida hyvin, eikä nähdä tulevaisuudessa tilannetta jossa voitaisiin hyvin. He nimenomaan haluavat tuota hyvinvointia.