Louhinta on määritelty jo aiemmin ansiotuloksi ja verottajan vastaus Nicehashin osalta on siltä osin looginen. Tulo tulee louhinnasta vaikkakin välikäden kautta. Auton vuokraaminen ei ole louhintaan rinnasteista, koska et vuokraa louhintalaitteistoa vaan sen laskentatehoa. Esimerkiksi auton moottorin tehon vuokraaminen henkilön tai tavaran sijainnin muuttamiseksi ei tee taksikuskin tai rekkakuskin tuloista pääomatuloa. Vuokraamisella yleisesti ymmärretään, että luovutetaan jotain konkreettista vuokraajan hallintaan. Ainakaan ei heti tule mieleen, mitä aineetonta voisi vuokrata.
Ennakkoratkaisussa haettaisiin sitä, että louhinnan osalta tehtäisiin poikkeus tulolähteen käsittelyssä louhintasovelluksen toimintaperiaatteen perusteella. Uusia louhintasovelluksia kehitetään koko ajan lisää ja se tarkoittaisi verottajalle jatkuvaa perehtymistä aiheeseen ja ohjeistuksen tarkentamista. On paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa yleistää ohjeistusta kuin lisätä poikkeuksia. En oikein näe tässä haasteessa menestymisen mahdollisuuksia.
Proof of workin osalta linjaus on mielestäni oikea, koska saadun virtuaalivaluutan määrä perustuu omaan työhön. Erona on tässä kuitenkin se, että Nicehashissa saatavan tulon määrä ei ymmärtääkseni riipu lainkaan vuokraajan saaman virtuaalivaluutan määrästä vaan vuokraaja maksaa kiinteän korvauksen.
Moottorin tehon vuokraaminen kuljetustarkoituksessa on taas mielestäni huono vertaus, sillä se edellyttää sitä, että vuokrauskohdetta eli auton moottoria liikutetaan paikasta toiseen, mikä vaatii myös kuljettajan. Kuljettajan tekemä työ on ansiotuloa eikä saatua korvausta voida jakaa osiin moottorin vuokran ja kuljetuksen välillä. Koska pääasiallisen suoritus olisi tässä tapauksessa kuljettaminen, olisi koko suoritus siten ansiotuloa.
Parempi vertailukohde olisi esimerkiksi se, että jollakin olisi kardaanilla pyörivä klapikone, mutta ei traktoria. Näin ollen hän päättää vuokrata pihalla seisovaa traktoriani ja tekee klapit pihallani. Traktorista "vuokrattu" moottoriteho olisi tällöin pääomatuloa (vrt. asiakas haluaa louhia virtuaalivaluuttaa koneellani).
Verohallinnon tehtävä on toimia viranomaisena eikä verotuskohtelu saa riippua siitä, kuinka paljon se vaatii jatkuvaa perehtymistä. Verohallinnon ohjeet eivät ole sitovia, sillä sille ei ole ulkoistettu lainsäädäntövaltaa. Nykyiselläänhän ohje perustuu suurilta osin Verohallinnon omaan tulkintaan, sillä oikeuskäytäntöä ei juuri ole. Aiemminhan Verohallinnon kanta esimerkiksi oli, ettei hankintameno-olettamaa saa käyttää, kunnes hallinto-oikeus perustellusti rinnasti virtuaalivaluutat muuhun omaisuuteen.
Se on sitten toinen kysymys onko laskentatehon vuokraaminen aineellisen vai aineettoman omaisuuden vuokraamista, mutta myös aineetonta omaisuutta voidaan vuokrata. Itse rinnastaisin tämän vaikka palvelinkapasiteetin vuokraamiseen, joka menee kiistatta pääomatulon alle. Merkitystä ei pitäisi olla sillä, missä tietokone fyysisesti sijaitsee, sillä vuokraajan tarkoituksena on hyötyä laskentatehosta eikä tietokoneesta fyysisenä esineenä. Merkitystä ei siten pitäisi olla sillä, onko tietokone kotonasi vai vuokraajan tiloissa.