Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[aeinola]

Mistä sinä nyt puhut? Tallelokerostako? Kyllä, se on toki vaihtoehto muiden joukossa.

Tarkoitin lähinnä custodian palvelua lompakolle, vähän samaan tapaan kuin pörssit nyt.

 

[lettu]

Paperilompakon etuna on se, että oman tietokoneen/puhelimen/pilvipalvelun hajotessa tai salasanan unohtuessa ne coinit ovat edelleen saavutettavissa (ja kuolemantapauksissa on helpompi antaa coinit eteenpäin). Siitä omasta aktiivilompakosta voi myös ottaa paperivarmuuskopion. Ei maksa mitään (tai no paperin tulostamisen ja mahdollisesti laminoinnin) ja aikaa menee vain pari minuuttia.

Jos coineja treidaa esim. aktiivisesti niin paperilompakko ei tietenkään ole mikään vaihtoehto. Mutta jos sijoitushorisontti on pitkä ja tarkoitus on vain holdata tiettyyn pisteeseen saakka niin tuo paperi on IMO hyvä ratkaisu.

Seed phrase kannattaa ehdottomasti laittaa paperille, niin voi palauttaa bitcoin lompakon kätevästi. Melkein kaikillahan on nämä paperilla, käyttävät sitten mitä tahansa hardware, tai softwarelompakkoa missä avaimet eivät ole kolmannen osapuolen hallussa.

 

[aeinola]

Mistä sinä nyt puhut? Tallelokerostako? Kyllä, se on toki vaihtoehto muiden joukossa.

Voit antaa tämän ajatuksen muhia päässäs hetken:

 

[Kan Dee Dokata]

Voit antaa tämän ajatuksen muhia päässäs hetken:

Niin miksi? Tuon ongelmanhan minäkin toin jo aiemmin esiin, ettei se yksinään sovi maksujärjetelmäksi millään muotoa massojen käyttöön.

En tiedä, pidätkö itse tuota hyvänä vai huonona. Itse pidän tuota (jo 10-vuotiaan artikkelin) puhtaasti huonona kehityssuuntana ja teknologisesti jälkeenjääneen krypton tekohengittämisenä epätoivoisin keinoin, jos tuollaista lähdettäisiin pykäämään.

Miksi minä tuollaista ylipäätään käyttäjänä haluaisin, kun kaipuu nimenomaan on pois siitä, että joku hengittää niskaan koko ajan? Siksikö, että Bitcoin säilyisi hengissä? Miksi? Ei minulle ole väliä, minkä niminen krypto massat saavuttaa. Minulle merkitsee vain ja ainoastaan se, että se toimii ja täyttää ne käteisen suomat edut, joita nykyinen pankkijärjestelmä ei enää suo.

Jos Bitcoinin on siksi siirryttävä säänneltyjen pankkien piiriin, että sitä voisi ylipäätään käyttään maksuihin järkevällä volyymillä, tuhoutuu jälleen kerran sen perusidea, mikä siinä alunperin ja myöhemmin muissa privacoineissa itseäni kiinnosti. Sen jälkeen se ei ole mitään muuta kuin yksi fiat-valuutta muiden joukossa sillä erolla, ettei yksittäinen valtio voi inflatoida sen arvoa.

Tuo viimeinen pointti deflatorisesta valuutasta on toki voimakas ja jotain, mitä maailma tarvitsee, mutta sitä edeltävä pointti taas on sellainen, jota jonkinasteisena libertaarina en millään voi kannattaa.

Ja kyllä, jos tuollaiseen pankkijärjestelmään tuon osalta siirrytään, tulevat nuo pankit tasan saman sääntelyn ja KYC:n piiriin kuin muutkin.

Tuollaisessa ei olisi ideologiselta näkökannalta mitään hyvää varsinkaan, jos jokin muu projekti pystyy transaktioihin ilman sentralisoitua pankkijärjestelmää. Sitä toki odotellessa.

 

[tuoppi´]

Miksi minä tuollaista ylipäätään käyttäjänä haluaisin, kun kaipuu nimenomaan on pois siitä, että joku hengittää niskaan koko ajan? Siksikö, että Bitcoin säilyisi hengissä? Miksi? Ei minulle ole väliä, minkä niminen krypto massat saavuttaa. Minulle merkitsee vain ja ainoastaan se, että se toimii ja täyttää ne käteisen suomat edut, joita nykyinen pankkijärjestelmä ei enää suo.

Jos Bitcoinin on siksi siirryttävä säänneltyjen pankkien piiriin, että sitä voisi ylipäätään käyttään maksuihin järkevällä volyymillä, tuhoutuu jälleen kerran sen perusidea, mikä siinä alunperin ja myöhemmin muissa privacoineissa itseäni kiinnosti. Sen jälkeen se ei ole mitään muuta kuin yksi fiat-valuutta muiden joukossa sillä erolla, ettei yksittäinen valtio voi inflatoida sen arvoa.

Ei tuo kuitenkaan poistaisi sitä optiota että voit myös itse hallinnoida niitä sun Bitcoineja tai tekemästä siirtoja pankin järjestelmien ulkopuolella. Kun nuo pankkien sisäiset siirrot sitten vähentäisi sitä volyymiä eli niiden ulkopuoliset siirrot onnistuisivat helpommin. Pankkien sisäiset siirrothan voisi hoitua samalla tavalla vain "paperilla" kuin fiat-valuutoillakin, joten niiden kuorma järjestelmälle olisi pieni.

On näissä kryptoissa muutakin eroa fiat-valuuttoihin kuin se, että onko pankit yhtenä layerinä siinä päällä hoitamassa siirtoja vai ei. Kunhan tuosta layerista ei tule pakollista niin en näe ongelmaa.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei tuo kuitenkaan poistaisi sitä optiota että voit myös itse hallinnoida niitä sun Bitcoineja tai tekemästä siirtoja pankin järjestelmien ulkopuolella. Kun nuo pankkien sisäiset siirrot sitten vähentäisi sitä volyymiä eli niiden ulkopuoliset siirrot onnistuisivat helpommin. Pankkien sisäiset siirrothan voisi hoitua samalla tavalla vain "paperilla" kuin fiat-valuutoillakin, joten niiden kuorma järjestelmälle olisi pieni.

On näissä kryptoissa muutakin eroa fiat-valuuttoihin kuin se, että onko pankit yhtenä layerinä siinä päällä hoitamassa siirtoja vai ei. Kunhan tuosta layerista ei tule pakollista niin en näe ongelmaa.

Sitten ei auta kuin olla yhtä mieltä siitä, että olemme eri mieltä.

 

[aeinola]

Niin miksi? Tuon ongelmanhan minäkin toin jo aiemmin esiin, ettei se yksinään sovi maksujärjetelmäksi millään muotoa massojen käyttöön.

En tiedä, pidätkö itse tuota hyvänä vai huonona. Itse pidän tuota (jo 10-vuotiaan artikkelin) puhtaasti huonona kehityssuuntana ja teknologisesti jälkeenjääneen krypton tekohengittämisenä epätoivoisin keinoin, jos tuollaista lähdettäisiin pykäämään.

Miksi minä tuollaista ylipäätään käyttäjänä haluaisin, kun kaipuu nimenomaan on pois siitä, että joku hengittää niskaan koko ajan? Siksikö, että Bitcoin säilyisi hengissä? Miksi? Ei minulle ole väliä, minkä niminen krypto massat saavuttaa. Minulle merkitsee vain ja ainoastaan se, että se toimii ja täyttää ne käteisen suomat edut, joita nykyinen pankkijärjestelmä ei enää suo.

Jos Bitcoinin on siksi siirryttävä säänneltyjen pankkien piiriin, että sitä voisi ylipäätään käyttään maksuihin järkevällä volyymillä, tuhoutuu jälleen kerran sen perusidea, mikä siinä alunperin ja myöhemmin muissa privacoineissa itseäni kiinnosti. Sen jälkeen se ei ole mitään muuta kuin yksi fiat-valuutta muiden joukossa sillä erolla, ettei yksittäinen valtio voi inflatoida sen arvoa.

Tuo viimeinen pointti deflatorisesta valuutasta on toki voimakas ja jotain, mitä maailma tarvitsee, mutta sitä edeltävä pointti taas on sellainen, jota jonkinasteisena libertaarina en millään voi kannattaa.

Ja kyllä, jos tuollaiseen pankkijärjestelmään tuon osalta siirrytään, tulevat nuo pankit tasan saman sääntelyn ja KYC:n piiriin kuin muutkin.

Tuollaisessa ei olisi ideologiselta näkökannalta mitään hyvää varsinkaan, jos jokin muu projekti pystyy transaktioihin ilman sentralisoitua pankkijärjestelmää. Sitä toki odotellessa.

Melkeen joka ikinen ihminen joka kritisoi Bitcoinia näkee asian täysin binäärisenä. Jokaiseen seikkaan on vain kaksi vaihtoehtoa, en ymmärrä miksi. Koita nyt hetki avartaa mieltäs siten että Bitcoin tarjoaa täysin avoimen järjestelmän missä kuka tahansa voi säilyttää arvoa, kuka vain voi osallistua siihen syntyperästä, varallisuustasosta tai maantieteelisestä sijainnista huolimatta. Tavallaan avoin portti kullan kaltaiseen rahaan jossa arvo säilyy eikä sula pois. Eikä siihen kukaan pääse käsiksi tai määräämään sääntöjä mitä sillä arvolla tekee. Pankit aivan taatusti tulee tarjoamaan custodial palveluja niinkuin annoin esimerkin ja väitän että massat tulee olemaan ihan tyytyväisä tässä samassa KYC järjestelmässä missä nuolevat saappaita nytkin. Tärkeintä on että mahdollisuus irtautua tuosta yksityisyyden raiskaamisesta tarjotaan. Vaihtoehto pankin kaltaiselle custodian palvelulle ja maksujärjestelmälle löytyy myös. Kukin voi hallita omia avaimiaan mutta kantaa samalla vastuun siitä ettei niitä hukkaa tai luovuta ulkopuolisille. 2nd layer maksujärjestelmiä kehitetään koko ajan kuten salamaverkko jossa sun ei tarvi olla tarkkailun alla perinteiseen tapaan. Pitää osata pohtia näitä asioita boxin ulkopuolelta ja ymmärtää ettei kaikki ole niin binääristä.

 

[Kan Dee Dokata]

Melkeen joka ikinen ihminen joka kritisoi Bitcoinia näkee asian täysin binäärisenä. Jokaiseen seikkaan on vain kaksi vaihtoehtoa, en ymmärrä miksi. Koita nyt hetki avartaa mieltäs siten että Bitcoin tarjoaa täysin avoimen järjestelmän missä kuka tahansa voi säilyttää arvoa, kuka vain voi osallistua siihen syntyperästä, varallisuustasosta tai maantieteelisestä sijainnista huolimatta. Tavallaan avoin portti kullan kaltaiseen rahaan jossa arvo säilyy eikä sula pois. Eikä siihen kukaan pääse käsiksi tai määräämään sääntöjä mitä sillä arvolla tekee. Pankit aivan taatusti tulee tarjoamaan custodial palveluja niinkuin annoin esimerkin ja väitän että massat tulee olemaan ihan tyytyväisä tässä samassa KYC järjestelmässä missä nuolevat saappaita nytkin. Tärkeintä on että mahdollisuus irtautua tuosta yksityisyyden raiskaamisesta tarjotaan. Vaihtoehto pankin kaltaiselle custodian palvelulle ja maksujärjestelmälle löytyy myös. Kukin voi hallita omia avaimiaan mutta kantaa samalla vastuun siitä ettei niitä hukkaa tai luovuta ulkopuolisille. 2nd layer maksujärjestelmiä kehitetään koko ajan kuten salamaverkko jossa sun ei tarvi olla tarkkailun alla perinteiseen tapaan. Pitää osata pohtia näitä asioita boxin ulkopuolelta ja ymmärtää ettei kaikki ole niin binääristä.

Kyllä minä tajuan oikein hyvin, että tuollainen on mahdollista. Edelleenkään en kannata noita ratkaisuja edellä mainitsemistani syistä. On hyvin naiivia kuvitella, että tuollaisen järjestelmän myötä ei poliittinen riski toteudu huomattavasti helpommin, kun jo nyt se toteutuu ilmankin niitä, kun valtiolliseen valuuttajärjestelmään on pakko olla liitoksissa vaihtopörssien kautta.

Sitä minä taas en ymmärrä ollenkaan, miksi täällä "kryptovaluuttakeskustelussa" jumitellaan tässä Bitcoinissa niin syvällä, että muita projekteja ei huomioida mitenkään, joissa tuollaista saappaannuolentaa ei kenties tarvitsisi harrastaa ollenkaan. Maalitolppia vain siirrellään sitä mukaa, mitä kauemmas siitä alkuperäisideasta mennään.

Ei se digitaalikolikko rakasta takaisin. Saa käydä vieraissa.

Lohkoketjuja ja teknologioitahan edelleenkin riittää. Myönnettävästi moni on massatoteutuksen osalta samanlaista paskaa ja suurin osa ei ole mitään muuta kuin kovia puheita, mutta toki toivonpilkahduksiakin on. Esimerkkinä vaikka Monero, jonka jo aiemminkin mainitsin.

Monerohan näistä esimerkiksi on käytettävyydeltään BTC:tä valovuosia edellä ja aidosti käytettävistä jo tänään, jos vaikkapa transaktionopeutta tarkastellaan. Käyttötapahan on täysin sama loppukäyttäjälle ja samalla se täyttää juuri sen ajatuksen, mitä BTC:lle aluksi uumoiltiin.

Ehkäpä olennaisin kysymys täällä onkin siis se, että miksi olette kaivaneet itsenne niin syvälle sinne BTC-kuoppaan, että kaikki käy sen osalta, kunhan nimi Bitcoin on asiaan liitettynä mukaan. Ottaen siis huomioon, että sen perustoiminnot hoituu huomattavasti paremmin jollakin muulla jo olemassaolevilla ja toimivaksi todistetuilla ratkaisu(i)lla.

Johtuuko se siitä, että siihen on sen verran monta tuhatta upotettu euroja, ettei oikeastaan edes haluta nähdä metsää puilta?

Mikä on täällä itse kunkin syy olla innostumatta esimerkiksi mainitusta Monerosta, kun sitä vertaa esimerkiksi vain pseudonyymiin ja todistettavasti järjettömän kankeaan Bitcoiniin?

 

[tuoppi´]

Kyllä minä tajuan oikein hyvin, että tuollainen on mahdollista. Edelleenkään en kannata noita ratkaisuja edellä mainitsemistani syistä. On hyvin naiivia kuvitella, että tuollaisen järjestelmän myötä ei poliittinen riski toteudu huomattavasti helpommin, kun jo nyt se toteutuu ilmankin niitä, kun valtiolliseen valuuttajärjestelmään on pakko olla liitoksissa vaihtopörssien kautta.

Sitä minä taas en ymmärrä ollenkaan, miksi täällä "kryptovaluuttakeskustelussa" jumitellaan tässä Bitcoinissa niin syvällä, että muita projekteja ei huomioida mitenkään, joissa tuollaista saappaannuolentaa ei kenties tarvitsisi harrastaa ollenkaan. Maalitolppia vain siirrellään sitä mukaa, mitä kauemmas siitä alkuperäisideasta mennään.

Ei se digitaalikolikko rakasta takaisin. Saa käydä vieraissa.

Lohkoketjuja ja teknologioitahan edelleenkin riittää. Myönnettävästi moni on massatoteutuksen osalta samanlaista paskaa ja suurin osa ei ole mitään muuta kuin kovia puheita, mutta toki toivonpilkahduksiakin on. Esimerkkinä vaikka Monero, jonka jo aiemminkin mainitsin.

Monerohan näistä esimerkiksi on käytettävyydeltään BTC:tä valovuosia edellä ja aidosti käytettävistä jo tänään, jos vaikkapa transaktionopeutta tarkastellaan. Käyttötapahan on täysin sama loppukäyttäjälle ja samalla se täyttää juuri sen ajatuksen, mitä BTC:lle aluksi uumoiltiin.

Ehkäpä olennaisin kysymys täällä onkin siis se, että miksi olette kaivaneet itsenne niin syvälle sinne BTC-kuoppaan, että kaikki käy sen osalta, kunhan nimi Bitcoin on asiaan liitettynä mukaan. Ottaen siis huomioon, että sen perustoiminnot hoituu huomattavasti paremmin jollakin muulla jo olemassaolevilla ja toimivaksi todistetuilla ratkaisu(i)lla.

Johtuuko se siitä, että siihen on sen verran monta tuhatta upotettu euroja, ettei oikeastaan edes haluta nähdä metsää puilta?

Mikä on täällä itse kunkin syy olla innostumatta esimerkiksi mainitusta Monerosta, kun sitä vertaa esimerkiksi vain pseudonyymiin ja todistettavasti järjettömän kankeaan Bitcoiniin?

Ei kai täällä kukaan väitäkkään, että Bitcoin olisi se ainoa ja oikea. Ihan hyvin joku voi keksiä paremman krypton ja se sitten valtaa alan. Se on myös muistettava, että noiden muiden kryptojen käyttäjämäärät on murto-osia siitä mitä Bitcoinilla ja samoin historia ei ole niin pitkä. Aluksi joku toinen voi vaikuttaa lupaavalta, mutta sitten kun käyttäjämäärät kasvaa niin sitten ne haasteet vasta tulee. Samoin Bitcoinillakin ne ongelmat tuli vasta kun se oli vuosia käytössä ja käyttäjämäärät kasvoivat. Vähän eri juttu joku pari vuotta vanha krypto, jolla käyttäjiä muutamat tuhat, kuin Bitcoin yli 10 vuoden historiallaan ja kymmenillä miljoonilla käyttäjillään. Joten ei ihan selvää onko joku uusi ratkaissut Bitcoinin ongelmat vaikka se tällä hetkellä toimii hyvin.

Toinen on, että itse ainakin osittain käytän Bitcoinia synonyyminä kryptoille yleensä. Samat asiat useimmiten pätevät kyllä muihinkin ja Bitcoin on se krypto tällä hetkellä. Tulevaisuudessa ehkä joku muu, mutta mietitään sitä sitten jos/kun se korvaaja on tullut.

 

[aeinola]

Ehkäpä olennaisin kysymys täällä onkin siis se, että miksi olette kaivaneet itsenne niin syvälle sinne BTC-kuoppaan, että kaikki käy sen osalta, kunhan nimi Bitcoin on asiaan liitettynä mukaan. Ottaen siis huomioon, että sen perustoiminnot hoituu huomattavasti paremmin jollakin muulla jo olemassaolevilla ja toimivaksi todistetuilla ratkaisu(i)lla.

Kyse on siitä että Bitcoin hoitaa sen kaikkein tärkeimmän roolin erittäin hyvin sellaisenaan, eli arvon säilytyksen. Se ettei transaktiot siirry instanttina kuluitta ei ole iso ongelma 2nd layer ratkaisuiden vuoksi. Bitcoinilla on myös valtava verkostoefekti joka tekee siitä vain entistä arvokkaamman ja siihen rakennetut mekaniikat ruokkivat kaikki toisiaan vahvistaen sitä. Moneroa en tunne, mutta poikkeuksetta näillä muilla projekteilla on jonkin sortin kehitystiimi jolla on enemmän tai vähemmän valtaa puuttua järjestelmään, oli se sitten forkkien myötä tai pahimmassa tapauksessa kajoten jollain tavalla supplyyn. Bitcoin toimii täysin hajautetusti myös sen kehityksen kannalta. Jos kehitystiimi muuttaa jotain niin konsensus määrittää mitä sääntöjä noudatetaan.

2nd layereistä salamaverkko on kyll ihan todistetusti toimiva ratkaisu sitä ei vaan vielä ole adaptoitu sillä skaalalla että näkyisi tavan tallaajalle missään. Asiasta on kuitenkin paljon infoa ja salamaverkkolompakkoja voi käyttää kuka tahansa jo nyt. Jos Bitcoin omaa tälläisen voiman mikä sillä on niin näkisin paljon todennäköisempänä salamaverkon adaptoinnin jonkun Moneron sijaan. Kaikki jotka hehkuttaa näitä altcoineja parempina teknisesti eivät ymmärrä Bitcoinin hajautuksen merkitystä yhdistettynä verkostoefektiin. Jos joku toinen projekti kiillaa Bitcoinin edelle sen pitää sisältää ne tärkeät ominaisuudet missä mikään keskitetty taho ei ole vallassa pystyen muuttamaan järjestelmän sääntöjä, minkä lisäksi sen pitäisi olla merkittävästi parempi teknisesti ratkoen oikeasti jotain ongelmia jotta olisi insentiivit siirtää se verkostovoima Bitcoinista siihen.

Vaikka Bitcoinilla ei koskaan tultaisi tekemään ruokakauppaostoksia niin se silti toimii valtavan hyvin arvon säilyttäjän mihin kuka vain voi siirtää omaisuuttaan turvaan ilman pelkoa että kukaan niitä sieltä jäädyttäisi. Tarpeeksi moni kun tätä alkaa harrastamaan, eli nimen omaan hodlaamaan Bitcoinia sen arvo säilyy ja jopa kasvaa. Jos joku Monero olisi parempi ratkaisu maksuvälineen niin näkisin että sen ainaoa mahdollisuus menestykseen olisi integrointi Bitcoiniin jollain sillalla. Eli se itse arvo makaa Bitcoinissa ja Monero toimii maksujärjestelmänä.

 

[pähk1nä]

Jos bitcoin kehitettäisiin nykykuntoisena vasta tänään, muiden kolikoiden ollessa jo markkinoilla, ei se ottaisi tuulta alleen. Jos katsotaan koko maailman näkövinkkelistä, ei bitcoinin hengissä pitämisessä ole mitään järkeä, vaan olisi kannattavinta aloittaa nykytietojen kanssa puhtaalta pöydältä. Jos ihmisillä ei olisi niin paljon oikeita euroja ja dollareita kolikossa ja laitteistossa kiinni, sen varmasti annettaisiinkin kuolla.

Jossain kohtaa oli ilmassa huolta siitä, että suurin osa hash powerista on Kiinassa, vieläkö tämä huolettaa, vai onko jo unohdettu? Muistaakseni segwitin aikaan tästä kohistiin aika paljonkin.

 

[Kan Dee Dokata]

Jos bitcoin kehitettäisiin nykykuntoisena vasta tänään, muiden kolikoiden ollessa jo markkinoilla, ei se ottaisi tuulta alleen. Jos katsotaan koko maailman näkövinkkelistä, ei bitcoinin hengissä pitämisessä ole mitään järkeä, vaan olisi kannattavinta aloittaa nykytietojen kanssa puhtaalta pöydältä. Jos ihmisillä ei olisi niin paljon oikeita euroja ja dollareita kolikossa ja laitteistossa kiinni, sen varmasti annettaisiinkin kuolla.

Jossain kohtaa oli ilmassa huolta siitä, että suurin osa hash powerista on Kiinassa, vieläkö tämä huolettaa, vai onko jo unohdettu? Muistaakseni segwitin aikaan tästä kohistiin aika paljonkin.

Meinasin tämänkin pointin tuoda esille, mutta ehdit ensin. Bitcoiniin yhdistyy aivan järjetön "sunk cost fallacy" juuri siksi, että kryptomaailmaan on lieveilmiönä muodostunut niin valtava spekulaatiobisnes.

Se on korruptoinut koko ajatuksen, ja kyllä se täälläkin on nähtävissä, että kaikenlaisia kompromisseja ollaan valmiita hyväksymään, että leikki jatkuisi vielä pidempään, jos rahaa on pelissä mukana.

Jos tätä spekulaatioleikkiä ei olisi tässä touhussa mukana, niin asioita ehkä katsottaisiin vähän objektiivisemmin open-sourcen hengessä.

 

[tuoppi´]

Meinasin tämänkin pointin tuoda esille, mutta ehdit ensin. Bitcoiniin yhdistyy aivan järjetön "sunk cost fallacy" juuri siksi, että kryptomaailmaan on lieveilmiönä muodostunut niin valtava spekulaatiobisnes.

Se on korruptoinut koko ajatuksen, ja kyllä se täälläkin on nähtävissä, että kaikenlaisia kompromisseja ollaan valmiita hyväksymään, että leikki jatkuisi vielä pidempään, jos rahaa on pelissä mukana.

Jos tätä spekulaatioleikkiä ei olisi tässä touhussa mukana, niin asioita ehkä katsottaisiin vähän objektiivisemmin open-sourcen hengessä.

Täähän on ihan normaali käyttäytyminen missä tahansa. Jos käyttäjät ovat ottaneet jonkun jutun käyttöön ja "sijoittanut" siihen, niin kilpailijaan vaihtaminen vaatii että se kilpailija on varmasti parempi ja reilusti parempi. Vähän parempi systeemi ei saa ihmisiä vaihtamaan, eikä ihmiset vaihda jos ei ole mitään varmuutta että se uusi olisi parempi. Sen kilpailijan pitää olla kiistattomasti parempi. Vielä ei tälläistä kilpailijaa ole Bitcoinille ilmestynyt.

Eikä lopulta se paras teknologia ole se, joka päätyy voittajaksi. Riittää, että teknologia on tarpeaksi hyvä. Voittajaksi päätyy se, joka saa ja pitää kriittisen massan käyttäjiä. Bitcoinilla on se, etu että se oli eka ja sai sitä kautta kerättyä paljon käyttäjiä ennen kuin muita oli edes keksitty.

 

[Kan Dee Dokata]

Täähän on ihan normaali käyttäytyminen missä tahansa. Jos käyttäjät ovat ottaneet jonkun jutun käyttöön ja "sijoittanut" siihen, niin kilpailijaan vaihtaminen vaatii että se kilpailija on varmasti parempi ja reilusti parempi. Vähän parempi systeemi ei saa ihmisiä vaihtamaan, eikä ihmiset vaihda jos ei ole mitään varmuutta että se uusi olisi parempi. Sen kilpailijan pitää olla kiistattomasti parempi. Vielä ei tälläistä kilpailijaa ole Bitcoinille ilmestynyt.

Eikä lopulta se paras teknologia ole se, joka päätyy voittajaksi. Riittää, että teknologia on tarpeaksi hyvä. Voittajaksi päätyy se, joka saa ja pitää kriittisen massan käyttäjiä. Bitcoinilla on se, etu että se oli eka ja sai sitä kautta kerättyä paljon käyttäjiä ennen kuin muita oli edes keksitty.

Tämä pitää varmasti omalta osaltaan paikkansa, valitettavasti.

Vaikkapa väitän kyllä, että parempia sinänsä kyllä on jo riittävän vanhojakin, mutta tuo spekulaatio peittää kaiken alleen, joten "oikeassa" käytössä ei oikein päästä kunnolla alkuunkaan.

Lopulta toki varmasti ns. massojen tottumukset ratkaisee asian, jolloin muulla ei sitten olekaan enää väliä kuin että saako maksuja ylipäätään tehtyä ja että pystyykö naapurin Marjattakin siihen.

Kun lopullinen kriteeri on tämä, ei kaiholla kaipaamani libertaarinen, anonyymi ja deflatorinen raha tule olemaan koskaan todellinen maksuväline muualla kuin pimeän verkon kaupoissa, kuten se Monero on vuodesta 2014 ollut.

Täydellistä varjojärjestelmää valtioiden paskavaluuttojen rinnalle ei luultavasti saa luotua vielä pariin vuosikymmeneen niin kauan kuin krypto ei pysty toimimaan itsenäisesti omassa suljetussa ympäristössään ilman tarvetta siirtyä eri valuuttojen välillä.

Ja kyllä, mielestäni se on se tavoiteltava olotila, valtiosta riippumaton ja korruptoitumaton raha.

 

[tuoppi´]

Kun lopullinen kriteeri on tämä, ei kaiholla kaipaamani libertaarinen, anonyymi ja deflatorinen raha tule olemaan koskaan todellinen maksuväline muualla kuin pimeän verkon kaupoissa, kuten se Monero on vuodesta 2014 ollut.

Täydellistä varjojärjestelmää valtioiden paskavaluuttojen rinnalle ei luultavasti saa luotua vielä pariin vuosikymmeneen niin kauan kuin krypto ei pysty toimimaan itsenäisesti omassa suljetussa ympäristössään ilman tarvetta siirtyä eri valuuttojen välillä.

Ja kyllä, mielestäni se on se tavoiteltava olotila, valtiosta riippumaton ja korruptoitumaton raha.

Pari vuosikymmentä on aika optimistinen joka tapauksessa. Ennen kuin arvoa aletaan mittaamaan kryptoissa (oli se sitten Bitcoin tai joku muu) on kuitenkin aika kaukana. Tuo kun vaatisi sen, että ihmiset siirtyisivät fiat-valuutoista kryptoihin ja sehän on ihan eri sfääreissä kuin Bitcoinista johonkin toiseen kryptoon vaihtaminen.

Tosin nämä viime aikojen tapahtumat omalta osaltaan kiihdyttävät kehitystä nyt. Korruptiota ei välttämättä niinkään ole esiintynyt valtiotasolta vaan suurien yritysten tasolta, jotka kaiken muun lisäksi yrittävät hallita rahaliikennettä. Tavallisetkin ihmiset ovat alkaneet huomata miksi decentralisaatio on hyvästä.

 

[null0]

Tämä pitää varmasti omalta osaltaan paikkansa, valitettavasti.

Vaikkapa väitän kyllä, että parempia sinänsä kyllä on jo riittävän vanhojakin, mutta tuo spekulaatio peittää kaiken alleen, joten "oikeassa" käytössä ei oikein päästä kunnolla alkuunkaan.

Lopulta toki varmasti ns. massojen tottumukset ratkaisee asian, jolloin muulla ei sitten olekaan enää väliä kuin että saako maksuja ylipäätään tehtyä ja että pystyykö naapurin Marjattakin siihen.

Kun lopullinen kriteeri on tämä, ei kaiholla kaipaamani libertaarinen, anonyymi ja deflatorinen raha tule olemaan koskaan todellinen maksuväline muualla kuin pimeän verkon kaupoissa, kuten se Monero on vuodesta 2014 ollut.

Täydellistä varjojärjestelmää valtioiden paskavaluuttojen rinnalle ei luultavasti saa luotua vielä pariin vuosikymmeneen niin kauan kuin krypto ei pysty toimimaan itsenäisesti omassa suljetussa ympäristössään ilman tarvetta siirtyä eri valuuttojen välillä.

Ja kyllä, mielestäni se on se tavoiteltava olotila, valtiosta riippumaton ja korruptoitumaton raha.

Täällä on puhuttu, että Bitcoinin tärkein ominaisuus olisi sen kyky säilyttää arvoa, mutta olen ainakin osittain eri mieltä. Sen tärkein ominaisuus on se, että sen hallinta on hajautettu ja verkkoa turvaa niin iso koneisto, että sen kaataminen on käytännössä mahdotonta. Nämä asiat eivät pidä paikkaansa muiden kolikoiden kohdalla. Nämä tuovat sille todellista arvoa ja näistä syistä sitä moni pitää digitaalisena kultana.

En ihan jokaista aiempaa viestiä lukenut, mutta pikaisella vilkaisulla ymmärsin, että Bitcoinin kolmas todellinen arvoa tuova syy, maksuverkko, olisi hävinnyt muille kolikoille.
Se ei pidä paikkaansa. Lohkoketju on varmempi kuin muiden kolikoiden kohdalla, eikä käsittääkseni muilla kolikoilla ole valmista ja jo nyt jossain määrin toimivaa skaalausratkaisua (Salamaverkko / LN).

Se toimii jo nyt hyvin. Isoin argumentti sitä vastaan on ollut, se että kanavan avaamiseen ja sulkemiseen tarvitaan lohkoketjusiirto mikä maksaa silloin kun siirtoja kirjoitetaan lohkoketjuun paljon. Tähänkin on jo olemassa ratkaisuja (ehkä merkitävin: channel factories: What are Channel Factories in Bitcoin's Lightning Network?)

Tuohon Hal Finneyn 10 vuotta sitten kirjoittamaan tekstiin jota käyttäjä aeinola lainasi voisin kommentoida, että vaikka Hal oli melkoinen visionääri ja vaikkka tuo ehkä tulee osin toteutumaan, ei Hal varmaan arvannut, että Bitcoin protokollan päälle kehitetään toisen kerroksen protokolla mikä mahdollistaa lähes loputtoman määrän siirtoja ilman, että kolmansiin osapuoliin (pankkeihin) tarvii luottaa.

 

[aeinola]

Tuohon Hal Finneyn 10 vuotta sitten kirjoittamaan tekstiin jota käyttäjä aeinola lainasi voisin kommentoida, että vaikka Hal oli melkoinen visionääri ja vaikkka tuo ehkä tulee osin toteutumaan, ei Hal varmaan arvannut, että Bitcoin protokollan päälle kehitetään toisen kerroksen protokolla mikä mahdollistaa lähes loputtoman määrän siirtoja ilman, että kolmansiin osapuoliin (pankkeihin) tarvii luottaa.

Tuo Finneyn lainaus on vain hyvä esimerkki tuoda ymmärrystä Bitcoinista ihsmisille joilla ymmärrys voi olla vajavaista. Idea siis ettei Bitcoinin hitaassa pääketjussa tarvitse kaikkia siirtoja tehdä. Salamaverkko tietenkin parempi 2nd layer ratkaisu kuin joku kallis pankkilayer joka voi koska vain sanoa et nää sun Bitcoinit on muuten nyt lukittu koska syy X.

 

[lettu]

Mikä on täällä itse kunkin syy olla innostumatta esimerkiksi mainitusta Monerosta, kun sitä vertaa esimerkiksi vain pseudonyymiin ja todistettavasti järjettömän kankeaan Bitcoiniin?

Sanoisin että monero on ehkä vähiten epäonnistunut altti kolikko mielestäni, mutta silti täysi vitsi bitcoiniin verrattuna. Jos tiedusteltaisiin vaikka moneron Fluffy Ponyltä kumpaa hän pitää merkittävämpänä kryptona, bitcoinia vai moneroa, niin vastaus tulisi olemaan bitcoin.
Syyt ovat pitkälti se että monero tekee vaan yhden asian hyvin, täysin yksityiset siirrot. Se on keskitetty, forkkaa kokoajan kun halutaan estää ASICit, vaikea todentaa kokonaismäärä olemassa olevia moneroja tämän hyvän yksityisyyden takia, eli vaikea luottaa coinin rahapolitiikkaan tämän ja tuon keskittyneisyyden takia ja lukemattomat muut miinukset bitcoiniin nähden. Pitää kanssa muistaa kuinka vähän käyttöä monerolle oikeasti on, bitcoin taitavasti käytettynä luo jo hyvän yksityisyydensuojan melkein joka asiaan. Väitän että ainoa asia mitä monero tekee kunnolla on turha kaikille paitsi ihan muutamalle ihmiselle.
Moneron "nopeus" perustuu luultavasti siihen että juuri kukaan ei käytä sitä. Siksi bitcoiniakin povattiin alkuaikoina hyväksi siirron välineeksi. Nopeus voi perustua myös siihen, että joku kolikko ei ole kunnolla hajautettu, mutta mitä virkaa tämmöisellä keskitetyllä tietokannalla yleensäkään on?
Bitcoinin ominaisuudet joille monella on käyttöä: ei keskitetty (vaikea tappaa), sensuroimattomat siirrot, vaikea takavarikoida ja luotettava rahapolitiikka 21 miljoonan hardcapilla, jota erittäin vaikea muuttaa. Vaikea löytää noita ominaisuuksia altcoineista, kaatuvat heti siihen että ne on keskitettyjä ja voi käydä XRP:t koska vaan ja homma loppua siihen. Mikään krypto joka on keskitetty ei voi millään olla sensuroimaton, vaikea takavarikoida ja omata luotettavaa rahapolitiikkaa. Tota kautta voi miettiä onko bitcoinin ylivoimasesti isoin marketcap perusteltu vai ei.

 

[Agent_007]

sensuroimattomat siirrot

Käytännössähän mikään ei estä mainaajia blokkaamasta transaktioita. Eli jos isoimmat mining poolit vain sopivat, etteivät hyväksy esim. 1HQ3Go3ggs8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx -osoitteeseen tulevia/tai lähteviä siirtoja niin se on sitten siinä. Ainoa kannustin mitä protokollan tasolla voi käyttää on tuo siirtomaksu.

Lisäksi laskevissa verkoissa minerit voivat front runnata ihmisten komentoja

Ethereum Is a Dark Forest

A horror story.

medium.com

Ja myös virtuaalirahojen alkuperä on mahdollista pestä käyttämällä sopivaa poolia ja ajamalla kolikot heidän lävitse siirtomaksuina

'Exclusive Mining' Can Be Used for Money Laundering & Tax Evasion - Report

Miners are incetivized to keep transactions secret, said a recent paper, and the type of mining called "exclusive" mining which allows them to do so - can also be used for tax evasion and money laundering.

cryptonews.com

Eli käsittääkseni tällä hetkellä ei ole verkkoa, joka takaisi kaikille saman julkaisukynnyksen, estäisi muita kuin alkuperäistä tekijää ylikirjoittamasta asioita ja estäisi historian pyyhkimisen (pidän noita kolmea tekijää sensuurina, tietenkin akateemisessa mielessä voidaan väitellä siitä mitä sensuuri on).

 

[Router]

Taitaa olla altseason alkamassa.
ETH rikkoo kohta edellisen ATHn. Mennee ensimmäiset tuplat todennäköisesti nopeammin kuin Bitcoin.

Altcoin Season Index: Is it Altseason right now?

This tool puts an end to the question "Is it Altcoin season right now?" - Based on data

www.blockchaincenter.net

 

[Dehir]

Voit antaa tämän ajatuksen muhia päässäs hetken:

Siitä vastavuoroisesti muhinoitavaa. Lopputulema on siis se että bitcoin ja muut kryptot tarvitsee edelleen pankkijärjestelmää ollakseen mitenkään varteenotettava maksuväline. Eikä pelkästään "pankkijärjestelmää" vaan jopa keskuspankkeja. Ja koska kryptot ja BTC on käytännössä sidottu tällä hetkellä USD Tetheriin jonka pitäis teoriassa toimia eräänlaisena FIAT vakuutena krypton ja oikean rahan välillä sukellus tulee olemaan iso kun Tetheriä bäkänneet "pankit" laitetaan laillisesti tilille.

 

[lettu]

Käytännössähän mikään ei estä mainaajia blokkaamasta transaktioita. Eli jos isoimmat mining poolit vain sopivat, etteivät hyväksy esim. 1HQ3Go3ggs8pFnXuHVHRytPCq5fGG8Hbhx -osoitteeseen tulevia/tai lähteviä siirtoja niin se on sitten siinä. Ainoa kannustin mitä protokollan tasolla voi käyttää on tuo siirtomaksu.

Lisäksi laskevissa verkoissa minerit voivat front runnata ihmisten komentoja

Ethereum Is a Dark Forest

A horror story.

medium.com

Ja myös virtuaalirahojen alkuperä on mahdollista pestä käyttämällä sopivaa poolia ja ajamalla kolikot heidän lävitse siirtomaksuina

'Exclusive Mining' Can Be Used for Money Laundering & Tax Evasion - Report

Miners are incetivized to keep transactions secret, said a recent paper, and the type of mining called "exclusive" mining which allows them to do so - can also be used for tax evasion and money laundering.

cryptonews.com

Eli käsittääkseni tällä hetkellä ei ole verkkoa, joka takaisi kaikille saman julkaisukynnyksen, estäisi muita kuin alkuperäistä tekijää ylikirjoittamasta asioita ja estäisi historian pyyhkimisen (pidän noita kolmea tekijää sensuurina, tietenkin akateemisessa mielessä voidaan väitellä siitä mitä sensuuri on).

Tällä hetkellä siirrot ovat sensuroimattomia, jos joku mining pooli päättää mustalistata osoitteita, niin muut mainaavat ne ja mustalistaajat saavat vähemmän rahaa siirtokulujen muodossa.
Onhan sitä jo nyt puhetta mining pooleista, jotka koittaisivat "noudattaa lakia" mahdollisimman tehokkaasti ja sensuroisivat siirtoja. Ilmeisesti hakevat jotain kilpailuetua, kosiskelemalla jotain valtion tukea tms. tuolla tavalla. Tästä tulee ongelma silloin jos suurin osa isoista mining pooleista tekee näin. On myös totta että mikään ei ole bitcoinissa takaamassa "tasapuolista" mainausta, luokkaan korkein fee, korkein prioriteetti. Peliteoria taustalla kumminkin vie sen hyvin lähelle tuota, kun kaikki osapuolet tavoittelevat maximaalista hyötyä itselleen, todella oleellinen tekijä bitcoinin turvauksessa.
Hypoteettisessa skenaariossa missä suurin osa mining pooleista sensuroi, niin se avaa aina enemmän ja enemmän tuottavuutta ei sensuroivalle poolille. Blacklist osoitteet alkavat maksamaan vielä isompia siirtokuluja tuossa vaiheessa.
Kehitteellä on myös Stratum v2, jossa yksittäiset mainaajat saavat mahdollisuuden päättää mitä transaktioita laitetaan lohkoon. Eli jos mining pool ei hallitse tuota enää siinä vaiheessa, niin kaikki sensurointi yritykset ovat taas älyttömästi hankalampia.

Mikään ei estä bitcoinissa yksittäisiä toimijoita, tai edes mining pooleja, mainaamasta täysin tyhjiä blokkeja. Täysin vapaa systeemi kaikille, mutta peliteorian kannalta tuo ei voi vaan olla ekonomisesti kannattavaa, joten sitä ei niinkään tapahdu. Selittänee kanssa vähän miksi tarvitaan PoW järjestelmä, missä on kallista lähteä perseilemään ja "hyökkäämään" verkkoa vastaan.
On myös selkeästi mainaajien etu pitää pitkällä aikavälillä bitcoin mahdollisimman arvokkaana ja ei keskitettynä, siksi uskon että esim. tuo stratum v2 tulee saamaan suosiota.
Mainerit jos jotkut ovat pakoitettu olemaan pitkällä tähtäimellä bitcoinin takana. Tapetaan bitcoin ja kaikki mitä on rakennettu sen ympärille ja ASICit, millä ei voi tehä muuta kun mainata muutamaa cryptoa jäisivät arvottomiksi. Bitcoinin korkea hashrate ja ei keskitetty mainaus (kiisteltävissä), estää tehokkaasti lohkoketjun uudelleen kirjoittamista. Mikään systeemi ei ole 100% varma ja kyllä bitcoinissakin on parantamisen varaa, mutta ylivoimaisesti luotettavin ja nämä seikat otetaan vakavasti ja koitetaan saada aina paremmaksi.

En ymmärrä myöskään miten nuo linkit liittyvät asiaan? Mielellään vähintään omin sanoin pohjustaisi niitä kunnolla. Mitä on laskevat verkot? Mitä ihmettä meinaat "front runnata ihmisten komentoja"? Miten tuo liittyy mitenkään mainauksen sensuuriin?
Toiseen linkkiin voisi kommentoida että bitcoinit on yleisesti paljon helpompi "pestä" coinjoinaamalla. Parempi yksityisyys eri kikkailuilla nyt ei liity aiheeseen mitenkään ja jäi vähän auki mikä oli pointti ylipäätään?

 

[Nipsu]

Sanoisin että monero on ehkä vähiten epäonnistunut altti kolikko mielestäni, mutta silti täysi vitsi bitcoiniin verrattuna. Jos tiedusteltaisiin vaikka moneron Fluffy Ponyltä kumpaa hän pitää merkittävämpänä kryptona, bitcoinia vai moneroa, niin vastaus tulisi olemaan bitcoin.
Syyt ovat pitkälti se että monero tekee vaan yhden asian hyvin, täysin yksityiset siirrot. Se on keskitetty, forkkaa kokoajan kun halutaan estää ASICit, vaikea todentaa kokonaismäärä olemassa olevia moneroja tämän hyvän yksityisyyden takia, eli vaikea luottaa coinin rahapolitiikkaan tämän ja tuon keskittyneisyyden takia ja lukemattomat muut miinukset bitcoiniin nähden. Pitää kanssa muistaa kuinka vähän käyttöä monerolle oikeasti on, bitcoin taitavasti käytettynä luo jo hyvän yksityisyydensuojan melkein joka asiaan. Väitän että ainoa asia mitä monero tekee kunnolla on turha kaikille paitsi ihan muutamalle ihmiselle.
Moneron "nopeus" perustuu luultavasti siihen että juuri kukaan ei käytä sitä. Siksi bitcoiniakin povattiin alkuaikoina hyväksi siirron välineeksi. Nopeus voi perustua myös siihen, että joku kolikko ei ole kunnolla hajautettu, mutta mitä virkaa tämmöisellä keskitetyllä tietokannalla yleensäkään on?
Bitcoinin ominaisuudet joille monella on käyttöä: ei keskitetty (vaikea tappaa), sensuroimattomat siirrot, vaikea takavarikoida ja luotettava rahapolitiikka 21 miljoonan hardcapilla, jota erittäin vaikea muuttaa. Vaikea löytää noita ominaisuuksia altcoineista, kaatuvat heti siihen että ne on keskitettyjä ja voi käydä XRP:t koska vaan ja homma loppua siihen. Mikään krypto joka on keskitetty ei voi millään olla sensuroimaton, vaikea takavarikoida ja omata luotettavaa rahapolitiikkaa. Tota kautta voi miettiä onko bitcoinin ylivoimasesti isoin marketcap perusteltu vai ei.

Ei kai Monero ole keskitetty? 1643 nodea tällä hetkellä. Monerossa dynaaminen blokkikoko, joten siirtomäärien kasvu ei pitäisi olla samanlainen ongelma kuin Bitcoinille. Kryptojen ainoa use case taitaa olla vieläkin huumekauppa ja se homma on ymmärtääkseni vahvasti siirtymässä Bitcoinista Moneroon.

 

[lettu]

Ei kai Monero ole keskitetty? 1643 nodea tällä hetkellä. Monerossa dynaaminen blokkikoko, joten siirtomäärien kasvu ei pitäisi olla samanlainen ongelma kuin Bitcoinille. Kryptojen ainoa use case taitaa olla vieläkin huumekauppa ja se homma on ymmärtääkseni vahvasti siirtymässä Bitcoinista Moneroon.

Moneron tapauksessa on ehkä ihan ok myöntää että desentralisaatio on spektrumi, ei joko tai kysymys. Bitcoinia keskitetympi se tietysti on ja oma kritiikkini viittasi siihen, kuinka monerossa forkataan jatkuvasti ilman mitään ongelmaa, että saadaan ASICit kiellettyä. Devaajilla, tai jonkun näköisellä johtohahmolla / hamoilla on tässä tapauksessa liikaa valtaa jos tämä kerran onnistuu niin helposti.
Saatoin myös vähätellä vähän liikaa tuon täyden yksityisyyden hyötyjä, joka on defaulttina kaikille päällä. On se ihan hyvä ominaisuus, mutta tosiaan siinä on omat trade offinsa.
En ole mikään monero expertti myöskään, eli itsellä voi olla vääriä kuvitelmia sen toiminnasta ja joku paremmin tietävä voi korjata. Käsitykseni on silti se että muita "privacy" kryptoja monero on valovuosia edellä.

Pienimuotoinen huumeiden osto toimii tarpeeksi hyvin bitcoinilla, enkä todellakaan usko että siihen käyttöön halutaan moneroa. Vainoharhaisimmatkin pystyvät olemaan enemmän kun tarpeeksi anonyymejä siinä hommassa, jos he opettelevat käyttämään bitcoinia hyvin. Vakavimpiin rikoksiin monerosta voi olla jotain todellista hyötyä. Keissit missä joku taho alkaa ihan oikeasti tutkimaan niitä lohkoketjutapahtumia ja koittaa löytää käyttäjän niiden takaa.
Moneron dynaamisen blokkikoon vaikutuksesta nopeuteen en osaa sanoa mitään, voihan se varmasti auttaa. Kannattaa kuitenkin muistaa että kaikki PoW lohkoketjut ovat aina hitaita ja käyttäjämääristä tulee usein ne merkittävävimmät nopeus erot. Siitä olen täysin eri mieltä että kryptoja käytettäisiin vain huumeisiin tai laittomuuksiin. Pelkkä hodlaaminen on selkeästi käyttämistä ainankin bitcoinissa, säilyttää arvoa jossain harvinaisessa. Jopa erittäin tärkeä käyttö.

 

[zepi]

Jokos tämä oli täällä?:
The Bit Short: Inside Crypto’s Doomsday Machine | by Crypto Anonymous | Jan, 2021 | Medium

TL;DR:
Valtaosa kryptoihin virtaavasta rahasta on Tetheriä, jonka pitäisi teoriassa olla USD-backed, mutta joka vaikuttaa olevan oikeasti puhdas scäm. Tetheriä välittävät pörssit tarjoavat kaikenlaisia monimutkaisia affiliate-bonuksia ja vivutusta jotka kannustavat niiden käyttöön. Tetherin vaihto dollariin on sen verran vaikeaa, että käytännössä Tether ei ole päässyt romahtamaan.

Miljardeja tethereitä on luotu tyhjästä viimeisen ~vuoden aikana. Tether taas ei voi olla oikeasti dollar-backed, koska Bahaman pankkiviranomaiset kertovat maan pankeissa olevien dollareiden määrän ja kaikkien bahamalaisten pankkien yhteenlasketut dollarivarannot eivät riitä lähellekään kattamaan sitä määrää, mikä Tethereitä on luotu. Ja tether väittää pitävänsä varojaan nimenomaan Bahamalla. Bahamalta näyttäisi puuttuvan ainakin 25 miljardia taalaa. Tuo tyhjästä ilmestynyt rahamäärä on pumpannut kryptoja ylöspäin viimeaikoina kiihtyvään tahtiin sitä mukaa kun jenkkiviranomaiset ovat lähestyneet Tether Ltd:n bustaamista.

This time it is different...

 

[aeinola]

Väärennetty raha on syytä nukettaa asap.

 

[Router]

Juu USAn viranomaiset vaativat tetheriltä selvityksiä sen toimista. Se on ollut tiedossa. Jos ovat rikkoneet lakia niin vastaavat siitä.

Lainaus tuosta artikkelista:

"There are things in crypto right now called Tethers. To simplify a bit, Tethers are issued by a crypto company called Tether Ltd. — meaning that if Tether Ltd. says you own a Tether, then you do.
Tether Ltd. also says one Tether is worth exactly one US dollar. Can they do that?"

Kuka tuollaista sössötystä voi ottaa tosissaan? Kirjoittaja on anonyymi eikä ole julkaissut mitään muuta. Ulosanti viittaa varsin nuoreen/lapsenmieliseen henkilöön.
En nyt ensimmäisenä lähtisi suu vaahdossa tuota mihinkään jakamaan.

 

[aeinola]

Lähinnä kannattas miettiä miten Tether liittyy Bitcoiniin fundamentaalisella tasolla? Ei mitenkään. Vaikka väärennetyllä rahalla olis osteltu Bitcoineja ei se muuta Bitcoinia mitenkään tai sen fundamentaalisia arvoja. Kyllä se kurssiin on varmasti vaikuttanut ja FUDi tästä johtuen voi vaikuttaa kursiin mutta se on väliaikaista. Jos ihmiset arvostaa ja arvottaa mitä tahansa asiaa ei se näkemys muutu sillä että joku on sitä ostanut väärennetyllä rahalla. Oli ne sitte teettereitä tai dollareita. Eiköhän katota tää asia läpi ja jos on vääryyttä tapahtunut niin nuketetaan vääryys ja jatketaan elämää.

 

[lettu]

Jokos tämä oli täällä?:
The Bit Short: Inside Crypto’s Doomsday Machine | by Crypto Anonymous | Jan, 2021 | Medium

TL;DR:
Valtaosa kryptoihin virtaavasta rahasta on Tetheriä, jonka pitäisi teoriassa olla USD-backed, mutta joka vaikuttaa olevan oikeasti puhdas scäm. Tetheriä välittävät pörssit tarjoavat kaikenlaisia monimutkaisia affiliate-bonuksia ja vivutusta jotka kannustavat niiden käyttöön. Tetherin vaihto dollariin on sen verran vaikeaa, että käytännössä Tether ei ole päässyt romahtamaan.

Miljardeja tethereitä on luotu tyhjästä viimeisen ~vuoden aikana. Tether taas ei voi olla oikeasti dollar-backed, koska Bahaman pankkiviranomaiset kertovat maan pankeissa olevien dollareiden määrän ja kaikkien bahamalaisten pankkien yhteenlasketut dollarivarannot eivät riitä lähellekään kattamaan sitä määrää, mikä Tethereitä on luotu. Ja tether väittää pitävänsä varojaan nimenomaan Bahamalla. Bahamalta näyttäisi puuttuvan ainakin 25 miljardia taalaa. Tuo tyhjästä ilmestynyt rahamäärä on pumpannut kryptoja ylöspäin viimeaikoina kiihtyvään tahtiin sitä mukaa kun jenkkiviranomaiset ovat lähestyneet Tether Ltd:n bustaamista.

This time it is different...

Tetheristä on kyllä aivan älytön määrä päättömiä väittämiä ja vedetään järkyttäviä aasinsiltoja. Tossakin artikkelissa tulkitaan grapheista, että bitcoinin hinnan nousun aikaan tuli lisää Tethereitä, joten Tetherin printtaus pumppaa bitcoinia. Täyttä foliohattuilua, normaali olettama on että kryptojen kysynnän noustessa nousee myös kysyntä Tethereille.

Noille väittämille olisi myös mielenkiintoista nähdä jotain luotettavaa lähdettä. Oletettavasti Tetheriä käyttävät kryptopörssit voivat myös tarjota vivutusta ja ties mitä bonussysteemejä helpommin, koska ne toimivat paikoissa missä on löysempi regulaatio. Tässä nähdään taas joku yksi ainoa skenaario ja suljetaan silmät kaikilta muilta selityksiltä.
Bahama sekoilukin on tuosta samasta lähteestä, vaikka ei yhtiö Tetherin takana edes väitä että kaikki USD ja takaus olisi siellä jemmassa??
Tuntuu vahvasti siltä että tää Tether FUD on 2021 älykkyystesti kryptoskenessä. Antaa jenkkien tutkia tota tapausta oikeudessa. On Tether sitten mitä tahansa, sillä on lopulta hyvin vähän merkitystä pitkällä tähtäimellä.

 

[zepi]

Tetheristä on kyllä aivan älytön määrä päättömiä väittämiä ja vedetään järkyttäviä aasinsiltoja. Tossakin artikkelissa tulkitaan grapheista, että bitcoinin hinnan nousun aikaan tuli lisää Tethereitä, joten Tetherin printtaus pumppaa bitcoinia. Täyttä foliohattuilua, normaali olettama on että kryptojen kysynnän noustessa nousee myös kysyntä Tethereille.

Noille väittämille olisi myös mielenkiintoista nähdä jotain luotettavaa lähdettä. Oletettavasti Tetheriä käyttävät kryptopörssit voivat myös tarjota vivutusta ja ties mitä bonussysteemejä helpommin, koska ne toimivat paikoissa missä on löysempi regulaatio. Tässä nähdään taas joku yksi ainoa skenaario ja suljetaan silmät kaikilta muilta selityksiltä.
Bahama sekoilukin on tuosta samasta lähteestä, vaikka ei yhtiö Tetherin takana edes väitä että kaikki USD ja takaus olisi siellä jemmassa??
Tuntuu vahvasti siltä että tää Tether FUD on 2021 älykkyystesti kryptoskenessä. Antaa jenkkien tutkia tota tapausta oikeudessa. On Tether sitten mitä tahansa, sillä on lopulta hyvin vähän merkitystä pitkällä tähtäimellä.

Tether ei ole esittänyt yhtään todistetta sen puolesta, että sillä olisi 25 miljardia dollaria pankkitilillä jemmassa, kuten se väittää.

 

[Ylihevosmies]

Tetheriä ei taida olla koskaan auditoitu. Kovin kärkkäästi jengi täälläkin puolustaa firmaa, jonka rehellisyydestä on kirjaimelllisesti vain se, että joku C-level käy twitterissä soittamassa suutaan.

Voidaanko vaan lopettaa sen käyttö, ja vaihtaa vaikka USDC:hen, jolle sentään löytyy säännöllinen, uskottava auditointi?

 

[S@ber]

Tetheriä on tosiaan epäilty jo vuosia. Viime boomin lopuksi 2018 tethereitä oli kuitenkin vain 2 miljardin edestä. Nyt kiihdytetty lyhyessä ajassa 25 miljardiin

Juonessa pitäisi kuitenkin olla mukana crypto pörssit ja isoimmat bitcoin valaat? Vaikea uskoa, vaikka todisteet puuttuukin.

 

[aeinola]

Tetheriä ei taida olla koskaan auditoitu. Kovin kärkkäästi jengi täälläkin puolustaa firmaa, jonka rehellisyydestä on kirjaimelllisesti vain se, että joku C-level käy twitterissä soittamassa suutaan.

Voidaanko vaan lopettaa sen käyttö, ja vaihtaa vaikka USDC:hen, jolle sentään löytyy säännöllinen, uskottava auditointi?

Tämä

 

[Formica]

Kryptojen ainoa use case taitaa olla vieläkin huumekauppa [...]

En tiedä miten määrittelet use casen, mutta minä olen käyttänyt kryptoja ihan ilman huumekauppaa. Esim. verkkopalvelut, joilla ei ole tarvetta saada tai käsitellä henkilötietoja on ihan fiksua maksaa kryptoilla, niin välttää riskin henkilötietojen päätymisestä vääriin käsiin. Jotain muutakin pientä olen joskus ostellut kryptoilla ja käyttöä on rajoittanut lähinnä holdaus, ettei vähäinen kassa katoa kokonaan.

 

[Router]

Jonkun 12-osainen vastine tuohon tetherin juttuun.




Minäkin olen ostanut suurimman osan kryptoista Binancessa tetherillä koska suoraa vaihtoparia ei ole ollut.

 

[Ylihevosmies]

Ja silti ei puolta sanaa siitä, miksi USDC, BUSD, TUSD ja varmaan joka saatanan muu stable pystyy antamaan auditointiraporttia, mutta ei Tether. Jopa DAI hajautettuna on äärettömästi uskottavampi toimija kuin Tether.

Eli kyllä tästä nyt jää vaan se kasvavan hädän määrä, kun koitetaan selitellä Tetherin epärehellisiä keinoja.

 

[Router]

Ja silti ei puolta sanaa siitä, miksi USDC, BUSD, TUSD ja varmaan joka saatanan muu stable pystyy antamaan auditointiraporttia, mutta ei Tether. Jopa DAI hajautettuna on äärettömästi uskottavampi toimija kuin Tether.

Eli kyllä tästä nyt jää vaan se kasvavan hädän määrä, kun koitetaan selitellä Tetherin epärehellisiä keinoja.

Sulla taitaa olla vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tuokin sanoo että toivoisi että tether häviää kartalta.
Käsittääkseni kukaan täälläkään ole puolustanut tetheriä. Ylipäänsä älytön ajatus että kellään täällä olisi mitään syytä puolustaa sitä. Jos jollain on omistuksia tetherinä niin kannattaa varmaan vaihtaa johonkin toiseen. En tiedä ainuttakaan henkilöä kryptoskenessä joka pitäisi tetheristä.

 

[aeinola]

Olen käyttänyt paljon Tetheriä koska se on ollut parhaiten saatavilla oleva stabelcoin. Silti tuo hirvitys joutaisi roskakoriin ja parempia ratkasuja tilalle. Mulle on aivan sama onko siellä puhtaat jauhot pussissa vai ei. Jos ei kestä näyttää todisteita puolueettomalle auditoialle niin mua ei kiinnosta vaikka siellä olis kaikki kunnossa. Roskiin ja prempaa tilalle kiitos.

 

[Trotor]

Toi 12 osainen "vastine" ei oikein vakuuta ja ainakin näin vanhemman kansalaisen silmiin vaikuttaa selkeästi edellistä nuoremman kirjoittajan tekstiltä, olkoonkin että aikuisia varmasti ovat molemmat. Kirjoitustyyli on hyökkäävä ja vaaraa vähättelevä, ottaa sieltä täältä muutaman itsestäänselvän asian joista on samaa mieltä ja yrittää samalla väittää koko loppukirjoitusta roskaksi.
Esimerkki:
<<... these reasons are a bit complex to go into here, but entirely satisfy me that the initial acceleration in issuance has to do with market structure shifts, not Tether fuckery. As for the recent acceleration - we entered a bloody bull market, stupid. Given above, I think this is just the completely wrong conclusion “Tether Ltd. was choosing to issue Tethers faster and faster to maximize the amount of value it could extract from the crypto ecosystem before being shut down.” >>

En tiedä kuka on oikeassa mutta ainakaan mitään todisteita ei ole sitä vastaan etteikö tether voisi painaa uusia kolikoita ja dumpata niitä jollain vipulupauksella noille offshore pörsseille (niinkuin ilmeisesti tekee). Laita satanen niin saat viisi sitä vastaan. Kunhan ostat niillä jotain muuta ja treidaat: Jollekulle muulle jää ne todennäköisesti arvottomat tetherit ja ostaja saa ne bitcoinit. Voi olla että se kolmellakymmenellä tonnilla myymäsi bitcoin onkin tethereinä mitaten 0€. Mitään realistista arbitraasia ei pitäisi syntyä, eikä niillä rahattomillapörsseillä avoimessa tilanteessa voi olla mitään merkittävää uutta mullistavaa etua puolellaan. Korkeintaan aavistuksen pienemmät kulut. Minullakin on vain muutamia satasia positiona, mutta ne ovat euroina krakenissa ja coinbasessa. Eivät tetherinä edes siirtojen aikana.

 

[Agent_007]

Mielellään vähintään omin sanoin pohjustaisi niitä kunnolla. Mitä on laskevat verkot? Mitä ihmettä meinaat "front runnata ihmisten komentoja"? Miten tuo liittyy mitenkään mainauksen sensuuriin?
Toiseen linkkiin voisi kommentoida että bitcoinit on yleisesti paljon helpompi "pestä" coinjoinaamalla. Parempi yksityisyys eri kikkailuilla nyt ei liity aiheeseen mitenkään ja jäi vähän auki mikä oli pointti ylipäätään?

Meillä on ollut varmaan vähän eri näkemys sensuurista. Eli minä olen tarkoittanut tuota koko verkon sensuurikestävyyttä. Eli tuo front runnaus tarkoittaa sitä, että koska mainerit ajavat komennot laskevissa verkoissa (esim. Ethereum), he voivat ajaa komennot myös omissa nimissään, jos smart contract yleensä sallii kenen tahansa ajaa sen. Tämä johtaa siihen, että alkuperäisen komennon tekijän ääni jää kuulumatta, koska toiminto on merkattu mainaajalle (teoriassa kuka tahansa pooliin kurkkija voi myös tehdä saman maksamalla korkeampaa suoritusmaksua). Eli tässä kohtaa ratkaisu pitäisi olla sellainen, että komentoa ei voi nähdä ennakkoon sitä tutkimalla. Vasta kun se on kirjattu lohkoketjuun, tulee siitä näkyvä.

Ja joo mixerin käyttö alkuperän piilottamiseen on helpompaa, mutta mixeri ei poista kolikoiden historiaa. Eli historian kannalta on OK, että kolikot kiertävät usean tilin kautta, koska silloin niiden koko elinkaari on seurattavissa. Jos kolikoiden elinkaaren voi lopettaa ja aloittaa alusta niin kyse on sensuurista kun näin tapahtuu.

 

[Rxd]

Minne se koneteho menee kun louhitaan, kuka siitä hyötyy ja miten?

 

[aeinola]

Minne se koneteho menee kun louhitaan, kuka siitä hyötyy ja miten?

"koneteho" takaa verkon turvallisuuden, validoi transaktiot ja luo uudet lohkot ketjuun.

 

[Rxd]

"koneteho" takaa verkon turvallisuuden, validoi transaktiot ja luo uudet lohkot ketjuun.

Joo, mietinki että mistä niille maksetaan sitä palkkaa.

 

[sono-thermism]

Kiinnostais ostaa bitcoinia, koska luulen että se menee kolmeen miljoonaan vuonna 2030, mutta en voi ostaa sitä koska luin tämän tekstin jossa lukee että coinmotionissa pitää käyttää vahvaa tunnistautumista, mikä altistaa sua identiteettivarkauksille:
Mistä ostaa bitcoineja helposti? - Yleinen keskustelu - Bitcoin-keskustelupalsta | Bittiraha.fi

 

[aeinola]

Joo, mietinki että mistä niille maksetaan sitä palkkaa.

Jokaisessa lohkossa on lohkopalkkio louhijoille + siirtomaksut menee louhijoille palkaks myös.

 

[Maso]

Pitää käyttää vahvaa tunnistautumista, mikä altistaa sua identiteettivarkauksille.

Nyt menee yli ja ohi.

 

[Julli]

Jos haluaisin alkaa sijoittamaan Bitcoiniin, niin mistä ja miten kannattaa aloittaa, että pääsee alkuun?

 

[Jamboa]

Jos haluaisin alkaa sijoittamaan Bitcoiniin, niin mistä ja miten kannattaa aloittaa, että pääsee alkuun?

Rekisteröityy coinmotioniin, lataa sinne rahaa ja ostaa bitcoineja

 

[aeinola]

Jos haluaisin alkaa sijoittamaan Bitcoiniin, niin mistä ja miten kannattaa aloittaa, että pääsee alkuun?

Tää saattaa kuulostaa typerältä (tai vitsiltä), mutta eka sijotus Bitcoiniin pitäs olla oman tietouden lisääminen. Bitcoin Standardi talouden ja raha perspektiivin suhteen. Sitten netti on pullollaan infoa Bitcoinin teknisestä puolesta. Ne pari kymppiä + 20-30 tuntia aikaa on paljon arvokkaampia kuin mikään rahasijotus suoraan Bitcoiniin. Mutta harva näitä ohjeita kuuntelee, joten Jamboa tuossa yhden esimerkin antoi. Varmaan ihan hyvä.

 

[Agent_007]

mutta en voi ostaa sitä koska luin tämän tekstin jossa lukee että coinmotionissa pitää käyttää vahvaa tunnistautumista

KYC on käytännössä pakollinen suurimmassa osa kauppapaikkoja. Kaverin kautta voi tietenkin aina ostaa helposti itselleen, mutta sitten jos tulevaisuudessa myy voitolla niin verotuksen kannalta on huomattavasti helpompaa, että on omalla nimellä se tili jossain josta voi todistaa myynnin verottajalle tarvittaessa.