Tuskimpa tuollainen lohkoketjun ulkopuolinen varastointi on kovinkaan tietoturvallinen viritys ja kun transaktioita on paljon, niin tuollaisen koherenttiuskin minkälie verkon sisällä on enemmän, kuin kyseenalaista.
Ja mitä tuolle järjestelmälle muuten tapahtuu, kun joku floodaa tuonne kamaa odottamaan vaikka muutamia teratavuja, palvelunestohyökkäyksellä. Sehän on täysin selvää, että jos tuota käytettäisiin, niin porukat oikein kilpaa koittaisivat tukkia sen, kuka mistäkin syystä..
Ei mempool ole mitenkään "lohkoketjun ulkopuolista varastointia", jos mietitään, että se on osa protokollaa eikä siinä kyllä tietääkseni mitään tietoturvaongelmiakaan ole koskaan ollut. Mikään täysin koherentti se ei ole, mutta ei sitä siltä vaaditakaan. Transaktiothan ovat julkista dataa ja vaikka mempoolissa oleva transaktio katoaisi, niin ei siitä aiheutuisi vahinkoa, paitsi korkeintaan 0-conf maksujen tapauksessa. Nodet voivat tiputella tai olla sisällyttämättä transaktioita ihan vapaasti eikä verkon turvallisuus siitä heikenny, mutta toki nodet haluavat mahduttaa lohkoon transaktioita siten, että maksivoivat tuotot siirtokuluista.
Teratavujen floodaaminen on estetty siirtomaksuilla. Jos noden pitäisi lähteä tiputtamaan transaktioita mempoolista, se toki tiputtaisi pienimmällä siirtokuluilla olevat ensin. Onnistunut hyökkäys, varsinkin yhtään pitemmäksi aikaa, olisi aivan liian kallista eikä se silti estäisi verkon käyttöä niiltä, jotka ovat siitä valmiita maksamaan (vrt. monet perinteiset järjestelmät kaatuvat keskitettyyn heikkoon kohtaan iskiessä heti). Bitcoinia vastaan on yritetty hyökätä oikeastaan aivan alusta asti, arvon kasvaessa yhä suuremmilla resursseilla operoivien hyökkääjien toimesta. Onnistuneiden yritysten määrä onkin sitten eri juttu.
Jos haluat tehdä kulta vs bitcoin vertailun niin mitenkä pääset eroon kullan symboliselta arvolta? Bitcoineista on paha tehdä sitä kihlasormusta.
Kyllä minun mielestäni myös bitcoineilla on symbolista arvoa. Toki tämä on varmasti kovin subjektiivista, mutta ei kullan viehättävyys lopulta juurikaan riipu sen fyysisistä ominaisuuksista, vaan siitä, että se on suhteellisen harvinaista, arvokasta ja statussymboli. Kultasormus ei enää olekaan niin houkutteleva, kun paljastuu ettei se ole kultaa. Kulta ei ollut alussa mitään ja symboliikka on ajan saatossa muovautunut sen ympärille. Samaa on nähtävissä myös Bitcoinin osalta.
Jos nyt kuitenkin annetaan ajatusleikkinä tämä erä 100-0 kullalle, niin kyllä Bitcoin kykenee silti helposti puolustamaan paikkaansa. Immateriaalisuus on myös etu, ehkä arvokkaampi kuin ne kihlasormukset. Käytännöllisyyden (jaettava ja mahdoton väärentää), siirron hinnan ja nopeuden (vähänkään pitemmällä matkalla), tarkasti määritellyn varannon yms. suhteen kullalla taas ei ole mitään mahdollisuuksia bitcoinia vastaan. Tuskin kryptovaluutat täysin kultaa korvaavat, mutta ei se ole tarkoituskaan.
Kulta mainittu, näetkö että Bitcoin olisi jotain sellaista mihin keskuspankkivaluutta sidottaisiin, vuosikymmeniä taaksepäin kultakantaan verratava ?
Vai näetkö että keskuspankkivaluutat katoasi, mitä tulisi niiden tilalle ?
Itse ainakin pidän tätä ihan realistisena, vaikka en erityisesti keskuspankkeja kaipaakaan. Kun maailman moninapaisuus kasvaa, niin uskoisin kovalle rahalle olevan yhä enemmin kysyntää. Jos kansainvälistä kauppaa ei tehdä suoraan bitcoinilla, niin keskuspankkivaluutan sitominen bitcoiniin voi silti tulla tarpeeseen sen uskottavuuden säilyttämiseksi. Näin etenkin valtioiden, suurten yritysten ja muutenkin taloudellisen eliitin kohdalla, joilla on varaa valita ja jotka ymmärtävät oman etunsa.
Juu, tuossa "kun shitti osuu tuulettimeen" maailmassa Bitcoin on tasan tarkkaan yhtä turha kuin euro ja dollarit. Tai no, eurot ja dollarit voi käyttää virikkeenä tai vessapaperina. Joten Bitcoin on turhempi.
Eurot ja dollarit ovat tuossa tilanteessa turhia, koska ne ovat menettäneet arvonsa. Miksi kuvittelet, että bitcoin menettäisi vastaavassa tilanteessa arvonsa, kun oikeastaan mikään niistä mekanismeista, jotka koskevat perinteisiä fiat-valuuttoja eivät siihen päde? Tässä pitää toki huomioida kaksi merkittävää asiaa. Ensimmäinen on se, että missä vaiheessa bitcoinin adoptiokäyrä on. Tällä hetkellä bitcoin ei ole tarpeeksi laajalti käytetty tai luotettu, että se olisi paska tuulettimessa -tilanteessa kovinkaan hyödyllinen, vaikka varmaan pärjäisikin euroja ja dollareita paremmin. Toisena on se, että kenestä puhutaan. Katastrofitilanteessa tavan tallaaja voi ehkä vain haaveksia Internetistä, mutta rahalla sekin järjestyy. Kun mennään hierarkiassa ylöspäin, niin internet on kriisitilanteessakin välttämättömyys ja prioriteetti, jolloin bitcoinista tulee ehkä paras vaihdannanväline kuvaamassasi tilanteessa. Näillä henkilöillä on myös suurin vaikutus bitcoinin hintaan. Ei ole olemassa mitään yhtä shitti tuulettimeen -tilannetta, joissakin kryptovaluutat toimivat erinomaisesti, joissakin heikommin.
Yllä olevalla tulin myös vastanneeksi aiempaan väitteeseen, siis tähän:
Eli siis Bitcoin on hyvä ratkaisu yhteiskuntaan mikä on tarpeeksi rikki ja sekaisin, eli massainflaatiota, poliittista epävakautta ja epäluotettava pankkisektori, mutta kuitenkin tarpeeksi toimiva että ihmiset vielä suostuvat käymään kauppaa perustuen muutamiin tavuihin sen sijaan että vaativat jotain konkreettista tavaraa vaihtokaupassa.
Bitcoinilla sinä todellakin saat jotain konkreettista vaihtokaupassa, niitä bitcoineja. Ei pitäisi olla erityisen vaikea konsepti hahmottaa, että jokin immateriaalinen voi olla arvokasta. Saa olla aika fakiiri, jos vaatii bitcoinien sijaan konkreettista tavaraa tietäen kuitenkin, että niiden bitcoinien arvo on mahdollinen likviditeettiriski huomioidenkin suurempi. Aina voidaan keksiä jokin poikkeus, esim. kriittinen tarve tietylle konkreettiselle tavaralle, mutta näin siis yleisesti. Ja homma toimii, vaikka kaikki eivät uskoisi bitcoiniin, koska mahdollisessa paska tuulettimessa -tilanteessakin löytyy henkilöitä, jotka mieluusti tekevät arbitraasivoittoa niiden kustannuksella, jotka eivät bitcoinin arvoon usko ja haluavat päästä niistä mahdollisimman nopeasti eroon. Jos ei kuvittele ihan niin pahaa tilannetta, että kuolema korjaa kuitenkin pian, niin elämää pitäisi jotenkin jatkaa, jolloin pelkkä vaihtokauppa muodostuu nopeasti hankalaksi. Kuvittelisin, että tuollaisessa tilanteessa helposti käytettäisiin vaihtoehtoa (jos siihen vain on mahdollisuus), joka on jo olemassa, toimii eikä voi romahtaa samalla tavalla kuin aiempi järjestelmä.
Kultaa, kuten muitakin hyödykkeitä, voi ostaa myös arvopaperina. Ei niitä ole tarvetta kotipihalle kaivaa.
Silloin omistat oikeasti sen arvopaperin, et välttämättä sitä alla olevaa hyödykettä. En vertaisi paperikultaa kryptovaluuttoihin millään tapaa, vaan kryptovaluuttojen johdannaisiin.
Siis anonyymi, ei jäljitettävyyttä, ei vaikuta muut ? Ei kyllä kuullosta Bitcoinilta, tai sitten mulle kerrottu ihan puutaheinää.
Olet oikeassa, Bitcoin ei ole anonyymi vaan korkeintaan pseudonyymi. Jäljitettävyyden vaikeus perustuu siihen, että ei tiedetä kuka minkäkin osoitteen takana on. Nykyisin sen verran monet käyvät kauppaa KYC/AML-toimintaa harrastavilla alustoilla, että lohkoketjuanalytiikka alkaa olemaan todella tehokasta. Suosittelen kaikkia erittäin lämpimästi tutustumaan Moneroon, joka on anonyymi, Bitcoinin kaltainen aidosti yhteisön kehittämä oikea avoimen lähdekoodin projekti, joka korjaa lähes kaikki Bitcoinin puutteet. Erittäin aliarvostettu kryptovaluutta, valitettavasti markkinat näyttävät pitävän vahvoja fundamentaaleja välillä jopa haittana sääntelyriskin takia (mikä on mielestäni vähän paradoksaalista kryptovaluutoista puhuttaessa, jos mietitään vahvoja cypherpunk-juuria). Suurimpaan osaan altcoineista kannattaa sitten suhtautua suurella varauksella, sillä ne yleensä lupaavat kuun taivaalta, mutta eivät edes käytännössä toimi - ainakaan hajautetusti.
Kun täällä kuitenkin puhutaan kryptovaluutoista yleisesti, niin en voi olla puolustamatta Bitcoinia kaikkine vikoineenkin, koska se on niin yleisesti usein väärinymmärretty. Anonymiteetin ohella suurin puute on ehkä skaalaus. Ei ole kuitenkaan oikein sanoa, ettäkö Bitcoin olisi jotenkin peruuttamattomasti rikki. Oletetaan yksinkertaistamiseksi, että Lightning ei toimi. Skaalaus olisi silti helppo ratkaista käyttämällä rinnakkaisia lohkoketjuja (atomic swapit). Näin saadaan käytännössä rajoittamattomasti kapasiteettia transaktioiden turvallisuuden kustannuksella. 99.9% päivittäisistä transaktioista ei vaadi bitcoinin tasoista turvallisuutta, joten tämä olisi aivan käypä ratkaisu. Variantti tästä on sharding eli lohkoketjun jakaminen osiin siten, että vain tietty osa nodeista säilyttää tietyt palaset. Esimerkiksi Monerossa tätä tuetaan jo, ominaisuus on valinnainen. Niin ikään Monero sisältää adaptiivisen lohkokoon, joka estäisi bitcoinissa nähdyn kaltaiset tukkeutumiset ruuhkahuippujen aikana. Toki tämäkään ei ole mikään hopealuoti, koska transaktioiden suurempi määrä vaatii nodeilta enemmän, mutta nykyisellään varaa tähän on reilusti ja bitcoinin ongelmat ovatkin seurausta lähinnä tietoisesta ratkaisusta, ei jostain perustavanlaatuisesta valuviasta.
Bitcoinia yms sivusta seuraavana ymmärrän että sillä voi ostaa neuvostoliittolaisia aseita, lapsiprostituoituja, huumeita, palkkatappajan, pestä rahaa. Jos ei tarvitse mitään edellämainituista hyödykkeistä eikä halua keinotella, bitcoin ynnämuut eivät tarjoa mitään.
Jos nyt sivuutetaan se, että julkisen lohkoketjun käyttäminen rikollisiin puuhiin on todella tyhmää ellei halua jäädä kiinni, niin tämä kuulostaa melkein myyntipuheelta. Itse ainakin haluan omistaa parasta mahdollista rahaa, koska se säilyttää arvonsa parhaiten. Käyttäväthän rikolliset veitsiäkin, mutta en koe sitä ongelmana vihanneksia viipaloidessani. Maailma on täynnä hyödyllisiä työkaluja, joita voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Kryptovaluutat ovat avointa lähdekoodia, niitä ei voi enää tehdä keksimättömäksi, tämän teknologian luovuttaminen vain rikollisten käsiin on tyhmintä mitä voi tehdä. Sehän tarkoittaisi sitä, että kannattaisi olla rikollinen, koska he ovat parhaassa asemassa vastaamaan tulevaisuuden haasteisiin. Sitten kun kryptovaluutat kuitenkin olisivat tarpeellisia ja rajallisuutensa vuoksi nousisivat korkeisiin hintoihin, niin meillä on rikolliset hallitsemassa maailmaa. Samalla yksi vuosikymmenen innovaatioista romukoppaan, varmasti oikea resepti menestykseen. Jos kryptovaluuttojen käyttöä jossain päin maailmaa hankaloitetaan tarpeettomalla sääntelyllä, niin uskon sen aiheuttavan merkittävän kilpailuedun niille, jotka eivät näin tee.
Jos palataan asiaan muutaman vuoden päästä ja omaisuutesi reaaliarvo on laskenut x%, koska uuteen omaisuusluokkaan hajauttaminen ei tarjonnut mitään, niin saatat olla eri mieltä. Suomessa me ollaan vielä sen verran etuoikeutetussa asemassa, että valtioon ja viranomaisiin voi yleensä luottaa. Naiivius ei välttämättä kostaudu ihan yhtä vakavasti kuin jossain muualla. En kuitenkaan vetäisi tästä yhtäläisyysmerkkejä siihen, että olet oikeassa. Pitkällä tähtäimellä asia varmasti muuttuu johonkin suuntaan ja meillä on Euroopassakin valtioita, joissa oikeusvaltion toimintaperiaatteet alkaa olla hakusessa. Suurin osa tällä pallolla asuvista ei ole kanssasi samassa tilanteessa, joten voisin olettaa kryptovaluutoille olevan globaalisti kysyntää. Sitten kun joskus bitcoinia oikeasti Suomessa tarvitsee, niin varannosta taitaa olla ostettu muihin taskuihin jo niin suuri osuus, että hintakin on paljon korkeampi.
