Kotimaan politiikka

[JCSH]

Jos te insinöörit haluatte koteja alkaa siivoomaan niin mikä ettei sen voi työnkuvaan kirjoittaa.

Okei näköjään Jurppii puhui oman kodin siivoamisesta. Itse viittasin enemmänkin siivoojiin tuossa työvoimapula kontekstissa mikä tarkoittaa noita toimisto yms. rakennusten siivoojia.

 

[taxman]

Suomessa on myös pulaa, tai ainakin oli ajalla eKrv., sairaanhoitajista, lähihoitajista, siivoojista ja ravintola-alan työntekijöistä. Jos noihin ei saada työntekijöitä Suomesta tai EU:sta niin sitten pitää vaan laajentaa sitä hakualuetta.

Eikö tässä voisi soveltaa markkinataloutta ja houkutella kysyisiä työntekijöitä palkalla?

 

[Tlapio]

Tässä maassa on paljon ihmisiä, joille se on ihan sopiva työ koska ei välttämättä ole paukkuja haastavampiin hommiin ja vaikkapa perusteollisuutta ei ole työllistämään kaikkia perushommiin.

Nii ja ne haluu siitä korvauksen kun käyvät sun renkaat vaihtamassa. Eli ei tässä mitään ongelmaa näyttäs olevan. Jos se maksaa 100 euroa niin se on sen työnhinta

 

[Jurppii]

Nii ja ne haluu siitä korvauksen kun käyvät sun renkaat vaihtamassa. Eli ei tässä mitään ongelmaa näyttäs olevan. Jos se maksaa 100 euroa niin se on sen työnhinta

Ei vaan sitten se jää tekemättä koska se ei ole sen työn arvo. Renkaanvaihtaja toteaa olevansa sosialisti ja lampsii sossuun hakemaan massit.

Jos työn hinta on kaukana työn arvosta, ei työtä kukaan osta. Työn arvo on se, jonka määrä kysyntä ja tarjonta tai työn tuottama lisärvo, jonka voi mitata rahassa. Jos renkaanvaihto säästää multa tunnin aikaa, se ei saa maksaa sitä mitä mulle jää käteen parin tunnin työstä.

 

[JCSH]

Eikö tässä voisi soveltaa markkinataloutta ja houkutella kysyisiä työntekijöitä palkalla?

Juu toki, voidaan esimerkiksi nostaa sairaanhoitajien palkkoja ja sitten veroja joilla maksetaan nuo palkat. Ja sitten se työvoimapula siirtyy jollekin toiselle alalle.

 

[Mikkos]

Ei vaan sitten se jää tekemättä koska se ei ole sen työn arvo. Renkaanvaihtaja toteaa olevansa sosialisti ja lampsii sossuun hakemaan massit.

Jos työn hinta on kaukana työn arvosta, ei työtä kukaan osta. Työn arvo on se, jonka määrä kysyntä ja tarjonta tai työn tuottama lisärvo, jonka voi mitata rahassa. Jos renkaanvaihto säästää multa tunnin aikaa, se ei saa maksaa sitä mitä mulle jää käteen parin tunnin työstä.

Ja jos renkaanvaihdosta ei saa niin paljon rahaa että siihen löytyisi tekijä niin silloin renkaat jää vaihtamatta tai renkaanvaihdosta pitää maksaa enemmän. Se on silloin sen renkaavaihdon hinta. Kysyntä ja tarjonta, niin markkinatalous toimii. Ei niin että määritetään asialle X hinta ja sitten valitetaan että sille ei löydy tekijöitä. Ensin selvitetään millä hinnalla joku on valmis tekemään renkaanvaihdon ja siitä lasketaan renkaanvaihdon hinta. Jos hinta ei kelpaa niin renkaat jää vaihtamatta.

 

[Jurppii]

Ja jos renkaanvaihdosta ei saa niin paljon rahaa että siihen löytyisi tekijä niin silloin renkaat jää vaihtamatta tai renkaanvaihdosta pitää maksaa enemmän. Se on silloin sen renkaavaihdon hinta. Kysyntä ja tarjonta, niin markkinatalous toimii.

Oikea markkinatalous toimii noin. Sellainen talous ei toimi noin, jossa on "sossu" aina vaihtoehtona.

Suomalaisessa taloudessa on valtava "työllistäjä" nimeltään valtio, joka ottaa rahansa työnantajilta ja -tekijöiltä "palkatakseen" ne, jotka eivät tyydy siihen hintaan mikä muodostuu kysynnän ja tarjonnan pohjalta. Lisäetuna noihin sossun hommiin lähtijällä on se, ettei tartte uhrata tuntiakaan aikaansa

Tästä tuli aikoinaan väännettyä täällä estolistaa paisuttava jankkaus muutaman päivystävän sosialistin kanssa, joten löydät nämä argumentit ketjua taaksepäin selaamalla. Ei jaksaisi taas. Sosialistit haluavat järjestelmän, joka pian pakottaa jo sulkemaan rajoja työvoimalta ja niin edespäin.

 

[taxman]

Juu toki, voidaan esimerkiksi nostaa sairaanhoitajien palkkoja ja sitten veroja joilla maksetaan nuo palkat. Ja sitten se työvoimapula siirtyy jollekin toiselle alalle.

Jos työvoimapula siirtyisi jollekin toisella alalle, tarkottaisi tämä, että meillä ei olisi työttömiä, jotka ovat valmiit vastaanottamaan sairaanhoitajien (tai ravintolatyöntekijöiden) työtä. Etenkin suluissa mainituista epäilen hyvin vahvasti, että Suomessa oltaisiin mitenkään niin lähellä täystyöllisyyttä.

Ihmetyttää tämä valitus siitä, että työntekijöistä olisi muka pula. Markkinataloudessa ei ole koskaan pulaa työntekijöistä. Pulaa voi olla vain alle tietyn ansiotason työntekijöistä.

Valtion kannalta taas ei ole alkuunkaan kestävää, että tänne luodaan ulkomaisten halpatyömarkkinat, koska lopulta hekin pääsevät suomalaisen sosiaaliturvan piiriin ja kannustimet muuttuvat samanlaiseksi kuin jo täällä olevien ihmisten kannustimet. Tällöin ihmistuontia pitää vain jatkaa kunnes valtio ei kykene maksamaan työttömyyskorvauksia. Tällöin vasta päästäänkin ihmettelemääsi verojen nostourakkaan.

 

[taxman]

Oikea markkinatalous toimii noin. Sellainen talous ei toimi noin, jossa on "sossu" aina vaihtoehtona.

Suomalaisessa taloudessa on valtava "työllistäjä" nimeltään valtio, joka ottaa rahansa työnantajilta ja -tekijöiltä "palkatakseen" ne, jotka eivät tyydy siihen hintaan mikä muodostuu kysynnän ja tarjonnan pohjalta. Lisäetuna noihin sossun hommiin lähtijällä on se, ettei tartte uhrata tuntiakaan aikaansa

Jurppii taas vetää linjaansa, jonka mukaan kaikki sosiaaliturva pitää poistaa, jotta hänelle riittää halpatyövoimaa.

 

[Tlapio]

Vaihtoehto on ajaa hyvinvointivaltio alas ja katsoa miten sitten käy. Se on kyllä totta että liian paljon saa korvauksia olemalla työtön. Kun tuo järjestelmä on tehty niin maailma oli erinlainen ja työtä oli kaikille. Nykyään sitä ei vaan riitä jokaiselle ja vihervasemmisto on vielä houkutellut porukkaa lisää nauttimaan tosta edusta joka luotiin suomalaisille.

 

[JCSH]

Jos työvoimapula siirtyisi jollekin toisella alalle, tarkottaisi tämä, että meillä ei olisi työttömiä, jotka ovat valmiit vastaanottamaan sairaanhoitajien (tai ravintolatyöntekijöiden) työtä. Etenkin suluissa mainituista epäilen hyvin vahvasti, että Suomessa oltaisiin mitenkään niin lähellä täystyöllisyyttä.

Ihmetyttää tämä valitus siitä, että työntekijöistä olisi muka pula. Markkinataloudessa ei ole koskaan pulaa työntekijöistä. Pulaa voi olla vain alle tietyn ansiotason työntekijöistä.

Valtion kannalta taas ei ole alkuunkaan kestävää, että tänne luodaan ulkomaisten halpatyömarkkinat, koska lopulta hekin pääsevät suomalaisen sosiaaliturvan piiriin ja kannustimet muuttuvat samanlaiseksi kuin jo täällä olevien ihmisten kannustimet. Tällöin ihmistuontia pitää vain jatkaa kunnes valtio ei kykene maksamaan työttömyyskorvauksia. Tällöin vasta päästäänkin ihmettelemääsi verojen nostourakkaan.

Paitsi että kuten Jurppii tuossa yllä totesi, meillä ei ole mikään puhdas markkinatalous vaan meillä on valtio joka sotkee pakkaa. Ei sinänsä että tuo olisi välttämättä mun mielestä huono juttu koska jonkinsorttinen turvaverkko ja sosiaaliturva pitää olla.

Ja tästä seuraa se että meillä voi olla hyvinkin pulaa työntekijöistä sellaisissa hommissa joista kannattaa maksaa summa A mutta ei enää sitä summaa A+B jolla saataisiin vaikkapa se työtön hitsari sieltä Pohjois-Karjalan perukoilta muuttamaan Helsinkiin vaihtaan niitä autonrenkaita.

 

[Paapaa]

Ja jos renkaanvaihdosta ei saa niin paljon rahaa että siihen löytyisi tekijä niin silloin renkaat jää vaihtamatta tai renkaanvaihdosta pitää maksaa enemmän. Se on silloin sen renkaavaihdon hinta. Kysyntä ja tarjonta, niin markkinatalous toimii. Ei niin että määritetään asialle X hinta ja sitten valitetaan että sille ei löydy tekijöitä. Ensin selvitetään millä hinnalla joku on valmis tekemään renkaanvaihdon ja siitä lasketaan renkaanvaihdon hinta. Jos hinta ei kelpaa niin renkaat jää vaihtamatta.

Näin se menee. Ja se ovi käy kumpaankin suuntaan. Toisaalta renkaanvaihtaja saa määritellä toiminnalle haluamansa hinnan. Toisaalta kuluttaja saa jättää palvelun ostamatta. Renkaanvaihdossa on se ongelma, että sen voi tehdä aika helposti itse. Jos hinta karkaa käsistä, yhä isompi joukko tekee sen itse omalla vapaa-ajalla. Sitten on toki palveluita, joita ei voi yhtä helposti tai lainkaan tehdä itse. Silloin kysyntä ei laskekaan niin voimakkaasti hinnan nousessa.

 

[Tlapio]

Joku uutinen vuodelta 2018 että keskimääräinen renkaidenvaihto maksanut 33 euroa. Itse en maksaisi tosta noin paljon kun aikaa tohon menee noin puoli tuntia kun itse tekee.
Eikä tuo olisi edes kätevää raahata renkaita liikkeeseen ja takaisin.
Minusta tuo ei ole kallis teettää jollain toisella kun noilla on vielä koneet millä aikaa menee 15 minuuttia. En tiedä paljon tuo pitäisi maksaa että se olisi tarpeeksi halpaa.

 

[taxman]

Paitsi että kuten Jurppii tuossa yllä totesi, meillä ei ole mikään puhdas markkinatalous vaan meillä on valtio joka sotkee pakkaa. Ei sinänsä että tuo olisi välttämättä mun mielestä huono juttu koska jonkinsorttinen turvaverkko ja sosiaaliturva pitää olla.

Ja tästä seuraa se että meillä voi olla hyvinkin pulaa työntekijöistä sellaisissa hommissa joista kannattaa maksaa summa A mutta ei enää sitä summaa A+B jolla saataisiin vaikkapa se työtön hitsari sieltä Pohjois-Karjalan perukoilta muuttamaan Helsinkiin vaihtaan niitä autonrenkaita.

Olemme samaa mieltä siitä, että jonkinsorttinen turvaverkko on oltava. Ainakin itse perustelen tämän sillä, että muuten valtio ei huolehdi kansalaisistaan. Lienemme samaa mieltä siitäkin, että turvaverkko ei voi olla loputon vaan jossain vaiheessa valtion kyky huolehtia kansalaisistaan yksinkertaisesti loppuu. Jurppii on tästä muuten eri mieltä ja hän haluaisi, että minkäänlaista turvaverkkoa ei olisi.

Sitä en ymmärrä, miksi tälläinen markkinatalous on mielestäsi ei-puhdas (toki minimipalkat yms. johtavat siihen, että meillä ei ole täysin puhdasta markkinataloutta). Ymmärtääkseni markkinatalous tarkoittaa vain sitä, että työn ja tavaroiden hinta muodostuu markkinoilla eikä niitä määrätä muiden kuin työn ja tavaroiden ostajien ja myyjien välillä. Ja koska meillä maksetaan sosiaaliturvaa, ei kenenkään kannata lähteä myymään työtään sitä halvemmalla. Hyvin harva on myöskin valmis myymään työpanostaan efektiiviseen nollahintaan tai hyvin pieneen efektiiviseen tuntihintaan, jolloin työn tuntihinnalle muodostuu minimi, jota halvemmalla kukaan ei töitä tee. Jos tarkoitit, että tämä on rikkoo markkinatalouden, niin en ymmärrä, koska yhtä lailla kukaan ei myy (pitkäaikaisesti) mitään efektiivisellä tappiolla. Lyhytaikaisesti joku saattaa toki myydä tuotteita (tai työtäkin) efektiivisellä tappiolla esimerkiksi varastontyhjennyssyistä (tehty virhearvio menekistä) tai näyttääkseen kuinka hyvä työntekijä on.

Eli: on täysin puhtaan markkinatalouden mukaista, että työttömän hitsarin ei kannata lähteä töihin tekemään työtä hinnalla C, kun hän haluaa siitä hinnan D > C.

edit: Kuulemma varoitus on saatu siitä, että totesin Jurppiin haluavan poistaa turvaverkot. Tulkkasin hänen näkemyksensä mm. seuraavasta viestistä ja moderaattorin mielestä tein liikaa tulkintaa:

Oikea markkinatalous toimii noin. Sellainen talous ei toimi noin, jossa on "sossu" aina vaihtoehtona.

Suomalaisessa taloudessa on valtava "työllistäjä" nimeltään valtio, joka ottaa rahansa työnantajilta ja -tekijöiltä "palkatakseen" ne, jotka eivät tyydy siihen hintaan mikä muodostuu kysynnän ja tarjonnan pohjalta. Lisäetuna noihin sossun hommiin lähtijällä on se, ettei tartte uhrata tuntiakaan aikaansa

Tästä tuli aikoinaan väännettyä täällä estolistaa paisuttava jankkaus muutaman päivystävän sosialistin kanssa, joten löydät nämä argumentit ketjua taaksepäin selaamalla. Ei jaksaisi taas. Sosialistit haluavat järjestelmän, joka pian pakottaa jo sulkemaan rajoja työvoimalta ja niin edespäin.

Olkiukkoilusta en saanut kysyttäessä esimerkkiä.

 

[Daemoni]

Juu toki, voidaan esimerkiksi nostaa sairaanhoitajien palkkoja ja sitten veroja joilla maksetaan nuo palkat. Ja sitten se työvoimapula siirtyy jollekin toiselle alalle.

Miksi sairaanhoitajien palkat pitää maksaa veroista? Ajetaan julkinen terveydenhuolto alas, niin palkat on sitä mitä niideen kuuluukin olla markkinoiden mukaan.

 

[Jan11]

Kenellä on oikeus Suomen sosiaaliturvaan? Laki muuttuu huhtikuussa - Elämässä.fi

Oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan muuttuu huhtikuussa 2019. Mitä sosiaaliturvan uudistus käytännössä tarkoittaa ja keitä kaikkia se koskettaa? Kenellä on oikeus Kelan etuuksiin ja kenellä ei?

elamassa.fi

Sen lisäksi on tuore KHO:n vuosikirjapäätös ja siihen liittyvä EOA:n päätös toukokuulta: henkilö on oikeutettu Suomen sosiaaliturvaan, jos hän tosiasiallisesti asuu Suomessa (tpaikkahakemus vireillä tai oleskelulupahakemus vireillä ja osoite Suomessa), eikä sosiaaliturvaa saa enää kytkeä siihen, että myönteinen oleskelulupa olisi saatu.
Kela on myös jo muuttanut sisäiset ohjeistukset aiheessa päätösten edellyttämällä tavalla, ja vastaisuudessa tutkii odottaako henkilö lupapäätöstä Suomessa vai ulkomailla (aiemmin kirjasivat kategorisesti sosiaaliturvan piiriin vasta, kun oleskelulupapäätös oli saatu).

 

[Tlapio]

Sen lisäksi on tuore KHO:n vuosikirjapäätös ja siihen liittyvä EOA:n päätös toukokuulta: henkilö on oikeutettu Suomen sosiaaliturvaan, jos hän tosiasiallisesti asuu Suomessa (tpaikkahakemus vireillä tai oleskelulupahakemus vireillä ja osoite Suomessa), eikä sosiaaliturvaa saa enää kytkeä siihen, että myönteinen oleskelulupa olisi saatu.
Kela on myös jo muuttanut sisäiset ohjeistukset aiheessa päätösten edellyttämällä tavalla, ja vastaisuudessa tutkii odottaako henkilö lupapäätöstä Suomessa vai ulkomailla (aiemmin kirjasivat kategorisesti sosiaaliturvan piiriin vasta, kun oleskelulupapäätös oli saatu).

Se että vihervasemmiston tavoite on ulottaa Suomen sosiaaliturva koko maapallolle ei kyllä auta Suomen tilannetta yhtään sen enempää.

 

[PalleX]

Se että vihervasemmiston tavoite on ulottaa Suomen sosiaaliturva koko maapallolle ei kyllä auta Suomen tilannetta yhtään sen enempää.

Jep, heidän näkemyksellä veronmaksajien rahalla voi ostaa ihmisarvoa toiselle.

 

[Jan11]

Se että vihervasemmiston tavoite on ulottaa Suomen sosiaaliturva koko maapallolle ei kyllä auta Suomen tilannetta yhtään sen enempää.

Tuo nyt ei ole poliitikkojen, vihervasemmiston tai kuunatsien juttu, vaan KHO ja EOA molemmat erikseen käsitteli hallintovalituksia alkuperäisen päätösajankohdan lainsäädännön pohjalta. Lainsäädäntöä tuossa aiheessa rukkasi viimeksi Sipilän hallitus (kesk., kok, silloin vielä PS/ myöhemmin Sin), jota tuskin voi vihervasemmistoksi sanoa.

 

[Tlapio]

Tuo nyt ei ole poliitikkojen, vihervasemmiston tai kuunatsien juttu, vaan KHO ja EOA molemmat erikseen käsitteli hallintovalituksia alkuperäisen päätösajankohdan lainsäädännön pohjalta. Lainsäädäntöä tuossa aiheessa rukkasi viimeksi Sipilän hallitus (kesk., kok, silloin vielä PS/ myöhemmin Sin), jota tuskin voi vihervasemmistoksi sanoa.

Tuota on alettu ajaa jo Lipposen ajalta saakka ja kokoomuksella on oma lehmä tossa sopassa mukana, sosiaaliturvan alasajo ja pikavoitot matu bisneksissä. Ja kyllä siellä keskustassakin muutama hieroo käsiä kun kämppiä vuokraa.

 

[Jurppii]

Joku uutinen vuodelta 2018 että keskimääräinen renkaidenvaihto maksanut 33 euroa. Itse en maksaisi tosta noin paljon kun aikaa tohon menee noin puoli tuntia kun itse tekee.
Eikä tuo olisi edes kätevää raahata renkaita liikkeeseen ja takaisin.
Minusta tuo ei ole kallis teettää jollain toisella kun noilla on vielä koneet millä aikaa menee 15 minuuttia. En tiedä paljon tuo pitäisi maksaa että se olisi tarpeeksi halpaa.

Se oli vain yksi esimerkki. Liian kallis on se tehtaan työntekijäkin, jonka tehdas pantiin kiinni kun maailmalta sai saman tavaran paljon halvemmalla. Kun 80-luvulla ja vielä 90-luvullakin näki että kolmivuorossa perusduunia painava rakennutti omakotitalon parin auton tallilla, mökin järven rantaan jne., oli päivänselvää että se ei ole kestävä kehitysmalli koska se annettu työpanos ei ikinä ollut sen arvoinen, mitä nuo asiat maksoivat. Mikä oli todistettava.

Ei kyllä tosiaan kuulosta kovin kestävältä. Jos nyt oletetaan että nämä halpatyöläiset saavat suomen kansalaisuuden ja pääsevät sitä kautta nauttimaan sosiaaliturvasta, niin kyllä ne jossain välissä ymmärtävät että heidän palkkatasonsa on huono, elleivät nyt aivan puupäitä ole. Kunhan sosiaaliturvan määrä on säädetty sopivaksi, niin kyllä ongelma on mielestäni lähtökohtaisesti palkkatasossa jos työllä saavutettava korkeampi tulotaso ei motivoi tekemään töitä.

Kyllä se taitaa olla niin, ettei pohjoismainen hyvinvointivaltio ole kestävä malli pitkällä tähtäimellä. Täällä ei oikeastaan kannata tehdä minkäänlaisia töitä tai teettä niitä jos mahdollisuus on sossu tai tehdä ne jossain muussa maassa.

 

[Tlapio]

Se oli vain yksi esimerkki. Liian kallis on se tehtaan työntekijäkin, jonka tehdas pantiin kiinni kun maailmalta sai saman tavaran paljon halvemmalla. Kun 80-luvulla ja vielä 90-luvullakin näki että kolmivuorossa perusduunia painava rakennutti omakotitalon parin auton tallilla, mökin järven rantaan jne., oli päivänselvää että se ei ole kestävä kehitysmalli koska se annettu työpanos ei ikinä ollut sen arvoinen, mitä nuo asiat maksoivat. Mikä oli todistettava.



Kyllä se taitaa olla niin, ettei pohjoismainen hyvinvointivaltio ole kestävä malli pitkällä tähtäimellä. Täällä ei oikeastaan kannata tehdä minkäänlaisia töitä tai teettä niitä jos mahdollisuus on sossu tai tehdä ne jossain muussa maassa.

Se oli 90-luvulla se ei ole enää, kolmivuorotyössä ei pankki anna lainaa omakotitalon tekemiseen.

 

[JCSH]

Olemme samaa mieltä siitä, että jonkinsorttinen turvaverkko on oltava. Ainakin itse perustelen tämän sillä, että muuten valtio ei huolehdi kansalaisistaan. Lienemme samaa mieltä siitäkin, että turvaverkko ei voi olla loputon vaan jossain vaiheessa valtion kyky huolehtia kansalaisistaan yksinkertaisesti loppuu. Jurppii on tästä muuten eri mieltä ja hän haluaisi, että minkäänlaista turvaverkkoa ei olisi.

Sitä en ymmärrä, miksi tälläinen markkinatalous on mielestäsi ei-puhdas (toki minimipalkat yms. johtavat siihen, että meillä ei ole täysin puhdasta markkinataloutta). Ymmärtääkseni markkinatalous tarkoittaa vain sitä, että työn ja tavaroiden hinta muodostuu markkinoilla eikä niitä määrätä muiden kuin työn ja tavaroiden ostajien ja myyjien välillä. Ja koska meillä maksetaan sosiaaliturvaa, ei kenenkään kannata lähteä myymään työtään sitä halvemmalla. Hyvin harva on myöskin valmis myymään työpanostaan efektiiviseen nollahintaan tai hyvin pieneen efektiiviseen tuntihintaan, jolloin työn tuntihinnalle muodostuu minimi, jota halvemmalla kukaan ei töitä tee. Jos tarkoitit, että tämä on rikkoo markkinatalouden, niin en ymmärrä, koska yhtä lailla kukaan ei myy (pitkäaikaisesti) mitään efektiivisellä tappiolla. Lyhytaikaisesti joku saattaa toki myydä tuotteita (tai työtäkin) efektiivisellä tappiolla esimerkiksi varastontyhjennyssyistä (tehty virhearvio menekistä) tai näyttääkseen kuinka hyvä työntekijä on.

Eli: on täysin puhtaan markkinatalouden mukaista, että työttömän hitsarin ei kannata lähteä töihin tekemään työtä hinnalla C, kun hän haluaa siitä hinnan D > C.

Eli siis meillä on se työtön hitsari jolla on se OKT siellä Kainuun perämetsässä ja hän saa työttömyys korvauksia summan B verran joka riittää hänelle siellä elämiseen.
Sitten meillä on Helsingissä se avoin työpaikka josta maksetaan summa C joka ei ole tarpeeksi suuri siirtämään sitä työtöntä hitsaria Kainuun perämetsästä tekemään tuota työtä. Duunari tarvitisisi sen summan D joka on suurempi kuin summa C ja samalla myös suurempi kuin mitä on kannattavaa palkkavalle taholle. Mutta se summa C on tarpeeksi että siihen saadaan vaikkapa se maahanmuuttaja tekemään työtä koska siitä saatava korvaus tuo kuitenkin riittävän elintason Helsingissä (ja paremman elintason kuin mikä kyseisellä henkilöllä oli ennen).
Puhtaassa markkinataloudessa (mitä en todellakaan tässä kannata), tuo työtön olisi pakotettu muuttamaan sinne Helsinkiin tekemään sitä työtä summalla C koska hänellä ei olisi sitä summaa B jolla pystyy elättämään itseään. Jolloin palkkaavan tahon ei tarvisisi hakea siihen työntekijää ulkomailta.

 

[Tlapio]

Eli siis meillä on se työtön hitsari jolla on se OKT siellä Kainuun perämetsässä ja hän saa työttömyys korvauksia summan B verran joka riittää hänelle siellä elämiseen.
Sitten meillä on Helsingissä se avoin työpaikka josta maksetaan summa C joka ei ole tarpeeksi suuri siirtämään sitä työtöntä hitsaria Kainuun perämetsästä tekemään tuota työtä. Duunari tarvitisisi sen summan D joka on suurempi kuin summa C ja samalla myös suurempi kuin mitä on kannattavaa palkkavalle taholle. Mutta se summa C on tarpeeksi että siihen saadaan vaikkapa se maahanmuuttaja tekemään työtä koska siitä saatava korvaus tuo kuitenkin riittävän elintason Helsingissä (ja paremman elintason kuin mikä kyseisellä henkilöllä oli ennen).
Puhtaassa markkinataloudessa (mitä en todellakaan tässä kannata), tuo työtön olisi pakotettu muuttamaan sinne Helsinkiin tekemään sitä työtä summalla C koska hänellä ei olisi sitä summaa B jolla pystyy elättämään itseään. Jolloin palkkaavan tahon ei tarvisisi hakea siihen työntekijää ulkomailta.

Paitsi että sille maahanmuuttajalle maksetaan C ja valtio maksaa vielä päälle K jotta pystyy elämään Helsingissä. Joten tuo on valtiolle vielä kalliimpaa.

 

[Daemoni]

Eli siis meillä on se työtön hitsari jolla on se OKT siellä Kainuun perämetsässä ja hän saa työttömyys korvauksia summan B verran joka riittää hänelle siellä elämiseen.
Sitten meillä on Helsingissä se avoin työpaikka josta maksetaan summa C joka ei ole tarpeeksi suuri siirtämään sitä työtöntä hitsaria Kainuun perämetsästä tekemään tuota työtä. Duunari tarvitisisi sen summan D joka on suurempi kuin summa C ja samalla myös suurempi kuin mitä on kannattavaa palkkavalle taholle. Mutta se summa C on tarpeeksi että siihen saadaan vaikkapa se maahanmuuttaja tekemään työtä koska siitä saatava korvaus tuo kuitenkin riittävän elintason Helsingissä (ja paremman elintason kuin mikä kyseisellä henkilöllä oli ennen).
Puhtaassa markkinataloudessa (mitä en todellakaan tässä kannata), tuo työtön olisi pakotettu muuttamaan sinne Helsinkiin tekemään sitä työtä summalla C koska hänellä ei olisi sitä summaa B jolla pystyy elättämään itseään. Jolloin palkkaavan tahon ei tarvisisi hakea siihen työntekijää ulkomailta.

Pitää paikkansa.

Tosin tuo on täysin kuvitteellinen skenaario, koska työpaikka jolla pystyy elämään pääkaupunkiseudulla menee kyllä hetkessä kaupaksi. Mamuja halutaan nimenomaan niihin töihin, joilla ei itseään elätä.

 

[PalleX]

Paitsi että sille maahanmuuttajalle maksetaan C ja valtio maksaa vielä päälle K jotta pystyy elämään Helsingissä. Joten tuo on valtiolle vielä kalliimpaa.

Suomessa on tämä erikoisuus, että työttömän elämä pitää kustantaa pääkaupungin paraatipaikoilla. Tiedän yhden tapauksen, ketä ei työt kiinnosta hevon helvettiä. Asui ennen Lönkalla, nyt oli muutettava, niin Jätkäsaareen upouuteen kämppään. Tämä vielä toteutetaan perverssillä tavalla tulosiirtona suoraan veronmaksajilta asuntosijoittajien taskuun.

 

[Jurppii]

Paitsi että sille maahanmuuttajalle maksetaan C ja valtio maksaa vielä päälle K jotta pystyy elämään Helsingissä. Joten tuo on valtiolle vielä kalliimpaa.

Kun tässä nyt maailmaa parannetaan niin mitä jos ei maksettaisikaan?

Pitää paikkansa.

Tosin tuo on täysin kuvitteellinen skenaario, koska työpaikka jolla pystyy elämään pääkaupunkiseudulla menee kyllä hetkessä kaupaksi. Mamuja halutaan nimenomaan niihin töihin, joilla ei itseään elätä.

Kyse on siitä, miten ja missä sillä pitäisi elää. Ja jos ei kykene tuottamaan 7,5h aikana sitä haluamaansa elintasoa ylläpitävää panosta, pitäisikö harkita että tekee enemmän?

 

[Tlapio]

Suomessa on tämä erikoisuus, että työttömän elämä pitää kustantaa pääkaupungin paraatipaikoilla. Tiedän yhden tapauksen, ketä ei työt kiinnosta hevon helvettiä. Asui ennen Lönkalla, nyt oli muutettava, niin Jätkäsaareen upouuteen kämppään. Tämä vielä toteutetaan perverssillä tavalla tulosiirtona suoraan veronmaksajilta asuntosijoittajien taskuun.

Tuota juuri tarkoitin että näillä puolueilla on omat tavoitteensa saada maahanmuuttajia Suomeen. Osa naiviuttaan ja osa täyttääkseen omia taskua veroeuroilla.

 

[taxman]

Eli siis meillä on se työtön hitsari jolla on se OKT siellä Kainuun perämetsässä ja hän saa työttömyys korvauksia summan B verran joka riittää hänelle siellä elämiseen.
Sitten meillä on Helsingissä se avoin työpaikka josta maksetaan summa C joka ei ole tarpeeksi suuri siirtämään sitä työtöntä hitsaria Kainuun perämetsästä tekemään tuota työtä. Duunari tarvitisisi sen summan D joka on suurempi kuin summa C ja samalla myös suurempi kuin mitä on kannattavaa palkkavalle taholle. Mutta se summa C on tarpeeksi että siihen saadaan vaikkapa se maahanmuuttaja tekemään työtä koska siitä saatava korvaus tuo kuitenkin riittävän elintason Helsingissä (ja paremman elintason kuin mikä kyseisellä henkilöllä oli ennen).
Puhtaassa markkinataloudessa (mitä en todellakaan tässä kannata), tuo työtön olisi pakotettu muuttamaan sinne Helsinkiin tekemään sitä työtä summalla C koska hänellä ei olisi sitä summaa B jolla pystyy elättämään itseään. Jolloin palkkaavan tahon ei tarvisisi hakea siihen työntekijää ulkomailta.

Meillä taitaa olla näkemysero siitä, mitä puhdas markkinatalous on, koska sinun mielestäsi puhtaassa markkinataloudessa ei voi olla sosiaaliturvaa, mutta minun mielestäni puhtaalla markkinataloudella ja sosiaaliturvalla ei ole minkäänlaista riippuvuussuhdetta toisistaan.

Tälläkään ei taida olla merkitystä, koska kumpikin kannatti ainakin jonkinlaista sosiaaliturvaa.

 

[namlepo]

Kyllähän se niin on että jos ei 7.5 h tunnin työstä saa elämiseen tarpeeksi niin loput kannattaa hakea sossusta. Orjaksi ei tartte suomessa alkaa kenenkään. Vaikka jotkut masturboikin sillä ajatuksella.

 

[PalleX]

Kyllähän se niin on että jos ei 7.5 h tunnin työstä saa elämiseen tarpeeksi niin loput kannattaa hakea sossusta. Orjaksi ei tartte suomessa alkaa kenenkään.

Tämän takia perustulo jossain muodossa voisi olla järkevää. Loppuja ei vaan saisi sossusta ja kämppä pitäisi etsiä sieltä alueelta, mihin tulot riittävät. Tietenkin perustulon päälle saat painaa niin paljon duunia kun ikinä jaksat/haluat.

 

[Jurppii]

Kyllähän se niin on että jos ei 7.5 h tunnin työstä saa elämiseen tarpeeksi niin loput kannattaa hakea sossusta. Orjaksi ei tartte suomessa alkaa kenenkään. Vaikka jotkut masturboikin sillä ajatuksella.

Miksi 7,5h on ok mutta enemmän on orjuutta? Jotkut tekevät alle 7,5h kun työ on riittävän tuottavaa.

Tuo nyt on typerä kärjistys. Korkeamman osaamistason töitä täällä voi olla hyvinkin kannattavaa teettää, esimerkiksi suomalaiset insinöörit ovat osaamistasoon nähden aika halpoja.

Kirjoitin tehdä tai teettää. Sitä insinöörityötä ei ole mitään järkeä tehdä täällä jos se on tehtävissä vaikka Ruotsissa, puhumattakaan jostain Saksasta. Tunnin lento länteen niin palkka nousee ison askeleen. Toki jos joku sitä täällä tekee, kannattaa se täällä teettää. Sitä tuotantoa taas ei puolestaan kannata teettää täällä vaikka duunarin se olisi ehkä täällä houkuttavinta tehdä. Markkinatalous ei toimi oikein miltään osin, kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa. Siksihän näitä epäkohtia on. Aina vaan yritetään korjata vähän teipillä ja rautalangalla sieltä täältä sen sijaan, että puututtaisiin rakenteelliseen ongelmaan.

 

[JCSH]

Meillä taitaa olla näkemysero siitä, mitä puhdas markkinatalous on, koska sinun mielestäsi puhtaassa markkinataloudessa ei voi olla sosiaaliturvaa, mutta minun mielestäni puhtaalla markkinataloudella ja sosiaaliturvalla ei ole minkäänlaista riippuvuussuhdetta toisistaan.

Tälläkään ei taida olla merkitystä, koska kumpikin kannatti ainakin jonkinlaista sosiaaliturvaa.

No mä näen että "puhdas markkinatalous" viittaa tilanteeseen jossa hinnat, oli kyse sitten tuotteista tai työstä, määräytyy vain ja ainostaan kysynnän ja tarjonnan perusteella. Jos siellä on välissä valtio jakamassa sosiaaliturvaa niin silloin valtio vaikuttaa tuohon työn hintaan, ja sen kautta myös tuotteiden hintaa, jolloin kysyntä ja tarjonta eivät enää ole ainoat hintoihin vaikuttavat tekijät. Mutta joo, lopulta tuo on tämän varsinaisen keskustelun kannalta turhaa terminologista pilkunviilausta.

 

[neko]

Suomessa on tämä erikoisuus, että työttömän elämä pitää kustantaa pääkaupungin paraatipaikoilla.

Jos esim. jokainen työtön somaliperhe siirrettäisiin tyhjentyvää maaseutua piristämään, vapautuvien asuntojen Helsingissä määrä olisi melkoinen. Uskon että usea pidemmältä Helsingissä työssä käyvä asuisi mielellään niissä asunnoissa (pl. menetetyt kaupunginosat idässä, sinne nyt kukaan ei halua).

 

[Paapaa]

Se että vihervasemmiston tavoite on ulottaa Suomen sosiaaliturva koko maapallolle ei kyllä auta Suomen tilannetta yhtään sen enempää.

Eipä taida mikään puolue tuollaista ajaa. Hyvä niin. Kaikki ovat isänmaallisia puolueita.

 

[Jan11]

Jos esim. jokainen työtön somaliperhe siirrettäisiin tyhjentyvää maaseutua piristämään, vapautuvien asuntojen Helsingissä määrä olisi melkoinen. Uskon että usea pidemmältä Helsingissä työssä käyvä asuisi mielellään niissä asunnoissa (pl. menetetyt kaupunginosat idässä, sinne nyt kukaan ei halua).

Suomessa on tämä erikoisuus, että jokaisella on perustuslaillinen vapaa oikeus valita asuinpaikkaansa, eikä ole joistain entisistä (ja nykyisistäkin) diktatuureista tuttuja pakkosiirtoa ja pakko-asutusta.
Toki olisi kiva jos koko maa olisi asuttu, eikä maaseutu autioituisi. Väestöllinen keskipiste on kuitenkin Hauholla Hämeenlinnan lähellä, ja muuttaa keskimäärin kilometrin etelämmäksi joka vuosi. Ihan ihmisten omien vapaiden valintojen vuoksi.

 

[Jurppii]

Suomessa on tämä erikoisuus, että jokaisella on perustuslaillinen vapaa oikeus valita asuinpaikkaansa, eikä ole joistain entisistä (ja nykyisistäkin) diktatuureista tuttuja pakkosiirtoa ja pakko-asutusta.
Toki olisi kiva jos koko maa olisi asuttu, eikä maaseutu autioituisi. Väestöllinen keskipiste on kuitenkin Hauholla Hämeenlinnan lähellä, ja muuttaa keskimäärin kilometrin etelämmäksi joka vuosi. Ihan ihmisten omien vapaiden valintojen vuoksi.

Oikeuden pitäisi sisältää myös velvollisuus maksaa itse asumisensa tai sitten ottaa sieltä mistä tarjotaan. Ei kukaan voi myöskään valita asua Kaivopuistossa, Ullanlinnassa tai Eirassa ja odottaa sitten jonkun kuittaavan tämän oikeuden kustannukset. Miksi siis Helsingissä jos ei mikään työkään tänne sido?

 

[taxman]

No mä näen että "puhdas markkinatalous" viittaa tilanteeseen jossa hinnat, oli kyse sitten tuotteista tai työstä, määräytyy vain ja ainostaan kysynnän ja tarjonnan perusteella. Jos siellä on välissä valtio jakamassa sosiaaliturvaa niin silloin valtio vaikuttaa tuohon työn hintaan, ja sen kautta myös tuotteiden hintaa, jolloin kysyntä ja tarjonta eivät enää ole ainoat hintoihin vaikuttavat tekijät. Mutta joo, lopulta tuo on tämän varsinaisen keskustelun kannalta turhaa terminologista pilkunviilausta.

Noin määriteltynä markkinatalouteen ei myöskään kuulu perustarpeet, jotka täytyy saada täytettyä tai kohtaa kuoleman. Suomessa nämä voimat on poistettu markkinoilta sosiaaliturvalla. Perustarpeet kattava (mihin sen taso halutaankaan määrittää) perustulo olisi vielä parempi, jolloin sekä työntekijällä että työnantajalla olisi yhtäläinen mahdollisuus kieltäytyä toisen osapuolen tarjouksesta.

Mutta terminologialle ei ole minunkaan mielestäni niin suurta merkitystä, kunhan asia on tunnistettu, jolloin emme keskustele toistemme ohi.

 

[Jan11]

Oikeuden pitäisi sisältää myös velvollisuus maksaa itse asumisensa tai sitten ottaa sieltä mistä tarjotaan. Ei kukaan voi myöskään valita asua Kaivopuistossa, Ullanlinnassa tai Eirassa ja odottaa sitten jonkun kuittaavan tämän oikeuden kustannukset. Miksi siis Helsingissä jos ei mikään työkään tänne sido?

Taitaa Helsingissä olla ihan kaupungin vuokra-asuntoja varsin kalliillakin sijainnilla (joihin tosin ei ole helppo päästä).
Sinällään asumistuessa enimmäisvuokrat Helsingissä on yhdelle hengelle 520€ /kk ja kahdelle hengelle 725€/kk, jolla ei yksiötä tai kaksiota taida saada edes kaukaisemmista lähiöistä.
Toimeentulotuen katon Helsingissä löysin EDIT 694€ vuonna 2020.

Luvut ei varmaan ole nyt 2020 eurolleen oikein, mutta onnea asunnonetsintään Kaivopuistossa, Ullanlinnassa tai Eirassa tai edes siellä jätkäsaaressa noilla vuokrahinnoilla

Käytännössä ne vuokra-asunnot otetaan sieltä mistä tarjotaan (muuten menettää paikkansa jonossa), mutta koska suomalaisessa tavassa kaavoittaa rakennetaan kaupunkien vuokra-asuntoja lähes kaikkialle, niin joillekin lottoarpa osuu ns. arvoalueillekin.

 

[PalleX]

Taitaa Helsingissä olla ihan kaupungin vuokra-asuntoja varsin kalliillakin sijainnilla (joihin tosin ei ole helppo päästä).
Sinällään asumistuessa enimmäisvuokrat Helsingissä on yhdelle hengelle 520€ /kk ja kahdelle hengelle 725€/kk, jolla ei yksiötä tai kaksiota taida saada edes kaukaisemmista lähiöistä.
Täydentävän toimeentulotuen (kaupunki itse päättää) katon Helsingissä löysin 675€/kk yksinasuvalle vuodelta 2019.

Luvut ei varmaan ole nyt 2020 eurolleen oikein, mutta onnea asunnonetsintään Kaivopuistossa, Ullanlinnassa tai Eirassa tai edes siellä jätkäsaaressa noilla vuokrahinnoilla

Käytännössä ne vuokra-asunnot otetaan sieltä mistä tarjotaan (muuten menettää paikkansa jonossa), mutta koska suomalaisessa tavassa kaavoittaa rakennetaan kaupunkien vuokra-asuntoja lähes kaikkialle, niin joillekin lottoarpa osuu ns. arvoalueillekin.

No tämä tuttavani muutti Jätkäsaareen, vuokra 990e/kk, tulot 0€/kk. Ollut jo kymmenisen vuotta. Eihän se muuten mitään leveää elämää vietä, tosin baareissa viihtyy kyllä joka viikonloppu. Sato kiittää, me työssäkäyvät maksamme.

edit. Vuokravakuuskin oli muutes vielä 0e. Tuo on niin systemaattista tukirahojen pumppausta Saton taskuun, ettei mitään järkeä. Ja siis ihme oletus, että kaupunki on ainut kuka vuokraa vähätuloiselle, nämä yksityisethän sitä tekee nykyään eniten.

 

[Jurppii]

Käytännössä ne vuokra-asunnot otetaan sieltä mistä tarjotaan (muuten menettää paikkansa jonossa), mutta koska suomalaisessa tavassa kaavoittaa rakennetaan kaupunkien vuokra-asuntoja lähes kaikkialle, niin joillekin lottoarpa osuu ns. arvoalueillekin.

Joo mutta kaupungin valintaan voi vaikuttaa. Muutenhan noita maahanmuuttajia etenkin olisi jyvitetty pitkin Suomea kuntiin, joissa kyllä on asuntoa tyhjillään.

 

[Jan11]

Joo mutta kaupungin valintaan voi vaikuttaa. Muutenhan noita maahanmuuttajia etenkin olisi jyvitetty pitkin Suomea kuntiin, joissa kyllä on asuntoa tyhjillään.

Systeemihän menee niin, että kun aika maahanmuuttokeskuksessa päättyy, halukkaat kunnat on kertoneet, minkä verran he ottaa, ja sieltä muutetaan niihin. Tavallaan siis aluksi jyvitetään.
Mutta koska Suomessa ihmisillä on se vapaa liikkuvuus, niin he voi, ihan niin kuin me kaikki muutkin, milloin tahansa muuttaa seuraavaan paikkaan. Yleensä muuttavat jonkun luokse ns. pimeästi, ja ilmoittautuvat asuntojonossa ns. asunnottomiksi (näin voi kuka tahansa meistä tehdä, yleensä mukavuudenhalu kuitenkin voittaa).
Asunnottomuus on tietysti kaikissa kunnissa jonoissa priorisointiperuste, mutta odottamaan voi silti joutua pitkäänkin ellei yksityiseltä löydä.

No tämä tuttavani muutti Jätkäsaareen, vuokra 990e/kk, tulot 0€/kk. Ollut jo kymmenisen vuotta. Eihän se muuten mitään leveää elämää vietä, tosin baareissa viihtyy kyllä joka viikonloppu. Sato kiittää, me työssäkäyvät maksamme.

edit. Vuokravakuuskin oli muutes vielä 0e. Tuo on niin systemaattista tukirahojen pumppausta Saton taskuun, ettei mitään järkeä. Ja siis ihme oletus, että kaupunki on ainut kuka vuokraa vähätuloiselle, nämä yksityisethän sitä tekee nykyään eniten.

Edit. @PalleX käytin kaupunkia esimerkkinä kun kaavoitus on aina heidän monopoliaan, tietysti esim. Sato, Y-Säätiö, Lumo on isoja pelureita. Näistä tosin vain Y-säätiö yleensä kykenee noiden kela/sossu maksimivuokrarajojen lähelle isommissa kaupungeissa.
Ja tuloton / pienituloinen t-tuen asiakas saa vuokravakuussitoumuksen meillä muutenkin Kelalta, jos vaan muutto on hyväksyttävästä syystä.

 

[VuohiKauhu]

Oikeuden pitäisi sisältää myös velvollisuus maksaa itse asumisensa tai sitten ottaa sieltä mistä tarjotaan. Ei kukaan voi myöskään valita asua Kaivopuistossa, Ullanlinnassa tai Eirassa ja odottaa sitten jonkun kuittaavan tämän oikeuden kustannukset. Miksi siis Helsingissä jos ei mikään työkään tänne sido?

Kaupunki vastaa asukkaidensa sosiaaliturvasta, joten luonnollisestikaan ratkaisuna ei voi olla että työttömät käsketään muuttamaan helvettiin. Aivan ilmeinen ratkaisu olisi järjestää asia maakuntakohtaisesti, jolloin työttömäksi jääneelle helsinkiläiselle voitaisiin osoittaa kämppä vaikka Keravalta.

Jostain syystä ongelman esiintuojilta ei kuitenkaan koskaan kuulu tämän tyyppisia ehdotuksia, vaan ainoa mahdollinen ratkaisu on aina poistaa kaikki asumistuet

 

[Tlapio]

Kaupunki vastaa asukkaidensa sosiaaliturvasta, joten luonnollisestikaan ratkaisuna ei voi olla että työttömät käsketään muuttamaan helvettiin. Aivan ilmeinen ratkaisu olisi järjestää asia maakuntakohtaisesti, jolloin työttömäksi jääneelle helsinkiläiselle voitaisiin osoittaa kämppä vaikka Keravalta.

Jostain syystä ongelman esiintuojilta ei kuitenkaan koskaan kuulu tämän tyyppisia ehdotuksia, vaan ainoa mahdollinen ratkaisu on aina poistaa kaikki asumistuet

Asuntoja pitäisi vaan tehdä enemmän eripuolille kaupunkeja, ja kaupungin vuokrat olis inhimilliset työttömille. Sit jos saa työtä ni ei voi enää asua sellasessa. En minä tiedä, tuo on hankala ratkaistavaksi ja ei tuohon ole mikään hallituskaan pyrkinyt.

 

[Jurppii]

Systeemihän menee niin, että kun aika maahanmuuttokeskuksessa päättyy, halukkaat kunnat on kertoneet, minkä verran he ottaa, ja sieltä muutetaan niihin. Tavallaan siis aluksi jyvitetään.
Mutta koska Suomessa ihmisillä on se vapaa liikkuvuus, niin he voi, ihan niin kuin me kaikki muutkin, milloin tahansa muuttaa seuraavaan paikkaan. Yleensä muuttavat jonkun luokse ns. pimeästi, ja ilmoittautuvat asuntojonossa ns. asunnottomiksi (näin voi kuka tahansa meistä tehdä, yleensä mukavuudenhalu kuitenkin voittaa).

Ja tässä vaiheessa toki voisi todeta, että "Olet näköjään ollut juuri aiemmin kunnan vuokra-asunnossa Perä-Pukamalassa ja lähtenyt sieltä omatoimisesti, asunto odottaa siellä tyhjänä. Työpaikka tai muu ei näytä sitovan sinua tänne mistä asuntoa haet", ei tarjota uutta asuntoa sieltä, mistä henkilö sitä perusteettomasti haluaa.

Kaupunki vastaa asukkaidensa sosiaaliturvasta, joten luonnollisestikaan ratkaisuna ei voi olla että työttömät käsketään muuttamaan helvettiin. Aivan ilmeinen ratkaisu olisi järjestää asia maakuntakohtaisesti, jolloin työttömäksi jääneelle helsinkiläiselle voitaisiin osoittaa kämppä vaikka Keravalta.

Miksi työttömän pitäisi muuttaa? Asunnottoman ehkä ja jos työtäkään ei ole, miksi pitäisi päästä asumaan juuri itse valitulle paikkakunnalle? Ihmiset muuttavat itse maksaen työn takia, onko liikaa vaadittu että nekin, joiden puolesta muut koko lystin kustantaa?

 

[VuohiKauhu]

Miksi työttömän pitäisi muuttaa? Asunnottoman ehkä ja jos työtäkään ei ole, miksi pitäisi päästä asumaan juuri itse valitulle paikkakunnalle?

Nyt pitää kyllä sanoa etten ymmärtänyt tästä yhtään mitään. Työttömän pitää muuttaa silloin jos sosiaalietuudet tai säästöt eivät riitä nykyisiin asumiskustannuksiin. Työtön (kuten ihan kuka tahansa muukin) voi ostaa/vuokrata asunnon ihan mistä haluaa. Tämä nyt kuuluu jo yleiseen sopimusvapauteen.

Ihmiset muuttavat itse maksaen työn takia, onko liikaa vaadittu että nekin, joiden puolesta muut koko lystin kustantaa?

Onko tämä suomea?

 

[Jurppii]

Nyt pitää kyllä sanoa etten ymmärtänyt tästä yhtään mitään. Työttömän pitää muuttaa silloin jos sosiaalietuudet tai säästöt eivät riitä nykyisiin asumiskustannuksiin. Työtön (kuten ihan kuka tahansa muukin) voi ostaa/vuokrata asunnon ihan mistä haluaa. Tämä nyt kuuluu jo yleiseen sopimusvapauteen.

Onko tämä suomea?

Osaatko keskustella vittuilematta? Katsotaan sitten jatkoa.

 

[erihyva]

Miksi työttömän pitäisi muuttaa? Asunnottoman ehkä ja jos työtäkään ei ole, miksi pitäisi päästä asumaan juuri itse valitulle paikkakunnalle? Ihmiset muuttavat itse maksaen työn takia, onko liikaa vaadittu että nekin, joiden puolesta muut koko lystin kustantaa?

Tarkkana nyt. Olen vakuuttunut, että aiemmin olet patistanut työttömiä muuttamaan parempien työmahdollisuuksien perässä kasvukeskuksiin.

 

[Jurppii]

Tarkkana nyt. Olen vakuuttunut, että aiemmin olet patistanut työttömiä muuttamaan parempien työmahdollisuuksien perässä kasvukeskuksiin.

Paikkoihin, joissa itselle on työtä - varmasti olen, en mihinkään kasvukeskukseen summittaisesti. Mutta tässä oli joku erikoinen väite, että olisin patistamassa työtöntä muuttamaan pois Helsingistä, mitä en ole tehnyt. Jos ihminen asuu kaupungin vuokra-asunnossa ja jää työttämäksi niin asukoon siinä. Mutta jos jää työttömäksi niin, ettei ole varaa enää asua aiemmassa vapaiden markkinoiden asunnossaan eikä uutta työtä täällä ole niin miksi ihmeessä pitäisi juuri tänne saada asumaan? Kuten sanoin, moni muuttaa ihan omalla rahallaankin työn perässä. Miksei sellainen voi muuttaa, jota ei mikään työ paikkakunnalle sido ja jonka elämän muut maksavat?

 

[Jurppii]

Se uuden työn hakeminen voi olla vähän helpompaa jossain kasvukeskuksessa kuin jossain perähikiällä.

Näyttääkö sinusta siltä, että esimerkiksi kovasti aktiivisimmin Itä-Helsingin lähiöihin pakkautuva porukka työllistyy?