Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Ekaks suomalaiset kokee ja sitten puhutaankin totuusväittämillä, mitkä ovat lähinnä omia kokemuksiasi. Mitä arvelet kiinnostaako oikeastaan juurikaan ketään jos Päivi Räsänen käy jossain turhanpäiväsessä amerikanshoussa? Todennäköisesti ihmisiä varmaan kiinnostaisi heitä koskevat asiat enemmän, mutta suomessa mediankin painopiste on jossain hölynpölyssä mikä ei vaikuta meihin juuri ollenkaan sen sijaan, että se olisi oman maan asioiden hoidossa ja tässä maassa tapahtuvaa sairasta hallintoa ja propagandaa, mikä tuntuu hyökkäävän lähinnä suomalaisia vastaan.

Suomi ja suomalaisilla toimittajilla on joku ihmeen fiksaatio kuvitella olevansa maailman napa, kun todellisuudessa kukaan ei edes tiedä mikä tai missä joku Suomi on saati ketään kiinnosta. Nyt sitten mediassa ihmetellään, miksi Päivi Räsänen käy puhumassa jenkeissä uskonnon- tai ilmaisunvapaudesta ja tehdään kaikenlaisia ylianalyysejä asioista. No astutaan hetkeksi Päivi Räsäsen saappaisiin: olet tilanteessa missä sinut on raahattu oikeusjärjestelmämme läpi kohta 7 vuotta lainatessasi raamatun tekstejä tms. 7 vitun vuotta, eikä loppua ole näkyvissä. Hovioikeus ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet, nyt asia menee vielä kaiken kukkuraksi korkeimpaan oikeuteen. Kuka tahansa normaali-ihminen voisi kuvitella tuossa tilanteessa olevansa jonkilaisen ajojahdin kohteena, koska ei usko tehneensä mitään väärää ja haluta asiansa esille vaikka sitten Karpolla on asiaa -ohjelmassa tai vaikka Yhdysvalloissa.

Ironisesti Päivi Räsänen on ollut kovasti rajoittamassa muiden vapauksia, en ole millään tapaa uskonnollinen ihminen (=minua ei kiinnosta mitä satukirjat kertovat, kuinka ihmisen tulee olla ja elää elämänsä), siitä huolimatta puolustan hänen oikeutta ilmaista mielipiteensä asioista, olivat ne vaikka kuinka ristiriidassa minun maailmankatsomukseni kanssa. (kyse on loppujen lopuksi sanan- ja ilmaisunvapaudesta)

 

[Rambo8]

Ironisesti Päivi Räsänen on ollut kovasti rajoittamassa muiden vapauksia,

Onko sinänsä sen enempää kuin muutkaan kansanedustajat? Kansanedustajathan ovat niillä töin, että säätävät lakeja, eli keksivät rajoituksia, mitä muut ihmiset eivät saa tehdä.

Edellinen vihervasemmistohallitus sentään rajoitti ihmisten vapaata liikkuvuutta omassa kotimaassaan ja senkin suurin osa kansasta nieli purematta. Joten siihen verrattuna en nyt näe miten Räsänen olisi mitenkään oleellisesti kenenkään vapauksia rajoittamassa.

 

[vindicator rapeto]

Venäjällä, PohjoisKoreassa ja Kiinassakin varmaan valtion tiedotuskanavat ovat luotetuin media jos kansalaisilta menisi kysymään. Oleellinen kysymys on, että onko asiat niissä totta ja miten laadukasta uutisointi on. Mun mielestäni Suomalainen media on rapautunut aika surkeaksi monistakin toisistaan riippumattomista syistä, kaikki ei ole median itsensä vikaa. Monta kertaa kohtaa sellaisen omituisen muusta maailmasta erillään olevan tietosaarekkeen, jos vertaa arvostettuja kansainvälisiä lehtitaloja ja erehtyy jotain suomen höpöjuttuja lukemaan, mitkä luonnollisesti suomalaisiin uppoaa täytenä totena kun mitään muuta ei lueta. Ilmaiset nettiuutiset järjestelmällisesti aivan laadutonta kuraa toimijasta riippumatta, mutta tämä taitaa olla enemmänkin sääntö maailmankin mittakaavassa.

Anteeksi kun sanon, mutta tuo oli täydellistä hölynpölyä. Yritin keksiä miten mielipiteesi olisi jotenkin faktuaalisesti selitettävissä ja ymmärrettävissä, mutta en onnistunut.
Tarkemmin spesifioituna kun vertaat Suomen luotetuinta uutislähdettä siihen kuinka diktatuureissa asioista uutisoidaan. Varmasti fiksu ihminen hetken mietittyään ymmärtää erot.

Valtionmediat ovat oikeastaan ainoat toimijat esim. Venäjällä, P-koreassa ja oikeastaan nykyisin myös Kiinassa. Kaupallisia toimijoita tuskin näissä sallitaan, elleivät sitten nekin ole hallinnolle alisteisia. Itsekään en näistä ilmaisista oikein perusta, esimerkkinä IS ja IL, jotka ovatkin uutisoinnin laadussa erittäin huonoja verrattuna YLEen. YLEn määrärahoja pitäisi saada korotettua edes entiselle tasolle, mieluusti jonkin verran ylikin.

Meillähän on niin Keskusta, SDP jo ilmoittaneet että tulevat tekemään seuraavassa hallituksessa muutoksia nykyhallituksen päätöksiin, toivottavasti tämä olisi asialistalla myöskin.

 

[EliEli]

EDIT: Se mikä tässä on erikoista, että tuo jenkkilän porukka on niin, niin huolissaan sananvapaudesta ulkomailla, mutta heitä ei tunnu kiinnostavan se että oma presidenttinsä haastaa oikeuteen porukkaa jonka sanomista ei pidä.

Tavallista amerikkalaista ei juurikaan kiinnosta Euroopan sananvapausasiat, saattavat ehkä hieman naureskella ja päivitellä että Euroopasta on tullut vihapuhelakeineen 1984 kaltainen dystopia missä vääristä sanoista voi joutua vankilaan.

Se että Trump yms. keuhkoavat asiasta välillä, taitaa liittyä enemmän haluun turvata amerikkalaisten somejättien toiminta Euroopassa, ilman että EU lätkäisee X:lle jälleen viidensadan tsiljardin euron sakon koska alusta ei estä ihmisiä tekemästä AI-väärennöksiä missä tunnettujen henkilöiden kehot on kuvattu bikineissä. EU tekee sitä mitä osaa parhaiten: reguloi, sakottaa ja keksii lisää byrokratiaa, ja tämä ärsyttää amerikkalaisia päättäjiä ja pomoja kun EU asettelee esteitä heidän tritystensä toiminnalle.

Amerikan kansalle tämä ärtymys myydään sananvapausasiana, mitä se periaatteessa osaltaan onkin mutta ei ole ärtymyksen todellinen syy.

 

[Gespard]

YLEn määrärahoja pitäisi saada korotettua edes entiselle tasolle, mieluusti jonkin verran ylikin.

Samaa mieltä, kunhan leikataan puolet muusta kuin uutisointibudjetista pois samalla. Tulisi laatusisältöä yleltä, eikä olisi enää kitinää kansalaisilta paisuvasta pullataikinasta.

 

[emagdnim]

Ironisesti Päivi Räsänen on ollut kovasti rajoittamassa muiden vapauksia, en ole millään tapaa uskonnollinen ihminen (=minua ei kiinnosta mitä satukirjat kertovat, kuinka ihmisen tulee olla ja elää elämänsä), siitä huolimatta puolustan hänen oikeutta ilmaista mielipiteensä asioista, olivat ne vaikka kuinka ristiriidassa minun maailmankatsomukseni kanssa. (kyse on loppujen lopuksi sanan- ja ilmaisunvapaudesta)

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse? Tässä on kyseessä kristinusko ja raamattu, mutta entä jos kyseessä olisikin islamin usko ja koraani?

 

[JLM]

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse? Tässä on kyseessä kristinusko ja raamattu, mutta entä jos kyseessä olisikin islamin usko ja koraani?

No islamin nimissä puhutuista jutuista ei ole Suomessa tietääkseni vedetty ketään oikeuteen, edes silloin kun on puhuttu suoraan kuolemanrangaistuksesta sun muusta.

 

[emagdnim]

No islamin nimissä puhutuista jutuista ei ole Suomessa tietääkseni vedetty ketään oikeuteen, edes silloin kun on puhuttu suoraan kuolemanrangaistuksesta sun muusta.

Onko ne olleet kansanedustajia tai vastaavia? Eipä noi Räsäsen jututkaan taviksen sanomana mitään olisi. Raamattua on kuitenkin käyttänyt puolustuksena, ei omaa mielipidettään edes.

 

[Rambo8]

Onko ne olleet kansanedustajia tai vastaavia? Eipä noi Räsäsen jututkaan taviksen sanomana mitään olisi. Raamattua on kuitenkin käyttänyt puolustuksena, ei omaa mielipidettään edes.

Miten niin puolustuksena? Hän on vain lainannut Raamatun tekstiä. Jos Raamatun tekstien lainaaminen on rikos, niin silloinhan Raamattu itsessään olisi rikollinen kirja ja pitäisi lailla kieltää. Nyt järki käteen.

 

[EliEli]

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse?

Eikö kansanedustajien kohdalla ole ollut tarkoitus että sananvapautta pyritään rajoittamaan jopa vähemmän, ei enemmän, kuin tavallisella kansalaisella? Eli kansanedustajalla on jopa suurempi oikeus sanoa mitä sylki suuhun tuo, kuin mitä tavallisella kansalaisella saattaa olla.

Toki kansanedustaja voi sanoillaan ja teoillaan tehdä Suomelle paljon enemmän hallaa kuin tavallinen kansalainen (kuten parin PS-kansanedustajan silmienvenyttelyt somessa), mutta käsittääkseni sitä ei käytetä kovennusperusteena oikeudessa.

Eli kansanedustajan möläyttely voi olla paheksuttavampaa, mutta ei lain edessä enemmän rikollista, kuin jos tavallinen kansalainen syyllistyisi samaan.

 

[emagdnim]

Miten niin puolustuksena? Hän on vain lainannut Raamatun tekstiä. Jos Raamatun tekstien lainaaminen on rikos, niin silloinhan Raamattu itsessään olisi rikollinen kirja ja pitäisi lailla kieltää. Nyt järki käteen.

Raamatun lainaaminen ei rikos ole, mutta sen sanomilla ei voi rikosta perustella/puolustella. Järki käteen. En siihen nyt ota kantaa, onko Räsänen mitää rikosta tehnyt mielestäni, mutta toi raamatun taakse luikkiminen on vaarallista.

 

[Rambo8]

Raamatun lainaaminen ei rikos ole, mutta sen sanomilla ei voi rikosta perustella. Järki käteen. En siihen nyt ota kantaa, onko Räsänen mitää rikosta tehnyt mielestäni, mutta toi raamatun taakse luikkiminen on vaarallista.

Mutta jos Räsänen kertoo ääneen sen, mitä Raamatussa lukee, niin miten se voisi olla rikos, ellei se Raamatun teksti ole rikollista? Ja jos kyse on nimenomaan siitä, mitä Raamatussa lukee, niin eikö tuo ole vähän hölmöä syytellä Räsästä siitä että menisi Raamatun taakse piiloon, kun sen Raamatun teksti on nimenomaan koko homman pointti?

 

[JLM]

Onko ne olleet kansanedustajia tai vastaavia? Eipä noi Räsäsen jututkaan taviksen sanomana mitään olisi. Raamattua on kuitenkin käyttänyt puolustuksena, ei omaa mielipidettään edes.

Mellunmäen imaami. Kuvaavaa on se, että samassa ylen ohjelmassa istuneet vasemmistopuolueiden kansanedustajat eivät nähneet asiassa mitään ongelmaa. Räsäsen tapauksessa on ainoastaan siteerattu Raamatusta jae, mikä oli suunnattu kirkolle kysymyksenä/kannanottona, eikä siinä vaadittu esim. kenenkään tappamista. Siinä on aika iso aste-ero, eikä sitä tuplastandardia pysty kyllä selittelemään pois sillä että Räsänen on kansanedustaja (varsinkin kun Suomen lain puolesta kansanedustajan puheoikeus on laajempi kuin tavan tallaajan).

 

[emagdnim]

Mutta jos Räsänen kertoo ääneen sen, mitä Raamatussa lukee, niin miten se voisi olla rikos, ellei se Raamatun teksti ole rikollista? Ja jos kyse on nimenomaan siitä, mitä Raamatussa lukee, niin eikö tuo ole vähän hölmöä syytellä Räsästä siitä että menisi Raamatun taakse piiloon, kun sen Raamatun teksti on nimenomaan koko homman pointti?

Juu toki, jos ajatellaan kuten Räsänen, että hänhän vain kertoi mitä raamatussa sanotaan. Unohdetaan konteksti, että melko paljon vihjailua siitä, että ehkäpä aina ei tarttis lakia noudattaa, jos se menee oman uskonnon kans ristiin. En muista enää tarkalleen ees mistä kaikesta oli kyse, mut jotain tollaista se oli. e: eiku oliko toi eri tapaus..

 

[Rambo8]

ehkäpä aina ei tarttis lakia noudattaa, jos se menee oman uskonnon kans ristiin. En muista enää tarkalleen ees mistä kaikesta oli kyse, mut jotain tollaista se oli. e: eiku oliko toi eri tapaus..

En kyllä tuollaista muista.

Lisäksi vielä tuohon alkuperäiseen aiheeseen, niin jos sanoo että homous on synti ja häpeä, niin millä tavalla se rajoittaa kenenkään vapauksia?

 

[ExtraEvil6666]

Se luki siinä heti pisteen jälkeen alkaen seuraavassa lauseessa. Mikä tämän kyselemisen pointti on, kun ei liity edes keskusteltavaan asiaan, joka oli Räsäsen syytteisiin suhtautumisen kaksoisstandardi. Minua ei kiinnosta teidän kanssanne Hesarista keskustella, eikä se edes kuulu tähän ketjuun. Se Hesarin juttu oli vain Dracon pyytämä esimerkki, joka oli ensimmäinen googlen antama tulos.

Sinähän nimenomaan määrittelet HS:n vihervasemmistolaiseksi omilla kriteereilläsi, mutta samalla kiellät tekeväsi niin vetoamalla epämääräiseen “käytäntöön”. Se on vaan retorinen keino esittää oma mielipide faktana. Sinänsä nettikeskustelun voitaleipää, ei siinä mitään.

 

[Rambo8]

Sinähän nimenomaan määrittelet HS:n vihervasemmistolaiseksi omilla kriteereilläsi, mutta samalla kiellät tekeväsi niin vetoamalla epämääräiseen “käytäntöön”. Se on vaan retorinen keino esittää oma mielipide faktana. Sinänsä nettikeskustelun voitaleipää, ei siinä mitään.

Enhän minä esitä. Se käytäntö tarkoitti sitä, että se millaista tavaraa lehti suoltaa ulos, määrittelee käytännön kautta lehden linjan. Eli esimerkiksi, jos vaikka Hesari itse sanoisi että heidän linjansa on oikeistolainen, mutta sitten käytännössä tuuttaa ulos vasemmistolaista sisältöä, niin silloin se käytäntö määrittelee, että Hesari on vasemmistolainen media. Joko nyt ymmärrät, mitä käytäntö tarkoittaa? Ja tuo edeltävä lause oli vain esimerkki, mitä tuo käytäntö tarkoittaa, se ei siis tarkoita sitä, että Hesari oli vasemmistolainen media. Sen tarkoitus oli vain havainnollistaa mitä tuo "käytäntö" tarkoittaa sellaiselle, joka ei sitä ymmärrä tai tahallaan esittää ettei ymmärrä. Ja tämänkin joudun sanomaan siksi, että joillakin keskustelijoilla on tapana ottaa toisen kertoma esimerkki ja tulkita se kirjoittajan mielipiteeksi, mikä on myös yksi tapa häiritä keskustelua.

Ja tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että Hesarin tuottama sisältö on vihervasemmistolaista wokea, joten näin käytäntö määrittelee Hesarin linjaksi tuon. Ja jos vieläkin on vaikeuksia ymmärtää, mitä tuo vihervasemmistolainen woke on, niin se näyttäytyy juurikin sillä, että Hesari omalla sisällöllään puolustaa hallitsematonta haittamaahanmuuttoa. Hyvänä esimerkkinä viimeajoilta se, että kun paljastui, että törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneet olivat maahanmuuttajia, niin Hesari jätti heidän kuvansa julkaisematta vaikka poliisi ne julkaisi siksi että tekijät tavoitettaisiin.

Mutta tämän enempää en jatka keskustelua Hesarista tai Hesarin linjasta, koska sillä ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa. Joten jos edelleen koet tarvetta siitä keskustella, niin tee se jonkun muun kanssa, jota kiinnostaa.

 

[ExtraEvil6666]

Enhän minä esitä. Se käytäntö tarkoitti sitä, että se millaista tavaraa lehti suoltaa ulos, määrittelee käytännön kautta lehden linjan. Eli esimerkiksi, jos vaikka Hesari itse sanoisi että heidän linjansa on oikeistolainen, mutta sitten käytännössä tuuttaa ulos vasemmistolaista sisältöä, niin silloin se käytäntö määrittelee, että Hesari on vasemmistolainen media. Joko nyt ymmärrät, mitä käytäntö tarkoittaa? Ja tuo edeltävä lause oli vain esimerkki, mitä tuo käytäntö tarkoittaa, se ei siis tarkoita sitä, että Hesari oli vasemmistolainen media. Sen tarkoitus oli vain havainnollistaa mitä tuo "käytäntö" tarkoittaa sellaiselle, joka ei sitä ymmärrä tai tahallaan esittää ettei ymmärrä. Ja tämänkin joudun sanomaan siksi, että joillakin keskustelijoilla on tapana ottaa toisen kertoma esimerkki ja tulkita se kirjoittajan mielipiteeksi, mikä on myös yksi tapa häiritä keskustelua.

Ja tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että Hesarin tuottama sisältö on vihervasemmistolaista wokea, joten näin käytäntö määrittelee Hesarin linjaksi tuon. Ja jos vieläkin on vaikeuksia ymmärtää, mitä tuo vihervasemmistolainen woke on, niin se näyttäytyy juurikin sillä, että Hesari omalla sisällöllään puolustaa hallitsematonta haittamaahanmuuttoa. Hyvänä esimerkkinä viimeajoilta se, että kun paljastui, että törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneet olivat maahanmuuttajia, niin Hesari jätti heidän kuvansa julkaisematta vaikka poliisi ne julkaisi siksi että tekijät tavoitettaisiin.

Mutta tämän enempää en jatka keskustelua Hesarista tai Hesarin linjasta, koska sillä ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa. Joten jos edelleen koet tarvetta siitä keskustella, niin tee se jonkun muun kanssa, jota kiinnostaa.

Et voi yhtä aikaa sanoa, ettet tee määrittelyä ja sitten todeta, että “tuskin kukaan on eri mieltä”. Se on sinun tulkintasi sisällöstä, ei mikään objektiivinen arvio. Ongelma ei siis ole se, etteikö sisältöä voisi arvioida, vaan se, että sinä teet siitä ideologisen tulkinnan ja esität sen yleisesti jaettuna faktana.

 

[Paapaa]

Toi vääntö HS:n linjasta kuuluu varmasti paremmin alla olevaan ketjuun, eikä tänne:

Suomalainen media

Yleistä keskustelua. Suomalaisen media, lehtitalot, televisio ja muut joukkotiedotusvälineet. Naapurissa oli ketjut iltalehden uusi pohjanoteeraus, joku yleisradion ketju jne. Ajatus olisi kerätä keskustelu median ja toimittajien toiminnasta ja uutisoinnista nyt saman otsakkeen alle.

bbs.io-tech.fi

 

[Timo 2]

Jos Räsäsen saa tuomion, niin se tarkoittaa että konservatiivinen kristillisyys on laitonta. Räsäsen ajattelutapa ei ole mitenkään poikkeuksellinen, jos katsotaan vähän tarkemmin mitä erilaiset kristilliset tahot suomessa ja maailmalla ajattelee ja opettaa ja miten he lukevat raaamattua.

Ja tämä heidän käsitys ei ole mikään uusi ilmiö, vaan se on ollut yleisesti kristittyjen käsitys asioista sen 2000 vuotta, liberaalikristillisyys, jota iso osa suomen kirkosta edustaa on uusi ilmiö.

Lisäksi Räsänen ei ole vaatinut ketään tapettavaksi tai yllyttänyt ketään vahingoittamaan ketään.

Joten Halutaanko me todella kriminalisoida konservatiivinen kristinusko? Halutaanko me todella puuttua uskonvapauteen, halutaanko me todella asetta tuomion kynnykseksi se että joku loukkaantuu tai edes että jokin ajatus on loukkaava? Eikö sanavapauteen kuulu se että sulla on sanoa loukkaavia ja jopa törkeitä asioita? Mitä se sellainen sananvapaus on jossa vain mukavat puheet sallitaan?


Ja 7 vuoden oikeustaistelu itsessään on raskas ja jos joku kutsuu sut kertomaan kokemuksistasi ja koet ettet ole tehnyt mitään väärää, niin varmaan mielellään kerrot muille kokemuksistasi, ei sun tarvii olla kutsujan kanssa kaikesta samaa mieltä.

Joten kaikki jotka pöyristyy että Räsänen meni kertomaan kokemuksistaan, voisi hieman ajatella asiaa tarkemmin ja miettiä mitä jos itse olisi joutunut jostain vastaavanlaiseeen tilanteeseen.

 

[Jumputin]

Joten kaikki jotka pöyristyy että Räsänen meni kertomaan kokemuksistaan, voisi hieman ajatella asiaa tarkemmin ja miettiä mitä jos itse olisi joutunut jostain vastaavanlaiseeen tilanteeseen.

Mietin asiaa uudelleen ja päädyin yhä samaan lopputulokseen: on typerää mennä ruokkimaan vieraan valtion propagandakoneistoa.

 

[Naamapalmu]

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse? Tässä on kyseessä kristinusko ja raamattu, mutta entä jos kyseessä olisikin islamin usko ja koraani?

Pitää saada esittää hyvinkin kärkkäitä kommentteja ja mielipiteitä, niin kauan kun ei yllytetä ketään rikokseen tai väkivaltaan, uhkailla toisia tai levitetä yksityiselämää loukkaavaa tietoa.

 

[draco76]

Pitää saada esittää hyvinkin kärkkäitä kommentteja ja mielipiteitä, niin kauan kun ei yllytetä ketään rikokseen tai väkivaltaan, uhkailla toisia tai levitetä yksityiselämää loukkaavaa tietoa.

Tässä on sekaisin kaksi asiaa. Eka tuo saomasi, josta Räsänen saanut vapauttavan päätöksen. Hyvä että käydään looouun asti ennakkotapauksena, tutkittavana kuitenkin lainsäätäjä.

Toinen asia on sitten USA:n vierailu. Vertautuu puheisiin Venäjällä taikka Kiinassa. Räsänen ei kuitenkaan ole kovin merkittävä kansanedustaja, mutta jokainen edustaja on kohun arvoinen.

Trumpin pussiin tuo pelaa. Kyllä siitä on hyvä uutisoida.

 

[JLM]

Tässä on sekaisin kaksi asiaa. Eka tuo saomasi, josta Räsänen saanut vapauttavan päätöksen. Hyvä että käydään looouun asti ennakkotapauksena, tutkittavana kuitenkin lainsäätäjä.

Toinen asia on sitten USA:n vierailu. Vertautuu puheisiin Venäjällä taikka Kiinassa. Räsänen ei kuitenkaan ole kovin merkittävä kansanedustaja, mutta jokainen edustaja on kohun arvoinen.

Trumpin pussiin tuo pelaa. Kyllä siitä on hyvä uutisoida.

Niin, jos valtakunnansyttäjä pyörittää 7 vuoden oikeuslimboa, todistettavasti valehdellen syytteissä todennäköisesti täysin tietoisesti, mistä käräjäoikeus ja hovioikeus ovat yksimielisesti todenneet, syyttäjän yrittäneen laittaa sanoja Räsäsen suuhun, kävellen yli poliisin esitutkinnan useaan otteeseen saadakseen oikeusjuttunsa, niin on se kyllä jollain tavalla irvokasta jos suurin ulinan aihe on se, jos Räsänen menee puhumaan asiasta kutsuttuna liittolaismaan kongressissa.

 

[Hammer_of_Justice]

Jos Räsäsen saa tuomion, niin se tarkoittaa että konservatiivinen kristillisyys on laitonta.

No ei kyllä tarkoita.

Kaikissa oikeusasteissa on tähän mennessä todettu syyttömäksi, en usko että korkein myöskään muuttaa mitään. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että tämä eepos on alkanut Päivin taistelusta Suomen ev.lut kirkkoa vastaan jostakin 2000-luvun alusta ja osa syytteistäkin perustuu johonkin 20-vuotta vanhaan 'näin tieteellisesti homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö' pamflettiin. Kun 2019 ev.lut. kirkko oli jossain pride marssilla yhteystyökumppanina niin siitä Päivi pahoitti syvästi mielensä. Siitä alkoi nettikirjoittelut, joissa Päivi pohtii miten kirkon oppiperusta Raamattu sopii yhteen häpeän ja synnin kanssa ja synti oikein nyt nostetaa ylpeyden aiheeksi. Nämä ovat ne toinen osa syytteistä. Omastakaan mielestä kriteerit kiihostusta kansanryhmään vastaan ei täyty.

Katson aiheelliseksi kuitenkin oikeista, että oikeudessa olevat syytteet eivät sisällä siteerauksia raamatusta, eikä raamatun sekavimpiakaan vanhan testamentin horinoita väitetä niissä lainvastaiseksi. Vaikka päivi saisi tuomion korkeimmassa, niin täällä saa edelleen uskoa miten Nooa oli laivassa, homous on pahinta mahdollista syntiä ja abortti on murhien murha. Siis niin konservatiivista menoa, kuin vain haluaa ja siihe ei päivi kirjoittelut ja mahdolliset oikeuden tuomiot vaikuta, eikä poliisi tule siitä pidättämään.

Näin ateistina tuntuu kyllä hyvältä, että päivi oikein ehdoin tahdoin koittaa saada kristinuskon jäämään pysyvästi sinne pimeälle keskiajalle tai vielä kauemmaksi. Alkaa oleen nykyään se jäsenmäärä niin alhainen, ettei joka luokalla edes järjestetä enään uskonnontunteja, sekin tosin ainakin omasta mielestä vain hyvä asia.

 

[3dfx]

Anteeksi kun sanon, mutta tuo oli täydellistä hölynpölyä. Yritin keksiä miten mielipiteesi olisi jotenkin faktuaalisesti selitettävissä ja ymmärrettävissä, mutta en onnistunut.
Tarkemmin spesifioituna kun vertaat Suomen luotetuinta uutislähdettä siihen kuinka diktatuureissa asioista uutisoidaan. Varmasti fiksu ihminen hetken mietittyään ymmärtää erot.

Vertaan siihen, että se ei tarkoita uutisoitujen asioiden olevan totta tai edes että uutisointi olisi laadukasta jos kansalaisten mielestä joku lähde on luotettavaa.

Yleensä jotenkin erityisen fiksuksi itsensä korottavat eivät sitä ole.

Valtionmediat ovat oikeastaan ainoat toimijat esim. Venäjällä, P-koreassa ja oikeastaan nykyisin myös Kiinassa. Kaupallisia toimijoita tuskin näissä sallitaan, elleivät sitten nekin ole hallinnolle alisteisia. Itsekään en näistä ilmaisista oikein perusta, esimerkkinä IS ja IL, jotka ovatkin uutisoinnin laadussa erittäin huonoja verrattuna YLEen. YLEn määrärahoja pitäisi saada korotettua edes entiselle tasolle, mieluusti jonkin verran ylikin.

Ylen uutisointikin, kolumnit ja vastaavat on vaan laaduttomia ja kapeakatseisia, asiantuntijat eivät ole aina meritoituneita. Esimerkkinä nyt Maria Linden ja Antti Ronkanen. Tämä ei välttämättä ole Ylen vika yksistään etteivät saa sinne parempia.

 

[Sikatiiker]

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse? Tässä on kyseessä kristinusko ja raamattu, mutta entä jos kyseessä olisikin islamin usko ja koraani?

Lain sallimissa rajoissa, totta kai voi. Uskonnon lisäksi voi piiloutua lainsäädännön taakse jos ei satu olemaan uskonnollinen. Raamatun tekstit eivät riko Suomen lakia joten miksi niitä ei voisi käyttää perusteluna sanomisilleen?

Voi muslimikin todeta julkisesti, vaikkapa ollessaan kansanedustaja, että homous on syntiä josta seuraa kuolemantuomio. Ihme kyllä juuri muslimin kohdalla tämä ei tunnu Suomessa häiritsevän valtakunnansyyttäjää lainkaan, vaikka se olisi nähtävissä Suomen luotettavan valtionmedian prime timessa asiaohjelmassa.

Tässä on sekaisin kaksi asiaa. Eka tuo saomasi, josta Räsänen saanut vapauttavan päätöksen. Hyvä että käydään looouun asti ennakkotapauksena, tutkittavana kuitenkin lainsäätäjä.

Toinen asia on sitten USA:n vierailu. Vertautuu puheisiin Venäjällä taikka Kiinassa. Räsänen ei kuitenkaan ole kovin merkittävä kansanedustaja, mutta jokainen edustaja on kohun arvoinen.

Trumpin pussiin tuo pelaa. Kyllä siitä on hyvä uutisoida.

Hyvä uutisoida kyllä, miksei. Uutisoinninhan tulisi olla kerrontaa ajankohtaisista tapahtumista. Se, että Räsänen vastaa kutsuun vierailevana puhujana ja se muotoillaan suomalaisessa mediassa kanteluksi, on tosin aika asenteellista kerrontaa ja asian voisi muotoilla vähän puolueettomammin uutisen muotoon.

Tässä "Trumpin pussiin pelaamisessa" en nyt ihan niin valtavaa painoarvoa antaisi yhdelle kansanedustajalle. Kertoo totta kai jotain Räsäsen omasta poliittisesta vakaumuksesta, mikä on ennestään tiedossa. Minusta tämä vierailu periaatetasolla rinnastuu Li Anderssonin vasarapahoinpitelijöiden puolusteluun. Mikä tahansa propagandakoneisto kelpaa omaa agendaa edistäessä.

Ei Suomella ole tällä hetkellä syytä mihinkään Trumpin delegaation boikottiin. Sellaiseen vaaditaan vielä aika suuria mullistuksia vrt Yhdysvallat ja Venäjä tällä hetkellä. Nytkin on kyse Yhdysvaltain sisäpoliittisista asioista ja enimmäkseen ICE:stä, jonka ylilyönnit ovat jatkuneet Bush nuoremman kaudelta alkaen.

Suomen puolustusvoimat ja presidentinkansliakin tekevät kaiken aikaa kaupallista sekä sotilaallista yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa. Käsittääkseni tämä on ihan tietoinen valinta tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa. Hävittäjäkauppoja, Nato-jäsenyyksiä ja jäänmurtajakauppoja ei Suomi yhdessä yössä peru Yhdysvaltojen sisäpoliittisten selkkausten takia, vaikka sitä jokunen poliitikkokin näyttää toivovan.

 

[Rambo8]

Kansanedustajien tehtävä on säätää lakeja ja muuttaa niitä. Jos kansanedustaja haluaa muuttaa jotain lakia, niin silloinhan hänen täytyy puhua nimenomaan "lainvastaisen" asian puolesta, jotta saisi siitä laillisen. Siksi on täysin heikkomielistä heittää tuollaisia kommentteja, että kansanedustaja ei saisi puhua sellaisia asioita, jotka ovat laittomia. Tuolla logiikallahan lakeja ei voisi koskaan muuttaa, koska ei voisi kampanjoida lainvastaisesta asiasta.

Ihan samalla tavalla jo ehdokkaiden pitää pystyä puhumaan mitä tahansa. Jos joku haluaa esimerkiksi, että kaikki tummaihoiset karkoitetaan Suomesta, niin tottakai hänen pitää saada puhua tämän asian puolesta ja kokeilla kerätä kannatusta asialle. Ja jos saa tarpeeksi ääniä, niin pääsee sitten ajamaan tätä asiaa eduskuntaan. Näin demokratia toimii. Jos aletaan jo ennakolta sensuroimaan, minkä asioiden puolesta ehdokkaat saavat kampanjoida, niin eihän sellainen ole demokratiaa nähnytkään.

 

[Jumputin]

Hyvä uutisoida kyllä, miksei. Uutisoinninhan tulisi olla kerrontaa ajankohtaisista tapahtumista. Se, että Räsänen vastaa kutsuun vierailevana puhujana ja se muotoillaan suomalaisessa mediassa kanteluksi, on tosin aika asenteellista kerrontaa ja asian voisi muotoilla vähän puolueettomammin uutisen muotoon.

Se, että Räsänen lähtee tukemaan vieraan valtion propagandakoneistoa EU:n uhasta yhdysvalloille, kertoo erittäin huonosta harkintakyvystä.

Kansanedustajan kannattaisi pysyä erossa tuollaisesta Yhdysvaltojen öyhötyksestä.

 

[Propatria]

Jokainen täysjärkinen toki tietää, ettei Räsäsen puheissa ja teoissa ole mitään laitonta. Ironista on, että Räsäsen päätä vaativat koviten vadille ne, jotka itse suhtautuvat myönteisimmin lakien rikkomiseen. Siksi näitä vasemmistovoimia pitää kaikkein koviten vastustaa, koska tämäkin on hyvä esimerkki siitä, kuinka valtaan päästyään kaikki erimieliset hiljennettäisiin vaikka väkivalloin jos tilanne niin vaatii. Ei vasemmistolla ole kuin totalitarismia tarjota jos valtaa on tarpeeksi. Vasemmistohallinnon myötä menee niin sanan- kuin mielipiteenvapauskin.

 

[Sikatiiker]

Se, että Räsänen lähtee tukemaan vieraan valtion propagandakoneistoa EU:n uhasta yhdysvalloille, kertoo erittäin huonosta harkintakyvystä.

Allekirjoittaisin kohdan "tukemaan vieraan valtion propagandakoneistoa" jos se menisi sinne tukemaan jotain toimia, joita ei tule tukea esim. amerikkalaisen viranomaisen katuväkivalta tai Trumpin Grönlanti-uhittelut.

Päivi Räsänen kertoo siellä kuinka häntä on vuosikaudet syytetty oikeudessa sanoista, jotka eivät riko mitään lakia. Minusta ei täytä minkään propagandakoneiston tukemisen tunnusmerkkejä, vaan on ennemminkin osa ihan aiheellistakin keskustelua. Euroopassa on menty monessa sananvapausasiassa liian pitkälle ja usalaiset ovat siinä ihan oikeassa.

Koko Euroopasta ei ole silmiini osunut uutisointia siitä miten yhtäkään muslimia olisi syytetty missään oikeusasteessa koraanin määrittelemien syntien ääneen lausumisesta.

Itse asiassa monessakaan Euroopan maassa ei varmaan saisi edes sakkoja jos polttaisi raamatun julkisesti. Tämä kyllä minusta osoittaa kaksinaismoralismin eurooppalaisessa uskonnonharjoittamisen vapaudessa ja sananvapaudessa sekä niiden tulkinnassa ja soveltamisessa.

Kansanedustajan kannattaisi pysyä erossa tuollaisesta Yhdysvaltojen öyhötyksestä.

Kannattaisi tai ei, riippuen seuraamuksista kuten saako sillä ääniä tai seuraako siitä kansainvälinen selkkaus joka aiheuttaa kotimaalle haittaa.

Suomalainen kansanedustaja on osa suomalaista, eurooppalaista, konservatiivista, liberaalia, oikeistolaista, vasemmistolaista tai muuta öyhöttämistä työnsä puolesta ja se on katsontakannasta kiinni mihin öyhötykseen kannattaa sekaantua ja mihin ei.

Minusta suomalaisen kansanedustajan kannattaisi pysyä erossa myös eurooppalaisesta äärivasemmistolaisesta väkivallasta, mutta niin vain vasemmistolaismepit tekivät oman ratkaisunsa.

 

[Jumputin]

Allekirjoittaisin kohdan "tukemaan vieraan valtion propagandakoneistoa" jos se menisi sinne tukemaan jotain toimia, joita ei tule tukea esim. amerikkalaisen viranomaisen katuväkivalta tai Trumpin Grönlanti-uhittelut.

Päivi Räsänen kertoo siellä kuinka häntä on vuosikaudet syytetty oikeudessa sanoista, jotka eivät riko mitään lakia. Minusta ei täytä minkään propagandakoneiston tukemisen tunnusmerkkejä, vaan on ennemminkin osa ihan aiheellistakin keskustelua. Euroopassa on menty monessa sananvapausasiassa liian pitkälle ja usalaiset ovat siinä ihan oikeassa.

Koko Euroopasta ei ole silmiini osunut uutisointia siitä miten yhtäkään muslimia olisi syytetty missään oikeusasteessa koraanin määrittelemien syntien ääneen lausumisesta.

Itse asiassa monessakaan Euroopan maassa ei varmaan saisi edes sakkoja jos polttaisi raamatun julkisesti. Tämä kyllä minusta osoittaa kaksinaismoralismin eurooppalaisessa uskonnonharjoittamisen vapaudessa ja sananvapaudessa sekä niiden tulkinnassa ja soveltamisessa.

Kannattaisi tai ei, riippuen seuraamuksista kuten saako sillä ääniä tai seuraako siitä kansainvälinen selkkaus joka aiheuttaa kotimaalle haittaa.

Suomalainen kansanedustaja on osa suomalaista, eurooppalaista, konservatiivista, liberaalia, oikeistolaista, vasemmistolaista tai muuta öyhöttämistä työnsä puolesta ja se on katsontakannasta kiinni mihin öyhötykseen kannattaa sekaantua ja mihin ei.

Minusta suomalaisen kansanedustajan kannattaisi pysyä erossa myös eurooppalaisesta äärivasemmistolaisesta väkivallasta, mutta niin vain vasemmistolaismepit tekivät oman ratkaisunsa.

Yhdysvaltojen naurettava propaganda EU:n uhasta on silkkaa hölynpölyä, josta toivoisin kansanedustajien pysyvän kaukana.

Whatsaboutismit raamatun polttamisesta ja kaksinaismoralismista ovat oma lukunsa. Eri maissa on omat lainsäädäntönsä. En ole varma, saako missään EU-maassa seuraamuksia raamatun tai koraanin polttamisesta (ehkä nykyään Tanskassa), jos sillä ei lietsota vihaa tai rikota uskonrauhaa.

Suomessa rikoslaissa on uskon rauhan rikkominen ja vaatii tahallisesti uskontoa loukkaavan teon. Raamatun polttaminen voisi olla tietyissä tilanteissa sellainen.

Räsäsen tapauksessa syyttäjä vaatii sakkorangaistusta kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjä katsoo, että Räsänen solvasi kirjoituksissaan homoseksuaaleja seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Käytännössä syyttäjä nyt hakee päätöstä sille, miten julkisuudessa voidaan homoseksuaaleista puhua.
Tämä voisi yhtä hyvin tapahtua muslimille tai juutalaiselle, jos avoimesti solvaisi homoseksuaaleja ja syyllistyisi syyttäjän mukaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

 

[Sikatiiker]

Yhdysvaltojen naurettava propaganda EU:n uhasta on silkkaa hölynpölyä, josta toivoisin kansanedustajien pysyvän kaukana.

EU:n uhasta? Nyt puhuttiin Euroopan halukkuudesta rajoittaa kansalaistensa oikeuksia. Räsäsen keississä kyse sanan- ja uskonnon vapaudesta ja siitähän hän siellä reissullaan puhuu. Tämänkokoiset ongelmat eivät katoa kutsumalla sitä hölynpölyksi.

Whatsaboutismit raamatun polttamisesta ja kaksinaismoralismista ovat oma lukunsa. Eri maissa on omat lainsäädäntönsä. En ole varma, saako missään EU-maassa seuraamuksia raamatun tai koraanin polttamisesta (ehkä nykyään Tanskassa), jos sillä ei lietsota vihaa tai rikota uskonrauhaa.

Suomessa rikoslaissa on uskon rauhan rikkominen ja vaatii tahallisesti uskontoa loukkaavan teon. Raamatun polttaminen voisi olla tietyissä tilanteissa sellainen.

Itse asiassa kun sanoin sakoista raamatun polttamisesta, niin täytyy ottaa sen verran takaisin etten tiedä saako koraaninkaan polttamisesta. Muistissa on vain se haloo mikä koraanin polttamisesta Ruotsissa syntyi. Ei tainnut kuitenkaan olla lain vaan muslimien kanssa ongelmia.

Tuo kaksinaismoralismi taas ei ole whataboutismia vaan ihan ydinasia tässä Räsäsen syyttämiskeississä.

Räsäsen tapauksessa syyttäjä vaatii sakkorangaistusta kahdesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjä katsoo, että Räsänen solvasi kirjoituksissaan homoseksuaaleja seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Käytännössä syyttäjä nyt hakee päätöstä sille, miten julkisuudessa voidaan homoseksuaaleista puhua.
Tämä voisi yhtä hyvin tapahtua muslimille tai juutalaiselle, jos avoimesti solvaisi homoseksuaaleja ja syyllistyisi syyttäjän mukaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Räsänen sai syytteen homojen solvaamisesta sanoessaan, että se on raamatun mukaan syntiä. Halusin verrata tätä siihen, kuinka suomalaisessa Ylen islam-illassa Mellunmäen imaami Abbas Bahmanpour kertoi homouden olevan kuolemantuomioon johtava synti islamin uskossa. Tämän sanominen hyväksytään Suomessa ja Euroopassa, Räsäsen sanomana sitä ei hyväksytä vaan valtakunnansyyttäjä nostaa siitä syytteen.

Koko rikosnimike on siitä hankala, että se on niin tulkinnanvarainen. Tämän päätöksen jälkeenhän varmaankin tiedetään mahtuuko Suomessa sananvapauden piiriin siteeraus ilmauksesta joka on ajan kanssa muuttunut kiistanalaiseksi.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Onko kaavoitus niin iso työ että kunnalla pitää olla oikeus viedä se maa sulta väkisin ja sitten myydä kalliimmalla eteenpäin kerrostaloja varten?

Kyllä.

Jos kaavoitushyöty lahjoitetaan maanomistajalle, niin maanomistajalle tulee miljoona syytä alkaa tukemaan semmoisia poliittisia tahoja, jotka ovat syystä taikka toisesta valmiita kaavoittamaan juuri hänen maitaan. Sitten saadaan lehdestä lukea, miten kunnan mahtisuvun suomaat on kaavoitettu asumiseen, vaikka lähempää ja huomattavasti helpommin rakennettavasta paikasta olisi löytynyt peltoa kaavoitettavaksi.

Eli jos maanomistaja saa pitää kaavoitushyödyn, se luo maanomistajille kannusteet rahoittaa ja lahjoa puolueita ja poliitikkoja. JOs yhdellä kaavamuutoksella joku voi kirjaimellisesti tienata miljoonia, semmoisten kaavamuutosten eteen kannattaa investoida poliittiseen vaikuttamiseen satoja tuhansia euroja.

Tämä sen lisäksi, että maanomistaja ei ole itse tehnyt mitään sen eteen, että kaupunki on kasvanut hänen maidensa kupeessa, kunta vetänyt tiet ja kaavoittanut alueet.

Tämä näin niinkauan kuin ei ole pakkoa, jos sun on pakko myydä, niin tilanne on aivan eri.

Pakkolunastuksessakin maksetaan käypä hinta.